Ist die Natur unnötig grausam? 

Dein Vortrag, während du Fliegen in der Luft zerquetscht. 😄 Soviel zum Thema! ✌️😄

Sehr gute tiefgründige Gedanken, hat mir sehr gefallen.

“In nature, there are neither rewards nor punishments-there are consequences.” Robert Green Ingersoll "Die Natur" kann m.E. mit menschlichen Kategorisierungen wie Grausamkeit, Moral, Bewertungen oder Philosophie etc. nichts anfangen.

Hab mal gehört, dass viele Katzen mit den Mäusen spielen, bevor sie die fressen, weil die Mäuse dann vor Angst nochmal Pipi machen und die Katze das dann nicht mitfrisst. Klingt auch irgendwie recht plausibel.

Ich finde deine philosophischen Videos sehr anregend! Insbesondere deine Erklärungen bezüglich der DNA war sehr interessant und regt zum Weiterdenken an! Ich frage mich oft: Wieso hat das Universum einen Planeten hervorgerufen, auf dem das Prinzip unter Tieren gilt: "Ich muss ein anderes Leben "vernichten", um selbst weiter existieren zu können." Das erscheint mir oft "grausam". Aber mir ist auch bewusst, dass das aus der menschlichen moral-Perspektive heraus nur als "grausam" bezeichnet werden kann. Dennoch will ich es irgendwie nicht wahrhaben, dass ÜBERALL im Universum dieses "Fressen und Gefressen-werden"-Prinzip gilt. Es muss doch auch einen PLaneten irgendwo geben, wo dieses Prinzip nicht gilt und trotzdem hochintelligentes Leben existiert...! So meine Hoffnung zumindest :-)

Ich bin mal wieder hellauf begeistert. Super interessant Deine Gedankengänge. Das hat mich sehr nachdenklich gemacht.Du kannst wunderbar neue Perspektiven öffnen. Bitte mehr davon.

In der Unendlichkeit der Möglichkeiten könnte man sagen, Füchse hatten tatsächlich Heckspoiler, sie haben sich aber auf dem Markt nicht durchgesetzt. 😅

Die Natur ist wie sie ist, die Attribute die wir ihr geben ändern daran nichts. Sie offenbart sich als a- moralisch und doch wunderschön.

Ich habe mal eine katze beobachtet beim fangen einer maus. Ja du hast recht sie hat sie hin und her geschubst um ihre reflexe zu trainieren . Aber dann hat sie sie in den mund genommen, und es hat geknackt : sie hat ihre beine gebrochenen. Die maus lag dann einfach nur rum und hat laut gefiept und konnte aber nix mehr machen und sich nicht bewegen. Die Katze hat ihr 2-3 Minuten einfach nur auf sie drauf geschaut und sie dann endlich gefressen. Wo bitte war da der lerntechnische sinn ? Und ja ich hasse katzen aber das ist ein anderes thema 😂

Du führst genau den Punkt zuerst an, weshalb ich Katzen nicht leiden kann. Angelernt hin oder her. Da ist mir eine Maus lieber - aber nicht in der Vorratskammer 😄 Aber natürlich sind deine angeführten Punkte vollkommen richtig und schwer zu beurteilen.

Das Thema von 27:18 mit dem "Schmerzempfinden" von Bäumen/Pflanzen ist sehr interessant. Ich dachte bislang, dass man von vorhandenem Schmerzempfinden ausgehen muss, weil Bäume mit den genannten Abwehrreaktionen auf äußere Eingriffe reagiern und dadurch einen evolutionären Vorteil gegenüber schmerzlosen Bäumen haben. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das aber deshalb nicht so, weil die Abwehrreaktion bei Pflanzen mit oder ohne "Schmerzempfinden" eh immer gleich lange dauern würde? Kann man das so sagen?

Super Video Ich beschäftige mich schon seit Jahren mit Religionen, Philoshpie und der Natur einschließlich der Tierwelt. Meine größten Probleme lagen bei eben dieser,, Grausamkeit des Lebens''. Doch deine Ansätze schaffen mir nun noch mehr Klarheit dabei die Dinge so zu akzeptieren wie sie sind.

Da würde ich im Großen und Ganzen zustimmen, allerdings taucht bei mir die Frage auf, was wir denn beim Menschen unnötige Grausamkeit nennen würden. Wahrscheinlich etwa soziopathischen Sadismus, aber auch das könnte man so erklären, daß schlicht ein Fehler vorliegt, daß also zum Beispiel das Einfühlungsvermögen durch Geisteskrankheit verloren gegangen ist. Ich würde meinen, im Umkehrschluss können wahrscheinlich auch Tiere geistig überschnappen und dadurch unnötig grausam handeln.

Der Fuchs hat keinen Heckspoiler weil der nutzlos ist. Hmmm, warum hat dann ein Opel Manta einen Fuchsschwanz??? Ein Manta-Fahrer würde den bestimmt nicht als nutzlos bezeichnen. Ben, da jetzt aber ein paar philosophische Gedanken dazu.🤣🤠

Wie Ben es immer wieder schafft, uns seine Meinung wie Wissenschaft klingen zu lassen

Lieber Ben, ich habe schon endlos viele Beitrage von dir gesehen, aber diese war wirklich spitze !! LG John Harleman (NL)

Meine Waage ist unnötig grausam! 😉 Sehr interessantes Video!

Nicht nur Säugetiere spüren Schmerzen. Auch Fische und andere Tiere die keine Säugetiere sind, spüren Angst und Schmerz. Daher gehe ich stark von aus, dass alle Lebewesen Schmerzen spüren können.

Unterhaltsames Video - im besten Sinne! Die Antwort eines Geisteswissenschaftlers auf diese (und ähnliche) Fragen: die von Wirtschaft, Politik und Religion bestimmten Medien, die zwangsläufig auf jene abfärben, die sich von diesen einfach nur unreflektiert „berieseln“ lassen. In deinem Beispiel stünde natürlich die Religion im Vordergrund, das jeweilige Thema dürfte letzten Endes aber recht austauschbar sein... Das Ganze ist aber nicht zwingend „schlecht“. In deinem Taliban-Beispiel wird unsere aktuelle Vorstellung von "gut" etwa im Wesentlichen vom Konzept der Nächstenliebe bestimmt, dessen Ursprung (meines Wissens) im Christentum - also der Religion - zu finden ist. Und auch diese Vorstellung haben wir erst durch verschiedenste Medien, oder Dritte, die die entsprechenden Medien konsumiert haben, kennengelernt. Stichwort: wechselseitig. Besonders interessant: Vor rund 1.000 Jahren wäre die Antwort auf deine Frage bekanntlich eine ganze Zeit lang anders ausgefallen. Denn der von Papst Urban II. verbreitete Leitspruch der Kreuzzüge "Deus lo vult" (Gott will es) erreichte die Menschen letzten Endes auch nur über die damaligen Medien. An dieser Stelle würde sich zwar auch noch ein kleiner Abstecher in Richtung Martin Luther anbieten, aber den erspare ich mir dann doch - größtenteils 😊. Nur so viel: der gute Mann hat die Bibel nicht ohne Grund auf Deutsch übersetzt und unter die Leute gebracht.

Ich denke das größte Problem liegt doch darin, dass "die Natur" keine Instanz oder Person oa. ist. Es passiert einfach was passiert und evolutionstechnisch Sinn macht. Wie stark zB. die Schmerzen für ein Lebewesen sind, ist ja völlig relativ und wurde auch nicht von "der Natur" so bestimmt, weder weiß "die Natur" was Schmerzen überhaupt sind etc.

sehr cool, dass hier auch solche philosophischeren themen angesprochen werden. das runterbrechen von verhalten auf neurobiologische/-chemische ist so eine sache. natürlich sollte man untersuchen wie das denken und empfinden funktioniert, mit solchen naturwissenschaftlichen methoden kann man allerdings nur korrelationen feststellen. wenn jemand einen sonnenuntergang beobachtet und man das hirn(/nervensystem) des beobachters studiert, kann man ja auch nicht den sonnenaufgang entdecken. vielleicht kann man irgendwann in der zukunft den visuellen cortex so anzapfen dass man das gesehen rekonstruieren kann oder man kann eine reduktion von stresshormonen messen, aber der sonnenuntergang wird dort nicht zu finden sein. auch kann man mit naturwissenschaftlichen methoden erklären, was z.b. passiert wenn man die farbe grün sieht. photonen, reflexion, wellenlänge, netzhaut, sehnerv, etc. das gefühl wie es ist etwas grün wahrzunehmen/zu empfinden (qualia) kann so aber nicht erklärt werden. marys zimmer bringt das in meinen augen ziemlich genau auf den punkt!

Die Frage ob alles ohne Planung und nur Aufgrund von Zufällen entstanden ist finde ich wirklich spannend. Es wären sehr viele Zufälle die es braucht um da zu landen wo wir sind. Das beginnt schon bei der Schwerkraft, wäre die nämlich auch nur etwas anders (stärker, schwächer) würde es keine Planeten und Planetensysteme geben da alles Auseinander oder zusammen driftet etc. Etc.

Das ist genial, gefällt mir mindestens genauso gut wie die anderen Videos (naja,nicht alle). Mehr davon bitte 👍🏽

Echt erläutchend Benn, hat mir wirklich gefallen das Video und keine 3 Stunden lang 😉

Ahja... die gute Quechua-Jacke aus dem Decathlon in Sandweier. Hab ich auch :)

Das gute, alte Universalienproblem! Ist Grausamkeit, nur weil wir Menschen einen Begriff davon haben, onthologisch existent?

Ich bin sehr religiös, sehe aber tatsächlich keine Probleme beim Zusammenbringen von Religion und Wissenschaft. Schon gar nicht bei der Evolutionstheorie. Es gibt nämlich nicht nur Kreationisten und Flachedler unter denen die sich als religiös bezeichnen.

Ich finde auch dass die Natur an sich, nicht grausam sein kann, da sie keinen bewussten Willen oder Plan hat. Desweiteren, wie du schon sagtest, wer beurteilt, was grausam ist? Für uns ist es grausam die Beute tot zu spielen, für eine Maus mag dass auch grausam sein, für die Katze wird es einfach nur Spiel und Spaß sein. Meiner Meinung nach ist die Gefühlswelt von Tieren nicht großartig unterschiedlich von unserem, maximal weniger Komplex, wahrscheinlich aber eher anders Komplex, je mach Lebensweise und Lebensraum. Ich bin der Meinung dass der größte Unterschied zwischen uns und anderen Tieren, die reflektion ist. Ein Raubtier wird niemals hinterfragen, ob es richtig ist zu töten oder Fleisch zu essen, wir Menschen aber tun genau dies. Während wir also ständig hinterfragen, wieso wir was und wie machen sollen, stellt sich diese Frage Tieren wahrscheinlich in der Regel nicht.

Je mehr ich mir Gedanken zur Grausamkeit mache, umso mehr wird mir klar, dass das zugrundeliegende Konzept sehr wage ist, und ich das Wort vermutlich ohnehin nie zum Beschreiben eines Sachverhaltes benutzen würde. Dennoch eine sehr interessantes Thema und Video. Danke dafür

Man sollte eher fragen, ob der Mensch der Evolution mit seinen Humanismus gewachsen ist, denn Humanismus ist in der Evolution nicht vorgesehen!

Grüße an die vielen Sophen.

"Warum gibt es keinen Fuchs mit Heckspoiler?..." Gibt es doch, bzw gab es doch... Mantas :D : D

Sind wir weniger grausam? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7_DH_nw8X6c.html

Mir stellt sich da die Frage: Wenn keine Gefühle existieren,gibt es dann auch keine Grausamkeit? Ein Soziopath, der Andere quält, empfindet der es als Grausamkeit? Kleine Kinder, die ein Tier aus Unwissenheit quälen, empfinden dann nicht diese Grausamkeit? Grausamkeit hängt alsodann rein von Gefühlen ab. Keine Gefühle, keine Grausamkeit? Ich persönlich freue mich über unsere Gefühlswelt,die ja auch sehr grausam mit uns selbst umgeht. Trauer, Schmerz, Verlust. Aber genau dies unterscheidet uns von Insekten. Da weine ich lieber um einen Baum, der gefällt worden ist. L.G.Karola

Schöne Fragestellung aber ... Eine klare Definition von "Grausamkeit" wäre hilfreich gewesen 😉 Ich zitiere mal Wikipedia: "eine seelisch-mentale Haltung, die eine Täter-Opfer-Beziehung herstellt, und zwar dergestalt, dass der Täter dem Opfer aus gefühlloser unbarmherziger Gesinnung besondere körperliche oder seelische oder seelisch-körperliche Qualen zufügt." In der "Natur" müssten wir also eine "seelisch-mentale Haltung" annehmen. Dem Blitz spreche ich das Mal ab 🤣. Weiter laut Wikipedia: "ist Grausamkeit eine mental-seelische Grundhaltung des Täters seinem Opfer gegenüber, die das Opfer auf allen Ebenen seines Seins, durch die täterseitige geistig-seelische Haltung und durch täterseitige brutale Handlungen beschädigt." Schmerzen zufügen alleine reicht also für Grausamkeit nicht. Für Grausamkeit ist vielmehr grundsätzlich bewusstes Handeln nötig ... "Die Natur" kann also niemals grausam sein ... Unterstellen wir (zumindest einigen) Tieren bewusstes Handeln (zu sprachst z.B. vom Spiegeltest) dann müssen wir das Tier fragen warum es Schmerzen zufügt und uns fragen ob das Tier eine entsprechende seelisch-mentale Haltung hat ... 🤔🤪 Viel Spaß beim Beantworten 🤣 P.S.: ich wäre vorsichtig den "Nutzen" als Kriterium für An-/Abwesenheit von Grausamkeit hinzuzuziehen... Sonst laufen wir Gefahr, diverse (ohne Zweifel!) grausame Experimente an Tieren (und Menschen) als "nicht grausam" einzuordnen... böse böse 😭

So ich habe die Nacht darüber geschlafen gehabt. Und bin zum Entschluss gekommen, das ich dazu nichts sagen bzw. schreibe. Aber Ben etwas anderes. Dies ist schon das zweite Video komplett ohne Werbung. Hast du der Werbung wieder Abgeschworen?? P.s. Trotzdem ein super Video von dir Ben

Ja, absolut, wenn ich den Menschen, der zur Natur dazu gehört, mit zähle sowieso.

Kannst du vielleicht mal nen Video machen wie man Korrekt und Forstwissenschaftlich richtig in den Wald scheißt? Ist jetzt wirklich ernst gemeint , wie ist da die Rechtslage? Wie verrichte ich ökologisch meine notdurft im Wald ?

Super Video, super Kanal!

wenn ich spaß habe einen menschen umzubringen ist es theoretisch auch nicht unnötig grausaum aber ich traue mir zu sagen dass die anzahl der menschen die das als nicht unnötig grausam einstufen vernachlässigbar ist, die frage ist wo zieht man die grenze zwischen es bringt was (reflexe trainieren ...) und es ist unnötig grausam

5:00 würde bedeuten, dass die sadistisch veranlagte Katze überlebt. Heisst im Umkehrschluss, dass die Natur eine sadistische Ader hat 😀. Dann können wir doch sagen, dass die Natur eigentlich nicht grausam ist, sondern eine etwas perverse Art hat 😁. Köstlich.

Solche Fragestellungen finde ich überhaupt nicht unnötig. Da der Mensch ein enorm leistungsfähiges Gehirn besitzt, welches sich in einer Situation, in der es sich nicht mit dem Überleben beschäftigt ist (Nahrungsbeschaffung, für die Fortpflanzung sorgen, etc) nicht so einfach abschalten lässt, muss es zwangsläufig mit etwas anderem beschäftigt werden. Z.B. Kunst, Kultur, Religion oder auch Philosophie. Nur ein Gedanke, der mir am Ende des Videos kam.

Eine Katze 🐱 spielt mit einer Maus 🐁 damit sie besser schmeckt. Die Maus verspürt mehr Angst und hat mehr Schmerzen. Dadurch produziert sie mehr Adrenalin, dass sich im Fleisch anreichert. Dadurch soll das Fleisch besser schmecken. Das hat mir mal mein Opa erzählt. Und der war wirklich extrem schlau.

-vom-regen-in-die-traufe- vom flugzeug in den traktor

Bist ein mega sympathischer Typ! Gutes Video :)

ich rede nicht selten und dann auch nicht als scherz vom tier homo sapiens. und ich sehe den (unbewussten) eingriff in die evolution an uns selber, z.b. bei brillen oder spreizsenkfüßen (was auf mich zutrifft) recht kritisch. der menschliche körper wird auf lange sicht verkommen. interessante diskussion in diesem video! ;D

Toller Beitrag

Sehr interessant! 10:24 hat mich herzlich auflachen lassen : )

Genial! Und überhaupt nicht sinnlos!

Das ganze Thema ist dann ja doch schon ziemlich konstruiert, Ben. Du implizierst da einige Grundannahmen, die du leider nicht explizit auflistest. So wie ich dich verstehe, ist deine Fragestellung eigentlich: Gibt es im Tierreich durchschnittliches und regelmäßig vorkommendes Verhalten, welches Leid produziert, ohne das ein für uns erkennbaren Nutzen daraus resultiert? Mit der Einschränkung, dass der Mensch nicht zum Tierreich gehöre - was ich für eine willkürliche Grenze halte. Und unter Auslassung von durch den Menschen verursachten Situationen. Empfinde ich ebenfalls als willkürlich, da es vorstellbar ist, dass durch Extremereignisse wie Vulkanausbrüche, Erdbeben, stark Wetter, natürliche Brände ähnliche Situationen aufgebaut werden wie beispielsweise in einem Zoo/Ozenarium und spätestens in letzterem ist "sinnlos aggressives" Verhalten von Meeressäugern untereinander oder auch Autoaggression regelmäßig zu beobachten. Außerdem definierst du Leid und Nutzen nach für unseren Kulturkreis nachvollziehbaren Kriterien. Leid sei Schmerz, wie wir ihn fühlen. (da kann man nun schon anfangen mit Anglern zu diskutieren, ob Fische diesen spüren) Und Nutzen sei der evolutionäre Vorteil für Individuum oder Spezies. (da möchte ich anmerken, dass die Evolution sich mit beispielsweise unseren Fettpölsterchen heutzutage selbst ins Knie schießt - aus "ich überlebe die Hungernot" wird "ab 60 macht mein Herz dicht") Finde deine Konklusion aber unter diesen Einschränkungen durchaus gelungen. (Bezug zu Kulturkreis und dem ungehörten Verhallen des einsam fallenden Baumes. Und auch Betonung der Kürze des Schlusses - haben ich noch nicht gesehen, halte ich also für unwahrscheinlich.)

Katzen und Mäuse im Wald . Also meine Katze ist zu faul dahin zu gehen. Gibt ja genügend Feldmäuse. Ist das grausam ? Ja - besonders wenn die Mäuse 2 Tage vor der Türe liegen und stinken. Ich glaube meine Katze hat jetzt die LIDL-App und denkt Sie kriegt Punkte. Ansonsten bin ich grausam , ich habe eine nette Schusswaffe - ideal für Wildschweine. Da können die Wildschweine noch so intelligent sein - ich krieg die Schweinebacken. Ich muss hinterher nur immer hinfahren um das tote Wildschein einzupacken und zum Kühlschrank zu bringen. Die Sind fett und schwer , Gottseidank habe ich einen Flaschenzug im Auto, man könnte Sie an Ort und Stelle auch nicht schlachten. Ansonsten bin ich ein netter Kerl. Zur Beruhigung - die Natur ist nicht grausam! Höchstens Sehr mächtig in Ihrer Kraft.

Bitte Mehr davon :)

34:26 Fliege direkt gecasht! Gute Reaktion! R.I.P Fliege!

Alle lieben die Kätzchen viel., viel mehr wie meine Schlange. Was das Mäuschen betrifft, geht es bei der Schlange ruck zuck, ja und bei der Katze kann sich so ein Spielchen schon eine Weile hinziehen.

Siehst Du einen Nutzen darin, weshalb ein Bär ein Elchkalb anfängt zu fressen ohne es zu töten, obwohl er das mit Leichtigkeit sehr schnell tun könnte?

Ich bin gespannt was Du erzählst. Die Frage weckt sofort Widerspruch in mir. Die Natur entspricht Ihrem Wesen. Wie es keinen Schaden in der Natur gibt, so gibt es auch keine Grausamkeit. Zu solcher wird Sie erst durch unsere Bewertung. Die Natur irrt nie 😉

Für´s betroffene Individuum ist´s klar grausam, für den einen aber nicht unnötig. Dafür für alle anderen nicht Betroffenen schon. ABER: ist das gesamte System nicht interdependent? Damit wäre dann eine bedingungslose Sinnhaftigkeit gegeben. Wie die im Einzelnen in ein Verhältnis zur Grausamkeit zu setzen ist hängt dann von einer Bewertung ab. Die wiederum nach einer selbst definierten Sinnhaftigkeit vorgenommen wird. Es wären aber alle immer betroffen. Auch wenn das viele gar nie nicht einsehen wollen werde... Z.B. Philosophie-Talibans.... (Gruß an Deine Frau)

guter Mann

Was mich bei der Frage nach "unnötiger Grausamkeit" interessiert, ist das Wort "unnötig". Grausam ist die Natur, keine Frage. Aber warum sollte diese Grausamkeit notwendig sein? Das Ziel der Natur ist in jedem Fall, die Selbsterhaltung. Was ausstirbt, hört auf zu existieren und was sich gut selbst erhalten kann, bleibt. Evolution selektiert also zwangsläufig nach Selbsterhaltung. Aber das ist deshalb nicht unbedingt "richtig" oder "intrinsisch wertvoll". Auch wenn alles in irgendeiner Weise dem Zweck der Selbsterhaltung dient, halte ich es für Schwierig, all das Leid, das in diesem Prozess entsteht, mit dem Selbszweck von Existenz zu rechtfertigen. Eine Exisistenz, die völlig aus Leid besteht, wäre schließlich auch definitiv nicht besser als gar keine Existenz.

Ich verstehe immer noch nicht warum Leute für das Blödsinnige gequatsche von viele Philosophen & Co auch noch Geld bezahlen. Bin Handwerker und kann nur sagen Red nich Mach.

Die Natur ist nicht grausam, sondern allenfalls gleichgültig. Beides sind allerdings Bewertungen die "die Natur" nicht vornimmt. Grausam ist für mich erstmal aber, Schmerz mit Vorsatz verursachen, also Freude am Schmerz haben. Es gibt dieses recht weitläufig erreichbare Video von den Löwen, die ein Elefantenjunges fressen. Da es durch Hitzschlag einfach mal umfiel und von der Herde - ungewöhnlich - als tot oder unrettbar zurückgelassen wurde, machen sie sich nicht die Mühe, es erstmal fachgerecht zu töten. Stattdessen fressen sie es lebendig auf und das über zwei Tage. Das erscheint uns grausam. Ist es ja auch. Aber Löwen denken nicht wie wir. Sie denken erstmal: Hunger. Mjamm mjamm. Bevor wir uns jetzt auf die Schulter klopfen, müssen wir natürlich erkennen, dass wir fast noch schlimmer sind. Wir tuen Dinge, von denen wir wissen, dass sie grausam sind, weil wir erstmal denken: Bringt Cash! Wenn man sich mit Tierfilmern unterhält, ist das Elefantending allerdings nicht ungewöhnlich. Die müssen viele Dinge sehr gekonnt schneiden, sonst ist der Film nicht mehr so... familienfähig. Die TopfimWald sollte sich übrigens mal Praktische Philosophie geben. Christoph Hubig war ein Professor, der tatsächlich grossartige Gedanken auslösen konnte in mir. ;)

Was gut und böse ist, ist nichts anderes als ein Vertrag!! by the was: Philosophisches ist beileibe weder unnötig noch Gequatsche - das alleine macht den Unterschied zwischen Mensch und Tier aus!!

Das erste Beispiel ist ein ad hoc Argument und nicht zwangsläufig zutreffend. Du argumentierst klassisch evolutiv im Sinne "survival of the fittest": Die Katze trainiert, indem sie die Maus quält. Falsch. Es gibt zahlreiche Räuber, die das NICHT tun und NICHT Reflexe verlieren. Die Katzenartigen sind hier eindeutig die AUSNAHME in der Natur. Man könnte das übrigens auch experimentell testen. Dazu kommt, dass der Faktor "survival" heute geringer bewertet wird als "sexy" sein und Kinder bekommen (Stichwort sexuelle Evolution). Hast du Belege für diebTheorie ? Die könnte man experimentell recht leicht testen. Und ich wage zu behaupten: Jagende Katzen, die nicht spielen, sind den anderen Individuen nicht massiv unterlegen (solange sie jagen). Man könnte sogar energetisch gegen dich argumentieren: Das Spielen kostet wertvolle Energie, die man zum Überleben braucht...

.edrüwnehcsneM dnu tiekgitlahhcaN ,necruosseR nov netsok fua ,ba fuarad uaneg tleiz metsyS erätenom saD .nessüm netiebra tiezlloV eis liew neknedhcan muz tieZ eniek nebah rennäM .nefuak etkudorP solnnis nennök neuarF .tug os hcua lemmortebreW eid treinoitknuf blahseD .tgnideb hcsirotulove os tsi sad ,neheizßorg redniK neuarF ,nehetsrev tlewmU eid nessüm rennäM .treuetsegneknadeg rennäM ,treuetsegslhüfeg dnis neuarF

Wer also wer gibt hier denn einen Daumen runter? Wenn man da kein Bock drauf hat kann man ja aus machen. Aber wer denkt, ne das war nicht gut, und ich möchte meiner Abneigung Ausdruck verleihen? Ich versteh dieses Internet nicht.