Muchas gracias por estos videos, voy saliendo de Iusnaturalismo y Iuspositivismo porque tengo examen en 20 días y esto me ayuda mucho a entender los libros antes de leerlos! De verdad gracias!
Sus videos me han sido muy útiles, sobre todo ahora que me encuentro investigando para mi tesis. Estoy intentando encontrar cuál es la diferencia a nivel metaético entre el iusnaturalismo y las actuales corrientes "post-positivistas". Gracias! Por favor, no deje de subirlos. Cuídese mucho.
@@filosofandojuridicamente Muchas gracias por la referencia Dr.! Justo ahora estoy viendo su video del iusracionalismo. Veo que con los autores que menciona seguro puedo sacar alguna relación con la teoría de las condiciones mínimas del derecho natural de Hart. Permítame un atrevimiento y déjeme sugerirle algunos temas para sus próximos videos. Son temas que sinceramente solo he tratado superficialmente así que lamento de antemano cualquier imprecisión. Pero se tratan poco, lastimosamente: 1) Diferencias entre argumentar, interpretar y “crear” doctrina (esto último muy propio de los tribunales de vértice que generan sus propios conceptos para resolver casos) y la relación de estas actividades con la argumentación jurídica. 2) La relación entre la técnica del constructivismo kantiano propuesta por Rawls y la tesis de Dworkin sobre los principios y la novela en cadena (creo que Dworkin bebe mucho de esta técnica, pero resulta muy incomprendido por el resto de sus pares juristas al desconocer las bases filosóficas en las que se asienta). 3) Si la idea del “objetivismo moral mínimo” propuesta por Atienza y varios otros en el marco de su postura “post-positivista” es iusnaturalista per se (y por tanto son inútiles sus intentos de diferenciarse de los iusnaturalistas del pasado) o si propone algo diferente, y en este último caso, ¿qué es eso diferente? 4) También de Atienza, cómo la formulación o creación de doctrina jurídica sería la forma en la que se lee el derecho conforme a la moralidad subyacente del sistema, tal como proponía Dworkin. Lo digo en relación con un texto que tiene titulado “La doctrina jurídica como tecno-praxis”. 5) Quizá también el debate de Kelsen y Schmitt sobre el valor de la democracia, pero vista desde una mirada actual. Dado que el relativismo ético en que se basaba Kelsen termina siendo muy criticado por las nuevas corrientes que proponen una relación entre el derecho y la moral, ¿entonces se equivocó? ¿Acaso sí hay un guardián de la unidad (como proponía Schmitt), es decir, de esa moralidad subyacente olvidada por los grupos en pugna en el parlamento? ¿Quién cumpliría esa función en la actualidad? ¿Un Tribunal constitucional? Si leyó hasta aquí muchas gracias! Lamento la extensión. Me apasionan estos temas y por eso me da mucho gusto haber encontrado canales como el suyo. Creo que lo que usted sube es muy valioso. Sea que trate los temas que le propongo o no, usted ya se ha ganado un fiel seguidor! Que le vaya bien!
