J'ai changé d'avis sur la peine de mort. 

Si vous voulez en savoir plus sur notre ONG et nos différents combats, n'hésitez pas à nous suivre sur RU-vid. Encore un grand merci à Cyrus North pour cette collaboration ! 👏

« Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort. Et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez-vous la leur rendre, Frodon ? Alors, ne soyez pas trop prompt à dispenser la mort en jugement. Même les grands sages ne peuvent connaître toutes les fins. » Amen to that Gandalf

Je pense que la peine de mort revient beaucoup sur le tas car il y a un manque de cohérence dans la justice actuelle et que c'est le moyen le plus fort d'en témoigner, y'a trop de situations ces derniers temps où les peines sont anormalement TROP courte ou TROP longue.

En tout cas avec la peine de mort, le taux de récidive du jugé est de 0% à peu près

J'ai le souvenir de mes cours, au lycée. Le prof d'histoire que j'avais organisait chaque semaine un cours "débat". Il choisissait un thème et nous laissait prendre positif et expliquer notre position pendant que lui arbitrait le débat. Et une fois, le sujet, c'était la peine de mort. Le cours commençait en demandant de prendre position : pour, contre ou neutre. Puis débat, et a la fin, reprendre position pour, contre ou neutre, avec certains qui expliquaient pourquoi leur position. De mémoire, le cours avait commencé avec 13 personnes pour la peine de mort, 6 ou 7 contre et les derniers (entre 5 et 10, ça remonte à loin) neutre. Pour ma part, si d'habitude dans ces débats, j'étais neutre, là, d'entré de jeux, j'étais contre la peine de mort. Vue que j'étais un de ceux qui défendait le plus ce côté contre, j'ai eu droit a pas mal d'arguments pour me faire changer d'avis, et j'ai fait mon possible pour tous les contrer (même certains qui ne m'étaient pas adressé), et en rajouter quelques autres contre, qui, de mémoire, n'ont pas été contré. Le premier argument était celui du coût, que j'avais contré en expliquant qu'avec la prison, on pouvait utiliser les prisonniers comme main d'oeuvre non rémunérée puisque déjà nourrie et logée par la prison, ou alors a faible rémunération, visant aussi bien une réintégration sociale possible qu'une optimisation de ressources. Le deuxième gros argument qu'on m'avait donné était la limitation du risque d'évasion, a quoi j'avais répondu par l'impact d'une erreur judiciaire. Oui, un prisonnier peut s'évader, et pire, il peut, une fois libre, récidiver. Mais on peut également condamner a tort quelq'un, la justice n'étant pas infaillible. Or, la justice étant organisée par la société, condamner un innocent a mort, c'est rendre la société coupable de meurtre. Le troisième gros argument qu'on m'avait donné cherchait purement a viser les émotions et l'envie de vengeance. En prenant le cas d'un membre de ma famille qui serait victime d'un viol ou d'un homicide, en me demandant ainsi si je ne voudrais pas voir le coupable mourrir. Je crois qu'au niveau de ma réponse, c'est là que je me suis le plus lâché. Bien sûr que je voudrais vengeance. Mais vengeance n'est pas justice, or la loie doit offrir la justice, équitable, pas la vengeance, trop personnelle. De plus, si je veux vengeance, je veux que le coupable souffre, hors, la mort est "une souffrance éphémère, on meurt et c'est fini". Moi, si vraiment c'était pour la vengeance, je veux qu'il vive, conscient de ce qu'il a fait, que les remords le prenne. Mais je ne veux pas non plus m'abaisser au niveau du coupable. Pouvoir le regarder de haut et lui dire "je n'encouragerais pas ton décès, pas pour le décès que tu as causer" (je crois que j'ai vraiment essayé, sur ce côté vengeance, de présenter le truc volontairement de la façon la plus cruelle possible en présentant la mort comme une chance). Mais les deux points les plus importants, c'est que peu importe la vengeance ou la justice, le tort sera irréparable en soit. Viol ou homicide ne pourra jamais être effacée, ni totalement réparé. Peu importe ce qui arrive au coupable. Et l'autre point, c'est le cas erreur judiciaire. Si il y a erreur, on peut toujours libérer l'accusé et voir a essayer de compenser ce qu'il aura subi, faire profil bas (beaucoup plus difficile mais nécessaire quand la cruauté entre en jeu). Mais la mort, c'est définitif, impossible a corriger et a réparer. Bien sûr, le temps en prison sera aussi perdu, mais il y aura toujours quelque chose "après", alors qu'avec la peine de mort, il n'y a rien après. Et si la société se rend coupable de l'exécution d'un innocent, il serait juste que les familles des victimes réclame la même justice de la société : son exécution. Et là, a moins de genocider la population, ou de faire une exécution "représaille", la "justice" ne serait jamais applicable, et ne serai donc pas juste. A la fin du cours et du débat, la moitié des neutre et pro peine de mort étaient passé contre, seulement deux contre et un neutre était passé pro, et je crois un seul contre et deux pro étaient passé neutre. Un truc du genre.

"On a tendance à un peu trop s'identifier à nos opinions." vraiment super intéressante cette phrase, j'aimerais beaucoup en savoir plus.

La peine capitale est 100% efficace sur la récidive. Et se passer de 100% d efficacité... c'est dommage. Enfin c'est vous qui voyez...

Je suis en seconde et notre prof de français est géniale, on a eu plusieurs heures de cours sur la peine de mort et c'était tellement complet que ça m'a aussi fait changer d'avis. On a lu et étudié le dernier jour d'un condamné de Victor Hugo, ainsi que sur plusieurs autres textes. Elle nous a fait chercher des arguments contre la peine de mort, mais aussi pour, pour qu'on puisse en débattre nous-mêmes, et apparemment très peu de professeurs passent autant de temps sur ce sujet. (Elle nous a invité à regarder ce que disait Amnesty aussi d'ailleurs).

"puis j'ai découvert le jazz" 😂😂

Le problème avec la peine de mort c’est qu’il y a pas de retour arrière. Si 3 mois plus tard on apprend que c’était pas lui le coupable on ne peux pas le libéré encore moins le réssuscité. N’hésitez pas à parler de vos raison pourquoi oui ou non.

La peine d'exil au fin fond du Pacifique avec un Hunger Games en téléréalité à la fin, ça me paraît mieux que la peine de mort

Trop simplifié et très orienté, à mon humble avis évidemment.

Je pense qu'il a un argument qui n'a pas été évoqué et qui mériterait de l'être : lorsque l'on condamne quelqu'un à mort, on supprime sa possibilité de récidiver. Après, la mise en place d'une vraie perpétuité permet la même chose...

L'argument "il ne faut pas se venger" n'est pas recevable selon moi car enfermer une personne en prison est aussi de la vengance. En allant au bout de cette argument, c'est le principe même de la peine qui est remis en cause.

El famoso "sentiment d'insécurité"

Est-ce que certains crimes méritent la mort ? Oui, définitivement. Par contre est ce qu'on veut donner un tel pouvoir à l'état ? Je ne suis pas sur Edit: Si vous avez la brillante idée de venir débattre en commentaire de commentaire la notion de mérite, vous n'avez rien d'original

Il faut déjà rappeler que la peine de mort est réservée pour les crimes les plus graves (je ne parle pas des dictatures qui condament à la peine de mort pour des délits ou des infractions qui n'existent même pas en Occident). C'est le meurtre d'enfant à la suite d'actes de viols ou de barbarie par exemple. Là aussi, il faut rappeler la vérité. On se rappelle de l'Affaire Sedrati (meurtre et dépeçage de 3 hommes), l'Affaire Arce Montes (Viol puis meurtre d'une ado), l'affaire des bébés congelés, l'affaire Petit, l'infanticide de Thyphaine Taton.... Dans toutes ses affaires, nous avons la cruauté des criminels, la barbarie de l'acte, la perversité, l'esprit malsain. Et vous venez nous dire que la peine de mort revient à nous abaisser à leur niveau ? Déjà, comparer la peine de mort, survenant après un jugement soumis aux respect du procès équitable, à l'homicide ou l'infanticide froid d'un innocent ne me parait pas si "mathématique" que cela. Cela n'a même rien à voir. La mise à mort par la puissance publique à la suite d'un jugement équitable n'est pas la mise à mort barbare d'un innocent par un individu sans aucune forme de légitimité. Les anti-peine de mort soutiennent qu'il faut condamner le criminel à la prison pour que l'on puisse le réinsérer dans la société. C'est oublier que pour les crimes les plus graves, leurs auteurs ne peuvent être "ramenés dans le droit chemin". Cette idée de réinsertion des victimes est présente depuis l'oeuvre de Marque Ancel, qui a laissé place à l'école de La Défense sociale nouvelle. C'est l'idée que tous les criminels peuvent être réinsérés, car les pauvres ils ont simplement eu un moment d'égarement en violant puis exécutant à coups de couteau des gosses... Pourtant, les risques de récidives sont nombreux. On prend le cas du meurtrier (présumé) d'Angélique par exemple, ou récemment, le meurtre d'une ado à Nantes par un Homme condamné 12 fois pour des faits de viols La réinsertion ne marche pas pour tout le monde, ni pour tous les types de criminels. Certains sont "irrécupérables", voila la vérité ! Et il est facile de présumer pour les crimes les plus odieux, qu'il ne faut absolument PAS réinséré ces criminels. A vouloir réinsérer les criminels, on en vient à condamner des innocents qui seront peut être, un jour, vos enfants, vos sœurs ou vos parents. Il y a d'ailleurs une belle hypocrisie. Si la réinsertion est toujours possible, pourquoi avoir créer des peines à la perpétuité ? Dans votre humanité, vous savez pertinemment que certains sont irrécupérables, que leur crime est bien trop odieux. Dans ces conditions, ils ne méritent pas de vivre, mais bien de mourir pour la monstruosité de leurs actes. - "L'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime, ni ressuscité sa victime". La peine de prison non plus. Rien ne peu réparer le vol d'une vie humaine. Donc la peine n'est pas la pour "réparer le crime", mais bien pour punir et pour que le criminel ne nuise plus jamais à la société, soit par une peine d'emprisonnement, soit par la peine de mort. Elle permet également de soulager un peu les victimes et leurs familles, quand la peine est juste, ce qui est rarement le cas en France (érosion des peines scandaleuse) -" Tuer les agresseurs ce n'est pas défendre les agressés". Par contre enfermer aux frais des citoyens honnêtes une personnes quelques années (La perpétuité n'est en réalité que de 16 ans en France.), pour ensuite la voir récidiver (ou simplement sortir de prison après quelques années seulement à cause de l'érosion des peines en France) c'est vrai que c'est défendre les agressés. La peine de mort empêche *le risque de récidive*. Chez certains monstre, il est préférable de les voir mourir plutôt que de simplement risquer qu'ils tuent une autre victime innocente. Nous rappelons que la peine de mort n'est que pour les crimes les plus graves (infanticides, meurtre à la suite d'actes de barbarie). Dans ces conditions, je préfère voir une personne qui n'aurait jamais récidivé mourir pour son crime odieux plutôt que de voir un autre innocent mourir par la faiblesse de notre justice et de notre système moral. - Il a été prouvé que de lourdes peines étaient en France du moins, plus dissuasives que des peines légères. Il est vrai que l'on peut se permettre de commettre certains délits lorsque ceux ci ne sont parfois punis que d'amendes/TIG, faute de place dans nos prisons dorés. Vous seriez étonnés de voir à quel point les délinquant n'en on plus rien à foutre en sachant pertinemment qu'il n'y a pas de place pour eux en prison. De même, dire que la peine de mort n'est pas dissuasive en prenant un contre exemple (les attentats suicide) ne tient pas debout. En effet, ce n'est pas parce que certains criminels se jouent de la mort que tous la défient. Si la peine de mort n'est pas systématiquement dissuasive, elle l'est forcément pour certains, mais il est impossible de mesurer son impact précis. - Badinter, l'homme qui a aboli la peine de mort, a oublié de montrer que la peine de mort, même si peu dissuasive d'après lui, permettait de punir bien plus justement un meurtrier (la balance de la justice), en s'assurant que celui-ci, indésirable, ne nuise plus jamais à la société. De plus, je vous le dis, si la peine de mort ne fait rien pour certaines personnes, elle dissuade bien d'autres. Badinter, dans son célèbre discours contre la peine de mçrt, s'est laissé allé à un pur sophisme en généralisant le peuple dans son ensemble aux plus braves d'entre eux (soldats, sportifs....). Mais beaucoup redoutent la mort. - Si la peine de mort est abolie dans de nombreux pays, la majorité de la population y est souvent favorable comme en France. Mais bon, la démocratie ne donne le pouvoir au peuple que lorsque celui ci vote "bien" :') - Enfin, le risque de tuer un innocent, avec les nouvelles techniques de preuves dont nous disposons, sont plus que minimes. L'affaires du pull over rouge n'arriverait plus de nos jours.

Le plus grand problème de la peine de mort pour moi est l'insensibilité qui peut résulter d'une utilisation prolongée. Au début, j'imagine qu'elle serait utilisée uniquement en cas de preuves BETONS, pour des cas gravissimes. Mais comment s'assurer qu'il n'y aura pas un relâchement dans l'assiduité des preuves requises pour délivrer une telle sentence, que les erreurs judiciaires (au caractère irrémédiable pour le coup) soient inexistantes ? Et quid de la zone grise ? Autant pour certaines affaires la question est vite résolue, autant, où s'arrêter dans l'attribution de cette sanction ?

C'est pas un "sentiment d'insécurité" mais une réelle insécurité.

6:20 "on en peux pas demander à des gens d'arrêter de tuer d'autres gens, si la société continue de le faire" C'est pas vraiment un argument, parce qu'à ce moment-là on pourrait dire : on peux pas demander à des gens d'arrêter de séquestrer d'autres gens, si on continue de les enfermer dans des prisons. (On pourrait faire le lien aussi entre le racket et les impôts, mais je m'égare ^^) Il y aussi un autre argument commun (non cité en vidéo) qui consiste à dire la peine de mort ne ramènera pas la victime à la vie (dans le cas d'un meurtre). Ici c'est pareil, enfermer le coupable en prison ne ramènera pas non plus la victime à la vie. Pas un argument valable. Dans le cas pratique, la vraie question serait plutôt : êtes-vous pour ou contre l'utilisation de la peine de mort ? => sous entendu : avec des innocents qui sont exécutés, les coûts que cela entraînent etc. Dans le cas philosophique, la question serait : êtes-vous pour ou contre la peine de mort ? sous-entendu : aucun innocent, que pour des crimes, sans parler de coût, etc... le cas "idéal" en somme. Ma théorie est que l'on peut être pour l'idée en étant contre son utilisation, ce qui expliquerait ses chiffres si important.

"Et puis après... j'ai découvert le jazz." Dead.

"en tant que société on ne peut pas reprocher aux gens de tuer si nous même en tant que société on continue de le faire". En fait si. Dans le cas d'une légitime défense (avérée), on ne reproche pas à la personne en danger d'avoir tué. Tous les meurtres ne se valent pas pour la société. Tuer un malfaiteur sera toujours plus légitime que de tuer un innocent. On parle de l'imperfection du système judiciaire quant aux condamnations d'innocents mais la vérité c'est que la peine de mort grimpe en popularité précisément pour l'incapacité du système à condamner des coupables. Quand pas plus tard qu'en août dernier on voit aux info la mort d'une jeune fille de 15ans, violée et assassiné par un homme condamné pour 9 viols et 3 tentatives, sorti avec une remise de peine 3ans plus tôt que sa condamnation déjà mince (18ans), personne ne pense que le tuer lui est équivalent à la tuer elle. Certes le condamner à mort à l'époque n'aurait pas changé de manière significative le taux de criminalité et aurait sans doute coûté plus cher, mais pour moi la vie de cette jeune fille n'a pas de prix. Celle de ce meurtrier violeur par contre, vaut tout juste le coût de son injection létale.

très orienté tous ça. Il manque des arguments, il manque des avis du côté opposé. Y a une vidéo de El Rayan qui fait un micro-trottoir et là on a beaucoup plus d'arguments que juste ce que tu cites, ou du moins on a des point de vu différent, qui fait que le débat s'enrichit. Je suis contre la peine de mort mais là je trouve que tu ne pousse pas au débat. Ça se sent tout au long de la vidéo d'ailleurs, tu sais déjà que les arguments des autres sont mauvais. Comme si tu voulais éduquer les gens. D'ailleurs ton idée quand tu étais petit je n'ai toujours pas compris pourquoi elle était mauvaise. Je trouve ça dommage, on a pas la possibilité de se faire son avis ou de trouver des contres arguments ou de pousser la réflexion au bout du bout du bout du bout, comle si on avait pas le droit de réfléchir, mais de seulement comprendre. J'ai très bien fait d'aller voir l'autre vidéo dont je te parlais plus haut, sinon j'aurais été très influencé par la tienne, et elle ne pas apporté grand chose (en treme de connaissance oui, tes sources sont évidemment intéressantes, et l'aso aussi), mais en terme de pensé... de "politique"... rien d'intéressant. Je sais pas si tu vois un peu ce que je veux dire. Je sais pas si ma critique est clair. Sinon passe une bonne journée ;)

Vers 6:45 il y a une limite au raisonnement. Il demande comment on peut vouloir que les gens arrêtent de tuer si l’état tue. C’est le principe de l’état que d’avoir le monopole de la violence légitime. Demander de l’argent contre menace, c’est de l’extorsion, mais quand l’état le fait, ce sont les impôts. Enfermer quelqu’un contre sa volonté, c’est de la séquestration, mais quand l’état le fait, ça s’appelle la prison.

"Quand j'étais jeune j'étais pour la peine de mort. Voila c'est un peu gênant d'en parler." Je comprends pas vraiment l'utilisation du mot "gênant" ici, c'est "gênant" d'avoir une opinion ?

J'ai réfléchi à la question quand je me suis renseigné sur les conditions de la peine de mort au Japon. Je pense que ce n'est pas une question de vengeance mais plutôt de protection de la population. De ce que j'ai vu on condamne les criminels à mort en cas de meurtre multiples et/ou extrêmement cruel (y'a toute une liste de critères), ils se disent sûrement qu'ils ne peuvent pas laisser des individus aussi dangereux en vie. Si on part du principe de vengeance, "juste" tuer des criminels c'est être clément envers eux donc c'est pour ça que je pense que c'est plutôt dans une logique de protéger la population en ne laissant pas à des personnes aussi dangereuse la possibilité de réitérer leur crimes. Bien sûr ce n'est que mon interprétation sur le sujet, peut-être que ce n'est pas du tout ce que se disent les japonais. Et bien entendu je comprends tout à fait les arguments dans l'autre sens, je ne cherchais à démontrer qu'il fallait être pour, j'essaye juste de comprendre les différents points de vues ^^

OUI pour une vidéo sur le fait de s'identifier à ses opinions ! Je pense honnêtement que c'est le nerf du problème dans nos débats aujourd'hui (et sûrement ceux d'avant) et qui fait qu'on n'arrive pas à s'écouter, à accepter d'avoir tort etc (je me compte dedans)

Je suis contre la peine de mort, quel gâchis de tué des personnes qui pourrait remplacer les animaux dans les laboratoires 😂

Tu m'a convaincu. Je suis désormais pour la peine de mort.

Les gens sont, pour une très très grande majorité, utilitaristes, et je pense que ça aussi c'est quelque chose à remettre en question, l'utilitarisme ce n'est pas forcément la perfection morale il y a d'énormes problèmes philosophiques qui en découlent.

Y’a pas de quoi avoir honte de ce qu’on pensait hier et qui s’est révélé moins pertinent avec le temps. C’est au contraire une force convaincante. J’avais déjà été guidé sur cette voie mais vous m’avez permis d’avancer plus vite. Il y avait en effet récemment un reportage sur le procès de Nuremberg (en particulier sur Barbie) et cet esprit de s’élever au-dessus des criminels contre l’humanité en leur offrant un jugement et une défense. Il ne me reste plus qu’à vérifier l’aspect économique évoqué et je serai persuadé.

Vidéo contre la peine de mort sponsorisée pas Amnesty 😭😭. Merci de mettre ta réflexion et ton objectivité au service de la philosophie 🙏🏻.

L'un des arguments que tu n'as pas évoqué et que j'ai entendu récemment (donc qui ne vient pas du tout de moi), c'est le point de vu de la "victime". Prenons le cas d'un viol: en plus d'avoir potentiellement un traumatisme, la victime aurait une mort sur la conscience en plus si elle témoigne ? Qui plus est, la victime aurait aussi peut-être peur de parler (ce qui est déjà le cas, mais encore plus) par peur d'avoir cette mort sur la conscience. Ça m'a vraiment fait réfléchir quand j'ai lu ça. 🤔

Pour moi quand quelqu'un prend une vie il en gâche beaucoup plus et sa vie n'a plus aucune valeur si ce n'est une valeur négative, ça ne me choquerait pas qu'on laisse les familles des victimes choisir de faire ce qu'elles veulent de l'individu responsable de leurs malheurs. Si tu te donnes le droit de prendre la vie à quelqu'un (comme tu le dis d'ailleurs concernant la dissuasion par la peine de mort) tu dois t'attendre à ce que ta vie puisse être prise en retour, être prêt à mourir. Donc ceux qui décident de passer à l'acte font un choix dont ils connaissent les conséquences. Ce n'est même pas encore de la justice car la victime elle, n'a pas fait ce choix et n'en tire rien. Mais si ça peut faire du bien à la famille de la ou des victimes, je vois pas le mal, l'individu ayant renoncé à sa vie en faisant ce choix. A chaque fois que j'ai débattu sur ce sujet avec des personnes contre la peine de mort ils me disent : par contre si on touche à ma famille je m'en fout de la justice, je tue/torture le coupable. Bah qu'on essaye au moins on verra bien ce que les familles de victimes décident. Peut être que quand on traverse ce genre d'épreuve tout ça ne veut plus rien dire, qu'on ne cherche pas la vengeance etc... Mais j'aimerai bien voir quand même.

Si les peines étaient justes en fonction du crime, que la réclusion était utile, et que le taux de récidive n'était pas aussi élevé, c'est sur que plus grand monde ne serait pour la peine de mort....

Prochaine étape: abolition de la peine carcérale.

"La peine de mort c'est pas pour les riches" ça revient à dire "La prison c'est pas pour les riches" car ils en réchappent tout autant (Balkany/Fillon par ex). C'est du pareil au même

le coup du "et puis après... J'ai découvert le jazz" était magnifique, merci

Lors d'une réunion pédagogique, un inspecteur général nous avait dit : vous n'avez pas à organiser de débat sur la peine de mort car la peine de mort n'est plus une question de débat, elle est abolie. Comprenez : circulez, y a rien à voir...

La peine de mort c'est simple, il suffit de lire "Dernier jour d'un condamné" pour s'ôter toute tentation d'être pour.

"quand j'étais jeune, j'étais pour la peine de mort, j'espère que vous me jugerez pas trop" nan tkt, on est pas là pour juger mais pour apprendre

Moi, je ne sais pas. Mais en même temps , si la personne recommence, Encore et encore sans qu’elle s’arrête… À quoi ça sert que les monstres soient encore là ?

La peine de mort est d'une absolue nécessité dans un pays. Les personnes malfaisantes , qui tuent leurs concitoyens, délibérément et gratuitement, doivent être supprimées de la société.

Je suis donateur à Amnesty depuis des années, et pourtant la seule raison qui fasse que je me tienne contre la peine de mort, c'est le doute et le fait que l'Homme soit faillible. Les erreurs judiciaires sont nombreuses, les preuves fabriquées également, je peux pas embrasser l'idée de condamner à mort avec le doute que la personne soit peut être innocente.

Super vidéo ! Moi aussi j’étais pour la peine de mort quand j’étais plus jeune. Je pense que c’est avant tout lié à une éducation: « si tu fais une bêtise tu seras puni. » Du coup, j’ai changé d’avis quand à l’école on a dû faire une dissertation sur le sujet. Ça m’a obligée à me renseigner sur la problématique et donc à y réfléchir 😊 Je suis étonnée que tu n’aies pas abordé l’argument « éviter le risque de récidive ». Bref j’ai découvert ta chaîne et ton personnage il n’y a pas longtemps et j’adore 😉

J'ai l'impression que la majorité des arguments peut également mener à penser que l'emprisonnement n'est pas une bonne chose...

Certaines personnes ne pourront jamais être réintégrées à la société. Trop dangereux etc Et certaines personnes ne seront jamais capables d'éprouver du remords. Peut importe le temps qu'elles restent derrière les barreaux.

Je veux des précisions sur la méthode d'enquête car c'est rarement des sondages que des questionnaires. Déjà c'est commandé par un journal à un institut privé 👀

Il aurait été plus courageux de présenter des arguments pour et contre que essayer de convaincre absolument sur une manière de penser. Tu contribue au clivage méchants(pour) et gentils (contre). Tout ce que tu dis dans la vidéo qu'on soit pour ou contre cette peine on ne le remet pas en question à part quelques fachos extrémistes. La question du rétablissement de la peine de mort aujourd'hui est surtout à mettre en corrélation avec un sentiment d'injustice et de laxisme infernal. Des violeurs, des criminels, des terroristes qui ont parfois des peines pas si éloigné que des fraudeurs. Es ce qu'on a envie de prendre le risque de relâcher un violeur pédophile pour qu'il détruise la vie de famille et celles de petites filles. Dans l'hypothèse où un terroriste ayant fait une tuerie dans la rue et qui est incarcéré ensuite , es ce qu'on peut supporter que ce tueur qui a ôté la vie à des innocents et blessé et ému une nation entière soit dans nos prisons nourri par nos impôts, entrain de radicaliser d'autre détenus. Personnellement je préfère renoncer à me donner bonne conscience, éviter des récidives ou simplement donner un sentiment de justice aux victimes, aux proches des victimes et plus généralement à la société. Je n'ai aucune peine à voir mourir des violeurs d'enfant et des terroristes. Et il faut bien comprendre que les gens qui soutiennent la peine de mort ne cherche pas à condamner des " Claude Gueux" (de V.Hugo), mais bien des cas exceptionnels d’infâme barbarie. La peine de mort n'est pas à envisagé pour dissuader mais pour éviter que des crimes atroces soient encore commis par des personnes, et pour offrir à la société le sentiment de justice. La réflexion autour de ce sujet est extrêmement importante car la peine de mort est quelque chose de grave, alors attention à de pas cliver comme tu le fais en sous-entendant que c'est honteux d'être pour, que les gens contre sont les gentils. Car cela ferme le débat et ne laisse la parole qu'à la bien-pensance, c'est à dire celle qui n'ose pas choquer par peur de ne pas être aimé. Il faut être pragmatique et ne pas diaboliser ce débat en démocratie.

"Je ne suis pas fan de la notion de débat libre car ça laisse sous entendre aux élèves qu'on peut exprimer n'importe quoi. C'est pour ça que le corps enseignant butte sur les questions autour de dieudonné, charlie etc. Il ne s'agit pas de brider l'expression des élèves mais d'assumer qu'il y a des choix de société et qui sont parfois contestables ailleurs. Notre société a fait des choix culturels et on laissera forcément de côté des gens qui ne seront pas d'accord. Mais même si c'est discutable, c'est comme ça. Aujourd'hui, on cherche le consensus partout mais on oublie qu'on va glisser sur des croyances religieuses, éthiques, personnelles, fondamentale. Or, c'est pour cela qu'il y a un processus de décision politique. " - Laura-maï Gaveriaux J'ai peut-être mal interprété le texte. En tout cas, la manière dont je l'ai interprété me choque. Et c'est parce-qu'il vient d'une professeur de philosophie. Je pense que la conception de la philosophie qui est exprimé à travers ce texte est biaisé. Je ne manque pas de culot pour dire ça d'un texte d'une chercheuse en philosophie de la sorbonne, hein ! En réalité, je me pose de sincères questions... Comment a t'elle pu dire ça ? Être contre la notion de débat libre en philosophie. Pour moi c'est un non sens. Il y a des sujets intraitable en philosophie ? Des avis qu'on ne doit pas étudier ? A cause "des choix" de "la société" ? Est-ce que j'ai mal compris ? En quoi, quand on étudie la philosophie, on doit assumer un quelconque choix de société ? L'idée ne serait pas d'avoir un maximum de recul pour éviter d'avoir une pensé biaisée ? Et justement, peut-être remettre en question ces choix ? Mais en fait, c'est qui "Notre société" ? C'est l'élite parisien ? les parisiens ? Les "intellectuels" ? Les français ? Les européens ? (Si je suis pas d'accord par ces choix, qu'est-ce que ça implique ? On me renie ma nationalité ? lol) Quand elle parle des choix qu'a pris notre société et que "c'est comme ça". En fait, j'ai l'impression qu'elle transpose sa vision de la société sur ce qu'est la société. Je pense que "les choix" de notre société tends à se révéler à travers la manière dont on étudie/aborde/pratique la philosophie. Par contre, je ne pense pas qu'il faille aligner notre manière d'aborder la philosophie sur "ses choix". "On laissera de coté les gens pas d'accord" Si c'est la majorité qui est pas d'accord, c'est elle qu'on laisse de côté ? Je comprends pas ou elle veut en venir... Tant d'interrogations, alors qu'au final, on s'en fou un peu hein ! Je m'ennuyais, ça m'a occupé, ça m'a fait me poser des questions, ça fait du bien. Bisous.

En quoi une société qui tue ne peut pas condamner le fait de tuer? Y'a une enorme difference entre le meurtre et la peine de mort. L'un a succomber a ses pulsions, l'autre sert a proteger le peuple de ces personnes.

Tes vidéos sont toujours très enrichissantes, jamais déçue! Merci 💛

victor Hugo- Le dernier jour d'un condamné

La peine de mort n’est pas une vengeance collective transférée des victimes à la société mais, du point de vue politique, une réaction immunitaire visant à s’attaquer à ceux qui exercent leur violence sur d’autres membres de cette société.

1:56 Pourquoi gênant ? Pourquoi avoir peur ? Avoir peur de qui d’ailleurs ?

Apres pour la France, l'etude est un peu différente. La DCPJ a montre dans un rapport de juillet 2010 que la diminution de la criminalité était dû a un controle des armes beaucoup plus important qu'au USA plus que par l'abolition de la peine capitale

" Après, j'ai découvert le jazz ..." XDDD excellent

Comme tu regrettes l'absence de réflexion profonde sur le sujet, ça aurait été bien que tu évoques les développements philosophiques sur le sujet, que ce soit pour ou contre. Par ex. Beccaria, du côté contre, et Kant, du côté pour.

Excellente vidéo, merci les recommandations RU-vid de m'avoir fait connaître cette chaine.

Salut Cyrus, je découvre ta chaîne et trouve ce que tu fais vraiment génial... peut-être un petit effet miroir, j'ai l'impression de m'écouter quand je t'écoute parler. Je commente rarement (jamais) sur RU-vid mais j'ai eu envie de réagir car j'ai l'impression qu'il y a quelques trucs qui collent pas dans les raisons de ton changement d'avis, avec un peu de chance tu verras ce com' et sait-on jamais, tu pourrais à nouveau réfléchir à ce grand débat. Je précise que je ne suis ni pour ni contre, mon avis n'est pas tranché. Tu évoque dans ta vidéo les raisonnements principaux suivants pour expliquer ton changement d'avis : 1/ "A quel moment c'est logique de tuer qqun pour avoir tué ou fait du mal à qqun ? Ca ressemble plus à de la vengeance qu'à de la justice.". J'ai immédiatement envie de demander, au fond, la justice n'est-elle pas qu'une forme de vengeance légale, équitable et impartiale (etc.) ? 2/ "Comment peut-on demander aux gens d'arrêter de tuer si la société continue de le faire? ?". Cet argument est avancé un peu à la manière dont on pourrait accuser le ministre du Budget de ne pas déclarer son compte en Suisse (en gros, c'est un faux cul). Ici, l'Etat n'est pas faux cul, s'il tue c'est bien pour appliquer la sentence du crime, ce n'est pas une "activité" qui n'a aucun lien avec la justice, en parallèlement. Non, la peine de mort est la conséquence et le crime la cause. Il ne faut pas oblitérer la causalité. 3/ "L'argument avancé, c'est que c'est dissuasif, mais c'est pas du tout dissuasif." Alors oui, il y a la dissuasion, mais il y a également 2 arguments tout aussi puissants à mon sens : mettre à exécution une punition légale, équitable et impartiale... la justice quoi (cf. ci-dessus), car l'Homme a un fort besoin de justice et nous réclamons tous l'équité, c'est dans nos gènes (voir la fameuse expérience d'injustice sur les singes en labo). Si l'Etat ne peut assurer la justice, les citoyens perdent foi en l'Etat. Le deuxième argument, qui n'a rien à voir avec la dissuasion, c'est que la peine de mort pour les criminels supprime efficacement et définitivement un danger avéré pour la société. 4/ "...mais c'est pas du tout dissuasif." Bon là faut reconnaître que tu fais fort, c'est quand même un chouilla dissuasif la mort. En prison on t'enlève ta liberté physique, te reste ta liberté de penser et d'exister. La mort t'enlève absolument tout, je ne vois rien de plus dissuasif hormis la torture à perpétuité. L'argument du terroriste kamikaze... oui par définition un kamikaze est prêt à mourir donc il ne craint pas la peine de mort. Mais s'il était vraiment avéré qu'un individu allait commettre un tel crime contre la société, genre abattre 50 personnes à l'arme à feu dans la rue, ne serait-il pas pertinent d'appliquer la peine de mort contre cette personne (oui c'est du Minority Report, mais c'est purement hypothétique, osef) ? J'admets bien sûr que certains criminels ne seront pas dissuadés par la crainte de mourir... mais quid du concept de justice et d'équité (tu me tue, je te tue... c'est rationnel à 100%) ? 5/ "l'argument financier ne tient pas, l'Etat du Nouveau-Mexique a aboli la peine de mort pour faire des économies"... Oui... enfin là ça reste une anecdote et surtout oui, certainement sur le court-terme ça épargne des frais d'avocat ou de procédure pénale à l'Etat, mais sur plusieurs dizaines d'années (sentences à perpétuité) j'en doute beaucoup. Et puis nous savons tous que le monde aujourd'hui est gouverné par des considérations court-termistes, cette affirmation ne fera pas trop débat je pense, et tu dis bien qu'il s'agit d'une mesure prise en pleine crise économique donc rien d'étonnant à ce que l'Etat ait préféré étaler les charges, quitte à le payer beaucoup plus cher sur le long terme. Bref, voilà pour les contre-arguments qui me sont venus en écoutant ton cheminement de pensée. S'il n'y a pas d'autres arguments, je pense qu'il y a de quoi y repenser. Enfin pour le coup, de mon côté ce n'est pas les arguments "logiques" ou cartésiens qui pourraient me faire balancer du côté abolition, mais plutôt l'inverse : la foi. Car oui, si l'on considère un Dieu, un créateur qui nous est supérieur, on pourrait bien faire preuve d'un peu d'humilité et se dire finalement, "mais qui sommes-nous pour vouloir décider ainsi de la vie ou de la mort de notre prochain". Un peu comme la citation du Seigneur des Anneaux que j'ai vu dans les com' et qui s'apparente à une certaine morale judéo-chrétienne. Cheers

La peine de mort je reste malgré tout pour, mais la chose qui me gêne c’est que je fais pas du tout confiance à la justice française pour condamner les bonnes personnes. Donc dans la société dans lequel on vit je suis contre un retour de la peine mais dans un idéal ou notre justice est correcte je suis pour.

"il n'est pas logique en tant que société de tuer quelqu'un pour l'empecher de tuer" est aussi fallacieux que dire que mettre en prison quelqu'un qui a sequestré des personnes n'est pas logique. Ce n'est tout simplement pas un argument valide. "la mort n'est pas dissuasive" est une affirmation assez douteuse également, en particulier avec l'exemple donné de l'attentat suicide, un acte profondément politique et motivé (on pourrait même dire, fanatique), en comparaison avec des actes beaucoup moins large et plus personnels. D'autre part, je peut aisément affirmer qu'il y a certaines choses que je n'ai pas dites ou faites en Egypte précisement à cause des possible répercussions très sérieuses pour ma santé. Je suis contre la peine de mort car je ne pense pas qu'elle puisse être appliquée sans abus. Je suis d'accord avec le reste des arguments.

La peine de mort, elle règle le problème de la récidive d'un violeur ou d'un pédophile. Il est insupportable de voir la justice française se préoccupée d'avantage de laisser une seconde chance à une pourriture, plutôt que d'éviter que cette pourriture récidive. Moi tout ce que je veux, c'est qu'un violeur ou un pédophile ne puisse récidiver, la manière, je m'en fous. A mes yeux, un homme qui a fait ça à un enfant ou une femme, ne mérite que la corde. Je parle bien entendu de personnes dont les preuves de leur crime seraient indéniables.

Les victimes des monstres prennent perpétuité. La peine de mort est un minimum pour ces monstres, j'ajouterais la torture en plus! On vit dans une société où les valeurs morales s'inversent, où l'ont cherche à prendre plus en considération des monstres que leurs victimes...

Par rapport à l'argument de la dissuasion : en effet, la peine de mort n'est pas dissuasive dans tous les cas. Mais elle l'est dans beaucoup de cas quand même. L'instinct de survie c'est quand même quelque chose d'assez universel. Le coup de la ceinture explosive ça nuance au mieux un petit peu l'argument de la dissuasion. Par rapport à l'argument financier : c'est un argument qui est valide mais conditionné à la lourdeur des procédures engagées dans te tels procès. Ton argument est valide dans le contexte qui est celui des USA aujourd'hui, mais si on rétablit la peine de mort dans un but utilitariste et notamment d'économies de ressources, ben on imagine bien qu'on organisera ça différemment. On peut très bien imaginer une situation dans laquelle ça ne coûte pas si cher que ça du tout de condamner à mort dans certains cas. Si on ne prend par exemple que le cas des peines de prison à perpétuité incompressibles... Donc dans lesquels on admet que le jugement a déjà été émis et qu'il a déjà coûté beaucoup d'argent... Quel intérêt de garder cette personne avec tous les risques et les coûts que ça implique ? On a de toute façon déjà décidé que cette personne était inapte à la vie en société et qu'il fallait l'en exclure, aucun espoir de réhabilitation ne lui est accordé. On l'a déjà condamnée à mort socialement. Alors à quoi bon le garder vivant ? Pour moi ça ressemble beaucoup au fait de garder un légume sous respirateur alors que ça coûte une blinde et qu'on est en train de maintenir en vie une coquille vide. L'erreur judiciaire est-elle vraiment moins grave dans le cas d'une condamnation à perpétuité que dans le cas d'une peine de mort ? Cela nécessite-t-il vraiment encore plus de coûts judiciaires ? Et pour quels résultats dans la qualité du jugement rendu par rapport à des coûts légèrement moindres ? La réalité de ce débat c'est qu'il n'y a qu'un argument de principe du côté des abolitionnistes. Il y a pour eux quelque chose de "sacré" dans la vie, quelque chose auquel on ne doit pas toucher... parce que. Alors que les autres admettront qu'il existe plus ou moins de situations dans lesquels la peine de mort correspond à l'intérêt général et que c'est l'intérêt général qui doit primer face à un principe irrationnel. Tu as eu raison de parler d'utilitarisme, parce que c'est bien là que se situe le débat : le point de vue abolitionniste se réduit toujours à un moment donné à un argument purement déontologique contre le fait de tuer. On a inscrit ça à un moment dans la constitution ou je ne sais quel autre texte sacré : "tout un chacun a le droit de vivre", donc on trouve d'autres solutions pour sanctionner et faire le ménage dans la société, quitte à ce qu'elles soient moins optimales, et quitte à ce que ça entraîne d'ailleurs parfois la mort d'innocents... Mais bon on s'en lave les mains et on blâme celui qui a commis ces meurtres plutôt que de questionner ce que l'Etat aurait pu faire pour prévenir ces meurtres. Pourquoi pas, je veux bien, je préfère entendre un argument de principe assumé que de mauvais arguments pour essayer de rationnaliser quelque chose d'incohérent, mais c'est pas rationnel et d'un point de vue purement logique ça me convainc pas. Je vois vraiment pas où est le problème si on décide que l'état est seul détenteur du droit de tuer quelqu'un. C'est déjà ce qui se passe dans les faits et ça n'a pas l'air de te déranger : l'Etat est seul détenteur de la violence légitime, il peut déclarer la guerre à d'autres pays et les bombarder, il peut matraquer des manifestants qui marchent avec une pancarte, l'Etat est le seul détenteur du droit de séquestrer quelqu'un en prison, il y a tout un tas de choses qui sont autorisées à certains acteurs de l'Etat voire à d'autres professions et qui ne sont pas autorisées pour le quidam moyen, et on fait en sorte que ça ne parte pas en couilles parce que ces acteurs de l'Etat sont formés et sélectionnés et encadrés de sorte à ce qu'ils n'abusent pas de ces pouvoirs supplémentaires qu'ils ont sur les autres citoyens. Si on réfléchit de façon utilitariste, la société s'apparente à un organisme dans lequel il y a parfois des cellules défectueuses et dans lequel la solution la plus optimale/efficiente consiste à s'en débarasser, sans pour autant, comme tu le suggérais à un moment qu'il y ait la moindre trace d'une volonté de vengeance dans cette décision. Je suis personnellement complètement hostile à cette logique punitive, la justice pour moi a le même rôle que les forces de l'ordre, l'éducation et la médecine : maximiser le bien-être et la bonne santé des citoyens. Je voudrais qu'une prison ne serve qu'à réhabiliter et dans le cas où la société juge qu'il n'y a pas d'espoir de réhabilitation, ben apoptose, parce que c'est mieux d'utiliser nos ressources là où il y a de l'espoir. Le seul argument qui a vraiment du poids pour me rendre sceptique vis-à-vis du rétablissement de la peine de mort, c'est un argument géopolitique de soft power, vis-à-vis de l'image que ça renverra de la France à l'international dans le contexte actuel, parce qu'effectivement, on est dans une séquence (qui à mon avis risque bien de s'inverser quand on vivra un peu moins dans l'abondance) dans laquelle les pays les plus développés sont et deviennent globalement abolitionnistes. J'imagine (même si j'ai beaucoup de mal à l'estimer) que ça pourrait avoir des conséquences assez néfastes pour les Français d'envoyer ce message au reste du monde, il est certain que ce serait relayé par tous les grands médias de la planète et ce ne serait sans doute pas à notre avantage de retourner notre veste sur ce point. Ou peut-être que ça n'aurait en réalité aucun impact en pratique après une semaine de blabla et qu'on se découvrirait même de nouveaux soutiens, que ça poserait le débat et qu'il n'y aurait pas tant de réactions négatives que ça. Je sais pas, très dur à dire. Dans un autre contexte en revanche, un contexte de gouvernement mondial, ou dans le cas où la peine de mort serait mieux acceptée chez nos principaux partenaires internationaux, je pense qu'il y a une place pour la peine de mort dans la société et que ça aurait des conséquences positives.

Moi ce qui me dérange le plus avec cette question (de la peine de mort, donc) c'est qu'on nous dit souvent que c'est mal, c'est pas utile, et tout un tas d'arguments plus ou moins valides. Mais jamais on réponds à ce qui motive l'envie d'un retour de la peine de mort. Parce que ce qui donne envie aux gens de la rétablir (du moins de mon expérience personnelle), c'est la multi-récidive générée par une Justice de plus en plus laxiste. Tout les jours on lit une histoire d'un délinquant de moins de 25 ans, laissé libre malgré que ça soit sa 10,20,30eme condamnation... Condamnation pour vol, violence, agression sexuelle, harcèlement, etc... Alors soit, on ne veut pas mettre la peine de mort, ok, très bien. Mais il faudrait que le débat ne s'arrête pas là pour autant. Parce que c'est presque toujours le cas et si il ne s'arrête pas là il va dans une autre direction pas très satisfaisante non plus : la réinsertion. J'entends bien que beaucoup de délinquants finissent devant la Justice à cause d'autres forme d'injustice. Mais ce ne sont pas souvent ceux là qui posent problème. Si tu veux te réinsérer et qu'on t'en donne les outils normalement tu essayes vraiment (et c'est j'imagine ce qu'il se passe la plupart du temps) mais quand tu vois le nombre d'histoire de gens qui dès la sortie de prison foncent tout droit assassiner leur ex, cambrioler 10 maisons, tabasser des juifs ou que sait-je. On fait quoi pour ceux là ? Pour cette petite minorité d'emmerdeurs pour qui la réinsertion n'a jamais été une option ? On attends qu'ils refasse du mal pour leur dire que c'est pas bien, au mieux les remettre dans des prisons qui ne leur font pas peur, et rebelote ? Je veux bien qu'on refuse la peine de mort, mais en attendant du coup, on fait quoi ? de la part de tout les gens qui devront les subir plus ou moins directement.

La raison de la prison est aussi l'integration plus tard des condamnés les tueurs et violeurs en serie ayant commis des crimes atroces et irreparable ne peuvent plus être réintegrer. La prison devrait être réservé pour les delits "moindres" et pas pour les psychopathes responsable de crimes contre l'humanité.

"L'argument sur l'inégalité face à la justice" Même argument que pour la suppression de l'ENA. La question que nous devons nous poser c'est préférons nous vivre dans un pays d'excellence où il fait bon vivre quitte à cautionner certaines "inégalité" où préférons nous rabaisser tout le monde dans un processus de nivèlement par le bas qui n'a certainement pas contribuer à notre richesse et à notre confort actuel.

On invoque toujours l'absence de corrélation entre abolition de la peine de mort et hausse de la criminalité comme argument à l'encontre de de cette dernière... Premièrement j'aimerais savoir d'où proviennent les études allants dans ce sens et deuxièmement il est avéré qu'une corrélation n'est pas systématiquement une causalité. J'ai beaucoup de mal avec ces institutions ou ces penseurs parfois politisés qui prétendent réfuter des règles de logique ou de bon sens au nom d'études très récentes et peu ou mal interprétées. Il me semble évident que la mort est plus dissuasive qu'une peine de prison pour toute personne non suicidaire et je pense que les études récentes allant à l'encontre du bon sens devraient êtres sujettes à caution. Je sais ce qu'est l'empirisme en science mais on ne fait pas de la sociologie comme on fait de la physique contrairement à ce que certains semblent penser. Pour une seule étude statistique en sociologie il existe des milliers d'interprétations possibles du résultat et des milliers de biais ou de partis pris qui peuvent falsifier le résultat. De plus, et même s'il s'avérait que la peine de mort n'est pas dissuasive, les défenseurs d'une justice mole et peu punitive auraient tendance à en conclure que la punition n'est pas dissuasive en règle général, alors qu'il est évident que c'est la baisse du nombre d'années de en prison qui explique en grande partie l'explosion de la délinquance en France au cours des dernières décennies.

Incroyable que Star Wars soit sorti avant que la peine de mort soit abolie en France 😮. Je ne réalisais pas que c’était aussi récent. Merci pour cette vidéo. C’est une réflexion intéressante et je pense que ce débat ne sera pas clos avant un certain temps (voir jamais).

Beaucoup d'efforts pour créer la vidéo que je viens de voir. Beaucoup de sincérité aussi et c'est toujours beau à voir.

Tu m'as fait carrément buguer quand tu as parlé de ton grand frère 🤣 parce que je savais que tu n'en n'avais pas, je suis restée bloquée pendant un moment 🤷🏼🙈 bref toujours un plaisir tes vidéos !

"quand j'étais jeune..." genre t'es vieux 😄

J‘ai adoré la vidéo Très pertinente ! Ps : en voyant le titre j‘ai eu tellement peur que ça soit un changement d’opinion dans l‘autre sens

Qu'on donne au peuple un forum !

La France ne la pratique qu'officieusement. Je n'ai pas les chiffres exacts parce que c'est juste impossible de les avoir mais je sais que Hollande est le président qui a fait exécuter le plus de personne sur le territoire français après Mitterand, planqué derrière la raison d'État. Pour Macron évidemment on ne le saura qu'après son départ. L'équité n'est que l'os à ronger du peuple ou des opposants, pour l'exécutif le seul vrai objectif est de maintenir un pouvoir pour créer et contrôler le monde que ses investisseurs lui commandent.

Personnellement je suis pour la peine de mort, appliqué a tout criminelle que la prison n'a aucune chance de ramener sur le chemin de la civilité et qui donc sont un poids que l'on a pas a entretenir pour "être gentil". (Et oui j'inclus aussi les cas psychiatrique qui bien qu'irresponsable représenteront toujours un danger permanent pour la société, et je ne suis pas sûr que de les shooter a vie, tringlé dans un asile soit plus humain... J'irais meme jusqu'à prévoir une peine de mort systématique pour les cas déclaré irresponsable pour cause psychiatrique (ca évitera les "faux fous") lorsque l'etat psychiatrique invoqué est réputé incurrable ) Parceque a quoi ca sert la justice a la base ? A punir les malfrats, a réparer les dégâts causés MAIS SURTOUT a montrer le droit chemin aux personnes condamnées pour qu'elles réintégrent la société _in fine_ . La prison doit être un passage de pénitence et de méditation, pour se réinsérer. Passé la deuxièmee ou troisième récidive (de crime pas de délit) j'estime qu'il est legitime de mettre fin à la vie de cet individu qui n'a manifestement aucune intention de changer de comportement. Idem pour les terroristes et autre personnes qui sont embrigadés dans des idéologies meurtrière, je trouve éthiquement TRÈS DISCUTABLE, de faire du lavage de cerveaux à l'envers pour les réintégrer dans le cercle républicain... Il me semble légitime pour tout pouvoir de condamner a mort les militants actifs qui affiche clairement un souhait de commettre des meurtres (et je parle bien de meurtre) au nom de tel ou tel idée politique ou religieuse. Je ne suis en revanche pas pour une peine de mort en première condamnation, quelque soit la gravité du crime commis.

Est ce que des sondages font la différence entre la peine de mort "dans l'absolu" et "en pratique". En pratique, c'est super simple à démonter. Notre système judiciaire est très imparfait, et les erreurs sont nombreuses (de toute façon, les erreurs sont inévitables). Mais dans l'absolu, c'est plus complexe. Outre les questions morales (je ne me risquerais pas à prétendre que la prison est plus morale que la peine de mort.) , il y a aussi la question de l'efficacité réelle. Et c'est beaucoup moins évident à envisager, alors que c'est le plus important selon moi. J'ai été longtemps opposé uniquement en pratique, mais dans l'absolu, c'est très récent que j'y sois complètement opposé. Et mes convictions sont plus mouvantes sur ce point aussi.

Merci pour ce rappel et les données !

Peine de mort automatique pour actes terroristes et meurtres d enfants , c est juste impardonnable ... Je n arrive même pas a comprendre qu on se pose encore des questions .

Dommage qu'avant même d'avoir exposé tes arguments, tu te mettes à dos les pro-peine de mort en faisant passer leur position pour honteuse.

Y'a un argument qu'on m'a déjà sorti quelques fois qui consiste à dire que la peine de mort serait le meilleur moyen de vider les prison, et à terme, d'éradiquer tous les délinquants de la surface de la Terre, au compte-goutte quoi, et sur le coup je savais pas quoi répondre, mais en fait y'a une chiée d'arguments juridiques, statistiques et philosophiques qui peuvent contredire cet argument. Aussi, on me dit parfois de me mettre dans la peau d'une famille touchée par un drame : Que ferais-je si j'apprenais que le voisin a tué mon grand frère ? Bah rien. Je pleurerais, je lui en voudrais probablement pendant longtemps, mais je ne ferais rien, c'est à la justice de décider de son sort, et certainement pas à moi ni à ma famille en deuil (et donc émotionnellement instable) de décider d'en finir avec la vie d'autrui. Ce serait de la vengeance, purement et simplement. Et je pense pas que la société aie encore besoin de ce sentiment. Les gens oublient que la justice est faillible, comme les humains. Et que condamner quelqu'un c'est toujours une question de jugement, de contexte... Il ne peut pas y avoir de peine universelle qui serait toujours la bonne manière de punir. Bon après j'suis pas trop pour la prison non plus, en tout cas pas en l'état, c'est cent fois pire que la peine de mort, je pense que certains criminels préfèrent mourir sur le coup que d'aller moisir en prison. Bref c'est un sujet vaste et très intéressant parce qu'il touche à notre psyché collective et à la façon dont la société pense son futur. J'aurai aimé que tu développes un peu plus, j'avoue, mais merci quand même pour la vidéo ! Edit : mdr je sais pas à quoi il sert mon commentaire

J'ai défendu la non peine de mort en France sur facebook et je me suis fait embrouillé par la quasi totalité des personnes qui en plus avaient des arguments bidons j'ai vraiment mal à ma France

1. La PDM n’est plus dissuasive lorsqu’elle n’est plus appliquée que très marginalement. Plus les peines sont sévères, plus elles sont dissuasives, c’est la raison pour laquelle plus un délit ou un crime est grave plus la peine est lourde. 2. La PDM est très économique, ce sont les lourdeurs administratives et judiciaires qui la rendent coûteuse. 3. Elle met un terme à toute possibilité de récidive. Combien de vies innocentes aurions-nous pu préserver grâce à la PDM? Elle permet de protéger la société de sociopathes. 4. Elle est éthique, chacun connaît les règles du « jeu », elle responsabilise les gens. Ce n’est pas la société qui assassine un assassin c’est ce-dernier qui, délibérément, choisit d’être tué par elle. Ce n’est pas le tabac qui tue, c’est le fumeur. 5. La mort n’est pas le pire des châtiments. 6. En quoi la vengeance serait négative si elle permet aux victimes de se reconstruire ou ne serait-ce qu’apaiser leurs souffrances? 7. La PDM est pédagogique pour toute la population, elle fait prendre la justice au sérieux. Ainsi, on ne la méprise pas. 8. Les USA et le Japon pratiquent la PDM, je ne sache pas que ce sont des états anti-démocratiques et arriérés. 9. Le dernier avis exprimé n’est pas nécessairement le bon comme la tendance de demain n’est pas nécessairement un progrès. Ce n’est pas parce que le mouvement actuel semble être à l’abolitionnisme que c’est un progrès, de plus, l’histoire ne ferme jamais le ban. Elle n’est pas linéaire, c’est une vision messianique que vous avez là. Ce n’est pas un reproche mais votre appréhension du monde est imprégnée de christianisme jusqu’à la moelle, il ne vous manque plus que l’habit et peut-être la foi.

"La peine de mort est contraire à ce que l'Humanité, depuis 2000 ans, a fait de plus haut... et rêvé de plus noble..." - Robert Badinter

Video très instructive merci :) Et si il y'a 55% de personnes pour la penne de mort, je pense qu'il suffit de regarder Twitter pendant plus de 2 minutes pour comprendre pourquoi...

En vrai c'est quoi la différence entre le fait de zigouiller un terroriste, à l'étranger, par la DGSE et le fait de le faire zigouiller, en France, par la Justice ? Aucune. Donc en fait on a aboli la peine de mort, sans l'abolir, puisqu'elle est toujours appliquée, mais dans un cadre + restreint

"à quel point on se définie pas par ses opinions" Je suis tellement d'accord avec cette phrase et trouve tellement dommage comment certains gens de différents partis politiques sont intolérants aux autres façons de pensées.

Mon simple avis : Je suis dans le camp pour la peine de mort , je m'explique. Pour l'argument de la dissuasion , tout d'abord je pense qu'une peine (surtout la peine de mort) n'est pas la pour dissuader ou en tout cas pas essentiellement , elle vise tout d'abord a condamner un crime lourd puisque elle entrainerait la mort du criminel en question. Ensuite pour l'argument qu'elle n'a pas un gros impact sur le taux de criminalité , certe c'est vrai mais les crimes passible de peine de mort ne sont pas les méfaits les plus répandus dieu merci ce qui peut expliquer ce petit impact sur le taux de criminalité. Ensuite pour le coter économique je pense que ca ne devrait même pas prix en compte dans un débat ou le centre est accorde on ou pas le droit a l'état d'ôter la vie de criminel ( tueur violeur terroriste). Maintenant mon avis est le suivant, je pense qu'en rétablissant la peine de mort , avec les moyens technologiques et scientifiques de maintenant les erreurs de jugement dans des affaires grave comme ca sont extrêmement rare. Maintenant je vais donner un exemple simple. Toi qui lis ça tu te lèves un matin , tu te prépares prend ton petit déjeuner puis part en cours ou au travail ( ou reste chez toi , force aux desco et aux chomeurs) ta journée se termine et puis la ton téléphone sonne et tu apprends que ton frere ou ta soeur ou encore ta mere ta copine ton copin enfin un etre chere s'est violemment fait assassiner en pleine après midi par un malade qui la poignarder a plusieurs reprise et donc ce proche a perdu la vie. Certe la vengeance n'est peut etre pas la solution mais imaginez une seul seconde ce que vous ressentiriez.. La police attrape l'assassin le condamne puis le procès arrive et l'auteur prend 20 ans ( plutot rare nottons le ). Est ce assez ? Et dans un cas de viole ? Et un acte terroriste ? Toutes ces atrocités devraient être punis de mort il n'y a pas 36 solutions , si il faut s'abaisser au niveau des barbares pour stopper la barbarie alors n'est ce pas un sacrifices nécessaire ? Bref c ma simple opinion ca n'engage que moi et si sa trouve personne ne lira jamais ce com bref force a tout le monde sauf au fils de pute

Imagine donner ton "avis" dans une vidéo sponsorisée ...

La peine de mort est la justice pour ceux qui ont tué. Les victimes ont subi, elles, la peine capitale. Pourquoi l'assassin serait-il moins condamnable ? Sachant que dans beaucoup de pays, la peine de remplacement, la perpétuité n'est pas appliquée, ce sont les victimes qui paient les pots cassés. La société exige la vengeance, même si l'individu ne demande que la justice. Alors si la perpétuité réelle était appliquée, pourquoi pas. Mais les bonnes âmes abolitionnistes viennent ensuite réclamer. Ils osent dire que la perpétuité est une torture. Alors les assassins sortent et tuent de nouveau. Et ainsi de suite pour en arriver à ce que le criminel devient une victime. Nous en sommes là en 2021. Quant à l'argument suivant lequel peine la mort n'est pas dissuasive, je ne vois pas le rapport. Elle empêche au moins la récidive puisque les assassins ne restent jamais en prison à perpétuité sauf rares cas ? Elle n'est pas dissuasive pour les fous, mais elle l'est pour les responsables qui y réfléchissent à deux fois avant de commettre leur crime.

La peine de mort, c'est une légalisation de l'homicide dans l'état. C'est une réaction de haine et de peur ; une déshumanisation du criminel. Sur base de l'argument " Ce meurtrier n'est pas comme moi. Je suis humain, lui il est inhumain, il est monstre", on tuerait des êtres humains juste par peur de faire face à des comportements et de les voir tels que ce qu'ils sont ; des comportements profondément humains, dans la mesure où ils sont ceux d'êtres humains. Alors dans quelle mesure peut-on supprimer nos semblables juste par peur de ce qu'ils pourraient réprésenter par rapport à nous, à notre nature humaine ?

6:19 Tu met sur le même pieds d'égalité une personne tué par la justice pour le bien de la société et qui a été jugé coupable par les lois qui régissent cette société, et une autre assassiné par vengeance ou cruauté par un ou plusieurs individu. 🤔

Ou bien c'est aussi simplement le fait que quelqu'un qui fait 20 fois le meme délit ou 3 fois le meme crime va recommencer dès sa sortie de prison, si seulement il fait de la prison ferme, en continuant a faire des victimes. C'est des cas très, très fréquents. On tous le droit a une seconde chance. Pas a une 21eme. Argument : Gnagna il faut pas se venger : "Violer les violeurs" : ca les empêchera pas de récidiver "Incendier les maisons des pyromanes" : ca les empêchera pas de récidiver Bel argument de l'homme de paille, cependant, beaucoup de pro-peine de mort ne pensent pas a la vengeance. Tuer les criminels récidivistes les empêchera de refaire des victimes. C'est pas une question de vengeance, juste de contrat social. Argument : Ca peut être un innocent : Non, un innocent qu'on a désigné coupable de plusieurs crimes a different moments de sa vie, ca court pas les rues. Maintenant admettons que ce cas existe réellement, ca fait combien d'innocent tué comparativement a combien de victimes épargnées ?

Tout le monde est d'accord pour dire que le système judiciaire français est défaillant, mais quand c'est cette même défaillance qui rend si chère la peine de mort on perd tout le monde

Il suffit de voir le fiasco judiciaire d'Outreau pour se convaincre que notre justice, aussi impartiale soit elle, est très imparfaite et que les innocents aussi sont injustement condamnés. On ne peut pas établir la peine de mort, avec un système aussi douteux.

Hyper intéressant, merci pour le partage de pensée :)

Une vidéo estampillé «philo» sponsorisée par Amnesty International...

300 000 avortement en France par an ( je suis pas anti-avortement) mais on peux se pauser la question: Pourquoi moralement on accepte la mise à l’arrêt des ces vies les plus innocentes qu'il soit et se refuser à une dizaine de mise a mort dans l'année pour des gens qui ont fait les pires atrocités

Qu'on soit pour ou contre, une chose est certaine, avec la violence politique de ce régime la perte de l'ensemble de nos libertés fondamentales et le fichage de nos opinions, il serait extrêmement dangereux de rétablir la peine de mort par les temps qui courent !