Jeżeli Bóg istnieje, to dlaczego się ukrywa? Prof. Jacek Wojtysiak [Rozmowy o apologetyce #71] 

ja go nie zobaczyłem, poza tym na trzeźwo i tak widziałbym 1 osobę nie 2 a wg tego powyżej to 3 bo gdzie sie podział duch święty ????

selekcja innego typu, na tych co dają sie dymać i nie dają :)

Wojtysiak jest super filozof. Nie ma co do tego dwóch zdań.

@@piotrkostka8494 tragiczny.

@@Tomasz_Kowalski jak dla mnie dzis okreslenie filozof to wstyd... obelga

Jezus nigdy nie krytykował istnienia świątyni i rytuałów z nią związanych.

@@Tuskoid88 Dlaczego - według Pana - Jezus zrobił burdę w Świątyni?

Bóg się nie ukrywa, Krawczyk. Widać Go dosłownie wszędzie (Rz 1,20). To ty się ukrywasz przed Bogiem ale nic ci to nie da bo zostaniesz dopadnięty i osądzony za te kłamstwa, które non stop wypisujesz

@@janlewandowski3792 Z R 1,20 wynika, że 2000 lat temu Paweł wierzył, że świat został stworzony przez Boga Yahwe. To bardzo powszechna myśl siegajaca czasów epoki brązu, kiedy jeszcze Bóg El miał żonę Aszerę.

@@jarikrawczykZnowu bredzisz, Krawczyk. Z Rz 1,20 wynika, że wszystko wskazuje na istnienie Boga, nawet to, że taki przegryw życiowy jak ty istnieje, ale to wyparłeś bo ateizm jest właśnie permanentnym efektem wyparcia, zgodnie z tym co właśnie napisał święty Paweł w Rz 1,20

Jeśli Bóg nie potrafiłby utrzymać przy życiu człowieka, któremu by się objawił, to gdzie Jego wszechmoc?

Naprawdę 🤝

@@tomaszkaczmarek9813 🤝 Tak dopowiem, że to dlatego, że profesor ma nie tylko imponującą wiedzę, ale również charyzmę której brakuje wielu innym filozofom. Dlatego nie tylko warto, ale i przyjemnie go słuchać

@@Quiddly. Nigdy nie chciało mi się słuchać ponownie innych wykładów w tej materii, a tu człowiek ma nieodpartą chęć wgryzienia się w każdy szczegół wykładu. Naprawdę jestem pod wrażeniem.

@@tomaszkaczmarek9813 Dlatego też wcześniej obejrzałem wszystkie wykłady Profesora, i bardzo się ucieszyłem kiedy zobaczyłem, że ma następne wystąpienie. Ktoś wspomniał o debacie z Karolem Fjałkowskim i to trafnie, ponieważ Karol względnie dobrze radzi sobie w debatach z osobami niewyszkolonymi filozoficznie, ale za każdym razem kiedy miał obytego w filozofii dyskutanta raczej polegał. Nie dodając tego, że sztuczka Karola zamieniania się w karabin maszynowy cytatów jest nieuczciwą taktyką debatowania (to również powód, czemu polega przy filozofii, nie może zastosować tej techniki).

@@Quiddly.10/10

Wiadomo że Boga nikt nie widział ale każdy spotkał diabła. A diabeł bez Boga nie może istnieć.

@@ernestpomeran9194 w jaki sposób niby ktoś diabła spotkał? Jak w myślach to się nie liczy.

@@ernestpomeran9194Każdy spotkał diabła ?

@@IncoGnitoXYT "w jaki sposób niby ktoś diabła spotkał?" ------------------------ nigdy nie sPOtkałeś Tuska ?

Też uważam że boga nie ma, a debatę oglądałem dość dawno - jest świetna.

Pytanie do zwolennika / wyznawcy judaizmu.: A jak z tym „problemem” radzi sobie judaizm?

Biblia jest pełna opisów interakcji między Bogiem, a ludźmi bo to jej przewodni temat. Nigdzie nie stwierdza ona, że te objawienia są częste i dotyczą znacznej ilości populacji. W czasie jednej generacji proroków mogłoby być parę na dziesiątki tysięcy ludzi. Mamy miliony ludzi na świecie którzy są przekonani, że objawił im się Bóg, więc nie ma powodu by postulować, że cokolwiek się zmieniło. Bodajże 40% ludzkości twierdzi, że doświadczyło czegoś supernaturalnego. Możesz to odrzucić, ale teza że świat postulowany przez Biblię jest w tym aspekcie różny od naszego jest fałszywa

Jestem prawie pewny że ta liczba około 40% dotyczyła Amerykanów. W innych, bardziej religijnych częściach świata pewnie będzie więcej

Są tysiące muzułmanów którzy przeszli na chrześcijaństwo po tym jak pokazał im się Jezus. Nie musisz uznawać tych objawień za prawdziwe, po prostu zaakceptuj, że tzw ukrycie Boga nie dotyczy wszystkich, a twoje personalne doświadczenie w żaden sposób nie ma większej wartości niż doświadczenie tamtych ludzi.

@@Tuskoid88 Chodzi o to, że Bóg nie tyle "objawiał" się w myślach ludzi, tylko osobiście spotykał się z ludźmi w swoim fizycznym ciele, rozmawiał z nimi, a nawet jadł, jeszxze na długo przed Jezusem, więc Jezus znowu taki oryginalny nie jest. (A potem przestał🤣) Proszę uważanie przeczytać Pańskie "Słowo Boże" gdzie wyraźnie jest napisane, że Bóg raz objawił się CAŁEMU narodowi Żydów. To, że historycznie ta opowiastka o kamiennych tablicach, itd. nie jest to prawdą, to osobny temat.

Grzech pierworodny to koncert wymyślony przez chrześcijan aby nadać inaczej niepotrzebnj śmierci Jezusa jakiś sens.

to jest piękny wynalazek i patent straszenia ludzi i zniewalania celem zyskania władzy i kasy

to zależy od perspektywy.. Perspektywa wytycza granice poznania albo ich brak.

Po głębokich przemyśleniach, biorąc pod uwagę stan naszej wiedzy, doszedłem do wniosku, że w środku czarnych dziur Bóg działa nad zmianą materii z powrotem w energię.

@@jarikrawczyk Ja bym dał do rozważenia czy możliwe jest zmartwychwstanie ciała wpadniętego do czarnej dziury. Co stanie się z dziurą w przemienionym świecie?

@@piotrmaniawski930 Gdyby na przyklad ciało pana 70sfana za karę za kablowanie Bańce włożyć do czarnej dziury, to za pomocą działań Boga (lub bez) zmartwychwstałoby ono na wieczność w postaci fotonów promieniowania Hawkinsa, chociaż fotony te niekoniecznie byłyby obok siebie. Jesli natomiast wierzyć teorii Penrose-a, to te fotony mogły stać się ponownie materią, czyli zmaterializować się, a kiedyś być może nawet stać się składnikami innych istot. Ciekawym jest czy te istoty są już zbawione przez Jezusa, czy musi pojawić się kolejny Jezus. Katoliccy filozofowie mają się nad czym zastanawiać.

@@jarikrawczyk problem z tym, że wg fizyki materia już JEST energią (jedną z form) więc "przemiana materii na energię" i do tego jeszcze "z powrotem" z tego punktu widzenia to czysty absurd

@@user-mn7kv5gv3b Ludzie zasadniczo porzucają religie, których bóstwa stają się gorsze od ludzi pod względem moralnym. Do niektórych dociera już, że biblijne bóstwo najpierw stwarza wszystko, nazywa to *dobrym* , potem wszystko *zabija w potopie* , a potem *żałuje tego co zrobił* . To obraz psychopaty, którego syn bardziej szanuje prośby "demonów", niż *życie niewinnych zwierząt, pozwalając na ich straszliwą śmierć przez upadek z klifu do morza* . Dziś Jezus miałby sprawę karną.

Może najprostszym wyjaśnieniem jest to że Bóg się nie ukrywa a jedynie człowiek może tyle ogarnąć na ile mu pozwolono. Może wszystko co jest to Bóg? I może my nie chcemy tego przyjąć bo to wcale nie jest dla nas ani dobre, ani piękne, ani szczęśliwe ani sensowne? A ta cała opowieść o szatanie to nic innego jak alegoria czy metafora jak inne opowieści z Biblii?

widywanie Boga nie jest oderwane od życia doczesnego

Stary numer. Prof Wojtysiak stara się jak może by się odciąć od Boga w którego istnienie on de facto wierzy, antropomorficznego Yahve, dokoptowano do rady bogów Boga Ela który po prawdzie niewiele się różnił od boga Zeusa, z którego prof. Wojtysiak tak się śmieje.

​@@jarikrawczykAutorzy biblijni utożsamiali Jahwe z Elem. W całej Biblii Jahwe stoi na czele rady bogów i jest nad nią całkowicie suwerenny.

@@Tuskoid88 Myli się Pan. Najcenniejszym odktyciem w zwojach z Qumranu jest polteizm, a raczej henoteism wczesnych Żydów. Chociaż jest on sprzeczny z obecną, teraźniejszą Biblią, teksty te zgadzają się z odkrycialmi archeologicznymi. Jak powstała żydowska religia wiemy coraz więcej, szczególnie dzięki odkrytej w naukowych badaniach archeologicznych bogatej literatury datowanej na XIV i XIII wiek p.n.e. (czyli sprzed stworzeniem Tanachu), znalezionej w ruinach starożytnego miasta - państwa Ugarit, gdzie wiara w wielopoziomowe domostwo Boga El stało się dobrze znane archeologom, historykom i badaczom biblii. Wcześni Izraelici - będąc de facto Kanaanitami z których się stopniowo kulturowo i politycznie wydzielali - faktycznie byli politeistami. W tym czasie El był uważany za łagodnego ojca bogów, cieszącego się wygodną jakby emeryturą, zarządzajacego codziennymi sprawami kosmosu na pół etatu, i robiąc to w towarzystwie swojej małżonki, bogini matki Athirat, z którą miał „siedemdziesięciu synów”, termin zbiorowy opisujacy pomocniczych bogów pracujących na froncie ziemskim. Byli to Bóg Baal i jego siostra Anat, bóg Yam, bóg Mot, gdzie każdy z nich mieszkał we własnym królestwie położonym na samym skraju boskiego królestwa Ela. Pod nimi znajdowali się stosunkowo mniejsi bogowie, między innymi dokoptowany do tej grupy bóg El Shadday (właściwe tłumaczenie „Bóg dziczy czy bóg dzikich pól”, później znany jako Jahwe). Pomimo różnic w randze, bogowie spotykali się jako boska rada lub zgromadzenie któremu przewodniczył El jako najwyższy bóg. Ten panteon zbierał się by decydować o sprawach zarówno boskich, jak i śmiertelnych. Fragment starożytnej poezji w Księdze Powtórzonego Prawa nie tylko umiejscawia Jahwe w tym panteonie, ale także ujawnia dokładnie, kim był jego ojciec. Opisuje podział ludzi na odrębne grupy (ludy lub narody) i wyjaśnia, dlaczego każdej grupie przydzielono określonego pomocniczego boga, który miało działać jako jej specjalny patron. Tylko że bóstwem nadzorującym ten podział boskiej pracy nie jest Jahwe, ale Elyon (co jest tytułem Ela odzwierciedlającm jego rolę jako "Najwyższego” boga tego panteonu): "Kiedy Elyon (Najwyższy) rozdzielał narody, kiedy dzielił ludzkość, ustalał granice narodów według liczby boskich synów; ponieważ częścią Jahwe był jego lud, Jakub [Izrael] {został} jego przydzielonym działem." (Dzięki starożytnym poprawkom skrybów starającym się "skorygować” politeizm tych wersetów, ten odczyt odzwierciedlony we wcześniejszych rękopisach, w tymi tych z Quram, nie zawsze znajduje się we współczesnych Bibliach) Na przykład: Pot Prawa 32 ze Zwoju 4Q37 Powtórzonego Prawa 8 Kiedy Najwyższy (Elyon) dał narodom ich dziedzictwo, kiedy rozdzielał dzieci człowieka (Adama), ustanowił granice narodów, według liczby synów Boga. Zwój 4Q44 Powtórzonego Prawa 9 Bo działem Jahwe jest jego lud. Jakub (czyli Izrael) jest (jego) dziedzictwem. Gdzie najbardziej popularna angielska KJV pisze: "Kiedy Najwyższy podzielił między narody ich dziedzictwo, Kiedy rozdzielił synów Adama, ustanowił granice ludu według liczby synów Izraela. Albowiem działem Pana jest Jego lud, Jakub jest jego wydzielonym dziedzictwem" Czy wersja Polska: Kiedy Najwyższy rozgraniczał narody, rozdzielał synów człowieczych, wtedy ludom granice wytyczał według liczby synów Izraelaa bo Jego lud jest własnością Pana, dziedzictwem Jego wydzielonym jest Jakub. Tutaj o oryginalnej wersji Jahwe jawi się jako jedno z wielu boskich dzieci Ela. Inne starożytne fragmenty poezji w Biblii hebrajskiej mówią nam coś o wczesnej karierze Jahwe. One również stosują motywy mityczne, które są sprzeczne z teologicznymi preferencjami późniejszych pisarzy i redaktorów biblijnych, co sugeruje, że odzwierciedlają one starsze tradycje dotyczące najwcześniejszej historii biblijnego Boga. Dalece od przedstawiania Jahwe jako najwyższego króla i stwórcę kosmosu, przedstawiają go jako mniejsze, ale okrutne bóstwo burzy i dziczy, działajce na pustyni na obrzeżach zamieszkałego świata, w starożytnym miejscu znanym jako Seir, Paran i Teman, które są przedstawione w Biblii jako niebezpieczne, górzyste pustkowia, położone gdzieś na południe od pustyni Negew, w miejscu, które kiedyś nazywano Edomem, a co obecnie jest południową Jordanią

Krawczyk znowu bzdury wypisuje o "radach" bogów. W jednej z dyskusji nie był w stanie udowodnić swych bajek więc z tej dyskusji po prostu zwiał. Jak z każdej innej

też nie lubie tego zlepku, ale niech sie wstydzi ten kto tak mówi.... a nie ten co słyszly, mimo ze beret to ryje

Gdzie dojść?

@@Tuskoid88 do poznania a Boga i zasłużenia sobie

@@zuzannakonior6284 ale na niebo nie da się zasłużyć. To nie jest kwestia zasług tylko byciu w unii z Chrystusem

@@Tuskoid88 a co z 80% ludzi na świecie co nawet pojęcia nie mają co to chrystus greckie słowo, co wiecej nawet nie wiedzą co to Europa ? czy oni sie mylą czy Ty ? bo chyba wszyscy racji mieć nie mogą

@@masterdimmuborgir Jak dla mnie to mogą myśleć, że słońce idzie spać w nocy, nie ma to żadnego znaczenia

Proszę udowodnić że w Pani jest Bóg.

@@jarikrawczyk Bóg jest niedowodliwy i niedefiniowalny. Gdyby tak było nie różniłby się od krzesła. Choć i z definicją krzesła mogą być problemy.

@@zuzannakonior6284 To Pani teoria, że Bóg jest w każdym człowieku, dlatego on się nie ukrywa. Teraz Pani przeczy sama sobie. Może Pani to dowieść, czy nie. Na jakiej podstawie Pani twierdzi, że Bóg jest, na orzykład tylko w samej Pani?

Krawczyk znowu się ośmiesza pisząc o "dowodach", po tym jak zwiał w podskokach z wszystkich dyskusji o epistemologii, nie będąc w stanie udowodnić nawet tego, że ma jakąkolwiek epistemologię i aparat weryfikacyjny, co w ateistycznym absurdyzmie możliwe nie jest. I Krawczyk mimowolnie udowodnił tę właśnie przynajmniej jedną rzecz 🙃

@@janlewandowski3792 Panie Janku. U podstaw moja i Pańska epistemologia opiera się na takich samych zalożeniach. A że Pan sobie wymyslił z jej pomocą ontologię, że stoi za tym jakiś bóg, niczego nie zmienia. Wymyślenia w miarę spójnej ontologii to akuratnie żaden problem.

1. Którzy chrześcijanie zatrzymali się na tym etapie 2. Link do badań potwierdzający to stwierdzenie.

​@@tomaszkaczmarek9813Lefebryści, spora część tradycjonalistów, Tomiści.

@@jarikrawczyk Za nich nie będę się wypowiadał. Jestem centrystą.

Nie istnieje żaden problem z filozofią i jest wręcz bardzo potrzebna. Istnieje za to problem z Krawczykiem, który nie tylko nie ma ograniczonego dostępu do rzeczywistości, ale nie ma żadnego dostępu do rzeczywistości. Co pokazały wszystkie dyskusje z Krawczykiem o epistemologii, z których to dyskusji zwiał w podskokach aż się kurzyło, niczym kangur

@@janlewandowski3792 Filozofia się zdyskwalifikowała. To nie jest nauka, lecz relikt poprzednich epok. Krasnoludki są na świecie, tylko się ukrywają.

Będąc przefarbowanym „ateistą” będącym faktycznie wyznawcą/zwolennikiem judaizmu, zawsze będziesz miał pogląd odmienny od chrześcijan. Inaczej byłby to paradoks. Dlatego co ciekawe grafomania jest bardziej zauważalna u ludzi, którzy łączą przymus pisania z dążeniem do upowszechniania swoich „utworów”, mimo negatywnej oceny ich poziomu.

Żydzi albo nie byli żadnymi henoteistami i zawsze byli mototeistami, albo żaden monoteizm nigdy nie istniał i jest wymysłem. Nie ma ani jednej religii w której istniałaby tylko jedna potężna istota duchowa.(bóg) Monoteizm charakteryzuje się tym, że jedna z istot duchowych całkowicie panuje nad resztą i stanowi stwórcę reszty. I w to zawsze wierzyli żydzi, nie było żadnej fazy henoteistycznej.

Krawczyk to grafoman. Trafnie go określiłeś 🙃

Cała nauka wyrosła z filozofii, nie ma wręcz bardziej fundamentalnej dla nauki dyscypliny niż filozofia.

W Biblii w kolosan 2:8 jest jasno powiedziane żeby strzec się filozofii na temat Boga. Trzymać się tylko słów prawdy które są zanotowane w Jana 17:17. Kluczem do prawdy o Bogu j3st Biblia.

Generujesz wewnętrznie sprzeczny bełkot i to do twojego bełkotu trzeba mieć przede wszystkim poważne wątpliwości? Ewangelia Marka pierwsza? Miałeś przedstawić na to dowody i oczywiście nigdy nie przedstawiłeś. Zwiałeś z wszystkich dyskusji na ten temat. I takich twoich wyssanych z palca bajeczek jest całe mnóstwo. To jest tylko jeden przykład z brzegu

Ludzie religijni stosują podwójne standardy i nie uznają wartości moralnych takimi, jakimi są. Gdy człowiek czyni zło, nazywają to złem. Ale gdy ich bóg czyni zło ( *mord małych dzieci i noworodków w potopie, zabijanie zwierząt na ołtarzach, wyrżnięcie Kanaanejczyków rękami Żydów* ), to religianci wtedy mówią: _"bóg miał plan"_ . Otóż, jeśli wartości moralne mają dla nas jakąś wartość, to *zło jest złem niezależnie do tego, czy czyni to bóg, czy człowiek* . Religia zaszczepia w ludziach wirusa i są zdolni w imię własnego boga, nazywać zło dobrem i czynić je (wojny religijne, ubój rytualny, kaleczenie noworodków obrzezaniem itd.)

W ateizmie nie ma sensu żadna "moralność" bo w ateizmie jesteś tylko bezcelowym i bezsensownym zlepkiem atomów, w niczym nieodróżnialnym od kamienia. Jaką moralność może mieć kamień? W tej sytuacji słowo "moralność" ma takie samo znaczenie pozbawione desygnatu jak dowolny przypadkowy zlepek słów typu kdkemdmdkddk. Tak więc wszystko to co napisałeś wyżej o moralności jest jedynie bełkotem. Ateista nie ma skąd wziąć aksjologii moralnej i dlatego kradnie ją z teizmu. Zaś co do "stosów" to nie ośmieszaj się. Inkwizycja jest nic nie znaczącym epizodem (góra trzy tysiące ofiar przez 600 lat) przy zbrodniach ateistów, którzy w samym XX wieku zamordowali 100 milionów ludzi. Wystarczy wpisać sobie w Google kombinację "Masowe zbrodnie XX wiek Wikipedia"

​@Tomasz_Kowalski W ateizmie nie ma sensu żadna "moralność" bo w ateizmie jesteś tylko bezcelowym i bezsensownym zlepkiem atomów, w niczym nieodróżnialnym od kamienia. Jaką moralność może mieć kamień? W tej sytuacji słowo "moralność" ma takie samo znaczenie pozbawione desygnatu jak dowolny przypadkowy zlepek słów typu kdkemdmdkddk. Tak więc wszystko to co napisałeś wyżej o moralności jest jedynie bełkotem. Ateista nie ma skąd wziąć aksjologii moralnej i dlatego kradnie ją z teizmu. Zaś co do "stosów" to nie ośmieszaj się. Inkwizycja jest nic nie znaczącym epizodem (góra trzy tysiące ofiar przez 600 lat) przy zbrodniach ateistów, którzy w samym XX wieku zamordowali 100 milionów ludzi. Wystarczy wpisać sobie w Google kombinację "Masowe zbrodnie XX wiek Wikipedia"

@Tomasz_Kowalski @Tomasz_Kowalski W ateizmie nie ma sensu żadna "moralność" bo w ateizmie jesteś tylko bezcelowym i bezsensownym zlepkiem atomów, w niczym nieodróżnialnym od kamienia. Jaką moralność może mieć kamień? W tej sytuacji słowo "moralność" ma takie samo znaczenie pozbawione desygnatu jak dowolny przypadkowy zlepek słów typu kdkemdmdkddk. Tak więc wszystko to co napisałeś wyżej o moralności jest jedynie bełkotem. Ateista nie ma skąd wziąć aksjologii moralnej i dlatego kradnie ją z teizmu. Zaś co do "stosów" to nie ośmieszaj się. Inkwizycja jest nic nie znaczącym epizodem (góra trzy tysiące ofiar przez 600 lat) przy zbrodniach ateistów, którzy w samym XX wieku zamordowali 100 milionów ludzi. Wystarczy wpisać sobie w Google kombinację "Masowe zbrodnie XX wiek Wikipedia"

widzieć pozwalają Tobie oczy, żyć poswala Ci otoczenie.... jaki Bóg ?

@@masterdimmuborgir Snów nie oglądam oczami, a otoczenie nie pomaga martwym ludziom ożyć.

@@relikt55 snów się nie ogląda tylko śni, a co mają martwi do pozwalania żyć ?

@@masterdimmuborgir Oj, widzę że nie na Twoją głowę są tak skomplikowane zagadnienia. Na razie odpuść sobie takie tematy.

@@relikt55 oho, znawca innych ludzi i wielce oświecony sie znalazł.... to naucz mnie czegoś mądrego

Blogoslawil przeciez na wojny niektore ludy

Krawczyk, a co to ma za znaczenie skoro zgodnie z ateizmem jesteś tylko bezsensownym i bezcelowym zlepkiem komórek. Jaki sens ma w takim świecie pojęcie "dobra", które w tej sytuacji jest tylko przypadkowym zlepkiem liter i w niczym nie różni się od słowa jkgorijgmirthmntninmhtnoi. Jak zwykle nie wytwarzasz nic poza bezsensownymi zlepkami liter i bełkotem

@@janlewandowski3792 Prorok Eliasz poleciał do nieba w rydwanie ognistym, Mahomet jechał konno po niebie, a twój Jezusek wystartował z galilejskiego wzgórza w kosmos niczym IronMan:) Jakoś chętnie korzystasz z wymiernych efektów nauki (komputer, smartfon, kanalizacja) nie mając nawet pojęcia o zaawansowanej technologii, z jaką masz do czynienia. Ale racjonalność chowasz do kieszeni, gdy chodzi o *gusła, jakie ci wpojono* . Na istnienie twojego bożka nie ma żadnych dowodów empirycznych, *a nawet brak jest jakichkolwiek przesłanek* . Brak dowodów na istnienie *Elfa, który stworzył świat i złego krasnoludka zwanego czartem* , jest dowodem na ich *nieistnienie* . Tak się testuje wszelkie hipotezy. *Nic nie przemawia za istnieniem jakiegokolwiek bóstwa, w tym dwóch facetów i gołębia* . Wiara religijna jest pełna elementów irracjonalnych i kontrfaktycznych, którymi się szprycuje umysły od dzieciństwa. To wlewanie ideologicznego szamba do źródła umysłu dziecka. Potem ludzie, jako dorośli wierzą, że *jakiś żyd chodził w sandałach po wodzie, Mahomet jechał konno po niebie, rozciął Księżyc jednym uderzeniem szabli przy świadkach, Jezus wystartował w niebo na oczach gapiów z galilejskiego wzgórza niczym żydowski superman po tym, jak umarł i ożył :), Eliasz poleciał do nieba w rydwanie ognistym, Huang-di poleciał do nieba w powozie ciągniętym przez smoki, a królowie Majów zyskiwali nieśmiertelność podróżując przez układ pokarmowy pierzastego węża:)* Wierzysz, że *duch zapłodnił dziewicę, która potem nie umarła, ale zasnęła i aniołki ją uniosły do nieba;)* Dlatego racjonalna dyskusja z tobą jest utrudniona, a wręcz niemożliwa. Nie dostrzegasz sprzeczności wewnętrznych koncepcji twojego bóstwa, które się mści do 3-4 pokolenia na synach za winy ojców, ale każe przebaczać winowajcom *aż 77 razy:)* Sam pan buk natomiast topi całą ludzkość łącznie z noworodkami i małymi dziećmi w potopie. *Nie oszczędza nawet zwierząt*

Skąd ta wiedza?

@@krystynakrysia-il3el z PŚ

Duchów nie ma.

@@Tomasz_Kowalski nawet nie mające nic wspolnego z kościołem kobiety działajace w necie opisują sytuacjie że doswiadczyły spotkan z duchami kiedy probowały zajmowac sie magią i musiały ze strachu zaprzestac takich praktyk.

@@Reiner-oy6uh Tak. Dużo takich świadków niesamowitych historii jest w zakładach zamkniętych.

pomieszanie z poplątaniem - ta wypowiedź.

@@mariaelzbieta841 Co katolicy zrobili z Katarami?

@@jarikrawczyk Nie ma to jak zagadnienia z różnych dziedzin wrzucić do jednego worka.

@@mariaelzbieta841 Nie ma to jak nie odpowiadać na zarzut, że "poczucie odpowiedzialności" za niewierzących o którym profesor mówi doprowadziło katolików do ludobójstwa na Katarach.

@@jarikrawczyk Zbrodnie popełniane przez reżimy ateistyczno - komunistyczne bardzo często były właśnie usprawiedliwiane przez ich liderów i propagandę jako działania na rzecz “dobra ludzi” lub “dobra ludzkości”. Argument ten miał na celu przedstawienie represji, takich jak egzekucje, zsyłki czy czystki polityczne, jako koniecznych dla zbudowania nowego społeczeństwa, które miało być wolne od „opium religijności”.

Metafora „drogi …” jako figura stylistyczna opiera się na analogii, jest abstrakcyjna i otwarta na różnorakie interpretacje na co wskazuje fakt kilkudziesięciu tysięcy wyznań chrześcijańskich, jest więc przedmiotem szerokich interpretacji, ale paradoksalnie ma być wąska. Problem polega na tym, że nie można wkąsić ciastko i to samo ciastko trzymać w rączkach. Fakt szerokiej drogi chrześcijan jest nie do pogodzenia z wymogiem wąskiej drogi i wąskiej oraz niskiej bramy ucha igielnego prowadzącej do Boga.

A twierdzę tak ponieważ tak mówi Biblia, a tej się nie kwestionuje, ponieważ jest natchniona i nieomylna...

To tak jak Mieszko 1 ciach slub i zaczal wierzyc.

To może teraz dowód na te „sensacje”😂

Przejście Mieszka I na chrześcijaństwo było częścią szerszych przemian politycznych kulturowych i religijnych, a oznaczało to stopniowe zanikanie praktyk i wierzeń pogańskich na terenach polskich.@@annasiergiejewicz5552

@@annasiergiejewicz5552 Przejście Mieszka I na chrześcijaństwo było częścią szerszych przemian politycznych kulturowych i religijnych, a oznaczało to stopniowe zanikanie praktyk i wierzeń pogańskich na terenach polskich.

@@annasiergiejewicz5552 Myślę, że Mieszko był bardziej praktycznym człowiekiem niż głęboko wierzącym chrzescijaniem, jeśli w ogole w "głębi serca" był.

prędkość nie ma tu znaczenia. Ale znaczenie ma składnik prędkości jakim jest czas.

@@jangarbarek1877 No tak. Wygląda na to że zbawienie dotarło na razie tylko do małego wycinka naszej galaktyki.

Biorac pod uwagę pozycje KK odniśnie możliwości istnienia inteligentnego życia po za Ziemią (KK dopuszcza bo nic o tym nie jest w Biblii napisane) zbawienie musiało dotyczyć wszystkich zbawianych istot w tym samym czasie. Problem jest w tym, czy one się o tym mogą dowiedzieć. Istnienja inne problemy, na przyklad co zrobić z istotami które mają tylko jedną płeć, a rozmnażają się seksualne?

@@jarikrawczyk Jeżeli zbawienie dotyczyło wszystkich istot w jednym czasie to musimy wprowadzić przyczynowość wsteczną (Nie pogławcając praw fizyki zbawienie musiało odbyć się wcześniej niż na Ziemi. Im dalej od Ziemi tym wcześniej) Więc skoro ją wprowadzamy to dlaczego działanie zbawienia w przyczynowości wstecznej nie mogło usunąć od razu grzechu pierworodnego?

@@piotrmaniawski930 Bez głębszego zastanawiania cynicznie napiszę, że nie po to chrześcijanie z wielkim trudem wymyślili koncept grzechu pierworodnego jako narzędzia do kontrolii ludzi, by się go lekką ręką pozbywać.

Zadaj sobie pare pytan

@@marekkosiak739 ?

@@mariuszjanowicz134 "Prymitywny byt" bo taki tak jest przedstawiony w samej Biblii. Prymitywny bo w zasadzie relacja z nim m asie opierać na cierpieniu i krwi. A tymczasem aby to cierpienie i krew jakoś "zneutralizować" mówi się o wielkiej miłości. Pan Wojtysiak podobnie jak i inni myśliciele katoliccy nie widza pewnej rzeczy: Bóg Biblijny jest "prymitywny" ale aby taki przestał być to już od ok III wieku chrześcijanie poszli do znienawidzonych greków czyli pogan aby w ich filozofii szukac tłumaczeń swojej wiary. Przecież samo przesłanie JEzusa w NT nie ma żadnych zabarwień filozofujących, zajmujących się logiką czy tym podobnych. Tam jest proste przesłanie i proste oczekiwania odnośnie do tego jak chrześcijanin ma się zachowywać. Całe głębokie rozmyślania na temat spraw ostatecznych, Boga jako stwórcy, itd itd. to są rozważania filozofii greckiej a nie myśli chrześcijańskiej. W chrześcijaństwie jest prosto: masz robic to i to a wtedy będziesz zbawiony.

Wiesz co jest naprawdę dziwne… Nawrócenia… Uważałem tak samo jak Ty. Lubiłem twardo stąpać po ziemi. Filozoficznie w 100% Cię rozumiem. Ale w moim życiu w pewnym momencie stało się coś czego nie potrafiłem i chyba nigdy nie potrafie zrozumiec. W 1 sekundę (nie prosiłem o to) jakbym się obudził i zrozumiałem, ze to wszystko prawda. Wiem, ze dla Ciebie pewnie brzmi to dziwnie, ale tak właśnie było. Niesamowite jest to jak częste jest to doświadczenie również na pewnym etapie życia u innych ludzi. Pozdrawiam

​@@2warstwy Przyznaję. że fenomen nawróceń jest czymś co trudno opisać i racjonalnie tłumaczyć. Taki dla mnie pozostaje. Oznacza to jednak, że w tej jednej sekundzie o której wspomniałeś, nagle akceptujesz że wszystko jest oparte na absolutnie prymitywnym scenariuszu, polegającym na oddawaniu czci jakiemuś bóstwu, ofiarach, krwi, krzyżu, prymitywnych prawach zawartych w ST, dogmatach itd. Nawet jeśli wcześniej to odrzucałeś i zdawałeś sobie sprawę ze skali absurdu? To po prostu uwłacza ludzkiemu intelektowi i nie jestem sobie w stanie wyobrazić siebie w sytuacji, w której poddaję się temu i przyjmuję to jako prawdę, jednocześnie będąc święcie przekonanym, że pozostałe miliardy ludzi na Ziemi żyjące wg innego scenariusza na 100% się mylą. Przypominam wszystkim, że mówimy o wierze a nie o wiedzy. Uczciwym intelektualnie byłoby przynajmniej stwierdzić, że nie masz pewności co do prawdziwości swojego boga i swoich wierzeń, ale masz wewnętrzne przekonanie, że tak właśnie jest.. Z drugiej strony patrząc chłodnym okiem na otaczającą nas rzeczywistość ciśnie się na usta pytanie o jakikolwiek sens wszystkiego. Wokół nas życie nawzajem się zjada w szale walki o przetrwanie. Zwierzęta, ludzie, rośliny umierają zarówno z przyczyn naturalnych, ale nader często zupełnie przypadkowo, w absurdalnych wręcz okolicznościach. Materia skupiona w postaci gwiazd, planet, galaktyk którą rzekomo miałby stworzyć bóg, jest bezsensownie pożerana przez rozsiane w całym Wszechświecie czarne dziury, które przecież same są dziełem jego stworzenia. Wybuchająca gdzieś Supernowa niszczy i sterylizuje wszystko w promieniu kilku lat świetlnych, a chaotycznie rozsiane asteroidy bombardują planety i ich księżyce zostawiając losowo rozsiane kratery. To wszystko wygląda raczej jak plan realizowany przez szalonego alchemika, który nie potrafi kontrolować swoich działań. Nie ma to nic wspólnego z nieskończoną mądrością, wszechwiedzą i nieopisaną miłością, o której wszyscy wierzący tak pięknie mówią. Taki jest obraz widziany moim okiem i taki pozostanie dopóki sam się nie przekonam czy i co jest po tej hipotetycznej drugiej stronie. Ofiary nie złożę, kolan nie ugnę. Jestem chłodnym analitykiem i nic na to nie poradzę. Reszta może wierzyć w to, że wszystko kiedyś było kolorowym Edenem karmiącym się samą tylko miłością...

Prawdy trzeba szukać, zgłębiania i myśleć. Ksiazka " Jezus I żydowskie korzenie Maryi" oparta na wnikliwych analizach i znajomości tematu wyjaśnia dużo. Chociaż przekonanych nie da się przekonać , wiedzą, mają swoją rację i już.

Nie masz pojęcia o czym mówisz. Jozue/ Jezus było jednym z najpopularniejszych imion w Palestynie w tamtym czasie i nawet Biblia wspomniana o innych Jezusach. Połowa imion żydowskich zawierała Jah albo El. Jeremiasz, Zachariasz, Samuel

Nigdy też nie palono na stosie za posiadanie biblii. Wy chyba żyjecie w jakimś alternatywnym uniwersum w którym można wymyślić cokolwiek na temat kościoła i staje się to prawda

@@Tuskoid88 Pisałem matole , że żydzi nie wymawiali imienia Jahwe. Dlatego nikt nie miał takiego imienia.

@@Tuskoid88 Po 1400 za czasów króla Henryka IV rozpoczęło się masowe prześladowanie lollardów, ale przetrwali do czasów Reformacji, a poglądy Wycliffe'a rozprzestrzeniły się w Europie i miały wpływ na Jana Husa ( 1369 - 1415 ) profesora i rektora Uniwersytetu Praskiego, dzięki którego walce o dostęp ludu do Słowa Bożego zaczęto tłumaczyć Biblię na język czeski. Jan Hus podjął walkę z ówczesnymi kłamstwami kościoła katolickiego za co został spalony na stosie 6 lipca 1415 r. na soborze w Konstancji. 22 lutego 1418 r. papież Marcin V wydał bullę Inter Cunctas, w której wzywał rycerstwo zachodniej Europy do wytępienia zwolenników Wycliffe’a i Husa. Nie mogąc zapłacić rycerzom żołdu, obiecał odpust zupełny dla uczestników krucjaty oraz wysokie pozycje w Raju dla tych, którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi. Zgłosiło się 150.000 rycerzy. 1 marca 1420 roku Marcin V wydał kolejną bullę, w której wzywał chrześcijan do zjednoczenia się w walce przeciwko " Husytom, Wiklefom i wszystkim innym heretykom " . Więcej: biblia-odchwaszczona.webnode.page/news/historia-zakazow-posiadania-i-czytania-pisma-%C5%9Bwi%C4%99tego/

Boga nie ma.

@@Tomasz_Kowalski a ja jestem ?

@@Reiner-oy6uh Bóg jest potrzebny szamanom do tumanienia ciemnoty. Już w jaskiniach byli szamani i robili wodę z mózgu głupszym od siebie. Kościół to firma biznesowa, która sprzedaje religijne zabobony jak towar.

@@Reiner-oy6uh Bóg jest potrzebny szamanom do tumanienia ciemnoty. Już w jaskiniach byli szamani i robili wodę z mózgu głupszym od siebie. Kościół to firma biznesowa, która sprzedaje religijne zabobony jak towar.

@Tomasz_Kowalski Miałeś pokazać dowody na racjonalność w ateizmie i zwiałeś. Tak więc póki co nie wytwarzasz nic poza gimboateistycznym bełkotem

Istnienie Boga jest wystarczająco oczywiste, wystarczy spojrzeć na cuda inżynieryjne w mikrobiologii, których absurdalna bajeczka darwinowska w żaden sposób nie jest w stanie wyjaśnić, i to tylko jeden przykład z brzegu, ale ty tkwisz w jednym wielkim efekcie wyparcia bo na tym właśnie polega ateizm. Produkujesz więc tylko same bajeczki i bzdury, które cię w tym wyparciu mają jakoś od biedy podtrzymać, ale nic ci to nie da. Ateizm nie uchroni cię przed sądem ostatecznym, choć istnienie Boga będziesz wypierał nawet wtedy gdy On będzie cię sądził. Bo na tym właśnie polega ateistyczny absurdyzm Ateizm jest irracjonalny i wykazałem to wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

Nie jest ukryty bo się objawił.

@@Tuskoid88 ale nie każdy w to wierzy, obecnie jest ukryty.

@@IncoGnitoXYT znam mnóstwo ludzi którzy widzieli Boga i przez to się nawrócili. W tym mega inteligentnych doktorów filozofii jak Joshua Sijuwade albo zasłużonych naukowców jak James Tour. Możesz powiedzieć, że im się tylko wydaje ale dlaczego twoje osobiste doświadczenie ukrycia ma przewyższać ich doświadczenie objawienia? Tak się składa, że około połowa ludzkości uważa że doświadczyła czegoś ponadnaturalnego.

(większości nie znam osobiście naturalnie)

@@Tuskoid88 znaczna część ludzi doświadczyła bogów hinduistycznych, jest to doświadczenie ponadnaturalne ale to raczej świadczy o psychice ludzkiej, że doświadczają coś w jakiej kulturze zostali wychowani

Takie myśli teologiczne przychodziły mi do głowy już dobrze ponad pięćdziesiąt lat temu, kiedy miałem ze siedem lat. Potem z tego wyrosłem.

Ty naprawdę cierpisz na grafomanię.🙃

​@@tomaszkaczmarek9813Być może cierpię, być może nie. Tymczasem jednak pytaniem nie jest to czy cierpię, tylko czy Bóg Yahweh nie ukrywał się, tylko chodził pomiędzy ludźmi?

@@jarikrawczyk Tymczasem: w większości wypadków pojęcie to dotyczy natręctwa pisarskiego występującego u osób, o których sądzi się, że nie mają odpowiedniego talentu. Jeśli zaś nie mają to …? Sam odpowiedz na to.

​@@tomaszkaczmarek9813Widzę, że wymija Pan odpowiedź szerokim łukiem. Tymczasem ucieczki od tego nie ma, bo Żydzi jak najbardziej wierzyli, opowiadali i na końcu zapisali w Tanakh, że Yahweh jak najbardziej pokazywał się pomiędzy ludźmi, tak że oni mieli perwność, że on istnieje. Zero ukrywania. Trzeba było jak Marcion od Yahweh się od piczątku odciąć, to by teraz nie trzeba było szukać w pocie czoła i nie znajdywać wiarygodnego wytłumaczenia dlaczego (rzekomo) istniejacy Bóg (rzekomo) musi się chować.

nie. To nonsens.

@Tomasz_Kowalski No to masz pecha bo póki co nie wytwarzasz nic poza gimboateistycznymi bajeczkami, które są oparte jedynie na twojej wierze. A tym samym nie wytwarzasz nic poza nonsensem Irracjonalność ateizmu wykazałem wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

A istnieją badania potwierdzające tę tezę?

@@tomaszkaczmarek9813 Nie wiem, to tylko takie moje przeczucie. Aczkolwiek niewątpliwie sporo osób wierzy, bo boi się kary Bożej.

@@IncoGnitoXYTJa np. dokumentnie nie boję się kary Boskiej. Żyłem po prostu przyzwoicie. Boją się ci którzy nie mają czystego sumienia. Wierzą bo się boją to jakiś skok logiczny.

​@@tomaszkaczmarek9813 Powinien Pan się bać. Bóg Yahwe wyraźnie ma coś przeciwko bałwochwalcom jak chrześcijanie. Bóg Allah zresztą też.

@@jarikrawczyk Nie ty jesteś Bogiem i nie ty będziesz mnie rozliczał

Niestety drugi fotel pluszaczek strasznie skrzypiał i ekipa ze studia go wymieniła na krzesełko, które zapewniam, że było plastikowe, a nie z żelaza ;) Dopiero po nagraniu doszłam jednak do wniosku, że już nigdy więcej tego pluszaczka nie chcę, bo on się kręcił cały czas razem ze mną ;) Pozdrawiam, M.Madej

Józef był z rodu Dawida i Maryja też. Odkupił ze śmierci bo każdy kto zostanie kto będzie mu posłuszny zostanie wskrzeszony podczas ponownego przyjścia. Dosłownie poczytaj Pawła z Tarsu to zrozumiesz.

​@@Tuskoid88Przecież według Pańskiego światopoglądu Józef nie jest ojcem Jezusa, nieprawdaż? Natomiast o pochodzeniu Maryi nic nie wiemy.

A co, Bóg sam siebie zrobił?

@@jarikrawczyk Bycie z rodu nie wymaga pokrewieństwa, żydowskie prawo pozwala na adopcje. Uważam, że Łukasz pomylił genealogię Maryi z genealogią Józefa, choć nie zmienia to wiele w tej sprawie. Jezus był adoptowanym synem Józefa i to wystarcza by należał do dynastii

@@Tuskoid88 Pan sobie żarty stroi. Obiecany Żydom Mesjasz musiał być potomkiem króla Dawida, a nie jakimś uzurpatorem z adopcji. Pan sobie może wierzyć w co Panu się żywnie podoba, tymczasem w obu ewangeliach jest napisane "jak wół", że każda z tych genealogi dotyczy Józefa, a nie żadnej Maryji.

" kturej prawie wogule nie uczy religia katolicka Ktura ... Uczo nauk kturych ... Uczo nauk odmiennych" ----------------------------- a ty gdzie się "uczyłeś" ?

Dlaczego przytacza Pani cytat z listu który napisał fałszerz, a nie Apostoł Paweł? To do dyskusji tutaj coś dodaje?

I oczywiście żadnych dowodów na to, że to był "fałszerz" nie masz. Tak sobie tylko palnąłeś, jak zawsze. To ty jesteś fałszerzem

@@jarikrawczyk Fałszerzem to ty jesteś, Krawczyk. Żadnego "fałszerstwa" w temacie tego listu nie udowodniłeś

@@janlewandowski3792 Absolutna wiekszości zawodowych biblistów, czyli ludzi którzy na Biblii się znają i mają doktoraty w tej dziedzinie, w przeciwieństwie do Pana, uważa, że oba listy do Tymoteusza, list do Tytusa i list do Henrajczyków nie zostały napisane przez prawdziwego apostoła Pawła. Zdania biblistów są bardziej podzielone jezeli chodzi o drugi list do Tesaliniczan, list do Kolosan i list do Efezjan. Oczywiscie nikt Pana nie zmusza by się Pan z wiekszością specjalistów zgadzał, tak samo jak nikt nie zmusza Pana by przestał Pan wierzyć w istnienie Ewa która powstała z żebra Adama.

@@janlewandowski3792 Istnienie Boga czczonego przez większość żydów, chrześcijan i muzułmanów nie tylko nie zostało potwierdzone przez dane empiryczne, ale wręcz jest ono z nimi sprzeczne. Dla przykładu: 1. Bóg, który "dał ludziom nieśmiertelne dusze", nie daje się uzgodnić z empirycznymi faktami, że ludzkie wspomnienia i osobowość determinowane są przez procesy fizyczne, że nie można odkryć żadnych niefizycznych mocy umysłu i że nie istnieją dowody życia "po śmierci". 2. Bogu, który cudownie interweniuje w biblii przeczy brak dowodów, że owe cudowne wydarzenia miały miejsce oraz fakt, iż do niektórych zdarzeń biblijnych takich jak Exodus, nigdy nie doszło. 3. Bóg, który komunikuje się z ludźmi bezpośrednio poprzez objawienie, nie daje się uzgodnić z faktem, że żadne ogłoszone objawienie nigdy nie zostało potwierdzone empirycznie. Żadne objawienie nie zawiera informacji, których osoba je ogłaszająca nie znałaby wcześniej. 4. Bóg, który "jest źródłem moralności" i ludzkich wartości nie istnieje, ponieważ dowody pokazują, że ludzie sami definiują moralność i wartości. Zarówno wierzący, jak i niewierzący zgadzają się co do wspólnego zestawu przekonań i wartości moralnych. Niewierzący z reguły nie zachowują się mniej moralnie niż wierzący. 5. Istnienie zła, a zwłaszcza niepotrzebnego cierpienia, jest logicznie sprzeczne z pojęciem wszechwiedzącego, wszechdobrego i wszechmocnego Boga.

Wiara oznacza zaufanie w boską obietnice, a nie substytut dla argumentów

Krasnoludki też się ukrywają

​Tomasz_Kowalski Jak na razie to ukrywa się przede wszystkim twój ciasny gimboateistyczny rozumek przed tym, że jest racjonalny choćby w jednej kwestii. Miałeś dostarczyć dowody w tej kwestii ale tego nie zrobiłeś. Tak więc póki co nie wytwarzasz nic poza gimboateistycznym bełkotem

@@janlewandowski3792 Dowodem na nieistnienie bożka chrześcijańskiego jest brak dowodów na jego istnienie. To samo dotyczy krasnoludków.

@@Tomasz_Kowalski "Krasnoludki też się ukrywają" -------------------------- Krasnoludki nie ukrywają się, krasnoludki to ludzie liliputy.

Tomasz_Kowalski Jest cała masa świetnych dowodów na istnienie Boga ale póki co nawet ich nie ruszyłeś i tylko bełkoczesz coś od rzeczy. Dowody te pozostają zatem w mocy. Natomiast nie ma nadal żadnych dowodów na to, że twój ciasny gimboateistyczny rozumek jest racjonalny choćby w jednej kwestii. Tak więc póki takich dowodów nie dostarczysz to tym bardziej bełkoczesz od rzeczy

Z czego to „zerżnąłeś”? W tajnikach genetyki też się swobodnie poruszasz?

Nie, bo życie doczesne to test dla ludzi mający na celu produkowanie świętych. Śmierć ma funkcję

@@Tuskoid88 To zaraz! Bóg jednak nie jest wszystkomogący i wszystkowiedzacy? Bóg nie wiedział, że kiedy tworzył osobę X skończy ona w niebie, a kiedy tworzył Y, skończy ona w piekle, a kiedy tworzył tzw "nienarodzone dziecko" Z, że zginie ono w wyniku spontanicznej aborcji i skończy w przedsionku piekła?

@@tomaszkaczmarek9813 Co się Panu nie zgadza w twierdzeniu: "Każda komórka słonia afrykańskiego(¹) zawiera 20 kopii (lub 40 wersji) P53 (TP53). Dzięki 38 dodatkowym wersjom genu - w porównaniu z człowiekiem - komórki słonia są znacznie bardziej "czujne" w przypadku wystąpoienia uszkodzeń DNA. Poddadzą się one samozniszczeniu, aby zapobiec mutacjom na któch powstanie nasze ludzkie komórki(¹) nawet nie zareagują. (¹) rzekomo stworzona przez Pańskigo Boga będącego niedoścignionym wzorcem miłości.

Krawczyk znowu głupoty o genomach wypisuje. Tak samo było w kwestii dyskusji o genomie szympansim i ludzkim, w której to dyskusji został zaorany na amen i zwiał z niej w podskokach

W ateizmie nie jest możliwe wytworzenie żadnego sensownego zdania bo ateista nie ma nawet skąd wziąć kryterium sensu. Tak więc nic poza bełkotem nie produkujesz. Jak widzę ciebie to już wiem, że będą same nonsensy

@@janlewandowski3792 A możliwe nie jest dlaczego? Dlatego, że sobie tak założyłeś? To tak samo, jak Wojtysiak założył sobie, że musi istnieć jakaś "racja ostateczna" i na tym buduje swój gmach nonsensów filozoficznych. Ludzie wierzący zachowują się jak dzieci w swojej wierze, utrzymując że jakiś człowiek 2000 lat temu spacerował w sandałach po jeziorze i poleciał w kosmos.

@@janlewandowski3792 Cała nauka nowożytna jest ateistyczna i dzięki temu mamy wspaniałe osiągnięcia i postęp. Bóg to zabobon.

@Tomasz_Kowalski Możliwe nie jest dlatego, że według twoich gimboateistycznych wierzeń jesteś tylko produktem darwinowskiej ewolucji a ona nie ma w sobie nic racjonalnego i moralnego bo jest tylko ślepym i bezcelowym procesem. Tak więc nadal nie uzasadniłeś racjonalności swego gimboateistycznego rozumku i podstaw dla moralności, a tym samym nadal nie wytwarzasz nic poza bezpodstawnym i irracjonalnym bełkotem. Przy okazji robisz błędne kółeczko bo z góry zakładasz swą racjonalność, która jest przedmiotem sporu. Czyli z góry zakładasz to co masz dopiero udowodnić. Typowe błędne kółeczko u gimboateistów. W sposób szczegółowy wykazałem dlaczego w ateizmie żadna racjonalność, epistemologia i nauka nie są możliwe. W ateizmie nauka jest jedynie bełkotem ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=TJPZ2p-h6T0LZul_ Wykazali to też ostatnio ładnie Prończuk i Sylwestrowicz w swoich dwóch świetnych filmach: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vTUyI_VcMaY.htmlsi=ZkDy9YGcM0HbtpLj ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-k2MrUDqg_Uk.htmlsi=qrECc9IpFMF2zyUC

@Tomasz_Kowalski Znowu wygłosiłeś same gimboateistyczne bajeczki i zabobony, których nie jesteś w stanie udowodnić. Bez Boga nauka jest tylko bezzasadnym bełkotem i Prończuk oraz Sylwestrowicz uzasadnili to ostatnio w sposób wszechstronny i dogłębny: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vTUyI_VcMaY.htmlsi=0mEUFVEpcKOUcHGe ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-k2MrUDqg_Uk.htmlsi=_B_cZfC608RkPMC4 Nie mówiąc już o tym, że nawet wedle ateistów nauka nic nie poznaje i jej twierdzenia mają zerowe prawdopodobieństwo: "Głównie za sprawą wysiłków K.R. Poppera okazało się jednak, że niezależnie od dostępnych świadectw empirycznych wszystkie teorie mają zerowe prawdopodobieństwo. Konsekwencją tego jest sąd, że wszystkie teorie są nie tylko w takim samym stopniu nieudowodnialne, ale i nieprawdopodobne" (Wikipedia, hasło Justyfikacjonizm) Nawet prominentni ateiści stwierdzają, że nauka nie jest gwarantem sukcesu poznawczego: "empiryczna metoda naukowa nie zapewnia sukcesu poznawczego. Badacz musi więc traktować swoje wyniki jako niepewne" (Jan Woleński, "Granice niewiary", Kraków 2004, s. 72-73) Zobacz sobie, gimboateistyczny sekciarzu, co mówi o nauce znany polski fizyki i zarazem ateista Andrzej Dragan: "[...] pod karą smoły i pierza powinno się zabronić używania absurdalnego określenia "udowodnić naukowo", które jest nie tylko zwykłym oksymoronem, ale bezczelnym zaprzeczeniem samej idei nauki. Nauka niczego nie udowadnia, a tylko bada konsekwencje hipotez" (Andrzej Dragan, "Kwantechizm, czyli klatka na ludzi", Warszawa 2019, s. 14) Doucz się, nieuku

Kolejne pytanie do zwolennika/wyznawcy judaizmu. Jak w tej właśnie religii rozwiązano ten problem?

Krawczyk produkuje wyłącznie brednie i takie sobie ateistyczne bajeczki

@@janlewandowski3792 Żydowski bożek cię nie zbawi. Co to za ojciec, który nie dba o własne dzieci, każe siebie wielbić, a *nawet alimentów nie płaci* . Już dawno został pozbawiony praw rodzicielskich i ma zarzuty prokuratora za zaniedbania wobec własnych dzieci. A jego pierworodny ma sprawę karną za *doprowadzenie do nonsensownej i bestialskiej śmierci całe stado niewinnych, czujących świń*

​@Tomasz_Kowalski Znowu generujesz tylko same arbitralne i bezpodstawne twierdzenia, czyli takie sobie gimboateistyczne bajeczki. W ateizmie nie ma sensu żadna "moralność" bo w ateizmie jesteś tylko bezcelowym i bezsensownym zlepkiem atomów, w niczym nieodróżnialnym od kamienia. Jaką moralność może mieć kamień? W tej sytuacji słowo "moralność" ma takie samo znaczenie pozbawione desygnatu jak dowolny przypadkowy zlepek słów typu kdkemdmdkddk. Tak więc wszystko to co napisałeś wyżej o moralności jest jedynie bełkotem. Ateista nie ma skąd wziąć aksjologii moralnej i dlatego kradnie ją z teizmu. Tak samo jak racjonalność. Nadal czekam na dowody na racjonalność w ateizmie bo póki co zwiałeś z dyskusji na ten temat i tym samym wyżej nie wytwarzasz nic poza gimboateistycznym bełkotem, który nie ma najmniejszego sensu Ateizm jest irracjonalny i wykazałem to wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

Bzdury. Nie byłbyś w stanie udowodnić nawet tego, że w ogóle istniejesz, ateuszu, a majaczysz coś o jakichś swoich "wyobrażeniach" 🤣 Przypominam, że zwiałeś w podskokach z wszystkich dyskusji o epistemologii, Krawczyk Irracjonalność ateizmu wykazałem wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

A judaizm?

@@tomaszkaczmarek9813 Jeżeli chodzi o skalę, to trudno powiedzieć. Wczesniej raczej nie, Żydzi byli generalnie ofiarami antysemityzmu, ale od 1948 roku Izrael spowodował śmierć kilkudziesięciu tysiecy Palestyńskich cywilów, nawet już nie mówiąc o innych tragicznych dla Pakestyńczyków aspektach okupacji. Jaki wpływ na to ma judaizm? Z pewnością wielu religijnych Żydów za tym stoi wierząc że mają prawo do tej ziemi bo taka jest wola Boga, co widać w składze obecnego rządu, z drugiej strony istnieją ortodoksyjni Żydzi ktorzy są przeciwko okupacji, by nie wspomnień o sekularnych Żydach. Biorąc pod uwagę liczby, nie urasta to jednak aż do rangi (stopnia) porównywalnej z ludobójstwem katolików popełnionym na Katarach, gdzie oczywiście nie wszyscy katolicy byli/są temu winni, czy ludobójstwem muzułmanów popełnionym na Ormianach, gdzie oczywiście nie wszyscy muzułmanie byli/są temu winni. Dzisiaj winni są jedynie ci katolicy i ci muzułmanie którzy przeczą, że te ludobójstwa miały miejsce.

Przypominam, że używanie przez Krawczyka takich pojęć jak "dobro" jest nonsensem ponieważ w światopoglądzie ateisty "dobro" nie ma desygnatu i jest jedynie przypadkowym zlepkiem liter nieodróżnialnym od pmpofpae, tak samo jak ateista jest tylko przypadkowym zlepkiem błota i nawet sami o sobie tak piszą (Sean Carroll). Jaki sens ma pojęcie "dobra" w świecie ateisty, w którym wszystko jest jedynie zlepkiem błota? Żadnego

Ale już Ci było dobitnie tłumaczone, niczym wiertłem, że wynika to z większej ilości startowej teistów. Może jak podam analogię, to zrozumiesz: Odbywa się debata pomiędzy dwoma osobami, jedna z nich ma milion zwolenników, a druga dziesięć. Gdyby osoba z milionem zwolenników przekonała z pośród dziesięciu jedną osobę, a osoba z ilością dziesięciu nawet tysiąc, to którą byś uznał za bardziej przekonywującą? Pytam bo ta Twoja bezrefleksyjna logika razi mnie po oczach.

@@Quiddly.Kolejny prosty bezpośredni 😵‍💫 i jari zamienił się w 🤡

​@@Quiddly.Profesor Wojtysiak dobitnie tłumaczył, że jak się wierzy w istnienie Boga i głęboko się rozumie filozoficzne zagadnienia, to z czasem istnienie ukrywającego się Boga (czyli Jezusa), staje się wręcz oczywiste. Tymczasem 11.8% filozofów religii z teistów robi się ateistami i agnostykami, a dalsze 33,7% filozofów religii, chociaż pozostaje teistami to jednak poznanie filozofii ma łagodzący wpływ na ich religijne przekonania, co się wyraża w ich coraz miej dosłownej interpretacji Biblii, przestanie wierzenia w "Upadek Człowieka" nieuważanie innych chrzescijańskich grup wyznaniowych za heretyków, jak też powoduje stawanie się tych filozofów uniwersalistami przez zaakceptowanie tezy, że Bóg czczony przez różne religie jest tym samym Bogiem, czy że każdy człowiek ostatecznie otrzyma zbawienie w sensie religijnym lub duchowym. Natomiast prof. Wojtysiaka filozofia religii utwardziła w jego (katolickiej) wierze, co ma miejsce jedynie wśród 8.4% filozofów religii, głównie tych którzy nie widzą dużej różnicy pomiędzy filozofią religii, a chrześcijańską apologetyką. Tacy filozofowie potem dość często pojawiają się w programach robionych chrześcijańskich apologetów na potrzebę utwardzanie wiernych w ich wierze. Zapraszanie filozofów religii którzy stali się ateistami, choć ciekawe, mijałoby się z celem jaki przyświeca dr. Madej.

@@jarikrawczyk Dobra niech Ci będzie, odpowiem na to, ale przyjacielsko zwracam uwagę, że chyba pomyliłeś komentarze na które odpowiadasz, bo niewiele z tego co napisałeś odnosi się do tego, co ja napisałem. Profesor w absolutnie żadnym momencie nie powiedział, że istnienie (Boskiego) Jezusa po wnikliwej refleksji staję się oczywiste, wręcz przeciwnie wielokrotnie powtarzał jak zawiłe jest to zagadnienie. Gdyby autentycznie tak sądził, to zaprzeczyłby istnienie "rzetelnych niewierzących", a pragnę zwrócić uwagę że tego nie zrobił (i ja też nie). Teraz Twoja sprawa jest na ostrzu dwóch brzytw, bo albo słyszysz wypowiedzi których nie ma, albo dodajesz twierdzenia których nie usłyszałeś. Następnie masz te statystyki, do pierwszej części się odniosłem to zostaje druga. Profesor na koniec wyraźnie powiedział, że omawiał istnienie filozoficznego, a niezupełnie religijnego Boga, także te dane odnośnie do Boga religii z kapelusza wyjąłeś. Chrześcijańska apologetyka? A gdzie ją tutaj widzisz? Profesor jej nie dotknął, ja tym bardziej.

@@Quiddly. Napisalem: Profesor Wojtysiak dobitnie tłumaczył, że JAK SIĘ WIERZY w istnienie Boga i głęboko się rozumie filozoficzne zagadnienia, to z czasem istnienie ukrywającego się Boga (czyli Jezusa), staje się wręcz oczywiste. Nic nie pisałem o tym, że to co profesor mówił odnosiło się do jakichkolwiek niewierzacych, w tym "rzetelnych niewierzacych". Tymczasem sam fakt, że wierzące osoby które zostają filozofami religii, czyli zdobywają głębokie rozumienie filozoficznych zagadnień, stają się ateistami czy agnostykami, przeczy jego tezie, a tu się jeszcze okazuje, że jest ich całkiem sporo. Profesor w czasie tego wywiadu wyraźnie odnosił się do Boga jako wcielonego Jezusa, robiąc dla niego specjalny wyjątek odnośnie posiadania ciała jak ludzkie (co jest nieformalnym błędem logicznym), kiedy omawiał absudralność przypisywaniu bogom, w tym (jego) Bogu cech antropomorficznych, czego przykładów w tzw natchnionym Słowie Bożym, czyli Biblii, jest mnóstwo. Profesor Wojtysiak, kiedy mówi "Bóg stworzył świat", nie ma na mysli boga Spinozy, tylko Boga który używa Szatana by w Bogu wiadomych celach Szatan opętywał ludzi, a czasami tych ludzi lewitował pod sufitami, co już samo w sobie przeczy tezie profesora, że jego Bóg jest bogiem który się ukrywa.

To nie jest "hipoteza teistów" ale Bóg jest transcendentny z definicji bo Stwórca zawsze przekracza swe stworzenie. Tak więc znowu jakieś głupoty wypisujesz i nie tylko nie rozumiesz teizmu (to jedna z przyczyn tego, że jesteś głupkowattm ateistą) ale i nawet prostej logiki nie rozumiesz. Każde stwierdzenie teistów jest prawdą absolutną przy twoim bełkocie. Nic więcej poza bełkotem nie produkujesz. Przypominam, że zwiałeś w podskokach z wszystkich dyskusji o epistemologii

​@@janlewandowski3792Tłumaczyłem Panu wielokrotnie, że rozmowa epistemologii z człowiekiem (jak Pan) który opiera swoją epistemologię na ontologii, ale od innych wymaga oparcia ich epistemologii na epistemologii, jest po prostu pozbawiona sensu. To już dużo wiecej sensu ma kopanie się z koniem.

​@@jarikrawczyk Znowu jakieś brednie i głupoty wypisujesz. Jakie "opieranie epistemologii na ontologii". To jest jakiś chocholasty bełkot. Nic takiego nie robię. A nawet jakbym robił to nic tu nie obaliłeś bo nie masz żadnej epistemologii i tym samym nie możesz nic obalić lub udowodnić względem mnie, czyli dokładnie tak jak pisałem. Zostałeś zaorany, Krawczyk 😂 Irracjonalność ateizmu wykazałem wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

​@@jarikrawczyk Znowu jakieś brednie i głupoty wypisujesz. Jakie niby "opieranie epistemologii na ontologii". To jest jakiś chocholasty bełkot. Nic takiego nie robię. A nawet jakbym robił to nic tu nie obaliłeś bo nie masz żadnej epistemologii i tym samym nie możesz nic obalić lub udowodnić względem mnie, czyli dokładnie tak jak pisałem. Zostałeś zaorany, Krawczyk Ateizm jest irracjonalny i wykazałem to wszechstronnie i dogłębnie tutaj: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wV7A-aiumZo.htmlsi=laZ61xfPRwYxg8Bv

Krawczyk, o czym ty znowu majaczysz. To są tylko jakieś chochoły. "Uzasadnianie epistemologii za pomocą ontologii"? Co ty znowu wymyślasz. To są jakieś bzdury. Nic takiego mi nie wykazałeś. A nawet jakbym robił coś takiego to i tak nic negatywnego byś mi w tej kwestii nie wykazał bo nie masz żadnej epistemologii i tym samym nic nie możesz nikomu wykazać 🤣

„Filozofowie w WIĘKSZOŚCI uważają, że filozofia wcale nie nie prowadzi do konkluzji, że Bóg istnieje”. Może coś konkretnie z tą większością.

​@@tomaszkaczmarek9813David Bourget & David Chalmer What do philosophers believe? David Bourget & David J. Chalmers Philosophical Studies 170 (3):465-500 (2014) They targeted 1,972 philosophy faculty members at 99 different institutions, and received results from 931 of them. Most of the universities were in English-speaking countries, and the others were chosen for strength in analytic philosophy, so the survey has an acknowledged bias toward analytic/Anglocentric philosophy. They asked for simple forced-response answers (no essay questions!) concerning 30 different topics, from belief in God to normative ethics to the nature of time. 1. A priori knowledge: yes 71.1%; no 18.4%; other 10.5%. 2. Abstract objects: Platonism 39.3%; nominalism 37.7%; other 23.0%. 3. Aesthetic value: objective 41.0%; subjective 34.5%; other 24.5%. 4. Analytic-synthetic distinction: yes 64.9%; no 27.1%; other 8.1%. 5. Epistemic justification: externalism 42.7%; internalism 26.4%; other 30.8%. 6. External world: non-skeptical realism 81.6%; skepticism 4.8%; idealism 4.3%; other 9.2%. 7. Free will: compatibilism 59.1%; libertarianism 13.7%; no free will 12.2%; other 14.9%. 8. God: atheism 72.8%; theism 14.6%; other 12.6%. 9. Knowledge claims: contextualism 40.1%; invariantism 31.1%; relativism 2.9%; other 25.9%. 10. Knowledge: empiricism 35.0%; rationalism 27.8%; other 37.2%. 11. Laws of nature: non-Humean 57.1%; Humean 24.7%; other 18.2%. 12. Logic: classical 51.6%; non-classical 15.4%; other 33.1%. 13. Mental content: externalism 51.1%; internalism 20.0%; other 28.9%. 14. Meta-ethics: moral realism 56.4%; moral anti-realism 27.7%; other 15.9%. itd.

@@jarikrawczyk Czy sądzisz, że ograniczenie grupy badanej do filozofów anglojęzycznych oraz narzucenie wymuszonych odpowiedzi na złożone kwestie filozoficzne jest reprezentatywne dla tezy, że większość badanych popiera twoją tezę?

@@tomaszkaczmarek9813 Przecież nie jest to jedyna taka ankieta. Sam podałem ograniczenie jakości próbki tej ankietu. Pytania jest proste God: theism , atheism Filozof rozumie podstawowe definicje tych słów i wie jak na nie odpowiedzieć. Ja jestem ateistą Tak ateizm Pan jest teistą Tak teizm Można nie odpowiedzieć. Tu niczego nie trzeba komplikować.

Błąd rzeczowy, jeszcze w starożytnej Grecji większość filozofów to nie byli teiści (z pewnością nie byli nimi myśliciele przedsokratejscy). Dalej, aktualnie większość filozofów to ateiści prawda, ale nie większość specjalistów od tego tematu (filozofowie religii). Sam ateistyczny filozof Quentin Smith przyznał, że przeciętny filozof teista ma lepsze uzasadnienie niż przeciętny filozof naturalista. Jednym zdaniem jakość nie ilość.

Ateizm jest racjonalny, a twoje stwierdzenie jest nieracjonalne i po prostu głupie.

@@Tomasz_Kowalski "Ateizm jest racjonalny" ------------------ ateizm jest nieracjonalny. Nie można stwierdzić że czegokolwiek nie ma bez oględzin miejsca w którym to coś może sie znajdować. Żeby dokonac oceny że np. w sejfie nic nie ma to trzeba albo otworzyc drzwi sejfu albo wpuścić kamere do jego wnetrza. Ateisci argumentują ze Boga nie ma poniewaz Gagarin był w kosmosie i Boga nie widział, ateisci nie rozumieją jednak że orbita okołoziemska po której przeleciał sie Gagarin to nie jest cały kosmos. NAUKA mówi ze na dzien dzisiejszy człowiek nie posiada mozliwosci penertacji calego kosmosu, zrosztą co mówic o kosmosie kiedy człowiek nawet głebin morskich nie jest w stanie spenetrowac. Pomijam fakt że są rzeczy niewidzialne dla ludzkiego oka. Dlatego twierdzenia ataistów są irracjonalne.

@@Reiner-oy6uh Za istnieniem boga, bogów, krasnoludków nie ma żadnych dowodów, ani przesłanek. Nadto, powszechne doświadczenie przeczy istnieniu tych fantastycznych bytów. Zatem nie dawanie wiary zabobonom jest postawą racjonalną, a wiara w boga jest naiwnością i niedojrzałością umysłową.

@@Tomasz_Kowalski niedojrzałą postawę kreują ateiści wg których może powstać coś z niczego, pomimo że NAUKA nie zna takich sytuacji.

@@Tomasz_Kowalski ateiści kiedy chcą zaprzeczyć FAKTOM to sprowadzają wszystko do krasnoludków. Naukowo można stwierdzić że w łonie ciężarnej kobiety jest mały człowiek a ateiści (lewacy) usiłują temu zaprzeczać. Jak zatem można z nimi poważnie dyskutować ?

Karol nie powala, więc jak miał nie ustać?

To było 5 lat temu. Dziś by nie ustał. Zresztą wtedy nie poruszano najbardziej kłopotliwego dla chrześcijan tematu powszechności okrutnych cierpień zwierząt i ludzi. Ostatnia rzecz jakiej można się spodziewać po Stwórcy - Doskonałej Miłości.

"Jakoś ustał". Nie jakoś ustał, raczej przeprowadził spokojną kulturalną debatę, a już subiektywnie również miał więcej racji. Karol nawet nie ruszył jednego z trzech argumentów profesora, dowodu modalnego nie zrozumiał, a przy wytłumaczeniu że to nie jakieś tam definiowanie, a poważna logika już się nie odniósł. Do dowodu kosmologicznego... Jak można uznać, że istnieje tylko jeden byt? Przecież Karol wyeliminował tym mnie siebie i Ciebie z istnienia. To bardziej prawdopodobne od absolutu?

@@JanJan-ub5nv Dlaczego by nie ustał? Nie poruszono tematu cierpienia, bo poruszenie go było rolą Karola. Sam profesor dał do zrozumienia, że spodziewa się tego tematu, ale Karol wolał zaskoczyć nas innowacyjną argumentacją, która bardziej udowodnia teizm niż ateizm.

@@Quiddly. A jak sprawdzić odrębność bytu? Da się jakoś?

Tajemnica WIEDZY : przed 1O miliardami lat BÓG stworzył Wszechświat - zyliardy Galaktyk , Słońc i Układów planetarnych .. po czym na jednej planetce wielkości ,,ziarnka piasku,, umieścił człowieków a 2OOO lat temu dał im Dekalog i do nich przemówił , żeby ci podziwiali Jego WIELKOŚĆ i oddawali mu cześć .. jednocześnie od samego początku walczy z Szatanem (który jest Panem ,,tego,, Świata) - zaiste BOSKI plan ;))

@@bumszakalaka4337 Nawet nie rozumiesz co przeczytałeś i na co odpowiadasz .

@@tadeuszkowalewski8783 to Tobie się wydaje , że aby coś się działo to musi być czyjś PLAN .. czy BÓG steruje ręcznie erupcjami wulkanów ? .. albo lawinami czy sztormami ? .. i na co mu kilkadziesiąt palet ZŁOTA w skarbcu Vatykanu .. przecież cały Wszechświat jest JEGO ? ;]

@@bumszakalaka4337 Boże , Stwórco uwolnij mnie od debili .

@@tadeuszkowalewski8783 a może to BOSKI plan ? .. którego niewyobrażalnej złożoności NIE ROZUMIESZ ;))