[Jean-Sébastien Steyer] La vie avant les dinosaures 

🙌

La pire introduction ça commence à 20minutes ???

@@Espacedessciences très belle démarche, merci de votre travail.

imaginez vous que les dinosaures n'aient pas existés... Auriez vous le même commentaire?

imaginez-vous que les dinosaures aient existés , feriez-vous ce commentaire ? Que c'est con comme réfléxion XD quitte à attaquer les axiomes, faites-le avec sens

Merci !

merci :) l'intro n'en finissait plus ^^

Merciiii ^^ !

Trop bavarde la dame! Mais elle plutôt sexy pour son âge.

Merci@@jeanlouiscardan1976pour cette intervention

Avec plaisir 🙂

Avec plaisir 🙂

Ça commence à 20minutes...

Pierre Donias Merci PS : un jour j' arriverais avant toi et c'est moi qui t'indiquerait le debut

Pierre Donias Merci, ceci dit la présentation est toujours intéressante pour savoir aussi qui est le scientifique et ce qu'il a fait :)

Fanny S. je ne dit pas le contraire et j'écoute attentivement la video du début a la fin, croyais moi, mais il faut avouer que c'est bien pratique d'avoir ce lien pour reprendre tout du debut si l'on a mal compris. Et je ne sais pas si ca a un rapport mais étant une ados de 15 ans avide de connaissances, je suis assez pressé de tout savoir sur cela et d'écouter en boucle ce flots d'information jusqu'à le comprendre au mieux.

NUDIBRANCHE !!! Je comprends ^^ En tous cas ça fait plaisir de voir que des jeunes se passionnent pour la science. Surtout qu'il y a de quoi se faire plaisir avec cette chaîne et toutes les conférences disponibles :)

asmoth360 oui je m'intéresse énormément a tout ce qui attrait a la science, en particulier la neurosciences et la physique quantique et c'est un réelle plaisir que d'avoir un tel contenu sur RU-vid, je remercie d'ailleurs l'espace des sciences pour ca

Homo ‘sapiens’ ?!? …Homo DEMENS !!!

Vous pouvez consulter le programme des conférences à venir sur notre site www.espace-sciences.org/conferences. Les conférences qui seront filmées ne sont par contre pas encore identifiées à l'heure actuelle :/

Merci.

Jimmy ANDRIEU

@@Espacedessciences meuh si : on les veut toutes filmées pour la postérité et l'enseignement libre !

Et ben tu les zappes, pis tu fais pas chier, hein ?

Pauvre nase.

Quelle ironie

Trop courtes???? Humour de dinosaure?

@@sachavoronej5104 je crois que ça peut être pris pour du second degré sans trop de doutes... lol c est vrai qu avec 19 mn 20, là, elle a fait fort... ;)

@@jakopolo1294 😄😄😄🖒

mdrrrrr

Merci, j'en pouvais plus d'attendre avec tous ce blabla inintéressant. Merci à vous.

tout à fait vraie ton analyse. POURQUOI la vie aurait-elle un sens évolutif, il faudrait un prédéterminisme , donc un dieu

Moi, j'adore...

Ne pas oublier que les têtes blanches sont votre jeunesse... Vous aurez le temps de l'apprécier quand cela sera votre tour...

lesquels? les vrais ou les fossilisés?

J'imagine qu'un amateur d'os fossiles doit aimer des os frais aussi :D

après, à bosser courbé dans la poussière, ils font pas de vieux os.

c'est surtout l'effet jurrassic park. après tout, un t-rex c'est pas spécialement bandant. aaprès, chacun sa sexualité, je juge pas :D

Permalien, ça défonce 😅 ah, les correcteurs d'orthographe.... Sinon, la question posée dépasse de loin mes compétences sociologiques sur l'appétence des foules pour les reptiles peu esthétiques 🤗

Ouais mais t'as aucune raison d'être invité à parler à Rennes...

non. On trouve des fossiles remontés de 200 m de fond. Suffit de gravir un terril pour ça, il y a encore une pléthore de coquillages et de fougères sur le terril 4, par exemple. a partir de là, tu fais pas 200m de roches en un quart d'heure.

Pour votre information, les conférences sont toutes formatées pour avoir une durée d'environ 1 heure. Si vous ne souhaitez pas découvrir le parcours de nos intervenants, nous vous invitons à utiliser votre souris afin de passer l'introduction ou bien de cliquer sur le chapitrage présent sur tous nos derniers contenus. Bien cordialement.

ğblmz dev

"j'ai horreur des animaux préhistoriques partouzeurs de droite"

La question n'est pas de croire ou pas ... : a) Des adaptations qui ont lieux dans des environnements changeant très rapidement (comme les îles hawaïennes) ce qui fait que les populations sont adaptées a un environnement passé ... la notion date est peut être périmée. A l'époque de mes années Fac, on parlait d'abaptations (je n'ai pas fait de faute de frappe). b) Gould et Lewontin faisaient remarquer que tout n'est pas adaptation, il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants ( fr.wikipedia.org/wiki/Trompe_(biologie) ) et des contingences. L'oeil et sa rétine montée à l'envers en est un exemple. c) Lecointre a travaillé sur des désadaptations ... notamment la perte de myoglobine chez les poissons arctiques (ou antarctique) qui n'est guère utile vu la température de l'eau et donc sa teneur en O². d) Il reste aussi l'exemple de la hyène femelle avec son hyper clytoris qui n'est pas une adaptation ... mais un handicap quand il est question d'accoucher. Chez le kiwi idem avec des oeufs trop gros par rapport au corps de cet oiseau, chez les humains idem avec une ouverture de la hanche, etc ...

​@@TalCent Content de ne pas t'avoir oublié, je t'ai lu hier soir ;) Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki? Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine? "il existe aussi des contraintes liés au développement des êtres vivants" -> en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis? Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat" Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu, même si on ne comprend pas? Et à propos des kiwis, voici sur quoi je suis tombé: www.podcastscience.fm/dossiers/2011/11/17/dossier-les-oeufs-du-kiwi • Je pense profondément que: Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard

​@@Cave-a-lier Dites vous ne seriez pas en train de demander de faire votre boulot là ? => « Pour quelle raison mets-tu le lien de la trompe sur wiki ? » Parce que c’est historique, Gould et Lewontin qui démontrent l’existence de contrainte biologique qui font que les êtres vivants ne sont pas que adaptation … c’est donc un contre exemple à votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » non il est aussi le produit d’une contingence historique ainsi que de contraintes soit mécanique, soit de développement embryonnaire. => « Pour quelle raison tu trouves que l'image devrait se former dans l'autre sens sur notre rétine? » Euh, juste non ! Mais non ! Je vous indique que la rétine est monté à l’envers (comprendre la couche de cellules formant la rétines) c’est un fait anatomique ! L’image à l’envers c’est une autre histoire. Ce qui contredit votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement », l’œil n’est pas que bien adapté à son environnement et par extension les animaux qui les portent … l’oeil et ces animaux sont aussi le produit d’une histoire et de bidouillages évolutifs (notamment pour la mise en place de la rétine) … à moins que de se retrovuer avec des tâches aveugles ça signifie « que bien adapté à son environnement ». Ce n’est pas moi qui le dit, c’est le constat actuel de nos connaissances dans les domaines des Sciences de l’évolution. => « en quoi est-ce en opposition avec ce que je dis? » Parce que ça implique que votre affirmation « Un animal ne peut être que bien adapté à son environnement » est fausse, puis que ces contraintes empêchent un être vivant de n’être que bien adapté à son environnement. => « Puis-je avoir le lien à propos des poissons ? (j'ai trouvé sur Wiki ceci: "Ces extraordinaires propriétés sont une adaptation au froid extrême de l'habitat") Lecointre en parle dans « Guide critique de l’évolution » en introduisant la notion de désadaptation / mésadaptation : la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piége. Sinon vous retrouverez ses publications sur pubmed et une ici : « glecointre.mnhn.fr/docs/diffusion/LecointrePLS.pdf » => « Si la hyène a un hyper clitoris, est-il possible que ce "handicape quand il est question d'accoucher" soit finalement un avantage par rapport à si elle en était dépourvu » C’est surtout une mortalité accru pour les nouveaux nés lors de l’accouchement à cause d’un trajet trop long, d’un cordon ombilical trop court … si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation. En général des caractères aussi exubérant, on parle de fardeau, sont liés à une sélection sexuelle … pas à l’environnement. Il y a l’hypothèse de la sélection de spermatozoïdes sur un trajet plus long mais là aussi l’environnement ? => « Comme la vie est un système, alors elle favorise toujours ce qui est plus avantageux, même si les chemins sont aussi proposés par le fruit du hasard » Alors pour les Kiwi, comment ces oiseaux peuvent-ils être que bien adapté à leur environnement avec des femelles qui portent et pondent des œufs disproportionnés ? En quoi est-ce être « bien adapté à son environnement » ? L’explication actuelle, que l’on retrouve chez Gould, c’est que la taille de ces oiseaux a été sélectionnée plus vite que la taille des œufs … résultat des populations petites qui pour l’instant forment des œufs énormes … … … et toujours la question : en quoi ces animaux ne sont que bien adaptés à leur environnement bien que la taille énorme de ces œufs ne servent à rien ? (et qui sont un handicap quand vous devez fuir) Non, la vie est. C’est tout. Là vous faites de la réification : vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants. Non comme dit plus haut il y a aussi du bidouillage évolutif qui fait ce qu’il peut avec le schéma de base, pourquoi votre nerf laryngé fait un détour par la crosse aortique ? (spoiler : pas une question d’adaptation à l’environnement) C’est lié à notre histoire évolutive et à des contraintes de développement embryonnaire. C’est valable pour tous les êtres vivants, ce qui fait que non ils ne sont pas que bien adaptés à leur environnement. Avec la sélection sexuelle, les caractères sélectionnées ne sont pas forcément les plus avantageux à la survie dans un environnement donné, mais les plus avantageux pour se reproduire : la queue du paon lui permet un meilleur taux de reproduction mais fait de lui une victime facile a attraper pour les prédateurs. Mégaloceraus gigantoceus … espèce de cerfs disparue, par trop de sélection sexuelle se retrouvait avec des bois énormes dans un milieu boisé … en quoi c’’était que bien adapté à son environnement ? Les humains, avec la position bipède … encore incomplétement acquise, tenez debout plusieurs heures vous verrez … en quoi c’est que bien adapté à son environnement, vu que le coût et bidouillage évolutif a un prix : des accouchements plus compliqué …

Aouch le pavé césar... J'avais commencé à tout détailler puis je n'ai finalement pas eu le courage. Je vais la faire simple: D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre. La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non? "la perte d’un caractère qui n’est possible que parce que l’environnement est propice, tellement bien adapté que l’environnement en devient un piège" Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation. Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté. Hyène: "si vous y voyez un animal « que bien adapté à son environnement », il faudra nous expliquer le coût de cette bonne adaptation" Ce n'est pas parce que je n'ai pas la réponse que seule la conclusion "c'est un handicape" est possible. (Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage. Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation) Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible... Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome ) "Vous personnalisez la vie en lui prêtant des intentions qui pousserait cette entité à adapter au mieux les êtres vivants" Je ne suis pas d'accord avec ça. La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent, qui dépendent des milieux dans lesquels ils évoluent, c'est tout ce que je dis. Je pense qu'il est possible qu'on parle finalement de la même chose mais qu'on l'exprime de façon différente.

@@Cave-a-lier ==> « D'un point de vue systémique, une espèce est bien adaptée quand elle sait utiliser son environnement dans le but de survivre. » Non, cette espèce sera « adaptée » … pas forcément bien, parce que physiologiquement et anatomiquement ça peut ou ça coince. ==> « La trompe permet à l'éléphant de se nourrir, respirer boire et même de manipuler des choses, il est donc bien adapté, non? » A côté de ça, sa denture fait qu’ils ne peut pas dépasser un certain âge : puisque ses dents s’usent à forcer de manger des plantes, qu’elles ne sont pas remplacées et que sans ils ne peuvent plus se nourrir … qu’en est-il de « que bien adapté à son environnement » ? Détail mais j’espère que vous ne prenez pas l’exemple de la trompe parce que avec Gould et Lewontin l’écoinçon s’appelle aussi trompe ? … rassurez moi, vous avez quand même lu le lien voire leur publication historique ? Notez que vous ne faites pas là de la science, vous nous faite du panglossisme : « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles », qui reste une forme de pensé magique même si c’est ce que vous pensez (on ne fonctionne pas comme ça en science). ==> « Je pense que la perte d'un caractère ne constitue pas une régression mais une nouvelle adaptation. » Qui a parlé de régression ? Vous prêtez un jugement de valeur associé à une perte … je vous ai indiqué qu’en Sciences évolutives on parle de désadaptation : c’est une nouvelle « adaptation » qui correspond à la perte d’une adaptation, bref c’est une désadaptation … et c’est un piège pour l’espèce qui la subit puisqu’elles se retrouvent inféodé à un milieu, trop « bien » ! ==> « Par exemple l'Homme a perdu une grande partie de ses poils, mais d'un point de vue systémique on observe qu'il sait toujours puiser les ressources dans son environnement et qu'il est toujours en vie, il est donc bien adapté. » Sans tenir compte de son nerf pharyngé, de son nerf phrénique, de sa bipédie incomplète, de sa difficulté d’accoucher liée à cette bipédie, de ses rétines montées à l’envers … Que de bonnes adaptations dit donc ! On peut donc avoir une pensée panglossienne mais pas avec une approche scientifique : ça reste une croyance. Je ne vois pas ce que viennent faire ces histoires de poils dans le prélèvement des ressources, pour coup ça semble est capillotracté (tiré par les cheveux). ==> « "c'est un handicape" est possible. (Il est possible qu'avec son allure les mâles respectent plus la Hyène, la hyène s'est donc adaptée, je dis la première chose qui me passe par la tête mais la sélection ne peut que favoriser l'avantage. Et si un jour cet particularité devient tellement énorme que ça en devient un désavantage, alors il y aura adaptation) » N’empêche il y a un coût lors de l’accouchement avec un accroissement de la mortalité, que vous ne vouliez pas considérer que c’est une mal-adaptation c’est votre problème mais le constat est là. Si on évoque une sélection sexuelle pour justifier ce point, comme je rappelais précédemment ça implique que c’est un fardeau et donc incompatible avec un « bien adapté à son environnement ». Notez qu’en Science de l’évolution vous faites l’erreur de considérer que les hyènes décident de s’adapter … non ! L’adaptation est le résultat d’un processus affectant une population variée d’individus, sélectionnant des caractères et contre sélectionnant d’autres : c’est à dire procurant un différentiel reproductif. Un individu née avec des caractères sélectionnés et présente une adaptation … mais un individu ne s’adapte pas (vous faites du Lamarkisme avec l’exemple des girafes qui allongeraient leur cou). Là aussi recommencez avec le panglose, décidément ! Non les désavantages parfois ne disparaissent pas … la sainte adaptation ne va pas surgir pour les faire disparaître : des fois ils subsistent parce que embryologiquement ou mécaniquement il n’y a pas le choix. ==> « Tant que le système fonctionne, c'est à dire que l'espèce reste présente, alors elle est bien adaptée, je ne vois pas d'autre définition possible ... » Fort heureusement en Sciences de l’évolution nous avons vu d’autres définitions possibles au point que le concept de « bonne adaptation » et son approche panglossienne a bien été abandonné. C’est bien là le problème, vous vous placé dans une fantasmagorie qui ne tient pas compte de la réalité. ==> « Du coup je n'ai pas besoin de parler des kiwis (même si dans le lien que j'ai donné on parle de la quantité de nourriture présente dans l'œuf et du fait qu'un bébé kiwi presque adulte pourrait avoir de plus fortes chance de survivre car autonome ) » Sauf que c’est là un cas unique, pourquoi les autres espèces n’auraient pas des œufs aussi énormes alors ? Puisque toutes les espèces devraient être « bien adaptées », c’est quand même étrange qu’une seule se retrouve dans cette situation et que toutes les autres soient mal adaptées si on suit votre raisonnement ? Sauf que ça a un coût pour les femelles Kiwi … alors le « bien adapté » ... ==> « La vie se dirige toujours vers des individus qui fonctionnent » Bien du survivant ! Ne vit que les individus qui fonctionnent … les autres meurent et on ne les voit pas. Et non, désolé de vous décevoir mais nous ne parlons pas de la même chose : je vous parle Sciences de l’évolution et du triptyque contingence / contrainte / adaptation … vous me répondez panglose.

Cette dame accueille les intervenants, ça s'appelle la politesse, petit homme pressé.

@@jige8191 Entre politesse et lèchage faut voir.

Steyer : "la vie avant les dinosaures" ... sujet : la vie avant les dinosaures Astier : "L'exoconférence" ... sujet : les grandes étapes de la formation de l'univers depuis le Big Bang avant de se pencher sur la question de la vie extraterrestre. Alors "le sujet" y est peut être traité avec humour mais ce sujet semble surtout être "autre" : c'est un bien jolie kamulox. Comme dirait le Grimault : "je parle banane, vous me répondez clémentine".

Il est doué ce Malik...

C est vrai que plus de vulgarisation scientifique est nécessaire

c'est à dire ?

mon filleul à 11 ans et me dit exactement les même choses actuellement..., pour ma part j'avais aussi ces théories aux alentours de 11 ans ou un peu plus tôt me rappel plus trop ... je dessinais ces espèces qui certaines pas connues des fonts marins à cette époque mon filleul fait la même chose ... voila pourquoi j'ai mis ca : "les thèses d'un enfant de 11 ans" (nostalgie de l'époque)

J'avoue que je suis assez étonné de votre commentaire et ducoup curieux. Quel théorie vous et votre filleul aviez-vous à 11 ans ? S'agit-il de l'intégralité de la conférence ?

il me semble que le travail exposé ici est un peu plus complexe et documenté que les inventions d'un enfants de 11 ans non ?

casi intégralité oui

Développez, ô futur Prix Nobel.

Satan l'habite ?

@@jige8191 bah oui, ça se ressent... faut être un minimum éveillé spirituellement pour le voir. Je te conseille d'observer ses yeux pour tenter de le remarquer.

@@bichiesdu38 J'ai bien remarqué autre chose mais je ne voudrais pas abîmer la magie de cet échange...

Fanatique Religieux en sueur… Comment pour tous ce que je croisent…

@@jige8191 Qu'avez vous remarqué ? Nous sommes peut être sur la même longueur d'onde...

D'où le mot "théorie".........

Quand on ne connaît pas le sens du mot théorie on ferme sa gueule.

Je n'arrive pas à cerner ce qu'il y a d'intéressant dans ce commentaire qui est obsolète sitôt posté...

je ne sais pas, l'obsolescence est en soi intéressante dans tout discernement

C'est toi l'obsolète.

"Lollll incroyable ces gens là nous racontent des histoires qui datent de [milliers] d'années comme si ils avaient assisté à tt ca.... 😅😂🤣😅🤣😂 " Et le pire, c'est qu'en plus on n'a aucun ossement fossile ou strates à analyser pour valider l'existence d'un prophéte, d'un hippie, d'un gros chauve ou [inserer random divinité] ... Fort heureusement il reste la méthode scientifique, c'était pas mal de négliger ce petit détail.

À propos de misérable...

Ils vous racontent des histoires TELLES que les FOSSILES et le SOL TOUT AUTOUR DE NOUS permet de : - DEDUIRE (ça tombe sous le sens, c'est clair et net, prouvé, cohérent avec tout ce qu'on accumulé en savoir), - DEVINER (on présuppose, on théorise,, on pas assez d'informations, faudrait pouvoir confirmer, mais ça pourrait être ça, et on indique bien que c'est juste probable mais pas certain) - IMAGINER (on demande à des artistes de dessiner ce que aurait pu être les plumes selon les traces des fossiles, ce qu'aurait pu être les couleurs des peaux, en s'inspirant de créatures qui sont proches, ou de ce qui semble cohérent avec le vivant actuel) et on écrit en GROS : VISION D'ARTISTE. C'est typiquement juste un outil pour mettre en contexte, illustrer une idée ou un résultat au public, faire rêver les enfants, etc. Si vous tombez sur des margoulins qui vous mélangent tout, ou qui vous disent des choses péremptoires telles que "les tyrannosaures chassaient en groupes de 4 individus, oui oui, et se cachaient dans des buissons pour attraper le zébu et leurs oreilles avaient une forme de quinconce et une plume unique sur le cul" comme s'il savait tout, ben c'est pas la faute des honnêtes gens et des travailleurs ! On; les gens honnêtes, vous dit "'voilà avec tout ce qu'on trouve dans le sol, VOILA ce qu'on SAIT, ce qui est PROBABLE, ce qui est PAS CERTAIN, ce qui est ENCORE A COMPRENDRE". ok ? c'est mieux comme ça ? vous êtes rassuré ? Sortez et intéressez vous à la planète Terre, c'est là où vous vivez.

Bref, vous adhérez aux vérités qui vous arrangent. Pauvre esprit...