Joel a-t-il fait le bon choix ? | The Last of Us 

Perso j'utilise dans le cadre d'un test d'alignement de JDR une variant mettant sur la balance 10 inconnus et 1 être cher et pour le coup j'ai été plutôt surpris des réponses. Puis bon au pire qu'est-ce qui t'empêche dans le dilemme de base (qui te situe à côté de la voie) de te jeter sous le tram pour forcer l'arrêt.

1:13 pour répondre à la question je choisi la troisième solution je ne fais rien car dans tous les cas j'irai en prison pour non assistance à personne en danger et si je dis que je n'étais pas au courant je peux m'en sortir plus facilement

En plus ils sont con, ils auraient pu faire plein de cas d'étude. Dans le jeu je me souviens pas d'avoir vu ça. Mais dans la série , ils expliquent l'immunité d'Ellie en montrant que sa mère aurai été infecté juste avant la naissance d'Ellie. Ok ethiquement ça pue mais buter quelqu'un pour trouver un remede ça les dérange pas.

​@@1enaic pour ma part, ce qui me dérange surtout, c'est cette histoire de messager chimique. Dans le jeu (même si je n'en n'ai pas beaucoup de souvenirs), ils supposent que le cordyceps qui a contaminé Ellie a muté, ne pouvabt ainsi plus prendre le contrôle de son cerveau. Ce qui les intéressent donc, c'est ce cordyceps muté afin (je présume) de le cultiver et de contaminer d'autres personnes. Il est donc logique qu'ils veuillent le récupérer dans son cerveau même si ça la tué au passage. Mais, dans la série, il est juste question d'un messager chimique émis par le cordyceps et qui signale aux autres cordyceps qu'elle est déjà infectée. Or, ce messager chimique est vraisemblablement commun à TOUS les infectés. Pas seulement Ellie. Et, si le cordyceps est localisé dans le cerveau, le messager lui n'est à priori pas aussi restreint (c'est une molécule et elle doit voyager puisque même les morsures d'Ellie ne se développent pas comme celles d'un infecté). On devrait dont logiquement pouvoir l'extraire depuis song sang ou, au pire, par ponction lombaire (c'est dangereux mais pas autant qu'une opération du cerveau). Ils auraient donc tout intérêt à garder Ellie vivante pour multiplier les tests et expériences. Notamment en tant que point de comparaison avec un infecté "classique". Ça n'a aucun sens...

Et même en dehors du "detail" de la reussite totallement hypothetique du remede, on peut se poser la question de la faisabilité de la diffusion de celui ci Rappel, pas d'avion, pas de train, presque plus de voitures en etant de marche sans parler des routes impraticables Ca impliquerait donc de transporter à pied ou à cheval un remede qui requier potentiellement des conditions de stockage specifiques (temperature, sensibilité aux chocs, etc) sur de longues periodes de temps dans des regions dangereuses. Le remede aurait toutes les chances de ne jamais atteindre la premiere zone habitée sans etre au moins degradé, le convoit pouvant tomber sur les pillards ou des infectes ou n'importe quel autre aléa qu'ont pu rencontrer pendant le trajet Le groupe de Marlene ou celui de Joel et Ellie à qui il a fallut pres de 6 mois pour parcourir 5 000 km (à la louche) entre Boston et Salt lake city (en comptant le detour par Jackson) alors que c'est un trajet qu'on peut effectuer en quelques jours avec des moyens de transport terrestres modernes

C’est con de tuer la seule personne immunisée, surtout qu’ils n’ont pas l’air d’avoir attendu plus de quelques jours de tests pour prendre leur décision. Parce que s’ils se plantent, ils ont tué la seule personne immunisée pour rien. Aussi, en plus de la difficulté pour partager le remède si jamais ils y arrivent, ils oublient un détail majeur: LES ANTIVAXX!!! « On a trouvé un vaccin contre le cordyceps!! » « Alors déjà tout le monde c’est que le cordyceps n’existe pas et que le gouvernement veut juste nous injecter des nano trucs pour nous contrôler alors… »

Les spécialistes en contamination dans un contexte fictionnel sont de sortie !

Meilleur argument

Exactement, cela change tout le dilemme moral.

Ben ça change pas grand chose. A la fin, le dilemme reste intact. Faut il butter un humain pour avoir une chance de sauver l'humanité. Et pas : faut-il butter un humain pour être sûr de sauver l'humanité.

Tu dis qu'il y a jamais eu de test mais si tu commence pas par le premier comment tu veux qu'il y eu des test avant😂??. Sérieux, y'aurait t'il des homos sapiens avec une neurone sur cette terre, je me sens seul lol

Effectivement il n'y a eu aucun test... Et ces sur ces intelligent de tuer t'ont SEUL sujet de test avant dans faire d'autre? Enfers vue les problème de pénurie a sa mort il risque de dégrader tout sont corps pour UNE tentative d'une personne qu'il ont pas étudier. Je dis pas que si ces la seul solution faut pas tuer Élie, je dis que les scientifiques débile qui. L'on quasi pas étudier en on absolument aucune idée. Et ces pas de l'angélisme hein! En fairz un rat de laboratoire ces tout aussi ethniquement complexe et ça qui aurait été le plus intelligent pour trouver un remède !

Exactement ! C'est la raison pour laquelle je n'en ait pas voulu à Joël d'avoir sacrifier le reste de l'humanité pour sauver Ellie, car la décision de Marlene et du chirurgien était beaucoup trop précipité, et absolument sans garantie que sacrifier la vie d'Ellie permettrait la fabrication d'un vaccin 100% efficace. Bien que je pense que Joël aurait au moins dû épargner le père de Abby dans l'éventualité où Ellie souhaiterais un jour retourner vers les lucioles pour se sacrifier même pour un mince espoir.Joël lui a malheureusement retiré la possibilité de faire ce choix

Son immunité est sensé marché comment ? C'est un virus ? Une bactérie ? Un champignon ? Un champi je crois et du coup c'est la merde. Mais je capte pas ce qu'une opération devrait permettre.

@@AlighieriD4nte Alors de mémoire, c'est une version mutée du champignon qui habite dans son cerveau ce qui l'empêche d'être contaminée par l'autre vu que la place est occupée

@@doriane5161 AH du coup ils lui font une ablation du cerveau pour être sur ? XD

@@AlighieriD4nte oui, ils veulent étudier le champignon qui c’est développer dans son cerveau et semble différent de celui de base. Même dans la discussion dans le 2e jeu entre Marlène et le docteur montre que le plan est loin de garantir de donner des résultats.

@@Phoenixqc79 Alors qu'un pcr dans le nez ça passait !

Son égoïsme vient quand même du besoin de ressentir de l'amour et d'être aimé... Je dirais que les deux sont quand même très liés 😊

Je suis d'accord, c'est egoïste. Le vrai choix d'amour aurai été celui qui aurai respecté ce que Ellie veux. Mais pour sa défense ils en ont pas vraiment parlé avant. Et même si il peut se douter qu'elle aurai voulu se sacrifier il se rappelle que c'est toujours une enfant. Pas parfaitement mature pour faire ce choix d'elle même. Lui il a 45balais (à la louche) il a un vecu il se sacrifierai pas pour l'humanité parce qu'il a son idée de ce qu'elle vaut. Est ce que Ellie 20ans plus tard avec une vrai expérience de la vie se sacrifierai? Personne ne sait. Et vu dans le monde où ils vivent ça m'étonnerai fort. Bref j'en conclu qu'on retourne au début : vrai dilemme et choix pas si égoïste que ça.

@@1enaic Oui tout à fait. Et puis il y a toujours le truc que ça va sauver l’humanité. Je sais que c’est un jeu est qu’il ne faut pas être trop réaliste mais rien ne prouve sur la sacrifier fera un vaccin ou médicaments efficace et dans les conditions précaires qu’ils n’ont je vois mal comment ils feront une production de masses pour le donner à la population. Donc son sacrifice n’est pas absolument pas garanti d’un résultat. C’est un peu comme envoyer une fusée dans l’espace dans les conditions qu’ils ont. Je préfère la citation de Troy Baker sur le choix de Joël : « il a sauvé le monde il a sauvé son monde et son monde c’est cette petite fille »

Le vrai méchant, non il faut pas abuser. Entre des cannibales, des fanatiques, des terroristes qui font pire que la FEDRA et les pillards. Je dirai plutôt qu’il n’y a pas de bon et de méchant dans le jeu ou là série, c’est justement pas manichéen ce qui rend l’œuvre réaliste et beaucoup plus intéressante. Les lucioles n’hésitent pas à tuer et massacrer ou tuer une enfant sans lui demander son avis. Et rien ne garanti qu’ils trouveront un remède avec elle. Sans parler de la production d’un médicament ça se fait pas ainsi dans notre monde alors dans le leurs où tout est HS. C’est tout bonnement impossible. Et honnêtement demande à un parent de faire ce sacrifie sans broncher. L’empathie humaine est faite pour que tu en ai plus pour un être proche qu’un inconnu. C’est peut-être égoïste mais c’est comme ça qu’on fonctionne. J’ai le choix entre mon enfant ou un parfait inconnu j’ai rien contre lui mais mon choix sera vite fait et c’est ce que joel a fait c’était pas de la méchanceté il a juste éliminé tout obstacles et dangers. En plus sauver quoi des pillards, des cannibales. Sans parler des traumatismes et la mort de son enfant de sang froid par un militaire 20 ans plus tôt et le fait qu’il n’a pas pu la protéger. Je pense qu’on peut difficilement juger les actes de Joël bien confortablement installés dans notre canapé aujourd’hui.

La définition de l'amour est, aujourd'hui plus que jamais, un dilemne moral en soi. Si notre amour se porte le plus souvent envers d'autres personnes, il reste tout de même un désir personnel, et donc pour certains égoïste, qui vise à préserver les personnes qui nous sont chers au détriment de quelqu'un d'autre. Mais si l'amour est "égoïste", alors pour ne pas être égoïste, il faudrait privilégier les désirs d'autrui, les personnes qui sont chers à d'autres que nous, sauf que ce faisant, cela veut dire que ces personnes éprouvent de l'amour, et que de ne pas être égoïste revient à laisser d'autres être égoïstes à notre place. Si une personne n'a pas quelque chose à laquelle elle tient, elle est pour certains la définition même de l'altruisme, mais n'agit alors plus du tout en tant qu'humain, que personne réelle. Joël est le méchant de l'histoire d'autres personnes, puisqu'il préfère la survie d'une personne qu'il aime aux dépens de la survie d'inconnus pour qui il n'éprouve rien. Mais il est le gentil de son histoire, même si Ellie en souffre, parce qu'il préserve la vie d'une personne qui lui est chère. Il existe plein d'oeuvres qui présentent des dilemnes moraux qui forcent le spectateur à se questionner sur le sens même du bien et du mal, là où des histoires plus manichéennes se contentent de définir un ou des héros et de présenter toutes les actions qui favorisent leur point de vue comme une bonne chose du point de vue moral (ce qui est parodier par exemple dans Austin Powers et le sbire qui se fait broyer par un rouleau compresseur). J'en connais deux autres qui sont plutôt interessantes à ce point de vue. La première, c'est dans le visual novel et l'animé Fate/Stay Night, dans laquelle le protagoniste, Shiro Emiya, veut à tout prix être un héros, mais à ses dépends, sans prendre en compte ses propres désirs, et la survie des gens qu'il aime. Comme c'est un visual novel avec plusieurs embranchements, l'histoire explore ses tourments vis à vis de ses idéaux ainsi que leurs conséquences. Le 3ème scénario a d'ailleurs une conclusion similaire à celle de The Last of Us. La deuxième, c'est un manga peu connu, Pumpkin Scissors, dans lequel l'héroïne, Alice L Marvin, pense que pour être un juste, il lui faudrait donner en priorité des soins à une personne inconnue plutôt qu'à un proche. Dans le dilemne du tramway, elle choisirait systématiquement la solution qui la désavantagerait le plus, pour s'effacer devant son idéal de justice. Et ses proches en parviennent à la conclusion que le meilleur moyen de l'aider serait de eux mêmes faire des efforts pour arranger les choses pour elle, d'empêcher des situations désavantageuses de se produire pour ne lui laisser que des bons choix. Et c'est un thème récurent dans cette histoire que d'essayer d'arranger les choses, et le monde, pour éviter les situations pourries. Dans Pumpkin Scissors, mieux veut faire quelque chose de bien, à petite échelle, même si cela ne sauvera pas le monde, que de se contenter de bien agir selon une morale supérieure alors que cela ne fasse qu'empirer les choses.

et même si le vaccin fonctionne, c'est pas ça qui va les protéger de la violence des infectés. on le voit bien in game, quand Ellie se fait buter par des infectés alors qu'elle est immunisée. ou alors le vaccin aurait pu faire repousser les carotides?

Je ne pense pas qu'il y ait de raison que le cordyceps disparaisse au fil du temps. Mis à part ce point, ton argumentaire me semble pertinent.

Ah, trouvé le com' qui exprime parfaitement ma pensée sur ce sujet. C'est pour ça que je ne me suis pas amusée à répondre aux questions du tropeur parce que la réalité c'est que j'en sais trop rien.

Tout à fait d'accords. Le dilemme de la série serait peut être aussi : est-ce qu'aimer c'est sauver les gens qu'on aime à n'importe quel prix (choix de Joel) ou est-ce qu'aimer c'est respecter et soutenir les gens qu'on aime (le choix de laisser Ellie se sacrifier) ?

@@kassandraamoi6849 difficile de trouver des médecins quo sont spécialisés dans ce domaine quand tu tue le chef de projet. Rien ne justifiait le massacre de ceux qui ne pouvaient pas se défendre. ce médecin tu est OBLIGÉ de le tuer alors que ce n'est pas nécessaire. surtout oui c'est une enfant mais pas dans le sens conventionnel. tu ne peux vivre dans un monde comme ça et garder ton innocence d'enfant. c'est la façon la plus rapide de se faire tuer ou manipuler. tu dois mûrir vite. et Ellie est passé par de l'ombre uses expériences qui fait qu'elle mérite d'être entendue. l'excuse du "elle est trop jeune pour comprendre les enjeux" c'est trop facile. elle vit dans un monde où on meurt comme un inscrte à cause de champignons .elle a vu des gens mourir non stop. y compris ceux qu'elle aimait dont une bien plus que ça. oui elle comprend. ne la rabaisse pas.

Donc, si quelqu'un que tu aimes veut se suicider, ou aller mourir pour une cause qui lui semble juste, ce serait le "bon" choix que d'accepter leur point de vue et les laisser mourir ? Je ne suis pas sûr que l'amour marches comme ça.

@@crash-testproductions9341 il n'y a pas de bon choix. mais dans la situation que tu donne, kidnapper la personne qui veut se tuer ne va lui enlever l'envie. il faut lui parler. Pas simplement lui péter les deux jambes pour qu'elle ne saute pas

@@crash-testproductions9341 da q cette situation l'amour passe par le manque de respect de l'autre. Joël a aimé Ellie et c'est pour cela qu'il la sauvé mais il va lui mentir un paquet d'année pour cela surtout il a décidé de s'en foutre de son avis. l'amour aussi ne fonctionne pas comme ça

La même.

C'est pas la question dans les dilemme moraux. On ne mesure pas nos biais ou nos capacités à choisir mais nos valeurs. Les histoires que tu te racontes sur la vie, l'avenir des personnes à sacrifier sont des éléments pour rationnaliser ton choix et ne pas devenir fou... et c'est normal. L'utilitarisme a des limites, la fin ne justifie pas toujours les moyens. En fait, il n'y a pas de bons choix. Cela dépend de nous et de nos expériences passées (soit notre déterminisme)... on doit faire un choix entre nos valeurs et la décision la plus partagée et c'est parfois en contradiction... notre cerveau essaye de faire une moyenne mais des fois, c'est pas possible. Le seul moyen d'éviter la folie est donc de rationnaliser : "celui que j'ai tué était peut-être mauvais" ou "j'ai peut-être sauvé le futur messie" mais ça, en fait, on s'en fout... t'as sacrifié quelqu'un et tu en portes la responsabilité... certains y arrivent d'autres non... C'est pour ça que en conditions "réelles" seule 1 personne a osé prendre la responsabilité d'agir contrairement au sondage... on se dit tous qu'on devrait faire ça mais on ne veut pas porter la responsabilité... quand on agit, c'est plus difficile à supporter que laisser faire...

@@laetitiascalisi6523 , je ne dis absolument pas le contraire, je suis même plutôt d'accord, la raison pour laquelle je dis que ce genre de dilemme morale n'a pas de bonne réponse. Comme c'est juste que, selon moi, si on prend une décision face à ce genre de dilemme en situation réelle, c'est de l'ordre de l'instinct, dû à notre vécu ou notre morale comme tu l'as évoqué. Quand on est vraiment dans ce genre de situation, si on est du genre à agir (car ce n'est pas tout le monde qui en est capable, même quand une seule personne est en danger) alors je doute que l'on s'embarrasse de calcul morale, on agit et puis c'est tout. Après c'est peut-être un peu trop de l'ordre de "l'instinct animal" et je peux comprendre si on y est opposé quand on parle d'humain. En tout cas, puisque l'on ne peut pas savoir comment on réagirai sans l'avoir vécu (ce ne serait qu'une projection), je m'abstien de dire comment je réagirai. Après je suis d'accord, moralement, dans tout les cas, le choix est dur car on aura laissé mourir quelqu'un, et c'est aussi là que ce situe la difficulté de ce genre de dilemme.

J'ai eu la même réaction 🤣

C'est psychologiquement plus facile, mais philosophiquement ne rien faire c'est un choix au même titre que tirer le levier

@@Hobbit_libertaire bien sûr, mais dans les fait, quel que soit le poids philosophique qu'on y met, la plupart des gens vont ne rien faire, quel que soit le choix par ailleurs. Donc pour vraiment comparer les deux possibilités à égalité, il faudrait mettre un action équivalente pour les deux.

@@baronnette3370 est-ce que des gens ne vont pas reprocher à la personne dans ce cas de ne pas avoir agi ?

@@barongeoffrey75 ce qui joue dans ce cas, c'est le poids qu'on se fait porter tout seul, pas le regard des autres (de toute façon, les autres n'agissent pas non plus ^^'. Et c'est quand certains agissent que la masse immobile se met parfois à bouger). Mais c'est un fonctionnement psychologique étudié, hein, le coup d'être actif ou pas, ce n'est pas moi qui l'invente ;) (bon par contre, là, je n'ai pas de sources sous la main pour le prouver).

Punaise si j'avais su que les articles dans le décors du jeu relayaient autant d'informations importantes, j'aurais acheté le jeu plutôt que de l'emprunter à un pote (comme ça j'aurai pu focus sur les détails plutôt que sur l'idée de terminer rapidement le jeu 😭). Vu comme ça j'en veut beaucoup moins à Joël d'avoir tué ce type finalement.

Les documents trouvés dans le jeu ? Un autre commentaires mentionnait aussi des infos dans les docs du jeu tendant à prouver que la décision de Jerry Anderson d'opérer Ellie était stupide ? Si seulement il y avait une vidéo relayant tous ces docs 😢 Ou alors j'achèterai le jeu et que je me lancerai moi même à la chasse de ces docs

@@maellesaliou5871 si tu n'as jamais joué au jeu, je peux te le recommander. L'histoire et la narration sont excellentes. Le gameplay plutôt moyen. Et ça sera l'occasion pour toi de faire une vidéo qui pourrait être très intéressant. 😉

J'ai pas comprit pourquoi tu part du principe que les luciole n'aurait pas pu créer un remède en sacrifiant Elie ces pas un peut comme avec le dilemme du tramway dans la vrai vie y a aucune chance que tu te retrouve dans ce genre sauf que la on est dans une œuvre de fiction donc en quoi ces si dur d'accepter cette variable qui est si Elie une petite fille douce symbole d'innocence et qui rappelle le trauma de Joël avec sa "vrai" fille Sara qui il a perdu tuer par un humain ou sinon sacrifier Elie pour sauver une humanité qui c'est effondrer comme tu le dit toi même (sauf Tommy) je vois pourquoi on veut toujours excuser l'acte de Joel au lieu de le comprendre (Après, j'avoue que vouloir risquer de sauver le seul immunisé sans on avoir un autre de rechange sous la main, c'est un peu complétement con même si tu suis cette logique Elie n'est pas la seule immunisée dans le monde.)

@@poisson_lamproie Le dilemme du tramway est une expérience de pensée, un problème abstrait qui est par nature simplifiée "toute chose égale par ailleurs". Toutes les choses ne sont pas égales par ailleurs et la fiction permet justement de mesurer leur niveau d'inégalité. Dans le jeu comme dans la série, les lucioles ne sont pas présentés comme une solution bafouée par la fedra, c'est le joueur/spectateur qui le pense. C'est une faction qui défends une position différente de la Fedra mais qui n'apporte aucune preuve de sa réussite ni même d'éléments futurs de réussite. C'est une chimère et Joel le dit clairement. Même Marlène n'a pas tenu sa promesse. Elle le dit et tente de s'en convaincre mais les faits prouvent le contraire. Seul Joel a tenu cette promesse, qu'il n'a d'ailleurs faite à personne. L'énorme différence est que Joel sait ce que c'est d'être parent (et donc les responsabilités et les choix qui vont avec), Marlène non. Elle se limite à faire un choix mais ne l'assume pas. Elle n'est même pas en mesure de juger de la compétence des scientifiques ni même de la pertinence de la solution. A aucun moment, dans le jeu comme dans la série, il n'est présenté de preuves évidentes que la mort de l'enfant apportera un remède.

Une vidéo de "The Closer Look" (à chercher)

@@kassandraamoi6849 alors certes, elle vit dans un monde post-apo avec des zombis champignon, certes, elle à vécu des choses terribles, mais les moments qu'elle passe avec Joël montre que tout n'est pas pourri dans ce monde, et qu'elle peut, si elle le veut choisir de vivre sa vie dans ce monde difficile (ce qui est un droit) soit de choisir de ne pas se confronter à ce monde cruel, et le rendre meilleur pour les autres. D'ailleurs, l'argument selon lequel Élie n'est qu'une enfant n'est pas vraiment recevable, puisque ce monde post-apo implique qu'il faille lutter pour survivre et donc qu'il n'y a pas de place pour l'innocence de l'enfance (en théorie)

@@kassandraamoi6849 mais tu étais comment a 14 ans? Personnellement j’étais assez mature pour faire mon choix. Pareil pour Ellie qui avait vécu assez de trucs pour décider. Le problème c’est qu’ils ne lui on pas donner le choix.

@@kassandraamoi6849 malheureusement, le fait que des enfants fassent de ''bon ou ''mauvais'' choix est du à la socialisation, car comme tu l'as dit, ils sont en pleine construction, ils prennent le temps d'apprendre les valeurs de la société jusqu'à la majorité, où on éstime qu'ils les ont suffisamment intégrées à la structure de leur personnalité pour qu'ils puissent agir en fonction de cette société, ainsi dans une situation où la société s'est éffondrée, la socialisation est moins importantes, puisque il n'y a plus de société ou du moins pas avec autant de valeur que la nôtre, un enfant est tout à fait capable de prendre des décisions importante sur eux-mêmes, si les choix qu'ils font sont parfois mauvais pour eux ou autrui, c'est à cause de mauvaises influences ou de l'incompréhension du fonctionnement complexe de la société, donc dans un monde post-apo, la maturité s'obtient bien plus vite que dans notre société, tout d'abord puisqu'il y a moins de valeurs à apprendre, mais surtout puisque les expériences y sont dures Petit exemple personnel, je suis neuroatypique, TDAH, HPE et HPI plus précisément, je suis aussi multi-dys (dysgraphique et dyspraxique), anosmique (je n'ai pas d'odorat) et suis atteind d'une mutation qui fait que mon corps ne produit pas de testostérone naturellement et que je suis sous injection hormonales pour finir ma puberté et éviter l'atrophie musculaire. Tout ça a influer sur mon comportement avec les autres et sur mon apprentissage des codes sociaux, je pense donc, en toute modestie, être plus mature que la moyenne de mon âge, et ce à cause de différences aussi bien au niveau des interactions sociales que des expériences que j'ai vécues

@@kassandraamoi6849 Le fait que cette mort aurait probablement été inutile est un autre sujet. La dessus je suis d’accord avec toi. Mais Ellie était assez mature pour décider par elle même si il lui aurait laissé le choix et la je parle de la Ellie du jeu pas vu la série.

@@kassandraamoi6849 un enfant est tout autant influençable qu'un adulte, si on pense dans la société actuelle que les enfants sont immatures et influençables, c'est en grande partie à cause des nombreux programmes pour enfant qui les prennent pour des cons, ensuite, de quel droit on peut imposer quelque chose à quelqu'un, dans les jeux, j'étais à la fois en désaccord avec les lucioles et avec Joël, simplement parce qu'on ne peut pas imposer son choix à quelqu'un sur n'importe quel sujet, je comprends les lucioles qui ont trouvés un vaccin contre le cordiceps (parce que ce n'est même pas un peut-être, si les lucioles étaient aller jusqu'au bout, ils auraient un vaccin contre le cordiceps ils leur faut juste le cerveau d'éllie et ils peuvent le produire le vaccin) je comprend Joël qui refuse de vivre une seconde fois le même traumatisme, mais je pense que les lucioles ne peuvent pas imposer à Élie de se sacrifier pour le bien du monde, tout comme Joël ne peut pas imposer à Élie de vivre dans un monde où on ne sais pas si on sera toujours là demain, c'est à Élie de faire ce choix, car c'est elle la concernée, le fait que ce soit une gamine empêche encore plus de choisir pour elle, car elle n'a pas encore vécue sa vie, là où un adulte aura déjà vécu une partie de sa vie