Jordan B. Petersons "12 Rules for Life" | Almost Daily  

ein hummer würde nie seine kinder beim skaten stören

Wolfgang M. Schmitt ist für mich der wichtigste Gast, den es bei RBTV je gab. Denn er zeigt, und das sicherlich für manche Zuschauer erstmalig, das selbst heute noch unprätentiöse, belesene Intellektuelle existieren. Und das Wissen, Reflektion und die Bereitschaft, sich wirklich auf andere Meinungen einzulassen, die wichtigsten Werkzeuge für den Erkenntnisgewinn darstellen.

Ich finde es wirklich beispielhaft, dass ihr euch (Wolfgang und Etienne) mit diesem Thema beschäftigt und eine angenehme und konstruktive (liegt im Auge des Betrachters) Diskussion bietet.

Herr Schmidt ist eine echt Bereicherung für euch, ich mag seine Gastauftritte und gucke auch sehr gerne seine Videos danke das ihr aufmerksam auf ihn macht und ladet ihn gerne öfters mal ein.

Wolfgang M Schmitt bei RBTV ist einfach immer nice.

Hervorragende Folge, ein großer Genuss. Wolfgang Schmitt ist eine echte Bereicherung!

Yes, für mehr Philosophie und Politik auf RBTV

Ich wusste bis vor 5 Minuten nicht, dass ich dieses Video brauche!

Dialektik der Aufklärung auf Rocketbeans, dass ich das noch erlebend darf!

Ich finde die Kombination von den Beans und Wolfgang einfach in jedem Format unglaublich interessant!! Wolfgang weiss ganz genau, wann er sich zurückzuhalten hat, weil die Beans grade ihre Späße machen und wann er uns mit seiner intellektuellen Art beglücken kann. Dabei finde ich trotzdem, dass es niemals zu viel ist und sich immer auf einem absolut verständlichen Niveau befindet, weshalb seine Inputs jedes mal erfrischend neu wirken und einem neue Denkansätze liefern. Daher ist er bei Kino+ ein gern gesehener Gast und auch bei Almost Daily! Bitte mehr davon! PS: Florentin is sowieso ne geile Sau

Ich habe dieses Gespräch sehr genossen. Ich wünschte ihr hättet mehr Gesprächsrunden, die so zivil und inhaltsvoll ablaufen. Ich liebe es natürlich auch, euch einfach beim quatschen zu zu sehen, aber das hier ist schon etwas besonderes. Danke!

ich höre wolfgang echt gerne zu,kannte ihn vor seinem ersten rbtv Auftritt nicht. definitiv eine bereicherung 😚

Das ist genau die Scheiße, auf die ich Bock hab.

Wolfgang M. Schmitt braucht dringend einen Podcast.

Ich bin (war?) Jordan Peterson Fan, hab mir viel von ihm angeguckt, war aber über die Hintergründe relativ uninformiert (hab z.B. nichts von seiner Bezugsliteratur je gelesen). Und ich bin absolut überwältigt von den vielen Kritikpunkten die ihr aufführt, über die ich vorher noch nie nachgedacht habe. Super Almost Daily! Ich muss übrigens sagen, dass die "Weisheiten" von Peterson (die, die Wolfgang als teilweise so offensichtlich, dass es weh tut beschreibt :D) für mich teilweise neu waren, oder ich sie zumindest noch nie in einer Verpackung gehört habe die mich angesprochen hat. Von daher bin ich insgesamt froh ihn gefunden zu haben, weil er bei mir viel Selbstreflexion ausgelöst hat, und ich bin ebenso froh diese Almost Daily gesehen zu haben, weil es in mir dann die Reflexion über Jordan Peterson ausgelöst hat. Danke!

Wollte das Video eigentlich nur "Nebenbei" schauen, aber war dann von Anfang bis Ende gefesselt! Danke RBTV und Wolfgang M Schmitt!

Das was Wolfgang ab ca. Minute 33:00 ist unfassbar durchdacht. So ähnlich hört man es ja derzeit öfters. Aber selten wurde es so klar und präzise ausgedrückt. Und dabei ganz hysteriefrei und überlegt. Außerdem merkt man, dass er sich über alles was er sagt fundamental Gedanken gemacht hat. Echt erfrischend.

Was geht denn ab 35:00 ab, da habt ihr total am Buch vorbei gelesen. Es geht nicht darum das Frauen Chaos sind sondern das Chaos in der Mythologie weiblich dargestellt wird. Die Mythologie muss als alleinstehende Bildsprache angesehen werden und kann nicht 1 zu 1 auf Realität angewandt werden.

Immer noch oder gerade wieder sehr aktuell. Großartige Runde. Ich vermisse eure deep talks

Soweit ich mitbekommen habe (z. B. Amazon-Reviews), soll die Übersetzung ins Deutsche ziemlich schlecht sein. Ich hab das Buch nicht gelesen, ich kenne JBP und seine Thesen nur aus yt-Vids. Nach ca. 20 Min dieses Videos habe ich den Eindruck, dass die Diskutanten das Hummerbeispiel (und die Folgen) nicht so ganz verstanden haben. Es geht um grundlegende neurochemische Prinzipien, die wir bis zu den Hummern (evolutionstechnisch gesehen) zurückverfolgen können. Wer Erfolg hat, hat eine höhere Chance, weiterhin erfolgreich zu sein. Eine Niederlage drückt die Siegeschancen in der Zukunft. JBP ist klinischer Psychotherapeut, d. h. er hat viel mit Menschen in Krisensituationen zu tun, die von Niederlage zu Niederlage schlittern. Er will damit eigentlich nur zeigen, wie wichtig es ist, sich diesen Zusammenhang klar zu machen und mit kleinen Schritten (vergleich Dich nicht mit anderen, sondern mit Dir selbst von gestern) Erfolge zu generieren, damit das Gehirn sich belohnen kann und damit wiederum Erfolg generiert. Deshalb sind die kleinen Schritte (die trivial klingen, "Steh gerade", "Räum Dein Zimmer auf"), die man erfolgreich umsetzen kann, so extrem wichtig. Weil Sie auf lange Sicht einen sich selbst verstärkenden Effekt haben. Kurz zusammengefasst. :)

Bitte mehr von solchen gesellschaftlich aktuellen Buchbesprechungen! Vor allem mit Wolfgang!

Nach Almost Döhli gibt es jetzt Almost Monolog mit Wolfgang M. Schmidt. Find ich super :)!

Hallo zusammen, bisher habe ich mich Kommentaren meistens zurückgehalten, aber nachdem ich überraschend das Video hier gesehen habe, und mich sehr drauf gefreut habe, war ich doch so entäuscht, sodass ich jetzt doch mal einen Kommentar schreiben muss. Da ich mich grundsätzlich sehr viel mit Psychologie beschäftige (auch Studiumbedingt), habe ich mir sein Hörbuch angehört und hunderte Podcasts mit anderen intellektuellen angeschaut und finde den Mann sehr faszinierend. Bin eigentlich gewohnt, dass viele ihn schlecht reden, obwohl sie nicht wirklich verstehen was er eigentlich sagt. Aber nachdem ich dieses Video gesehen hatte, worüber ich mich vorher sehr gefreut hatte, bin ich sehr entäuscht und auch etwas verärgert darüber, wie krass er hier missinterpretiert bzw. sogar ihm Worte oder Intentionen vorgeworfen werden, die er so nie gesagt hat oder nicht vertritt. Ich denke wenn man sich intensiver mit der ganzen Thematik und vor allem mit der klinischen und allgemeinen Psychologie und dazu gehört eben auch Statistik beschäftigt, würde man solche Bahauptungen oder Verleumdungen nicht äußern... Da ich selber Wissenschaftler bin, weiß ich wie auf diesem Gebiet gearbeitet wird und wie Theorien und Ergebnisse geäußert werden. Und da ist das halt oft so, dass man versucht eine große Population zu beobachten und deskriptiv und möglichst statistisch signifikant beschreibt. Dazu gehört eben, dass die Ergebnisse so erstmal objektiv und ohne Wertung wiederzugeben. Das heißt, wenn er sagt Frauen sind tendenziell eher Verträglich (Konfliktscheu und eher Harmoiebestrebt was sehr wichtig beim Umgang mit Kindern etc ist), heißt es nicht dass alle Frauen verträglicher als Männer sind. Sondern, dass es im Durschnitt so ist. Das heißt es gibt auch Frauen die unverträglicher sind als Männer (eher zu Aggressionen und Konflikten neigen), aber wenn man jetzt auf die Extremen schaut, weil es wichtiger ist zu wissen wer ein potentieller Gewalttäter ist als zu wissen wer irgendwo im Schnitt liegt, so wird man auf der extrem unverträglichen Seite fast aussließlich Männer finden (siehe Gefängnis) und auf der extrem verträglichen Seite fast aussschließlich Frauen... Das ist eben dass was viele Leute an der Wissenschaft, Statistik und Verteilung nicht verstehen und deswegen anderer Menschen Aussagen missinterpretieren... Und diese ganzen Persönglichkeitsmerkmale wie eben Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Offenheit, Extroversion und Neurotizismus spielen eben einegroße Rolle dabei wie Menschen sich verhalten und das bestimmt eben auch zum Großteil darüber ob und wie Menschen Karriere machen. Beispiel: Gewissenhaftigkeit und IQ korrelieren sehr stark positiv mit dem langfristigen Erfolg (Karriere, etc.) Das muss nicht heißen, dass das eine das andere unbedingt bedingen muss, ABER: beide Sachen gehen in der Regel einher. Und Menschen die z.B. etwas weniger Verträglich sind machen tendenziell auch eher Karriere (IQ und Gewissenhaftigkeit vorausgesetzt), da sie eben eher ihre Interessen (z.B. Mehr geld) durchsetzen, weil sie weniger Konfliktscheu sind. Daraus könnte man folgern, dass Frauen im Schnitt (nicht im Einzelfall) etwas seltener Karriere machen als Männer. Außer natürlich in Bereichen in denen Verträglich vorteilhaft für die Karriere ist wie in vielen Sozialen Berufen. Aber Männer und Frauen sind sich im Schnitt ähnlicher als nicht ähnlich, dass heißt im Schnitt werden sie ähnlich gut Karriere machen, aber wenn man eben die extreme anschaut (Vorstände von großen Unternehmen), wird man eben deutlich häufiger Männer finden (auch weil sie sehr competitive sind). Und wenn J.P. das beschreibt, ist das erst mal weil er das in eine großen Population so beobachtet (nicht nur er, sondern die mehrheit wissenschaflticher Arbeiten), da ist erst mal keine Wertung drin! Nur weil man etwas beobachtet und beschreibt, muss man das nicht heißen das man das befürwortet... was ihm halt oft vorgeworfen wird... Und natürlich kann sich das in zukunft ändern, aber darüber kann man eben keine Aussage machen, weil es erst noch untersucht werden muss... Ich könnte dazu noch so viel mehr schreiben, aber ich denke man kann nun verstehen was ich meine... Insgesamt bin ich ein großer RBTV-Fan vor allem vom Almost Daily. Um so größer ist meine Entäuschung über diese missinterpretation und Verleumdung. Aber Respekt an Etienne, dass er dem ganzen so offen gegenüber steht, so kenne ich ihn gar nicht :D

Bitte unbedingt öfter debatten oder Analysen über philosophische Themen im weitesten Sinne. Mit dieser Traumbesetzung. Einfach klasse.

Tolles Almost Daily. Generell finde ich diese Welle an "Improving Life" Denker ziemlich interessant. Man müsste sich Konsorten wie auch Tim Ferris, Elliott Hulse, Aubrey Marcus oder Mark Manson anschauen, um nur einige Beispiele zu nennen. Jordan B. Peterson ist da zwar auch drin, aber mit seiner politischen Ideologie definitiv noch ein spezieller Fall. Wäre natürlich klasse, wenn ihr den im Almost Daily hättet, aber dann bitte mindestens 3 Stunden. Und bevor ich es vergesse: Wolfgang M. Schmitt ist unglaublich, Was für eine Vielfalt an Wissen und Vergleiche dieser Typ abruft, ist bemerkenswert und wirkt im Kontext immer sehr sinnvoll. Als Kulturwissenschaftsstudent meinen größten Respekt an Ihnen Herr Schmitt!

Gott, war das geil.

Ich kenn nur Jerry B. Anderson

Hm. Hatte mich ja eigentlich gefreut, dass das Thema Peterson in einem Almost Daily behandelt wird. Aber das entwickelte sich ja rapide als Griff ins Klo. Ich habe nach knapp 30 Minuten keinen einzigen Satz gehört, der auf eine sinnvolle Interptetation hinweisen würde. Die Hummer-Analogie dient in erster Linie der Demonstration der Tatsache, dass Hirarchien und das Prinzip "Erfolg" so tief in uns verwurzelt sind, dass sogar die neurologischen Strukturen noch bei einem biologisch so weit von uns entfernten Wesen wie dem Hummer zu finden sind. Da folgt in keinster Weise eine Schlussfolgerung, dass wir uns an der "sozialen Ordnung der Hummer" orientieren sollten. Bei solch einer Interpretation kann man nur den Kopf schütteln. Und dann direkt darauf Florentin's Seitenhieb auf die Analyse des totalitären Systems in der Sovjetunion auf der Basis des Individuums. "Das behauptet er einfach so". Jo. Behauptet er einfach so, in Anlehnung und mit direktem Bezug auf die wahrscheinlich berühmtesten und einflussreichsten Systemkritiker der damaligen Zeit. Auch ist es nicht das Ziel Petersons, seinen Lesern zu helfen, in die "oberen 1%" reinzurutschen oder eine Rechtfertigung der Existenz der oberen 1%. Vielmehr verdeutlicht er die Tatsache, dass es eine unumstößliche biologische Realität ist, dass sich Hirarchien entwickeln und daher ein Ungleichgewicht in Wohlstand entstehen MUSS, nicht SOLL. Wieder und wieder betont er, dass unser Kapitalismus NATÜRLICH krankt an übermäßiger Macht- und Geldgier, an Korruption, an Heuchelei und an Lügen. Mit obigem im Sinn wird allerdings deutlich, dass man ein gerechteres System nicht erhält, indem man Hirarchien an sich aus der Welt zu entfernen sucht, sondern sie so modelliert, dass niemand in Armut leben muss. "So wie es ist, ist es gut" - Jordan Peterson, NIEMALS, aber laut Florentin's Analyse in einem fucking Buch an dem er jahrelang geschrieben hat. Top kek. Auch wunderschön wie hier die wichtige Unterscheidung zwischen "Mann - Ordnung ; Frau - Chaos" und "männlich - Ordnung ; weiblich - Chaos" nicht gemacht wird, die den ganzen bitteren Beigeschmack dieses Dualismus aufhebt, da jede Person, egal ob Mann oder Frau, eine individuelle Mischung zwischen Weiblichkeit und Männlichkeit aufweist. Ich fühle mich schlecht dabei, so geschaltert zu werden von einer missgünstigen Interpretation Peterson's. Grundsätzlich freut es mich, dass hier überhaupt versucht wird, diese schwierigen Themen objektiv zu behandeln. Nichtsdestotrotz ist das ein Themenfeld, das etwas mehr Vorbereitung und Lektüre benötigt, als augenscheinlich betrieben wurde. Falls ernsthaftere Formate ein Bereich ist, in den ihr einstoßen wollt, sehr gerne! Aber ohne angemessene Vorkenntnisse kommt eben sowas bei rum.

Ich habe keine Ahnung wovon Wolfgang M Schmitt da redet, aber ich könnte ihm ewig zuhören.

Sehr, sehr anregende Diskussion. Gerne mehr davon! Es war eine wahre Freude, euch argumentieren zu hören.

Großartige Folge. Gerne mehr von diesen „nicht einfachen“ Almost Dailys. 👍

Chapeau, sehr gute Sendung! Freut mich wirklich sehr, dass ihr euch so ausführlich mit dem Titel befasst habt, und das Buch kritisch hinterfragt. Die Besetzung dafür ist absolut erstklassig. Solche Almost Dailys würde ich gerne öfter sehen!

Wer kann schon sagen: "Meine postmodernen Freunde." - Wolfgang kann das.

Dieser Moment, wenn man heute einen Text für die Uni mit dem Titel "Warum Freud lesen, wenn Butler ihn für uns gelesen hat" liest und zeitgleich dieses Video guckt, indem Wolfgang M. Schmitt einem sagt man solle auch die von Butler zitierten Werke lesen

Es sind nicht Frauen die mythologisch als Chaos dargestellt wurden sondern Femininität. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied da auch Männer Femininität besitzen.

Ich fände es schön, wenn ihr noch so eine Folge über Petersons letztes Buch, beyond order 12 more rules for life, machen könntet. Vor allem, weil Petersons Einfluss auch auf die deutsche Jugend immer größer wird und viele seiner Ansichten immer problematischer werden. Ich fand diese Folge sehr spannend, mit WMS natürlich auch sehr informativ. Würde sich definitiv lohnen! Vieleicht aber etwas länger, dieses Thema fordert vielleicht sogar noch mehr tiefe

Selten jemanden bei Rbtv gehabt, der so belesen und auf die themen vorbereitet ist wie wolfgang

Großartiges AD Bitte mehr von der Sorte :)

Bitte noch 11 Folgen à 1 Stunde über jedes Kapitel dieses Buchs produzieren. Die Diskussionsrunde mit den drei ist einfach perfekt! ❤

Schöne Folge, spannendes Thema, jedoch habe ich ein paar Kritikpunkte. Während Wolfgang M. Schmitt ständig behauptet Peterson habe gewisse Denker nicht verstanden, glaube ich nicht, dass er Peterson verstanden hat. Er macht genau die Fehler, die Peterson beschreibt. Er ist so stark darin gefangen das Werk dekonstruieren zu wollen, dass er die unterliegenden Punkte übersieht. Er geht zu akademisch an die Sache heran. 12 Rules for Life richten sich nämlich nicht an die Gesellschaft, sondern an das Individuum. An Etiennes Mimik lässt sich recht deutlich erkennen, dass er mit den größten Aussagen von Hernn Schmitt nicht übereinstimmt. Da dieser aber so "gebildet" daher redet hat man fast das Gefühl, dass Florentin und Etienne sich gar nicht erst trauen zu widersprechen, da die Sprache viel zu kompliziert und verschleiert ist. Gut für einen akademischen Aufsatz, schlecht für eine Bildungsschichtübergreifende Debatte. Genau so sagt Peterson nicht "sei der Hummer" und kämpf dich nach oben. Stattdessen rät er dazu das Hummerprinzip einfach mal auszuprobieren, wenn man sich in hierarchische Kämpfe begiebt. Er sagt ja auch, dass antidepressiva nicht bei allen Menschen funktionieren, da wir nun mal keine Hummer sind. Seine Meinung wird, wie ich finde, viel zu sehr vereinfacht in diesem viel zu kurzen Gespräch zusammengefasst. Um es vielleicht nach einem Ansatz von Wolfgang M. Schmitt zu sagen: Ich finde es überaus gut, dass ihr darüber redet, doch die Art ist nicht gut. Um einen besseren Dialog zu solchen Themen zu schaffen würde ich als Feedback folgenden Rat geben: Ladet entweder jemanden mit ähnlichen Bildungsstand wie Wolfgang M. Schmitt ein oder bittet ihn die Sprache einfacher zu halten. Nicht für die Zuschauer, sondern für die anderen Gesprächspartner (die ich als intelligent, aber nicht allzu gebildet halte, was tatsächlich kein Widerspruch ist). So kann eine ausgeglichenere Debatte entstehen, auf die ich mich sehr freuen würde! Danke!

"Ede guckt Wolfgang schräg an", die 1h10min-Version geil jungs

Jordan Peterson ist nicht einfach zu verstehen und man muss sich ein wenig in Wissenschaft und Philosophie auskennen, um zu verstehen, was er sagen will. Die von euch angesprochenen Widersprüche sind oft keine Widersprüche bzw. habt ihr die Aussagen teils ein wenig falsch dargestellt. Die Hummer Analogie sollte z.B. nur zeigen, dass wir Hierarchien haben und dass diese tief in neuronalen Netzwerken verankert sind. Was er damit zeigen möchte ist, dass wir um diese nicht herumkommen und deswegen einen Ansatz brauchen, der sie mit einbezieht. Mehr möchte er damit eigentlich nicht zeigen und der Rat, dass man immer gewinnen soll, den kann man daraus nicht ableiten. Die oberen 1% nicht als "Kämpfer" oder "hart arbeitend" zu beschreiben sondern einfach als "glück gehabt beim Erben" ist auch nicht wirklich akkurat, da die ersten 1% oft viel viel mehr arbeiten, als sich jeder von uns vorstellen kann bzw. gehören wir schon zu den 1% hier in Deutschland. Meiner Meinung nach, habt ihr da also einige Dinge nicht so dargestellt, wie er sie geschrieben hat. Man muss über Dinge länger nachdenken und recherchieren, wenn man etwas kritisieren möchte, was so gut durchdacht ist. Sein Anspruch ist zudem nicht immer ein normativer und er argumentiert auch nicht für Ungleichheit. Er sagt nur, dass Ungleichheit in unserem System drinnen steckt und wir es nicht komplett rausbekommen. Was man daraus macht, ist die Frage. Man kann aber nicht alle Ungleichheiten abschaffen.

Toll, dass ihr auch solche Themen ermöglicht! Schmitt sollte zusätzlich einen Kanal für Buchanalysen öffnen

Danke für die großartige Diskussion. Auch wenn die Zeit natürlich nie ausreicht alles zu besprechen, hätte ich es wichtig gefunden über sein Erziehungsbild und die Regel "lasse nicht zu, dass Deine Kinder etwas tun, dass Du unsympathisch findest" oder so ähnlich zu reden. Da beschreibt er Erziehungsmethoden, die wirklich aus der Steinzeit kommen. Strafen und Disziplinierungsmasnahmen, die mit körperlichem und psychische Mißbrauch arbeiten und gezielt darauf a gerichtet sind den Willen von Kindern zu brechen. Genau da zeigt sich der totalitäre Anspruch in seinem Denken am besten.

53:26 - das ist keine psychologische erkenntnis, sondern ne empirische. Die frage ist halt, ob das sozialisationsgesteuert ist oder eine anthropologische Konstanze

ich glaube ehrlich gesagt die deutsche übersetzung einfach grottig ist. viele zitate nehmen viele nuancen weg. Die ja unfassbar wichtig sind da peterson (wie man auch in interviews schnell merkt) sehr stark auf seine wortwahl achtet. Alleine dass aus "Do not bother children when they are skateboarding" " störe nicht DEINE Kinder beim skateboardfahren" gemacht wurde irritiert mich unendlich. gleiches gilt für viele der anderen regeln. "shoulders back"(offen, verwundbar, mutig) hat nen anderen subton als "schultern breit" (konfrontierend, aggressiv). "Do what i meaningfull, not what is expedient" wird von "mach was sinnvoll ist, nicht was vorteilhaft ist euch nicht getroffen. Google übersetzer schlägt "vorteilhaft" nichtmal als legitime übersetzung für "expedient" vor (welches mehr einen kurzfristigen gewinn oder eine nicht nachhaltige abkürzung zu irgendeinem ziel meint). zum vergleich hier mal die englischen regeln und die timestamp zu den deutschen: 10:22 Steh aufrecht und mach die Schultern breit ( Stand up straight with your shoulders back) Behandle dich wie jemanden, für dessen Hilfe du verantwortlich bist (Treat yourself like someone you are responsible for helping) Freunde dich mit Menschen an, die es gut mit dir meinen (Make friends with people who want the best for you) Vergleiche dich mit dem, der du gestern warst, nicht mit irgendwem von heute (Compare yourself to who you were yesterday, not to who someone else is today) Lass nicht zu, dass deine Kinder etwas tun, das sie dir unsympathisch macht (Do not let your children do anything that makes you dislike them) Räum erst einmal dein Zimmer auf, ehe du die Welt kritisierst (Set your house in perfect order before you criticize the world) Strebe nach dem, was bedeutsam ist (nicht nach dem, was Vorteile bringt) (Pursue what is meaningful (not what is expedient)) Sag die Wahrheit - oder lüge zumindest nicht (Tell the truth - or, at least, don’t lie) Gehe davon aus, dass die Person, mit der du sprichst, etwas wissen könnte, was du nicht weißt (Assume that the person you are listening to might know something you don't) Sei präzise in deiner Ausdrucksweise (Be precise in your speech) Störe Kinder nicht beim Skateboard fahren (Do not bother children when they are skateboarding) Läuft dir eine Katze über den Weg, dann streichle sie (Pet a cat when you encounter one on the street) Liste von Wikipedia

Wolfgang M. Schmitt? Ok.. bin am Start egal um was es geht

ich komme nicht umhin die farbe des sakkos zu bewundern, einfach nur schön.

Unfassbar gutes Almost Daily! Super entspannt.

"Wer ist das schon?" xD Toll, das die Beans auch mal solche Gespräche gführen. Sehr, sehr gut. Danke!

14:50 Nein, sagt er nicht, wer den Matthäus Effekt und die Pareto Verteilung kennt, der weiß, dass Peterson lediglich sagt, dass jemand der in der Vergangenheit erfolgreich war, in der Zukunft mit höherer Wahrscheinlichkeit wieder erfolgreich sein wird. Ein Bestseller Autor wird mit höherer Wahrscheinlichkeit wieder ein gutes Buch und Bestseller schreiben. Mit Rechtfertigung für die Ungleichheit von den 1% hat das nichts zu tun. Es ist lediglich eine Feststellung wie Etienne richtigerweise andeutet.

Für alle die das nicht peilen wer die sind und was mit denen geht. Jordan B. Peterson und Camille Paglia sind Thilo Sarrazin und Alice Schwarzer in ausländisch.

Bitte mal ein Video über Poststrukturalisten: Foucault, Derrida, Deleuze, Butler etc...

Ich warte immernoch auf das Almost daily mit Peterson ^^

Bitte rebootet den Buchklub mit Schmitt Junior als regelmäßigen Teilnehmer.

Ihr baut sehr viele Strohmänner auf und versteht viele Dinge (unbewusst?) anders als Peterson sie meint. Es wäre super interessant, wenn ihr mit jemandem, der seine Positionen besser versteht sprecht. Spontan fällt mir da Gunnar Kaiser ein! Wäre eine schöne zweite Folge!

Unbedingt das Channel4 Interview mit Cathy Newman anschauen. Unterhaltung pur!

Respekt für dieses Almost Daily! Ich stimme zwar einigen Sachen, die vor allem Floretin und Wolfgang gesagt haben, nicht 100% zu, aber als RBTV dieses Thema überhaupt einmal aufzugreifen finde ich super!

01:05:20 sagt Ede, er will unbedingt versuchen, über den Verlag Jorden Peterson zu einem Interview zu gewinnen, schade, dass das nie was wurde!

ein sehr schönes und spannendes Almost Daily. Ich fand vor allem die Diskussion über den Kapitalismus spannend. Könntet ihr zusammen mit Wolfgang M. Schmitt vielleicht mal näher auf diese Thematik eingehen? Gerade was die heutige Entwicklung im Bezug auf den Neoliberalismus angeht. Würde ich sehr spannend finden

Warum wurde keine Stimme eingeladen, die zugunsten JBPs klingt? Recht einseitig, schade. Zudem bezieht sich ein Großteil der Kritik auf das, was JBP "suggeriert", was also nicht im Buchtext zu finden ist. Damit wird einer schablonenhaften Überinterpretation geschaffen, die dann genüsslich und einfach zerlegt wird.

Ich finde es klasse dass ihr euch kritisch mit diesem Buch auseinandersetzt, es hinterfragt und nicht nur ja sagt und alles abnickt.

Spitzendisskusion. Ihr habt wirklich gute Kritik geliefert, die ich so im Internet über Jordon B. Peterson noch nicht gesehen habe. Allerdings hat mir ein bischen die "Konservative" Stimme am Tisch gefehlt. Es gab nämlich einige Kritikpunkte die einfach so Kritiklos stehen gelassen wurden, wo ich am liebsten direkt eingesprungen wäre^^ Schade, dass Katjana nicht konnte. Hätte bei dem vielen gerede über Männer und Frauen auch gerne gehört, was eine Frau dazu zu sagen hätte.

Meine Interpretation ist, dass JP der Auffassung ist, dass es kein vollkommenes/ideales System gibt aktuell und vielleicht auch in Zukunft nie geben wird. Deshalb ist sein Ziel bzw sein Weg statt Systeme Individuen zu "transformieren"/revolutionieren oder einfach verändern und positiv beeinflussen. Und das, so hofft er, kann sich wie eine Kettenreaktion überraschend schnell verbreiten. Find ich plausibel und sehr überzeugend. Das System funktioniert oder wird korrupt je nach "Qualität" der Individuen; für ihn, glaub ich, ist das Tugendhaftigkeit und Charakter: "character is irreplaceable"

Meine postmodernen Freunde und ich finden das Gespräch megageil!

Voll gut:) Ich finde es gut mit Wolfgang M. Schmitt auch über Themen abseits von Filmen zu sprechen

Vorweg: Schönes Almost Daily! Ich habe selbst in den letzten 2 Jahren sehr viel von Peterson gesehen und seinen medialen Werdgegang mit Interesse verfolgt. Das Buch habe ich auch gelesen. Ich fand es spannend eure drei verschiedenen Perspektiven zu hören. Ich muss aber sagen, dass Wolfgang sich sehr viel mehr getraut hat ins Detail zu gehen um seine Meinung zu belegen und hier hätte ich mir von Etienne und Florentin gewünscht etwas mehr einzuhaken. Und jetzt möchte ich noch meine Perspektive inhaltlich darlegen: Ich habe Peterson anders verstanden als ihr und zwar richtet sich sein Buch nicht an Menschen wie Wolfgang, die ihr Leben, allem Anschein nach, sehr unter Kontrolle haben und gerade so von Struktur und Klarheit strotzen, sondern an Menschen die Probleme haben ihr Leben in den Griff zu kriegen. Diesen Menschen legt er nahe, das sie nicht anstreben sollten das System zu verändern sondern sich selbst indem sie gewisse Regeln verfolgen. Mit dieser Absicht, jedem Individuum eine begründete Botschaft mitzugeben sein Leben zu verbessern, die auch noch interessante Anekdoten und Fakten enthält, kann ich nur positives abgewinnen. Ich denke mit dem Ansatz, dem Individuum zu helfen ist mehr getan, als nur in Systemkritik zu verfallen, so wie es Wolfang gerne tut. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass das Individuum und das System wichtig sind. Und das System in dem wir leben, der Kapitalismus, ist nun mal das Beste was wir haben.

Ich hätte diesem AD einfach ewig lauschen können! Einfach großartig!

Jordan Peterson ist ein Mann großer Worte für kleine Geister. Zumindest wenns um Politik geht.

Sehr, sehr interessantes AD! Gerne mehr von Wolfgang (Und natürlich auch von Florentin und Eddy), aber vor allem auch mehr ernsthafte Themen.

Also ich hatte bis heute eher weniger Berührungspunkte mit Peterson. Ich kenne die bekannteren Videos, die ja teilweise angesprochen wurden, aber weiter als die habe ich mit ihm nicht auseinandergesetzt. Was ich eigendlcih hervorheben wollte ist die "schlussrede" von Wolfgang. Ich glaube er bringt die aktuelle Problematik ganz gut auf dem Punkt. Das politische Auseinanderdriften der Bevölkerung ist meiner Meinung auf drei Ursachen begründet. Political Correctness verbunden mit Virtue Signalling (könnte man auch als moralisch, politische Selbstdarstellung bezeichnen) und der zunehmend schlechteren und ungeduldigen Debattenkultur spaltet das Land. Unter political Correctness verstehe ich die Sensibilisierung bzw. zunehmende "Euphemesierung" der Sprache. Kurzum, wird unsere Sprache bzw. der Dialog oder die Debatte eingeschränkt, weil die Menschen Angst haben Leute zu "offenden" oder zu beleidigen und ihnen vermutlich ihre Gefühle zu verletzten. Man wird direkt als rassist, sexist und was weiß ich betitelt wenn man eine gewisse Rhetorik verwendet. Aber ich bin der Überzeugung wenn man progressiv sein möchte, sind Konfrontationen und ehrliche und offene Debatten die Grundvoraussetzung. Freies Denken und möglichst frei von jeglichen Ideologien ist elementar für eine demokratische Bevölkerung. Und wir denken in SPrache und wenn wir unsere Sprache einschränken, wirkt sich das negativ auf unser freies Denken aus. ich glaube dass sich die Political Correctness vordergründig, näturlich nicht ausschließlich, wegen dem sog. Virtue Signalling verbreitet und verstärkt hat. Dabei handelt es sich darum Tugenden und Werte zu signalisieren. Quasi dem gegenüber zu zeigen, hey ich vertrete diese Meinung und diese Werte und diese Ideologie. Problematisch ist es, dass es dabei nicht primär darum geht diese Werte (u.a. in Debatten oder im alltäglichen) zu leben, sondern es geht darum die moralische Überlegenheit und das Gutmenschentum (ohh gott was ein scheiss wort, aber bringt denke ich rüber was ich damit sagen will) zu demonstrieren. Beispiele wären u.a. "FCK NZI" Tshirts zu tragen, in der Twitter-Bio zu schreiben das Rassismus uncool ist oder irgendwelche Videos auf Facebook zu teilen. Wie ich bereits oben erwähnt habe geht es hierbei um eine Art moralische, tugendhafte oder politische Selbstdarstellung. Und das färbt sich auch auf (öffentliche) Diskurse ab. Bspw. die komplette Fluchtlingsdebatte war geprägt von "virtue Signalling". Den Menschen ging es nicht mehr darum eine offene, konstruktive und ehrliche Debatte zu führen, sondern es ging schlichtweg darum die Gegner der Flüchtlingspolitik (PEGIDA) als dumme rassisitische Wutbürger abzustempeln. Niemand war ernsthaft daran interessiert einen Konsens und Lösungswege zu finden, sondern man wollte sich klar von den vermeintlich rassistischen Meinungen abgrenzen und distanzieren, weil man Angst hatte selbst als Rassist bezeichnet zu werden (hier wieder der Political Correctness und so). Und naja jetzt haben wir das was wir haben. Eine schlechte, ungeduldige Debattenkultur. In der es nicht mehr um Fortschritt geht, sondern von politischen Positionierungen und Abgrenzungen geprägt ist. Ich erhebe keinen Anspruch an grammatikalische Richtigkeit. Ich hab das in einem Zug geschrieben. Wird wahrscheinlich keiner lesen, aber ich würde mich über andere Meinungen freuen. Und um vielleicht den Bogen zu Peterson zu schlagen. Ich glaube daraus bildet sich auch die Faszination um Peterson. Ich glaube das hat Florentin auch bereits gesagt, dass er eben eine Person zu sein scheint, welche zwischen den beiden Extremen einen gesunden Mittelgrund darstellt. Für jeden den es juckt, guckt euch gerne den RU-vid kanal Jonathan Pie an. Viele persönliche Meinungen überschneiden sich mit seinen.

Danke für dieses Super-AD :D bin erst halb durch und sehe jetzt schon dass es für eine Thematik in dieser Tiefe leider viiiieeel zu kurz ist. ein Teil 2 oder generell mehr Videos in dieser Richtung wären Klasse! :D

Super interessantes Almost Daily, wieso bin ich da jetzt erst drauf gestoßen? Würde mir mehr politische / soziologische Talks mit Florentin & Wolfgang M Schmitt wünschen. Wenn man Florentins Moin Moins sieht glaubt man erst mal fast nicht, wie gebildet er doch eigentlich ist :D

Ich finde die Diskussion ganz spannend, jedoch sagt Peterson nie, dass jemand der sich moralisch verhält Christ ist - dazu gehört mehr. Er versucht ein fundamentales Optimum zu finden und extrahiert aus dem Christentum die meisten Weisheiten, dazu kommt noch, dass jede Wahrnehmung anders ist und man die Texte aus ganz anderen Perspektiven sieht, weshalb ich es unfassbar berreichernd finde mal Religion aus einem tieferen Winkel zu betrachten, als sie ständig oberflächlich zu kritisieren, denn es gibt genügend Wissenschaftler die Religion als etwas unfassbar wichtiges und intrinsisches betrachten, siehe Jonathan Haidt. Religion ist nichts ausschließlich sozial konstruiertes um Leute zu unterjochen oder sonstwas, dazu kann man sich doch wenig entwickelte Völker ansehen. Außerdem kann man nicht so vereinfacht auf die Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und Hummern schauen. Natürlich verändern und erweitern sich Gesellschaften, er behauptet auch nie, dass wir wie die Hummer leben sollen, aber im Menschen gibt es mehrere "Systeme", man nennt es nicht ohne Grund auch ein raptiloides System. Er bezieht sich auf eine Grundstruktur, nämlich die des Serotonins/Dopamins und diese haben wir durchaus gemeinsam. Desweiteren wurde im Video gesagt "aber Menschen sind keine Tiere" - aha, also lange Zeit wurde diese Ansicht ja kritisiert, da sie ganz simplifiziert auch mit Religionen in Verbindung gebracht wurde, daher wurde der Konsens zu "Menschen sind Tiere" und nun sind wir keine Tiere mehr? Interessant. Man kann sich natürlich schlau fühlen und alles aus einer "sozialwissenschaftlichen" Perspetkive betrachten und ihn kritisieren ohne weiter nachzudenken. Die Kritik ist sehr oberflächlich und ihr erschließt euch diese sofort, was ohne genauere Überlegung durchaus richtig erscheint. Zum Aspekt, dass "wenn sich jeder wie ein Hummer verhält, zu den 1% zählen wird" - nein. Das sind bestimmte Charakterisitika und Verhaltensweisen die erstrebenswert sind um zumindest einen Beginn zu schaffen um in diese Richtung zu gehen. Natürlich gibt es Leute die härter, mehr und schlauer arbeiten, aber wird man zu den 1% zählen wenn man sich davon unterkriegen lässt und sich wie ein im Kampf geschlagener Hummer zurückzieht? Natürlich nicht. Nunja, das ist bisher meine Kritik an euren ersten 10 Minuten, wobei man da noch massig rausholen kann. Dennoch finde ich die Unterhaltung spannend und eure Diskussionsart sehr entspannt! #nohate

Wow. Danke für dieses AD!! Wolfgang ist eine bemerkenswerte Persönlichkeit. Bitte mehr davon!!!

Der Vergleich mit dem Hummer kommt daher be zum Einsatz, da dass das Nervensystem des Hummers recht gut erforscht ist. Das Nervensystem des Hummers ist rudimentär vergleichbar mit unserem. Wenn man angeschlagen ist, wird das auch so von anderen wahrgenommen. Wer „geschlagen“ ist/wirkt, hat wenig Motivation oder Energie für einen weiteren Kampf, ähnlich wie bei einer Depression (die bei uns komplexer ist und sogar durch das Individuum selber herbeigeführt werden kann durch negative Gedanken). Durch das aufrecht stehen soll die Wahrnehmung von außen verändert werden, was den Teufelskreis durchbricht und einen positiven Feedbackloop initiiert. Menschen, die wie Verlierer wahrgenommen werden, werden in einer Hierarchie weiter unterdrückt. Das Verständnis und das Bewusstsein dieser Hierarchie ist der Weg, um diese zu erklimmen. Das bedeutet nicht notwendiger weise, dass man jetzt morgen zu den 1% gehört, sondern das man Aufwärtsmobilität schafft. Ein Aufstieg ist relativ zur eigenen Position. Wer vorher Teil des Präkariats war und von dort aufsteigt, hat dadurch bereits Erfolg gehabt und bessere Ausgangschancen für die (jetzt wahrscheinlicheren) Nachkommen geschaffen. Die hier geübte Kritik bekräftigt das Argument für die Existenz von Hierarchien.

Kurz: Kritik war mir etwas zu einseitig - Interpretationen waren nicht sehr gründlich am Text dran - Eddy und Florentin haben viel abgenickt und wenig eigenen Standpunkt. Aber anregend wars, sich mehr in Philosophien einzulesen :)

Thanks

"Ich versteh nicht genau..." (Zitat - Florentin Will) Das fasst Florentins Haltung gegenüber Jordan B. Peterson eigentlich ganz gut zusammen und man merkt an vielen Stellen, dass er sich mit der Thematik kaum beschäftigt hat. Eigentlich tut Florentin genau das, was er Peterson vorwirft: Sich mal eben ein paar Videos anschauen und daraus vorschnelle Schlussfolgerungen ziehen. So lässt sich beispielsweise sehr einfach rausfinden, welche Art von Dozenten Peterson meint, wenn er von "postmodern-marxistischen Akademikern" spricht. Das erklärt er auch in Interviews immer und immer wieder. So zu tun, als hätte Peterson diese Aussage nie konkretisiert und als würde er damit nur ein nebulöses Feindbild aufbauen wollen, zeigt eben ganz klar, wie schlecht Florentin vorbereitet ist. Hätte er dies auch so kommuniziert, wäre es in Ordnung. Er kann ja in der Gesprächsrunde durchaus die Rolle des Ottonormalkonsumenten repräsentieren, der mit diesem Thema bisher kaum Berührungspunkte hatte. Stattdessen versucht Florentin von Anfang an den Anschein zu erwecken, als hätte er sich mit der Thematik bereits umfassend auseinandergesetzt. Jemand, der Peterson nicht kennt, nimmt das natürlich leichtgläubig hin und nickt brav zu jeder Wissenslücke, die Florentin als Fakt verkauft. Schade, Chance verschenkt. Interessanter wäre gewesen, mindestens eine zweite Person in der Runde zu haben, die sich mit Peterson genauso intensiv auseinandergsetzt hat wie es bei Wolfi Schmitt der Fall ist. Dann natürlich mit entsprechender Gegenposition, die in diesem Gespräch leider sowieso komplett gefehlt hat. Eigentlich haben sich die Gesprächspartner die ganze Zeit nur gegenseitig bestätigt - was zwar irgendwie ganz gemütlich und kuschelig anzuschauen ist, aber am Ende leider wenig echten Erkenntnisgewinn bringt.

Herrlich der Diskussion zu folgen und die verschiedenen Gedanken zu hören :-) Tolle Diskussion Männers!

Ich finde Wolfang M. Schmitt super, aber manchmal denke ich mir "eine Person zu unterbrechen ist unhöflich, ununterbrochen zu reden aber auch". Bisher trauen sich die anderen Parteien selten, Wolfang mal zu unterbrechen, weil man ihm auch gerne zuhört und weil es sich schlau anhört. Aber auch, weil er wenig Platz für Unterbrechungen lässt. Das führt teilweise zu monologen und reduziert gefühlt die Redezeit der anderen. Also bitte öfter mal reingretschen ;)

So. Buch ist gekauft. Aber mal um ein erstes zweites Bild zu kommen erstmal eine Diskussion Peterson/Sam Harris schauen. Über letzteren könntet ihr ja auch mal ein Almost Daily machen (am besten in der Besetzung

Ab 12:25... Danke, endlich weist mal jemand auf die teils sehr merkwürdigen Argumentationsketten von Peterson hin. Dass, dieses Hummer-Argument von seinen Anhängern nicht grundsätzlich hinterfragt wird ist mir nicht verständlich.

Bitte noch einmal solch eine Art Buchbesprechung mit Wolfgang + Bohnen. Ich sehne mich nun nach mehr!

Wunder mich über die ganzen positiven Kommentare, diese Art von Wolfgang kann ich mir echt nicht anschauen

Bitte ein Format mit Wolfgang einführen in dem er über die "großen alten" Klassikern spricht. Aber bitte auch mit Gegenstimme bzw. mehreren Protagonisten. Würde mich sehr freuen👍

Ein längerer Kommentar - verzeiht! :) Habe "12 rules" schon vor ein paar Monaten auf englisch gelesen, fand es ganz interessant mit ein paar wichtigen Aussagen drin. Eure Diskussion hier hat allerdings zu Recht gezeigt, dass nicht alles einfach und richtig ist. Finde es wichtig, dass all die Theorien, Thesen und Philosophien, die Peterson immer anschneidet, in der Tiefe untersucht werden. Die "rules" mögen oberflächlich klingen und für jeden auslegbar irgendwie passen. JEDOCH: so simpel sind sie nicht! Wer kann schon behaupten, es sei einfach, sich nur mit Menschen anzufreunden, die es gut meinen und die nicht etwa manipulativ oder ausnutzend sind? Wer kann behaupten, dass er/sie nicht Steine wirft und wild kritisiert, während es im "eigenen Zimmer" furchtbar aussieht? Wer ist ehrlich zu sich und anderen? Und wer (z.B. Menschen mit psychischen Erkrankungen, Minderwertigkeitskomplexen etc.) kann sagen, dass er/sie sich um sich selbst ausreichend kümmert? Das würde ich schon etwas tiefgründiger sehen als es scheint, es ist gar nicht mal so einfach umzusetzen. Die erste Hälfte des Gesprächs hatte ich das Gefühl, ihr drei habt alle nur bis zum ersten Kapitel gelesen und euch am Hummer aufgehangen :D Eure Kritik ist aber durchaus sehr berechtigt und ich finde es allgemein wichtig, nichts einfach hinzunehmen, sondern immer kritisch zu hinterfragen: Wo kommen die Informationen her? Was steckt hinter allgemeinen Aussagen? Kann ich das vielleicht selbst recherchieren und zu anderen Schlüssen kommen? Dennoch denke ich, dass er an keine Stelle im Buch behauptet: "Wenn ihr diese Regeln befolgt, gehört ihr zu dem top 1%!" oder "Wenn ihr das befolgt, werdet ihr glücklich/erfolgreich etc". Er hat im Vorwort gesagt, dass er die Antwort selbst NICHT hat. Dass er einerseits Ideologien/Religionen, denen blind gefolgt wird, nicht gut findet und andererseits Individualismus, wenn er zu Nihilismus führt, auch nicht gut findet, aber NICHT weiß, wie die Lösung dann sein könnte. Die Wirkung auf die verschiedenen Leser wird vielfältig sein . Vielleicht nehmen manche es einfach hin und sagen "Ja, Amen, toll gesagt Peterson!", aber ich für meinen Teil sage: "Die Ideen dieser Regeln sind grundsätzlich gut; was er sagt, sehe ich kritisch und befasse mich mehr damit, aber es hat mich auf jeden Fall inspiriert, über den Ist-Zustand nachzudenken." Der HUMMER: Ich hatte das so gesehen, dass alle Tiere (und Menschen eingeschlossen) das Bedürfnis haben, in Sicherheit und Frieden zu leben, das bestmögliche Essen und die schönstmögliche Umgebung zu haben. Und wenn wir das wissen, dass jeder Mensch so etwas gerne hätte und jeder gleichberechtigt ein Recht auf so etwas haben sollte - dann bemerkt man mehr die Misstände, versteht, warum Menschen fliehen, versteht, dass man teilen sollte. Der Hummer teilt nicht, aber der Mensch hat einen VERSTAND und kann über seinen natürlichen Instinkt hinaus in Frieden mit anderen leben, sodass JEDER Essen, einen Wohnaum und Sicherheit hat. DANKE für eure Kritik, sie schärft den kritischen Geist und fördert Eigeninitiative!!

Ja und.. worum gehts jetzt in dem Buch?

55:50 peterson bringt es dadurch "zusammen", dass er familien als einheit sieht. Die frau erfährt mit ihrem mann dessen erfolg

Ich gebe zu, ich bin ein großer JBP Fan aber ich fand die kritische Auseinandersetzung sehr sehr gut. Da sind auch einige Punkte dabei, die ich Peterson oft durchgehen lasse über die ich mir nochmal Gedanken machen sollte. Hier einmal meine Sichtweise (möglichst kurz): Wenn ich Videos / Interviews von ihm sehe oder 12 Rules lese, dann wirkt er auf mich wie jemand der mich erinnern möchte die Vergangenheit und alle Geschichten die wir erzählen nicht plump als Fiktion zu ignorieren. Ich hatte nie das Gefühl, dass er mir ein Ideal aufdrückt. Zumindest nicht politisch. Deshalb sind die Regeln auch so "banal". Er sagt selbst, dass es in dem Buch darum geht diese für die meisten selbstverständlichen Regeln tiefer zu beleuchten, anstatt sie vom hohen Ross aus zu predigen. Ich kann da kein konkretes Ideal erkennen (außer die Regeln selbst). Der Hummer ist ein gutes Bespiel. So habe ich es aufgefasst beim Lesen: "Dein Gehirn kann deinen Status in der Gesellschaft wahrnehmen und stößt dem entsprechend Dopamin aus. Wenn du dich aufrecht hinstellst und deine Brust rausstreckst, dann kannst du dein Gehirn austricksen." Ob er diesen Mechanismus gut findet und mit Hummern rechtfertigen will habe ich nirgendwo gelesen. Vielleicht bin ich auch einfach Blind, weil ich ihn sehr mag aber ich denke schon, dass viele das Gefühl haben, dass er schlimmen Konservatismus durch die Hintertür einschmuggeln will. Durch so eine Linse würde ich auch so einige Intentionen zwischen den Zeilen hervorziehen, die vielleicht einfach nicht da sind.

In diesem Almost Daily können alle etwas von Etienne lernen: Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation.

Tolles Almost Daily! Bitte in Zukunft mehr Zeit einplanen, wenn der werte Herr Schmitt eingeladen ist.

Besser gehts nicht mehr *.* bitttttttttteeeeeeeee meeeeeehhhhhhhhhrrrrrrrr davon :D

Hoffe Wolfgang kommt nochmal zu einem vergleichbaren Thema zu Almost Daily. War meiner Meinung nach wirklich eine besonders gute Ausgabe.

In Endeffekt ist Peterson ein Felix Blume für Leute, die auch mal ein Buch, den Focus oder Die Welt lesen. Quasi ein Guru für alle, die nie in die Nähe einer echten Allgemeinbildung gekommen sind und für alle, die von Dunning und Kruger gemeint wurden.

Toll dass ich darüber redet, Jordan B.P. beschäftigt mich schon lange... Aber natürlich ein Thema was in einer Stunde viel zu kurz kommt und teilweise sind die "Bildungsunterschiede" bzw. das Hintergrundwissen etwas arg unterschiedlich bei euch Dreien - was dem Diskurs die Tiefe nimmt.. Hat trotzdem Spaß gemacht zuzuhören - ging ja auch eher um eine offene Unterhaltung als puren Wissensgewinn.

Ich finde es schwierig, wenn Positionen aus dem Buch angegriffen werden, welche aber nur lose aus dem Gedächtnis zitiert werden. Dadurch wird gegen Positionen argumentiert, die so nie geäußert wurden. Z.B. bei Minute 38. Es geht nicht darum, dass Frauen das Chaos sind. Grob gesagt geht es Peterson um folgendes: Aus dem Chaos enstehen Dinge, daher ist das Chaos feminin. Riesen Unterschied, es geht nicht um Frauen und Männer, sondern um maskulin und feminin als abstrakte Entitäten wie Ying und Yang

Wolfgang könnte noch 3 Stunden weiterreden und es würde mir nicht langweilig werden, ihm zuzuhören.

"Das gilt besonders bei der Jugend, die man warnen muss (...) vor dem Kultus einer so genannten Ordnung, die ihrerseits vor der Vernunft nicht sich ausweist, vor allem vor dem Begriff der Disziplin, die als Selbstzweck präsentiert wird, ohne dass auch nur die Frage "Disziplin für was?" dabei gestellt würde." Adorno, 1969, Aspekte des neuen Rechtsradikalismus

Uff. Mir scheint es ergibt sich ein Muster. 1. "J.B.P. schreibt von xy." 2. "Ich glaube er meint damit yz." 3. "Also das ergibt ja überhaupt keinen Sinn. Bersonders im zusammenhang mit wx." Ja, wenn man nicht versteht, was er tatsächlich schreibt, dann erscheinen seine Texte/Vorträge banal oder absurd. Er sagt nie, dass wir uns wie Hummer benehmen sollen. Die Geschichten über Hummer sagen nur, dass Hierarchien & Ungleichheit urnatürlich und damit urmenschlich sind. Deswegen ist es ungemein schwer diesen Zustand zu ändern. Das bedeutet noch nicht, es sei alles so gut wie es ist. -eine Beobachtung keine Bewertung Die Sache mit Clean your room, before you go out to change the world: Es bedeutet, dass man erst sein eigenes Leben ordnen soll, bevor man versucht die Welt zu verbessern. Denn wer bereits ersteres nicht schafft, wird wohl letzteres nicht schaffen, oder im schlimmsten Fall die Situation verschlechtern worunter alle leiden. Peterson ist sich bewusst, dass er postmodernists und cultural marxists nicht exakt verwendet. Bei fließenden Übergängen von Denkströmungen ist es teilweise nicht möglich exakt zu sein. Es wird jedoch klar, dass er über Leute spricht, die behaupten "Es gibt keine Wahrheit. Geschlecht/Hierarchie/xyz ist nur ein soziales Kontrukt, ohne Daseinsberechtigung." Die Ähnlichkeiten, die Sozialismus und Genderstudies haben mit "Ungleichheit/Geschlecht ist ein Konstrukt und muss überwunden werden. Koste es was es wolle." doch eine Ähnlichkeit. Ausgerechnet Wolfgang, der alles in der Welt, dass ihm nicht passt, als Kapitalismus bezeichnet wirft einem anderen Unsauberkeit vor. Es ist aber nicht so, als ob Peterson mit allem Recht hat. Sein Video in dem er über deutsche Energiepolitik und Klimawandel spricht, kann man sich nicht antun. ^^