Een jaar na mijn eerste reactie wil ik graag een aanvulling geven zodat men niet het punt kan aanvoeren dat het hier om een vluchtige opmerking ging. Als Nederlander schaamde ik mezelf en schaam ik me voor de vrijheid die Theo van Gogh in zijn vrijheid van woord kreeg. En laten we eerlijk zijn geen een van de heren in de politiek heeft hier stelling tegen genomen. Ik had het niet meer dan normaal gevonden als van Gogh wegens belediging zich had moeten verantwoorden voor de rechter. Wie neutraal de uitspraken gedaan door van Gogh leest kan niet anders concluderen dat hij zich wel openlijk tot doelwit maakte, dit moet hij zelf ook geweten hebben. Ik vraag me af waarom hij dit deed, was dit geen poging om aandacht te krijgen. Het was van zijn kant inderdaad dodelijk gelul uitingen in een donkere kamer zonder licht. Hij had kunnen weten dat dit niet door zou kunnen blijven gaan. Het lijkt mij wel of hij op dit einde hoopte, martelaar van het vrije woord. Als ik de woorden van van Gogh zou gebruiken zou mij dan beveiliging worden gegeven, ik dacht het niet. Laat ik het scherper stellen wie van de meeste Nederlanders die zulke uitspraken zou doen kan vervolgens rekenen op beveiliging. Nu ik vermoed geen een. En mensen laat je niet voor de gek houden de Nederlandse overheid heeft in een klap twee lastige problemen aangepakt. Ten eerste van Gogh het zwijgen opgelegd, en de islamistische problematiek kon op een andere manier worden benaderd. En de weg voor de PVV werd hier door ook opengelegd. De verharding die men nu ziet heeft zijn oorzaak in de moord op van Gogh. Minder weergeven
Ben het nagenoeg eens met alles dat je schrijft. Maar natuurlijk komt er een maar. Maar niet op het deel dat je voor je welzijn of zelfs leven moet vrezen als je kwetsende dingen zegt/schrijft. Niemand kan ook echt aangeven wat de reden was voor van Gogh. Wel heb ik een aantal interviews gezien waarin hij zelf aangeeft dat men hem niet serieus neemt, als een soort dorpsgek. En ook dat hij niet wil wijken voor geweld tegenover de vrijheid om je te mogen en kunnen uiten. En waarom verantwoorden voor de rechter? Als ik zeg dat ik jou een klootzak vind, jouw geloof verwerpelijk en jouw God een pedofiel. Waarom moet de rechter mij dan berechten en eventueel straffen? Wat ik zeg is niet strafbaar volgens onze eigen wetgeving. Tenzij ik bedreig, aanzet tot haat of geweld. Ik bekijk de uitspraken van van Gogh neutraal en vind het bijna verwerpelijk dat men dan moet denken dat hij zich tot doelwit maakt voor geweld. Dat is bijna hetzelfde als zeggen dat vrouwen met een korte rok verkrachting uitlokken. Ik vind zijn uitspraken zeker verwerpelijk en dat moet ik kunnen vinden. Ook kunnen zeggen als ik in de gelegenheid was geweest bij een ontmoeting. Ik vind oprecht dat hij misbruik maakt van het vrije woord, er moet een soort van beschaving zijn in het omgaan van deze vrijheid. Vind ik Charlie Hepdo verwerpelijk in hun onnodige gekwets van een grote groep mensen? Ja, dat vind ik oprecht. Vind ik het "logisch" dat zij voor hun leven moesten vrezen, in zijn geheel niet. Die gedachte is namelijk net zo verwerpelijk als het misbruik van het vrije woord. Als je hier tegenin wilt gaan moet je juist met beschaving komen, dan overtuig je andere van jouw goede zaak en zet je de onbeschaafde (van Gogh in dit geval). Als je dit met haat bestrijdt zal je haat oogsten. Eigenlijk krijgen deze extremisten de gelegenheid om te laten zien hoe goed hun Islam is en het enige dat zij doen is een hele grote groep in kwaad daglicht stellen. En de consequentie daarvan is idd dat groepen als PVV (en ook andere) daar weer misbruik van gaan maken voor hun dubbele agenda.
Van Gogh was geen politicus en hij maakte graag spot over alles wat gevoelig was. Na dat jaren te hebben gedaan leerde hij de islam kennen en hoe stijfjes daar over alles wordt gedaan. Hij was zich zeker bewust van het gevaar, maar had natuurlijk niet verwacht dat hij als 'de dorpsgek' het doelwit zou worden. Je wilt niet wijken voor geweld in een land waar je discussie maakt. Vrijheid van meningsuiting (valt te bediscussiëren) maar is in mijn ogen een groter goed dan 'discriminatie' omdat discriminatie namelijk makkelijk valt te claimen ook als dat een persoonlijk of politiek doel dient, dan roep je maar dat iets pijn doet en dan is dat je recht (een doorgesneden keel is er niks bij blijkbaar). Je mening uiten als dat gevaarlijk of ongewenst is, kan grote veranderingen teweeg brengen maar is in de eerste instantie een eenzame verantwoordelijkheid. De PVV is een politieke beweging die de moord op Van Gogh misbruikt heeft om stelling te nemen. De verharding was al een tijdje bezig, daarom waren figuren als Fortuyn en Van Gogh zo mondig in die laatste jaren. De PVV en hun stemmers roepen ook hoog en laag over meningsuiting, maar waarderen die niet van anderen (over de oorlog Israel/Palestina bijvoorbeeld). Ook maakt Wilders opmerkingen die alleen maar bedoeld zijn om keiharde gevolgen te hebben. Van Gogh maakte satire. Heel hard en smerig, maar het was satire. Inmiddels is het wel duidelijk dat dat ook niet kan (de cartoons en Charlie Hebdo). Wilders had een uniek voetstuk nodig en vond dat in de voetsporen van deze moorden terwijl hij ten tijde van Fortuyn nog op tv verkondigde dat zijn mening over migratie en islam schandalig was. Fortuyn was hard voor die tijd maar veeeele malen milder dan de gemiddelde politicus vandaag de dag.
