Klimawandel - Warum wir jetzt auf Methan setzen müssen! | Quarks 

@@dragonmaxim1154 Ein bisschen, ja...

Es wird nicht besser werden, bis mal wieder alles kollabiert. Danach könnte es dann besser werden, naja vielleicht. Die Hoffnung bleibt.

@@dtfhhn Was soll den kollabieren? Wenn die warme Meeresströmung nach Europa kollabiert, werden wir uns über eine globale Temperaturerhöhung sicher freuen.

Ach, das brauchen wir. Das brennt noch nicht genug. Allerdings brauchen wir unbedingt ein paar mehr Menschen wie Einstein mit ebenso Bahnbrechenden Erkenntnissen und ein paar neue, okay, bitte nicht Falsch verstehen aber wir brauchen ein paar neue äh Mutige Menschen die sich an die Spitze der Nationen stellen und zusammen einen Plan entwerfen. Am besten welche die ne knarrige Stimme haben, damit der letzte Neandertaler versteht. Wird schon, zu Not üben wir auf der Erde, wie man auf dem Mars überleben kann. 😬

@@Quarks habisch farge zum methan. wenn das so schlimm ist warum hat niemand dafür gesorgt das NS 2 Leck in brand zu setzen?? so strömte wochenlang tausende tonnen methan aus. Fazit: kann nicht so schlimm sein.

Ja, deshalb wird die Menschheit auch nie aus ihrem geschlossenen Biotop herauskommen - der generelle Mindset taugt dafür wohl nicht . . .

weil die Erneuerbaren Energien ja angeblich so teuer und die fossilen Energieträger, allen voran die Kernenergien ja angeblich so billig sind.

@@schachsommer12 Wenn Geld im Spiel ist, wird der Mensch gierig . . .

ich bin mittlerweile einigermaßen optimistisch. In Europa verteuern Zertifikatehandel und CO2-Steuer Kohle, Gas und Benzin. So will RWE - einer der größten Kohleverstromer in der EU - eigentlich weg von der Kohle (schon bis 2030!) und fordertdie Politik zur Unterstützung auf. Der Wegfall des billigen russischen Gases und der teurere Import von Steinkohle aus Kolumbien und Australien tun das ihre, um Kohlekraftwerke weiter unattraktiv zu machen. Es gibt große Pläne bei der Offshore-Windkraft. Nichts ist billiger in der Produktion als Solar. Jetzt hauen Konservative von FDP, CDU/CSU und Afd sowie gewisse konservative Medien voll auf die Grünen drauf - als ob die schuld wären. Das waren aber die Industrie, deren Lobbyisten und auch bisherigen Regierungen, die eine einseitige Abhängigkeit von Russland zuließen. Immerhin kann man der Merkel-Regierung zubilligen, mitgewirkt zu haben an den europäischen Verträgen zum CO2-Zertifikatehandel. Es ist aber Wahlkampf. Schlechte Zeiten für Ehrlichkeit. Ich bin sehr optimistisch, dass nach einem Wechsel zur einer CDU-geführten Regierung 2026 eben nicht alles zurückgedreht wird. Es wird langsamer gehen, etwa bei Wärmepumpen und Elektromobilität, aber nicht gestoppt. Blöd sind die Konservativen auch nicht (naja, die AfD ... aber die schafft es sowieso nicht). Zu meiner Belustigung hat übrigens die FDP auf dem letzen Parteitag die Kernkraft als nicht wirtschaftlich beurteilt. und dann hätten wir da - große Teile der EU, die massiv Wind + Sonne ausbauen - Die Briten, die Kohle durch Gas + Offshore-Wind ersetzt haben - Nordeuropa mit seinen großen Wasserkraftwerken - die USA, die mal eben ein 370-Milliarden-$-Programm aufgelegt haben, auch + gerade für den Bau von Erneuerbaren - China, das pro Jahr mal eben so viele Erneuerbare baut, wie Deutschland insgesamt HAT, das seinen maximalen Ausstoß von CO2 wohl schon in den nächsten 2 Jahren erreichen wird und wo man weiß, dass der Klimawandel das Land hart treffen kann und schon jetzt beeinträchtigt. Chinas Stromerzeugung ist jetzt zu 50% erneuerbar. - Indien, das ebenfalls die Erneuerbaren stark zubaut (leider auch die Kohle), das aber allerhand Thorium besitzt und damit AKW bauen will Es sieht gar nicht übel aus. Spät ist es, aber immerhin sind gute Ansätze sichtbar.

Sie können selbst etwas beitragen indem Sie den Konsum von Fleisch und tierischen Produkten reduzieren und beenden und im privaten Umfeld soweit wie praktikabel Öl- und Gasindustrie weniger unterstützen (weniger/gezielter Konsum, Nutzung ÖPNV oder auch mal das Rad, bewusstere Entscheidungen). Das ist dann schon mal eine ganze Menge. Wenn viele das machen verliert die Tierindustrie und die Petro-Industrie an Macht und die Politik kann leichter handeln.

Zusammen schaffen wir das😕

„Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun“ 🫣

@@svenalbrechtbechter4508 Ich weiß es gibt ein paar Haters und Nein Sager, aber ich bin zuversichtlich, dass wir uns Jahr für Jahr steigern können! Die paar Klimaaktivisten pusten wir schon lange zur Seite. :) Bald wird die Erde so warm werden, dass wir am Nordpol im Bikini Kitesurfen können. :) ...

Wie absurd ist das den, CO2 aus der Luft entfernen zu wollen.. 😅 Wie unlogisch das allein schon klingt. Bleibt weiter in eure Ideologie stecken, euch wird ja auch nichts anderes erzählt.

Hurra die Menschheit geht unter...

die meisten laden das eauto Nachts, da gibt die PV nichts. Ebenso im winter gibt die PV wenig zum heizen. Die meisten PV besitzer fordern dass das Netz als "akku" verwendet weden soll. Damit verschiebt man die Kosten auf die armen die keine PV haben.

Geht unterhalb einer bestimmten Einkommensschwelle leider nicht mehr . . .

eigenes Grundstück, mit eigenem PV Strom eAuto laden, ist die Lösung der "reichen". Die armen und industrie müssen wohl umziehen.

@@kgspollux6998 Ein simples Balkonkraftwerk bekommt aber jeder hin. Ich bin auch nur Handwerker und war stets unterhalb des Bundesdurchschnitts Habs trotzdem geschafft.

@kgspollux6998 Ich bin nicht reich, hier im Nordosten waren die Handwerkerlöhne nie besonders hoch.

Es schlägt schon fett zu, es entweicht schon Jahrelang. Eingepreist ist dieser Faktor nirgends, da selbst die Forschung, die Menge an Methan noch gar nicht beziffern kann. Wenn die Meere weiter wärmer werden, wird auch das Methanhydrat auf dem Meeresboden sich noch bemerkbar machen.

@@Walldeck, exakt! Vielleicht machen wir dazu mal ein ausführliches Video.

Kommen dann die Alienschiffe endlich zum Vorschein?

@@Quarks macht doch mal ein Video dazu wie eure Position zur Grippe 2020 war. Oder das diese Klimalüge schon lange widerlegt wurde. Ihr verbreitet immernoch Falschinformationen.

@@rainerosterkamp8703 Oh Whataboutism, sag mal Reinerle, wird es dir nicht langsam etwas peinlich, dich hier immer wieder selbst als völlig Ahnungsloser für Despoten vorzuführen? Ach übrigens, wir warten schon lange auf die fundierte und akademisch valide Widerlegung der "Klimalüge". Komm, du kannst du sicherlich ein paar Forschungen und deren peer-reviewed Studien als Beleg für deine Behauptungen hinterlegen? Oder etwa nicht?

Warum sollte man Methan abbauen wollen und wo? Warum nicht einfach auf erneuerbare Energien gehen

Wenn das so sein sollte, dann muss das Hydrauliköl noch zu billig sein bzw. die Konzernleitung nicht rechnen können. Landwirte wollen oft ökologischer Anbauen, aber würden dann keine Förderung bekommen und somit Insolvent gehen; also auch hier eher eine richtige (entgegengesetzte) Förderung der Politik benötigt statt die Schuld allgemein den Landwirten aufzudrücken... Abgesehen davon kannst Du ja gerne auch ohne Landwirtschaft und somit ohne Essen und Trinken leben. Ich wünsche da viel Erfolg beim Konsum der Lichtnahrung 🤣. Du kannst Dir unter "Tödliche Licht-Esoterik? Warum Finn Bogumil starb | STRG_F" mal die Folgen dazu ansehen

Fraking auch

Es gibt da einen alten Spruch: "nichts ist so wichtig, als dass es nicht durch 14-tägiges Lägern im Postselbsterledigungsfach nochmals beschleunigt werden könnte."

Nennen Sie mir mal ihre technologischen Lösungen. Ich warte auf Argumente!

Sag mal was ist daran so falsch? Modifizieren derer Verdauung heißt nur das sie frischeres Futter bekommen und Sachen wie bestimmte Algen die Methan Produktion hemmen.

GENAU! Tierschutz hat Vorrang. Das Klima wird sich am Ende ja selbst regeln!

@@jeromus5446 Danke für deine Rückmeldung und die kritische Auseinandersetzung!

@@Quarks Da hat er wohl recht. Modeerscheinung?

Es gab...... Gäbe war vor 40Jahren.

@@carstenheuer1481 Leider ja.

Passiert schon in Sibirien und Jakutien schon...

Aber nicht so... 🥱

@@helgebauer007 Oh die Trollfabrik in St. Petersburg ist aufgewacht.

@@nedmcfly1426 Und weiter? 🤔

@@helgebauer007Und weiter? Du hast es in allen Kommentaren hier geschafft, nicht ein Argument vorzubringen -> typisches getrolle eben. Daher scheint der Kollege Ned mit seiner Annahme nicht so falsch zu liegen.

im Ernst? das kannst du nicht ernst meinen so dumm kannst du doch nicht sein

Ja, erst der Palast für Putin, dann Villen und Yachten für die Oligarchen, dann die Parteifunktionäre, Geheimdienste und Militärs, dann das gebildete russische Volk, dann das subalterne russische Volk, dann lange nichts . . . und für die Menschheit ist leider nichts mehr übrig.

Putins Russland hat nur sein eigenes Interesse im Blick, genauso wie Trumps USA, der Grönland kaufen wollte oder will, weil sie die Klimaerwärmung im Blick haben und an den nutzbaren und bewirtschaftungsfähigen Boden denken, der durch den Klimawandel leichter verfügbar wird. Ultimative Kapitalisten eben.

Ja statt zu versuchen die Probleme der Menschheit zu lösen scheißt Putin lieber nochmal ordentlich ins Nest! 💩😫

Sarkastisch, aber leider wahr. Reduzieren wir die Anzahl der Menschen durch Kriege und daraus resultierende Hungersnöte, dann geht der Gesamtverbrauch runter. Wenn die Russen dann mal mit der Ukraine fertig sind, kommen wir dran. Damit wir dem russischen Meatgrinder was entgegen setzen können, müssen wir selbst "Material" dagegen werfen. genug importiert haben wir ja in den letzten 10 Jahren. Das wird insg. mehr bringen als sämtliche Versuche inkl. dem Löcher stopfen aus dem Video. Von dem ganzen Greenwashing Gedöns rede ich nicht mal, das bringt eh nix.

Weil es so bequem ist, Lügen zu tradieren ohne einen Shitstrom auszulösen. So aufrichtig ist nur Dr. Marc Benecke, welcher in seinen Time is up Vorträgen unverblümt und ehrlich über eine 2,5°C Zukunft und über unsere Bestrebungen, auch die 5°C zu reißen, spricht.

Weil eine Vollbremsung auch dann noch eine sehr gute Idee ist, wenn man gewiss gegen die Wand fahren wird.

Die 1,5 Grad wurden bereits gerissen, ja. Allerdings handelt es sich bei den 1,5 Grad, die als Ziel genannt werden, um einen Durchschnittswert über mehrere Jahre. Diesen Durchschnittswert haben wir noch nicht erreicht. So habe ich das zumindest verstanden, gerne korrigieren.

@@loveartandscience6289 Das Stimmt inhaltlich. Der aktuelle Trend zeigt aber genau in die Richtung des brechens dieser Grenze. Dies wird nämlich auch nicht mehr bezweifelt. Dadurch, daß es sich um einen Durschnittswert handelt, sind aktuelle Trends eben nicht richtig präsentiert. Deshalb gehen Menschen wie Dr. Marc Benecke (seine Times up Vorträgen sind lohnenswert) davon aus, daß das 1.5°C Ziel nicht mehr erreichbar ist. Deshalb wahrscheinlich auch die Aussage der Kommentator*in.

@@loveartandscience6289 Global ist das meines Wissens nach so, bezogen auf den Durchschnittswert bspw. in Deutschland liegen wir bereits darüber. Europa erwärmt sich auch schneller und somit stärker als der Rest der Welt.

@@janklobener435, der Ertrag ist halt nicht so profitabel - dann für das Geld lieber expandieren und noch mehr Erdöl fordern. Ohne ein politisches Eingreifen wird hier wohl wenig passieren...

@@Quarks Wollt ihr weiter mit Windrädern und Photovoltaik Probleme lösen, die es gar nicht gibt oder wie habt ihr euch das dieses mal wieder so vorgestellt, liebe Quarker?

Ja, aber das war eh klar. Es geht eigentlich schon immer darum die 2,5 oder 3 oder 4 Grad Grenze nicht zu überschreiten. Ab einem gewissen Punkt wird es sehr ungemütlich… das wird dann viele Leute überraschen. Wahrscheinlich ist es schon ab 2 Grad „systemverändernd“, was Kapitalismus, Friede und Stabilität angeht…

@@Cocodoxi, Sarkasmus schon so früh an einem Sonntag? ;)

Häh?! Hast Du dir den Beitrag angeschaut oder ist das schon Ironie?! Wo wurde Volker Wissing auch nur mit einem einzigen Wort erwähnt? Oder welche Maßnahmen, die hier vorgestellt wurden und die Öl-/ Gasförderung betreffen, erzeugen nichtkompensierbare Kosten? Denn eine Kernaussage ist, _"Ein Gasleck kann durch einen billigen Dichtungsring und ein Anziehen der Schrauben gestoppt werden. Daraus folgt, Lekagen werden gestoppt, mehr Gas erreicht den Weltmarkt! Und weniger Methan wird ausgestoßen. Und das kostet faktisch nichts, da das Gas, was sonst verloren geht, den Weltmarkt erreicht!_

@@Quarks Naja, der Preis fürs Glücklichsein war schon immer relativ viel Unwissenheit . . .

Bezahlen soll das der Totalverweigerer FDP-Lindner, der sich bekanntermaßen vor allem bei den einfachen Maßnahmen querstellt.

Den Bericht auch wirklich inhaltlich angehört? Das "verhindete" Methanleck kann man zu 80% locker wirtschaftlich refinanzieren durch Verkauf der dadurch gewonnenen "Erdgas" Verkäufe...

Funfact: wenn du Methan zu CO2 verbrennst, statt es freizusetzen, *verringert* sich die Treibhauswirkung. Einziger Energieträger der beim Verbrauch *weniger* klimaschädlich wird.

Das stimmt übrigens nicht... Methan wird natürlich zu CO2 abgebaut... daher auch die nur recht "Kurze" Lebenszeit von Methan in der Atmosphäre ^^

Das nervt mich so an diesen "Berichterstattungen". Sie wollen aufklären, sagen aber nicht, was wirklich Phase ist, sondern schmücken das alles noch aus. "Wird schon nicht so schlimm werden", "wir können das immer noch schaffen". Nein, nicht wenn das Gros der Menschheit so weiter macht wie bisher und die sind halt alle zu egoistisch, um auf ihren Luxus zu verzichten.

​@@markusburzinski8923 Die Erde wird auch ohne den Menschen weiter existieren. 🤫

@@helgebauer007 lass mich raten, du hast keine Kinder? Wenn doch, musst du die ja schon sehr hassen.

​@@helgebauer007das ist schön für die Erde interessiert mich als Mensch aber jetzt nicht ganz so

"Am 1,5grad Ziel sind wir schon vorbei geschossen" Echt?! Kippen die Kipppunkte jetzt um wie Dominosteine, oder schmelzen nun endgültig alle Eisbären, ähm, Eisberge?! Von wenigen Grad Durschnittstemperatur(!) mehr oder weniger hängt schließlich das gesamte Schicksal der Erde ab. 1 Grad zuviel und wir bekommen Katastrophen biblischen Ausmaßes.

@@simonawinter7373 Danke für das nette Feedback! ❤️

@@Quarks Soll ich dann in Zukunft wieder auf ein gutes Leben verzichten oder was soll das?

@@derliebeklaus1638 Wenn du und deine Nachkommen, ein gutes Leben auch in der Zukunft haben wollt, dann müsst ihr endlich akzeptieren, dass wir vorwiegend für die Klimaveränderungen verantwortlich sind. Ein gutes Leben benötigt eben auch stabile (klimatische) Verhältnisse.

@@nedmcfly1426 Ich bin Wissenschaftler. Es gibt einfach kein Problem mit CO2 und dem Klima!

@@nedmcfly1426 Es gibt kein Problem mit CO2 und dem Klima. Das ist alles nur Panikmache! ^__^

@@aleksa9327 ❤️ danke!

@@Jomi1006 Doch, ist schon richtig. Mehr Infos: www.quarks.de/umwelt/klimawandel/darum-sollten-wir-ueber-methan-sprechen/

@@Quarks Wie viel macht denn das bislang aus? Ich schätze den Anteil eher gering ein!

@derliebeklaus1638 Einfach mal den Artikel lesen. Wir zitieren einen Absatz: "Seit 1800 haben sich die Methanwerte in der Atmosphäre verdreifacht. Aktuell liegt die Konzentration bei 1865.8 ppb (parts per billion; Stand: August 2019). Vom Gesamtmix der Treibhausgase macht Methan mengenmäßig nur einen geringen Anteil aus. Allerdings ist Methan viel klimawirksamer als CO2 - über einen Zeitraum von 100 Jahren richtet die gleiche Menge 28-mal so viel Schaden an. Je nach Betrachtungsweise noch viel mehr." Stand August 2019 heißt: Inzwischen ist sicher wieder deutlich mehr Methan in der Atmosphäre!

@@Quarks Natürlich nimmt der Methangehalt zu, weil der Mensch immer mehr produziert. Es ging jedoch um den Anteil bei den Permafrostböden und der ist eher gering!

@@derliebeklaus1638 Ach der Pseudoakademiker mal wieder, der sein gefährliches Halbwissen teilt. Schau mal Klausi, was richtige Naturwissenschaftler herausgearbeitet haben Froitzheim N et al. (2021): Methane release from carbonate rock formations in the Siberian permafrost area during and after the 2020 heat wave. PNAS; 118. Das Helmholtz Institut gibt bspw. an "Wie viel Kohlenstoff ist im Permafrost gebunden? Wissenschaftler nehmen an, dass der gefrorene Boden zwischen 1.300 und 1.600 Gigatonnen Kohlenstoff in Form von Kohlenstoffdioxid (CO₂) und Methan (CH4) enthält. Zum Vergleich: Die gesamte Atmosphäre enthält derzeit rund 800 Gigatonnen Kohlenstoff"' Und schon ist deine Lügen entlarvt.

20% finde ich auf die Schnelle auch. Allerdings ist das wohl eine "tief hängende Frucht" - hier könnte man schnell eine deutliche Verringerung des Ausstoßes und der damit verbundenen Wirkung erreichen.

Der IPCC selbst spricht von 45 Prozent. Die IEA nennt grob 30%.

@@pirnhom ein kürzlich von Paul Beckwith in einem Video vorgestellter Bericht beziffert die Treibhauswirkung von Methan und Lachgas zusammen auf ein Wert, der 150 zusätzlichen ppm CO2 entspricht.

Lass ihnen mal 💙💙💙 da.

Methan aus der Luft zu holen ist noch unrealistischer als CO2 aus der Luft zu holen. Und die Powerpoint-KKWs (was anderes sind auch die Thorium-KKWs nicht) sind absolut keine Lösung. Wir brauchen auf KEINEN Fall weitere Wärmekraftwerke.

@@b.d.1326, danke! Der Kühlungseffekt war uns vor der Recherche auch nicht klar.

@@Richtaas, freut uns sehr, dass du etwas Neues lernen konntest :)

Und dafür Vegane Pampe konsumieren? 🤦

@@hansvonlobster1218, langfristig geht es auch nicht ohne Einschränkung der Massentierhaltung. Das Optimieren von Futter könnte aber zumindest kurz- und mittelfristig etwas entlasten - denn realistisch ist eine drastische Reduktion der Tierhaltung derzeit nicht.

@@heikegrunwald Gemüse = vegane Pampe? Hast du mal auf die Packung deiner Billigwurst geschaut, was da so an Chemie drinne ist?

@@heikegrunwald ja :)

Deutschland will jetzt lieber Schweinefleisch nach China exportieren. Dass die Tierhaltung um über 50 Prozent reduziert werden muss blenden alle Ministerien gekonnt aus. Obwohl sie sich das selbst als Ziel gesetzt haben. Einfach verlogen.

@@biankamuckenschnabl6958, aber sehr gerne! :)

@@pietpiet7041, www.quarks.de/gesundheit/handystrahlung-wie-gefaehrlich-ist-das-neue-mobilfunknetz-5g/

@@Quarks Wen interessieren eure dummen Artikel?

Muss dich enttäuschen das wird vom natürlichen co2 Kreislauf gedeckz

@@vititan4180, freut uns sehr, dass dir unsere Recherche gefällt - es ist wirklich ein komplexes und vielseitiges Thema.

Vorm Kommentieren auch Video anschauen 😉

Was ist daran krank?

Das ist nicht die einzige Stelle, wo Methan entweicht. Wegen solcher Leckagen bei der weiteren Verwendung explodiert hin und wieder auch mal ein Haus.

wurde nie behauptet dass alle leckagen so beseitigt werden können

@@sergeanthartman5103 habe ich auch nie behauptet.

@@Petriiik und wer ist dann "man" ?

​@@Petriiikdoch, dass hast du indirekt behauptet, denn ohne diese implizite Behauptung ergibt dein Kommentar gar keinen Sinn.

@@fman3551 Die Strahlung trifft sowohl beim Eintritt, als auch beim Austritt/Reflektion auf die Moleküle. Der entscheidende Aspekt für den Treibhauseffekt ist aber die Rückführung der von der Erdoberfläche reflektierten Strahlung zur Erde zurück.

Das Molekül legt sich auf den Rücken. 😀

Weil sonnenstrahlung also hauptsächlich licht und uv kurzwelliger ist als wärmestrahlung.

@@Quarks Es werden nur bestimmte Wellenlängen absorbiert aber auch wieder in alle Richtungen abgestrahlt. Einen "Treibhauseffekt" gibt es nicht. Die Wirklichkeit ist weitaus komplizierter. Berechnen kannn das noch keiner. Man arbeitet mit "Modellen", d. h. man versucht, sich der Realität mit vereinfachenden Annahmen anzunähern. Wahrscheinlich hilft ein Blick in die Vergangenheit mehr als der Versuch, die Zukunft vorauszusagen. Ursache und Wirkung sind eben nicht immer einfach auseinander zu halten. Wird die Erde wärmer, weil wir weniger Schnee- und Eisflächen haben oder haben wir weniger weiße Flächen wegen der Erwärmung?

Es wurden buchstäblich Wissenschaftler interviewt du Dumpfbacke.

Die Quellen des Videos findest du in der Video-Beschreibung als "Quellendokument" verlinkt. Aktuell ist das in Google Docs. Die Leckagequellen findest du über die Links im Google Dokument.

zuhören und lesen. Sind in der Beschreibung aufgeführt. Wird im Beitrag eingeblendet erwähnt....

Du meinst also, dass alle Parteien außer den Grünen von der Fossillobby gesteuert sind? 🤔

Ich finde die Frage halt vor allem deswegen spannend, weil ich mir aus psychologischen Gründen sehr gut vorstellen kann, dass "Man muss weniger Fleisch essen" nicht so nachhaltig und langlebig funktioniert wie wirklich zu sagen "ich ändere jetzt meine Ernährungsweise." Behauptung: Der Effekt von "Alle essen 30% weniger Fleisch." gegenüber "30% essen kein Fleisch mehr." ist deutlich geringer. Das Problem ist nämlich in der Praxis diese 30% richtig einzuschätzen und das konstant zu halten über einen langen Zeitraum.

​@@SvSzYTder deutsche Durchschnittsbürger soll etwa 60 kg Fleisch pro Jahr konsumieren. Das sind 160 g pro Tag. Der Begriff "Durchschnittsbürger" schließt im Prinzip jeden mit ein, also auch Rentner, die sich Fleisch nicht unbedingt leisten können, Kinder, Vegetarier und Veganer und Leute wie mich, die nur sehr wenig Fleisch und Wurst essen. Es muss also Leute geben, die wie bekloppt, wie blöde jeden Tag Fleisch in sich hineinstopfen. Das Zeug ist einfach nicht teuer genug. 60% unserer landwirtschaftlichen Flächen dienen nur dazu, wechselseitig Futtermittel für die Fleischproduktion anzubauen oder als Deponie für das Verklappen der enormen Güllemengen zu dienen. Noch bescheuerter ist die Tatsache, dass 20 % unserer verdammten Fleischproduktion auch noch nach China geschickt werden. Das Ganze mit lobbyierender Unterstützung durch unsere konservativen Parteien.

Ich denke beides muss passieren. Es muss mehr Menschen geben die Vegan leben und gleichzeitig müssen die, die aus Gesundheitlichen oder ähnlichen Gründen nicht vegan leben können weniger Tierische Produkte konsumieren. Allein aus gesundheitlichen Gründen ist es sinnvoll weniger Fleisch zu essen, um Herzinfarkt und Schlaganfallrisiko etc. zu minimieren.

@@saraphir gut aber über wie viele Menschen reden wir hier, die angewiesen sind auf die milch einer fremde spezies?

@@SvSzYT Kehren wir zurück zum Fleischkonsum der Generation meiner Großeltern (geb. um 1900), die gabs einmal die Woche den Sonntagsbraten und ggf. bei der Feldarbeit etwas Reichhaltiges, meist mit Speck und Kartoffeln. Im Prinzip sollten Lebensmittel auch die indirekten und direkten Folgekosten enthalten, dann würde Fleisch endlich einen angemessenen Preis erhalten und somit aufgrund der Verteuerung auch weniger konsumiert werden. Gleiches gilt allerdings dann auch für einige vegane Lebensmittel, insbesondere die Industriepampe die teils zusammengerührt wird. Und ich lebe vorwiegend, aber nicht ausschließlich vegan. B-12 gibt es leider nur in tierischen Produkten und nach meinem Kenntnisstand sind Nahrungsergänzungsmittel nicht geeignet, den Mangel nachhaltig zu beseitigen.

Sind bei den Kohle-Daten die Befunde eingezogen, dass auch der Kohlebergbau erheblich mehr Methan freisetzt (doi:10.1016/j.jclepro.2020.120489) als angenommen (aus sehr ähnlichen Gründen warum das bei Fracking auch jahrelang unterschätzt wurde - beim Fracking war es einfach nur viiiiel leichter festzustellen, weil die Methanfreisetzung aus Kohlebergwerke ja bereits die ganze Zeit relativ konstant im Hintergrund läuft, aber die durch Fracking erst in den letzten 2 Jahrzehnten neu dazugekommen ist)? Und ist einbezogen, dass die Methanfreisetzung beim Fracking, jetzt wo man ihre wahre Dimension kennt, um knapp die Hälfte gesenkt werden kann (doi:10.1038/s41467-023-41527-9), wenn man einfach bestehende Technologien einsetzt, von denen man früher dachte sie seien nicht nötig? Dass aber andererseits das "Einfangen" von Methan in Kohlebergwerken direkt mal der Bergwerksbetreiber ankommt und sagt: "nee, nicht in MEINEM Bergwerk, macht das woanders, der Dreck gehört in die Atmosphäre geblasen, oder sind wir hier in China wo es auf500 Bergleute mehr oder weniger nicht ankommt und der Staat den Schaden bezahlt wenn die halbe Mine kapottgeht!" Kurz gesagt, auch bei Kohle wurde das Methanproblem unterschätzt - und dort ist es nicht ansatzweise irgendwie lösbar, jedenfalls nicht mit einer bestehenden Technologie... und Technologien zur Methanentsorgung aus Kohlebergwerken werden seit ca 150 Jahren äußerst intensiv erforscht, wegen dem was passiert wenn man es nicht entfernt. Groß auf eine "killer app" hoffen, die das Problem löst, ist also bei Kohle nicht drin. "It's complicated." Sicher ist nur, dass es gut ist, wenn man möglichst wenig Methan fördert - und möglichst viel von dem greifbaren Methan verbrennt: Das Klimaforcing von CO2 ist wesentlich geringer als das von Methan. Und ja - Methan ist der klimatologische "Elefant im Raum".

jaein, aber ja, und das durch einen grünen Wirtschaftminister unter einer Ampelregierung... es lebe der Klimaschutz ^^ "LNG: Schmutziges Flüssiggas | Doku | NDR | 45 Min"

Mit dem Unterschied das es laufrelevante Unterschiede gibt. Gaskraftwerke können energieschwankungen besser abdecken was mehr regenerative erlaubt.

@@KeVIn-pm7pu Ich würde sagen, das Hauptargument ist die Umstellbarkeit auf Wasserstoff. Wäre aber trotz allem besser gewesen, in Erneuerbare und Speicher zu investieren. Ich meine es ist so unglaublich viel Geld, was wir ins Gas stecken...

@@jakobbauz Strom aus Wasserstoff kann keiner und wird auch keiner bezahlen. Aufgrund der "merit order" wird mit dem ersten Wasserstoffkraftwerk am Netz der gesamte Strom so teuer, dass viele einfach abschalten werden.

Die Lösung dafür ist das Stoppen der Erwärmung.

@@ThomasVWorm Das ist jedenfalls die langfristige Lösung. 👍

@@razorsharp380 die einzige.

@@ThomasVWorm Hat leider eine Verzögerungszeit von etwa 10 Jahren; Und wenn innerhalb dieser Frist der CH4-Kipppunkt überschritten ist . . . . tja

@@kgspollux6998 das ändert nichts an meinen Aussagen.

Warum steigt denn dann der Methangehalt der Atmossphäre wieder an?

@@dieterschleenstein8806 Weil zB die Permafrostböden in Sibirien auftauen, weil zB selbst im Amazonas-Dschungel Methan natürlich produziert wird, weil zB in USA angestochene Methanblasen von den Pleite gegangenen Bohrunternehmen nicht verschlossen werden. Die Satellitendaten würde ich gern einmal sehen.

@@cng_bassmann Unstreitig ist Methan ein Klimagas, es hat nur nicht die Wirkung, wie sie in diesem pseudowissenschaftlichen Beitrag beschrieben wird. Selbst der IPPC geht in seinen Berechnungen für 2019 von etwa 25 % Anteil aus. Langfristig sinkt der Anteil je nach Modell auf 4-11 %. Prof. Ganteföring hat sich mal die von einem Satelliten 2019 gemessenen Absorptionsspektren angesehen, da kommt er auf ungefähr 15 % (eher weniger als mehr). Es gibt keine Veröffentlichung, die den menschengemachten Anteil bei den Methanemmissionen plausibel erklärt. Also nehmen wir einfach mal an, er beträgt 30 %. Und wir schaffen es, diesen Anteil zu halbieren, also halbe Fleischproduktion, halbe Förderung von Gas und Öl usw.. Dann sind wir irgendwo bei 2 %. Glaubt jemand ernsthaft, daraus könne man in Modellrechnungen einen niedrigeren Temperaturanstieg ableiten?

​@@dieterschleenstein8806 Die übrigen IR-aktiven Gase machen knapp 50% des CO2 aus. Es ergibt sich in etwa folgende Bilanz: 63% H20, 25% CO2 und 12% weitere Gase, wobei CH4 den Hauptteil der übrigen Klimagase hat. Insgesamt gesehen gibt es derzeit noch kein Problem wegen des Klimas damit. Allerdings sind die fossilen Ressourcen endlich und wir müssen damit haushalten und Alternativen dazu finden. Die einzige wirklich sinnvolle Alternative ist derzeit vor allem die Kernernergie, die daher massiv gefördert werden muss!

betreiben will? nein. das gas kommt auch nicht ausschließlich aus den usa und ist selbst von da nicht nur frackinggas. Abseits davon ist daran gar nichts absurd, AKWs taugen nicht um kurzfristige stromspitzen zu decken, gaskraftwerke können viel schneller effizient hoch und runtergefahren werden.

@@KeVIn-pm7pu Also brauchen wir keine Grundlastkraftwerke mehr? Und deshalb ist Gas besser als Kohle?

@@dieterschleenstein8806 Gas ist aus sehr vielen gründen besser als Kohle, das schnellere effizientere hoch und runterfahren ist auch ein großer grund davon. Nicht mit der maße an dezentral verteilten regenerativen nein, den Die funktion von Grundlastkraftwerken ist quasi ständig energie zu liefern größtenteils unabhängig vom tatsächlichen strombedarf, den so laufen sie am effizentesten und ist die einzige art wie akws halbwegs ökonomisch agieren können.

Ja, das ist völlig absurd, aber das gilt für die gesamte linksgrüne Idiotenpolitik!

@@derkleinedrache5245 Kurz dein Profil besucht und festgestellt du bist ein Leerdenker und den rechtsextremen Medien und Akteuren zugeneigt, daher auch deine infantilen und einfältigen Kommentare.

Chance für was? Mehr Menschen die zu uns flüchten? Mehr Krisen? Mehr.......

Und das heißt was genau?

Die NASA hat keinerlei Daten zu Ernteerträgen. Der Mensch hat den CO2 Gehalt in der Atmosphäre um 50% gesteigert von 2800ppm auf 420ppm. Der Klimawandel ist zu 100% vom Menschen verursacht denn eigentlich würde es langsam kälter werden ca. 0,01-0,02°C pro Jahrhundert.

​@@abc6761 Stimmt, die NASA hat nur die Begrünung gemessen. Die Zunahme der Ernten hat ein anderes Institut ermittelt. Es sind übrigens angeblich 280 ppm gewesen, aber so genau weiß man das ohnehin nicht. Wie dem auch sei wäre die Frage was diese 50% Zunahme an CO2 tatsächlich ausmachen. Grundsätzlich ist der Klimawandel übrigens ein völlig natürliches Phänomen, welches es seit Milliarden Jahren gibt. Es ist mir ein Rätsel, woher Sie die übrigen Zahlen haben und ich halte diese für völlig falsch. Wie dem auch sei wüsste ich ohnehin nicht was der Mensch tun könnte um wirklich etwas zu ändern. Man mag ein wenig Einfluss ausüben können, aber die Frage ist, ob der Aufwand überhaupt Sinn macht und was das bringen soll. Ich sehe nicht ein irgendetwas an meinem Leben für wen oder was auch immer zu ändern.

Die Menge des CO2 lässt sich sich recht genau quantifizieren, weil sehr genau bekannt ist, wie viel Öl, Gas und Kohle in den vergangenen Jahrzehnten verkauft wurde. Das ganze Zeug wurde letzten Endes verbrannt, und damit ist auch bekannt, wie viel CO2 in die Atmosphäre gegangen ist. Seit Jahrzehnten vermessen wir auf der Erde alles mögliche, auch die Luft-, Boden- und Ozean- Temperaturen. Die Aufnahme des Kohlendioxids durch die Ozeane ist vermutlich auch längst vermessen, aufgezeichnet und damit belegbar und kann im Übrigen im Kleinen durch Laborexperimente bestätigt werden. Das selbe gilt für die Treibhauseffekt an sich sowie für die Erwärmung der Ozeane, die durch den Treibhauseffekt verursacht wurde und locker das 800-fache dessen beträgt, was wir Menschen pro Jahr weltweit an Energie verbrauchen. Wenn es also die Treibhausgase *nicht* sein sollen, fordere ich dich auf, zu zeigen, dass der Treibhauseffekt *nicht* funktioniert. Dann bräuchten wir allerdings eine andere Erklärung für die Erderwärmung. Vielleicht bestreitest du auch die. Bringe außerdem Quellen dafür bei, dass die Ernteerträge um 15% gestiegen seien. Und wenn sie es sind, stellt sich die Frage warum sie gestiegen sind - wohl kaum durch das bisschen mehr CO2. Wie wäre es denn mit starker Düngung? Ich finde allerdings keine Quellen für deine Behauptung. Das ist wahrscheinlich sowieso nur von dir erfunden, und es geht Dir lediglich um *dein* Wohlbefinden und *deinen* Wohlstand. Hauptsache, *du* musst dich nicht zurücknehmen, nicht mehr bezahlen und auf nichts verzichten. Ich bin mir sehr sicher, dich korrekt einzuschätzen wenn ich dich als einen egozentrischen sich-selbst-in-die-Tasche-Lügner bezeichne.

@@derkleinedrache5245 Vernünftige Einstellung! Dieser ganze Klima-Hype ist einfach nur zum Kotzen!

H2O hat auch viele positive Effekte. Trotzdem würdest auch du die Ahrtalflut und ähnliche Ereignisse als nicht so ganz toll einordnen - oder? Wahnsinn, was sich hier wieder für hirnlose Kommentare sammeln.

Treibhausgase wie Wasserdampf, Methan und Kohlendioxid bremsen die Abkühlung der Erde, weil sie die Infrarotstrahlung, die vom Boden aus ins All entweichen würde, streut und dadurch teilweise zurückstrahlt. Gehen die Treibhausgase zurück, funktioniert die Abkühlung besser - die Temperatur geht wieder zurück.

@@ThePacechris, der Unterschied liegt in einer Art Sättigungseffekt. CO2 ist vergleichsweise häufig in der Atmosphäre vorhanden. Beim weiteren Ausstoß von CO2 gibt es zwar weiterhin Effekte, jedoch geringer. Stell dir einen Vorhang vor, der schon ordentlich Licht schluckt. Ein weiterer Vorhang macht es zwar noch dunkler, die Effektstärke ist aber nicht mehr so groß. Methan kann sich, weil es so selten vorhanden ist, konkurrenzlos austoben. Das macht es (unter anderem) so potent.

400 ppm sind nicht gerade häufige Moleküle, aber wenn der weitere Ausstoß von CO² immer geringere Effekte hat, warum versuchen wir ihn dann zu begrenzen? Oder reicht es aus, die Absorption von CO² zu verbessern?

@@dieterschleenstein8806 der Effekt einSe zusätzlichen ppms CO2 ist nicht groß, aber doch vorhanden, und wir sind eigentlich schon so weit, dass wir überhaupt kein zusätzliches CO2 in der Atmosphäre mehr haben wollen. Wenn es irgendwie geht, sollte es weniger werden. Weniger wird es aber nur, wenn wir den Ausstoß so stark verringern, dass die Ozeane mehr CO2 aufnehmen als wir hinzufügen. Soweit ich weiß nehmen in die Ozeane zurzeit ca. 53 % des aktuellen Ausstoßes auf. Wir müssten also den Ausstoß mindestens halbieren. um den Erwärmungs-Trend zu stoppen. Methan mit einer sehr starken Wirkung ist allerdings ein sehr guter Hebel. in den man noch Hoffnung setzen kann. Der größte Emittent weltweit, nämlich China, will bis 2030 sein CO2-Maximum erreichen, und schafft dies vielleicht schon im kommenden Jahr. Vielleicht bekommen wir die Kurve ja doch noch.

Ganteför gehört ja auch zu Klimafaktenverweigeren und rechnet sich die Welt wie Sie ihm gefällt.

@@nedmcfly1426 Da ist leider etwas dran, aber eher in anderer Richtung als Sie sich so denken! 😁

@@derkleinedrache5245 Nö :) ist genauso wie ich es behaupte.

@@user-we4ww7tz8w 1856 hat die Amerikanerin Eunice Newton durch Experimente mit Glaszylindern, die mit unterschiedlichen Gasen gefüllt waren, erkannt, dass steigende Konzentrationen von CO2 in der Atmosphäre zu einem Temperaturanstieg führen. Sie setzte die Zylinder dem Sonnenlicht aus und stellte fest, dass die Temperatur darin umso mehr stieg, desto höher die CO2-Konzentration ist. Der Versuchsaufbau wirkt für uns heute einfach. Du kannst ihn nachbauen. Hier findest du die Publikation der Forscherin: archive.org/details/mobot31753002152491/page/381/mode/2up?view=theater

@@Quarks Warum sollte dieser Effekt denn überhaupt ein Problem für die Menschheit sein?

@@derkleinedrache5245 Weil wir dem Effekt Unmengen an zusätzlichen Treibhausgasen, beim CO₂ ca. 40 % mehr, hinzugefügt haben.

@@derkleinedrache5245, hast du die letzten Jahrzehnte unter einem Stein gelebt? ;)

@@Quarks und wieviel co2 waren in diesem Zylindern? Ich hoffe auch nur 0,04%! Und wo sind diese verschlossenen Zylinder in der Atmosphäre? Ziemlich wage findet ihr nicht? Was wäre dann bei einem anderen Gas passiert?

Werden die Politiker denn nicht gewählt? Die wenigsten wählen Politiker die etwas gegen den Klimawandel tun wollen und wundern sich dann das nichts passiert.

Okay Boomer und den strahlenden Müll lagern wir dann bei dir im Keller?

@@nedmcfly1426 Das ist kein Problem mit den neuen Kraftwerkstypen. Informieren Sie sich besser!

​@@derliebeklaus1638Ahh, die mit Abstand teuerste Art der Stromerzeugung ist die Lösung. Wenn sie kein Brot haben sollen sie doch Kuchen essen.

@@abc6761 Kernkraft ist sehr preiswert, während Wind und Sonne extrem kostspielig sind!

@@derliebeklaus1638 Aha, gut gebrüllt, kleine Miau. Ich bin sicherlich bestens informiert, im Gegensatz zu dir. Wenn es ja kein Problem ist, lagern wir den strahlenden Müll in deinem Keller und bauen das AKW auf deinem Grundstück.

@@LetzterMo, Kühe sind auch enorme Emittenten. Erst seit Kurzem ist jedoch die Bandbreite der Emission seitens der Industrie bekannt. Auch bei Pipelines gibt es Schwund, quasi in der gesamten Lieferkette. Generalisieren kann man hier nicht, es gibt Standorte (auch große Standorte), die ordentlich gewartet und modern gehalten werden. In Skandinavien etwa gelten augenscheinlich höhere Standards als in den meisten anderen Ländern. Fracking, da hast du recht, ist Wahnsinn was die Emissionen angeht.

So weit ich weiß sind die Russen ziemlich gut, im Gegensatz zu den Amerikanern!

@@derkleinedrache5245, sowohl in Russland als auch in den USA sind die unnötigen Methanaustritte seitens der Industrie enorm.

@@derkleinedrache5245, Unsinn. Schau dir die Daten der NASA Earth Observatory an. In Russland kann man durch den Methanausstoß die entsprechenden Pipelines abzeichnen. Sowohl die USA als auch Russland sind enorme Emittenten, das ist nun wirklich kein Geheimnis.

@@Quarks Nein, Russland ist nicht das Problem, die USA aber leider schon und das hat gar nichts mit Pipelines zu tun, sondern mit dem Fracking a la Biden. Informiert euch!

@@aaronschneider1581 hast du denn unser Video gesehen, oder spiegelt dein Kommentar nur deine Gefühlslage?

****IRONIE OFF!!!****

1. alles andere als Optimismus ist sinnlos 2. die Wirtschaft ist ein evolutionäres System, d.h. die Industrie passt sich fortwährend an oder sie verschwindet und macht Platz für Neues. Die Frage ist nur, woran sie sich anpassen wird - die Umgebung, die wir ihr vorgeben oder die Umgebung, die der Klimawandel schafft. 3. das selbe gilt für die Bürger. Die müssen sich fragen, in welcher Umgebung sie leben wollen. Das ist die klassische Frage, um die es in der Politik schon immer ging.

Ja, es wird so kommen, wie es kommen muss . . .

@@ThomasVWorm Das funktioniert nur in waschechten Demokratien. Wohin geht derzeit der globale Trend. . . nun?

@@ThomasVWorm so ein Unsinn. Siehe "Höhle der Löwen". Die Wirtschaft passt sich nicht den Bedürfnissen an, stattdessen werden ständig neue "evolutionäre" Artikel auf den Markt gebracht, die dann so intensiv beworben werden (u.A. durch Influencer), bis jeder dieses Produkt konsumieren will. Und was die Bürger angeht: Das klappt ja wunderbar. Seit 50 Jahren sind die Auswirkungen des Konsums bekannt, aber statt etwas zu ändern, steigern sich die Leute noch rein. Wozu braucht ein 4-köpfiger Haushalt 4 Autos? Faulheit und Wohlstandsverwahrlosung. Sich dann aber noch über Benzinpreise beschweren.

@@kgspollux6998 das macht mir ja Sorgen. Der durchschnittliche Mensch ist halt nicht besonders intelligent und lebt halt weiter, wie er es gewohnt ist. Selbstreflexion ist für die meisten ein Fremdwort und Neid ist an der Tagesordnung, weshalb einer immer besser sein muss, als sein Nachbar.

Na und... es war schon viel wärmer und wir sind noch da... Außerdem kann niemand sagen, woher dieses 1,5 Grad Ziel herkommt... es ist wissenschaftlicher Unsinn.

@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Das sagt sich leicht, wenn man selbst nicht von den Unwetterschäden betroffen ist.

​@@schachsommer12es gibt keine Unwetterschäden die durch den Menschen gemachten CO2 entstehen oder schlimmer werden. Diese Theorie ist schon längst überschritten.

​@@einigkeitimrechtauffreihei3701 noch einer der nicht schnallt das wir in einen Abgrund rollen. Juhu Auf die 1,5 haben die Politiker sich halt mal irgendwann geeinigt und es haushoch verkackt. Ich rate mal ins Blaue: die Lobbyisten sind schuld

@@rainerosterkamp8703 Es gibt keinen Rainerosterkamp, nur einen EIKE e.V. Troll.

Würde auf jeden Fall viel dazu beitragen.

Und die Fürze schluckst dann runter ? 😂

@@helgebauer007 Nein, man schafft sich ein Mikrobiom an, dass erst gar keine Fürze entstehen lässt . . .

​@@helgebauer007 nicht nötig die Menge ist vernachlässigbar und kompensierbar durch den natürlichen Kohlenstoffkreislauf

Jepp, deswegen mache einen Bogen um EIKE e.V. Videos und gönne dir diese gut aufgearbeitet Video hier, dann lernst du auch mal was in deinem Leben.

@@nedmcfly1426 Man sollte nie einen Bogen um gute Kritiker machen, sondern eher um Quark!

@@nedmcfly1426 EIKE ist doch wunderbar und klärt Menschen über den ganzen Schwachsinn auf!

@@derkleinedrache5245 Quarks hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern ist ein linker Ideologiesender!

@@dd1459 EIKE e.V. lol die Rentner dort sind alle gleich doof und gleich und gleich gesellt sich eben gerne. Übrigens mein bildungsferner Kamerad, die Pseudowissenschaftler des EIKE e.V. sind alle völlig fachfremd. Gehst du auch mit Zahnschmerzen zum Protokologen?

"Warum soll das Methan-Molekül 25x so klimaschädlich sein wie das deutlich größere CO²-Molekül?" -> Physik oder für dich Magie......

Doch, man kann es messen - über die Absorption der Infrarotstrahlung. Das Methan hat seinen charakteristischen spektralen "Fingerabdruck". Im Labor nimmt man dafür einen Gaschromatographen, man kann aber auch eine Infrarotkamera mit passenden Filtervorsätzen verwenden. So kann man auch die chemische Zusammensetzung der Atmosphären anderer Planeten, der Sonne und sogar ferner Sterne bestimmen. Die stärkere Treibhauswirkung von CH4 wurde ich darüber erklären, dass H20 und CO2 als 3-atomige Moleküle weniger Schwinguungsebenen habe als das CH4 mit seinen 5 Atomen. Nachmessen kann man die Streuwirkung des Methans auf Infrarotlicht auf jeden Fall, jedenfalls im Labor.

@@ElwoodEBlues, korrekt. Dazu kommt eine Art Sättigungseffekt bei CO2, das etwa 200x häufiger in der Atmosphäre vorhanden ist als Methan. Das Einfangen von Strahlung via ist effektiver ohne Konkurrenz.

@@ElwoodEBlues Genau, messen kann man es im Labor oder auch vor Ort. Hier geht es aber um die Zusammensetzung der Atmossphäre übers Jahr und da hängen die Messwerte sehr stark vom Untergrund ab. Überm Wasser misst man da ohnehin nur Fahrkarten, über Land müssen die Messwerte "korrigiert" werden, und das macht jedes Institut unterschiedlich. Eine Erklärung, die plausibel ist, liefert keines für die übers Jahr stark schwankenden Werte

@@Quarks Das "Einfangen" der Strahlung ist temporär, die Energie wird in alle Richtungen wieder abgegeben, sogar nachts. CO², in Bodennähe ausgestoßen, wird etwa zur Hälfte wieder absorbiert, glaubt man. Wie es beim Methan ist, weiss keiner so genau.

hast wohl nicht aufgepasst

Doch, das geht. Die Erwärmung entsteht ja dadurch, dass die Abkühlung zum Teil durch Methan blockiert wird. Fällt die Blockade weg, kühlt es wieder mehr.

Würde die Sonne in ihrer Leistung nachlassen, würde es sofort kühler werden. Wird die aus CO2, Methan und Lachgas bestehende "wärmende Decke" in der Atmosphäre verdünnt, kühlt sich die Erde ebenfalls wieder entsprechend der Reduktion ab. Treibhausgase lassen die kurzwellige Sonneinstrahlung rein, bremsen aber die langwelligere Abstrahlung der sich abkühlenden Erdoberfläche. Sie wirken wie Wolken oder Nebel - das Licht wird gestreut. *Das* ist der Treibhauseffekt, siehe Filmbeitrag. CO2 wird etwa zur Hälfte von den Meeren aufgenommen. Eine Reduktion des Ausstoßes verlangsamt die Erderwärmung. Bei einer 50% Reduktion würde Temperatur sich wohl stabilisieren. Methan zerfällt innerhalb von ca. 10-20 Jahren zu CO2 + Wasser. Das CO2 hat aber nur 1/20 - oder weniger - Treibhauswirkung. Das wird im Beitrag erklärt. Wir haben jetzt 420-430ppm CO2, aber eine Erwärmung wie mit 580ppm CO2 - die anderen 150ppm CO2-Äquivalent werden durch Methan und Stickoxide verursacht (eine Quelle dafür wurde in einem Video von Paul Beckwith vorgestellt). Stopfen wir die Methanquellen, gewinnen wir eine Menge Zeit. Es könnte sogar wieder etwas kühler werden. Es gibt einen Weg zurück.

Ja, ohne globale "Planwirtschaft" klappt das nie. Also: An eine tropische Erdkugel anpassen . . .

A Bot

CO2 durch Atmung ein erwachsener Mann braucht etwa 2500 Kilokalorien pro Tag. Das entspricht etwa 700 g Weizenmehl. Nehmen wir der Einfachheit halber an, es handele sich um reines Kohlenhydrat, dann kann man das Weizenmehl auf die Formel CH2O vereinfachen. Es besteht dann zu 40 Gewichtsprozent aus Kohlenstoff. Ein erwachsener Mann braucht demnach etwa 280 g Kohlenstoff pro Tag, woraus durch die chemische Umsetzung im Körper dann 3 Kilogramm CO2 werden. Pro Jahr wären wir dann bei gut einer Tonne CO2. Zum Vergleich: ein Auto stößt pro Jahr etwa 2,3 Tonnen CO2 aus, ein Einfamilienhaus mit Gasheizung gut 4 Tonnen plus 1,5 Tonnen für die Stromerzeugung (deutscher Strommix 2022 mit ca. 420 g CO2 pro kWh). Eine Boeing 737 stößt 9 Tonnen CO2 pro Stunde aus und legt dabei auf einer innereuropäischen Strecke nur etwa 700 km zurück ....

Hier, Wort des Tages ist: Natürlicher Kohlenstoffkreislauf

@@ElwoodEBlues Sehr gute Erklärung mit Berechnungsbeispiel-leider für den offensichtlichen Hintergrund dieser,immer mal wiederkehrenden Frage nicht abschließend präzisiert: Die menschliche Atmung ist für das Problem nicht nur "nicht ausschlaggebend",sondern komplett irrrelevant,da sie in der Gesamtbilanz exakt null CO2 produziert.

@@karstenschmidt2302 da stimme ich Dir zu. Wir sind natürlich Teil des natürlichen CO2 Kreislaufs und produzieren, anders als Maschinen und Anlagen, die Kohle, Gas oder Öl verbrennen, _ kein _ zusätzliches CO2.

Ja, und Haustiere abschaffen und viel weniger Kinder bekommen. 1,4 Kinder pro Frau im Schnitt sind einfach zu viel. :)) Damit retten wir nicht nur das Weltklima, sondern schaffen auch gleichzeitig mehr Platz für Millionen afrikanischer und arabischer Flüchtelanten. Und Käfer futtern nicht vergessen. Das ist neben Kunstfleisch aus dem 3D-Drucker, GMO-Gemüse und Gemüse aus der Vertical Farming-Produktion etc. die Nahrung der Zukunft. Von führenden Philanthrophen empfohlen, genau wie die gesundheitsfördernde Genspritze. :))