Ks. prof. Tadeusz Guz: Sprzeczność „teorii ewolucji” w aspekcie filozofii 

... potem sowiecki Łysenko twierdził że z marchewki można wyhodować dynię a wcześniej pięknie wydrwił tą pseudo-teorię Bułhakow: otóż bolszewik jest wyższą formą bezpańskiego psa... })

Guz mówi tylko to na co każdy racjonalny człowiek powinien wpaść - tj. czy można traktować jako teorię "ścisłą", teorię, która twierdzi, że może nastąpić specjacja od ryb do ptaków, ale nie jest w stanie tego naocznie udowodnić? Dlaczego nikt nie może złapać rybki i przekształcić ją w ptaka? Na to pytanie ewolucjoniści odpowiadają - a bo to by za długo trwało. To w takim razie nie jest to teoria zbyt ścisła i jest w niej wiele ze spekulacji Ewolucja jest traktowana, śmiem twierdzić przez większość, a szczególnie w zsekularyzowanym Zachodzie, jako próba walki z religią i to jest główna motywacja tej większości

jak mówił mój wykładowca "jeśli nie umiesz w prostych słowach wytłumaczyć przeciętnemu człowiekowi jak działa procesor, to poprostu sam nie wiesz jak działa procesor"

Wspaniały wykład! Dziękuję pięknie!

Spotkałem się z różnym podważaniem teorii/ nauki ewolucji na rzecz kreacjonizmu, ale zanegowanie ewolucji przy użyciu twierdzeń filozoficznych i logicznych...padłem. Jak w takim przypadku dyskutować z tymi twierdzeniami, skoro nie pada niemal żadne zdanie związane z dowodami fizycznymi, przykładami materialnymi. Krótko mówiąc skoro teoria ewolucji jest sprzeczna z twierdzeniami filozofów ich sposobem myślenia ( w którym właściwie wszystko można wykazać ) nie może być prawdą. Ani słowa o paleontologia , 2 zdania o biologii komórkowej...Brawo XXI wiek. Ciekawe jak wyglądało by zakwestionowanie przy użyciu takiego rozumowania istnienia np telefonu komórkowego 😂 wierzę że jest to możliwe.

Poza tym Genialny wykład!

Nie można negować osiągnięć medycyny. Istnieje mechanizm autodestrukcji komórki, taki zegar biologiczny: kiedy w wyniku wielokrotnych podziałów komórki w jej genach skończą się telomery, (każdy podział skraca o kawałek telomery, które są rodzajem rozbiegówki na końcach każdej helisy DNA) komórka albo po prostu nie mogąc się dalej dzielić umiera, albo dochodzi do mutacji nowotworowej. Wtedy zaczyna się namnażać w sposób niekontrolowany, co może zabić organizm.

Niech będzie Bóg uwielbiony za to że stworzył Polsce taką osobę . Chwała Tobie Panie. Dziękuję i pozdrawiam.

"Trzeba mieć sporo wiary, żeby uwierzyć w ewolucję" - prof. Nigel Crompton

Excellent lecture! Thank you.

Zasada selekcji nie jest skutkiem stosowania Heglowskiej negacji bytu (17 minuta wykładu). Rodzi się wiele, przeżywa mało. Z wielu nasion wyrastają nieliczne rośliny. Organizmy giną, są zjadane itd. To są fakty empiryczne. Jeżeli jem marchewkę to nie znaczy, że naczytałem się Hegla i neguję byt marchewki (cokolwiek to znaczy). Domniemanie na temat możliwych związków pojęciowych terminu "selekcja" nie ma automatycznie mocy empirycznej. Na zasadzie selekcji zbudowana jest również religia. Jedni zostaną zbawieni a inni nie. Jeśli odrzucimy Krzyż i Ewangelię to przepadniemy itd. To jest selekcja. Ten się nadaje a tamten nie. Czy to oznacza, że wiara religia jest skutkiem Heglowskiej negacji bytu? Neguję, że umrę i żyję wiecznie. Wynoszę swój byt na wyższy poziom. Tak to jest ujęte w wykładzie. Darwin może mieć problemy z odróżnieniem gatunku od podgatunku. Trzeba ustalić między którymi osobnikami przebiega bariera rozrodcza, co wcale nie jest proste. Trzeba krzyżować osobniki, krzyżować ich potomstwo i obserwować. Ale jest to wykonalne. Jak natomiast ustalić co jest a co nie jest substancją, skoro (z definicji substancji i przypadłości) można obserwować tylko przypadłości a nigdy substancje? Pewnie tylko czytając Hegla albo słuchając Guza. Ale skoro "widzimy Kochani jakie Darwin miał kłopoty z odróżnieniem gatunków po cechach przypadłościowych" to jakie będą kłopoty Guza z identyfikowaniem gatunków na podstawie ich "substancji drugich" a bez cech przypadłościowych? Czy zatem istnieje jedna substancja muchy czy jest tyle substancji ile gatunków much sklasyfikowanych po cechach fenotypowych? W pierwszym wypadku każdy gatunek muchy jest modyfikacją podstawowej substancji. W drugim wypadku substancja odpowiada dokładnie wiązce cech, jak u Darwina. Wychodzi na to, że każda możliwość jest sprzeczna z wykładem. Dlatego właśnie Darwin obserwował fizyczne cechy roślin i zwierząt. I wcale nie potrzebował do tego lektury Hegla. Pytanie jest palące bo eksperymentalna specjacja była wielokrotnie obserwowana w warunkach laboratoryjnych, w szczególności w laboratoryjnych populacjach muszek owocowych (Drosophila). Ile jest zatem substancji Drosophilia jest na świecie? A ile z substancji konia i osła ma muł? Po 50%? Czym jest w takim razie substancja muła? Wykład miesza istnienie substancji z jej istotą. Tym czasem stwierdzenie, że substancje istnieją a ich wskazanie to dwie różne sprawy. Nie rozumiem również czemu substancja ma być niezmienna? Wg św. Tomasza z Akwinu kiedy wilk zjada zająca to zając staje się wilkiem a nie istnieje dalej jako substancja zjedzonego zająca. Inny przykład to palące się drewno, które zamienia się w substancję ognia. Jeśli substancja nie może powstawać i ginąć to może istnieć tylko jedna substancja: Absolut. Nie powstaje i nie ginie lecz trwa. Takim absolutem może być materia lub Bóg wedle upodobania. Jednak substancja musi zmieniać się choćby przez to, że zmieniają się zapodmiotowane w niej cechy (przypadłości). Jeśli zmiana cech nie zmienia substancji to pojęcie substancji jako nośnika cech jest w ogóle niezrozumiałe. Cechy muszą mieć jakąś relację do swego podłoża. A niezmienna substancja ma tyle wspólnego ze swoimi cechami co przypadłości chleba z jego substancją po konsekracji hostii, wg teologii katolickiej, czyli nic. A zatem dowolne cechy mogą być zapodmiotowane w dowolnej substancji co pozbawia pojęcie substancji sensu (wszak TE OTO cechy, są cechami TEJ OTO substancji). Kolejnym dziwadłem jest pojmowanie czasu. Czas wg Arystotelesa jest "ilością ruchu ze względu na przed i po". Bez ruchu nie ma czasu. Ruch jest pojmowany globalnie jako wszelka zmiana (aktualizacja możności) a nie tylko jako ruch lokalny z miejsca na miejsce. Nie bardzo tylko wiadomo, co ma się zmieniać w świecie niezmiennych substancji? W takim świecie czas jest niezwiązany z bytem substancji. Nie ma czasu kosmicznego. Są tylko lokalne czasy mierzone ruchem przypadłości. Taki świat nie ma jednej historii lecz jest zbiorem mniej lub bardziej dowolnych opowiadań. W takim świecie dzisiejsza kosmologia jest niemożliwa. Jednak zmienność substancji przyjmowali scholastycy a doktrynę ewolucji wprost przyjmował św.Augustyn. Jego rationes seminales to były właśnie rozwijające się "zarodki rozumu". Właśnie dlatego istnieje czas, że istnieje rozwój. Natomiast bez rozwoju jest tylko absolutny czas Newtona , który sobie płynie bez względu na to, co się w nim dzieje. I tylko taki czas można pomylić z bytem, co jest zarzutem podniesionym w wykładzie (analogicznym do zarzutu pomylenia substancji z przypadłością). Niezmienne substancje jak anioły o których jest mowa, to pierwotnie były Platońskie idee. Pomysł wzięty z analizy koniecznego sposobu istnienia bytu matematycznego (konkretnie z geometrii). Te niezmienne Platońskie idee Arystoteles "wsadził" w rzeczy jako ich formy. Źródem tej doktryny jest zatem tradycja filozoficzna a nie analiza rzeczywistości. Tyle tylko, że rzeczy są złożone a to z substancji i przypadłości, a to z formy i materii, potem dojdzie jeszcze istota i istnienie. Bardzo złożony byt jak na niezmienny podstawowy element ontyczny. Żeby uniknąć tej konkluzji Arystoteles przyjął, że substancją jest forma substancjalna (istota), jako coś wspólnego dla różnych elementów tego samego gatunku, ale zarazem byt jednostkowy: to coś. Hoc aliquid - jak potem powie scholastyka. Trudno pojąć zmienno-niezmienny byt substancjalny ale fatwo go wykorzystać do zwalczania nauki. Nie tylko teorii ewolucji, jak w tym wykładzie ale również fizyki czy astronomii. Już o prawach ruchu Galileusza, Święte Officjum orzekło, że są "filozoficznie absurdalne" a i mechanika Newtona też jest sprzeczna fizyką Arystotelesa. Każdy może obalić zasady dynamiki Newtona według metody Guza, wykazując ich "sprzeczność w aspekcie filozofii". Nie wiem czemu fizykę zostawili w spokoju. Pewnie dlatego, że XVI wieku wiązała się z obrazem zaświatów a dziś już nie.

Być może nie wiem, czym jest metafizyka. Dla tomisty to ostateczna teoria rzeczywistości. Dla pozytywisty rodzaj bełkotu. U kantysty rozprawianie o rzeczach niedoświadczalnych. Analityk powie, że to ogólna ontologia. Historycznie metafizyką nazwano wykłady Arystotelesa, które nie były fizyką a miały za cel ostateczne wyjaśnienia świata, takiego, jakim go Arystoteles widział. Jak to się ma do dzisiejszej fizyki bardzo trudno jest powiedzieć. Niektórzy arystotelicy uważają, że metafizyka jest od dowolnej fizyki zupełnie niezależna. Dowolnej - czyli zarówno arystotelesowskiej , newtonowskiej jak i obecnej. Każda z tych nauk ma mówić o czymś innym. Ich oponenci twierdzą, że metafizyka musi być kompatybilna z jakąś fizyką. W tej grupie są zarówno filozofowie uznający kompatybilność metafizyki tak z fizyką współczesną jak z fizyką arystotelesowską. Pierwsza grupa nie ma na razie wyników a w drugiej twierdzi się, że fizyka współczesna jest oderwanym od rzeczywistości idealizmem. Do pierwszej trzeba by pewnie zaliczyć analityków upierających się przy sprzeczności metafizyki klasycznej i fizyki (np. A. Kenny'ego).

Filozofia nie bierze sie z pustki, tylko z obserwacji, wiec jest dziedzina nauki. I to nie jest zaden pan, tylko x. prof. poziom intelektualny komentatorow jest zbyt niski. Marchewka z rana, krzyzowka, troche sportu, jakas ksiazka do reki.

Wiedza o tym, że ziemia nie jest płaska, też nie ma podstaw filozoficznych.

Księże Profesorze to uczta, że po Eucharystii można nie jeść przynajmniej dwa dni i słuchać, słuchać i poznawać i się uczyć..!!!😊🤯

od chwili kiedy urodziłem się dla umysłu ( onto + epistemo ...) uciekam od bla bla bla i tak do ostatnich swoich lat

W aspekcie filozofii. Słyszycie to? W aspekcie filozofii... Można bardziej mgliści?

Wielka postac polskiej i europejskiej nauki. Szczęść Boże ksiedzu Guzowi

protestanci są przeszczęśliwi tym zakazem. Kiedy cytuję ks. prof. Guza w komentarzach podsyłają linki oczerniające księdza. Tylko szatan boi się prawdy.

Stek bzdur.

Mnie od lat nurtuje pytanie - dlaczego ewolucja Darwina skończyła się na człowieku? Przecież jako sama, ewolucja powinna trwać nadal. Nie przemawia do mnie odpowiedź, że wymaga ona jeszcze dużo czasu ani też teoria, że dzięki biotechnologii ona nastąpi.

Wiele teorii na temat nieprawidłowości teorii darwinowskiej powstało, a największym tego dowodem jest t teoria inteligentnego projektu, tak chętnie wspierana przez En Arche. To fundacja wspierająca rozwój, naukę i młodzież. Wydając takie książki, pokazują, że nie wszystko ułożone i proste.

18:35 "Karol Darwin ma problemy ze zdefiniowaniem pojęć: gatunek i podgatunek" :) a kto wcześniej mówił, że jest gatunek zwierzęcy i ludzki? To dopiero problem ze zdefiniowaniem :)

Wysłuchałem do końca, bo zafascynowało mnie to, jak daleko można skomplikować rzeczy proste, aby udowodnić z góry założoną tezę o fałszywości czegoś, czego się nie rozumie.

Sprowadził wszystko do poziomu materii i się pomylił... Bo źle szuka, nie w komórce, ten mechanizm jest obok, na zewnątrz...a formę nadaje treść, czyli np. dźwięk, w Biblii określane jako słowo.... Powinien zadać sobie jedno pytanie, jak wytłumaczyć materlizację uczuć...?

ech, następny ksiądz pomylił teologię z nauką. Tylko jakim cudem jest on profesorem?

Wielu osobom się wydaje, że ubierają stek bzdur w trudne słowa nadaza im nimb tajemniczej nauki, racji, głębi. To co Guz mówi jest trywialne, głupie i świadczy o kompletnym niezrozumieniu teorii ewolucji.

Pana Boga naszego znalazłem w modlitwie.

Ciąg dalszy analizy wykładu. Wyrugowanie form substancjalnych jest składową procesu powstania nauk empirycznych nie skutkiem filozofii Hegla (która zresztą poddawała nauki empiryczne zupełnie szczególnej interpretacji - Hegel bowiem nie zgadzał się z metodą empiryczną, tak samo jak Guz!). Metoda nauk empirycznych ( w skrócie: idealizacja, eksperyment, matematyka) wiąże się z działalnością takich ludzi jak Galileusz, Kepler, Newton. Ten ostatni pisał w przedmowie do "Matematycznych zasad filozofii natury": "Jako że starożytni [...] przypisywali mechanice największe znaczenie w badaniu przyrody, a współcześni, ODRZUCAJĄC FORMY SUBSTANCJALNE i tajemne jakości, zaczęli sprowadzać zjawisko przyrody do praw matematycznych, rozwinąłem i ja w tym traktacie matematykę w takim stopniu, w jakim odnosi się ona do filozofii". Kiedy Newton pisał te słowa (1686) Hegel jeszcze się nie urodził (1770). Obciążanie zatem Darwina wpływami Hegla wymaga argumentów. Gdzie Darwin cytuje Hegla? Gdy czytałem, wyjątkowo nudne i pedantyczne, "O pochodzeniu gatunków" nie znalazłem żadnych nawiązań do niemieckiego idealizmu. Prof. Guz zdaje się utożsamiać rzeczywistość ze swoimi poglądami. Nawet nie stara się podać faktów, potwierdzających jego tezy pozostając przy analizie sensu używanych przez siebie słów (rozumiecie Kochani itd). Otóż trzeba zdawać sobie sprawę, że rozumienie (np. wspaniałej tradycji naukowej Arystotelesa) niczego nie przesądza. ZDANIA FAŁSZYWE TEŻ TRZEBA ROZUMIEĆ, ŻEBY STWIERDZIĆ ICH FAŁSZYWOŚĆ. Prawda nie polega na rozumieniu lecz na zgodności z faktami. Dlaczego arystotelizm jest prawdziwy? To trzeba uzasadnić a nie opowiadać głupstwa o heglizmie Darwina. Problem tomizmu Guza polega na tym, że pogląd ten nie ma żadnego stosunku do nauk empirycznych. Z jego punktu widzenia one po prostu nie istnieją. Dlatego używanych przez naukowców np Darwina metod trzeba się doszukiwać u opozycyjnych filozofów. Stąd biologia ewolucyjna jawi się tomistom jako heglizm. W ich ujęciu tomistyczne pojęcia nie różnią się od faktów (rzeczywistości). Na tym przecież polega pojecie bytu, że jest prawdziwe, ujmując czym byt jest a byt jest tym, co pojęcie ujmuje. Tymczasem wiadomo z dociekań filozofów nauki (dyscyplina nie istniejąca niestety w tomizmie), czym charakteryzuje się metafizyka (heglowska tak samo jak tomistyczna!). Otóż stwierdzenia metafizyczne nie są ani analityczne, ani syntetyczne, są jednak niezależne od doświadczenia i w tym sensie są a priori. Ponieważ ich negacja nie prowadzi do sprzeczności, nie są konieczne. Są to twierdzenia odnoszące się do świata ale nieempiryczne, gdyż są odporne na obalenie. Powtórzmy zatem cechy metafizycznego poglądu ks. prof. Guza prezentowanego w komentowanym wykładzie: APRIORYCZNY NIEKONIECZNY NIEEMPIRYCZNY NIEFALSYFIKOWALNY. Uzgadnianie treści tekstów w ramach jakiejś tradycji to za mało, żeby wykazać PRAWDZIWOŚĆ.

Ale umysł!🌹🤗

Wystąpienie powinno mieć tytuł "Różniczkowanie definicji". Rozkład sensu danych pojęć sprowadza się do czegoś co robi każdy z nas- racjonalizowania swoich poglądów i zachowań życiowych. Szkoda tylko, że prowadzi to do wygłaszania zgodnych ze swoim punktem widzenia poglądów. Ten wykład to teoria słowa. Dla mnie osobiście jest bez znaczenia kto to wygłasza, ale religijnie, osobowościowo, poglądowo- każdy powinien się zastanowić co mówi i jakie są tego konsekwencje.

ten wykład pokazuje tylko jak filozofia (podszyta teologią) nie nadaję się do opisu nauki. Teoria ewolucji jest sprzeczna z gruntu filozofii i metafizyki, ale jest faktem z punktu widzenia genetyki, biologii, paleontologii i innych nauk.

Boże (jestem ateistą), co za bełkot. Pozdrawiam.

Rewelacja! Oby jak najwięcej takiej edukacji!!!! Jest szansa na relacje z wystąpień pozostałych uczestników konferencji??

ks. dr. hab. prof. Guz jak zwykle genialny - wiele mozna sie nauczyc i rozwinac intelektualnie

wspanialy wykład ks.prof .na temat teorii Darwina zreszta teorii pelnej sprzecznosci

Superowskie

Czyli ten pan filozofią obala ewolucję?

Witam, wykład dawny i być może zdezaktualizowany, ale dla zrozumienia tego co podaje Ksiądz Tadeusz Guz trzeba posiadać dużo informacji z wielu dziedzin nauki, pod tym wykładem jest bardzo wiele komentarzy, niestety są to w większości komentarze bezsensowne, zawistne. Chyba nikt z komentujących nie pokusił się o merytoryczne odniesienie się do tego co przedłożył ksiądz Tadeusz Guz. Epitety i "argumenty" typu ad personam to nie jest dyskusja, to jest walka łopatami, kijami, sztachetami i czym popadnie z tkanką tak delikatną jak jedwab. Niestety aby merytorycznie odnieść się do treści wykładu potrzeba wiedzy a dzisiejszym świecie wiedzę zdobywa się w trudzie i wbrew"autorytetom". Uniwersytety są w upadku, brakuje w tych uczelniach, które zresztą wynalazł Kościół Katolicki wolnej debaty. Panuje na uczelniach marksizm, bez heglowskiego ukąszenia nie można zrobić naukowej kariery. Dzisiejsze uczelnie nauczają nowej wiary "wiary w naukę", która to "nauka" podawana jest maluczkim do wierzenia i przyjęcia bez dyskusji. Obrazem tego o czym piszę jest to właśnie forum w większości obecni są na nim ludzie wierzący w "naukę", która żadną nauką nie jest, jest tylko zbiorem zaklęć paranaukowych. Namnożyło się jak to ujął trafnie Aleksandr Sołżenicyn wykształciuchów, ludzi niedouczonych, którym wydaje się, że coś wiedzą dodatkowo są z tego co wiedzą dumni i prezentują swoją de facto niewiedzę z ogromną pychą wielkim tupetem. Pozdrawiam Krzysztof

W następnym odcinku: światowej klasy woźny oraz znany użytkownik Fiata 126p, wykaże sprzeczność w procesie produkcji najnowszego modelu Mercedesa w oparciu o świętą księgą zamiatania korytarzy. Będzie to polemika z twierdzeniami głównego inżyniera rzeczonej firmy. Wykład odbędzie się pod wpływem "Substancji". Serdecznie zapraszamy!

Ksiądz Profesor ma słuszność, ale posługuje się bardzo nieprzystępnym językiem.

Teoria to (w skrucie) poukladane w logiczna calosc fakty! mylisz teorie z hipoteza.

Obawiam się że tę wypowiedź można sprowadzić do: Jeżeli życie nie zgadza się z zasadami filozoficznymi to dla kogo gorzej? Dla życia czy zasad filozoficznych? :) W sumie można to jeszcze inaczej zreinterpretować: jeśli Bóg nie zgadza się z zasadami filozoficznymi tym gorzej dla Boga ;) 8:10 okazuje się że JEDYNĄ ożywiającą wszelką Rzeczywistość zasadą jest sprzeczność. Ja myślałem że Bóg ożywia wszystko :) Trochę to zabawne że w fizyce kwantowej jak najbardziej coś może być i nie być, posiadać i nie posiadać jakiejś własności. A podstawą świata jest jednak fizyka kwantowa a nie klasyczna. Nie można formułować uniwersalnych zasad nie mając wiedzy o podstawie świata.

👍

Co?

Ależ bełkot

W Trójcy nie ma nic stworzonego, nic służebnego, nic dodanego, czego by przedtem nie było, a dopiero później przybyło. Tak więc nigdy nie brakowało Ojcu Syna, ani Synowi Ducha, ale zawsze ta sama Trójca nieodwracalna i nieodmienna. Ten cytat stanowi doskonałą ilustrację obskurantyzmu teologii. Wykład jest ciekawym przykładem tegoż właśnie...

Jak to komorka nie ma mechanizmu smierci? 23 minuta. Dlugosc zycia komorek: cordis.europa.eu/news/rcn/24286/pl Mechanizm smierci komorki: opracowania.pl/opracowania/biologia/cykl-zyciowy-komorki,oid,1381,smierc-komorki Doradzam powrot do szkoly podstawowej, bo ten tytul profesora to ktos chyba przez pomylke temu Panu dal.

Mega wykład. Teoria Darwina to opowieści z narni.

Wstyd jest czytać te komentarze i coraz bardziej uświadamiać sobie jak nisko stoi poziom wiedzy, obeznania, a co najbardziej dobija - pokory w narodzie...

STWORZENIE czy EWOLUCJA? Tak, katolicy MAJĄ problem z DARWINEM! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zjOTBC5w-OY.html

Tytuł jest bardzo zwodniczy dla laików. Nie jest to wykład wskazujący na naukowe w sensie empirycznym sprzeczności teorii ewolucji tylko na sprzeczności w określonych paradygmatach filozofii, między innymi prelegent powołuje się na Arystotelesa, który był genialnym człowiekiem ale pomiędzy swoimi genialnościami uważał np. że kobieta to niedorozwinięty mężczyzna, co z kolei jest totalną nieprawdą bo każdy kto chociaż trochę wie jak wygląda rozwój człowieka od samego poczęcia wie (a wiemy to nie w skutek rozważań filozofów i wpasowywania tego w dany paradygmat tylko w efekcie prowadzenia badań empirycznych), że to ciało kobiece jest pionierską wersją ciała człowieka. Ogólnie wykład jest wartościowy dla rozważań głównie teologicznych, ale kompletnie bezsensowny w aspekcie pogłębiania wiedzy opartej na dowodach empirycznych - Profesor urodził się kilka wieków za późno.

A o jakiej ksiądz tożsamości mówi jak już ludzi można klonować? O tożsamości jednakowości?

Guza włączam sobie dla rozrywki. Troszkę mnie tylko upokarza, że ja też jestem "ks." i "dr"

Ignorancja nauki i nonszalanckość dla teorii naukowych. Rozpoczyna się od samego początku...zasada sprzeczności. Gdzie ta sprzeczność?

Ale ja to doskonale rozumiem, zwierzęta i człowiek to dwie różne substancje, więc jak drugie miałoby wyewoluować z pierwszego, no kurde jak? A gdzie zasada sprzeczności ja się pytam? Albo - albo, jak mawiał Soren K. I jak to wszystko miałoby działać ... ?! oj Heglem zaczyna pachnąć (no bo czym kochani, czym?) ... byt z nicości, nicość z bytu, takie tam ...

To jest niesamowite jak bardzo można bredzić od rzeczy...

Wytrzymałem do15:34. Szkół filozofii jest bardzo dużo i mam wrażenie że to, o czym mówi Szanowny ks. profesor jest przedstawieniem poglądów jednej lub kilku szkół filozoficznych na ewolucję. Czuję rozdźwięk między tym co słucham a pytaniami jakie rodzą się w umyśle u uważnego obserwatora przyrody: dlaczego delfin ma 1 nozdrze (widoczne na zewnątrz) i 2 nozdrza tylne-jak inne ssaki? Dlaczego insulina świńska różni się kilkoma aminokwasami od insuliny ludzkiej? Dlaczego płód delfina ma kończyny dolne jak płód człowieka itd. Próba tłumaczenie tych faktów czymkolwiek innym niż ewolucja jest tworzeniem bytów niepotrzebnych, czyli złamaniem zasady brzytwy Ockhama. Nadmierne skomplikowanie wypowiedzi Szanownego profesora przypomina mi o zdaniu wypowiedzianym przez A. Einsteina: Jeżeli nie potrafisz czegoś prosto wyjaśnić - to znaczy, że niewystarczająco to rozumiesz.

Różnica miedzy Darwinem a ks. Guz jest taka ze pierwszy posługuje się dowodami naukowymi a drugi tylko filozofuje

Jas Fasola polskiej nauki,To jest chore.....

Cóż można powiedzieć o KS. Prowesorze . Wykształcony , inteligentny , elokwentny religiota i to wszystko .

Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.

no niestety ale czytajac niektore fatalne komentarze naprawde nie widze roznicy pomiedzy czlowiekiem a zwierzeciem - nie w kwestii formy (to nie) ale w kwestii rozumu... wiec to moglby byc dowod, ze Darwin jednak czesciowo racje mial...

W aspekcie filozofii ks. prof. tkwi w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem :)

Księże profesorze dziękujemy! Klasa, kultura, wiedza! Szkoda tylko, jak ks. profesor wspomina, tak niewielu naukowców interesuje się tymi zagadnieniami z punktu widzenia filozoficznego a co dopiero mówić o zwykłym człowieku. Opowiadają o jakiejś ewolucji na drodze selekcji itd. A ja się pytam, o czym ks. profesor wspomina, gdzie są rzetelne warsztaty filozoficzne, które w swoich badaniach byłyby nakierowane na szukanie i poznanie prawdy a nie tylko na powtarzanie i dostosowywanie nauki do koniunkturalnych absurdalnych tez darwinowskich głoszących że uśmiercenie bytu wynosi go na wyższy stopień rozwoju. Absurd! Nie wspominam już o czasie jako zasadzie istnienia. Uczynić z sumy przypadłości substancję? Można z klocków lego wybudować kwiat w doniczce a potem go rozbić - uśmiercić- dodać kilka nowych klocków i wybudować kotka lub pieska? I to budowanie miałoby mieć miejsce w nicości. negacji w niebycie a w dodatku przez formę materialną? Absurd goni absurd. Trzeba zadać pytanie o jakość warsztatu filozoficznego o zasady klasycznej nauki? Gdzie się podziały? Trzeba demaskować w porę te absurdalne tezy ludzkiego rozumu. Jeżeli tego nie będziemy robić to może nam się w przyszłości wydarzyć wiele niedobrych rzeczy. Wiemy co przyniosła 2 w. św. i jakie to wszystko miało podłoże zaczynając przecież od Lutra i jego tez! Z punktu widzenia teologicznego jest to bardzo proste, odejście człowieka od Pana Boga nigdy nie kończyło się dobrze! Wystarczy poczytać historię. Ludzki rozum odrzucił to co proponował Bóg i zaczął sobie organizować życie według własnych pomysłów. A gdzie pokora, humanizm i gdzie w tym wszystkim jest Człowiek?

zawily belkot i publiczny bulbulator , myslalem ze moze po pijaku zrozumiem... ale dalej nie-'

Co za komentarze, zachwyt lub bezzasadne obelgi. Jaki poziom komentarzy.. wstyd, wy mędrcy Internetu.. z czym do ludzi?! Śmiechu warte, na takim poziomie możecie rozprawiać o zmianie smaku piwa w puszce na przestrzeni dwóch imprez... a nie do ludzi którzy od dziesięcioleci pracują naukowo na najwyższym poziomie międzynarodowym, to że coś się komuś nie podoba, lub kazano mu myśleć inaczej, nie zmienia prawdy. Dlaczego nie ma merytorycznych debat i badań?! Co się dzieje na uniwersytetach w USA, Kanadzie, GB czy Australii? Ktokolwiek, chce sprawdzić prawdziwość teorii Darwina jest zwalniany, co to za nowa nauka? Pamiętajmy, że to tylko teoria, a nie fakt i do jeszcze słaby, co genetyka nowa pokazuje...

Swoja drogą, to nieźle się Darwin musiał tego Hegla naczytać, żeby potem z taką teoryją wyjechać ... jakby faktycznie substancje mu się pomyliły ... zawsze kosztuj owoce z tego drzewa co Ci mówiłem! O irony, dear irony, love me and be my refuge.

Wykład ks. profesora był wygłoszony dla nauczycieli akademickich - to jest wytłumaczenie dlaczego tak wiele jest tutaj negatywnych komentarzy na temat wypowiedzi ks. prof. Tadeusza Guza. Polecam wykłady księdza profesora prowadzone językiem przystępnym dla każdego słuchacza, jest tego sporo w sieci.

17:08 właśnie okazało się że substancja zwierzęcia jest jakaś inna niż człowieka :) rozumiem że atomy są jakieś inne :D

Teoria ewolucji jest jednym z największych przełomów w dziejach ludzkiego poznania tak jak teoria względności czy fizyka kwantowa. Ewolucja biologiczna jest faktem tak jak grawitacja. Ktoś kto zaprzecza grawitacji niech wyskoczy z okna to się przekona na sobie czy faktycznie istnieje. Ewolucja jest mniej oczywista na pierwszy rzut oka i wymaga odpowiedniego rozumu ,żeby ją zrozumieć, a którego większość ogółu nie posiada. Filozofia to są próby generalizacji i opinii- filozofii mnóstwo ale natura ytylko jedna. Oczywiście teoria ewolucji obala religijne mity i idee stąd taka wściekłość religijnych kast. I nie myślcie że jest to wymysł lewactwa- ewolucja wykazuje również fałsz ideologii lewackich bo tak samo obala ich dogmaty tak jak dogmaty judejstwa, chrześcijaństwa islamu itd.

Ksiądz oparł się o założenia.

Nie ma to jak mówić o ewolucji, kompletnie nie rozumiejąc czym jest ewolucja...

Trzeba wiele własnych przemyśleń o rzeczywistości zrobić, a następnie zrozumieć terminologię Arystotelesa. Wtedy jest jasne co mówi ksiądz. Jeśli nie rozumiecie tzn. że musicie więcej przemyśleć. I czytać.

Gdyby ktoś z was poszedł do tego "prof" i powiedział mu ludzie słuchający go twierdzą, że używa w mowie polskiej wyłącznie obcych lub niezrozumiałych wyrazów i na dodatek sam ich nie rozumie, to odpowiedział by tak; Powiedzcie tym ludziom ,niech się w dupę pocałują i vice-versa . Zostawiam Wam skrót do innej wypowiedzi Guza w której mówi z absolutnym przekonaniem jak o prawdzie objawionej że żaden samolot nie uderzył 11 listopada w World Trade Centre. Po prostu debil a czy debil może nauczyć czegoś dobrego? Oto link ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HpZRiEveF-Q.html&lc=z221g3vpnnzswhuxb04t1aokggziywbnyzmlptql03s2bk0h00410.1581412209295155

Ks. prof. jest przykładem tego ile można z siebie wyrzucić słów i nic nie powiedzieć .

Ksiądz po prostu pozamiatał.

tego sie sluchac nie da...ten gosc uzywa takich slow i buduje zdania w sposob ktorego nie sposob zrozumiec...przesyt mundrych slow ktorych chyba sam nie rozumie ....zreszta szkoda pradu .... chrzescinjanizm w pelnym wydaniu

Zawiły język i deklaracje obracania się wśród najwybitniejszych umysłów na tym świecie w żaden sposób nie nadaje sensu temu wykładowi proszę księdza "profesora". Jakie posiada ksiądz kwalifikacje, by mówić o teorii ewolucji, DNA i wszechświecie?

Zwalczenie faktami absurdu nadaje temu drugiemu tylko rangi i powagi. Nie róbmy tego.

O czym referent mówi? O tym, że darwinizm nie zgadza się (jakoby) z książkami sprzed 2400 lat. Ani słowa o wynikach badań doświadczalnych i eksperymentalnych, ani słowa o argumentach właściwych dla dociekań biologicznych. Dla naukowców jest to bełkot i nic poza bełkotem. Ignorantom może się to jawić jako wielka mądrość - bowiem nic z tego nie rozumieją.

Sam Darwin przed śmiercią zaprosił przyjaciół i odwołał swoje teorie (dr. Lutz w książce pt. Hauptsache Gesund). Powiedział że był młody i zadawał sobie pytania i stawiał niedojrzałe idee a świat zrobił z tego religię. Ostatnie dni życia spędził czytając Biblię.

Z punktu widzenia nauki (i filozofii nauki) ten cały wykład zdaje mi się nieistotnym bełkotem. Jeśli filozofowie mają problem z ewolucjonizmem (i nauką w ogóle, poruszona była też kwestia natury czasu), to są w większej d***e niż byli przed Arystotelesem. Zaprezentowane tu interpretowanie materialistycznych poglądów Darwina w świetle różnych systemów filozoficznych, i przypisywanie tych interpretacji samemu Darwinowi, jest bardzo nieuczciwe. Twierdzenia Darwina są empirycznie testowalne. Jeśli mimo to są sprzeczne z punktu widzenia jakichś systemów filozoficznych, to jest to pośrednio dowód na fałszywość tych systemów. Twierdzenia Darwina można sprawdzić - a Arystotelesa, Hegla czy Marksa (zwłaszcza tych dwóch ostatnich)?

Kreacjonizm jest niefalsyfikowalną, więc bezwartościową tezą. Ewolucjonizm to teoria naukowa, więc dobrze sprawdzona hipoteza. I tyle w temacie

To jakiś bełkot.

Źli, niewierzący ludzie już zdążyli zminusować film. W tym i również "katolicy".

Tak to się kończy jak ignorant wypowiada się o sprawach, o których nie ma pojęcia.

Warte uwagi,polecam.

mam pytanie do nabożnych kreacjonistów - jak to jest możliwe powiedzcie mi, ze Dobry Bóg, który ponoć jest miłością, mógł stworzyć w swoim miłosierdziu świat, którego podstawą jest najokrutniejsze z praw -prawo silniejszego i w którym lew żeby przeżyć musi rozszarpać małą , niewinną owieczkę, Ja mogę zrzucić to nieprawdopodobne okrucieństwo na bezduszny mechanizm ewolucji, a Wy musicie skonfrontować się z prawdą o "wspaniałości" i "miłosierdziu" "Dobrego" Boga, który stworzył tak okrutne prawo silniejszego

Jesli Stwórca według katolików i kreacjonistów jest dobry to jak mógł wpaść na tak bezlitosny pomysł, żeby okrutny drapieżca żywił się małą, bezbronną owieczką, sarenką? czemu Dobry Bóg miałby tak okrutne założenie łańcucha pokarmowego, lepiej zrzucić to okrucieństwo na karb bezuczuciowej ewolucji i prawa silniejszego niz przypisać taki bezmiar cierpienia i śmierci niewinnych istot dobremu Bogu

Kościół jest i był skrajnie antropocentryczny a do tego uprawia kult ludzkiej rasy zaspokajać jej próżność kosztem naukowej prawdy, która od dawna go zweryfikowała. Przez wieki ta instytucja uznawała kłamstwo -czyli ptolemejski system geocentryczny, a kopernikańska prawda została zakazana ponieważ „korona stworzenia” nie mogła przecież nie być w centrum wszechświata… To dla nas miały świecić gwiazdy, wokół nas obracać miał się wszelki porządek rzeczy… a tu nagle nauka burzy ten kościelny, „śliczny” egocentryczny ład świata. Płoną więc księgi zakazane i stosy, spłonął Giordano Bruno, który twierdził, ze takich planet jak nasza jest krocie, nie jesteśmy ani centrum stworzenia ani wyjątkowym zjawiskiem wszechświata tylko marginesem kosmicznych zdarzeń. A tak jako "najlepsza z ras" możemy bezkarnie mordować wszystkie inne gatunki i nie jest to nawet grzechem. i można czynić sobie ziemie poddaną w bardzo okrutny sposób i czuć się przy tym dobrze i prawo. Religia katolicka jest kultem ludzi, a Chrystus przecież urodził się w stajence wśród zwierząt gdy ta "wspaniała rasa" ludzi wygnała brzemienną Maryję, a potem ukrzyżowała samego Boga. Wole zatem pochodzić od pramatki małpy, a nie od pramordercy Kaina który zabił swojego brata Abla bo tak zaczyna sie biblijna historia tej wspaniałej ludzkości

nie rozumiem a bardzo się staram ... ale zrozumiałem że błędnie zwierzętom przypisuje się rozum a ludziom się go odmawia z wielką lubieżnością i perwersyjnym upodobaniem.

Darwin przewraca się w grobie... ze śmiechu xD

Ksiądz Guz pijany albo niespełna rozumu

Pasożycie, już sam twój nick wskazuje na niecne zamiary. Temu wykładowi sens nadaje jego treść. To co robisz jest podłe.

Mam szczerą nadzieje że Ks prof się myli oraz że to nie jest oficjalne stanowisko Kościoła

Bełkot.

jednym slowem dwa slowa,maslo-maslane.ciekawe czy ksiadz rozumi sam siebie o czym mowi.

Każda religia była wymyślana dla sprawowania władzy nad społecznościami, społeczeństwami, dla forsy i wygodnego życia. Żadna więc nie powstała dla ludzi lecz przeciwko ludziom i z założenia miały one służyć rządnym władzy nielicznym. Nie mam cienia wątpliwości, że ludzi i wszystko co człowieka otacza stworzyła niepojęta siła stwórcza którą jedynie umownie słowem Bóg możemy określać, jednak bez nadawania jej imion i kształtów. Przypisywanie więc Bogu ludzkich cech jest niegodziwością a uzurpowanie sobie wiedzy na temat tego "co Bóg miał na myśli" wynika z pełnego arogancji przeświadczenia człowieka o graniczącej z doskonałością, jego wyższości nad innymi gatunkami. To my, ludzie, stworzyliśmy sobie boga na wzór i podobieństwo własnych niedoskonałości i dla usprawiedliwienia skutków tychże. Jestem człowiekiem wierzącym od chwili gdy zdałem sobie sprawę z tego, co mi wierzyć przeszkadzało. Tym czymś był religijny bełkot, więc odrzuciłem religie - wszystkie - bez wyjątku. Dzięki temu od lat, cokolwiek myślę, mówię i robię, to jedynie z prawa wyboru. Wybieram więc (między innymi) połączenie kreacjonizmu z ewolucją zamiast je sobie przeciwstawiać. Dlaczego? - bo sensem bytu duszy w ludzkim ciele jest ciągły rozwój a kreacjonizm można spokojnie oczyścić z tego co nazywam religijnym bełkotem by ze zdziwieniem stwierdzić, że jestem duszą co ma ciało a nie ciałem co ma duszę i to decyduje o tym, że każdego dnia dokonuję wyboru pomiędzy dobrem i złem. Urodziłem się i umrę, lecz tylko o tym wiem, że to z woli Stwórcy. Za całą resztę sam biorę odpowiedzialność z bagażem której powrócę do domu. Oczywiście, mam na myśli nasz prawdziwy dom - dom wszystkich dusz.

Niesamowite że ktoś może pleść takie ordynarne bzdury...