Conférence de Gabriel Chardin, directeur de recherche au CNRS, lors de la 11ème édition des Rencontres du ciel et de l'espace, le 1er novembre 2018, à la Cité des sciences et de l'industrie.
A 16:10 il affirme qu'il n'y a pas de singularité dans un trou noir en rotation !! "On ne peut pas atteindre cette singularité (...) qui est comme un anneau, une sorte de petite porte ( "alliance de mariage") et on s'aperçoit qu'en étudiant la géométrie on a accès à un deuxième espace, et chose étonnante, les masses positives dans le 1er espace, si on passe à l'intérieur de l'anneau, on découvre des masses négatives" C 'est la exactement le principe de la théorie Janus de JP Petit. (L'anneau est en fait une sphère de gorge dans Janus, ce qui est plus rigoureux géométriquement) Mais surtout quand JPP affirme qu'il n'existe pas de trou noir (c'est a dire tel qu'il est défini actuellement, avec une singularité) il se fait conspué, mais là Chardin dit la même chose et tout est normal, personne s'offusque . Pourquoi ? JPP démontre l'inexistence de la singularité ici: www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-revisited-Schwarzschild-geometry.pdf Je ne comprends pas la communauté scientifique : Chardin (avec Blanchet) est en train depuis quelques années d'exposer une théorie ressemblant très fortement à Janus dans son concept général et qui va donc à l'encontre du modèle standard défendu par cette même communauté. Mais seulement en utilisant qu'une seule métrique, son modèle est bancal car induisant l'effet runaway inévitable, donc critiquable, voire invalide. Et pourtant non seulement cela ne choque pas la communauté (dont il fait partie) mais elle lui permet de la présenter en conférence et il n'est pas ostracisé comme JPP critiqué de toute part en disant que son modèle est bourré d'incohérences mathématiques, spéculatif et j'en passe. ( Alors qu'il n'y a pas de choses bloquantes comme l'effet Runaway et même aucune observations ne l'a mis en défaut). Pire, Chardin à publié sur arXiv en 2018 (ce que JPP ne peut pas faire car bloqué systématiquement par le CNRS qui est le modérateur français pour arXiv, c'est pratique pour ne pas faire d'ombre à Chardin...) ceci : arxiv.org/pdf/1804.03067.pdf Et on tombe sur ceci : "These models could be viewed as the Newtonian limit of some bimetric extension of General Relativity" : "Ces modèles pourraient être considérés comme la limite Newtonienne de quelque extension bimétrique de la Relativité Générale" Tiens, Janus... ! Ou ceci : "These features implythat antimatter is ejected from overdense matter-dominated regions (galaxies), while spreading out in underdense regions to form a uniform dilute repulsive background, with very few annihilation events occurring, in accordance with observations." Je traduit pas mais là encore c'est Janus !!! ( confinement des galaxies par la matière de masse négative (antimatière dans le texte) qui remplace la matière noire...) Autre publication dans la revue "La recherche" numéro 522 d’avril 2017 traitant de l’antimatière. Un passage décrit parfaitement les grands principes du modèle Janus de J.P. Petit : "Or il se trouve que (...) tout se passe comme s'il y avait deux manières différentes de mesurer les distances - deux espaces temps ou deux "métriques". Dans chaque espace-temps, on peut avoir des particules, et comme les deux métriques se comportent différemment ( avec un terme de couplage unique entre les deux), les particules dans l'un des espaces-temps peuvent apparaître comme ayant une masse négative lorsqu'elles sont mesurées par rapport à l'autre espace-temps. on a donc un effet antigravité." C'EST MOT POUR MOT LE MODELE JANUS !!! Monsieur CHARDIN ça commence sérieusement à se voir... Pourquoi ne pas le reconnaitre ouvertement, mieux, s'associer avec Monsieur Petit !
Ce Monsieur et ses compères n'ont fait que de "pomper" le travail de l'astrophysicien Jean-Pierre PETIT (Et encore, c'est un niveau bien au dessous du travail accomplit par JPP). Cela fait des années que JPP parle de masses négatives, mais personne dans la communauté scientifique ne l'écoute ! Pourquoi, parce qu'il croit en l'existence des extra-terrestres (Ummites). A croire que pour une partie de la communauté scientifique, un éventuel contact extraterrestre est impossible !!! (Ces "chercheurs" qui font preuve d'anthropocentrisme, d’égocentrisme et de préjugés sont incapable de voir plus loin que le bout de leur nez ! Je me souviens qu'au début des années 80, jeune astronome amateur, j'avais le sentiment très fort que l'existence des planètes "extra-solaires" (exoplanètes) était une réalité. Je me souviens aussi très bien qu'au début des années 80, nombres de scientifiques "boudaient" la recherche des exoplanètes (la peur du ridicule, E.T etc...). Comme le dit Michel Mayor "la recherche des exoplanètes n’était pas vraiment à la mode…" ( voir interview de Michel Mayor :www.lemonde.fr/sciences/article/2019/12/23/exoplanetes-la-prochaine-etape-c-est-la-decouverte-de-la-vie_6023839_1650684.html) Mais de nos jours, au 21ème siècle, est-ce insensé de "croire" que des civilisations puissent rentrer en contact avec nous quand on voit le nombre fantastique d'exoplanètes dans notre galaxie, la Voie lactée ? ! En revanche, on peut sans problème croire en Dieu; c'est une valeur sûr et là au moins, on ne risque rien ! D’ailleurs, on peut même avoir un article dans une revue ( exemple: www.psychologies.com/Culture/Savoirs/Sciences/Articles-et-dossiers/Ils-sont-scientifiques-et-croient-en-Dieu). Personnellement, peu importe ce que les gens croient. Dans l'Histoire, certains scientifiques étaient catholiques, musulmans, indiens etc...(Georges Lemaître, Angelo Secchi, Nidhal Guessoum, Al-Khwarizmi, Trinh Xuan Thuan etc...) L'important c'est le travail qui ont accomplit et pas ce qu'ils croient ! Dans les siècles à venir, quand les historiens se pencheront sur notre époque, je pense que ces "chercheurs" seront relégués au rang des fossiles !
@@campusstellae9480 Tout à fait d'accord sur la dichotomie concernant les scientifiques qui croient en Dieu et qui est complètement acceptée. La rigueur scientifique et la croyance peuvent cohabiter mais c'est interdit pour les ovnis.
Il ressort de cette présentation une certaine forme d'aigreur qui laisse penser que le chercheur se sent solitaire et méprisé par ses pairs. Cela nuit à la crédibilité ressentie par rapport à la thèse défendue.
Une approche intéressante. A t-on eu des résultats de l'expérience Alpha-g sur le comportement gravitationnel de l'antimatière ? Remarque concernant le montage vidéo : on n'a pas le temps de lire les planches ; la caméra se focalise sur le pupitre et le présentateur (ce qui n'apporte rien de plus), alors que les planches sont très intéressantes et mériteraient d'être affichées quasiment en continu. Dommage. Merci quand même à l'AFA d'avoir partagé cette vidéo.
C'est vrai qu'on n'en a que faire de la tête de l'orateur !! Et c'est comme ça dans tous les colloques scientifiques !! Ou bien les caméramen engagés sont des incapables, n'ayant pas la présence d'esprit de suivre le mouvement, ou bien, la caméra est fixe et il n'y a personne derrière...
JANUS GAGNE DU TERRAIN ?! Philippe Guillemant dixit => """Je viens de terminer le récent et passionnant livre de Gabriel Chardin (2018): "L'insoutenable gravité de l'univers". Attention, ne vous ruez pas pour l'acheter avant de savoir que même si c'est un bon livre de vulgarisation à mon sens, il est plutôt à destination des physiciens ou des passionnés de physique connaissant bien les grands défis de cette discipline. Voilà, j'ai prévenu. J'ai été vraiment séduit par certains chapitres (gravité et information notamment), j'en ai trouvé d'autres ardus avec certains passages abscons et je n'ai donc pas tout compris. Quoi qu'il en soit, il y a une réflexion très profonde chez ce physicien qui me fait accorder d'autant plus de crédit à sa théorie de l'antimatière et des masses négatives sur laquelle je m'appuie dans "le pic de l'esprit", mais avec une interprétation non matérialiste me permettant d'aller beaucoup plus loin (univers cyclique avec trous blancs dans le futur, etc. ). [ Tout pointe & "Tous" convergent vers le modèle JANUS de JPP (jean-Pierre Petit) ??? ] Bien que Gabriel Chardin mentionne qu'au delà de l'horizon en anneau d'un trou de ver (ou noir) la masse, la charge et le temps s'inversent dans un nouvel univers, il n'ose plus trop parler d'univers conjugué, ce que je crois dû au fait qu'un certain JPP (jean-Pierre Petit) a fait un énorme tapage là-dessus. Car à l'étranger cette idée d'un univers conjugué ou miroir fait sérieusement son chemin, vu cette dernière publication par exemple : CPT-Symmetric Universe, Latham Boyle, Kieran Finn, and Neil Turok Phys. Rev. Lett. 121 (20 December 2018) qui propose l'existence d'un Univers miroir au nôtre peuplé d'antimatière et remontant le temps => www.ca-se-passe-la-haut.fr/2018/12/un-nouveau-modele-cosmologique-symetrie.html?fbclid=IwAR3dhkvaL4Op8-Y5klviqGnV2_E_p6AZoJzhgsiVFvpKn6hrABggQJAJvNw#more A noter aussi cette publication récente sur les masses négatives. => www.aanda.org/articles/aa/abs/2018/12/aa32898-18/aa32898-18.html?fbclid=IwAR1SAAmvIaWcM7XoHwSddXRSoVbjQwoaxeE-bMvbJkTPBulIsZD8YX5dJkk Enfin bref, à voir comment évolue la physique en ce moment je ne serais pas étonné que d'ici à quelques années une véritable révolution ait lieu en physique parce qu'on aura enfin abandonné le modèle standard pour décrire l'univers, qui est actuellement composé d'un invraisemblable big-bang suivi d'une invraisemblable inflation puis d'un invraisemblable freinage et finalement accélération....pour nous permettre d'exister au milieu d’invraisemblables noirceurs :) A mon avis, c'est l'espèce humaine qui est invraisemblable et pleine de noirceurs et ça, c'est un miroir bien plus objectif :)
Il n'est pas certain que les trous de ver puissent exister. Cela postule de manière implicite une certaine conception de l'espace-temps, qui n'est pas nécessairement évidente.
Ça me fait plaisir de voir quels sont les pistes de réflexion que suit monsieur Chardin. Je n'arrivais pas à voir ce qui l'oppose à la validité possible des travaux de monsieur Petit. Mais de fait, monsieur Chardin suppose, à priori, que les particules de masse négative sont régit par l'équation métrique d'Einstein alors que rien ne permet d'aller dans ce sens. Monsieur Chardin pense que l'antimatière est cette particule de masse négative alors que, pour monsieur Petit, il existerait au contraire une autre catégorie d'antimatière ayant cette propriété. On aurait donc : - matière de masse + (la nôtre) - antimatière de masse + (produite en laboratoire ) - l'antimatière de masse - (antimatière primordiale que JPP considère la véritable nature de la matière noire et de l'énergie noire, invisible car d'énergie négative et interagissant gravitationnellement avec notre matière ) - la matière de masse - qui n'existe pas à l'état naturelle et doit être produite)
Ce qui me fait dire que le modèle de Monsieur Chardin n'ai pas le bon, c'est tout simplement qu'il considère que l'antimatière que l'on produit est de masse négative (résultat qu'il tente de vérifier avec son expérience au CERN). Ce qui me laisse dubitatif, c'est que cette antimatière est visible. Elle émet des photons que l'on peu détecter. Or, lorsque l'on évoque la matière noire et l'énergie noire, on évoque d'avantage une matière impalpable, "transparente", mais que l'on sait localiser uniquement par la gravité qu'elle engendre. La théorie de Monsieur Chardin n'est donc pas viable. D'autre part, l'effet RUNAWAY, qu'il explique simplement comme quelque chose "d'acceptable", a été mis à mal part une publication de Monsieur PETIT lors d'une publication qui arrivait au contraire à conclure sur le fait que : 2 masses positives s'attirent 2 masses négatives s'attirent 1 masse positive et 1 masse négative se repoussent. La communauté scientifique parle de plus en plus de cette possibilité d'univers jumeau au nôtre. le match entre chacun des protagonistes risque d'être passionnant (si tout le monde obtient la possibilité de s'exprimer).
@@44smasse44 rien à ajouter. C'est vrai que son modèle est bancal , sans pour autant avoir besoin de déceler une incohérence mathématique, l'effet runaway étant disqualifiant (un sous produit de Janus en fait) mais il peut présenter son modèle officiellement sans être blacklisté par ses pairs. Incompréhensible...
Si l'antimatière était répulsive, elle ne pourrait pas s'annihiler avec la matière, même en laboratoire. Mais les particules ont très bien pu apparaître par 4 : une paire (matière + antimatière) et une anti-paire (matière + antimatière) répulsives entre elles. Il ne resterait dans l'univers que les résidus d''annihilations : un peu de matière des paires et et un peu d'antimatière des anti-paires, donc répulsives entre elles, alors que l'antimatière créée en laboratoire est issue de paires donc attractive. Le problème est que les anti-paires ont dû partir vers le passé où elles ont dû former un anti-univers qui doit évoluer vers son propre futur, donc on n'a toujours pas l'explication de l'accélération de l'expansion de l'univers. Et si c'était tout simplement un effet relativiste auquel personne n'avait encore pensé ?
Je ne sais pas ce que ça a donné ces nouvelles expériences mais je trouve ça bizarre de dire qu'on attend d'elles qu'elles "expliquent le caractère très bizarre de la cosmologie actuelle" (13:59). Je trouverais ça plus beau de chercher à changer notre vision de l'Univers, notre modèle, s'il est bizarre (il l'est, en effet) plutôt que de chercher des éléments qui nous laisseraient "croire en lui", étayer des incongruités ... Ce monsieur a dit un mot important, je crois, sans insister dessus ni même le commenter ou le définir : matière-énergie. Je n'avais jamais entendu ce mot, mais il me paraît très utile, et sûrement lié à d'autres concepts. Peut-être notament à l'intrication quantique, à l'entropie et à la théorie de l'information, à la vibration d'un champ primordial du type de l'Éther imaginé par Maxwell, Faraday, Tesla, Poincaré et bien d'autres (ceux qui n'étaient pas atomistes, si l'on peut dire). Si de la même façon qu'on dit espace-temps pour signifier qu'espace et temps sont comme l'envers et l'endroit d'une même pièce, qu'ils sont une même chose, l'expression matière-énergie est aussi importante pour la compréhension de cette révolutionnaire équivalence entre la matière et l'énergie. On comprend mieux (avec ce concept de matière-énergie) ce qui peut créer l'anhilation pure et simple de la matière en énergie, quand une particule rencontre son anti-particule conjuguée (son double symétrique). Je pense vraiment qu'on peut englober l'atomisme (décomposition de tout objet composé en composants, eux-mêmes composés, jusqu'à un dernier terme très petit, qu'on imagine insécable) et les nouvelles découvertes concernant les fluctuations très intenses de l'énergie dans le vide le plus poussé, même à des températures proches du zéro absolu (quantum fluid, quantum foam, en anglais, il me semble). Si on pense à l'expérience de Chladni, on retrouve bien l'idée de corpuscules qui se structurent selon un arrangement collectif qui dépend de la fréquence de vibration du substrat (une plaque, ou un volume d'eau de géométrie quelconque). J'aime beaucoup les idées de Nassim Haramein, et aussi celles de Ken Wheeler (Theoria Apophasis) mais j'écoute également avec plaisir les scientifiques conventionnels (non hérétiques disons). Je pense que pour un non-spécialiste (comme moi) c'est plus sain de confronter ces nouveaux phycisiens décadents (mes préférés) aux idées dominantes actuelles, expliquées par Étienne Klein (le plus intéressant et méticuleux, d'après moi) ou un autre (ce bon Chardin n'était pas trop mal).
formidable analyse!!!!! je soutiens grandement vos recherches! c'st une idée fascinante qui murit d année en année. As t on depuis les résultats du Cern?? pouvez vous me communiquer des articles sur ce sujet?
Oui, mais sans être cité, très fort ! Chardin parle de la théorie bimétrique de JP Petit dans un de ses dernier papiers ("Cosmological structure formation with negative mass" paru dans _Physical Review D_ en juillet 2018) et nomme d'ailleurs cette antimatière de masse négative *"antiplasma"* (parce que son comportement est similaire mais opposé aux interactions coulombiennes entre particules chargées : les masses de même signe s'attirent tandis que les masses de signes opposés se repoussent). Sauf que Gabriel Chardin ne cite aucun papier (il y en a une vingtaine) du modèle Janus pour la plupart publiés dans des revues à comité de lecture…
C'est un exposé de monsieur en fin de carriere. A cet age , on craind moins les foudres des autres. Par contre , je suis pas sur que ce soit janus en ce sens que je crois que chez janus matiere attire matiere , antimatiere attire antimatiere et matiere repousse antimatiere. Matiere et antimatiere chez janus sont completement symetriques. Ici , c'est matiere attire tout , antimatiere repousse tout. Mais je peux me tromper.
@@abinadvd Vous avez à la fois tord et raison. Raison dans la mesure où G. Chardin privilégie en effet, quand il s'exprime, l'hypothèse que la masse négative "repousse tout" (y compris elle-même) et remplit tout l'espace (sa dilution la rend alors invisible, comme un gaz, même chose que le modèle de Jamie Farnes pour ceux qui connaissent). La raison est que ça lui permet de rester tranquillement dans le cadre de la RG et du modèle lambda-CDM. Mais pour ne rien rater, dans ses publications récentes (2018) Chardin considère AUSSI la possibilité de masses négatives selon le modèle Janus (mais sans citer JP Petit, comme il se doit en France) c'est-à-dire : les masses de même signe s'attirent tandis que les masses de signes opposés se repoussent). Chardin a même trouvé un nouveau nom à cette antimatière de masse négative "à la Janus" : il l'appelle *antiplasma* (du fait que la loi d'interaction gravitationnelle est alors opposée aux lois de l'interaction coulombienne) !
@@fluxcapacitor Peut-on que alors interpréter que le fait que Chardin reprends l'idée de Janus sans citer JPP n'est pas une appropriation mais un message subliminal envers la communauté scientifique française pour faire accepter en douceur le modèle Janus. Car il est évident qu'il ne peut le dire ouvertement. C'est d ailleurs pour ça qu'il ne peut avancer de papiers en son nom puisqu'ils existent déjà ... Si c'est ça il remonte dans mon estime. Mais peut-être que je vis dans un monde de bisounours...
Selon cette théorie, l'antimatière serait sous quelle forme ? Pourrait-elle vraiment former de l'antimatière ? il semble qu'il faut exclure les étoiles à antimatière, donc pas d'anti-atomes lourds.
il l'est déjà dans les trous noir. ca suggère un manque de connaissance. a voir les résultats du cern mais je trouve son hypothèse plus vraissemble qu une matière "etrange". Ca aurait été bien 1h de plus sur les observations qu il suggère a la fin.
Les questions de masses négatives, de matières et d'antimatières sont largement évoquées et mathématiquement exposée par un grand chercheur blaklisté: Jean Pierre PETIT; Cependant il serait utile de réimaginer la géométrie spatiale de l'expansion de l'univers
Ca fait penser au modèle Janus, mais on sait désormais qu'il est faux, il nécessite l'observation de lentille divergente, comme le dit JPP dans Janus26 (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7RH3FY8KqX0.html). Et on n'observe que des lentilles convergentes. M. Chardin connaît sûrement le modèle Janus et je me demande bien ce qu'il entend par masse négative. En fait je pense qu'il n'en sait rien lui-même! OK, on peut comprendre qu'il n'ait pas envie de faire une conférence classique où seraient exposés les effets que l'on ne comprend pas encore et, ainsi, de proposer une piste et de paraître "original". Après tout, son job de cosmologiste est en danger (il a arrêté la quête de la matière noire, il fallait bien enchaîner sur quelque chose...). Mais bon, on n'apprends rien et je doute que le livre m'apprenne quelque chose, si ce n'est ce qu'est un "modèle d'univers" pour un cosmologiste, avec le risque assuré que l'on reste évidemment sur sa fin
17:26 Le lien relatif au discours : www.januscosmologicalmodel.com/pdf/2015-ModPhysLettA.pdf 38:27 Je veux bien plus d'infos sur ces fameux exemples qui existent dans la nature....
Si es una certeza la existencia de la materia oscura y la energía oscura; el modelo cosmológico lambda CDM no permite explicar ni la creación de las galaxias, ni la concentración hiliar de las galaxias, ni el efecto negativo Lensing que disminuye el tamaño de las galaxias primitivas, ni la existencia de las zonas zonas inmensas sin materia visible, ni la desaparición de la antimateria, ni la dimensión del Universo al menos 6 veces mayor que la edad del universo, mientras que C es la constancia de la velocidad de la luz imposible de superar. Ningún modelo explica los brazos de las galaxias, la existencia de las estrellas jóvenes cerca de los agujeros negros. la presión infinita no existe porque la distancia cero de los átomos impida la movilidad. Esta distancia cero impone un límite de la masa concentrada a unas 3 masas solares de una decena de kilómetros de rayos. La materia no puede alcanzar el radio de schawrzschild, porque el tiempo es inverso.Ahora bien, el tiempo que se invierte impone la masa que se invierte para que se aplique la relatividad general. Y esta situación impone una recombinación en el interior de los neutrones, porque los gluones se encuentran ante una fuerza gravitacional superior a la energía de enlace. La gravedad domina con esta condición. la existencia es, por tanto, una realidad matemática. Salvo que la Relatividad General no puede aceptarlo por su limitación de su espacio de Minkowski que no puede autorizar a un Imaginario para separar la materia de la materia negativa, ya que los dos tipos no pueden sino repulsarse. Lo que requiere una escritura diferente a la ecuación de campo completa de Einstein.La parte real corresponde al universo visible, y la parte imaginaria al universo oscuro o invisible. Atención no se trata de materia anti materia, sino de materia negativa que no puede fusionarse con la materia visible. La utilidad de esta materia oscura sirve, pues, para explicar fenómenos en el borde del campo de gravedad cuando su valor no es capaz de captar un objeto que se mueve demasiado rápido para frenar. Eso significa que aquí termina la ecuación de campo de Einstein. Pero parece ser el caso; más allá hay una repulsión que empuja a las galaxias a encontrarse en caminos donde se observa este fenómeno inexplicable que por la existencia de la materia sobria " the great Repeller". La energía oscura explica la aceleración de la expansión del universo. En efecto, la dimensión del Universo es mayor que su edad, lo que es anormal, como el número de Galaxias de más de 12 mil millones No es posible crear tantos objetos en la misma unidad de tiempo del universo sin multiplicar la duración del Universo. A menos que exista un universo que multiplique la relación espacio-temporal de nuestro universo. Como un barco que navega por un río con una corriente más rápida que la velocidad del barco. Esta energía oscura es efecto de este río invisible.
Es necesario atenerse a los hechos. De nada sirve complicar el modelo ortodoxo, añadiendo hipótesis ("ad hoc") tras hipótesis, cosa que demuestra la inconsistencia de tal modelo. Recuerda esto, irresistiblemente al antiguo modelo geocéntrico y sus conterminables remiendos. Y, sí, existe un nuevo modelo, simple y funcional que explica perfectamente la mecánica celeste y los hechos que el modelo standard malinterpreta, en unos casos y simplemente omite en otros (que son los que lo contradicen frontalmente). Y no precisa de imaginarias geometrías, inventadas para salvar el ya citado modelo ortodoxo.
Pour moi l'accélération de l'expansion est en rapport avec la densité du contenu. En gros moins y a de matière dans l'univers et plus l'expansion de l'univers accélère
un anneau infiniment fin....plutot une sphere infiniment fine...de rayon Rs au delà de laquelle il n'existe rien puisque aucune geodesique permet d'y accéder..
@@claudedeploz7033 Les travaux de Jean Pierre Petit ont débuté en 1977. Et il existe de grosses différences de modélisation bien compréhensible entre Chardin et Petit. Le modèle de Chardin ne tient malheureusement pas la route. Lorsque l'on considère des mouvements paradoxaux comme plausibles... L'expérience permettant de vérifier la gravitation des antiparticules produites en laboratoire va avoir lieu prochainement. J'espère que cette expérience, qui risque fortement de donner un coup d'arrêt définitif au modèle de Chardin, ne va pas en faire de même pour Petit.
Avec mon petit coté pratique, je me pose pleins de questions, Dans quel but? Pourquoi ? Pour qui ?Quel sont les risques ? Les avantages ? Est-ce qu’on va être plus heureux ?
@@veroniquemerci5112 ha donc le monde doit se focaliser sur macron et le covid; tempis pour la science le savoir, l éducation...etc? je trouve qu il faut justement s enrichir de savoir et pas se laisser omnubilé par nos événements a la con. Le monde continue de tourner et rien ne nous limite. alors pour vous c 'est pas NRJ12 mais BFm; il y a de quoi vous passionner dans le mensonge et le sensationnel
Et en plus je ne suis pas forcément en désaccord av vous sur le Covid, j’évite ce qi est anxiogène. On a pas besoin de ce pourrir la vie notamment en jugent. A moins q vous soyez remplis de colère... mais pas sur moi. Merci ! Si j’ai un conseil, allez regarder les beaux sentiments qu’il y a derrière les colères... et mettez y votre énergie
J'adore cette théorie mais je regrette cet exposé car il ne parle quasiment pas de celle ci mais des raisons qui ont poussé à son élaboration. Dommage 😢
1-La critique d'un modèle scientifique est effectuée par les autres scientifiques. 2-L'autocritique par le chercheur lui-même est l'affaire du labo, pas de la salle de conférence ; si vous voulez en avoir une idée, allez dans les labos.
Bon sang mais c'est bien sûr, Gabriel Chardin était en fait en train de jouer au jeu Taboo : parler pendant presque 50 min de "masse négative" et de "bulles répulsives sans matière visible" sans jamais utiliser les mots "Janus", "Jean-Pierre Petit", "Great Repeller". Très belle performance, niveau olympique !
Boaf boaf boaf, encore une présentation des classiques et un étalage des références pour au final ne rien dire. Je reste sur ma faim et je ne suis pas convaincu du tout par ses idées. La vérité est belle, je n’ai rien vu ou entendu de beau.
Les masses négatives sont impossibles : C'est pas vrai : Les math disent le contraire en 2014... Bref, du bla-bla sans aucun raisonnement logique, basé sur ....des maths... OK ! Soyons un peu logique :1 ) La vitesse de la lumière est invariante ! Donc dans le verre, le temps est 1,5 plus rapide puisque de l'extérieur on voit la lumière 1,5 fois moins rapide dans le verre que dans l'air... ( ou si vous préférez le verre est pour la lumière 1,5 fois plus gros que ce que l'on voit et il n'y a aucune différence entre une lentille gravitationnelle et une loupe ). 2 ) l'espace n'est pas courbe, cependant le temps n'est pas homogène ( Donc l'espace ne ressemble à rien d'imaginable == Comment j'agrandi 1,5 le verre suivant l'angle et la provenance de la lumière qui ne correspond pas à mon angle d'observation ) Ou si vous voulez dessiner : le rayon incident (vu par l'avant de la lumière) et réfracté (vu par l'arrière de la lumière) dans un univers 1,5 fois plus gros sont les mêmes dans l' espace-temps de la lumière - Là ou elle ne voit qu'un seul endroit : nous, ben, on en voit deux... ( elles sont là vos dimensions parallèles )3 ) La gravitation ( comme l'écoulement du temps ) ne sont que des effets de la pression électro-magnétique... Agressé par la lumière, l'électron pour protéger l'intégrité du noyau va se rapprocher du noyau du coté ou il est agressé... Et en faisant ça, c'est lui qui attire l'atome vers la source de l'agression électro-magnétique... Le soleil agresse la terre, tous les atomes de la terre vont vers le soleil... 4) Par ailleurs, plus il est agressé, et moins l'électron va pouvoir faire facilement son tour autour du noyau : il perd du temps, donc le temps s'accélère et le mouvement apparent ralenti... 5 ) Et NON ! l'univers ne s'étend pas comme un ballon qu'on gonfle. CF point 1.et 4Là ou il n'y a pas de pression electro-magnétique ( vide qui n'existe pas ou l'on ne voit pas d'étoile ) alors le temps diminue, et les vitesses et distances apparentes s'agrandissent...Et je vais dire comme vous : Prenez ça pour argent content, c'est la réflexion d'un grand homme, et vous ne pourrez pas dire le contraire, car l'expérience et la logique le prouve !Ce qui pour moi, n'est pas le cas de vos masses négatives sortie d'une fiction Math... Au passage ! "Si je vais plus vite que la lumière : je voyage dans le temps " NON ! " vous prenez des rêves pour la réalité : "Si je vais plus vite que la lumière je peux voir le passé..." Il ne s'agit en aucun cas d'un voyage mais d'une observation, d'un rève... Par contre, dans 100 ans, lorsque je sortirais de mon congélateur ( voyage dans le futur ), je pourrais savourer la victoire de la logique...
La mesure temporelle est différente selon la vitesse . La mesure seulement. Les avis sont partagés en rapport de ce que Langevin propose . Le temps n'est pas une valeur physique .
Excuser ma Francais mauvaise, je suis Australien, c'est absolument possible que je n'ai pas comprendu votre commentaire. La première indication que les masses negatives été peut-être permises dans les lois est arrivé dans 1905 avec l'équation, E^2 = m^2 + p^2, ( ou évidemment _c=1_ ) n'est pas?
Ya-il quelqu'un qui a été à l'école dans cet espace commentaire !? Moi je suis Nord Américain Français et ici sur Notre Continent, on se fait pas CHi€R avec un model "J(@nus)".... sans ÉQUATIONS !!!
Ça tombe bien vu que vous habitez aux Amériques vous devez être bilingue en plus d'être matheux alors voici le système d'équations de champ couplées: januscosmologicalmodel.com/negativemass
@@fluxcapacitor🎸🎸 c'est pas dutout comme ça qu'on présente une théorie 😂😂😂 Après 3 minutes à jouer avec la géométrie j'en avait assez de sa vidéo, désolé..🚧 Accès interdit Dans la Cour Des Grand !!🚨
@@marc-andrebrunet5386 Voilà de la lecture pour vous: * Progress in Physics 2019 (vol. 15), issue 1, www.ptep-online.com/2019/PP-56-09.PDF "Physical and mathematical consistency of the Janus Cosmological Model (JCM)" J.P.Petit, G.D’Agostini, and N.Debergh * Progress in Physics (2018), 14(4), www.ptep-online.com/2018/PP-55-11.PDF www.jp-petit.org/papers/cosmo/2018-Progress-in-Physics.pdf "The Janus Cosmological Model and the fluctuations of the CMB" JP Petit * Astrophysics and Space Science (2018), doi.org/10.1007/s10509-018-3365-3 "Constraints on Janus Cosmological model from recent observationsof supernovae type Ia" G. D’Agostini and J.P. Petit * Journal of Physics Communications (2018), doi.org/10.1088/2399-6528/aaedcc "On evidence for negative energies and masses in the Dirac equation through a unitary time-reversal operator" Debergh, N.; Petit, J.-P.; d’Agostini, G. (November 2018). * Astrophysics and Space Science (2015), doi.org/10.1007/s10509-015-2250-6 "Lagrangian derivation of the two coupled field equationsin the Janus cosmological model" Jean-Pierre Petit and G. D’Agostini. * Astrophysics and Space Science (2014), doi.org/10.1007/s10509-014-2106-5 "Negative mass hypothesis and the nature of dark energy" J.P.Petit and G. D’Agostini
??? Parce que tu crois que les physiciens actifs n'ont pas, dans leur histoire, prétendu le devenir ? C'est débile ce que tu dis... Oui TOUT LE MONDE peut prétendre a le devenir... La différence se fait par ceux qui se sortent les doigts du cul pour éviter d'avoir des analyses de bistrot comme la tienne. C'est pareil, le premier outil du programmeur c'est un crayon et du papier, tu crois que parce qu'il ne suffit pas d'avoir un crayon et du papier pour devenir instantanément un programmeur, DU COUP, "le premier outil du programmeur" n'est pas vrai ?? Va réviser la logique, les maths, la bijectivité, "tout ça"...
Et bien il fait de la recherche, et il est validé par ses pairs... Et toi on voit que tu ne te prends pas pour de la merde, mais a part le tampon "Dunning Kruger", t'es qui ? C'est quoi tes compétences ? T'as fait un truc de tes mains ?
OUI là il faut arrêter vos conneries a ce sujet un ! juste pour vendre des livres hi j'en es vue des choses je suis plus vieux que lui alors un !!!!! STOP !
@@aigleblanc3966 Les gens de votre âge ont en général une excellente orthographe, donc vous permettrez, vu l'état de celle-ci, qu'on ait un doute sur le reste ?
Incroyable de voir à chaque vidéo des tonnes de commentaires sur Janus et JPP... on dirait une horde de trolls lancés sur les réseaux dans la même veine que les hordes d'extrémistes et assimilés qui déferlent et posent leurs influences de façon fort désagréable. Le mode opératoire est extrêmement ressemblant. Je tiens à dire que c'est juste une observation puisque je ne suis pas à même de juger la pertinence d'un modèle par rapport àun autre. Juste une note sur la forme que j'espère être une erreur d'interprétation.
Certes vous avez raison de constater cela mais Chardin n'a pas une attitude scientifique très fairplay envers les travaux de JPP dont il reprends le concept en "oubliant" de le citer. Je remets ici le commentaire que vous n'avez peut-être pas lu (surtout la dernière partie du commentaire qui montre ce que je viens de dire) A vous de vous faire une idée (pas sur Janus, mais sur l'attitude scientifique de Chardin) 16:10 il affirme qu'il n'y a pas de singularité dans un trou noir en rotation !! "On ne peut pas atteindre cette singularité (...) qui est comme un anneau, une sorte de petite porte ( "alliance de mariage") et on s'aperçoit qu'en étudiant la géométrie on a accès à un deuxième espace, et chose étonnante, les masses positives dans le 1er espace, si on passe à l'intérieur de l'anneau, on découvre des masses négatives" C 'est la exactement le principe de la théorie Janus de JP Petit. (L'anneau est en fait une sphère de gorge dans Janus, ce qui est plus rigoureux géométriquement) Mais surtout quand JPP affirme qu'il n'existe pas de trou noir (c'est a dire tel qu'il est défini actuellement, avec une singularité) il se fait conspué, mais là Chardin dit la même chose et tout est normal, personne s'offusque . Pourquoi ? JPP démontre l'inexistence de la singularité ici: www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-revisited-Schwarzschild-geometry.pdf Je ne comprends pas la communauté scientifique : Chardin (avec Blanchet) est en train depuis quelques années d'exposer une théorie ressemblant très fortement à Janus dans son concept général et qui va donc à l'encontre du modèle standard défendu par cette même communauté. Mais seulement en utilisant qu'une seule métrique, son modèle est bancal car induisant l'effet runaway inévitable, donc critiquable, voire invalide. Et pourtant non seulement cela ne choque pas la communauté (dont il fait partie) mais elle lui permet de la présenter en conférence et il n'est pas ostracisé comme JPP critiqué de toute part en disant que son modèle est bourré d'incohérences mathématiques, spéculatif et j'en passe. ( Alors qu'il n'y a pas de choses bloquantes comme l'effet Runaway et même aucune observations ne l'a mis en défaut). Pire, Chardin à publié sur arXiv en 2018 (ce que JPP ne peut pas faire car bloqué systématiquement par le CNRS qui est le modérateur français pour arXiv, c'est pratique pour ne pas faire d'ombre à Chardin...) ceci : arxiv.org/pdf/1804.03067.pdf Et on tombe sur ceci : "These models could be viewed as the Newtonian limit of some bimetric extension of General Relativity" : "Ces modèles pourraient être considérés comme la limite Newtonienne de quelque extension bimétrique de la Relativité Générale" Tiens, Janus... ! Ou ceci : "These features implythat antimatter is ejected from overdense matter-dominated regions (galaxies), while spreading out in underdense regions to form a uniform dilute repulsive background, with very few annihilation events occurring, in accordance with observations." Je traduit pas mais là encore c'est Janus !!! ( confinement des galaxies par la matière de masse négative (antimatière dans le texte) qui remplace la matière noire...) Autre publication dans la revue "La recherche" numéro 522 d’avril 2017 traitant de l’antimatière. Un passage décrit parfaitement les grands principes du modèle Janus de J.P. Petit : "Or il se trouve que (...) tout se passe comme s'il y avait deux manières différentes de mesurer les distances - deux espaces temps ou deux "métriques". Dans chaque espace-temps, on peut avoir des particules, et comme les deux métriques se comportent différemment ( avec un terme de couplage unique entre les deux), les particules dans l'un des espaces-temps peuvent apparaître comme ayant une masse négative lorsqu'elles sont mesurées par rapport à l'autre espace-temps. on a donc un effet antigravité." C'EST MOT POUR MOT LE MODELE JANUS !!! Monsieur CHARDIN ça commence sérieusement à se voir... Pourquoi ne pas le reconnaitre ouvertement, mieux, s'associer avec Monsieur Petit !
@@jige8191 Alors pourquoi maintenant vous admettez qu'au centre de chaque galaxie il y a un trou noir? Même si vous le voyez, vous ne l'admettrai pas tant que cela ne vient pas de vous!
pour quoi pollueur ? ils réclament leur du c est normal de toute façon vous pouvez pas débattre tous seul, mais j imagine que sa doit en emmerder plus d un
Les avancées scientifiques se sont toujours faites hors du dogme! Dans la Science extrême il faut savoir dépasser les limites de ses certitudes….Cela doit ressembler à de la poésie...C'est à dire, à une imagination qui transcende le réel perceptible! Cela fut le cas avec Galilée, Newton et Einstein…..
N'importe quoi ! Pas dogme en science et les avancées d'Einstein se sont faites dans le cadre existant en le dépassant c'est tout. Je crois que vous n'avez rien compris à la science.
Votre commentaire est un tissu d'inepties. Même si on remplace "dogme" qui ici ne veut rien dire, par "savoirs établis", il est faux ! En quoi la découverte de Neptune est-elle faite en dehors des savoirs établis ? Alors qu'elle les confirme admirablement. En quoi Galilée transcende-t- il le réel perceptible ? Alors qu'il est l'un des premiers à prendre celui-ci en compte ...
Jean Pierre Petit à créer le modèle Janus qui dit à pe près la même chose pourquoi n'est il pas invité lui ? Et pkoi eteinne Klein refuse le débat avec lui ?
nop pas vraiment mais c'est vrai qu il parle aussid'énergie négative mais lui c'est sur deux dimensions "parallèle. Après oui malgré tout il devrait pouvoir s'exprimer
N'oublis pas que les moutons se suivent de manière compréssés , et justement en ce qui concerne les masses négatives peu de moutons sur ce terrain. A se poser la question où sont réellement les moutons dont tu parles ???
Si c'est l'effet que vous procure une conférence de vulgarisation de cosmologie, évitez dorénavant de telles conférences. A certains elles nourrissent l'esprit, à d'autres elles réduisent celui-ci à l'état d'éponge. On n'est pas égaux. Essayez TF1.
