L'électricité verte, c'est quoi ? - L'Esprit Sorcier 

Seul les vrais 💪l'ont comprit !

Oui vive les vraie

3:00 t’avais vu aussi le camion de c’est pas sorcier au dessus du 21%?

héhé oui on aime :)

Mais complément, les meilleures références ! 😂💪💪

Mmm... pas si sûr. Si vous créez une source d'énergie qui créera plus d'énergie lors de son cycle de vie qu'elle en a requis pour sa propre production, le bilan polluant peut être négatif. Explication des termes : - Bilan polluant positif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur positive (supérieure à 0) : on émet +3 tonnes de CO² par exemple. - Bilan polluant négatif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur négative (inférieure à 0) : on retire 3 tonnes de CO² de l'atmosphère (donc on y "ajoute" -3 tonnes). Exemple d'un bilan polluant négatif : création d'une éolienne (disons que ça création dégage 100 tonnes de CO², mais qu'au cours de sa vie l'éolienne produira l'équivalent énergétique de 500 tonnes de CO² si on avait utilisé à sa place du pétrole) : avec cette éolienne (l'énergie qu'elle produit), on fabrique des machines qui extrairont le CO² de l'atmosphère. Si les machines ainsi produites (exclusivement avec l'énergie de l'éolienne) retirent plus de 100 tonnes de CO² de l'atmosphère, alors l'éolienne possédera un bilan polluant négatif, car son existence aura plus dépollué, que sa propre création n'aura occasionné de pollution. Alors que "l'électricité que l'on n'utilise pas", cela a un bilan neutre, ou nul (+0 tonnes de CO²), ce qui est un résultat moins "vert" qu'un résultat négatif. P.S. : désolé si vous tirez "votre" idée de Jancovici, l'homme pro-nucléaire et aux mille sophismes/foutage de gueule de son auditoire (ex. :"il y a 30 fois plus de centrales à charbon *dans le monde* que de centrales nucléaires *en France* (pourquoi comparer le monde et la France et ne pas rester à la même échelle quand on compare charbon et nucléaire ?) ; ou encore "dès qu'il y a dégagement d'énergie il y a changement d'état, et dès qu'il y a changement d'état, il y a pollution" (donc quand je plante un arbre, ou quand je dépollue une zone, je pollue en même temps, puisque dans les deux cas, il y a changement d'état...), ou encore "le non-renouvelable revient 5 à 20 fois plus cher que le nucléaire" (alors que les sources sérieuses dont l'ADEME 2016 (3 ans plus tard cela doit être encore moins cher) parlent de 15% à 50% selon qu'on parle de l'éolien ou du solaire, sans parler des progrès des ces derniers toujours en cours), etc. Je veux bien qu'on écoute ses arguments, mais inutile de le prendre pour le messie d'une part, et il faut se méfier de son lobbying (ou son idéologie, car peut-être ne gagne-t-il rien financièrement grâce au nucléaire, et ne ment-il/fait-il de la sophistique que par conviction). Car tout ce qu'il dit n'est pas forcément vrai ni d'un point de vue factuel (chiffres objectivement faux), ni d'un point de vue de la logique, ni même des constats ou solutions proposées (bon, les solutions ne sont jamais vraies ou fausses, mais simplement plus ou moins efficientes).

@Feyd : Qu'est-ce que vous me parlez d'énergie perpétuelle ou d'effet Dumas ? En plus que d'être une groupie de Jancovici, vous ne seriez pas un de ces locataires à temps plein, pédants de Futura Sciences, prenant de haut ce qu'ils n'ont soit pas lu soit pas efforcés de comprendre ? (En particulier le "Difficile de se forcer à vous lire quand vous commencez si mal.") Je croyais que la 1e phrase de mon message aurait pu être suffisante, me demandant si la suite ne semblerait pas redondante, mais visiblement, elle fut même insuffisante... Relisez (ou pas, je m'en fous, d'autres plus intelligents comprendront si vous en êtes incapables), je ne parlais pas d'énergie perpétuelle, infinie ou autre foutaise concernant la physique de base. Mais du bilan énergétique d'une source d'énergie. Réfléchissez deux minutes : que ce soit l'éolien ou le nucléaire (ou quoi que ce soit d'autre), si cela (une centrale, une éolienne, ...) produisait au cours de sa vie moins d'énergie que nécessitée pour leur création, on ne les créerait pas... Le mouvement perpétuel concerne la création d'énergie sans apport extérieur, alors que dans le cas de l'éolien, on a l'apport du vent (donc système non isolé), dans le nucléaire des matières fissiles (système non isolé), le solaire de l'apport du soleil (non isolé), etc. Rien à avoir avec le mouvement perpétuel qui lui concerne un système sans apport extérieur (isolé) : fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel Aucun contre-argument concernant ma critique de Jancovici, donc même pas sûr que vous "préfériez ses arguments aux miens", puisque pas sûr que vous n'ayez compris l'un ou l'autre avec ce que vous avez démontré comme niveau de compréhension. Dernier message à votre endroit, car vous êtes non seulement incapable de converser au même niveau, mais de plus, incapable de percevoir le niveau de votre propre vacuité (double ignorance de Platon), ce qui rend tout échange impossible.

- Entreposer des déchets en surface c'est une pollution locale ?? c'est pas très lié mais www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-contamination-radioactive-loire-faut-il-alarmer-76547/ - Le nucléaire aussi est intermittent : www.leparisien.fr/societe/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-nucleaires-en-raison-de-la-chaleur-22-07-2019-8121846.php Ce qu'ils ont fait c'est juste de parler du marcher actuel de l’électricité verte (certe sans parler des autres énergies ) . De toutes façons l’énergie nucléaire n'est pas une solution pour l'avenir il faut diversifier le mixe énergétique.

@@speeeeeed2001 Effectivement le premier lien n'est pas très lié. Dans votre article il est explicitement dit "Pas de danger pour la santé". Voici un résumé sur ce sujet qui a animé l'été www.atlantico.fr/decryptage/3576489/contamination-au-tritium-des-rivieres-francaises--anatomie-d-une-operation-destinee-a-generer-une-peur-infondee-sur-le-nucleaire-tristan-kamin En somme le potassium 40 qui se trouve naturellement en nous est plus radio-toxique que le tritium, c'est un non sujet. Le nucléaire n'est pas intermittent, les tranches sont coupés pour des raisons réglementaire (afin de préserver la biodiversité) et non de sûreté. Il est d'ailleurs possible que pour des raisons de puissance nécessaire des dérogations soient délivrés et la tranche redémarré afin de garantir une disponibilité sur le réseau. Il ne faut pas les confondre non plus avec les arrêts programmés de tranche (pour rechargement de combustible et maintenance) qui se font avant l'hivers pour justement avoir toute la capacité à disposition le moment venu. Voici un résumé sur le sujet : lenergeek.com/2019/03/07/mix-electrique-nucleaire-tristan-kamin/ et surtout pour l'été twitter.com/TristanKamin/status/1025396660615237638 On peut être contre le nucléaire, même par principe. Mais l’honnêteté intellectuelle est importante. Effectivement parler de l'électricité verte est intéressant, ne serais-ce que pour savoir ce que c'est. Mais malheureusement leur explication sur le greenwashing est un peu vite éludé, c'est pourtant bien ce dont-il s'agit (les moyens mis en oeuvre émettent plus de CO2 et n'ont pas encore de filière de recyclage, contrairement au nucléaire...). Je me permet de rebondir sur votre affirmation sur le fait que le nucléaire ne soit pas une solution pour l'avenir et qu'il faille diversifier. Est-ce pour des raisons techniques ? D'approvisionnement ? Autre ?

@@speeeeeed2001 Savez-vous seulement ce que sont les radiations ? Ce qu'elles font ? Et où elles existent ? Les radiations sont partout. Vous en émettez vous-même. Lorsque vous prenez l'avion, vous recevez facilement 30 fois la dose de radiation naturelle ambiante dans un vol long courrier, car l'atmosphère est moins épaisse, et donc moins protectrice, dans la stratosphère. Pourtant vous ne semblez pas inquiété... Alors même que vous subissez dans cet avion plus de radiation que vous n'en subiriez en visitant une centrale nucléaire... Et quant aux déchets, on sait recycler 96% du combustible usé. On ne peut pas en dire autant des énergies "renouvelables". Moyens de production et sources d'énergie sont deux choses différentes. On pourrait aussi parler de la fusion, ou des surgénérateurs à neutrons rapides, si vous voulez du "renouvelable". En attendant, le nucléaire reste bien plus propre que n'importe quelle énergie soi-disant "verte", la plus grosse arnaque entre toutes restant bien sûr la biomasse : c'est du bois, point. Une masse de carbone brûlée dans une centrale thermique à peine réadaptée après de bons et loyaux services à brûler du charbon... Une biomasse arboricole qui a mis des décennies à séquestrer le carbone rejeté dans l'atmosphère en quelques heures. Replanter ? Mais voyons, ces nouveaux arbres vont mettre autant de temps à récupérer le dit carbone. On sera morts avant d'avoir fini de le récupérer, et les arbres avec, à ce rythme. Le Royaume-Uni brûle en biomasse seule l'équivalent de toutes ses forêts chaque année. Une biomasse importée à bas coût de pays comme le Brésil, et transportée par des bateaux cargos géants, brûlant des quantités astronomiques de fioul. Merci, mais non merci.

@@lucofparis4819 Ouahou, cela faisait longtemps que je n'avais pas lu autant de bêtises sur le nucléaire... - la radioactivité sans danger? Oui et non. C'est en effet une réaction et un élément naturel que nous produisons nous même ou pouvant se trouver dans la nature. La différence et c'est là où est le danger, c'est la dose. Allez demandez aux ouvriers qui sont intervenu à Tchernobyl après l'explosion du réacteur ce qu'il en pense... Je vous arrête tout de suite, ils sont mort dans les années qui ont suivis, voir quelques mois après. Pour mettre en parallèle l'importance des doses, quantités, mesures acceptables d'un élément par le cors humain. Vous pouvez très bien mourir en buvant trop d'eau, trop de soleil, trop de sel, trop de sport, et biens d'autres choses bénéfiques et indispensable à notre survie. Donc oui la radioactivité est seine lorsqu'elle ne dépasse pas un certain niveau. - 96% des déchets radioactifs sont recyclables... Quels sont vos sources? Même sur le site officiel d'EDF il n'y a aucun chiffre précis sur le nombre de déchets nucléaire produit par leurs usines et combien sont recyclés. Ils indiquent justement qu'ils sont stockés de différentes manières en fonction de leurs radioactivités à 500 m de profondeur pour éviter tout contact avec l'environnement et les êtres humains. Pourquoi tant de précaution si cela était inoffensif? - Pour le recyclage des énergies renouvelables, je vous invite à faire des recherches mais par exemple, un panneau photovoltaïque est aujourd'hui composé majoritairement de verre, d’aluminium, de cuivre, d'argent et de silicium. Matière facilement recyclable... Il en est de même pour les éoliennes... - L'énergie nucléaire est la plus polluante et non pas pour sa matière grise (rejet de CO² et matière de construction) mais bien par ses déchets nucléaire polluant sur un temps extrêmement long et très dangereux sur l'environnement et les êtres vivants. Bonne journée

@@lkevin4330 je tiens à ajouter que le monsieur un cran plus haut à comparer les déchets liés au nucléaire et ceux aux énergies recyclables, ce qui n'a aucun sens puisque l'éolien ou l'hydroelectrique ne produisent pas de déchet Si on parle du recyclage des installations alors je vois mal en quoi une unine nucléaire est plus facilement "recyclable"..? Je trouve que ce 96% est lâché un peu au hasard sur quelque chose d'incomparable pour étayer l'argumentaire...

Toi aussi tas remarque?

Et il n'a plus de barbe 🤔 Jamed ou Fredmy 😄

En fait à chaque génération Fred se transforme en Jamy et il est rejoint par un nouveau Fred pour que le cycle se perpétue.

Les intermittences inhérentes aux ENR doivent être compensées, mais pourquoi absolument par des centrales au charbon ou au gaz ? Le nucléaire ne peut pas jour ce rôle ?

@@smalltheif412 Un problème du nucléaire c'est l'inertie de celui-ci : quand on lance une centrale on ne peut pas trop gérer le "débit', et même si on peut l'arrêter d'urgence, cela coûte horriblement chere à relancer derrière ! Alors que les centrales à combustions ça va vite : c'est juste une vanne à couper et en quelque heures c'est fini, et tu peux même gérer la puissance (à l'image d'une gazinière) L'électricité "verte" pourrait devenir beaucoup plus intéressante avec des systèmes de stockage performants qui évitent les intermittences duent aux phénomènes naturels qui sont exploités

@@lupatran9807 Les centrales hydroélectriques peuvent aussi remplir ce rôle non ?

@@jeani39 Alors je ne suis pas assez renseigné sur ce domaine mais a priori oui ça pourrait remplacer le rôle, mais en théorie je ne crois pas que ce soit le cas. C'est possible qu'on est des problèmes de dispersion sur le réseau (on ne doit peut être pas pouvoir coupler des éoliennes de Bretagne avec des barrages dans les Alpes dans un exemple extrêmes)

@@lupatran9807 , Avant tout, je n'y connais pas gros chose, d'où ma question : Pourquoi ne peut on pas produire de l’énergie potentielle stockable pendant que les ENR fonctionnent, et utiliser cette energie à la demande, quand ils ne fonctionnent pas? J'entends par "énergie potentielle stockable", la création d'hydrogène, ou la compression d'un gaz, voir même de pomper de l'eau dans un réservoir en hauteur pour activer une turbine si besoin. En faite, j'avoue ne pas comprendre la difficulté...

@@fanjeu8332 Merci, je vais aller voir ;)

Tout est exact, sauf ton orthographe.

DJC - DjColmere je l’ai pas vu , il est où le clin d’œil ???

@@Lefourbe64 à 2:19 y'a le jingle :p

DJC - DjColmere ah ok j’avais zappé... c’est un retour de coup de main 🖐

Oui, il y a l'extraction des métaux et production des machines etc. mais à coté on rejette moins de CO2 dans le temps et on ne fait pas de déchets. Enfin, pour les panneaux solaire, ils sont recyclables à 90%. C'est le problème de superposer des couches de matière, après, c'est impossible à décoller ou à recycler. Pour les GAS, c'est impossible de ne pas en rejeter mais faut faire au minimum ^^.

Dommage que dés qu'une vidéo ne rentre pas dans les "standards" d'une personne, celle-ci crie a la malhonnêteté financière, ou autre trucage financier. Les dossiers de l'esprit sorcier ne sont pas là pour développer durant 1h un morceau de sujet, ce n'est que pour entrer sur un sujet. Si vous voulez plus d'information, je vous propose de poser vos RTT, et d'aller voire la chaîne du réveilleur ainsi que son site qui développe en plus les dossiers résumés dans ces vidéos.

@@PhilocrateV je pense qu'au contraire c'est une solution a court terme. Les terre rare comme leurs nom l'indique sons rare donc il est de plus coûteux de les extraire. Quand l'extraction coûtera plus d'énergie qu'a l'arrivée tout comme le pétrole ca va s'écrouler. Surtout que c'est même materiaux sont utile pour les 3/4 de nos avancé. Il y a encore pas mal d'éléments qu'il serais judicieux d'étudier.

@@nodips5641 faudrait déjà recycler les gsm ! Je suis certains que dans 20 ans nous rachèterons nos déchets à l'Afrique juste pour choper les matériaux :')

Je doute que la suite soit mieux "L’électricité verte ne coute pas plus cher". C'est déjà une énorme erreur qui montre un gros soucis -_- ... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Iy5pQEjGXZk.htmlm6s Et ensuite "La principale raison de passer à l’électricité verte c'est la sauvegarde de notre environnement", une simple recherche sur le charbon que doit bruler l’Allemagne à cause de l’intermittence de ses sources d’énergies "vertes" donne tort à Fred... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Iy5pQEjGXZk.htmlm6s

Alors c est mais cour en ce moment et il parle du cycle de vie et en regardant le cycle de vie de la centrale nucléaire elle émet plus que l énergie propre

Noah Bsrt vérifier vos sources. Par exemple les rapports du GIEC. En analyse cycle de vie, nucléaire et renouvelable ont les mêmes émissions ( cycle de vie = tout compris, mines, construction, déchets, démantèlement...)

Salut ! Qu'entends-tu par "les déchets nucléaires sont gérables" ? Car, aux dernières nouvelles, les déchets ne sont pas réutilisables, on les mets juste dans un coin pour éviter qu'ils ne deviennent dangereux pour l'environnement. De plus ces déchets demandes des conteneurs spéciaux et donc des matériaux particuliers...on en vient au même point que pour l'énergie renouvelable, ça demande de l'énergie et de la matière première dans tout les cas. Rien n'est parfait quand on parle d'électricité, sinon aujourd'hui elle serait gratuite et accessible pour tous ! Et le nucléaire reste une énergie dangereuse. Maîtrisée ! Mais dangereuse. Et je remercie EDF de bosser sur des concepts de centrales nucléaires plus sécuriser et de prendre leur temps pour parfaire ces projets (bien que cela nous coûte horriblement cher !) et je suis conscient que le nucléaire en France reste important. Mais comment feront nous quand nous auront épuisé l'uranium ? Nous irons le chercher au centre de la Terre ? Au final, on aura le même problème qu'avec le pétrole. En vérité, c'est notre consommation ahurissante d'énergie qui est le problème. Et si l'on veut continuer à discutailler sur internet il n'y a pas 36 solutions : Soit les industries font ce qu'elles peuvent pour maintenir le système, soit celui-ci s'écroule. Alors on pourrait faire une chose qui nous ferait gagner beaucoup d'énergie : on coupe internet ! Plus de consommation d'énergie par les gros serveur qui font tourner la machine, sans parler du refroidissement de ces derniers. (il y en a bien d'autres mais j'aime bien celle ci.^^) Enfin voilà, le système n'est pas parfait mais nous en faisons partie. Et si, les énergies renouvelable à l'heure actuelle reste l'une des meilleurs options que l'on ai pour remplacer le nucléaire. A voir maintenant ce que la science nous pondras, peut-être le fameux réacteur Thermo-nucléaire qui produirait plus d'énergie que les réacteurs à fission nucléaire actuel, tout en produisant moins de déchets. Mais d'après ce que l'on peut en voir ce n'est pas gagné pour le moment. (Petit message de puriste de merde mais j'avoue que ça m'énerve de voir cela à chaque fois que l'on parle de réchauffement climatique : ce n'est pas la planète qui va mal mais l'éco-système actuel. La planète va méga-bien pour le moment, elle est déjà passé par des extinctions de masse allant à plus de 90% des espèces du moment et nous sommes pourtant là avec un éco-système fortement riche que l'on détruit dans notre quête inexorable de progrès jusqu'à que l'on finisse par s'éteindre et laisser la place à un nouvel éco-système qui aura ses dérives et ses points forts. Jusqu'au jour où le soleil brûlera la surface de notre planète empêchant toute vie d'y exister...mais on le temps pour ça !!!^^)

@@paulchauvin507 Pour ta gouverne, tous les déchets ultimes sont gérés (quand ils le sont) de la même façon : on les enterre pour les isoler de la biosphère. La définition même de déchet signifie une matière qui ne peut pas être réutilisée. Sur son cycle de vie, le nucléaire est ce qui consomme le moins de matériaux, le moins d'espace, émet le moins de CO2, perturbe le moins les écosystèmes et est le moins risqué pour l'Homme.

@@laredobenjamin7438 Moins risqué pour l'homme ? On parle de Tchernobyl et Fukushima où ils sont toujours à l'heure actuelle en train d'y déverser des milliers d'hectolitre d'eau pour refroidir les réacteurs, et qu'ils ne savent toujours pas ce qu'ils vont en faire. Alors oui ce sont des accidents mais ça à coûté cher en vie humaine. Et as tu des graphiques fiables à me proposer pour la consommation des usines nucléaires face à un champ d'éoliennes ? Car là j'avoue que tu me mets une épines dans le pied.^^

@@paulchauvin507 Tchernobyl a fait une centaine de morts pour sûr, peut-être qq milliers au total. Fukushima, c'est 0 à cause de la radioactivité. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-utyT8Z4qEaA.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur Pour les matériaux : cours n°7 sur les renouvelables, p.69 drive.google.com/drive/folders/1fqoACrCFtlXKonP266DkFUcmMVj22yj_

@@laredobenjamin7438 Tout a fait d'accord, Fukushima n'a pas été aussi catastrophique que Tchernobyl grâce au travail des ingénieurs japonais sur place qui ont fait un boulot admirable pour maintenir les réacteurs froids...sauf que l'on était à ça du syndrome chinois ! S'ils n'avaient pas fait le boulot on était vraiment mal. Et a l'heure actuelle le problème n'est pas réglé, ils sont toujours en train d'arroser les réacteurs d'eau pour refroidir les réacteurs, et donc ils se retrouvent avec des milliers d'hectolitres d'eau radioactive et ne savent pas quoi en faire. Donc oui Fukushima n'a pas été aussi affreux que Tchernobyl...mais ce n'était vraiment pas loin de dépasser la catastrophe de ce dernier.

Tout à fait d'accord, c'est par là qu'il faut commencer.

Oui et non. Ça c'est juste abandonner l'énergie, pas la rendre propre. Remplacer une arnaque intellectuelle par une autre, c'est un peu gros quand même. La seule énergie "propre" c'est celle qui ne rejette pas de CO2 et qui produit beaucoup avec peu. Et cette énergie on l'a déjà, ça s'appelle l'énergie nucléaire. On a même appris à recycler le combustible usé à hauteur de 96%, et à drastiquement réduire la radioactivité des 4% de déchets par un procédé de vitrification, rendant le stockage en surface possible et sûr, dans des entrepôts adaptés. On ne peut pas en dire autant des énergies soi-disant vertes. Et on ne peut pas non plus prétendre que ne rien utiliser du tout va faire avancer les choses. Consommer moins, oui. Consommer mieux, ce serait bien. Recycler ? Encore mieux ! Rien consommer ? Ça ne fera pas disparaître le carbone déjà rejeté. Seule la technologie peut ultimement résoudre un problème qui n'a pas de solution naturelle. Il y a quatre milliards d'années, alors que la vie était unicellulaire, les cyanobactéries ont peuplé la Terre, ont consommé et sont multipliées sans régulation, car elle n'étaient pas douée de raison, et n'avaient pas de prédateurs naturels. Elles ont rejeté dans l'atmosphère des millions de tonnes d'un gaz mortel pour elles et la majeure partie des formes de vie de l'époque : le dioxygène. On s'en est vachement débarrassé depuis hein, pas vrai? 😁 La Nature s'est juste adapté au nouvel environnement par nécessité. Tout ce qui ne l'a pas fait est mort. La mode Amish n'est pas la solution, ça c'est juste la politique de l'autruche.

@@lucofparis4819 Autant je suis d'accord sur le nucléaire, mais les énergies vertes sont tout aussi "vertes" que le nucléaire, voire même plus. Construire une centrale ça demande un coût extrêmement élevé, y compris en entretien sur la durée. Par contre oui consommer moins, c'est très important mais ça ne fait que nous offrir un peu plus de temps avant de trouver des solutions...

@@botzer8817 Le problème des énergies dites vertes est différent de celui du nucléaire, mais pas moindre, bien au contraire. Non seulement il faut quand même générer des émissions à la production, transport, installation, et démantèlement, mais la filière de retraitement n'est pas très développée, la densité énergétique est faible et les pertes, énormes, créant un besoin en technologies de stockage d'énergie qui n'existait pas avant, dû à l'inadéquation entre périodes de production et périodes de consommation. Pour obtenir la même énergie fournie, il faut au final considérablement plus de matériaux à extraire du sol, d'infrastructures à construire (tous ces panneaux solaires et ces éoliennes isolés ne vont pas magiquement se connecter au réseau), et d'installations à déployer et remplacer beaucoup plus régulièrement (ce qui augmente encore la consommation de matières premières), et avec ça il faut rajouter les mesures de stockage, échange/revente, bref, de gestion de ces énergies fluctuantes, qui passent par d'autres extractions minières ultra polluantes à l'éthique discutable et d'autres procédés industriels tout sauf verts, pour produire des systèmes plus ou moins sûrs et efficaces. Les énergies renouvables sont considérablement plus intéressantes et respectueuses de l'environnement que les énergies fossiles, mais elles sont totalement incapables de remplacer ces énergies à grande échelle, contrairement au nucléaire. Les simulations disent que si, mais les chiffres montrent que la part des renouvables ne remplace pas le fossile, elle ne fait que s'ajouter à la production globale. Ce n'est pas une transition, c'est une caution, une bonne excuse pour continuer à vendre tantôt des centrales au gaz naturel (parce que hein, il faut bien supplémenter les éoliennes quand il n'y a pas de vent), tantôt des centrales à charbon déguisées car reconverties en centrales à 'biomasse' (du bois quoi... totalement différent je vous assure ! Si si !), et bien sûr des STEPS aux capacités intéressantes mais limitées, et des très grosses batteries polluantes, dangereuses, et pas assez efficaces, mais qui aident bien l'industrie minière à rester aussi indispensable qu'avant.

résultat absurde implique, si le raisonnement est bon, qu'il faut revoir l'hypothése de départ ;)

@@jeremycgne Vous semblez ignorer qu'environ 10% de l'électricité est perdue entre le site de production et la distribution (source : Wikipedia).

@@guilhem4156 c'est ce que je dit , c'est l’hypothèse ie autant de production que de conso, qu'il faut revoir ... pas la conclusion ;)

@@jeremycgne C'est justement l'objet de la remarque.

@@guilhem4156 ok ! bin reponse, juste que l'hypothèse est fausse, il y a forcement, et c'est le cas plus de production que de conso...

Sponsorisés ne veux pas dire faire la prostituée XD

@@noahbsrt7746 bien sûr mais nous verrons dans la suite des vidéo s'ils arrivent à rester neutre sans promouvoir à outrance l'électricité "verte" et en signalant tous ses inconvénients et travers

Pourquoi Jancovici ? C'est un "coach pour chef d'entreprise", pas un scientifique.

@@lurtz31300 Les vidéos de la chaîne YT "Le réveilleur" sont très instructives et neutres.

@@lurtz31300 C'est surtout un ingénieur de l'X donc bien assez compétent pour parler de ces sujets.

@@laredobenjamin7438 Tu sais, l'X forme des ingénieurs dans des dizaines de domaine. Et puis ce n'est qu'un argument d'autorité, donc avec peu de valeur. Niveau CV il a plus l'air de s'être occupé de ses questions sur les plans politiques et commerciaux que scientifique.

@@edelahaye Le nom "new age" de la chaîne et la prétendu neutralité ne vous mettent pas la puce à l'oreille ? J'irais jeter un oeil, mais je suis sceptique.

Parce que la concurrence énergétique française n'est pas une vraie concurrence :/

par ce que tes un couillon qui lit pas son contrat ahahaha

@@MrMaxnc Ah bon? Et même ça c'est des cons qui ont pas lus leur contrat ? observatoire-electricite.fr/notes-de-conjoncture/Les-prix-finaux-de-l-electricite

Car c'est une escroquerie de grande envergure. les fournisseurs alternatifs ne sont pas producteurs ils achètent un " volume d’électricité " aux producteurs c'est bien expliquer dans cette video. C'est par exemple comme cela que edf a ete obliger d'augmenter sont prix du kilowatt heure au printemps plus qu'il etait nécessaire a fin que ces dit fournisseurs alternatifs puissent rester concurrentiel. de par se fait cela porte un nom, ca s'apelle organiser l'inflation. le nucleaire est pointer du doigt et a juste titre sur certains points on est bien d'accord mais il présente aussi un atout majeur au dela de son faible impact en co2 et d'une facture a la fin du mois relativement abordable si on se compare aux pays voisins. il permet avant tout aussi a certains de bien se gaver financièrement, petite dédicace a engie et tout les autres

Français de France, ne vous plaignez pas du prix du kWh ! Au Danemark où j'habite il coûte 0,33 euro en moyenne. C'est le double du prix en France, non ?

C'est au consommateur dans ce cas de choisir. Le monopole c'est nous qui le choisissons ou pas. Après EDF est aussi producteur faut pas trop s’inquiète pour eux mais nous si une centrale a un soucis ......

@@speeeeeed2001 si une central a un souci il y aura du remplacement point.

Bah oui est justement.le faite qu'ils peuvent mettre les prix qu'ils veulent font que naturelement ila vont baisser les prix c'est plus rentable que de les augementer crois moi.

Non car il perdrait son marché !

La fusion n'est pour le moment qu'un doux rêve. ITER ne devrait pas faire ses preuves avant au minimum 2035, et il ne s'agira là que de savoir si on est capable de produire plus d'énergie qu'on en consomme pour maintenir la fusion nucléaire. Si tel est le cas on ne verra probablement pas une centrale a fusion produire de l'énergie avant 2050 (et c'est très très optimiste). En bref la fusion nucléaire ne répondra certainement pas aux défis de court terme qui se posent.

je parlais pas si de son utilisation à court terme mais plus contre la pensez de "tous ce qui est nucléaire c'est mal, même si je sais pas c'est quoi une réaction nucléaire"

ça n'est pas juste "pas évident" c'est complétement faux.

L’espérance de vie des Français n’est pourtant pas diminuée, ni celle des habitants de la Bretagne, du massif-central ou des Alpes, car les doses de radioactivité reçues sont faibles et probablement bénéfiques. L’important n’est pas la durée de vie des déchets radioactifs (dont la radioactivité est d’autant moins intense et dangereuse qu’elle dure longtemps), mais les doses susceptibles d’être reçues. Or, celles provenant de la production d’électricité nucléaire et de ses déchets sont, et seront, très faibles et ponctuelles (et le plus souvent nulles) devant celles provenant de la radioactivité naturelle généralisée partout dans la nature (sols, rivières, air, mers,…)

Oui, le biais en l'occurrence, c'est de faire croire que le nucléaire est plus polluant que les EnRi, alors qu'il n'en est rien.

@@laredobenjamin7438 Et de laisser penser que l'ouverture à la concurrence a fait baisser les prix.

​@@laredobenjamin7438 et les déchets radioactifs c'est pas du tout polluant??? ah et les potentiels accident qui peuvent arriver c'est pas grand chose, c'est différent en France comme on dit. Je te laisse chercher la vidéo : L'énergie du futur de ta grand-mère - DEFAKATOR ça te montrera les soucis du nucléaire.

@@speeeeeed2001 Sérieusement, j'en ai assez des cons comme toi qui sortent directement "et les aksidans, et les daichés". Les gens comme toi vous êtes gonflants, vous ne connaissez rien au domaine, mais vous vous permettez des commentaires. Ça porte un nom ça : effet Dunning Kruger ou ultracrépidarianisme. Alors maintenant, je vais te demander sérieusement : sais-tu seulement à quoi ressemble un déchet nucléaire (moi oui) ? En as-tu déjà vu en vrai (moi oui) ? Sais-tu comment ils sont gérés (moi oui) ? Connais-tu la différence entre un RBMK, un PWR et un BWR (moi oui) ? Alors c'est simple, si tu veux parler technique, tu te renseignes, ou tu fermes ta gueule, est-ce clair ? Et pour finir, la vidéo de Defakator sur le nucléaire, c'était un étron bourré de préjugés et de subjectivité. Elle ne faisait tellement pas honneur à sa chaine qu'il l'a retiré.

@@laredobenjamin7438 Juste pour te dire moi aussi je sais et j'ai vu et j'ai visiter les site d’enfouissement alors s'il te plait arrête de t’énervé. Je le redis le nucléaire c'est bien pour le moment mais pas une solution a long terme. C'est pas parce-que une solution technique te semble marcher actuellement que c'est une preuve de sont efficacité a long terme.

Je ne vois pas en quoi le nucléaire est "décarbonné". Une simple recherche de source permet de voir que le nucléaire produit environ 12 g CO 2-eq/kWh et n'est du coup pas décarbonné. (source: IPCC 2014, le GIEC quoi). De plus dire que les déchets nucléaire ne représente aucun risque pour l'environnement est un peu simpliste aussi, sinon à quoi bon les enterrer 500m sous terre. (Pour info, c'est à cause du rejet radioactif des déchets, qui polluerait l'eau et les sols, puis les espèces vivantes vivant dans ses milieux) Du coup je t'invite à lire les infos disponible sur le site de l'institue de radioprotection et de sûreté nucléaire, ou tu pourras te renseigner sur pourquoi un déchet nucléaire est difficile à traiter et pourquoi on essaye de trouver une solution pour l’environnement ^_^ (www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-accidents/consequences-environnementales-accident/Pages/sommaire.aspx) Mais bon, je doute que tu ne prennes le temps de te renseigner, juste en balançant un compte pour citer des sources justement. PS: parceque je suis sympa, voici les valeurs 2019 venant du rapport du GIEC, page 19 tableau des émissions sur l'ensemble des cycles de vie (www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srren_report_fr-1.pdf)

@@burtonienne Alors selon L'ADEME les émissions lié au nucléaire sont de 6gCO2e/kwh en France, mais on peut dire 12g si vous le souhaitez vraiment. Décarbonné ne veut pas dire sans carbone, mais des émissions très faibles. Pour donner un ordre d'idée ils établissent les panneaux solaire Photovoltaique à 32gCO2e/kwh, soit 2 à 4 fois plus environ. L'éolien est beaucoup mieux aux alentours de 9g. Et le charbon est lui à 1038g, soit 130 fois plus que le nucleaire. Concernant le gaz, c'est 406g. Ces chiffres très bas du nucléaire français sont notamment due à la capacité énergétique de cette technologie, qui permet de dégager une quantité phénomènale d'énergie par la fission d'atomes. Étant donné que l'urgence actuelle est aux changement climatique, due aux émissions de GES, et prenant en Compte que les EnR ont besoin d'une source support pour pouvoir fonctionner correctement lors des pics de conso et des creux de production (soit Gaz, Charbon, ou Nucléaire*) , et que leurs émissions sont égales ou pire que celle du Nucléaire. Alors arrêter complètement toutes centrales nucléaire augmenterait rapidement notre production de GES. Concernant les déchets nucléaire ils sont bien plus faciles à géré que le carbone rejeté librement dans l'atmosphère -- et qui doit être considéré comme un déchet également. Car lui est incontrôlable, et globale (mondial). D'autant plus que les centrale nucleaire de 4e GEN, on la capacité de recycler les déchets des précédentes centrales... Enfin si les anti-nuke n'avaient pas empêcher leur construction... Parfois "chercher rapidement" ne suffit pas à trouver des informations représentatives. Pour finir je vous prierais de ne pas porter de jugement sur ma personne, cela n'apporte rien dans le débat. > Source : www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/%5BBase%20Carbone%5D%20Documentation%20g%C3%A9n%C3%A9rale%20v11.5.pdf * l'hydrolique peut également assumer ce rôle mais à actuellement toute la puissance possible déjà installé.

​@@someone_there 12 correspond à la valeur médian, 6 à la valeur mini, et enfin la valeur maxi est de 110 en 2014. l'éolien terrestre se situe lui (à nouveau au médian) autour de 11 gCO2/kWh, et au max à 56, soit moins que le nucléaire pour le coup non ? Pour la définition de décarbonner, celle-ci va varier d'un site à l'autre malheureusement en effet. Pour certain il s'agit d'une solution ne produisant pas de carbone, pour d'autre une solution réduisant la production de carbone (que je trouve assez flou personnellement, ça veut tout et rien dire). Mais je reste sur ma position: dire que c'est "complètement décarboné" est un peu excessif pour le coup. Enfin pour la centrale de 4eme génération (oui celle dont le programme a été officiellement arrêté en France), je ne considère (et la c'est personnel) qu'il s'agisse d'une solution viable. En effet les risques liés aux centrales et la gestion des déchets qui restent problématiques (je ne considère pas qu’enterrer des déchets soit une solution viables) ne sont pas une solution viable sur le long terme, alors que d'autres solutions peuvent être développé. Par exemple, le problème de l'inondation dans les sites d'enfouissement ou encore l'évolution des sous-sol sur le long termes ne soient encore réglés. Bien pour ça qu'on se laisse 100 ans pour trouver une meilleur solution, avant de condamner le site en croisant les doigts. Mais bon le débat n'est pas autour des chiffres ou du décarbonnage enfin de compte, mais plus sur doit-on choisir d'accepter le nucléaire ou de réduire la consommation et trouver d'autre mode de production.

Avoir son propre système de production électrique pour être propre ? pas du tout d'accord pour le coup ! sauf si tu acceptes d'avoir des coupures de courant, il faut aussi rendre ton nouveau système pilotable et aujourd'hui hormis avoir des batteries c'est tendu d'avoir de l’électricité de façon constante, et les batteries c'est vraiment pas ouf en terme CO2 (PV+batterie c'est environ 150gCO2/kWh, c'est du même ordre de grandeur avec l’éolien). Quand l’électricité en France est à environ 87gCO2/kWh, avec une installation individuel tu fait deux fois pire au kWh produit en terme de gCO2. donc déjà le bilan carbone défavorable. Maintenant économiquement, quand on voit les investissements que ça demande et la durée de vie des batteries et des PV, on a même pas le temps de rentabiliser le système par rapport à un achat via fournisseur, qu'il faut changer le système. Donc bilan économique pas vraiment positif non plus. Pour le point social, on va dire que par défaut on dit que c'est pareil en simple avis. Auquel cas en reflexion developpement durable, l'équilibre environnement-economique-sociale est moins bon avec une installation individuelle (hors peut être dans certains cas particulier).

@@jeremycgne Bonjour, bien entendu et je ne dis pas que c'est vers cela que nous devons nous diriger exclusivement et surtout dans l'état actuel des choses. la technologie n'est pas suffisamment au point et trop chère. Je n'essaie pas de convaincre d'aller dans une direction toujours suicidaire quand elle est unique. Je disais, plus haut dans mes propos, qu'il faudrait alors nous connecter directement à des systèmes de production dits verts(tout est relatif) si nous voudrions que nos petits kwh le soient aussi... Mais surtout ne pas croire naïvement et suivre la voie de ce marketing de sociétés qui ne relate absolument pas de l'impossibilité actuelle et pour longtemps d'arriver à du vert total. Ces mêmes sociétés nous disent que certains mensonges par aveuglement n'en sont pas. C'est "commercial, c'est normal, on vend quelque chose". Et bien non, c'est du mensonge, aveugle ou pas dans certains cas. C'est tout. Bonne journée.

@@finemo65 bin c'est du business c'est pas le monde des bisounours. Sauf qu'entre la science et le marketing, malheureusement, le marketing à plus de moyen pour imposer une idée meme fausse.

@@jeremycgne Eh oui malheureusement mais la camelote reste de la camelote et c'est le triste sort que subit notre petite planète.

La décroissance n'arrivera pas (en tout cas elle n'est pas souhaitable), c'est juste un prétexte pour ne rien faire en rejetant la faute sur autre chose (C'est un peu comme dire que l'échec du communisme soviétique était du au capitalisme outre-atlantique). Si décroissance il y a, alors cela signifie que nous serons en crise économique : et jamais dans l'histoire de l'humanité un pays en plaine crise économique a décidé de se tourner vers l'écologie. Au contraire, en situation de crise, l'écologie passe en dernière priorité.

@@Mekkiceh La "décroissance" est un mot choc et contestataire qui dans le paradigme actuel serait une "crise". c'est incontestable, mais les tenants de la décroissance politique soutiennent, à travers ce mot "valise", une refonte des règles économiques avant tout axé sur "ressource/bien être". En gros construire les règles d'échange de bien et de service autour d'autre valeurs que l’expansion.

@@didcos La seule croissance qui peut-être restreinte légalement sans parler de "crise majeur" est celle de la population. Sur le plan de la consommation, faire autre chose que de la chasse au gaspi serait par contre profondément contre-productif.

@@Mekkiceh Faire la chasse au gasi n’amène t-elle pas aussi à la crise économique ? Et la lutte contre obsolescence programmé aussi ?

@@joelbecane1869 Non, si la chasse au gaspi désorganise certains marchés, elle permet avant tout de redistribuer les capitaux (et l'énergie) vers des secteurs utiles à tous (par exemple de l'investissement dans la recherche de solution plus efficaces plutôt que de voir ces fonds dilapidés dans du superflu). De la même manière, la lutte contre l'obsolescence (ou plus globalement pour le droit et la possibilité de réparation) peut effectivement heurter un acteur qui a basé son business model sur l'ultra-consommation. Cette lutte bénéficiera par contre à la société toute entière qui pourra alors se payer autre chose avec l'argent épargné : surtout que si la production industrielle des produits de consommation se fait essentiellement à l'étranger, la réparation, elle, se fait bien localement. Étonnamment, les "écologistes" d'EELV sont les 1er a réclamer de obsolescence forcée dès que l'on parle de nucléaire ou d'automobile et l'interdiction du recyclage des déchets nucléaires. On comprend très bien que si on oblige par loi de gaspiller notre énergie avec par exemple "une obligation d'allumer des lampes" pour aider les finances d'EDF via notre facture d'électricité, alors c'est la nation toute entière qui perd des capitaux. Avec cet argent perdu on n'achètera alors pas autre chose : comme par exemple de la bouffe correcte, ou simplement un repas au resto, une place de ciné, des produits d'artisanats... Quand on achète des merdouilles électroniques, la problématique est la même voire même pire car ces capitaux disparaissent à l'étranger. Le drame actuel de notre économie, est que les redistributions de capitaux voués à la consommation sont généralement dilapidés en gaspillage : avec plus de sous, on jette (et non on s'achète) un plus gros smartphone, une plus grosse TV et une plus grosse voiture au lieu de bénéficier à l'outil de production local.

Bien sur que su chaque ptoducteurs produit a perte si uls doivent remplacer t en fait pas il gèrent

Ça c'est nul! Car je suppose que quelqu'un qui achète de l'électricité ''verte'' le fait pour favoriser la production d'énergie renouvelable dans son pays, dans le but peut-être de fermer une puis deux centrales nucléaires si celles -ci lui font peur. C'est donc tromper un peu le consommateur, même si en définitive il favorisera quand-même la production d'énergie renouvelable sur la planète, et donc la moindre production d'énergies à dégagement de CO2 ou nucléaire. Il faudrait juste un peu plus de transparence

Bonjour, je vous conseille de regarder la réponse aux commentaires comme les vôtres dans la vidéo d'après. En résumé "Vous avez raison pour la plupart mais ce n'était pas le sujet que nous voulions aborder".

Mais pouce bleu quand même hein :)

Non, ca conscerne que certain type de central et c'est pas un probleme techinque c'est juste de la preservation de l'ecosysteme dans les rivieres.

Faut être précis, de quoi tu parles?

Oui y'a un gros parti pris anti nucleair dans la video. Ecologie a l'emporte piece.

@@chichikb Si vous n'avez aucun bagage scientifique pour expliquer vos positions alors ça ne sert à rien de les donner, à par gueuler.

@@romo2583 Quelles précisions tu voudrais ? Je dis juste que d'emblée s'attacher au renouvelable alors qu'on a des problèmes plus urgents, dont les solutions ne coïncident pas forcément (exactement) avec les renouvelables, c'est au moins ne pas se poser les bonnes questions.

@@romo2583 Je suis ingenieur si ca vous interrese. mais bon faut pas avoir fait saint cyr pour voir que la video est tres mal faite et fait des amalgames les un a la suite des autres. Olivier Massicot met le doigt sur le plus gros probleme de la video renouvelable ne veux pas dire vert. Aucune source dite renouvelable n'est viable seul parcque les resaux on besoin de pouvoir s'ajuster a la demande, seul l'hydroelectrique en ai capable mais pas tant que ca. Et l'urgence c'est bien le changement climatique et les emissions de co2, donc le nucleaire est le plus "vert" du lots. Le probleme c'est ca dans le font, "vert" ca veux rien dire en lui meme et il faudrait voir en premier l'impact que l'on veut reduire avant de pouvoir classer les production d'energie.

Quand le sujet sera la chaleur et pas l'électricité...

les repreneurs de barrages ont des normes drastiques a respecter et ne peuvent faire ce qu'ils veulent non plus vous savez...

@@yannickbraouezec9471 Regardez le reportage des syndicats d'EDF, Tout y est dit sur l'arnaque de cette privatisation. (centrale entièrement rénovée avant leur vente, pression des fournisseurs pour maximiser les dividendes ...

Google Earth vous donne tort i.gyazo.com/d1ac2bf51b42c4d502137ff4122f4320.jpg

@@laredobenjamin7438 j'y étais cette été et mes yeux on vu se que je ne vois pas sur le continent. Je me m'en fou à la rigueur de Google car je constate un fais par mes yeux par apport à ma région. Ma région ou il y a moin ou pas ce genre d'installation. Après l'île doit être au maximum indépendante énergétiquement cela les pousses à innové. La situation géographique sur le globe les aide sûrement à être rentable toute l'année.

@@benjaminparmentier4760 Pour oser affirmer "En Corse toute surface neutre comme les parking sont recouverts de panneaux solaires.", il faudrait que vous ayez passé en revu l'intégralité de ces fameuses s"surfaces neutres", ce qui est impossible. Votre affirmation est donc fausse, point.

@@laredobenjamin7438 d'accord je me suis trompé point. Je contrarie pas google. Lol

Je voulais juste mettre en dualité différente initiative local et les politiciens régionaux sur les différentes façons de passé au solaire. Venir me dire que la Corse n'est pas recouverte de panneau solaire n'avance en rien cette démarche de montré des efforts et investissements différents entre région sur l'énergie solaire. j'ai globalisé un exemple qui m'a marqué aux yeux pour éventuellement ou du moins virtuellement changé les politiques local qui serait loin de tel projet

Oui bah c'est facile aussi de se cacher sous une barbe... :P

En gros, la France loue du stockage énergétique, qui permet de ne pas avoir à maintenir une réserve de puissance trop importante et donc onéreuse.

Erreur, pour la pomper. Le turbinage, c'est quand on produit. C'est surtout que ça nous revient moins cher de vendre des surplus que de devoir ralentir les centrales.

J'espère que ce seront des choix éclairés avec une ampoule à basse tension.

Non LED c'est moins énergivore 😜

Le sujet de cette vidéo est bien le transport en la distribution de l'électricité en lien avec les producteurs... Je voie pas bien le lien avec le nucléaire... Fred explique juste que de l'électricité dite verte entre de le mixe énergétique et comment s'établie la relation entre la facture d'une électricité dire verte et son producteur... Pas d'argumentation écolo ou économique dans cette vidéo. Mais j'irai voire ta vidéo sur le nucléaire pour me faire une idée 🤔 même si , ayant de la famille dans le domaine, j'ai une idée de l'état réel de notre parc nucléaire...