L'ARNAQUE des ÉNERGIES "VERTES" ! 

Changez de fournisseur d'électricité pour ILEK et gagnez 100 Kwh d'électricité (soit 1 mois gratuit) ! ► www.ilek.fr/p/DEMOSKRATOS Pour chaque abonnement, on touchera une petite commission. Donc n'hésitez pas à faire passez toutes les personnes que vous connaissez à ILEK sans oublier d'utiliser le code DEMOSKRATOS ;)

De nombreuses erreurs et omissions dommageables dans cette vidéo. Pourquoi ne pas la faire en partenariat avec des vidéastes qui traitent de ces sujets (ou la faire relire) ? Ou la faire relire par quelqu'un qui maîtrise ce sujet ? Pourquoi accorder autant de confiance à Greenpeace ? J'avoue que quand je vois ce type de vidéos, en faire une petite analyse me démange... N'hésites pas à m'aborder si tu veux qu'on parle des points gênants sur le fond.

Cette vidéo montre une totale méconnaissance de comment fonctionne le réseau d'électricité, et tout le secteur électrique en général. Je vais essayer de faire une explication rapide et quelques corrections : Le réseau électrique que nous utilisons est à l'échelle européenne. A tout moment, il doit y avoir autant de puissance injectée (en Watt) que de puissance consommée, ni plus ni moins. Si ce n'est pas le cas, le réseau s'effondre, et il y a un blackout. Ce n'est donc pas comme le marché d'un bien, tout est toujours en flux tendu. Le prix de l'électricité est toujours fixée sur le moyen de production le plus cher en fonctionnement. La consommation électrique n'est pratiquement pas pilotable (chacun choisit quand il veut de consommer) mais est à peu près prévisible, selon une journée type et les conditions météos (pour le chauffage). Pour assurer à tout moment l'approvisionnement, le système utilise quatre moyens. Le premier, c'est le moyen de production de base qui assure le fond de la production. En France, c'est le nucléaire, ailleurs c'est le plus souvent le charbon est parfois le gaz naturel ou l'hydraulique (tout dépend des contraintes géographiques). Ensuite, il faut un moyen de faire les fluctuations de la journée type et d'assurer les imprévus. En France, on utilise aussi le nucléaire, et un peu de gaz et de l'hydraulique. Ailleurs, c'est surtout le gaz, très pilotable, qui assure cette fonction. Troisièmement, il y a des moyens extrêmement spécifiques de lissage, dont on se fout un peu (là c'est technique). Quatrièmement, les moyens de stockages, c'est-à-dire les barrages, évidemment très dépendants de la géographie du pays. Les énergies renouvelables non pilotables (éoliens et solaires) sont un vrai casse-tête dans un réseau. Comme elle ne produisent pas quand on le souhaite, il faut suppléer en comblant l'écart quand c'est nécessaire, avec de l'hydraulique si c'est possible, mais le plus souvent avec du gaz. Quand vous changez de fournisseur d'électricité, vous ne changez pas de réseau. Quand un fournisseur vous vend de l'électricité "verte", cela ne signifie pas que l'électricité a été produite dans une éolienne, ni même qu'autant de puissance est injectée sur le réseau en même temps. En fait, cela signifie qu'autant d'énergie sera injectée sur le réseau au cours de l'année. Donc pour une bonne partie à un moment ou personne n'en a besoin (le Danemark paye d'ailleurs parfois la Norvège pour évacuer son trop plein de puissance éolienne). Pour permettre cette libéralisation du secteur électrique, il fallait mettre en place un marché de l'énergie. Et pour permettre cela il fallait libéraliser le nucléaire, ce qui était impossible. Pour éviter cela, le système mis en place en France oblige EDF à vendre aux autres fournisseurs d'électricité le kWh nucléaire à un prix fixe aux autres fournisseurs, et à leur acheter à un prix fixe l'énergie qu'ils produise. Donc en gros les autres fournisseurs reposent tous sur EDF pour leur stabilité d'approvisionnement, et tirent du bénéfice en vendant l'énergie qu'ils n'ont pas forcément produite plus chère qu'il ne l'ont acheté, et refilent leur énergie indésirable à EDF. Au delà de la question du bien-fondé de l'existence d'énergie intermittentes dans un réseau déjà grandement décarbonées, il est important je pense de savoir ce qu'il se passe quand on choisit un autre fournisseur qu'EDF. Ensuite, je tiens à démonter quelques clichés et erreurs : -Le prix du kWh pour les énergies renouvelables ne prend pas en compte du tout l'insertion dans le réseau et les solutions nécessaires pour pallier le manque de pilotabilité (des centrales à gaz). Il n'est donc pas représentatif du coût réel, car installer de l'intermittent nécessitent le plus souvent d'augmenter la puissance installée de pilotables, de renforcer le réseau... -Le nucléaire n'est pas une énergie fossile, fossile ça signifie que ça provient de matière ORGANIQUES fossilisées. C'est non-renouvelable, mais pas fossile -Le pétrole, le charbon et le gaz sont naturels. Creuser à plusieurs centaines de mètres, ce n'est pas mois naturels que de couvrir des hectares avec des panneaux bleus en silicium. Moins écologique je veux bien, mais naturel est un mot à utiliser avec prudence. -La biomasse est la première énergie renouvelable dans le monde (pas pour l’électricité, pour la consommation d'énergie totale). Brûler du bois que tu coupes dans une forêt déjà en monoculture, ça aura un impact très différent que de déforester. Évidemment, la déforestation fait partie de la question, mais il ne faudrait pas loger tout ça à la même enseigne.

Attention à ton choix de sources, Greenpeace est (très) rarement fiable. Parfois même carrément mensonger.

Perso, je fais pas trop confiance à Greenpeace qui fait de l'écologie une idéologie et s'est affranchi de la Science à plusieurs reprises. Ca n'empêche que le message de la vidéo est tout à fait honnête et valable.

"Abonnez-vous à Ilek et vous éviterez de financer des énergies fossiles" >>>> dire ça quand notre mix énergétique pour l'électricité ne dépasse pas les 10% d'énergies fossiles, c'est vraiment ne pas avoir creuser le sujet plus que ça. Si tu ne veux pas financer les énergies fossiles, tu arrêtes la voiture et le chauffage au gaz ou au fioul.

Bonjour Julien, Je pensais également passer de EDF à Enercoop, mais après avoir vu le documentaire de Gilles Balbastre "Main basse sur l'énergie" (que je t'invite à voir si ce n'est pas déjà fait: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eYZpxpPdENQ.html) j'ai décidé de rester chez le fournisseur historique. Je pense qu'il vaut mieux récupérer nos services publics de l'énergie (comme avant cette libre concurrence de m*rde) pour les gérer au mieux en fonction des réalités actuelles, plutôt que de cautionner ce marché de l'énergie. C'est pas gagné mais il faut continuer à se battre ✊

L'analyse "Du Réveilleur" sur le classement effectué par GreenPeace ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xx55qcGdXOo.html

Bonjour Demos Kratos La source sur la composition des panneaux solaires en Europe ne figure pas dans la description alors que ce point m'a particulièrement interpelé. Sinon, méfiez vous de Greenpeace si c'est les résultats scientifiques qui vous intéressent. C'est rarement de bonne qualité. Pour ce qui est des fournisseurs verts ils utilisent TOUS ces fameux certificats que vous dénoncez. Vu que tous les producteurs d'électricité alimentent un unique réseau et que tous les consommateurs pompent sur ce même réseau, tout est mélangé. D'ailleurs, ilek ne vous coupe pas le courant les jours sans vent et sans soleil. Pourquoi? Parce que les centrales nucléaires d'EDF ou les centrales à lignite allemandes fonctionnent quand même. Et ces jours là (c'est à dire presque tous les jours) c'est bien l'uranium et la lignite qui font tourner votre PC, télé, tablette, lave linge, bouilloire, micro-onde... Alors, ca marche tant que les clients de ces fournisseurs verts sont une minorité. Aussi le nucléaire c'est pas fossile, au sens que ca n'est pas un reste d'être vivant mais aussi car c'est le mode de production d'électricité qui émet le moins de CO2 (cf rapport du GIEC, pas Greenpeace). C'est vrai que la biomasse pose problème car, pour que ca soit renouvelable, il faut replanter aussi vite qu'on s'en sert. Quand on brûle du bois et qu'on déforeste, c'est tout pourri, oui. Il faut des cultures dédiées avec lesquelles on pourra faire des agro-carburants, du biogaz, etc. Sur le papier c'est pas mal mais ca pose de gros soucis d'utilisation des sols qui sont retirés à l'agriculture qui nous nourrit. Au final, certaines renouvelables sont intéressantes comme les pompes à chaleur, l'hydraulique, la biomasse (quand c'est bien fait) mais d'autres sont franchement trop limitées. Quand tu installes une éolienne ou un panneau solaire, tu dois aussi installer l'équivalent en fossile ou en nucléaire pour les 75% du temps où ils ne fonctionneront pas. C'est pas top. Au plaisir de discuter avec vous.

Greenpeace ... Paye ton argument d'autorité qui pu le moisie ... LOL

Green peace, les cons de l'énergie, biaisés comme pas deux... Faut que tu cherches d'autres sources pour tes vidéos sinon elles ne valent rien en terme d'info. Il faut croiser les sources contradictoires. Mais tu ne sembles pas très doué pour ça...

→ "les énergies renouvelables ne pas sont vraiment renouvelables" : C’est un point qui est en train d’évoluer. GreenPeace montre que 90 % des panneaux solaires sur le marché européen ne contiennent plus de « terres rares » mais sont essentiellement composés de silicium. Et ils sont recyclables jusqu’à 99%. De plus, c’est normal que le recyclage des installations qui produisent de l’énergie renouvelable ne soit pas encore optimal puisque c’est un marché tout de même très récents. Donc ce n’est pas encore parfait, mais ça va dans la bonne voie contrairement au nucléaire, au pétrole et au gaz “naturel”. De toute manière, l’énergie la moins polluante, ça restera toujours celle qu’on ne consomme pas. L’association Négawatt a construit un scénario de transition énergétique d’ici à 2050 où ils affirment qu’il sera possible de couvrir 100% de la consommation par des énergies renouvelables. Leur seule condition, c’est qu’il faudra réduire par 3 notre consommation. D’ailleurs, leur mot d’ordre c’est Sobriété, efficacité, puis renouvelable. D’abord on réduit notre consommation, ensuite on construit des produits qui consomment le moins possible et enfin on compte sur les énergies renouvelables. Je vous invite vraiment à aller voir leur rapport ici : negawatt.org/IMG/pdf/scenario-negawatt_2017-2050_brochure-12pages.pdf

et VPN N ord consomme combien ?

Extrait du site web d'ILEK : "Ce gaz est issu de la fermentation de matières organiques (des restes de repas, du bois, des boues issues de l’épuration des eaux usées ou encore des *déjections animales* )" Le véganisme sponsorisé par l'exploitation animale: priceless! 👏👏👏 Bienvenue dans la vraie vie.

Les fournisseurs d'électricité verte : - ne peuvent pas choisir quels électrons arriveront chez toi, le réseau de distribution est unique - quand ça les arrange ils profitent de l'ARENH pour acheter de l'électricité nucléaire pas chère à EDF Le marché du renouvelable est une horreur, ce que tu dis à propos de Total Spring reflète la quasi-totalité du marché. Beaucoup d'opérations purement financières car aucun contrôle étatique, contrairement à ce qu'on connait depuis 1946. Un service public de l'énergie est nécessaire, l'électricité fait aujourd'hui partie des besoins essentiels. PS : concernant le bois, voir l'exemple des taillis à courte rotation.

Fournisseur vert ? L'électricité "verte" n'existe pas. Quel que soit le lieu et le mode de production, l'électricité issue des éoliennes ou du solaire faussement verts d'ailleurs) est toujours injectée dans le réseau national (le gros tuyau) pour des raisons techniques, notamment d'élévation de tension. Elle n''est donc jamais consommée "localement" car, ce qui est "local" c'est seulement l'outil de production. Ainsi, un barrage hydroélectrique est "local" parce qu'il "ici" et pas 'ailleurs". L'électricité n'a donc de vert que ce que certains fournisseurs nous servent dans leur propagande et elle ne sort jamais "en couleur" à la prise de courant de nos maisons. Une enseigne de restauration rapide proposait cependant, à une certaine époque (ils ont revu la question depuis pour éviter la fuite des clients intelligents), le steak-frites préparé à l'électricité verte !.. Comme quoi les gens mal informés (ou désinformés) sont prêts à tout avaler ... Le "Greenwashing" fait beaucoup de ravages, surtout chez les plus jeunes facilement influençables et peut faire d'eux des pastèques vertes au dehors et rouges dedans...

Frexit et vite 🇫🇷🆘. Tout ce qu’on peut dire c’est que c’est du vent tant qu’on est dans l’UE soumis à toutes les prétendues réformes françaises que nous IMPOSE la commission européenne, comme la dernière réforme des retraites , celle de la santé, du chômage etc etc la privatisation des services publics, ....et la cerise c’est que l’UE nous coûte 9000 millions d’euros par an....

Source "greenpeace" mdr.

Je n'arrive pas à voir ta vidéo, il y a une pub pour ilek qu'on ne peut pas enlever

bon, désolée, je me désabonne, j'ai la sensation de regarder les pubs de tf1. Dommage, j'aimais bien. Avant

Enfin là, je trouve qu'après tout le foin fait autour (pour justifier en fait) les vidéos sponsorisées, vous êtes tombés en plein dans les travers du trucs, avec une perte de distance sur le sujet. Ça me fait de la peine. Vraiment.

Alors perso Greenpeace qui vérifie et qui garantie, je me méfie encore plus.

Le gaz naturel, le petrole, et le nucleaire sont des ressources naturelles ...

Pour des questions de crédibilité, je t'invite à ne pas te référer à Greenpeace, et surtout pas au site dont tu parles. Le Réveilleur a fait une excellente vidéo à se sujet, pour info: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xx55qcGdXOo.html Quant au fait de quitter EDF, je considère que c'est implicitement soutenir la "libéralisation de l'énergie", donc merci le néo-libéralisme et la casse sociale (voir les docs récents de Gilles Balbastre). Mais bon, chacun jugera en son âme et conscience.

Qui a pensé au "Gaz de mémères" . Famille par famille on récupère ce gaz issu de soupes bios ingurgitées par les mémères dans les bouteilles en plastique vide et on branche ces bouteilles sur la chaudière ou sur le moteur de l'auto et on roule au "gaz de mémère" ... Et qui sait de quoi on parle est convaincu que ça fera une sacrée économie !

1) Personnellement je préfère rester dans le service public et le défendre plutôt que de cautionner la privatisation du marché de l'énergie. De plus il me semble que : 2) Quand on brûle un arbre on relâche le carbone qu'il a stocké durant sa vie. Donc le bilan est relativement neutre à long terme, mais très négatif à court terme, d'autant plus si la consommation de bois est supérieure au développement de la forêt. 3) Le chauffage au bois est une bonne solution localement (chaudière alimentant un quartier ou des bâtiments publiques) car utilise les déchets d'exploitation à proximité (coupe, sciage, recyclage). 4) Une bonne chaudière bois (température de chauffe importante pour brûler les poussières de carbone + aération vortex permettant la décantation et la récupération des poussières restantes) n'émet que très peu de particules/co2

Je me désabonne ileko presto 😠 Désolé

ah merde c'est une vidéo publicitaire en fait, adblock a laissé passé ça fait chier

La Vache mais tu commences à te faire sponsoriser de partout toi tu passes à l'ennemi mon petit Julien

MALHONNÊTE !!!! Tu éjectes les deux premiers fournisseurs de renouvelables avant d'annoncer ton place de produit...

Attention au sujet de la méthanisation : le fumier est assez peu methanogène et est donc assez peu efficace. Les agriculteurs mettent donc presque systématiquement du maïs (beaucoup plus efficace) cultivé exprès pour ça. Pour l'instant on est limité à 20% de maïs dans la ration du methaniseur mais ça reste une ressource produite à partir de pétrole, copieusement arrosé de produits phytosanitaires et qui "prend" des surfaces qui devraient être destinées à l'alimentation. Le problème pour beaucoup de projets de méthanisation en France c'est qu'ils sont surdimensionnés. Les seuls déchets produits par l'agriculteur à l'origine du projet et destinés à la méthanisation ne suffisent souvent pas...mais plus c'est gros plus c'est subventionné par l'Europe donc les mecs ne réfléchissent pas, ils foncent...

Sérieux... Nucléaire classé dans énergie fossile ? Complètement à côté de la plaque...

Il y a également la centrale à charbon de Gardanne qui est passé à 50% sur du biomasse à base de bois-énergie, en important du bois d'Espagne et du Brésil en plus de ratisser les forêts à 250km autour d'elle. Et à soutenir : la lutte contre la "montagne pellets" à Bugeat sur le plateau des milles vaches, où une usine de pellets torréfiés veut "valoriser" les souches d'arbres (c'est à dire défoncer encore plus les sols déjà torturés par la mono-silviculture intensive), en aspirant évidemment au passage toutes les subventions greenwashées possibles dans le cade de la "transition écologique".

Dernière précision pour les personnes qui ne savent pas comment l'électricité est distribuée. Que votre fournisseur soit "vert" ou non nous consommons tous le même mix énergétique. Autrement dit si vous êtes chez Ilek vous consommerez exactement la même électricité que votre voisin qui est chez EDF. Pourquoi ? Parce que toute l'électricité produite est distribuée sur le même réseau. Vous utilisez donc la même quantité de nucléaire et d'énergie fossile que les autres. La seule différence c'est qu'en favorisant les producteurs "verts" vous augmentez la part de l'électricité "propre" dans le mix globale. La seule façon de ne consommer que de l'énergie verte est de la produire vous-même sans être connecté au réseau. Ce qui est globalement interdit sauf cas très particulier. À bon entendeur...

Nan mais à ce compte là, autant mettre des pubs en début de vidéo, ce serait plus honnête que faire ce genre de placement de produits malhonnête. 1- Pas d’encart dès le début de la vidéo nous stipulant que la vidéo contient un message commercial (pourtant cette option existe depuis 2 ans sur RU-vid) 2- Utilisation de Greenpeace en argument d'autorité. 3- Pas de recoupement des sources et des informations 4- Méconnaissance totale du sujet Vraiment, je préfère voir une pub pour macdo ou coca en début de vidéo plutôt qu'un tel placement de produit.

Si on veut une vraie transition énergétique c'est en le faisant par l'État qui l'organise, pas en faisant de la pub pour Ilek qui a le même but que tout autre entreprise

Je ne sais plus qui croire vu que greenpeace a menti sur le nuke 😔

je vous prie d'aller écouter les conférences de Jancovici, ou faire un peu de physique au sens large. Biogaz, bio carburant, pétrole, charbon c'est pareil ça fait du CO2, hydroélectricité, éolien, panneau solaire, centrale nucléaire ça n'en fait pas, et après un calcul d'ordre de grandeur on garde seulement hydroélectricité et nucléaire, le reste est trop faible.

Par contre Greenpeace ce n’est pas vraiment une référence Regardez Cowspiracy et bien d’autres qui ont pu comprendre leur système

Sponsor, erreurs, moulinets de bras, jeu d'acteur... les faits scientifiques seront toujours plus crédibles que ce genre de vidéos.

Tous les petits fournisseurs d'électricité se fournissent chez les grands producteurs qui sont autres qu'ENGIE, EDF et consort. Sachant que 80% de l'électricité en France est produit avec du nucléaire, on peut dire que la production d'électricité française est pratiquement decarboné. Donc là n'est pas le problème.

Merci pour cette vidéo ! Ah l’écologie chez total, bel oxymore ! Mais en tant qu’écologue bossant sur le sujet, je voudrais apporter un autre son de cloche en ce qui concerne le bois énergie! Je travaille actuellement sur différents projets de recherche à l’échelle européenne sur ce sujet. Le but de ces projets est de tester différents scénarios/stratégies pour atténuer les changements climatiques. Nous avons par exemple un scénario ”bio énergie” où l’on augmente la part du bois énergie et un scénario ”bio-économie” où une grande partie de l’économie repose sur le bois (pour la construction, l’énergie, + produit dérivés du bois). Nous testons ensuite l’impact de l’ensemble de ses scénarios en termes de forçage radiatif (climat) mais également l’impact sur la biodiversité et les services écosystémiques rendus par les forêts. Dans chacun d’entre eux nous avons un objectif (répondre à la demande en bois) mais nous pouvons choisir différente forme d´optimisation (maximiser la rentabilité, maximiser la biodiversité ou maximiser les services écosystémiques). L’idée est donc aussi d’identifier des conflits potentiels entre ces différents facteurs. Chaque scénario est également combiné avec différents scénarios de changement climatique. Cela joue dans nos modèles par exemple sur la croissance des plantes. Nous analysons actuellement les premiers résultats. D’un point du vue climat, il est vrai qu’à priori cela peut sembler négatif de couper une forêt. Mais si on prend en compte tout le cycle de vie des produits issus du bois et qu’on prend en compte également l’effet de substitution (quel type d’énergie ou quel matériau le bois va remplacer) l’effet sur le climat est positif est permet vraiment de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cet effet positif varie cependant selon les utilisations du bois. Mais quid de la biodiversité et des services écosystémiques? Comme je l’ai dit plus haut, pour un même objectif il existe différent chemins. On va donc tester des modes de gestion des forêts qui maximisent la biodiversité et les services. Donc pas de coupe à blanc, on mise sur un couvert végétal permanent, pas de foret mono-spécifique et uniforme en structure d’âge, allongements des rotations pour augmenter l’âge des forêts, création de réserves, etc. Nous avons maintenant fait tourné tous ces scénarios et nous analysons en ce moment les impacts biodiversité et service. Ce dernier compromis sera plus difficile à réaliser je pense, et c’est ici que nous risquons d’avoir des blocages. Mais sur l’aspect climat je confirme que c’est totalement faisable en adoptant certaines bonnes pratiques de gestion! Résultat finaux à paraitre prochainement ! (ça serait peut-être un peu plus long que prévu vu que mon ordi vient de planter emportant avec lui tous mes calculs de la semaine, paix à leurs âmes). En tout cas si le sujet t’intéresse je peux t’envoyer sans problèmes plus d’infos ! :-) Bon courage et bon continuation pour poursuivre ce qui pour moi est l’une des meilleurs chaine de RU-vid ! PS: une description d'un des projets: www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwifsJ3xrt_kAhVrkIsKHbGYBYgQFjAAegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fwww.sumforest.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F10%2F010-FutureBioEcon.pdf&usg=AOvVaw0H0J6-o_-Pq7NdLrtEp__O

5:25: Alors, justement, si je peux me permettre une critique, je préfère qu'ils te donnent une somme précise d'argent, et faire confiance à ton ethique pour restais impartial, plutôt de cummulés le risque de la sponso, avec le risque que tu soit un peu moins critique vu que ta rémunération viendra d'une commission que tu toucheras :/ .... CECI, n'est que mon avis, cependant, attention ^^ ! Je voulais juste l'exprimés, pour de futur placement de produit ou sponso ^^ !

Cette vidéo montre un très fort manque de connaissance sur comment fonctionnent les différents moyens de production électrique... par exemple considérer que le nucléaire est une énergie fossile qui dégage du CO2...

Je suis chez enercoop. Est-ce que Ilek est une coopérative ?

Salut, pour info, un arbre en brûlant ne rejette pas plus de CO2 que ce qu'il a absorbé au cours de sa vie. Ce qui lui confère un bilan nul en cas de brûlage et positif en cas de décomposition. Sur ce, bonne vidéo et merci pour les infos.

Dans ton site, ils classent EDF dans les derniers alors que c'est le principal fournisseur d’énergie verte en Europe, via le nucléaire. Tu ne penses donc pas qu'il y a un problème avec ce site, de greenpeace, largement financé par les lobbies anti nucléaires ?

Si votre priorité est de lutter contre le CO2 alors ce n'est pas le "caca de Benjamin" qu'il faut transformer en électricité, mais bien du nucléaire qui ne dégage rien en C02. Quand aux ENR de type éoliennes et photovoltaïque, elles sont intermittentes, il y a donc besoin de centrales "classiques" en backup, au final c'est ajouter de la pollution et des coûts à de la pollution et des coûts, à moins d'accepter de ne travailler que quand il y a du vent ou du soleil, puis de vivre comme au moyen-âge le reste du temps, ce qui n'aurait rien de honteux, c'est juste un profond et brutal changement de civilisation, incompatible avec la démocratie. Ce qui fait qu'aujourd'hui l'éolien, le photovoltaïque et le "caca de Benjamin" nous paraissent "écologiques" c'est qu'on ne parle que de petites quantités, peu visibles, qui ne représentent que quelques petits % de la production nationale. Mais le jour où toutes les centrales classiques françaises seront fermées et le territoire constellé d'éoliennes, de photovoltaïque, de centrales à biomasse, l'impact écologique et sur la biodiversité sera massif. Et ne parlons pas du recyclage en fin de vie de ces millions de tonnes de déchets. Ce sera un massacre écologique/économique. L'énergie c'est de la pollution. L'urgence c'est le CO2. Ne vous en déplaise, à puissance générée égale, le photovoltaïque, l'éolien, la biomasse génèrent tous plus de CO2 que les centrales nucléaires.

Je me suis fait avoir par Engie, pire boite. C'était 2x plus cher. En suite je suis passé chez direct energie... Ils se sont fait racheter par Total peu de temps apres. Quelle vie.... Ilek ça semble pas mal et ça solutionne le probleme du gaz "naturel". Merci pour la découverte.

Vous appelez "énergie grise" à celle produite par les centrales nucléaires en la comparant avec le fossile ? Quel est votre barème de CO2eq/kWh pour considérer une énergie "grise"?

Méthanisation des déchets agricoles ? Un argument de plus pour l'élevage bovin :p

Il aurait été plus "éthique" de signaler le "sponsoring" en début de vidéo, dommage.

Gilles Balbastre était venu présenter son docu sur les énergies sur le Média et il avait évoqué quelque chose qu'il me semble utile de rappeler ici : Même si EDF fait de la merde, c'est notre service public (certes de moins en moins). À ce titre, aller chez des concurrents privés, c'est affaiblir notre service public déjà bien mis à mal. Comme pour tous nos biens publics, c'est à nous de décider des orientations qu'EDF doit prendre. Mais l'abandonner au profit du privé ne devrait pas pouvoir entrer dans notre champ des possibles. C'est une solution moins facile à mettre en place, mais n'est-ce pas toute l'essence du demos kratos ?

Déçu que tu t'appuie sur le guide de Greenpeace, alors qu'il a déjà été démontrer en de manière flagrante comment ils ont manipulé leur guide (voir video de Le Réveilleur). Greenpeace est capable de mentir sur le sujet de l'énergie, je ne leur fait plus confiance. Le problème des EnRi c'est c'est surtout leur intermittence, leur faible rendement, le coût monstrueux, et la place qu'elles occupent.

L’énergie Nucléaire n’est pas fossile ! C’est un fondamental , vous ne connaissez pas votre sujet .

Pour information, les émissions de CO2 par brûlage de produit de la biomasse est neutre en carbone, tant que ces produits proviennent de forêt durablement gérée (c'est à dire que l'on replante un arbre à chaque fois qu'on en coupe un). En réalité lors de sont brûlage un arbre va produire autant de CO2 qu'il n'en a capturé durant sa croissance d'où sa neutralité carbone. Donc si on considère ça, il parait plus logique de transformer une centrale en centrale à biomasse que de produire de l'électricité via éolienne ou encore panneau solaire. La seule production réelle de CO2 de l'usage de la biomasse est liée à la manière de prélever la ressource et au transport de celle-ci jusqu'à l'unité de production d'énergie. Il faut aussi se rendre compte qu'un arbre ne capte du CO2 que durant sa croissance. Arrivé à maturité, l'arbre ne capte plus de C02, donc non la forêt Amazonienne ne va pas nous sauver mais sa déforestation n'est, on est d'accord, pas une bonne chose. Le meilleur des futurs pour nous reste quand même la biomasse et la reforestation.

Hello mec j'ai sauté le pas pour ILEK conformément à ton conseil et je suis raccordé dès ce soir. On a pas mal rigoler avec le commercial quand je lui ai dit que je venais de ta part, il m'a dit que tu devrais plus payer ton électricité dans pas longtemps si ça continue comme ça. Merci encore pour ton travail et ton investissement au quotidien, prend soin de toi à bientôt ! ;)

Aïe, tu t'attaques à un sujet complexe avec désinvolture et un manque de sérieux évident tellement tes recherches semblent quasi inexistantes tellement on peut voir que tu ne maîtrises pas du tout le sujet (sans compter que finalement tu fais le VRP). "Le gaz naturel n'est pas naturel". Si justement puisqu'il est issu de fossiles de plantes et d'animaux. "Enercoop a le label de Greenpeace" => lol Greenpeace fait partie des fondateurs de cette société. C'est comme si total mettait son label pour Total Spring! D'ailleurs Greenpeace est complètement dans le business de l'énergie via Greenpeace Energy qui a pour filiale Planet Energy qui bosse avec Senvion, Vestas Wind Systems (nu des leaders mondiaux d"éoliennes), etc... www.polemia.com/greenpeace-ses-conflits-dinteret/ "Les panneaux sont recyclables à 99%". En théorie, car il n'y a pas encore les structures. Mais espérons que ça avance pour que le "côté écologique" des panneaux progresse... Et que cela ne fasse pas comme le plastique où finalement nos déchets finissent non recyclés dans la nature en Malaisie! Il aurait été mieux de ne pas mentionné Greenpeace pour plus de crédibilité à ce sujet vu leur conflit d'intérêt cité plus haut. Mais plutôt cette source là par exemple parmi d'autres: www.wedemain.fr/Fabrication-recyclage-quel-est-le-veritable-impact-ecologique-des-panneaux-solaires_a2960.html . Mais comme il n'y a quasiment pas de structures pour recycler les panneaux à silicium cristallin (90% des panneaux, reste les 10% avec du cadnium!)pour le moment les impacts environnementaux sont toujours présents: actu.epfl.ch/news/ecologie-le-cote-noir-du-silicium/ ecoinfo.cnrs.fr/2010/10/20/5-impacts/ => le CNRS explique très bien que la production de silicium nécessite un grand gaspillage d'eau et beaucoup de produits toxiques pour transformer la silice en silicium reporterre.net/Des-panneaux-solaires-pas-encore-vraiment-verts En plus le solaire reste de l'intermittent. La nuit et lorsqu'il fait mauvais, tu fais comment? Il y a bien Tesla qui développe des batteries géantes pour stocker l'électricité pour palier à l'intermittence du soleil. Mais alors lithium et voire plomb font leur apparition. Au fait, es-tu au courant que ce n'est pas parce que tu es chez un fournisseur "vert" que ton électricité est verte? Vu les échanges entre pays, le lissage entre les différences sources de production et l'impossibilité de "trier" l'électricité, tu reçois tout de même de l'électricité nucléaire ou charbonnée. Pour l'idée d'utiliser nos excréments, ça peut être en effet une solution complémentaire. mais cela ne suffira pas pour alimenter des gros équipements énergivores (métro, train, usines...). Sinon on va en passer du temps aux toilettes! A moins d'utiliser les excréments du bétail qui produit nettement plus que nous! Ah ben, cette solution écolo n'est pas possible... à cause des végans ;-) Pour infos sur Greenpeace: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-H1SI3Rfg4MI.html Thibault Kerlirzin : Greenpeace le business contre l'écologie ? => ce n'est plus ce que c'était ce genre d'ONG surtout dans les hautes sphères. Un peu comme WWF qui est en lien avec Monsanto en Argentine ou avec les producteurs d'huile de palme en Indonésie (voir le doc "le silence des pandas" pour cette dernière ONG).

Pipi sur le gazon, c'est plus écolo que sous la douche. Très bon engrais ! Apprend un peu !

En même temps greenpeace, question énergie ils sont un peu à côté de la plaque. .....

Sur les question d'énergie et les enjeux climatiques, il faut absolument lire l'excellent ouvrage d'Amar Bellal : "Environnement et énergie" publié chez le Temps des cerises en 2016. Voici le lien : livre.fnac.com/a9686573/AMAR-BELLAL-Environnement-climat-et-energie?Origin=fnac_google

J'ai déménagé à Toulouse pour mes études et j'ai choisi énergie d'ici, ça fait maintenant 2 ans que je m’approvisionne en énergie hydraulique pour un prix moins cher que celui que propose EDF !! Je dois cependant vous mettre en garde car un beau jour de printemps un employé de EDF (ça je l'ai su après) sonne à ma porte en prétextant qu'il avais besoin d'avoir aces à mon compteur électrique dans le cadre d'une rénovation de mon immeuble, je lui donne l'autorisation et lui montre mon boitier. Une semaine plus tard je reçois un appel de EDF qui me dit qu'il manques quelques information pour finaliser le contrat... mais quel contrat ? Je contacte alors en urgence mon fournisseur d'énergie d'ici (un mec très sympa qui gère tout seul la barrage) pour essayer de comprendre ce qu'il se passe. Les bougres de chez EDF avaient résilié le contrat que j'avais passé 6 mois plus tôt chez énergie d'ici et allaient me faire passer le mois prochain sur le réseau d'EDF (tout en augmentant par ailleurs ma facture de 20%). Faites très attention à qui viens rénover vos installations car vous pourriez sans vous en rendre compte tomber dans une escroquerie grossière !

pour en rajouter sur la biomasse, il faut préciser que' c'est souvent du bois vert, qui brûle mal donc: - c'est moins efficace, car le feu chauffe moins fort, donc la combustion est moins bonne; - il faut parfois aider le feu (par endroit en brûlant des pneus) (pour remédier au problème précédent)

Je suis allé sur le site d'Ilek pour me faire une idée des tarifs mais leur "simulation" mène directement à l'abonnement, avec renseignement de coordonnées. ça donne pas envie.

Les panneaux solaires non pas de métaux rare mais il y aurait-il pas du pétrole dedans ou fabriquer indirectement avec du pétrole ?

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis sur le bois. Tant qu'on ne consomme pas plus de bois que la capacité que la forêt a à se régénérer, il n'y a aucun problème. Moi, j'utilise du bois de chauffage certifié ONF Office National des Forêts. Je te conseille fortement d'aller un reportage expliquant la manière dont ils travaillent.

Bonsoir, tu as un code parrain à fournir ?

" petite commission " dans mon échelle de mesure de la transparence , ça n'apparait pas , on parle de combien d'argent par abonnement ?

Salut Julien, je t'invite à aller de renseigner sur le biogaz. Est-ce que le gaz produit par Ilek est végane etc. J'ai eu l'occasion d'aller visiter une exploitation porcine intensive en Bretagne et le propriétaire faisait du biogaz qu'il vendait à des fournisseurs (dont il n'a pas mentionné les noms), à partir du lisier de ses 20 000 bêtes. Je connaissais pas Ilek, donc c'est juste une invitation à aller se renseigner plus en profondeur :) Continus ton travail, c'esttoujours génial !

Cette histoire de centrale thermique à bois, c'est bien pour soulager les bobos écolos anti nucléaire pro co2

Je déménage d'ici la fin du mois et j'ai voulu passer à Ilek pour vous soutenir. Résultat : une estimation de 160e par mois contre 63e chez énercoop.... Ca fait une belle différence !

bonjour nous sommes en janvier le mois de novembre est passé.. Etes vous allez verifié le fournisseur Ilec ? Merci !

Les champs de panneaux solaires ça remplace pas mal de forêt aussi, quel impact ils ont sur la déforestation ?

Bonjour, merci pour cette vidéo. je suis moi même chez Ilek et rien à redire. Concernant le film Burned, savez vous où peut on le trouver en version sous titré francais ou en francais ? Merci d'avance. Cdt Jonathan

Notre société est à fond sur le greenwashing depuis le grenelle de l'environnement: rien n'a changé, on a repeint en vert les différentes sociétés et tout le monde devient beau et gentil pour les citoyens qui ne s’intéressent pas de prêt à ce sujet. A savoir également: EDF doit vendre dans le cadre de l'ouverture du marché un certain nombre de terra-wattheures aux sociétés privées à un prix inférieur à leur coût de production: celles-ci n'ont AUCUN moyen de production et revendent cette électricité en spéculent et en vous la faisant passer pour "verte", après l'avoir décarbonné (autrement dit après avoir payé certaines taxes): tout cela n'est que montage financier: sans nucléaire, nous aurions 1 où deux heures d'électricité par jour, pas plus ! Alors après c'est un choix: mais arrêtez de croire qu'avec les éoliennes et le photovoltaique on peut remplacer le nucléaire: c'est une fumisterie, une désinformation ! N'importe quel techniciens ayant des notions de grandeur électrique vous le dira ! Il faut réduire DRASTIQUEMENT notre consommation pour avoir une chance d'y arriver, ce qui est loin d'être gagné avec la natalité humaine galopante qui empêche toute baisse de consommation, tout comme nos envies énergivores galopantes

go limiter les vidéos à 360p ;) moins de disques durs, moins de stockage, moins de débit, moins d'éléc à regarder etc ;)

Sauf que l'Amazonie c'est pas le poumon de la terre. C'est la biodiversité qui est présente dans les océans qui produit le plus d'oxygène

Totalitarisme et banalité du mal. La modernité se flatte de n’avoir gardé, comme critère départageant les actes licites et illicites, que le consentement des individus. Mais qu’entend-on par consentement ? Suffit-il à déterminer la légitimité d’un acte ou d’une conduite ? Est-il toujours une expression de l’autonomie personnelle ? Un débat très animé oppose aujourd’hui ceux qui, au nom de la liberté la plus totale, défendent le consentement sans s’interroger sur les déterminations sociales, culturelles, économiques et psychologiques des choix individuels "manufacture du consentement", et ceux qui, au nom d'un soi disant interet général superieur "sauver le climat" considère qu'il n'est plus nécessaire d'obtenir le consentement des masses "des individus qui les composent" et qu'on peut mettre en place un totalitarisme de plus en plus autoritaire sans que cela ne pose plus aucune espèce de problèmes d'ordre éthique ou morale. la fin "sauver le climat" justifie les moyens "totalitarisme autoritaire" = l'effroyable banalité du mal. Greta Thunberg nous dis d'écouter les scientifiques, elle est sans doute trop jeune pour pour savoir ce qu'est le scientisme. Le scientisme est une position qualifiée parfois d'idéologie, apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition à toute autre forme de savoir. Le scientisme se propose en conséquence, selon la formule d'Ernest Renan, « organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une confiance ou espérance (le terme de foi ne s'applique pas, en principe, dans ce domaine) dans l'application des principes et méthodes de la science y compris moderne dans tous les domaines. On peut résumer le cœur de cette position en : « La science décrit (vraiment) le monde tel qu'il est. » Le terme scientisme est aussi utilisé pour désigner l'approche selon laquelle les problèmes concernant l'humanité et le monde pourraient être réglés au mieux, si ce n'est parfaitement, suivant le paradigme de la méthode scientifique. Le scientisme considère que « l'esprit et les méthodes scientifiques doivent être étendues à tous les domaines de la vie intellectuelle et morale sans exception ». Le principe d'une pratique ou quête idéale de la science, ne coïncide pas nécessairement avec le scientisme. Le scientisme s'apparente à la modernité, au rationalisme, à la « loi des trois états » d'Auguste Comte, mais aussi bien à des formes de réductionnisme, ou de retour au dualisme cartésien. Le scientisme est également l'objet de critiques venant de divers horizons : philosophique, moral, politique, voire scientifique. Très intéressant et ce qui est plus intéressant encore, c'est la violence et l'intolérance aussi, (dans la mesure ou ce genre d'opinion ne peut pas se contenter d'une position qui ne soit pas unanime, puisque l'enjeu pour eux, c'est que tout le monde réalise le même effort de réforme), qu'expriment immédiatement les défenseurs des lobbies qui soutiennent la sacro-sainte théorie du réchauffement, du dérèglement du climat! Ne pas croire au dogme devient blasphématoire. Le mensonge étant partout, il est toujours intéressant d'écouter ceux qui le dénoncent courageusement. C'est tellement plus simple de bêler avec le troupeau sans réfléchir. Échaudés par tant de bobards, soyons des chats plutôt que des moutons. Il faut rappeler combien de fois que l'urgence climatique est un mensonge, une vaste fumisterie inventé par les think tanks, les instituons politicienne, les politiciens, les médias mainstream, de masse pour augmenter toujours plus le pouvoir de ceux qui nous gouvernent, à la solde des marchands, et pour, au passage, taxer encore un plus les gens, "la fameuse taxes carbone". Il y a des preuves un peu partout qui montre ces manipulations, même la NASA confirmé par l'ESA (l'agence spatiale européenne) montre qu'il y a une activité du soleil différente et que la Terre a légèrement bougé d'axe "et que c'est normal", la Terre a connu plusieurs changement climatique naturel même pendant le temps où il y avait des humains. Un rapport de l'ONU sortit dernièrement, dit que même avec toutes les recommandations de l'accord de Paris, si tous les pays respecter leur engagement cela ne changerait rien , même pas 0,5 degrés de différence.(modifié) Livres: Histoire du climat depuis l'An mille de Monsieur Emmanuel Leroy Ladurie Historien spécialiste du climat ancien et des glaciers. -Les dérangements du Temps 500ans de chaud et froid en Europe de Monsieur Emmanuel Garnier. -15 vérités qui dérangent de Monsieur Istvan Marko malheureusement décédé. Ce monsieur était Dr en Chimie organique et spécialiste du Co2. A propos du GIEC, on ne peut pas faire confiance à des rapporteurs qui ne respectent pas la déontologie en censurant les remarques qui dérangent. Comment peut on faire confiance à des gens qui sont spécifiquement payés pour dire une chose précise. Si ils relativisent, ils sont taxes de négationnistes. Nous vivons une des plus grande manipulation soutenue par des intérêts financiers colossaux. L'endoctrinement de cette idéologie criminelle commence dans les maternelles ! Cette idéologie séduit et donne un mirage religieux à toute une génération en manque sens et de repaire ! Le mensonge provoque toujours du fanatisme, des victimes, le réveil risque d'être très douloureux ...

je cherchais un nouveau fournisseur vert et allait me faire avoir heureusement qu'un ami m'a partagé cette vidéo merci c'était très clair!!

Attention petit julien, le biogaz vient surtout d'élevages industriels et surtout de cochons.

Enfin une vidéo qui parle pas de veganisme!! 8D Aha, je charrie ;) merci de m'avoir fait découvrir Ilek, mec! L'initiative du bio-gaz c'est génial TwT et vivre en accord avec ses valeurs personnelles, c'est juste tellement gratifiant et ça déculpabilise

L’énergie éolienne rapporte énormément à une poignée de multinationales. Pour installer des éoliennes, on défriche les forêts là où elles gênent, on bétonne des espaces naturels protégés à travers lesquels on aménage des voies d’accès larges comme une autoroute pour acheminer et entretenir les immenses machines, on défonce le sous-sol de grands réservoirs d’eau douce comme le Massif central pour creuser les fondations de mâts toujours plus hauts. Autant pour l’environnement.De somptueux paysages sont remplacés par des parcs industriels, les oiseaux s’en vont nicher ailleurs, des sources sont perdues à jamais ; et pour juger du bruit, il faut vivre à proximité d’un parc (les témoignages de riverains sont accablants) : lancinant, incessant, insupportable. Le fait que certains exploitants soient contraints d’arrêter le fonctionnement des machines la nuit pour laisser dormir les gens le prouve. Les conséquences sur le tourisme, le commerce et l’artisanat sont dramatiques car personne ne veut vivre près d’un parc éolien, comme le suggère la chute de la valeur immobilière du bâti, dans une fourchette de 20 à 30%, que la mise en service d’un parc ou la simple confirmation d’un projet provoque. Les promoteurs clament le contraire malgré la jurisprudence. Les dégâts sont également d’ordre social. C’est même EDF qui le confirme lors d’un séminaire récent : "Des oppositions violentes à l’éolien se sont développées dans certains villages de Seine-et-Marne, allant jusqu’à déstructurer les liens sociaux (rupture de liens familiaux, déstructuration de la vie associative, violences physiques, atteintes aux biens…)". Les mêmes causes produisant les mêmes effets, le tissu social se déchire dans tous les villages concernés. Et voilà qu’on parle maintenant d’impact possible sur la santé publique. On est dans la destruction durable. Pour comprendre qu’on puisse s’opposer à la production d’énergie éolienne à l’échelle industrielle, il faut commencer par dépasser le cliché qui oppose l’éolien au nucléaire. Non, le mouvement anti-éolien ne roule pas pour le nucléaire. Ce cliché est d’autant plus dépassé que les principaux industriels de l’éolien, regroupés au sein du puissant Syndicat des Énergies Renouvelables qui s’amuse à faire passer les anti-éoliens pour d’affreux réactionnaires, sont aussi des acteurs du nucléaire en France et à l’étranger : GDF Suez, EDF, AREVA, Alstom. L’éolien est en vogue dans les milieux urbains qui nous accusent de protéger notre intérêt au détriment de l’intérêt général. Mais quelle est la légitimité technico-économique de ces infrastructures ? Les promoteurs se raccrochent à toutes les causes nationales et planétaires pour faire passer la pilule, maniant la désinformation et jouant sur la peur : 1/ réduction du CO2, 2/ création d’emploi, 3/ alternative au nucléaire. 1. L’éolien ne réduit pas le CO2 Même à grande échelle, la contribution de cette énergie à la réduction des gaz à effet de serre resterait tout à fait négligeable (essayons de refroidir l’océan avec des glaçons d’apéritif) ; par ailleurs, elle augmente indirectement les émissions de CO2 car l’intermittence du vent exige, à l’échelle d’un système électrique, que la capacité de production d’énergie éolienne soit doublée d’une capacité de production d’énergie très souple, rapide à mettre en marche et à arrêter, donc par des centrales thermiques brûlant du fuel, du charbon ou du gaz. 2. L’éolien crée-t-il de l’emploi ? On créerait certes des emplois si on construisait des éoliennes en France (ce n’est pas encore le cas) mais le bilan devra prendre en compte la destruction des emplois que l’éolien entraîne en tuant à petit feu l’économie locale, et notamment le tourisme. L’inscription le 28 juin 2011 des Causses et des Cévennes au patrimoine mondial de l’Unesco nous rappelle, si besoin était, que la France est le pays le plus visité au monde et que la beauté de ses paysages y est pour beaucoup. 3. L’éolien, une alternative au nucléaire ? L’éolien industriel : une absurdité écologique, économique et sociale En général, on se dit qu’une éolienne, c’est beau, ça va nous sortir du nucléaire : hourra ! Et les anti-éoliens sont perçus comme des chipoteurs, des gens qui pourraient faire le sacrifice de leurs intérêts particuliers pour l’intérêt général. Mais si cet intérêt général n’existait pas ? Quant à sortir du nucléaire, il faut penser à autre chose qu’à l’éolien : vu la capacité de chaque machine (environ 2 mégawatts) et l’irrégularité du vent (le rendement annuel d’une machine est à peine de 30%), on aura couvert la France d’éoliennes, on l’aura défigurée, on aura détruit un pan entier de notre économie, pendant que les gains financiers de l’éolien iront renforcer les investissements dans le nucléaire en France ou ailleurs, puisqu’il s’agit de la même filière industrielle et transnationale. S’il s’agit d’intérêt général, pourquoi monnayer l’accord des conseils municipaux ? Le fait de dédommager systématiquement les communes, tout en contribuant à leur paupérisation, est un aveu des dégâts et nuisances causés par l’éolien industriel et une preuve de son absurdité technique et économique. Si cette industrie est si utile et inoffensive, alors pourquoi ne produit-on pas d’énergie éolienne dans le Lubéron, sur la côte d’Azur, au Cap Ferret, à l’Ile de Ré, à Saint-Barthélemy ou encore sur le Larzac ? Pourquoi ne met-on pas de machines dans les communes urbaines, pourquoi pas au bois de Boulogne et au bois de Vincennes ? La réponse, trop évidente, témoigne d’un mépris inouï pour une majeure partie de la population rurale.

En amont de tout ça, la validité du classement de green peace n'est pas à être interrogée ?

Visiblement, contrairement à d'autres vidéos, tu ne maitrises pas du tout ton sujet. Le système elec ne peut pas etre 100% renouvelable au niveau de consommation actuelle. Je t'invite à faire un tour chez "le reveilleur" où ecouter 1 ou 2 conférences de Jancovici sur le sujet. Ça éviterait de croire ce que dise des groupes utopistes comme green peace et de s'appuyer sur eux pour ton argumentaire. Le sponsoring associé à ta vidéo est d'autant plus mal venu... Je pensais que c'était une blague et que tu allais aussi détricoter ces arnaques vertes ! Déçu...

C est un peu louche que tu puisses aller visiter leur installation dans deux mois ! Ils ont des choses à cacher ?

L'électricité en France est déjà décarbonée avec le nucléaire, qui a une densité énergétique un million de fois supérieure au pétrole sans oxyder de carbone. Ceci est factuel. Si tu veux le bien de la planète concentre-toi sur le chauffage et les transports.

Et comment tu considères les methaniseurs à fumier d'animaux d'élevage? Comment peut tu être sûr de ne pas utiliser cette énergie?

Merci pour les LGO, c'est bien d'en parler. Par contre pour le bois, je suis pas d'accord avec toi, arguments ci dessous --> 1) 100 ans pour faire repousser un arbre : déjà il faut voir quel arbre, la plupart ne durent pas 100 ans. (je crois que 100 ans c'est pour rétablir un écosysteme dans une foret) En 4 ans, pour certaines espèces dédiées à la filière bois-énergie, l'arbre a déjà acquis la majorité de son contenu carbone. Après il en capte beaucoup moins jusqu'à ne plus en capter. C'est pour ça que quand vous entendez des experts parler de la foret amazonienne, ils parlent de stock de CO2 et non de "poumon vert". D'ailleurs, quand un arbre pourrit ou meurt, il dégage une partie de son contenu CO2 dans l'atmosphère. 2) Le taux d'émissions pour le bois, ça varie en fonction de la manière d'étudier le cycle du combustible. Il est peut être de 0 chez certains organismes, mais je sais qu'en Belgique, pour du bois de sylviculture, c'est 40 kg de CO2 par MWh et non 0. Cela est du au transport, à la coupe etc... Par contre, dans certains cas, le taux est bel et bien de 0. Par exemple, une scierie qui utilise ses déchets de bois et qui produit de l'électricité et de la chaleur avec (cogénération). Il faut aussi se dire que c'est une hérésie économique de bruler de grands beaux arbres directement. D'abord on en fait un utilisation noble (meuble, construction etc..) et puis on peut le bruler en fin de vie. Sinon, on peut parler de taillis sur le bord des chemins de campagne, mais là c'est un timing de 2 à 4 ans dont on parle. 3)Produire de l'électricité n'est pas encore rentable. Les machines sont plus complexes et plus chères, les procédés moins efficaces. Mais lorsqu'on donne un prix aux émissions de carbone, c'est là que le bois entre en scène. Si le prix du CO2 est suffisamment élevé, bruler du bois pour en faire de l'électricité devient bien plus rentable que de passer par le charbon ou le gaz. Et c'est pour ça que les politiciens avantagent le bois par des subsides. Ils sont pas débiles non plus. 4) Je finirai par dire que j'ai eu la chance de voir pas mal de conférences, de publications dédiée à prédire un réseau européen 100% renouvelable. Dans tous les scénarios, le bois y joue le rôle le plus crucial, le rôle de clef de voute du systeme. Car le bois, contrairement aux éoliennes et au panneaux solaires, on peut l'allumer quand on veut. Et cette caractéristique permet de complémenter les énergies renouvelable intermittentes, et réduire les besoins en stockage d'électricité.

À 2:26 tu parles d'acheter de l'énergie grise mais le concept recouvre plutôt l'énergie nécessaire à la production d'un objet et est en particulier utile pour un objet qui produirait ou consommerait de l'énergie (quelque soit la forme). Ça permet notamment de pondérer (je dirais même anéantir, pour avoir fait les calculs) le bénéfice énergétique qu'il y a à acheter une Tesla S pour aller au boulot et faire ses 40 bornes journalières plutôt que de garder sa R5...

L'écologie en reprenant le système de sponsorisation que le capitalisme apprécie tant... Ironique.

Si l'énergie "verte" que vous achetez n'est pas plusieurs fois plus cher que le prix du marché, et n'est pas uniquement fourni quand il y a du vent et du soleil, alors il y a forcément une arnaque qqpart

De nombreuses erreurs sont dites dans cette vidéo (nucléaire, achat d'énergie "verte", méconnaissance du réseau électrique, utilisation du bois...), je ne vais pas les détaillées car elles ont déjà été détaillées dans d'autres commentaires précédemment postés

Demos Kratos es que tu va parler du R.I.P. sur la privatisation A.D.P. ?

Salut, La vidéo est cool, mais bon ça aurait été mieux de relativiser AUSSI ce que propose ILEK! Récupérer des déchets organiques de l'industrie agro-alimentaire pour les méthaniser, faut pas voir ça comme un truc complètement vert. Prendre les déjections de cochons qui s'entassent dans des grosses fermes en Bretagne c'est pas la panacée. Et même s'il n'y a plus de terres rares dans les éoliennes et panneaux solaires, il reste quelques problèmes: - on importe quand même plein de métaux qui ont besoin d'être extraits à un moment, - on bétonne un max pour foutre des éoliennes, parfois en pleine forêt, - ce sont des énergies intermittentes, qui ne pourront jamais remplacer intégralement le type d'énergie qu'on utilise aujourd'hui. C'est hyper important de casser ce mythe de la "transition" énergétique, parce que pour l'instant on utilise TOUJOURS un mélange "énergies vertes" + énergies fossiles. Tant qu'on a un mode de fonctionnement qui n'accepte pas d'avoir des coupures d'énergies et d'utiliser beauuuuucoup moins d'énergie que ce qu'on fait maintenant (comme ça serait le cas si on utilisait que des éoliennes et panneaux solaires), on ne s'en sortira pas et rajouter des éoliennes et des panneaux solaires par-dessus ça ne fera que cacher les vrais problèmes.

Ça me rappelle un documentaire (?) sur Arte il y a quelques années où les Indiens installaient des toilettes "sèches" avec récupération du "compost" et production de gaz qui permettait d'alimenter l'éclairage du quartier. Mais pas moyen de remettre la main dessus: si quelqu'un a un lien...

C est bien Julien que tu t intéresses au biogaz et du coup à la méthanisation agricole, car là aussi, il y a une énorme arnaque.

J'ai envie de voir mon caca devenir du gaz 🤩

Petite erreur : le nucléaire n'est pas une énergie grise. Voir n'importe quelle conférence de Jean-Marc Jancovici. Petite question : peut-on se fier à Green-peace ? Je suis neutre, je manque d'information.

Bonjour tutti, je suis en train de regarder un peu pour changer vers ilek mais comment est-ce possible qu'ils estiment une facture quasi identique niveau prix alors que l'abonnement est plus cher et les kw/H aussi par rapport à mon contrat EDF?? y a t-l anguille sous roche? est-ce ma facture EDF qui est trop obscure à lire? et si changement je fais est-ce que je garde les mêmes heures creuses/heures pleines? merci de vos avis!

3:55 "le gaz naturel n'a rien de naturel" Si ! il est tout ce qui a de plus naturel mais en revanche c'est pas du tout écologique ! Je sais que c'est ce que tu voulais dire mais le terme "naturel" est beaucoup trop dévoyé de nos jours et utilisé à mauvais escient