Il y a des vidéos qui continuent sur la même thématique. Une vidéo qui pousse le même type de diagramme (Minkowski) dans ses retranchements en traitant des "paradoxes" usuels de la relativité: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html Une vidéo qui montre comment ce type de diagramme permet de repenser presque toute la physique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fCEMYGPVk70.html Une vidéo qui est intéressante de voir avant sur le "pourquoi" de la chose: le principe de relativité. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html Qq autres vidéos de la chaîne parlent de relativité et de l'espace temps :)
Pour une fois, merci l'algo youtube qui m'a orienté vers ici. Vraiment du bon taf, ça mérite (beaucoup) plus d'abonnés car le niveau de vulgarisation est énorme.
Il faut une certaine intelligence pour comprendre ces concepts... mais il faut un don pour savoir les transmettre d'une manière aussi simple sans en perdre l'essence. Bravo !
Merci beaucoup. Celle ci "decrit" et la vidéo "le principe de relativité" explique le "pourquoi". La vidéo "4 reponses de physique" complete celle ci en abordant les paradoxes classique de la relativité restreinte, la vidéo "physique et perspective" utilise ces principes pour comprendre totalement différemment d autres phénomènes physiques. Bonne année!
Merci beaucoup. Celle ci "decrit" et la vidéo "le principe de relativité" explique le "pourquoi". La vidéo "4 reponses de physique" complete celle ci en abordant les paradoxes classique de la relativité restreinte, la vidéo "physique et perspective" utilise ces principes pour comprendre totalement différemment d autres phénomènes physiques. Bonne année!
Avec ces explications très claires, limpides même sur le diagramme de Minkowski, on comprend parfaitement pourquoi l'espace et le temps ne sont plus absolus, pourquoi l'espace et le temps sont intimement liés et donc pourquoi l'espace-temps est finalement propre à chaque choses.
Merci! en complement de cette video j'invite à voir les suivantes qui fouillent le meme theme, celle sur le principe de relativité pour les raisons de ces constructions: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html L'épisode 4 réponses de physique pour tester le diagramme de Minkowski dans des cas plus velus: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html et l'épisode qui traite des consequences et révolutions théoriques liées à cette nouvelle conception, notamment en électromagnétisme: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fCEMYGPVk70.html Bon visionnage. :)
Merci pour cette vidéo qui va un peu plus loin que les habituels "ralentissements du temps " et autres "contractions des longueurs ". J'ai au moins appris quelque chose ce soir. Continues...
surtout qu'il explique bien qu'il n'y a pas de décalage temporel tant qu'il n'y a pas d'accélération. Contrairement aux autres vidéos qui nous disent que le simple fait de se déplacer engenre un temps "ralenti".
salut ! j'ai découvert ta chaîne grâce à Science étonnante et il n'a pas tord : tu mérites réellement de te faire connaître, tes vidéos sont vraiment sympa :)
Tout simplement, génial ! On peut aussi s’apercevoir que plus un objet se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le quadrillage de son repère espace-temps, vue d’un observateur fixe, s’aplati jusqu'à ce que, pour une vitesse de la lumière atteinte, le temps et l’espace soient confondus dans une même direction (ligne jaune de la lumière).
Bonjour, j'aimerais absolument comprendre ce que signifie cette singularité, est-ce totalement artefactuel a la manière de représenter l'espace-temps dans cette vidéo, ou au contraire cela a t'il un sens plus profond (ce que je crois), comme le fait que ces 2 notions (espace et temps) perdent leur dualité du point de vue d'un photon. Merci !!!
Merci pour cette vidéo. Je me suis régalé car ce diagramme de Minkowski que j'ai découvert grâce à vous et que vous avez vraiment bien animé m'a enfin permis d'entrevoir ce qu'est l'espace-temps et la notion de relativité, choses qui jusqu'ici étaient très opaques pour moi. Bravo !
Merci, c'est grâce à cette vidéo que j'ai compris la notion de simultanéité! J'avais un peu de mal à comprendre ce concept après avoir suivi mon 1er cours de relativité restreinte et générale hier... Superbe vidéo, extrêmement bien expliqué!
Merci beaucoup pour les encouragements! et pour mettre à l’épreuve tout cela, il ne reste qu'à se confronter à la dernière vidéo en date ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KPo-gg_dxVY.html (les réponses arrivent)
Et pour compléter avant d'entamer les questions plus velu ci dessus il y a le "principe de relativité" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html
Super vidéo ! Les explications sont clercs, j'ai enfin pus comprendre comment fonctionnait se fameux diagramme et surtout pourquoi on donnait une rotation à ces fameux axes ;)
Je découvre la chaîne et suis impressionné par sa diversité et sa qualité pédagogique. Je m'abonne ! La fin de la vidéo évoque le paradoxe dit "des jumeaux" et semble affirmer qu'on doit sortir du cadre de la relativité restreinte pour pouvoir concevoir (et expliquer) une situation où un jumeau est plus jeune que l'autre lorsqu'ils sont réunis (après avoir été séparés) car on est contrait d'avoir des phases d'accélération dans un scénario comportant les phases réunion, séparation, réunion. Pourtant on trouve cette phrase dans la page wikipedia sur ce paradoxe (fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux) : "Dans le cadre des études du paradoxe en relativité restreinte (espace-temps plat, possédant une géométrie de Minkowski), les auteurs insistent sur le fait que les accélérations que subit le jumeau mobile n'ont pas d'influence directe sur la différence d'âge." Donc la différence d'âge serait possible et explicable sans sortir de la relativité restreinte. Qu'en est-il finalement ? De mon côté, j'ai tenté une approche d'explication de ce paradoxe en usant seulement de la relativité restreinte, basée sur l'invariance de la norme du quadrivecteur vitesse : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GrZtBWymIhY.html
Hello, merci. Alors pour leur paragraphe c'est difficile de comprendre les définitions qu'ils utilisent, déjà "accélérations" et relativité restreinte je trouve ça assez louche (dans un contexte ou elles sont suffisantes pour induire des différences d'ages) mais j'imagine qu'ils parlent d'une forme un peu intégrale du problème ou ils voient une accélération comme une succession de référentiels inertiels. Ce n'est pas très clair ce qu'ils désignent par accélération, ils parle de l'intensité? ou du simple fait de passer par une phase d’accélération? En tout cas ce qui est certain: Pour comparer des durées vécues ou des ages c'est important d'avoir les jumeaux initialement dans le même référentiel inertiel et de les avoir également à la fin dans le même référentiel inertiel. Usuellement on prend juste un des jumeaux qui n'en bouge pas, et l'autre qui va passer par d'autres référentiels (accélérer). Et ça sera toujours le référentiel qui est resté cote inertiel qui aura mesuré la durée maximale. Dit autrement "avoir accéléré pour passer d'un evenement de sa vie à un autre" (au lieu d'etre resté dans un referentiel inertiel tout du long) va reduire la duree en temps propre entre les deux evenements. Je precise que le paradoxe reside dans le fait que du point de vue du principe de relativite (voir ma video dessus) on devrait conclure en apparence que chacun des jumeaux est plus jeune que l'autre. Le paradoxe se resoud en remarquant que leur role n'est pas symetrique. Voila voila.
@@PasseScience Les jumeaux n'ont pas besoin d'être réunis. Ils doivent se retrouver dans le même référentiel (que les repères soient séparés ou non) pour que la comparaison puisse avoir un sens. Exemple : on peut très bien bien faire une comparaison objective entre un jumeau resté sur Terre, et un jumeau qui a fait un aller simple vers Proxima du Centaure, (sans retour) pourvu qu'ils soient au repos l'un par rapport à l'autre (même référentiel). (plus de simultanéité relative). Le jumeau qui aura subi une seule accélération et une seule décélération (voyageur) sera le plus jeune. Evidemment, dans ce cas bien précis, la comparaison (pour qu'elle ait un sens) doit tenir compte du fait qu'il y a un différé "visuel" lié à la distance dont il faut tenir compte. (tout comme le soleil et réellement plus vieux (de 8mn20s) que tel que nous le "voyons") ou la lune (environ 1 seconde et des poussières)..si l'on néglige les vitesses (négligeables) et les champs de gravitation (négligeables eux aussi). La lumière (l'information) met "un certain temps" à nous parvenir pour actualiser les données qui sont incontestables.
@@maybe1620 Oui je sais :) Apres réuni c'est très vague, et comme on est jamais physiquement superposé on ne peut pas être réuni dans un autre sens que juste dans le même référentiel (que ça soit à 1 m l'un de l'autre ou a 100 années lumière). Mais notamment pour le point que tu mentionnes à la fin (le fait de bien sous traire le temps de trajet de l'information pour dater les événements) c'est plus simple de raisonner avec des individus proches pour éviter les confusions sur des points juste techniques. Ce qui est + essentiel dans le paradoxe des jumeaux c'est de comprendre que le cote paradoxal n'est pas le fait qu'on en trouve un plus jeune que l'autre (ça c'est pas paradoxal c'est juste contre intuitif), le paradoxe de prime abord semble être que si on applique "le principe de relativité" (autre vidéo) on devrait conclure que A est plus jeune que B ET que B est plus jeune que A. Et le paradoxe se resoud bien sur en exhibant la non symétrie dans les rôles de A et de B.
@@PasseScience On est d'accord, le paradoxe se résout en exhibant la symétrie lorsqu'ils sont de retour dans le même référentiel. Choisir le même repère en complément est effectivement plus compréhensible mais pas nécessaire. la synchronisation des horloges est possible (en négligeant les petites vitesses et les faibles champs de gravitation dont il faudrait tenir compte pour être rigoureux). A noter tout de même que le paradoxe subsiste quand le mouvement relatif demeure : La situation est dans ce cas totalement symétrique et la description dépend du référentiel choisi, (simultanéité relative), la "réalité" étant propre à chacun et n'étant plus universelle. La synchronisation des horloges est dans ce cas impossible.
Il existe à ce sujet une petite expérience (de pensée) qui montre l'étendue de ce paradoxe, et que vous devez bien connaître. Les "tachyons" sont des particules "hypothétiques" dont la vitesse est toujours supérieure à C. (masse "imaginaire") Ces particules n'ont pas d'existence physique à ce jour, nous sommes d'accord, et c'est une expérience de pensée. "Gedankenexperiment" comme disait A.Einstein. On montre facilement que moyennant l'échange d'un message qui utiliserait d'hypothétiques tachyons, les deux jumeaux étant toujours en mouvement relatif (inférieur à C), chacun peut se servir de l'autre pour s'envoyer un message dans son propre passé...et modifier sa décision (analogie du paradoxe du grand-père). J'avoue qu'en 2012, l'expérience "OPERA" m'a fait "frémir".. Qui sait, peut-être un jour... Le bon vieux principe de causalité en prendrait un coup...(contrairement à ce que laissent penser certaines illusion de la M.Q.). Bien cordialement,
Bravo pour vos explications, votre diagramme est vraiment très bien expliqué et très clair. Vous devriez ajouter le texte "Diagramme de Minkowski" dans votre titre. Toutes vos vidéos sont très claires et instructifs, merci.
Je viens de découvrir votre travail, merci pour ces vidéos très intéressantes et compréhensibles (je n'ai pas de formation scientifique). Je garde tout ça sous le coude pour les enfants dans quelques années (nous faisons l'école à la maison). Bon chemin à vous! :)
Cette vidéo est tellement géniale, je ne trouve rien d'autre à dire, jamais la notion d'espace-temps de Minkowski n'a été si claire dans mon esprit !!!
Merci beaucoup pour les encouragements! et pour mettre à l’épreuve tout cela, il ne reste qu'à se confronter à la dernière vidéo en date ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KPo-gg_dxVY.html (les réponses arrivent)
Explication claire et limpide grâce au diagramme de Minkowski parfaitement mis en scène. 2 remarques et 1 question. 1/Le référentiel propre à chaque "objet" est toujours à 90º. 2/ Le référentiel d'un objet distant en deplacement est vue déformé depuis le référentiel propre (considéré comme immobile) 3/ Question: Comment dans la démonstration, decide t-on de l'angle du référentiel en mouvement selon sa vitesse, vu depuis le référentiel "droit" (ref. de l'observateur)? Pouvez vous nous faire un topos sur le diagramme de Loedel qui résoud des problèmes d'échelle trouvé ici : fr.m.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Minkowski Merci d'éclairer ma lanterne. Cette question mise à part la démonstration est particulièrement éclairante pour concevoir l'espace-temps. Bravo.
Hello, pour info il y a 2 autres épisodes de la chaîne utilisant des diagrammes de Minkowski: -4 réponses de physique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html -physique et perspective: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fCEMYGPVk70.html Pour répondre à tes interrogations: Si on prend le référentiel d'Alice la construction géométrique pour avoir le repère de Bob doit assurer: -un axe du temps pour Bob qui va juste suivre la position de Bob en fonction du temps pour Alice (car on veut que pour Bob ça corresponde à la position x=0 qq soit la date) -un axe d'espace qui avec l'axe du temps ci dessus doit garder pour Bob une vitesse subjective de la lumière égale à c. (c'est a dire que les 2 diagos des parallélogrammes, que le repère de Bob forme, doivent être parallèles avec les diagos du repère d'Alice et si c'est normé ces diagos sont a 45degres) Diagramme de Loedel je ne connais pas, il faudra que je jette un oeil. Voila voila
@@PasseScience Merci pour ce complément éclairant. En somme, l'angle du référentiel en mouvement est en rapport étroit avec sa ligne d'univers. Je vais dessiner votre réponse. Merci.
Hello, merci beaucoup, sur la meme chaine je te suggere "Le principe de relativité" "4 questions de physiques" ou directement 4 reponses et enfin "Espace temps masse energie" Ca parle un peu du principe à la base de la théorie, ca testera ta comprehension et la derniere va approfondir un peu la chose :)
Merci pour ton émission ! Les émissions de vulgarisation scientifique présente sur RU-vid veulent trop souvent « raconter une histoire » en éludant toute explication mathématique ou géométrique. Or, ce cadre est nécessaire pour appréhender correctement un phénomène physique complexe. Tu restes simple, court et intelligible. Je m’abonne ! Bonne continuation…
Salut, un pouce bleu et un petit mot d'encouragement pour ta chaine ! Ce genre de contenu devrait être mieux récompensé sur RU-vid ! Bravo pour ton travail et merci !
Après avoir vu ta vidéo je voulais te soumettre une définition du temps : l’ensemble des événements qui surviennent à intervalle régulier d’1s dans le même endroit du référentiel espace-temps de l’observateur. Un événement serait le mouvement de l’aiguille d’une horloge par ex. Aucun temps n’est absolu il n’y a que des temps relatifs ou plutôt des événements qui se succèdent et ce rythme de succession varie selon la vitesse de l’observateur (qui définit son R espace-temps)
Hello, merci, si tu as bien aimé les diagrammes de Minkowski il y en a d'autres dans cet episode plus recent qui regarde sous cet oeil les "paradoxes" usuels evoqués en relativité: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html
Merci! Il y a des vidéos qui continuent sur la même thématique. Une vidéo qui pousse le même type de diagramme (Minkowski) dans ses retranchements en traitant des "paradoxes" usuels de la relativité: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html Une vidéo qui montre comment ce type de diagramme permet de repenser presque toute la physique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fCEMYGPVk70.html Une vidéo qui est intéressante de voir avant sur le "pourquoi" de la chose: le principe de relativité. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html Qq autres vidéos de la chaîne parlent de relativité et de l'espace temps :)
Pourtant dans les transformations de Lorentz c'est bien la vitesse qui est prise en compte pour determiner les écarts relatifs de durée et non l'accélération?
+Long Pierre-André Alors ce sont les vitesses relatives qui seront importantes et ça te donnera des écarts de datations, c'est à dire ça te donnera des différences entre les dates de deux événements par exemples. Mais le temps écoulé, c'est à dire le temps vécu par un observateur passant d'un événement A à un événement B. (il part d'un point de l'espace temps, et arrive à un autre) c'est autre chose. De la même manière que la longueur d'un fil est une notion différente de la distance entre ses extrémités. Une réponse un peu parabolique si tu veux plus de détails n’hésite pas à demander!
Je te remercie et te félicite pour avoir réussi à faire comprendre au 2nde que je suis des principes aussi difficiles. Même si j'avais des notions, tu les as éclaircis significativement, donc vraiment merci, et continue ce que tu fais. ^^
Bonjour, mes respects. Je vous remercie pour vos éclaircissements. A mon avis l'espace temps n'est que la représentation de la sensibilité de la conscience intuitive qui saisit quelque chose qui est décrite par sa rationnalite' mathématique. En réalité notre conscience est intimement liée à l'énergie de la création de l'univers, et cette énergie émet des radiations qui ne sont que des rayonnements visibles et invisibles, mais comme l'être humain est doté de sensibilité radiesthésique intuitive et rationnelle creative capable de créer la symbolique pour représenter ce qu'il ressent, donc l'espace temps qui existe dans l'infiniment petit et dans l'infiniment grand est décrit tel qu'il est ressenti par la conscience scientifique intuitive et rationnelle. Et à mon avis, c'est la seule voie qui peut faire avancer et faire évoluer la conscience humain dans la vie.
Comme la science se doit d'être rigoureuse, le langage aussi, après le terme "si" il ne faut pas utiliser la forme conditionnelle du verbe. Merci beaucoup pour la vidéo :)
Effectivement l'approche ici est bien meilleure que la moyenne des cours habituels sur le sujet. Cela ressemble assez à la manière que j'envisage idéalement, mais que malheureusement je n'ai pas encore totalement mis au point (ayant eu tellement d'autres sujets à traiter). J'en avais rédigé une version en français il y a très longtemps, mais dont je ne suis plus satisfait (trop de baratin, pas assez de mise en oeuvre logique effective...) spoirier.lautre.net/physique.pdf Récemment je m'y suis remis en anglais, c'est nettement mieux équilibré et structuré mais ça reste incomplet : settheory.net/relativity Je n'y ai malheureusement mis ni animation ni même dessin mais je développe précisément l'aspect conceptuel.
Sylvain Poirier merci je vais aller voir ca. cette video illustre bien les effets de lz representztion mais elle n’explique pas pourquoi on rajoute un repère pour le point qui se deplace dans l’espace temps donc malheureusemennt meme si je trouve aussi lapproche meilleure, je n’ai toujours pas ce que je suis venu chercher
Bonjour, je ne comprend pas dans le graphique à la fin de la vidéo (7:45) les épées sont toujours plus longues pour Alice. Cela ne rentre pas en désaccord avec la symétrie entre Bob et Alice ?
Hello, c'est bien symétrique (les épées ne sont pas toujours plus longues pour Alice). A 7:58 l’épée qui se trouve dans le référentiel d'Alice fait une unité pour elle (un carreau rouge) et fait moins d'un carreau bleu pour Bob (moins que le trait jaune). Et réciproquement à 8:26 l’épée qui se trouve dans le référentiel de Bob fait une unité pour lui (un carreau bleu) et fait moins d'un carreau rouge pour Alice (moins que le trait jaune).
Il est génial ton graphique avec les deux repères superposés et la lumière en diagonale! Il permet de comprendre beaucoup de choses - par contre ça devient très flou quand tu évoques l'accélération! L'un des repères se courbe par rapport à l'autre? Comment se met en place la relation assymétrique entre les deux repères? Je m'abonne en attendant la suite ;)
+Julien PAPAUD Merci, Oui c'est flou car je parlais de cela pour la route, lorsque l'espace se courbent il ne s'agit plus de relativité restreinte mais de relativité générale (qui y rajoute, accélération et gravitation) et je voulais restreindre la vidéo aux effet de la première théorie. (j'ai mentionné cela pour éviter les raccourcis qui généraliseraient ce que je dis sur le temps au référentiels non galiléens). Pour répondre à ta question en deux mots seulement (car il y aura une vidéo dédiée), lorsqu'un observateur subit une accélération, tu ne pourra plus représenter pour lui l'espace temps avec un quadrillage, de ce type (maille carré) car celui ci sera un peu comme la surface de la terre (que tu ne pourrais pas non plus paver, avec des carrés), et le temps vécu pendant le trajet entre deux événements donnés, pourra être différent de celui d'un référentiel galiléen entre les mêmes deux événements.
Bravo pour cette video! Les diagrammes de Minkowski sont, au fond, la bonne façon de présenter la SR. C est dommage que les vulgarisateurs ne s en servent pas plus. Cette video montre bien que meme quand on croit l avoir comprise, la relativite reste delicate. J ai eu un cours consacré à ce sujet et dedans on a montré qu il existait in decalage temporel des satellites dû au differentiel de vitesse entre eux et le sol (meme si la courbire de l espace temps induit un plus grand decalage). Pourtant du point de vue du sol, le referentiel d un satellite est bien inertiel non?
On doit pouvoir l'approximer comme inertiel oui, ça n’empêche pas de pouvoir prédire un décalage d'horloge (Comme dans l'exemple ou je frappe des mains a la fin de la vidéo) avec pourtant des référentiels inertiels.
Cette différence ne vient elle pas de la différence d'accélération (ie de "force de gravité" ie de "déformation d'espace temps) subit par l'horloge au sol par rapport à l'horloge dans l'espace (celle ci est plus loin du centre de la terre) qui fait que leurs repères changent différemment d'un repère uniforme à l'autre (ils accélèrent différemment) ?
Ce qui serait difficile à expliquer en relativité générale c'est pourquoi une pomme tombe comme elle le fait (l'explication avec les planètes ne marche pas du tout ici car la majorité du changement est sur le temps). Il faudrait commencer peut être par comment un manège par example déforme l'espace temps précisément avec son accélération centripète ? Puis à partir de là voir si c'est possible d'expliquer la chute de la pomme par une déformation de l'espace-temps ?
Question stupide : y a til moyen de modéliser la déformation de l'espace temps créée par un manège qui tourne ? Y a t il une intuition pour comprendre la chute d'une pomme avec la déformation "temporelle" des objets sur une planète ?
comment interpreter l'évènement que l'on voit à 3:50 ? pour bob c'est un évènement qui surviendra à 0.5 sec dans le futur (t= +0.5) et pour alice c'est un évènement qui est survenu à 0.5 sec dans le passé (t= -0.5)? bob et alice vivent en décalé dans le temps? je n'ai pas compris
En fait, ta difficulté à saisir la chose vient de l'habitude que tu as en ce qui concerne le "temps" tu as certaines idées préconçu du temps basé sur ton habitude et sur l'intuition. Et ce qui est difficile c'est de s'en defaire. Donc si par exemple tu as l'idee d'un temps absolu qui s'ecoule pour tout le monde, une sorte de battement global de l'univers qui le ferait progresser (vers le futur) c'est en fait une vision erronée de ce qu'est le temps, et elle te gene dans la comprehension. Je suggere de raisonner à l'envers: part du principe que le temps et l'espace ca n'existe pas, mais que ce qui existe c'est le "continuuum des evenements". c'est a dire un ensemble de "truc ponctuel qui arrive". Pour un observateur donné parfois plusieurs evenements semblent arriver en meme temps, en fait un tres grand nombre, tout ces evenement qu'ils voient simultanéement, c'est en fait ce qu'on nomme l'espace. Et tu vois ici qu'on a defini l'espace pour un observateur, "l'ensemble des evenements qu'ils considere arriver en meme temps", un observateur en qq sorte va aprehender le "continuum des evenements" par tranche successive d'espace (d'espace pour lui) et chaque observateur n'a pas la meme maniere de trancher ce "continuum des evenements". Dans la video chaque pixcel des gros diagramme represente un evenement du continuum des evenements (une notion absolu, commune a tout le monde) mais les repere rouge et bleu te montre comment chacun le percoit, c'est a dire ou et quand chaque evenement sera percu pour chaque individu. Et donc au bilan oui, tu as bob et alice qui sont passé par un meme evenement à t=0 mais bob et alice ont une vitesse l'un par rapport à l'autre. Le fait qu'ils aient une vitesse relative fait que chacun ne percoit pas les evenement au meme endroit (subjectif) ni à la meme date (egalement subjective). Et oui l'evenement representé à 3:50 est bien un evenement qui se produit pour bob à t = 0.5s (selon son temps à lui) et pour alice c'est un evenement qui se produit à t=-0.5s (selon son temps à elle). Voila voila n'hesite pas à poser des questions, part du principe que ce n'est pas dur MAIS que ce qui est dur c'est d'abandonner des reflexes de conception du temps. :)
Merci pour cette vidéo qui illustre très bien l'espace-temps à l'aide du diagramme de Minkowski. Je me demandais qu'elle est l'allure du quadrillage du repère pour un photon (ou tout objet se déplaçant à la vitesse de la lumière). Pour un photon, l'axe du temps est-il confondu avec l'axe de l'espace ?
Hello, il y a des videos qui continuent sur la meme thematique. Une video qui est interessante de voir avant sur le "pourquoi" de la chose: le principe de relativite. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html Une video qui pousse le meme type de diagramme (Minkowski) dans ses retranchements en traitant des "paradoxes" usuels de la relativite: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html Une video qui montre comment ce type de diagramme permet de repenser presque toute la physique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fCEMYGPVk70.html Qq autres videos de la chaine parlent de relativite et de l'espace temps :)
Bonsoir. Excellente vidéo, comme toutes les autres ! Félicitations également, mais je l'avais déjà dit ! Concernant la toute fin, sur le paradoxe des jumeaux, je vous suggère de lire "L'Univers en Perspective" de J.M. Vigoureux (Ellipses), page 114 et les suivantes. Il donne une explication différente de la brisure de symétrie. Cela devrait vous intéresser.
Bonjour, Quelque chose que je ne comprends pas (ni dans cette vidéo ni dans la #9) OK pour le fait que tout est relatif. Mais systématiquement les exemples évoquent 2 objets ou personnes séparées. Alors imaginons le cas suivant : Un vaisseau voyage à 299 000km/s par rapport à la Terre (Terre dont on va considérer pour l'exemple qu'elle ne se déplace pas). Ce vaisseau se rapproche de la Terre pour tenter une expérience : passer dans un tunnel de 10km sur Terre prévu à cet effet. Sur Terre les scientifiques sont prêts et attendent que le vaisseau arrive. Bref, toujours à la vitesse de 299 000km/s par rapport à la Terre, le vaisseau frôle le sol et, le 1er janvier à 00h00 exactement, entre dans ce tunnel de 10km. Question : d'un point de vue d'un des scientifiques qui observent l'expérience, combien de temps met le vaisseau pour traverser le tunnel ? Quand sortira-t-il ? Question 2 : la question 1 est-elle en fait une question débile ? (j'ai du mal à comprendre le concept)
Hello, alors déjà un truc intéressant à saisir: imagine que ton vaisseau clignote, je veux dire que pour ses habitants il soit parfois rouge, parfois bleu, parfois vert etc... mais de la même couleur partout à un moment donné (pour les occupants du vaisseau). A quoi ressemble-t-il pour les scientifiques sur la terre? il ne sera pas de couleur unie, il va ressembler à un arc en ciel, avec des tranches de couleurs unies perpendiculaires à la direction du mouvement. Et il semblera compacté par rapport à la direction du mouvement. (Tu devrais pouvoir le comprendre en t'aidant des diagrammes a la fin de ma vidéo avec l’épée etc...). Pour répondre à ta question, si on compte le temps entre l'avant du vaisseau qui franchit l’entrée, et ce même avant qui franchit la sortie, pour les scientifiques sur terre cette durée sera juste egale à la longeur du tunnel sur la vitesse (pour eux) du vaisseau.
Le temps "macroscopique" tel qu'on en a l'intuition est probablement une emergence. j'en parle un peu dans l'épisode "mon interprétation" sur les causal sets.
Hello, dans la vue Einsteinienne un événement c'est un point de l'espace-temps (un point du continuum des événements), pas uniquement un "truc physique qui se produit". Comme l'espace-temps c'est le contenant, ce qu'on appelle subjectivement l'espace c'est l'ensemble des points de ce contenants (donc un ensemble d'événements) qu'on considère subjectivement arriver au même moment. Si vous préférez voir des événements comme des "trucs physiques qui se produisent" alors considérez l'ensemble des points de l'espace-temps (mais du coup faudrait trouver un autre mot que événement) auxquels auraient pu se produire des trucs physiques qu'on aurait considérés arriver au même moment. Ce qui importe ici c'est bien de saisir la définition subjective de l'espace, voir que l'espace c'est une tranche d'espace-temps (une tranche du continuum des événements) et que d'un observateur à l'autre on appréhende pas forcément l'espace-temps avec les mêmes tranches mais on se trouve dans le même espace-temps. Je préfère ne pas parler de position pour parler d'espace ici car la position c'est un concept d'avantage lié au système de coordonnées, c'est-à-dire à la manière où on met des "étiquettes" sur les points de l'espace pour les désigner.
cette vidéo est fantastique, c'est la troisième fois que je la regarde et je commence à bien comprendre. Pourriez-vous me confirmer que à 3m49 il est possible de choisir un point sur le diagramme qui se trouve à un endroit différent pour bob et Alice? cette partie me chiffonne...
Ça dépend ce que tu appelles "un endroit différent". Lorsque tu choisis un point sur la diagramme tu choisi un événement unique. Ce qui nous intéresse c'est de voir "ou" et "quand" chacun de nos protagonistes va le percevoir. Alice et Bob se déplacent sur un espace qui n'a qu'une seule dimension. L’événement "Alice croise Bob" sert pour Alice et Pour Bob de référence des horloges (ils choisissent tous les deux de considérer cette événement comme t=0). Pour nos deux protagonistes les coordonnées d'espace ont pour référence eux même. C'est à dire que Alice pense toujours être à la coordonnée spatiale 0. et Bob aussi. Ou plutôt chacun des deux choisit de définir la coordonnée spatiale 0 comme étant l'endroit ou lui se trouve (quelque soit la date). Avec des système de coordonnée spatiale différente il n'y a rien de dingue à ne pas voir un même événement à la même coordonnée. Mais la nature de la différence ici, avec le repère bleu qui semble déformé, est spécifique à la relativité restreinte. Si tu ne l'as pas vu tu peux voir l’épisode "le principe de relativité" ça rendra peut être le tout plus clair :) Voila voila.
Mais si Alice voit l’événement à t=-0.5 et que Bob le voit à t=0.5 alors lors de leur rencontre à l'instant t=0. Alice peut annoncer un événement dans le futur à Bob ?
Salut ! Tout d'abord super la vidéo :) Ensuite je tenais à voir une chose. Prenons les jumeaux de Langevin. Celui qui reste sur la terre verrait celui qui voyage vieillir moins vite que lui. Et celui qui voyage verrait celui qui reste sur la terre vieillir moins vite aussi. Mais tu dis que l'accélération entrainerait au final un moindre veillissement du mec qui voyage par rapport à celui resté sur terre. Est-ce que ça veut dire que si celui qui voyage est en vitesse constante sans accélération, au final il n'aura pas vieillit moins vite? Ca vient juste de l'accélération?
+daemonsoadfan Merci, Oui en fait comme tu as pu le voir sur le diagramme avec les frappements de mains la vision de deux observateurs en translation uniforme est symétrique. Souvent l'expression "vieillit moins vite" est un probleme pour la compréhension humaine car ça nous induit, à tord, à vouloir introduire une référence temporelle, ou une "vitesse temporelle" Pour vraiment comparer les ages de nos deux jumeaux, il faut pouvoir les faire partir d'un même référentiel ou les tranches d'espaces que chacun voient sont les mêmes et ou le temps qui ordonne celles ci est commun (voir diag), puis après expérience il faut pouvoir également les réunir dans un même référentiel. Entre ces deux référentiels on peut faire accélérer un jumeau, ou l'autre, ou les deux. Une accélération dans l'espace temps ça revient à courber celui ci (comme la gravité) et c'est le fait de progresser sur cette espace courbé, différemment de sur l'espace non courbé, qui va au final induire une différence d'ages dans nos jumeaux. "au final il n'aura pas vieillit moins vite? " >> moins vite que qui ? :) lorsqu'on réunit nos deux jumeaux il ne peut y en avoir qu'un plus jeune '(ou alors ils ont le même age), je pense que tu verras plus clairement le phénomène si tu considères plutôt "le temps vécu par chacun entre leur séparation et leur retrouvailles" ça t'aidera à raisonner plus correctement que "vieillit moins vite". C'est clair? (je ferais une vidéo sur la relativité générale un jour (sur ces histoires de courbure), celle ci étant principalement sur les effets de la relativité restreinte)
Bonjour et merci de la réponse, mais je suis pas bien sûr là. J'ai conscience que l'expression "Vieillit moins vite" est peut-être pas terrible, puisque le temps propre de chacun ne change pas ils vieillissent pareil. Je voulais juste parler de ce que percoit l'un en regardant l'autre (pour peu qu'il puisse le voir). J'aimerais juste savoir si, après l'expérience des jumeaux: a) Si le jumeau qui voyage est en mouvement uniforme tout le long, et qu'on rassemble à nouveau les jumeaux, le jumeau qui a voyagé est-il plus jeune que celui qui est resté? b) Si le jumeau qui voyage subit par contre des accélérations (courbures de l'espace-temps), et qu'on les rassemblent à nouveau, est-il cette fois plus jeune que celui qui est resté?
daemonsoadfan a)b) Lorsque tu pars de deux jumeaux réunis et dans le même référentiel, comment procèdes tu pour en faire voyager un et le faire revenir sans le faire accélérer? (comment procèdes tu pour faire a) ) ?
Alors du coup c'est très "theorique" comme réponse :), mais si tu arrivais à faire en sorte que les jumeaux se séparent et se réunissent et restent chacun dans un référentiel galileen, alors leur rôle sera symétrique et interchangeable (principe de relativité voir vidéo associée) et donc du coup ils auraient le même age a leur retrouvailles. Si un jumeau voyage normalement (accélère) et l'autre reste dans son ref galiléen alors celui qui accélère sera plus jeune au moment des retrouvailles.
Pour avoir des idées sur et faire le lien avec la relativité générale: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TeadUc-4-qE.html à 1h20min magnifique illustration de la comparaison d'un ballon et d'une balle de fusil suivant une même trajectoire (contrairement aux apparences) dans l'espace temps. Merci Aurelien Barrau!!
Hehe, et oui crystal clear. Une des raisons (en dehors de certains points sur lesquels je ne suis pas satisfait de ma connaissance) pour laquelle je ne presente pas pour le moment la generale c'est que c'est souvent necessaire d'avoir un diagramme 3D ce qui est plus technique a representer!
Entre le cônes de causalité et la déformation de l'espace-temps et les référentiels accélérés (tournants ou pas) il y a bcp de choses en effet. Même expliquer des choses simples est très contre intuitif. Pas besoin d'aller dans des espaces à 10 dimensions, au contraire se concentrer sur les cas soit disant simple est très très très important ici. Même 2d+1d de temps ou même 1d+1d de temps pour commencer (mais bon la courbure en 1d c'est pas très excitant lol) www.quora.com/How-is-the-present-defined-with-respect-to-the-space-time-continuum-1
ESPACE-TEMPS Deux personnes marchent côte a côte, ils ont un volume en tant que personne, longueur X largeur X hauteur = volume, et c'est ce volume qui se déplace dans cette espace et un temps qui dit une duré en temps de marche qui est égal a lui-même en temps que personne. Tu n'as pas besoin d'aller dans L'UNIVERS pour l'espace. Tu es un volume en temps présent entouré d'espace. Oeuf Cosmique.... Formule du TEMPS... Le 0 est le temps de l’espace et le 1 est l’espace du temps du 0. Formule du temps Le temps est égal au présent L’espace occupe un temps présent La vitesse est a égal l’espace occupé par le temps présent Il n’y en a pas de courbure dans l’espace-temps C’est juste du présent. Nous somme présent là ou se trouve notre attention du moment Présent a lire ceci là maintenant et que tu me lise dans cent ans. Tu me lis au présent du 2 juillet 2016. Tu es présent a me lire. 0,1 Temps,espace = L'Oeuf Blanc 1,0 espace,temps = L'Oeuf Noir 0,1 et 1,0 Temps,espace-espace,temps Ça dit que L'Oeuf Cosmique EXISTE... Comme ici sur cette page. 0,1 Un temps a écrire dans cette espace ou cette page... Qui est au présent 1,0 Puis un espace qui a un temps écrit et qui demeure toujours au temps présent aussi longtemps que cette page n'est pas supprimer. Cours face au vent, ta vitesse est réduire et c'est pareil pour les planètes. Plus tu t'éloigne de la planète moins tu ressens sa gravité un peut comme l'explication du vent. L'horloge est mécanique et son ressort exemple la maintien en temps. Elle a son propre VOLUME l'Horloge. Exemple dans les grandes profondeurs de l'océan ta monte au poignet maintient sont temps si la monte est de bonne qualité. Lui ça sont temps est calculé et dépends de sa monte. Dans ta voiture a 100 milles a l'heure les vitres fermées le sens tu sur toi le vent et ta monte vas-tu plus vite parque tu roule a 100 a l'heure. Tu es dans un volume Ta voiture longueur X largeur X hauteur = VOLUME. Tout a un VOLUME. Une gravité nul ça prends un moyens de propulsion et ta monte qui a un volume sont mécanisme c'est sa propulsion mécanique qui font avancé ses aiguilles sans ralentir. Elle a son propre volume la monte. Voyager 1 est la première des deux sondes spatiales jumelles du programme spatial Voyager de la NASA lancées en 1977 pour étudier les planètes externes ... Lancement : 5 septembre 1977; (39 ans, 10 mois et 21 jours) 6 heures 28 minutes 36 secondes 2 tic 3 tac DE TEMPS DANS L'ESPACE pour être bien précis et le Temps N'EXISTE PAS selon Einstein
Tu devrais marcher en 8 comme je le fais et te poser cette QUESTION... IMAGINER ET PENSER ET RÉFLÉCHIR Qui ... IMAGINER ET PENSER ET RÉFLÉCHIR.... TOI TABARNAK . Ta personne ,TON ÊTRE... UN TEMPS de marche a RÉFLÉCHIR dans UN ESPACE en marchant a 8. Tu vas te dire... JE SUIS entrain de marcher et bien présent en temps dans cette espace... Fait marché tes neurones.
Bonjour, mes respects, une petite remarque, de point de vue réalité de l'espace et le temps, n'est il pas qu'une création de l'esprit, par ce que la symbolique c'est une création de l'esprit logique, mais l'énergie est émet par l'univers est perçu par la sensibite humaine et interprète' par la conscience humaine sous forme de symbolique logique est mathématique. A mon avis, il existe un vide qui n'est vide. C'est à dire plein d'énergie sous forme de Quanta de charges aussi petites qui dépasse l'entendement. Sa limite c'est la sensibilité de l'être humain. Si je pose la Question la symbolique logique mathématique, a t elle une limite de saisir la réalité ultime de l'univers ? Einstein, avait dit que les mathematiques sont lier à la matière. Mais l'espace et le temps sont ils de la matière ? Si ils ne sont pas de la matière c'est quoi ? Je pense ce n'est que un champ de conscience énergie qui est en résonance avec le champ de conscience de l'univers qu'on n'arrive pas à démontrer et à expérimenter pour des raisons qu'on peut pas fournir une énergie suffisante dans les laboratoires.
Hello, dans la vidéo "Mon interprétation" je présente quelques reflections personnelles sur cette question ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WSD5oYWr9-s.html mais comme je le précise, il s'agit ici de reflections personnelles. Dans une autre vidéo "Espace temps masse énergie" je montre les liaisons logiques qui existent entre les différents concepts ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lNr7IUeepy4.html et pour le coup il s'agit bien de liaisons admises/comprises par le consensus scientifique, mais ça ne répond pas vraiment à la même question, ça décrit comment sont liés mathématiquement/structurellement les choses, pas par quoi elles sont liées. Voila voila.
Mais attendez, attendez... Donc si Bob se déplace à la vitesse de lumière, est-ce qu'i atteint le point Marley aussi vite qu'Alice atteint le point Cooper ?
Merci pour ces explications Passe-Science ! Moi qui pensait que selon le référentiel dans lequel on se trouve, nous voyons le temps évoluer différemment. Je ne comprends pas pourquoi, mais j'ai compris le principe. Mais d'ailleurs, on ne l'explique pas je crois non ? Si j'ai bien compris, c'est pareil pour les couleurs : leur fréquence reste la même, malgré le changement de référentiel ? C'est pourquoi du rouge reste du rouge et ne devient pas du noir ou du jaune ? En gros, si on pense "il vieillit moins vite dans l'espace que sur terre parce que le temps passe différemment", ça voudrait dire que les fréquences de la lumière seraient impactées, et que le bleu sur un référentiel A, ne serait plus bleu sur un référentiel B ? Aie Aie Aie, c'est tellement abstrait, que c'est difficile de se le représenter...
Mais j'ai quand même du mal à comprendre, parce que le rapport espace/temps oui est égal dans les deux référentielles, mais si on prend un référentielle à part, on est d'accord pour dire qu'une unité de temps bleue est plus longue pour une unité de l'espace rouge ? Donc si je veux faire 1 année lumière en 1 seconde dans le référentiel bleu, il faut que je fasse 2 années lumière en 2 secondes. Le rapport du temps est égale 1/1 = 2/2 = 1, mais le temps ne passe pas pareil... xD j'ai mal à la tête mtn ^^
Hello, le point clef c'est vraiment de ne pas penser au temps d'un coté et à l'espace d'un autre. Il faut saisir la notion d'espace-temps, c'est à dire de tissu d’événements et depuis cette notion reconstruire ce qu'est la notion d'espace: ie l'ensemble des événements que l'observateur considère arriver au même moment. C'est vraiment le point clef, arriver à saisir que les observateurs ne "tranchent" pas l'espace-temps parallèlement, pas avec les même tranches d'espace. Lorsqu'on tranche un tube en diagonale on observe une ellipse (et non un cercle parfait) et on ne considère pas qu'on "déforme le cercle". Avec l'espace c'est le même genre de phénomène, les événements que je considère arriver au même moment (mon espace) ne seront l'espace d'aucun autre observateur qui se déplacerait par rapport à moi (pour lui ces événements ne seront pas simultanés). La simultanéité n'a pas de sens absolu du coup lorsqu'on essaye de représenter les horloges de deux vaisseau dans notre tête on fait une erreur de logique: on imagine pouvoir observer l’état des horloges des deux vaisseau "au même moment" mais "au même moment" par rapport à qui? On est pas habitué à ce que "au même moment" ne soit pas absolu, alors qu'en vrai, pour parler de simultanéité, il faut absolument définir par rapport à quel référentiel, c'est lui qui va contraindre la manière dont on tranche l'espace temps. Sur le diagramme "au même moment" ça revient à tracer une ligne avec une pente inférieure à 45 degrés il y a plein de choix possibles, et en fonction du choix fait on ne va pas conclure les mêmes choses. Pour ta question sur la fréquence des couleurs, elle change aussi, pour deux raisons, une qui est habituelle et qu'on appelle l'effet Doppler (c'est le même phénomène qui fait sonner plus grave une ambulance qui s’éloigne de nous) et l'autre raison c'est la perception relativiste du temps, comme dans l'exemple ou je frappe des mains et ou les deux voient l'autre frapper plus lentement. "Mais d'ailleurs, on ne l'explique pas je crois non ?" Tu parlais de quel point? Le deuxième commentaire je n'ai pas compris. :)
Je crois avoir compris : en gros, on ne peut pas comparé les deux espaces temps en eux même, mais plutot comparé les relations qu'ils ont par rapport aux événements passés ? Oui, quand je dis "on ne l'explique pas ?", je veux dire qu'on ne sait pas pourquoi l'espace temps se déforme comme ça, si ? Merci pour tes explications !
Hello, he bien on "sait" au moins en partie. L'espace temps ne se déforme pas réellement il est perçu différemment. Ceci vient principalement de 2 choses: le comportement de la lumière, et le principe de relativité. (voir mon autre vidéo). Tu peux considérer que d'une certaine manière les lois physique sont plus "symétriques" de cette manière, même si ça nous parait d'instinct contre intuitif l'objet théorique est vraiment ainsi plus propre et beaucoup plus simple. C'est un peu comme d'avoir un jour la révélation que le sol terrestre est une sphère, avant on peut très bien penser que c'est un disque avec un précipice autour. c'est plus naturel. mais c'est aussi beaucoup plus asymétrique et moche, il y a la notion de bord, de centre etc... Alors que la description sphérique du sol terrestre est bien plus simple sur le plan des propriétés, tous les points jouent le même rôle, il n'y a pas de bord. C'est en ce sens qu'on "sait" pourquoi l'espace et le temps se comporte ainsi, c'est plus symétrique ainsi.
Hello, il ne s'agit pas vraiment d'une "asymétrie de point de vue" mais d'une asymétrie de comportement (ie des lois physiques) Tu peux jeter un œil à ma vidéo "le principe de relativité". Si je place Alice dans un vaisseau spatial moteur éteint, et Bob dans une copie conforme du même vaisseau mais moteurs à plein régime, il est évident que Alice et Bob ne vivront pas la même chose. Pour Bob tout va se trouver projeté à l’arrière du vaisseau, une "force" semblera ainsi agir plaquant tout dans cette direction. Les rayon lumineux auront une trajectoire courbe également etc... Dans le cas des référentiels inertiels aucune expérience ne pouvait les distinguer (toujours voir ma vidéo "le principe de relativité") donc aucune raison ni manière d'en choisir un non arbitrairement. Dans notre cas avec accélération beaucoup d'expériences feront la différence et donc on dispose de réels critères pour différencier les deux cas de figure. Cependant, comme tu le cherches, il y a bien une symétrie mais plus complexe, c'est celle du principe d’équivalence dont découle, cette fois ci, la relativité générale. En gros ce principe d’équivalence dit que tu peux ajouter en tout point de l'espace la notion de champ de gravité, et que lorsque tu modifies comme tu le veux ton système de cordonnées (spatio-temporelle) ce qui revient à envisager les référentiels accélérés, alors tu aurais pu, changer ton champ de gravité en tout point sans changer ton système de coordonnée et observer exactement la même chose. J'aurais l'occasion d'en parler dans une autre vidéo :)
(Suite) Après, uniquement d'un point de vue "système de coordonnées" tu dois pouvoir "cadrier" l'espace temps, pour un référentiel en accélération par rapport à Alice, c'est à dire, tracer comme sur mon diagramme les lignes d'espace (qui seront des courbes par rapport au repère d'Alice) Je viens de comprendre que ça devait être cela ta question. Ça doit être assez moche à tracer, (probablement aussi moche que de vouloir projeter une carte du globe sur un plan, ça risque de merdouiller à une certaine distance.) A voir :) c'est une question intéressante.
Merci beaucoup pour ces réponses. Je vais regarder l'autre vidéo conseillée. Mais si j'ai bien compris il n'y a que l'accélération d'un système par rapport à un autre, inertiel, qui permet de relativiser le temps. Un système qui se déplace à vitesse constante par rapport à un autre ne permet pas au temps de s'écouler différemment. Sinon effectivement j'aimerais bien voir ce que donne une transformation de Lorentz pour un repère d'Alice accéléré : )
Alors oui et non, en fait je n'aime pas trop de manière générale cette formulation d’écoulement du temps, parce qu’elle amène beaucoup de contresens. Notamment cette façon d'imaginer en parallèle l'horloge d'Alice et l'horloge de Bob et d'en voir une plus ou moins rapide que l'autre. Toutes les visions de ce genre n'ont pas vraiment de sens, qui regarde? quel référentiel? etc... Et ça sépare dans notre tête l'espace et le temps alors que justement c'est comme je le dis dans la vidéo plutôt question de comment chacun "tranche" l'espace temps. Une façon plus précise de formuler les choses et qui t’amènerais moins de contre-sens c'est de réfléchir en durées vécues. Si Alice et Bob se trouve au moins point de l'espace temps, décident de faire ce qu'ils veulent et ensuite se retrouvent à un autre même point de l'espace temps, alors la durée en temps vécu sera plus faible pour celui qui a eu des phases d’accélération plus intense. C'est vraiment la durée, ie le trajet dans l'espace temps qui compte. C'est un peu comme de comparer un trajet en voiture passant par un col de montagne à un autre trajet faisant le tour de la montagne, ça a un sens de leur longueur, mais ça n'a pas vraiment de sens de vouloir imaginer ces longueurs en parallèle.
Et ici aussi à 39min45: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FWjadYSATuM.html Avec la déformation angulaire comme dans l'exemple de Bob et d'Alice pour expliquer le paradoxe de la barre et du trou. Kudos Aurelien Barrau (voir son livre sur la relativité générale édition dunod pour les détails mathématiques. Si tu pouvais l'illustrer Thomas ça serait formidable!).
L'ESPACE - TEMPS [I] L'espace-temps se définit comme l'agglutination des deux nouménes ( phénomènes ), forme et contenu, de l'espace-temps infini. Le terme espace - temps a été mal utilisé dans le contexte de l'univers cosmique, y compris par des scientifiques de renom, pour désigner la gravitation, un phénomène qui n'est pas encore entièrement compris. [II: 13.800.000.000 a.e.c.: Ère de Planck] Avec le big - bang et la 1ère expansion de l'univers, la matière cosmique primordiale s'est séparée de la matière fondamentale infinie ( le continuum infini / l'onde de matière supraconductrice inerte, avec une compressivité et une distensivité infinies ), se brisant en 'quanta' discrets, donnant naissance à trois familles de particules: 2/6 corpuscule - particules ( granules / particules granule comprimées ), 2/6 onde - particules ( photons / particules neutres ni comprimées ni distendues ) et 2/6 vacuun - particules ( gravitation / particules vacuum étirées ). Ces derniers ont passé à constituer le substrat discret de l'univers cosmique. Les vacuum - particules ( gravitans ) et les corpuscule -particules ( granules ) ont été divisés en deux sous - familles de particules: introcosmiques et stratocosmiques. [III: Âge des ténèbres: ±2 minutes ~ ±13.700.000.000 a.e.c.] Compte tenu de la forme sphéroïde et épicentrique du cosmos, des nuages d'intro - particules de spin plus serré remplissaient l'introcosme: rétro - intro - vacuum - particules ( rétro - intro - gravitons ) de mouvement centripète + anti - intro - vacuum - particules ( anti - intro - gravitons ) de mouvement centrifuge + rétro - intro - corpuscule - particules ( retro - intro - 'granules' ) + anti - intro - corpuscule - particules ( anti - intro - 'granules' ) donnant origine a l'étoile centrale yotta massif de l'univers, qui s'est effondrée, devenant le trou noir central yotta massif de l'univers ( le noyau de l'univers ), provoquant la 2e expansion de l'univers. Les intro - vacuum - particules sont responsables pour la gravitation universelle: rétro - intro - vacuum - particules situées dans la zone attractive jusqu'au 1er horizon d'événements ( attractif ) du trou noir central de l'univers; et les anti - intro - vacuum - particules, situées dans la zone répulsive jusqu'au 2ème horizon d'événements ( répulsif ). Les rétro - intro - corpuscule - particules a donné du corps a l'étoile puis le trou noir central de l'univers dans la zone attractive; les anti - intro - corpuscule - particules étaient localisées dans la zone répulsive, jusqu'au 2ème horizon d'événements sous forme de poussière, nébuleuse et gaz. [IV: Âge de la matière : ±13.700.000.000 a.e.c. ~ jusqu'à aujourd'hui] Dans le stratocosme, le disque nébuleux stratocosmique en orbite autour de la région centrale de l'univers, s'est segmenté en (40.000.000.000.000?) groupes locaux. Par l'action des strato-particules ( strato - vacuum - particules et strato - corpuscule - particules ), au centre de chaque groupe local s'est formée une étoile dinosaurique zêta massive (1/3 de la masse totale?) qui a rapidement implosé, devenant un trou noir zêta massif. Le disque nuageux proto - multigalactique alentour a été segmenté en proto - galaxies et enfin en galaxies (50 pour chaque groupe local?). Au centre de chaque proto - galaxie / galaxie une étoile exa massive s'est formée qui a implosé, se transformant en un trou noir exa massif. Dans le corps et les bras galactiques, des systèmes stellaires et solaires se sont formés. Les strato - gravitons ( strato - vacuum - particules ) sont à l'origine de tous les phénomènes gravitationnels dans le stratocosme: groupes locaux, galaxies, autres trous noirs, nébuleuses incandescentes, étoiles, planètes, planétoïdes, astéroïdes, météorites et comètes. Ainsi, on voit que la répartition des gravitons en général, et des strato - gravitons en particulier, n'est pas homogène dans l'univers. Les régions de l'espace stratocosmique à faible gravitation sont remplies de champs de photons, de poussière cosmique et de nébuleuses dispersées et non concentrées. [Conclusion] Partout et à chaque fois qu'il y a concentration de corpuscule - matière, ils formeront des champs gravitationnels importants qui déclencheront les effets corrélatifs ( rétro - gravitation dans la zone attractive jusqu'au 1er horizon d'événements et anti - gravitation dans la zone répulsif jusqu'au 2e horizon d'événements ). C'est l'intensité du champ des gravitons qui impose les degrés d'attraction et de répulsion gravitationnelle. La zone répulsive jusqu'au 2ème horizon d'événements est incorrectement désigné de TROU BLANC.
Aujourd'hui, le professeur AngelO´ Contreras a proposé que le Dr Albert Einstein ait eu tort de définir notre dimension comme « espace-temps », considérant que le temps n'est qu'une perception rationnelle, excluant qu'il s'agisse d'une forme d'énergie. Dans le cadre de cette analyse, il a soutenu que la matière est l'énergie de la matière et force son carburant fondamental. Dans cet ordre d'idées, la dimension de la matière est « l'espace des forces ». Cependant, il a soutenu que le temps pourrait être une énergie patronymique rationnelle, mais exclut qu'il exerce une force sur la matière, excluant ainsi qu'il puisse être considéré comme une dimension de notre nature physique.
vous devriez par les examples ici montré , prévoir une formation d'un an des professeurs qui s'occupent d'autre chose que le language; qui s'occupent de sciences et techniques . Ce n'est pas que les professeurs de langues ou de littérature ne soit pas autorisés a s'y intéressé mais la réutilisation en classe des méthodes d'explication ici appliqué ne serait pas aussi évidente que chez les professeur de sciences et techniques . Ce devrait être un projet politique du ministre de l'éducation nationale actuel . j'ai pas son mel mais transmettez. de la part d'un retraité des sciences et techniques . c'est ça ou le futur sera fait de robots .
Une très bonne vidéo, les séquences sont peut-être un peu trop longues et le ton me fait penser à Fred et Jamy avec les tonalités qui remontent en fin de phrase ^^ Mais sinon bravo, c'est plutôt clair :)
Parlant de relativité et d'angles de vue, voici comment je m'imagine par ex la singularité technologique: Si l'intelligence (artificielle) augmente sans limite et de maniere exponentielle, on peut imaginer que que celle-ci finira par comprendre comment exploiter la totalité de l'energie de notre soleil pour finir par exploiter la totalité de l'energie de l'univer. Cette intelligence ne sera alors plus située dans un endroit particulier de l'univers avec un angle de vue limité . Elle sera partout et "percevra" de partout. Elle percevra la singularité suivi du big bang en meme temps que le big crunch. Je considere que cette intelligence aura alors en quelque sorte un angle de vue "exterieur" à notre univers.
A un certain stade de développement, une intelligence ultime détachera son existence de la réalité physique, elle vivra dans un mode qu'elle simule un monde qu'elle rêve. Procédant ainsi elle n'a certainement plus de contrainte de temps, elle peut simuler les choses à sa vitesse les simuler plus vite n'aurait pas d’intérêt. D'un point de vue énergétique elle peut utiliser un cycle quasi parfait, ou elle récupérerait idéalement 100% de ce qu'elle consomme. Je ne saurais pas dire si elle garderait une attitude expansionniste, je pense que non et qu'une quantité honnête d’énergie lui permettrait d'atteindre ces objectifs. Comme tu dis, elle chercherait son indépendance avec l'univers, s’étant libéré du joug de son existence physique, et une solution serait de s'isoler d'un point de vue des interactions possibles. Qu'est ce que la matière noire? peut être baignons nous déjà dans les intelligences? :P
+Eniotna Yssaneb De manière non triviale :) ici la vidéo ne concerne que les effets de la relativité restreinte sans acceleration ou gravitation, Il y aura une video dediée pour la gravitation. En deux mot: le support noir, l'espace temps, sur lequel je dessine mes quadrillages, aurait une courbure, qui rendrait non rectiligne (en apparence) les lignes jaune (correspondant a des particules vitesse lumière), en gros les diagonales de quadrillage ne serait plus droite, et il y aurait d'autres problèmes de représentation.
+Passe-Science merci, en fait la question que je me posait était : si l'un des points du diagramme fait lui même un champs gravitationnel, comment sera déformé ses lignes et celles des autres ?
Eniotna Yssaneb Oui et c'est une très bonne question, je tenterais de faire une illustration et une vidéo dessus. Globalement si tu considère qu'un point émet un champ de gravitation tu va avoir un problème, car ça serait un trou noir, une densité infinie de matière et donc au voisinage du point le diagramme serait extrêmement déformé donc ça serait dur de le représenter. Je crois, (mais je n'ai pas encore fait de calcul et de dessin) que ton point agirait comme si il mangeait les tapis d'espace, des repères rouge et bleu, en gros si tu prenais un point d'espace dans un de ces deux repères il se rapprocherait de ton attracteur a chaque tranche d'espace.
+Eniotna Yssaneb Oui c'est exacte, normalement tu devrais pouvoir imaginer à quoi ressemble celui avec 2 dimension d'espace. (car il est représentable en 3D). Après ce n'est pas très grave d'avoir que 1 dimension lorsqu'on ne traite que la relativité restreinte, car les effets de celle ci sur les quadrillage n’impactent que la direction du mouvement relatif des deux repères. Si pour Alice en plus de l'espace gauche-droite du diagramme il y avait une dimension vers Nous-Vers l’écran Il n'y aurait pas de changement sur celle ci. (Ça serait un mille feuille avec exactement le même diagramme que dans la vidéo a chaque couche)
Hello, je conseille: 1) de commencer par cet autre épisode: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SfO425_r0go.html 2) de bien comprendre comment lire le schema à 3:55 par exemple (c'est essentiel, sans on ne peut pas comprendre le reste). 3) de se tester ensuite avec cet autre episode qui reprend ce schema: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QaYyIrc0hU.html Et je répond à toute question, il suffit d'appliquer la méthode: on s'arrête au premier moment ou on décroche et on questionne. Bonne chance :)
Je m'excuse des fautes d’orthographes et les conjugaisons, je n’étais pas bon a l’école. J’ai des questions depuis 6 ans. L’électricité et notre centrale électrique entre les deux oreilles. Nous avons + de 40 millivolts dans notre cerveau qui est de l’électricité. L’électricité ne fonctionne JAMAIS de façon aléatoire. Ça prends de l’intelligence, de la logique et un savoir pour créer de l’électricité. Les barrages d’Hydro Québec te le dise. Ça ne sait pas créer tout seul. Ça fait 200 ans que nous avons l’électricité et avant l’électricité était inconnue. Comment créer de l’électricité dans un cerveau humain alors que pour créer faut IMAGINER. Comment IMAGINER l’électricité sans penser alors que pour CRÉER faut penser. Comment IMAGINER sans penser pour créer de l’électricité du premier humain avec un courant électrique dans les deux oreilles. Ça prends de l’intelligence, de la logique et un savoir pour créer de l’électricité. Comment créer de l'électricité sans imaginer n'y penser vue que ça prends de l'électricité dans le cerveau pour imaginer et penser. Des extraterrestre certain vont dire. Même dilemme ILS ont un cerveau avec du courant électrique Eux aussi. Un % électrique Eux aussi dans Leurs cerveau et même dilemme. Ça prends de l’intelligence, de la logique et un savoir pour créer de l’électricité. Comment créer de l'électricité sans imaginer n'y penser vue que ça prends de l'électricité dans le cerveau pour imaginer et penser. Les neurones du cerveau le disent. Un charge positif et charge négative qui s’inverse pour chaque neurones qui est de l'électricité. Ça dit que L’Oeuf Cosmique EXISTE et que c’est EUX qui ont créer l'électricité dans le cerveau humain. J'ai vue un soir de février 2010... Un Oeuf Blanc en face de moi a gauche de moi et Un Oeuf Noir a côté de L’Oeuf Blanc. Il mesure environ 5’ X 3’ tous les deux et Ils sont mince comme une feuille de papier. Ils sont le zéro tous les Deux. Comme Ils sont opposé un Blanc un Noir et sont le temps et occupe une espace tous les deux. Le 0 est le Temps initiale n’y commencement et n’y fin et le 1 est l’espace du 0 dans le temps. TOUJOURS JAMAIS SORTIR de LEURS EMPRISE... ILS SONT LE TEMPS. Formule du temps Le temps est égal au présent L’espace occupe un temps présent La vitesse est a égal l’espace occupé par le temps présent Il n’y en a pas de courbure dans l’espace-temps C’est juste du présent. Nous somme présent là ou se trouve notre attention du moment 0,1 et 1,0 Temps,espace-espace,temps Faut toujours avoir a L’ESPRIT. Hier es-tu PHYSIQUE... Tu ne peux rien changer de ce qui est VÉCU D'Hier. C'est juste au présent qui est PHYSIQUE et que nous pouvons changer les choses mal comprise D'HIER. Que notre cerveau fonctionne a 20% de sa capacité et qu’il y a 80 % qui nous est inconnue. 80% d’inconnue c’est énorme et tout ce que je viens décrire, je ne suis même pas en mesure de prouver quoique ce soit. IL passe... Il est passée... J’ai vue L’Oeuf Blanc en premier et L’Oeuf Noir a côté du Blanc. Je me suis dit.. Les deux occupent une espace puis en même temps Ils sont le temps. Je me suis dit... L’Oeuf Blanc est ... Le temps de l’espace. L’Oeuf Noir est ... L’espace du temps. 0,1 et 1,0 Temps,espace-espace,temps La logique comme toutes énergies. Je prends en exemple l’électricité avec un fil blanc et un fil noir. Le raisonnement tient la route sur l'énergie... Toujours deux pôles qui s’opposent pour que l'énergie circule.. Comme un fil blanc et un fil noir en électricité. Même la Lumière a sont opposée dans l'Univers... Le trou noir qui aspire la lumière a l'autre bout de l'univers. Le problème que je rencontre pour réfléchir face a EUX... Quel fil est le mieux vue que ça prends les deux fils pour que l'énergie circule. L'Oeuf Noir dégage de la frayeur et n'est pas un doux comme L'Oeuf Blanc. Comment les réfléchir... Ils sont opposés. Le 0 est le temps de l’espace et le 1 est l’espace du temps du 0. Formule du temps Le temps est égal au présent L’espace occupe un temps présent La vitesse est a égal l’espace occupé par le temps présent Il n’y en a pas de courbure dans l’espace-temps C’est juste du présent. Nous somme présent là ou se trouve notre attention du moment Présent a lire ceci là maintenant et que tu me lise dans cent ans. Tu me lis au présent du 2 juillet 2016. Tu es présent a me lire. 0,1 Temps,espace = L'Oeuf Blanc 1,0 espace,temps = L'Oeuf Noir 0,1 et 1,0 Temps,espace-espace,temps Comme ici sur cette page. 0,1 Un temps a écrire dans cette espace ou cette page... Qui est au présent 1,0 Puis un espace qui a un temps écrit et qui demeure toujours au temps présent aussi longtemps que cette page n'est pas supprimer. Que tu me lise dans cents ans. Tu me lis au présent. Tu es présent de toi même a lire cette page. L’Oeuf Cosmique EXISTE. Un positif et un négatif. L'énergie fonctionne ainsi que tu le veule ou pas. Ça prends deux pôles pour que l'énergie circule comme ton propre cerveau. Une charge positif et une charge négatif pour chaque neurones de ton cerveau. Le temps... Si une personne regarde ma montre a mon poignet avec le télescope Hubble et moi avec mes yeux d'une distance de 3 pieds et que Hubble voie ma montre a 3 pieds aussi la distance est égal. Il s'écoule le même temps et les même secondes sauf un décalage sur la réception mais les secondes sont les même en temps réel. Elle est ou le ralentie du temps comme le prétends Einstein. Chaque secondes s'écoulent en même temps sauf le décalage vue la réception sur la distance. Que tu sois dans le fin fond de l'univers et que tu arrive a voir ma montre au poignet ce sont les même secondes qui s'écoulent sur la montre et en fait si tu as regarder ma montre 60 secondes, il sait passé 60 secondes en temps réel. Je prends 10 avions et font le tour de la terre en 1 minute a vitesse lumière. Moi comme spectateur je vois juste une train-né de lumière a tous les minutes. Les pilotes d'avions volent a la même vitesse donc il peuvent se faire un doigt d'honneur en cours de vole. Il font 30 tours de la terre et vivent 30 lever de soleil et 30 coucher de soleil. Les pilotes ont ils vieillis ou rajeunis pour autant. Ils ont voler 30 minutes et ils sait passé 30 minutes pour moi aussi comme spectateur. Ce n'est parque tu vole a la vitesse lumière que le soleil sait déplacer en 30 minutes. Les pilotes ont fait face au soleil 30 fois et dos au soleil 30 fois aussi dans cette exposer. Vous dites que la lumière a une vitesse. J'ai un problème a la visualiser cette vitesse de la lumière. Si la lumière a une vitesse c'est que je peux me déplacer cette vitesse de la lumière. Le problème qui se pose. Devant mon automobile j'ai deux lumières qui éclairent disons a 100 pieds devant. Que je roule a 1 km ou a 500 hm ses deux lumières éclairent toujours a 100 pieds devant. Si je me déplace dos au soleil a la vitesse de la lumière comme vous dites. Je vois rien a un moment donner donc sa me prends deux lumières a mon véhicule pour voir ou je vais. Je vais-tu devancer ses deux lumières de devant mon véhicule est la question a la vitesse lumière et cette deux lumières vont tel éclairé toujours a 100 pieds devant mon véhicule et si non ... JE NE VOIE PLUS RIEN... ça va me prendre une canne blanche. Comme je ne suis pas un AVEUGLE ... La lumière a une vitesse constante d'après moi et toujours 100 pieds devant mon véhicule. Un véhicule a une longueur une largeur et une hauteur pour faire un VOLUME. Longueur X largeur X hauteur = Volume ou une masse. D'un point A au point B c'est le Volume qui occupe un espace en TOUT TEMPS et qui se déplace et occupe TOUJOURS se même espace en VOLUME en TEMPS PRÉSENT. Vitesse est égale au volume de déplacement et ce volume occupe TOUJOURS un ESPACE EN TOUT TEMPS et en TEMPS PRÉSENT et tu te déplace d'un point A au point B au TEMPS PRÉSENT dans ce VOLUME qui occupe toujours un espace en tout temps.. Ton corps est un volume comme le véhicule pour ceux qui ne savent pas réfléchir. Le temps est égal au PRÉSENT. C'est mon interprétation et la seul chose qui est vraiment exacte c'est ceci. J'ai vue un soir de février 2010... Un Oeuf Blanc en face de moi a gauche de moi et Un Oeuf Noir a côté de L’Oeuf Blanc. Il mesure environ 5’ X 3’ tous les deux et Ils sont mince comme une feuille de papier. D'instinct tu le sais qui ILS SONT. 0,1 et 1,0 temps,espace-espace,temps. J’avais écrit ceci... 0,1 et 1,0 et temps-espace-espace-temps.. Quand je me relisais ça me disait que sa cloche a chaque fois que je relisais cette formule.. Une pensée me vient a l’esprit. Des virgules peut-être j’entends. 0,1 et 1,0 temps,espace-espace,temps et je me dis. Ça sa me semble plus réaliste et mieux en visuelle cette façon de l’écrire. Dans les instants qui suivent.. J’entends... Une web cam avec ça... (rire) Je suis partir a rire . 0,1 Temps,espace = L'Oeuf Blanc 1,0 espace,temps = L'Oeuf Noir 0,1 et 1,0 Temps,espace-espace,temps Bonne réflexion
Je vais peu être passer pour un imbécile , mais bon : Si je me déplace a la vitesse de la lumière à reculons, ai que j'ai avec moi une longue vu "magique", si je regarde mon point de départ il me semblera figer non? et si je m'arrête à un moment cela fera comme si je relançait la lecture? du coup je verrais ce qui devrai être pour moi le passé? et si mon trajet dure un an , que je reste un an à regarder l'année qui s'est écoulée durant mon trajet et que j'y retourne en regardant devant moi ? Y verrais je la 2e et 3e année écoulé durant mon voyage en vitesse X2 ?
C'est pas possible ! Je suis le seul qui ne comprend pas le repère d'Alice ? 😭 En ordonnée, c'est le temps, qui suit son déplacement rectiligne uniforme (c'est bien ça ?). Son abscisse est déformé du point de vue de Bob, c'est dû au fait qu'on est dans le référentiel de Bob, j'ai toujours bon ? Rajouter toutes ses lignes d'un coup crée un Gana-confusion difficile à appréhender 🤔🙃😤😭
Hello, pour Alice, les lignes bleues parallèles à la ligne bleue épaisse nommée "espace" représentent son espace à un instant donné (ie un ensemble d'evenements qu'elle percoit arriver tous simultanément). Les lignes parallèles à la ligne bleue épaisse nommée "temps" marque bien l’évolution du temps (une telle ligne est un ensemble d’événements qu'elle considère arriver au meme endroit). Oui le repere d'alice bleu semble deformé car on le represente depuis le repere de bob, mais plus tard dans la video je montre que c'est une illusion et que les reperes sont symétriques. Voila voila. :)
je te conseille de noté t'es course que wikipedia ses pas toujour fiable même si la beaucoup de personne qui edite ses fiable mais Comparé ses source avec les autre ses bien aussi
@@PasseScience le discours est tjrs le même , Einstein bla bla bla , galilée bla bla bla , planck bla bla bla etc ....si toute cette recherche ne mène pas à en retirer de l'énergie c'est une perte ...au moins toi tu la fait courte , d'autres s'étalent pendant des heures comme pour légitimer la gamelle .....mais de tout cela on n'en retire pas de quoi faire cuire un bifteck ?
@philippe ventura Ba on en retire l’énergie nucléaire entre autre, à vous de voir si ca suffit à cuire votre steak ou non. Je ne comprend pas trop votre remarque en fait, j'ai l'impression que c'est une remarque du genre "la science si ce n'est pas appliquée ca ne sert à rien" et que vous justifiez cela ici par le fait qu'on ne puisse pas récupérer de l’énergie par un processus quelconque utilisant cette connaissance. Et pour faire cette critique vous prenez comme cible la theorie qui se trouve être à l'origine de la plus forte source d’énergie jamais utilisée par l'homme: l’énergie nucléaire. Du coup c'est pas un peu juste le pire exemple que vous pouviez prendre comme cible pour servir votre propos non?
@@PasseScience quel dommage qu'on ne puisse pas répliquer cette prouesse avec d'autres atomes que l'uranium qui n'est pas inépuisable, parce que ça on sait le faire depuis que l'homme a enflammé un bout de bois, j'aimerais qu'après avoir décrit l'interaction forte ( faramineuse, extraordinaire, titanesque) , on puisse l'apprivoiser, par exemple , .........mais bon courage pour la suite....
*quel dommage qu'on ne puisse pas répliquer cette prouesse avec d'autres atomes que l'uranium qui n'est pas inépuisable* Ici vous parlez de fission, et la fission on peut la faire avec plein de choses, du plutonium, du thorium aussi etc... Mais il y a aussi la fusion nucléaire, plus difficile à maîtriser mais source d’énergie plus importante, virtuellement inépuisable à notre echelle actuelle, et ca se fait avec du deuterium et du tritium.
Tres dubitatif, pas sur ce que tu affirmes, mais la maniere d'expliquer. J espere que tes videos suivantes seront plus abordables. Tout dépend de ton but sur ta chaine...
Hello, Apres les 30 premieres videos ca devient plus simple. Plus sérieusement l'objectif de la chaine a toujours été d'attirer un public qui desire approfondir sans pour autant rentrer dans un cadre super technique, donc toutes les videos sont durs à l'exception d'une petite poignée. Ca reste de la vulgarisation dans la mesure ou il n'y a quasiment pas de mathématisation quantitative, on explique les concepts derrières les maths plus avancées. Apres bien sur, ca ne veut pas dire que la méthode de pédagogie n'a pas grandement évoluée avec le temps et en fonction des retours. plus les videos sont vieilles plus ca remonte a une époque ou je prenais conscience de l’écart reel. Je reparle un peu des diagrammes de minkowski dans "4 reponses de physique" un episode plus recent.
L'espace de l'échelle de Planck sur le temps de l'échelle de Planck peut t on les représenter réellement ? Impossible , peut t on les nier et les réfuter ? pas du tout .font t Il parti de l'énergie de la vie ? ,je dirais oui , c'est quoi donc :c'est de l'espace ,temps naturel virtuel de l'échelle de Planck point .....
Comment quelque chose d'aussi simple qu'un point de vue peut devenir aussi compliqué avec la relativité restreinte. Donc relativité restreinte : pas de déformation spatio-temporelle, relativité génértale : déformation de l'espace-temps. C'est ça ? Ok. Je fais mieux la différence, merci.
Hello, oui c'est ça, le concept clef c'est l'espace-temps qu'il faudrait plutôt nommer le "continuum des événements", chaque observateur a ensuite une vue particulière sur ce continuum, une vue subjectif de l'espace (tranches d’événements qu'il considère arriver simultanément) et une vue subjectif de la chronologie. Plus précisément chaque observateur a une paramétrisation de ce continuum des événements (une labellisation subjective en date et position de chaque événement). Hors relativité générale, qq soit les observateurs, cette paramétrisation correspond à un espace-temps plat, et donc oui on peut considérer que la relativité générale modifie bien l'objet "espace-temps" dans le sens ou n'importe quel observateur verra la courbure introduite (ce n'est plus subjectif). Tu verras sur la chaine des episodes complementaire la dessus, comme "espace-temps-masse-energie" "physique et perspective" ainsi que "4 reponses de physique".
+Naiké Caldera Hello (je pars du principe que ta question concerne le diagramme à 5:44) en fait le quadrillage du diagramme est choisi pour que la lumière parcourt une unité d'espace, pendant qu'elle parcourt une unité de temps. (elle suit les diagonales du maillages). Une réalité physique (que tu peux dans un premier temps juste admettre) est que rien ne va plus vite que la lumière. Sur le diagramme une trajectoire plus rapide que la lumière correspondrait à une pente plus faible que les diagonales, comme la pente du segment A-B et donc ce qui arrive en A n'a pas le temps de se propager et d'affecter ce qui arrive en B avant que ceci n'arrive. Ces evenements, A et B sont donc indépendants, ils ne sont pas la cause l'un de l'autre.
Michel Fleury Il y a 41 minutes Réponse sélectionnée fatfreddy fatfreddy Il y a 5 heures toutes ses théories ne servent ç rien tant qu'on a pas répondu à cette question : Où était la poule cosmique ? RÉPONDRE Michel Fleury Michel Fleury Il y a 3 heures (modifié) @fatfreddy fatfreddy. Question... C'est comme te dire ou est la mère de ton ordinateur si tu était une intelligence artificiel. L'intelligence artificiel pilote des avions et conduit des voitures... Ce n'est pas trop différent de toi pour conduire une voiture. Elle se doit de savoir le code de la route et conduire comme toi. Certains scientifiques disent que l'intelligence artificiel est rendu a ce jour au nivaux d'une grenouille en intelligence. C'est une grenouille qui conduit une voiture et pilote des avions. A QUAND le baisser pour vous faire bien baisser. Vous serez micropucés -- ce n'est qu'une question de temps À la suite du puçage des employés d'une entreprise du Wisconsin - qui ont tous du accepter d'être micropucés - internet n'a cessé de débattre quant à cette pratique. Les activistes religieux sont tellement consternés, ils ont émis des critiques sauvages et ont offert 1 étoile à la société, sur Three Square Market, sur Google, sur Glassdoor et les réseaux sociaux. D'un autre côté, apparemment tout le monde veu Comment créer de l'électricité sans imaginer n'y penser vue que ça prends de l'électricité dans le cerveau pour imaginer et penser. Nous avons + 40 millivolt d'électricité dans le cerveau et chaque neurone a une charge positif et négatif Pour les septiques et ceux qui pensent que tout se créé seul sans que ça été imaginer et n'y penser au préalable.... Vos mères en tricotant votre cerveau une neurone a l'endroit et une neurone en envers a du sauter des mailles rendu au thalamus. Lire la suite RÉPONDRE Michel Fleury Ajouter une réponse publique... ANNULER RÉPONDRE Michel Fleury Michel Fleury Il y a 2 heures @ fatfreddy fatfreddy Au delà du Big Bang ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-BhTN14Fd3RI.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-sgGXgWW3F7M.html Mes discutions sur youtube.... AU DELÀ DU BIG BANG avec... Phi. FmRIl y a 2 jours > Pauvre mégalo... Personne n'a lu ta tirade (moi compris)... Ce que tu dis, c'est juste de la branlette intellectuelle de paumé sans connaissance et sans diplômes. Ps : J'ai 62 ans, Docteur en Physique, en Astrophysique, en Cosmologie. Par défauts de contredire... J'ai RAISON et juste qu'a ou je suis allé thomas@lswmeetings.com crhsculturel.ca/index-f.php Sans parler des universités tant au Québec quand Europe. Aucune réponses et ceci depuis juillet 2016 que j'envoies mon texte a ses universités et d'autres sites ou lieux aussi. Aucune réponses de personnes et même le GOUVERNEMENT du Québec a mes écris. Aucune réponses. Plus que ça... La cours suprême du CANADA et le GOUVERNEMENT TRUDEAU ont mon texte.. Autres aussi et sans réponses. Ah oui une réponse... Un président M. Hatem je crois de mémoire d'une université en métaphysique me remerciait de mon long texte et surtout ma réflexion au sujet de l'électricité dans le cerveau. Comment créer de l'électricité sans imaginer n'y penser vue que ça prends de l'électricité dans le cerveau pour imaginer et penser. Pour les septiques et ceux qui pensent que tout se créé seul sans que ça été imaginer et n'y penser au préalable.... Vos mères en tricotant votre cerveau une neurone a l'endroit et une neurone en envers a du sauter des mailles rendu au thalamus. Environ 500 envoies partout depuis juillet 2016. Je vous certifie que je ne savais même pas que Oeuf Cosmique existait de nom avant cette rencontre en février 2010. C'est en cherchant sur google avec le mot Oeuf que j'ai vue Oeuf Cosmique... Je peux même vous écrire la date de cette recherche sur google avec le mot Oeuf... 10 novembre 2013 a 20:09 heures Commentaires 1Michel_Nascar Dimanche 10 Novembre 2013 à 20:09 Bonjour Je vie des choses depuis 30 ans qui dépasse mon entendement Alors je vais vous contez ce que j'ai déjà vécu entre autre. Oeuf Cosmisque... Avant tout, je dois dire que ça fait 30 ans que je vois des Êtres de toutes sortent quand je suis couchée dans mon lit, le jour comme le soir et je suis loin de dormir ou halluciné je vais vous dire. J'étais sortie faire une marche en février 2010 et c'était une journée splendide et je ne vous conte pas cette promenade de cette journée c'était assez halucinant ce que je vivais mais je vous conte la suite en soirée suite a cette promenade de cette journée. J'étais couché dans mon lit et une force irrésitible me force a ouvrir les yeux. En ouvrant les yeux, je vois Deux forment. Deux formes en forme d'Oeufs. Un est un Oeuf Blanch mais d'un Blanc neige immaculé et l'autre est un Oeuf Noir mais vraiment Noir a en faire peur. ect... ect ....ect.......ect Oeuf Cosmique DÉCODÉ... www.dailymotion.com/video/x52rj0k BONNE RÉFLEXION... Le droit humain... Dire ça PROPRE VÉRITÉ au moins.. ÉCRIT COMME VÉCUS et J'OSERAIS même pas MENTIR a ce point-là.... QUE JE VOUS RE-DIT. Terminer... Si vous ne comprenez pas-là... Vous ne comprendrez JAMAIS. Moi j'ai 65 ans et j'ai une écoeurite aigue et c'est RETRAITE TOTALE. Je m'excuse de sacrer mais je suis en TABARNAK. Vous avez assez peur de la VÉRITÉ que vous préférez avoir la tête dans le sable comme des autruches pour ne rien VOIR. Je vais reprendre une phrase d'une psychologue qui me lie depuis 2009 sur mon facebook et les liens que je lui envoies elle les lies aussi et ne commente pas. Elle dit que ça lui prendrait une bonne raison de commenter. Elle me dit au cours d'une discussion sur facebook en email. Tu es en avance sur moi dans ton domaine aussi bizzard que cela puisse parraître. Je suis incapable de te contredire et par défauts de contradiction tu possède une partie de la vérité et ajoute... Moi j'apprends. Ça fait 3 fois que je supprime mon histoire sur mon facebook et quelque chose me force a la réécrire. Phi. FmR ... Ps : J'ai 62 ans, Docteur en Physique, en Astrophysique, en Cosmologie. Il y a 1 semaine > La réponse scientifique habituelle est effectivement de répondre, à ceux qui demandent et se demandent ce qu'il y avait avant le Big Bang : « Cette question n'a probablement pas de sens. Le Temps est une dimension apparue en même temps que l'Espace. Se demander ce qu'il y avait AVANT le temps est ainsi un sophisme et un paradoxe.. » Ps : J'ai 62 ans, Docteur en Physique, en Astrophysique, en Cosmologie. Tu dois IMAGINER ET PENSER ET RÉFLÉCHIR pour LE CONCEVOIR exemple TON GPS c'est le côté ÊTRE. Tout sort du cerveau avant tout pour créé ou expliquer... MATÉRIALISTE EN PLUS et JUSTE la TABARNAK D'ARGENT DANS SA VUE... Tu devrais marcher en 8 comme je le fais et te poser cette QUESTION... IMAGINER ET PENSER ET RÉFLÉCHIR Qui ... IMAGINER ET PENSER ET RÉFLÉCHIR.... TOI TABARNAK . Ta personne ,TON ÊTRE... UN TEMPS de marche a RÉFLÉCHIR dans UN ESPACE en marchant a 8. Tu vas te dire... JE SUIS entrain de marcher et bien présent en temps dans cette espace... Fait marché tes neurones. Elle ne servent pas juste a l'argent et aux biens MATÉRIELS. Ça te prends-tu un GPS en plus pour te dire que tu es bien présent a marcher dans cette espace. Ça ne prends pas un cours UNIVERSITAIRE et des diplômes pour comprendre juste ça. J'ai réfléchi longtemps avant d'écrire ce que je vie pour être lue... Je n'écrirais pas si j'en avais pas la certitude de ce que je voies de mes yeux. La formule du temps est exacte et c,est une preuve... Vous ne savez pas comment la voir cette réalité Michel J'y aurait pas réfléchie n'y écrit la formule du temps sans rencontrer L'Oeuf Cosmique et c'est une preuve ça aussi... Je vous certifie que je ne savais même pas que Oeuf Cosmique existait de nom avant cette rencontre en février 2010. C'est en cherchant sur google avec le mot Oeuf que j'ai vue Oeuf Cosmique... Je peux même vous écrire la date de cette recherche sur google avec le mot Oeuf... 10 novembre 2013 a 20:09 heures
Hello, que veux tu dire par "vivre dans l'espace", physiquement, en ce moment, tu es en train de vivre dans l'espace. Il se trouve que tu y derives proche d'une planète entourée par une fine couche de gaz, mais, toi, cette planète, et son atmosphere, étés bien dans l'espace. :)
La science expansodynamique explique et démontre comment fonctionne la dilatation de l'espace mais celle ci est malheureusement HYPERCOMPLEXE ET DONC IMPUBLIABLE. La définition du temps résulte d'une "certaine" quantité d'énergie produite par un phénomène physique relativement à une "certaine" quantité de dilatation de l'espace. Ainsi l'irréversibilité du temps se démontre par le simple fait que nous sommes dans un espace en expansion. Si nous étions dans un espace en désexpansion (ce qui est impossible pour l'expansodynamique) le temps serait inversé. Il existe un temps universel produit par la force expansodynamique qui gouverne et qui est plus fondamental que celui de la relativité einsteinienne qui lui est local. Je sais que l'ensemble des organismes des sciences de l'univers et les universités m'interdiront définitivement de professer cette science impubliable. Malgré tout il est de mon devoir de dire que "j'aurai pu professé" cette science à ceux qui "l'auraient voulu" si nous avions été un système scientifique différent, moins protectionniste et moins autodidactophobe. Je ne cherche surtout pas à critiquer Passe-Science puisque son rôle est de faire de la vulgarisation de la science du moment (elle ne pourra forcément jamais connaître la science expansodynamique puisque celle ci est rejetée par la science officielle). Guy Patel: Théoricien.
Bonjour, ce n'est pas une science mais c'est une théorie. Une théorie pour être qualifiée de scientifique repose sur plusieurs piliers: -sa cohérence interne (qu'elle ne soit pas contradictoire avec elle même) -son adéquation avec le réel (qu'elle décrive la réalité observable) -son caractère prédictif (qu'on puisse depuis la théorie en question prédire certaines observations non encore réalisées) -sa réfutabilité: c'est à dire la possibilité de réaliser des expérience qui dans l’hypothèse ou elles seraient négative invalideraient la théorie. Je vous laisse donc évaluer votre théorie selon ces précédents critère. Rien est impubliable si la publication est fondée, le modèle standard de la physique des particules prend certainement plusieurs 100aines de page pour être décrit dans son intégralité et pourtant il est publié. La classification des groupes simples finis en math prend plus de 10 000 pages de publication et est tout de même publié. La complexité n'est en aucun cas un critère de non publication... Vous parlez de la relativité restreinte que je présente, comme une sorte de savoir "énuméré" un peu comme on réciterait de l'histoire, une collection de suppositions, mais justement la relativité restreinte est une théorie à l'opposé de cette vision que vous en avez; c'est une théorie très simple, basée sur très peu d’hypothèses, et dont les conséquences MATHEMATIQUES implique la théorie entière (de la relativité restreinte). Du coup une autre question que j'invite à vous poser est de savoir si vous comprenez la théorie de la relativité restreinte. Dans toutes les théories existantes de physique fondamentale elle est de loin la théorie la plus abordable et la plus simple, du coup, qu'elle s'applique à la réalité ou non, qu'on décide de la critiquer ou non, un bon point de départ c'est de tenter de la comprendre.
Beaucoup de bla bla, d'affirmations gratuites et de barbarismes avec des lacunes abyssales en thermodynamique de base. Non, le temps ne serait pas "inversé" si l'univers était en contraction. Les évènements locaux continueraient à évoluer de la même façon. On attend votre fameuse démonstration prouvant le contraire. Vous pourrez la publier sur arXiv (attention, c'est du costaud)
dans ton tableau tu parle d’événement "a" et d’événement "b" mais sans jamais décrire les événements, je comprends pas ce dont tu parle comme événements
+Cyril Ferrara Hello je détaille ce que je veux dire par événement autour de 1:44 dans la vidéo. Il peut s'agir d’absolument n'importe quoi du moment que c'est ponctuel dans le temps et dans l'espace. (enfin idéalement il faut que ça soit le plus ponctuelle possible). Lorsque je parle d’événement a et b sans dire à quoi ils correspondent c'est parce que ce que je dis s'applique quelque soit les événements en question. (du moment bien sur qu'ils se trouvent placés l'un par rapport à l'autre comme sur le diagramme qui illustre mes différents propos). C'est plus clair? tu as une question précise sur un schéma en particulier? à quel moment de la vidéo?
