L'EVOLUZIONE E' SOLO UNA TEORIA! 

Se per caso volete prendere il libro che vi ho consigliato, L'evoluzione è ovunque: amzn.to/2BIsD14 PUOI SUPPORTARE IL CANALE ATTRAVERSO IL PATREON: www.patreon.com/entropyforlife

Io credo sia soprattutto che la teoria dell'evoluzione "cozza " con la maggior parte delle religioni , anche il fatto che di solito non viene spiegata bene nelle scuole, ad esempio la maggior parte delle persone crede ancora che l'uomo discende dalla scimmia non che abbiamo un antenato comune

Purtroppo è un banalissimo problema semantico con la parola "teoria", che nel linguaggio colloquiale ha il significato di "ipotesi". Ma se ci si pensa, nelle scienze quando si parla di "teoria", -devo studiare la teoria, poi fare gli esercizi - si parla dell'insieme di regole matematiche che descrivono qualcosa in modo rigoroso. Un altro esempio in cui l'istruzione ha fallito

Ho iniziato a dubitarne quando è nato mio figlio. Non è assolutamente possibile essere sopravvissuti per milioni di anni come prede con bambini che strillano 24h

Per gli States e la Turchia c’è anche il fatto che il protestantesimo e l’Islam non hanno un’autorità centrale: Una volta che la Chiesa cattolica ha accettato l’evoluzione e detto che la Genesi è un racconto allegorico, se tu cattolico lo neghi sei tecnicamente un eretico, mentre il protestantesimo si basa sull’interpretazione individuale della Bibbia e l’Islam è diviso in talmente tante correnti che anche se un capo religioso accettasse l’evoluzione parlerebbe solo ad una frazione dei fedeli

Mi ricordo un mio prof. di geologia che ascoltandoci disse "Perchè dite sempre "in teoria" quando parlate di qualcosa di ipotetico? Guardate che una teoria è la qualcosa di certo confermato da tutte le prove ad oggi fornite come appunto la teoria della tettonica a placche". E sempre rimanendo in ambito geologico mi piacerebbe far sapere agli americani che la loro super-potenza basata sul dominio dei combustibili fossili deriva in parte anche dalla teoria dell'evoluzione, usata estesamente per fare biostratigrafia, e che ne permette lo sfruttamento.

Falsificabilità dell'evoluzione. Sarebbe un topic perfetto da sondare in un video, sei la persona adatta

La teoria dell'evoluzione è avversata perché ha delle conseguenze filosofiche precise: ci dice che non siamo speciali e che non siamo voluti da nessuno

Il problema è che l'istruzione tende a riempire di concetti le persone senza insegnare veramente cos'è la scienza

A mio avviso succede perché la biologia con la teoria della evoluzione interferisce più di quanto facciano le altre scienze" con le loro teorie, con il substrato culturale (molto spesso religioso) degli individui. Per quanto mi riguarda ho smesso di considerare quella atomica una teoria (considerandola semplicemente realtà) nel momento in cui con strumenti quali l'STM , l'MS hanno permesso di "vedere" i singoli atomi.....semmai si può discutere su quale sia il modello atomico più accurato ma non sulla veridicità della teoria atomica. Questo, a mio avviso, conferisce comprensibilmente nella percezione pubblica alla teoria atomica una certezza superiore a quella della evoluzione. La teoria cosmologica inoltre, non indagando gli intervalli di tempo antecedenti la singolarità da cui ha avuto origine l'universo (ragionevolmente il tempo prima non esisteva), lascia spazio all'intervento di una "divinità" creatrice nell'opinione comune e anzi quasi la conferma nella frase "e luce fu'". La cosmologia teorizza di spiegare la singolarità con la teoria dei campi quantici ma lascia comunque spazio di comfort mentale a chi crede in una divinità. Mentre la biologia con la teoria della evoluzione pesta un po' troppi piedi e troppe convinzioni stratificate.

Secondo me il problema sta anche nel fatto che le persone non sanno distinguere una fonte/persona affidabile e una non affidabile, è pieno di canali che parlano di pseudoscienza facendo tantissima disinformazione, tu sei uno che ci salva ahah, continua così.

Beh la quasi totalità dei turchi nega anche il genocidio armeno.... :( Per quanto riguarda l'evoluzione: secondo me viene accettata a fatica perchè ci rende meno "esclusivi"; vedendoci (anzie non vedendoci!...) all'interno di quel grafico circolare che ha mostrato Giacomo siamo "una" delle tante specie che si sono evolute sulla Terra. Inoltre l'evoluzione non è teleologica, cioè non ha un fine, un progetto, e questo gli esseri umani lo accettano a fatica. Dobbiamo vedere uno scopo, un disegno, una causa per tutto. Ps. Il libro di Marco Ferrari l'ho letto, molto bello.

Carissimo Giacomo grazie ai tuoi video e ai libri che hai consigliato ho approfondito le mie nozioni(scolastiche) su Darwin e la teoria dell'evoluzione; ho sempre riflettuto sull'origine della vita e oscillavo tra caso, determinismo e teorie finalistiche ma nessuna mi convinceva pienamente; aver scoperto cosa veramente dice Darwin, e aver capito che è grazie a fatti contingenti che la vita si è creata e che le specie si evolvono mi ha, come posso dire, liberato! È fantastico! E non è deprimente come alcuni pensano ma anzi, sapere che siamo qui ma potevamo non esserci mi fa apprezzare ancor di più la vita e le mie potenzialità ! Grazie ancora per quello che fai ! Sei molto bravo !

Chi dice "è solo una teoria": mi piacerebbe sapere che verità alternativa hanno in tasca e da quale congregazione è stata avallata.

Secondo me l'idea di evoluzione come viene percepita è molto più "magica" di come sia in realtà.. molte persone da come parlano si capisce vedano l'evoluzione come una spinta creatrice verso il miglioramento, del tipo " vuoi imparare a camminare? aspetta qualche anno che ti monto le zampe", "vuoi mangiare le foglie più alte? aspetta qualche anno che ti allungo il collo", quando invece è un processo casuale che può avvenire solo in virtù di un numero altissimo di individui che si riproducono e in cui le microvariazioni generano grandi cambiamenti, ma in un numero spropositato di anni... tu questa cosa la rimarchi, ma in generale secondo me c'è ancora questo tipo di visione, non so se si può definire Lamarckiana

Ciao Giacomo, visto che parliamo di evoluzione, hai mai parlato del Gene Egoista di Dawkins? È un libro che personalmente mi ha profondamente colpito e mi piacerebbe sentire la tua opinione a riguardo, magari in un video del tipo quello che hai fatto su Sapiens di Harari

Secondo me la metà delle incomprensioni si eliminerebbe se si iniziasse ad usare più spesso il termine "Modello" per qualsiasi tipo di sistema di pensiero scientifico già constatato da tempo. Io sono chimico e trovo questa parola veramente corretta perché evoca un senso generale di concretezza, di collegamento con la realtà. Preferisco questo termine a Teoria scientifica

Video decisamente necessario e ben fatto. L'unica accortezza che ti consiglierei è di citare le fonti delle percentuali che hai detto sul numero di persone che non credono all'evoluzione in America e Turchia. Mi sembrano numeri davvero elevati, personalmente non ho questa percezione della realtà americana. Ma piuttosto quelle carte fighissime di USA e Turchia dove le hai prese? :O

La differenza tra un vero scienziato quale Darwin era e i finti scienziati che parlano sulla base di dogmi religiosi è esemplificata nel fatto che Darwin concluse la sua stessa opera sull'evoluzione delle specie con un capitolo intitolato "Dubbi".

Questo video è molto importante perché insegna come bisogna ragionare. È pazzesco perché ce n’è bisogno. Più che grazie non ti si può dire.

Apprezzo la pazienza che ci hai messo

Recentemente mi sono imbattuto nel canale "la vera scienza", pieno di video deliranti sulla presunta (da loro) falsità dell'evoluzione, non mi dispiacerebbe vedere un bel debunking da parte tua. Gia questo video è comunque davvero una boccata di aria fresca, grazie!

Mi fa tenerezza il tuo pio ottimismo quando credi che la "maggior parte" della gente utilizzi il cervello non solamente come un oto separatore

Io studio agraria e una delle cose che l'uomo deve affrontare in questo ambito è la capacità più o meno spiccata di insetti, acari, funghi e altri organismi dannosi per le piante di sviluppare resistenze nei confronti dei prodotti fitosanitari che si impiegano per combatterli. Questo processo è un esempio di evoluzione e di come i fattori selettivi ambientali (in questo caso l'uso dei pesticidi) selezionino gli individui più adatti a quell'ambiente, in questo caso l'ecosistema agrario, cioè i soggetti che, per qualche mutazione genetica più o meno complessa (solitamente sono mutazioni puntiformi), sono maggiormente in grado di sopportare la presenza e gli effetti del pesticida nel loro organismo. Generazione dopo generazione queste caratteristiche di resistenza si tramandano dai genitori alla prole e possono così diffondersi nella popolazione, sommarsi ad altre mutazioni e diventare sempre più sviluppate.

La teoria dell'evoluzione è avversata, perché ogni religione si base sull'esistenza di un dio che ha creato l'uomo. Non essendoci più il bisogno di un dio per spiegare la creazione, cade il motivo stesso dell'esistenza di ogni religione.

personalmente, non ho mai considerato la teoria dell'evoluzione una teoria, ma una realtà tanto quando la chimica, le leggi della fisica ecc. e so che milioni di persone del mondo crede ancora al creazionismo, una cosa che non spiega proprio niente e deve essere presa così com'è, come la religione, del resto, che va accettata senza pensare (perché se pensi, è finita)... non sapevo del differente significato tra teoria nel mondo scientifico e teoria nella vita di tutti i giorni, ottimo video!

Inizio il commento scrivendo che l'unica cosa che non mi piace dei tuoi video sono le pubblicità, a parte questo la mia ipotesi sul rifiuto da parte di alcune persone, in merito alla teoria dell'evoluzione e che estremamente in contrasto con tutte (o quasi) le religioni che esistano. E penso pure che nelle tue ipotesi hai valutato e volutamente evitato di parlarne, semplicemente perché sei molto sveglio e razionale. Detto ciò complimenti per i contenuti dei tuoi video sempre interessanti e mai noiosi.

Il miglior compromesso tra la teoria dell'evoluzione e la genesi biblica (vedasi la cosiddetta Bible Belt negli Stati Uniti, ovvero gli Stati in cui insegnare l'evoluzione darwiniana è vietato per legge) me lo ha proposto anni fa una persona estremamente credente/osservante/religiosa: il mondo è stato creato in sette giorni...sì, ma nessuno sa quanto durasse effettivamente un giorno all'epoca XD

Una piccola correzione, la percentuale di persone che rifiutano l'evoluzione negli Stati Uniti è del 40% circa (fonte Gallup)

Ipotizzo che la teoria dell evoluzione sia da alcuni ostracizzata o quantomeno difficile da digerire in quanto in aperto contrasto con quanto scritto in alcuni testi religiosi sacri.

Credo che un elemento che renda poco "digeribile" la teoria dell'evoluzione sia il fatto che ancora nessuno sia stato in grado di riprodurre in laboratorio la vita dalle sue origini alle forme viventi oggi presenti. Ma ciò sarebbe, almeno teoricamente, possibile? Ciò è mai stato riprodotto anche in ambiente computazionale attraverso modelli matematici? La teoria dell'evoluzione, da profano, la vedo più descrittiva e meno sperimentale rispetto ad altre teorie scientifiche, come quelle della fisica, e forse questo la rende meno accettata.

Dell'evoluzione ci sono le prove, come ad esempio il bisogno dell'affermazione della riproduzione sessuata e la sua conseguente variabilità genetica data dalla ricombinazione dei due patrimoni genetici, il crossing over e l'assortimento indipendente.

"commenti particolari" è un modo molto carino per dire "commenti che dimostrano un'ignoranza totale nei confronti di come certi termini cambiano tra la parlata comune e l'ambito scientifico, di come funziona la scienza come metodo di ricerca della verità in generale e di quanto materiale esiste a sostegno della sintesi moderna della teoria dell'evoluzione". Ma quando il lavaggio del cervello applicata dalla tradizione religiosa cristiana viene tramandato di generazione in generazione ci sarà sempre una massa d'ignoranti che pensano d'aver capito tutto quando non hanno capito un cazzo.

Per tutti quelli che spiegano l'antievoluzionismo con la religiosità, molto onestamente avete esperienze superlative di religione. Per me e molti che ho conosciuto, la religione era solo dogmatismo e bigotteria, triste e asfittica, che mi toglieva la libertà e la serenità di vivere. Senza arrivare alla biologia evoluzionistica, appena ho trovato un piccolo spunto di contraddizione nella filosofia o nella letteratura ho lietamente cassato la spiritualità. Ho perso la convizione di essere eterna, e nonostante questo ci ho guadagnato in benessere e apertura mentale. Detto questo, bel video Giacomo, dritto al punto, e mi piace molto il bianco su bianco!

Purtroppo l'evoluzione non ha portato all'estinzione dei creazionisti 😂😂😂

Credo che il problema sia anche dovuto al fatto che preistoria e evoluzione umana si affrontino scolasticamente parlando in Storia, una materia umanistica e considerata dunque totalemente opiniabile. già il fatto che la storia sia considerata opinabile, come se noi che studiamo storia non ci spaccassimo dietro minuziose ricostruzioni filologiche, fini analisi di documenti ecc è gravissimo. Aggiungiamo il fatto che non si tratta neanche di un argomento inerente lo studio storico, ma quello prettamene scientifico e la frittata è fatta, purtroppo.

"E` solo una teoria" in realta` l'ho sentito per molte teorie scientifiche.

Credo che un motivo ulteriore che spiega come mai la teoria dell'evoluzione sia più criticata che le altre teorie e perché sotto certi aspetti la teoria dell'evoluzione è "semplice", riassumendola potremmo approssimare dicendo: una volta c'erano pochi animali/piante e oggi molti e son tuttu derivati da quelli vecchi. Mentre le altre teorie son più "complesse", prendendo la relatività: è la teoria secondo la quale le costanti che fino a quel momento venivano considerate tali non lo siano, ma anzi che possano subire effetti di dilatazione e contrazione e ciò che credevamo variasse viene resa una costante. I passaggi logici e anche linguistici son nettamente diversi. Spero di aver reso in parte l'idea con un singolo commento su YT. Buona serata gente

Sbaglio o circa ad 8:30 cambia la luce?

Grazie. Apprezzo tantissimo il rispetto con cui tratti chi ha idee diverse dall’evoluzionismo. Deridere, peggio denigrare o insultare chi la pensa diversamente favorisce la radicalizzazione al di là di ogni logica. Col pensiero eterodosso non si instaura una crociata ma un dialogo. Anche perché, spesso, tra le pieghe delle idee apparentemente più strampalate si possono nascondere spunti fecondi. È quindi corretto dire che nella evoluzione non “si crede” ma che, allo stato attuale, essa è quella che meglio spiega il maggior numero di fenomeni verificati. Sarebbe però antiscientifico escludere che in futuro possa elaborarsi una nuova teoria migliorativa o sostitutiva di quella.

commento tattico. gruppo supporto eradicazione dell' Ailanto

Ottimo video. Io credo che un contributo alla questione lo dia il fatto che la teoria dell'evoluzione è percepita come più giovane e in maggiore evoluzione (scusa il gioco di parole) rispetto ad altre teorie scientifiche più assodate. La struttura del DNA è del secondo dopoguerra e credo che ben più recente sia lo studio del trasferimento genetico orizzontale e della sua rilevanza, almeno nei batteri. Queste scoperte lasciano nella popolazione l'idea che sia un mondo in divenire, in cui nuove scoperte potrebbe minare profondamente le nostre conoscenze acquisite. Se poi parliamo dell'albero della vita, la scoperta per esempio dei Denisova è così recente, che lascia nella gente la sensazione di "abbiamo capito circa come funziona, ma ancora non ne sappiamo niente". Una cosa simile avviene per la meccanica quantistica, che viene percepita, per ragioni simili, come meno sicura (e quindi più "teoria" nel senso colloquiale del termine) rispetto alla relatività, di cui si cercano sempre nuove conferme, ma è percepita come stabile da quasi un secolo. Ad "aggravare" la percezione per la genetica c'è l'idea che non sia una scienza pienamente sperimentale, ma che si basi sui ritrovamenti che facciamo (come se esistesse solo lo studio dei dinosari o dei primi ominidi). Toppo poco si parla invece degli esperimenti che si fanno in laboratorio e quasi sempre vengono attribuiti culturalmente al campo della medicina, alimentando l'idea che la genetica si occupi solo di cercare di capire il passato e non il presente

Della gravità e della relatività si dice "è solo una teoria" Lo dicono i terrapiattisti

Penso che il problema sia prevalentemente di tipo religioso. Gli atomi non danno fastidio alla religione. L'idea di una evoluzione scientifica, si.

Sei di una educazione e gentilezza imbarazzanti ed è bellissimo. Sinceramente invidiabile l’energia che ci metti nel cercare di far capire concetti “scontati” a gente che non merita neanche l’investimento di tempo necessario a coprirli di insulti. Io la pazienza l’ho terminata, ma è bello vedere qualcuno così competente, trovare la forza di fare divulgazione in questo modo. Ti stimo tantissimo 😅

buongiorno, Giacomo, mentre ascoltavo il tuo ultimo video mi è venuto in mente il video sulla domesticazione delle volpi, ed è scattata una molla ne l mio cervello: le guerre, i totalitarismi piu feroci, in fondo questo stesso mondo, non seleziona, forse, "l'uomo" per la sua ferocia, per la sua aggressività, per il cinismo, riassumendo:" mors tua vita mea!"

Anche la teoria della gravitazione è, appunto, solo una teoria. Io sostengo l'Intelligent Falling!

Sarebbe interessante che un fan della teoria dell’evoluzione come te, affrontasse le lacune della teoria. Tipo il fatto che la teoria dell’evoluzione sia affidabile solo per quanto riguarda la microevoluzione...ma che ciò non valga per la macroevoluzione.

L'evoluzione è un fatto. L'evoluzionismo è la teoria (scientifica) che lo spiega.

Ciao Giacomo, vorrei porti un quesito che ultimamente, guardando i tuoi video, mi è venuto in mente. E' possibile che l'essere umano, abbia fermato, o quantomeno rallentato, la propria evoluzione con la sua opera? In altra ipotesi, è possibile che abbia deviato il proprio percorso evolutivo? Mi spiego meglio. Con l'evoluzione e la scienza, l'uomo tende a fermare la selezione naturale a cui ogni specie è sottoposta. Immagino ci sia dietro un discorso molto più complesso di così, visto che compromettiamo già molte specie, e mi piacerebbe che tu portassi un video a riguardo: la mano dell'uomo sull'evoluzione. Grazie e complimenti per i video.

21 persone NON hanno letto la bibbia... ma "se la sono bevuta" lo stesso :D

Probabilmente da umani abbiamo la forte tendenza a staccarci dagli altri animali e a reputarci superiori, esseri perfetti o cavolate varie, di conseguenza una teoria che mette tutte le specie viventi sullo stesso piano e che dimostra quanto siamo legati e simili agli altri animali cozza molto con questo tipo di pensiero, che penso sia più accentuato in determinati contesti molto "etno/biocentrici", come l'America appunto

difesa corretta ma troppo blanda per un mondo in cui la credibilità scientifica è seriamente in declino. Piuttosto che fare differenza tra teoria e teoria scientifica, che non cambia nulla a un soggetto comune, è necessario fare forza sui veri punti forti Primo: l'evoluzione non è solo una teoria, ma anche un fatto. allo stesso modo in cui la gravità è un fatto. Le teorie della gravità sono invece i modi in cui si cerca di spiegare il fatto della gravità. Se lascio la presa di un oggetto esso cade. Fatto/fenomeno chiamato gravità. La scienza poi fa teorie sul perché e per come, a che velocità, con che costanza, in che direzione ecc... L'evoluzione è un fatto che avviene. Se da una vasca di pesci pesco sempre e solo i pesci più grossi, dopo un certo periodo di tempo noterò che i pesci grossi diminuiscono... la specie si è evoluta diventando più piccola. Fatto. Ma perché? come mai? come avviene? E' qui che entrano in campo le teorie...dell'evoluzione. Secondo: Le teorie scientifiche sull'evoluzione non sono solo delle teorie "a caso" ma sono "le migliori" con cui riusciamo al momento a spiegare questo fatto dell'evoluzione.

Non è per pedanteria che mi preme sottolineare l'espressione "credere". In ambito scientifico il credere, semplicemente, non esiste. Uno scienziato non "crede" alla Teoria dell'Evoluzione, semmai la studia, la analizza, ci ragiona sopra, e se ne accetta o ne confuta le previsioni non è per fede, mai. E qui sta la differenza con i non addetti ai lavori, che nella stragrande maggioranza dei casi affrontano ogni aspetto della realtà con lo strumento che per primo hanno imparato ad utilizzare nella loro vita, ossia il metro della fede. "Io non credo all'Evoluzione" è un'espressione che deriva dalla cultura religiosa che la quasi totalità di noi ha purtroppo incontrato fin dalla più tenera età. E' ovvio che con questi presupposti diventa difficile, se non impossibile, qualsiasi tentativo di conoscenza. Scientificamente, oggi, è molto difficile affermare che l'Evoluzione non esiste, o che la Teoria scientifica che descrive i meccanismi evolutivi non funziona. Ma, appunto, l'approccio scientifico è inaccessibile a chi è abituato a "pensare" per dogmi. Penso che sia importante sottolineare questo aspetto, perché costituisce il problema centrale della definitiva incompatibilità di Scienza e fede, nonostante tutti i disperati e incessanti tentativi delle religioni di affermare il contrario.

Quando ero piccolo mi spiegavano la teoria della riproduzione... mi dicevano che mamma e papa si volevano bene e quindi la cicogna portava il fratellino. Tutto quadrava perchè papà e mamma si volevano bene...e la cicogna portò mio fratello. La domanda è questa... si può dire una cosa giusta con una teoria sbagliata ? Certo che si. Mi piacerebbe fare una live con te.... per una serena chiacchierata. Spectromaledikto@gmail.com

Mio parere è considerata solo una teoria per un semplice fatto di longevità della vita umana. Esempio: noi potremmo apparire a una farfalla come immortali perché la sua vita è così breve che ci vede da quando nasce a quando muore sempre uguali. Stessa cosa vale per noi con l'evoluzione, è qualcosa di impalpabile, possiamo teorizzare che esiste ma non possiamo avere prove certe perché non facciamo in tempo a vederle. Per poterlo fare dovremmo essere immortali e vedere i mutamenti dell'evoluzione coi nostri occhi. Un'altro metodo è cominciare a registrare e classificare tutto. E lasciare il tutto per i nostri successori e così via.

chi ha messo non mi piace è affetto da prosciuttide oculare...

da wikipedia: Peculiarità delle teorie scientifiche Nel linguaggio comune, la parola teoria può essere utilizzata per insinuare che una determinata idea o un concetto non abbia alcun fondamento o prova, mentre nel gergo scientifico tale parola indica un insieme di descrizioni e modelli che hanno una solida base empirica, e cioè: 1)parsimonia, cioè l'utilizzo del minor numero di ipotesi per spiegare un fenomeno (il cosiddetto rasoio di Occam); 2)consistenza, cioè la mancanza di contraddizioni logiche e la capacità di spiegare anche i fenomeni precedentemente osservati e spiegati in altro modo; 3) pertinenza, cioè la capacità di spiegare il fenomeno osservato; 4) testabilità e falsificabilità, cioè la possibilità di testare e confutare la teoria; 5) riproducibilità, cioè la capacità di fare previsioni che possano essere testate da ogni osservatore, anche in un futuro indefinito; 6 )modificabilità e dinamicità, cioè la possibilità di essere modificata in seguito a nuove osservazioni; 7 )l'assunzione che le precedenti teorie siano approssimazioni, e la possibilità che lo stesso sia detto da una futura teoria; 8) l'incertezza di tale teoria, che dunque non assume un valore di verità assoluta. Solitamente, una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra nell'ambito della scienza. Il punto 5 non so come venga soddisfatto (è un mio limite , magari qualche link al riguardo ), ma mi accontento dello studio dei fenomeni verificatisi, cosa prevista fra l'altro. Non mi eleverei a depositario della verita solo perchè non ci sono teorie concorrenti valide (vedi punto 8), cosa che può cambiare da un momento all'altro (è vero che con l'aumento della complessita diventa sempre piu' difficile farlo), di teorie scientifiche che sono andate a contrasto con le altre e le hanno soppiantante o integrate ce ne sono molte. La Terra altrimenti la considereremmo ancora il centro dell'universo , quando non lo è mai stata , o alla stessa non gli girerebbe intorno il Sole.

In realtà lo si dice anche della Relatività che è "solo" una teoria

Avevo una prof di religione che ogni volta che gli parlavi di qualcosa solo vagamente di scientifico "eh ma è solo una teoria" e la cosa ironica sapete qual è? È che lei insegnava nel mio liceo che era uno scientifico 😂😂😂 Ma perché qualcuno non dovrebbe credere all'evoluzione, cosa pensiate che succede? Che siccome dice che siamo discendenti dalle scimmie, allora ci toglie qualcosa, in realtà spiega solo fatti che in altri modi non possiamo spiegare. Comunque secondo me non è un caso che in America e in Turchia molti non credono all'evoluzione, guarda i loro sistemi scolastici

Grazie. Completa e convincente spiegazione. Bei libri proposti

Grande Giacomo! Hai mai pensato a video analisi biologica/scientifica, oltre che di film, di videogiochi?

A mio modesto avviso se ci sono così tante persone che non accettano la teoria dell'evoluzione è perché essa esclude una visione teleologica dell'universo, che è molto più comoda e rassicurante di una visione dell'universo dominata dal caso.

Credo che il problema di fondo sia anche un altro. Quando si parla della teoria dell'evoluzione a scuola e negli ambienti di divulgazione sostanzialmente ci si riferisce agli albori del sistema, mentre ciò che rende l'evoluzionismo speciale oggi è il legame con la genetica che permette di provare l'evoluzionismo anche su base statistica. Poi penso che la problematica linguistica sia più profonda rispetto all'affermazione "ho una teoria" fatta al bar: ci si può ricondurre alla contrapposizione linguistica fra teoria e pratica nel linguaggio comune. Se ci si appella a una teoria scientifica e si pone la parola "teoria" nel nome, il cittadino medio la riconduce a una elucubrazione mentale, a una speculazione, che in quanto teoria contrapposta alla pratica non ha alcun legame con la vita quotidiana, e per estensione si crede che non abbia legami con la realtà

Bellissimo vedere l'ad "salviamo le api" all'inizio del tuo video, le ironie involontarie dell'algoritmo di RU-vid 😂

Complimenti per il tuo fantastico lavoro! Riesci a fare chiarezza su tanti aspetti della vita molto complessi. In questo video e in altri simili mi hai schiarito molto le idee sul tema evoluzione ma ultimamente il web mi ha riproposto la storia della presunta civiltà africana di 160000/250000 anni fa che estraeva oro. Mi chiedo se ci sia un fondo di verità... Un altra domanda che mi pongo spesso è da quando l'uomo estrae l'oro e perché ha probabilmente da sempre attribuito un altissimo valore a questo metallo. Grazie

😄 sì, sei stato estremamente chiaro, ammetto che, prima di questo video ,anche per me l'evoluzione era solo una 'teoria', di fatto, non capivo nemmeno perché fosse così accettata, pur sapendo i vari passaggi/ studi fatti. Il termine "Teoria" mi ha sempre ingannato e, l'aiuto di un retaggio cattolico ha fatto il resto !! Grazie !!!👍

Ciao! Cosa ne pensi del rapporto tra teoria dell'evoluzione e testi antichi? Ossia, come metteresti in relazione l'evoluzione con la fabbricazione dell'uomo da parte di Elohim, Anunnaki ecc?

Credo sia criticata perché va contro le teorie religiose e come sappiamo esse sono importanti per formare la cultura e la ideologia di un popolo. Quindi in molti preferiscono negare l'evidenza scientifica piuttosto di "manomettere" la veridicitá della propria religione

Un semplice e "potente" motivo per cui l'evoluzione è percepita da chi non la studia come qualcosa di astratto e "poco sicuro" è che le persone semplicemente non la conoscono: non so ora, ma quando sono andato a scuola io non l'ho studiata se non "di striscio" (allo scientifico!). Teorie matematiche, fisiche, e chimiche sono molto più radicate (cioè, se ne sente parlare prima a scuola, e più frequentemente). Le cose potrebbero essere diverse adesso e questo si vedrà fra qualche anno...

Mi hai fatto appassionare alla biologia, sei un grande Giacomo. Grazie.

Ciao,se ti domandassero "fammi un esempio scientificamente provato del cambiamento di genere secondo la teoria di Darwin",tu cosa risponderesti?Grazie e complimenti per il video

Apprezzo il messaggio che vuoi veicolare, ma non mi pare corretta la tua descrizione di "Teoria" (in generale) come una "legge eterna", in quanto può darsi che ricerce future potrebbero portare alla formulazione di nuove teorie ancora più corrette. Per cui a chi dice "è solo una teoria", risponderei che "al momento questa è l'unica teoria che regge scientificamente: ovvero (per non dirla da professorone sorosiano) non ci sono altre teorie che descrivano la nostra realtà in modo altrettanto certo "

Giacomo, come posso procurarmi una T-shirt come quella che indossi in questo video? Grazie. Stai facendo un ottimo lavoro!

Ho una profonda stima per questi video non solo per la finalità ma anche per il lavoro che c'è dietro e l'ardore che viene trasmesso. Purtroppo il paese italiano è cattolico e non laico. Affrontare le domande della vita terrestre usando la Scienza è una detrazione alla religione di un suo taboo quasi fondante.

Quello semantico è un problema secondario, il primario è che è contro intuitiva, contro le tradizioni religioni, contro l'idea dell'uomo essere perfetto (su quest'ultimo basterebbe vedere le ns spalle, chiaramente strutturati per un quadrupedi)

54 dislike, perchè? troverei giustissimo se youtube obbligasse chi mette dislike a scrivere anche un breve messaggio di testo, argomentare il dissenso dovrebbe essere la regola in ogni ambito di discussione scientifico

Il problema non è solo linguistico . L'evoluzione si contrappone ad una visione deterministica e rassicurante del mondo . Tale visione non necessita di portare prove ,si basa su certezze irrazionali , su atti di fede che non prevedono il dubbio . Penso sia normale che alcune persone trovino disturbante questa visione del mondo che ci cataloga di fatto come animali . Sono convinto che molte persone che negano l'evoluzione non lo facciano per ignoranza o stupidità ma per paura , in un momento storico di incertezze e paure . Il problema è più sociale che culturale e quindi anche più difficile da affrontare.

A scuola l'evoluzione viene spiegata male: la gran parte delle persone con cui mi sono confrontata in ambito di scuola secondaria ha un'idea lamarkiana distorta di evoluzione e, comprensibilmente, é scettica sul fatto che possa davvero funzionare cosi.

Avresti potuto approfittarne per compararla ( brevemente ) ad una "legge", esempio la legge di Mendel. Insomma la differenza tra la legge di Mendel e della teoria dell'evoluzione in parole povere sta nel fatto che per la prima si ha avuto modo di "confermarla", mentre per la seconda non è stato possibile fino ad ora, anche per motivi tecnici, esempio aspettare qualche milione di anni. PS complimenti ancora per divulgare gli aspetti più "complessi" della biologia, ma ti manca un po' di grinta, che invece hanno molti altri divulgatori qui su YT

Ti dico alcune mie ipotesi dell'avversione: in primis c'è una volontà nel negare, così come barbero dice che le dittature controllano i manuali di storia prima di quelli di chimica, una definizione biologica della vita può non conciliare con propagande che elevano i sapiens, o alcune etnie; l'educazione è ancora molto confusionaria (vedi in quanti amcora insistono sull'anello mancante); l'evoluzione mescola competenze intuitive (la somiglianza tra animali) con altre meno intuitive (osservazione su periodi molto lunghi), e rende meno semplice capire i propri limiti e spingono ad affidarsi a qualcosa di più visualizzabile, mentre nessuno mette in dubbio la termodinamica perché chi non ha le competenze a riguardo non si avvicina minimamente; la mancanza di diffusione della matematica che c'è dietro, credo che la matematica dia un'aura di autorevolezza (sempre con la termodinamica, nessuno intervistato azzarderebbe una critica alla trasformata di Legendre, per ovvi motivi); la riproducibilità di una teoria: se ogni volta che unisco 2mol di H e 1mol di O ottengo 1mol di acqua, sono poco confutabile. Considera che sono ignorante al massimo in biologia, sono solo sensazioni

Arriverà il giorno in cui non dovremo piu ribadire costantemente questi concetti… serve solo pazienza...

Il problema e' che sta diminuendo la proprieta' di linguaggio e la capacita' , come hai detto, di comprendere i significati e le sfumature che ha uno stesso vocabolo in vari contesti, oltre esprimere concetti diversi con l'appropriato vocabolo.

Io credo che sia un problema di divulgazione, ad esempio la chimica bene o male viene studiata in tutte le scuole o quasi, mentre l'evoluzione no, o almeno io a scuola non l'ho mai studiata!

Tra l'altro volendo fare il paragone con la teoria della relatività, questa spiega alcuni fenomeni che la meccanica quantistica non riesce a spiegare, ma viceversa va in contraddizione con quest'ultima, quindi è una teoria che palesemente non può essere ancora completa visto che ci sono fenomeni che non spiega. Lo stesso non può dirsi per l'evoluzione che a quanto ne so non lascia buchi per i quali è servito formulare altre ipotesi e costruire teorie differenti.

Secondo me quello che crea la differenza tra le teorie accettate (atomi, chimica, ecc) e quella evolutiva è la natura stessa delle teorie. Mentre le prime descrivono fenomeni ed entità "tangibili", la seconda riguarda piuttosto una "naturale evoluzione statistica" degli eventi, perché l'evoluzione questo è. La teoria dell'evoluzione non ti dice che quando due atomi si avvicinano di uniscono, che è una cosa tangibile anche se troppo piccola da vedere. La teoria dell'evoluzione ti spiega solo come le cose si sono evolute e si evolvono spontaneamente solo a causa del passare del tempo e delle conseguenti variazioni ambientali... Non so se mi sono spiegato xD

Grazie per questa spiegazione esaustiva!

Negli Stati Uniti in alcune università c'è la cattedra evoluzionistica e la cattedra creazionista di alcune materie.

Se qualcuno volesse sostenere l'ipotesi creazionista, potrebbe rispondere alla tua domanda del perché l'albero degli organismi è fatto di tante somiglianze e variazioni dei "blocchi" costitutivi degli esseri viventi in questo modo: un ipotetico creatore non partirebbe da zero per creare ogni singolo essere vivente, pianta o animale. Allo stesso modo in cui un produttore di automobili, per fare un esempio, non costruirebbe da capo i pistoni, i cilindri, l'albero di distribuzione, le candele, le ruote e così via. Al contrario potrebbe decidere di partire dalle basi che ha già ideato, i singoli pezzi, e riadattarli, modificarli, disporli in maniera diversa al punto da ottenere una nuova automobile.

Le persone che "credono" nelle varie religioni in genere sono contrarie all'evoluzione e buona parte di queste credono nell'esistenza di strani animali dotati di peli, piume e ali (ali prive di muscoli pettorali). Sarebbe interessante studiare l'evoluzione di questi animali. Grazie professore, video sempre interessanti.

Ci Sono quasi piû commenti Che views ahah Grande Giacomo come sempre!

Io della teoria dell'evoluzione non ho mai capito niente e quindi non mi esprimo. Ma ho capito la meccanica quantistica, la relativita' ristretta (ai sistemi inerziali), la meccanica statistica (classica e quantistica), la termodinamica ecc. Possibile che della teoria dell'evoluzione continui a non capirci niente di niente? E' un mio mistero personale.

Per quale motivo,a vostro parere,importanti personaggi del mondo scientifico (Giuseppe Sermonti,John Sanford) sostengono che la teoria dell'evoluzione è semplicemente falsa?

..... OK .... con modulazioni inspiegabili se non con l’epigenetica (l’eccezione alla regola).

Bell'intervento, chiaro, lucido, utile

Volevo fare una domanda che esula un po' dall'argomento del video. Io non ho capito come dei caratteri come la persistenza della lattasi possano diffondersi in questo periodo storico perché credevo che un fattore fondamentale fosse la selezione naturale ma dato che oggi almeno per l'uomo la selezione naturale non credo esista più non capisco come una mutazione casuale possa dare un effettivo vantaggio ad un individuo rispetto a tutti gli altri permettendogli di diffondere quel carattere nella popolazione come per esempio poteva succedere millenni fa. Cioè la mia domanda riassumendo è: l'uomo oggi continua e continuerà ad evolversi? Se si come è possibile che accada, dato che ormai esistono i supermercati e le mutazioni casuali non danno più quei vantaggi che permettono agli individui di "sconfiggere" la selezione naturale e quindi di diffondersi di più facendo evolvere la specie. Spero di aver fatto capire cosa non ho capito

Grazie per il video, un mio amico mi ha messo la pulce nell orecchio sulla questione e sto cercando di informarmi, per quanto riguarda la cellula batterica "flagellum" che i negazionisti dell'evoluzione portano come prova della complessità irriducibile della vita che risposta si dà la comunità scientifica?

Bel tentativo; l'evoluzionismo tocca l'umano nel suo profondo, e tocca altrettanto in profondità diversi ambiti culturali poco propensi (pe essere gentili) alla revisione delle convinzioni che ne costituiscono l'ossatura. Comunque bel video.

Sono un appassionato dell'Argomento,ho letto Darwin e Dawkins ( Biologo Evolutivo ),ma faccio fatica a Crederci,ci sono molte incongruenze e Contraddizioni anche tra gli stessi Studiosi,probabilmente e' Difficoltoso Crederci perche' e' Talmente lenta che non la Percepiamo. E' fantascientifico pensare che un orsetto nuotando in Acqua a bocca Aperta mangiando pesci, in milioni di anni si trasformi in una Balena ! Comunque sempre meglio della Teoria Creazionista degli Dei !

Sono molto scettico sulla capacità della mutazione casuale e della selezione naturale di spiegare la complessità della vita. Un attento esame delle prove a favore della teoria darwiniana dovrebbe essere incoraggiato. Le mutazioni causano danni e non creano complessità: L'evoluzione darwiniana si basa su mutazioni casuali che vengono selezionate da un processo cieco e non guidato di selezione naturale. Questo processo non diretto non ha obiettivi. Essendo casuale, tende a danneggiare gli organismi e non li migliora o crea complessità. Come ha detto la biologa Lynn Margulis, membro della National Academy of Sciences degli Stati Uniti fino alla sua morte nel 2011: "Le nuove mutazioni non creano nuove specie; creano una prole compromessa". Allo stesso modo, l'ex presidente dell'Accademia francese delle scienze, Pierre-Paul Grasse, ha sostenuto che "le mutilazioni hanno una 'capacità costruttiva' molto limitata" perché "non importa quanto numerose possano essere, le mutazioni non producono alcun tipo di evoluzione