Ton argumentation sur l'idée d'Universalisme français est très intéressante! C'est vrai qu'encore et encore c'est une des barrières au progrès social en France, cette idée que le fonctionnement de la démocratie et du droit français et la plus parfaite à éxister, et qu'elle ne doit non-seulement être 'protégée' de tout changement mais qu'il est aussi légitime de l'imposer par la force. L'identité française est tellement enracinée dans ces codes comme ils ont été pensé par les lumières, qu'il est vu par beaucoup comme discriminatoire d'implémenter des politique visant à promouvoir la diversité, l'égalité et l'inclusion (des politiques relativistes).
WAOUH LA PUISSANCE DE LA NOUVELLE GÉNÉRATION ❤,,, UN ÉNORME ET IMMENSE RESPECT POUR TON TRAVAIL TRÈS BONNES ANALYSES À L'APPUIE. EN TOUTE TRANSPARENCE 😊. NOUS SOMMES ARRIVER DANS L’ÈRE DE LA COMPRÉHENSION ET DU GRAND CHANGEMENT
Je suis le plus à gauche possible et d'une époque ou on mettais les curés à la porte, c'est pas pour faire entrer les imams ou les rabbins par la fenêtre ! Pour moi c très simple j'en reviens aux définitions la démocratie c'est le pouvoir au peuple qui existe, et la théocratie c'est le pouvoir à dieu qui n'existe pas ! Les deux sont incompatibles, c'est soit l'un soit l'autre ! A bas toutes les religions et leurs prêtres menteurs Les religions ont été inventés par de gros malins pour prendre pouvoir sur les cons de croyants !
Encore une video trop cool merci. L'étude et la compréhension de l'histoire coloniale au 19eme m'aide énormément à avoir une vision plus clair de ce siècle en France. Les évènements de cette époque sont denses, multiples mais tellement constitutifs de la suite de l'Histoire.
Il y a la dimension géopolitique et économique qui interfère avec l'instrumentalisation des questions intérieures notamment la crise économique l'immigration les questions sécuritaire sur fond de banalisation et d'instrumentalisation de l'extrême droite pour détourner l'attention des questions d'inégalités sociales exacerbées par la dictature néolibérale. Un exemple frappant Bolloré qui est l'ami des dictateurs en Afrique et qui a bâti là-bas un Empire économique, et son financement et la promotion qu'il fait pour banaliser les idées de l'extrême droite. Pour comprendre cela, la question de l'islam est devenu obsessionnelle depuis la chute de l'Empire soviétique via des Mujahidins afghans et frères musulmans en Égypte et wahhabo salafistes à travers le monde soutenus par les USA via la CIA, et le financement et l'armement des islamistes dans le projet du choc des civilisations théorisé par Huntington pour justifier l'interventionnisme militaire au Proche Orient et en Afrique et la croyance d'une domination totale des Etats-Unis et de l'Occident. Sauf que cette fin de l'Histoire annoncée par Fukuyama ou ma mondialisation heureuse d'Alain Minc est contrariée par le réveil économique de l'Afrique l'émergence des nouvelles puissances et des BRICS. Lire à ce propos Richard Labévière, Terrorisme la face cachée de la mondialisation, éd. Perrin Coll tempus Lire Ali Laïdi, Histoire mondiale de la guerre économique, éd. Perrin coll Tempus Lire Saïd Bouamama, Planter du blanc, chronique du néocolonialisme, éd. Syllepse Lire Hamadi Redissi, Histoire du wahhabisme, Comment l'islam sectaire est devenu l'islam, éd. Points Lire Georges Corm, La nouvelle question d'Orient, et La question religieuse au XXIème siècle, éd. La Decouverte Lire Kwame Nkruma, Néocolonialisme, dernier stade de l'impérialisme, éd. Présence Africaine Lire Bertrand Badie, Qiuand le Sud réinvente le monde, éd. La Découverte.Lire Thomad Borrel et Deltombe, Une histoire de Françafrique, L'Empire qui ne veut pas mourir, ed Points. Lire Pierre Dardot, Le choix de la guerre civile, Une histoire du néolibéralisme, éd. LUX. Lire René Passet, L'illusion néolibérale, éd. Champs Flammarion. Lire Emmanuel Todd, La défaite de l'Occident, éd. Gallimard. Lire David Cayla, Populisme et néolibéralisme, éd. De Boeck. Lire Michel Pinton, L'identitarisme contre le bien commun, Autopsie d'une société sans objet, éd.; HO. Lire Bertrand Badie et Dominique Vidal, Le retour des populismes, éd. La Découverte.
Merci beaucoup encore une fois, je vais me mettre à lire purée, c'est obligé ! En tant que femme, musulmane, non blanche, française...je vais avoir besoin de m'armer de livres et d'Histoire pour ne pas me faire bouffer par les dominants. Encore une fois merci, je suis fan !
Les fachos incompatibles avec l'islam... Perso apostate... Certains se servent des religions pour faire la guerre... ou diviser... ou asservir... et souvent les trois ! Je respecte les croyants pas ceux qui tentent de les instrumentaliser pour arriver à leur fin.
Bof,il aurait pu étendre son analyse sur le rejet de l'islam dans d'autres pays européens qui ne sont pas universalistes dans leur rapport avec la politique et l'organisation de la nation,comme le Royaume Uni,les USA,ou bien l'Autriche,ainsi que d'autres pays qui d'ailleurs n'ont jamais été colonisateurs. Par exemple, il aurait pu analyser les raisons qui poussent une partie non négligeable des occidentaux à penser que l'islam n'est pas compatible avec leurs mode de vie. Le colonialisme ou la colonisation n'expliquent pas tout!
@@kingkamaro9442 oui, il aurait pu aborder d'autres sujets, mais son cadre a bien été défini dès le départ : Islam, République Française. La formule "compatible avec la République" est tout à fait française. Et puis c'est déjà un immense boulot ! "Bof" ça me semble un peu injuste même si je peux comprendre la frustration.
@@Shaushkaa Le problème est qu'en réduisant l'analyse du rejet de l'islam de la part des occidentaux à seulement à un réflexe colonialiste ne mène qu'à une compréhension incomplète et erronée des causes réelles du rejet de l'islam dans les pays occidentaux comme la France. Je le répète encore la colonisation et le colonialisme n'expliquent pas tout.
Et donc alors, est-ce que "L'islam (est) incompatible avec la république" ? Oui ? Non ? Au fait, le début d'intro est très très mauvais : pour rappel, la Corée du Nord est une République populaire démocratique !!! Donc, les mots employés n'ont pas forcément le sens qu'on leur suppose. Et en effet, il n'y a aucun problème de démocratie en Corée du Nord, haha ! Autre point, la république constitue un corpus de valeurs. Ainsi, quand l'on parle de république islamique (pour l'Iran par ex.), cela signifie que le pays conçoit la "chose publique" sous le socle "islamique" ou autre, selon le qualificatif accolé à "république", qui indique plus clairement quelles sont ces valeurs. Il s'agit de se demander si les valeurs proposées dans chaque partie peuvent être transversales et former des ponts entre elles. Par ex., schématiquement, la devise française "liberté, égalité, fraternité" constitue les valeurs fondamentales de la république française actuelle. Est-ce que dans l'islam, c'est à dire dans une ou plusieurs de ses écoles juridiques, il existe des valeurs fondamentales du même type ? En lisant le titre de votre vidéo, je m'attendais à avoir des informations sur ces points-là, d'où un sentiment de frustration ou d'avoir été dupé, et partant l'écriture de ce message ! 😁 On peut se demander aussi si l'islam n'a pas lui-même été un processus colonialiste tout comme la république française, en cadrant par des lois, des politiques le sort des populations où l'islam s'est répandu et a imposé son modèle sociétal.
Dans l'islam dieu est le seul juge donc tout gouvernement n'appliquant pas la chariah est incompatible, après tous les musulmans ne sont pas rigoristes, reste à savoir si ce sont eux qui font l'islam ou bien l'inverse ;)
La république est compatible avec l’islam tant qu’on applique la laïcité véritable qu’on ne retrouve aujourd’hui plus que dans les pays anglo-saxons… la France elle a un problème personnel avec l’islam (c’est purement égoïste et teinté d’ego démesuré)… or dans la mesure où un pays supposé être laïque n’est pas un pays musulman, l’application de la charia n’est alors pas nécessaire pour les musulmans qui y vivent dans la mesure où ils peuvent y maintenir leur obligation de culte ce que permet la vrai laïcité… pour ce qui est de l’islam colonialiste, ça diffère du colonialisme occidental car les lois islamiques ne prévoient aucunement d’imposer l’ISLAM comme religion aux territoires conquis… l’islam laisse le choix et peu imposer des mesures comme des taxes spécial aux non musulmans pour les inciter à embrasser l’islam… l’islam se répand donc pacifiquement…
@@sajaikigo5927 Oui, qui de l'interprétation humaine (les musulmans) ou de l'idéologie (les principes islamiques) constitue le cap et l'obédience ? Personnellement, si j'étais croyant, je ne pourrais pas croire que le socle d'un livre divin ne repose fondamentalement que sur des interprétations humaines. Cela contredirait totalement le caractère autonome de la révélation divine. Sans autonomie minimale de cette nature divine, cela laisserait donc entendre que toute cette religion n'est que fiction humaine (à mon avis, c'est le cas) pour le croyant, mais ce serait trop paradoxale de croire ça pour un croyant. Un croyant ne peut pas se dire : je crois que le message divin n'est signifié que par mes interprétations personnelles et quand dehors d'elles, rien n'est vrai, rien n'a de socle signifiant et impermanent, c'est à dire qu'Allah existe bien réellement et n'est pas le produit de mon interprétation, de la fiction que je me suis créé.
Depuis l'angle de la vidéo, c'est une "fausse" question. Car en fait c'est la République française qui rejete l'islam et les musulmans. Le but étant de contrôler des territoires. N'importe quel type de gouvernement est compatible avec une religion. Un exemple. La démocratie étant la représentation du peuple par sa participation au vote (minimum requis) elira des représentants qui prendront des décisions. (représentation parlementaire par exemple). Le passage qui explique clairement, que le statut d'indigene est très reflechis montre que, le pouvoir central ne souhaitais pas incorporer des populations, pour éviter "la colonisation du colon par les colonies."
Encore de l'excellent travail merci beaucoup. Espérons que les gens vont pouvoir débattre sereinement sans partir dans tout les sens. Bonne semaine à toi 🙏🏽💪🏽
Vidéo très intéressante. Malheureusement je trouve la démonstration limitée à une seule perspective. En effet, vous abordez la question de l'incompatibilité de l'islam (et non des musulmans) avec la république sans jamais parler de textes de l'islam et des lois qui en découlent pour former la Sharia. Vous prenez des exemples des pays musulmans, qu'en est-il de la liberté d'expression, du patriarcat, du racisme dans ces pays là? Il serait nécéssaire d'en parler aussi librement que vous parler de la colonisation ! En tout cas la question que vous posez en préambule mérite que l'on aborde le sujet dans son entièreté.
Seigneur...quel est le rapport entre Islam, racisme et patriarcat? C'est bien de commenter mais il s'agit de le faire avec un minimum de connaissances, sinon il n'y a aucun intérêt.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz Le rapport est simple. L’islam est une religion qui prône : Le racisme, l’esclavage ET le patriarcat. Je peux te citer des sourates et des hadiths avec une chaîne de transmission irréprochables pour en faire la démonstration si ça te chante mais juste pour te donner un avant-goût: - Le prophète lui-même indiquait à l’une de ses femmes de ne pas libérer ses esclaves. - La femme est décrite comme inférieure à l’homme dont l’avis vaut 2 fois moins. - En référence à la malédiction de Canaan, les noirs sont censés descendre de Cham selon la « Table des peuples », et étaient réputés voués à être asservis par les descendants de Sem et de Japhet. Cette dévalorisation servit objectivement à légitimer la traite négrière dont les sociétés islamiques avaient besoin. Selon Ibn Khaldoun, « Les nations nègres sont en règle générale dociles à l'esclavage, parce qu'ils ont des attributs tout à fait voisins à ceux d'animaux stupides ». Au plaisir de m’étendre sur la question si tu veux des sources.
@@robfab6619 le plus grand pêché dans l'islam est l'ignorance. Je comprends mieux pourquoi. Je te laisse dans ton océan de certitude. A ce niveau personne ne peut rien pour toi.
@@SarahJno-Baptiste-mw7fz celui qui baigne dans son océan de certitude c'est celui qui traite autrui d'ignorant sans même prendre la peine de lui répondre
Merci beaucoup pour ton commentaire :) , je trouve ça incroyable que l'auteur de la vidéo fasse tout une vidéo dont le sujet central est l'islam sans même te parler une seule fois d'un verset ou d'un hadith. Mais il arrive quand même à te dire que c'est compatible avec la république mdrrr.
Ces idées de compatibilité ou d’incompatibilité rappellent tellement les brouilles sans fin entre catholiques et protestants, qui ne pouvaient pas se blairer (et dont, en même temps, les chef(fe)s d'état n'arrêtaient pas de se convertir pour des questions d'alliances politiques, donc bonjour la posture de surface et les hypocrisies). Plutôt que de travailler sur les points communs politiques des deux corpus pour établir les-dites alliances, les chefs dressaient plutôt ceux-ci l'un contre l'autre et les présentaient comme des trucs strictement imperméables, qui ne peuvent évoluer dans le temps pour s'adapter aux nouvelles sociétés et réalités, y compris dans leurs interprétations. Un jour nos définitions de "religion" et "politique" évolueront et comprendront qu'elles sont beaucoup plus liées que ce qu'elles pensent, tout simplement parce qu'un choix politique comme une adhésion à un corpus religieux induit une certaine vision du monde, un certain rapport aux autres, un certain projet. Dans les deux cas, et quelle que soit l'échelle d'action et d'influence (famille, entreprise, association, parti, gouvernement,...), c'est de la politique. Et ce qu'on entend par "politique" aujourd'hui est une culture, voire une religion. On assumera aussi le fait que la république française a beau se dire laïque, si l'extrême majorité des gens qui en tiennent les rênes sont de culture chrétienne (et ont donc l'esprit formaté avec des concepts de type punition, rédemption, pardon, souffrir pour mériter, humano-centrisme et spécisme, opposition corps/âme, vision des choses en hiérarchies avec le ciel au-dessus, idée du père tout-puissant punisseur, croyance en un monde juste, méritocratie, etc. qui influencent leurs décisions, diagnostics et "solutions") ben... la république est chrétienne. Même si elle se dit et se pense neutre. C'est tout le problème de se croire neutre (ou de prendre sa propre position pour de l'universel) ou de croire qu'une fonction à hautes responsabilités donne des capacités de discernement soudainement très pointues, qui échappent aux conditionnements, etc., lol. Notons que toutes ces notions citées plus haut forment un pack psychologique parfait pour conditionner quelqu'un à la soumission et l'obéissance (cf. Hannah Arendt, Alice Miller,...). Donc, que l'Etat ait choisi cette technique-là et que les missionnaires aient utilisé cela pour mettre la main sur ces populations et les soumettre, c'est malheureusement logique. Et c'est aussi parce que la religion catholique est ultra spéciste (classe les espèces sur une échelle de valeur et met tout en bas les animaux non-humains - réputés ne pas avoir d'âme - et au sommet l'humain - mais adulte, valide mâle et blanc, de préférence) qu'elle a pu animaliser toutes les catégories sociales dont elle avait besoin (les femmes - trop sauvages, les sorcières, les enfants, irrationnels et incapables de s''autodéterminer, les "fous", et donc bien sûr, les populations indigènes). La pensée spéciste (dans laquelle on baigne encore touste puisqu'on consomme des animaux tous les jours sans voir le problème) sert de stock infini pour les politiques racistes. (cf. Kaoutar Harchi, Fatima Ouassak, ...). Bref, si la France autorise l'avortement, ce n'est pas parce que son gouvernement n'est pas chrétien, c'est parce qu'une partie de sa population a développé l'idée que les phrases bibliques peuvent être remises en question, et c'est même parfois pour des raisons cyniques d'électorat. Je trouve que c'est une nuance importante pour comprendre la position ultra hypocrite de la France concernant les autres religions. Le jour où la religion sera vue comme une vision politique du monde, on se posera les questions fondamentales qu'on devrait toustes se poser, et qui distinguent au moins 3 niveaux : - les croyances spirituelles (rapport intime aux mystères du monde) - l'admiration-émulation envers une personne de type Jésus, qui était communiste (contre les classes sociales et pour le partage des richesses selon les besoins de chacun·e), féministe, antispéciste, etc. donc en effet plutôt 🔥🤟😎 - l'adhésion à des corpus et institutions qui exploitent ces personnalités, comme le font une entreprise capitaliste qui vend des t-shirt Che Guevara - et qui ont une forme politique (choix d'organisation, de fonctionnement, etc.) et promeuvent des idées politiques très précises sous couvert de "spiritualité inoffensive et bienveillante". Le fait qu'une vision du monde nous sert de culture (comme les idées et manières éducatives de nos parents nous servent de culture) est évident, et donc qu'interdire une religion c'est priver des gens de tout ce à quoi ils ont attaché leur identité, leurs souvenirs, etc. est un processus très violent de déculturation.
Ca me parait un peu reducteur de dire que la religion est une vision politique. Comment expliquer qu'il y ai des chretiens de gauche et des chretiens de droite ?
Je pense que l'islam doit être modelé pour l'adapter à la République laïque. Surtout sur l'égalité homme-femme, l'interdiction des appels de mosquée dont les mots, phrases sont en contradiction totale avec laïcité dans la rue. Et plein d'autres mesures similaires.
l'islam par essence est intemporel et inchangeable, tu ne peux pas modeler l'islam tu peux juste le détruire comme toutes les autres religions avilissantes
les colons blancs comme vos dites étaient un nombre peu élevé et les colons furent également espagnols et italiens. Surtout la République est jacobine et a diminué , sur l'héxagone, l'importance de toutes les religions de ce fait la religion musulmane se doit d'être comme les autres .
12:44 Rectification, on parle pas de tribunal musulman mais de tribunal berbère/amazigh. Nous les berbères/amazigh avions nos propres tribunaux, et ce, bien avant d'avoir intégré la religion musulmane chez nous et même toujours après.
Merci pour ton travail ! Je découvre ta chaîne depuis peu, et faut reconnaître que même si c'est pas toujours confortable en tant que français ayant appris l'histoire avec Fernand Nathan, ça ouvre l'esprit, et ça donne un éclairage salutaire sur notre société actuelle !
Coran 5 : 51 - "Ô les croyants! Ne prenez pas pour amis les Juifs et les Chrétiens; ils sont amis les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour amis, devient un des leurs. Dieu ne guide certes pas les gens injustes." Comment construire confiance et cohésion sociale alors que le coran lui-même ordonne (sourate 5:51): "Ne prenez pas pour amis les Juifs et les Chrétiens" N'est-ce pas de la haine religieuse condamnable ?
Dans le verset cité dans la question, le terme employé est « awliyâ’ ». Il s’agit de la forme plurielle du mot « walî ». La traduction correcte de ce terme dans ce verset n’est pas « ami ». Le mot désigne une personne très proche et intime. Il veut aussi dire « gardien, allié, protecteur, défenseur, seigneur et maître ». Dans le Coran, ce terme est utilisé pour designer Allâh, comme dans le verset : « Allâh est le Walî, Protecteur et Seigneur de ceux qui ont la foi : Il les fait sortir des ténèbres vers la lumière. » [4] Il y a beaucoup d’autres références coraniques correspondant à cette signification. Ce terme est aussi employé dans le Coran pour désigner des êtres humains, comme dans le verset : « Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu’Allâh a rendu sacrée. Quiconque est tué injustement, alors Nous avons donné pouvoir à son walî, proche parent. Que celui-ci ne commette pas d’excès dans le meurtre, car il est déjà assisté par la loi. » [5] La traduction correcte de ce terme dans la sourate 5 est : « Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont les alliés les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prend pour alliés devient un des leurs. Allâh ne guide certes pas les gens injustes. »
@@morzhed-hoqh732 Oui oui, en tout cas ça révèle une nième fois le privilège démesuré des religions par rapport aux autres idéologies... Je vous laisse imaginer la citation de @jeangatti9384 dans un discours purement politique.
a chaque fois je pense connaitre les sujets que tu abordes et je me rends compte que je ne savais rien du tout , merci pour ce travail et force pour la suite
Tout à fait d'accord avec Mehdi, la simplification de sujets très complexes est un terreau très fort de l'extrême droite et du racisme et est malheureusement quotidien dans les médias mainstreams. Il faut absolument lutter contre ça
Merci pour ce rappel de l'histoire qu'on n'apprend pas à l'école. La France est un pays multiculturel hérité de son histoire (empire), la France devrait inclure tous les Français sans exclusion en prenanr le statut d'État fédéral français (et non de République française). Hotep ❤
Encore une video interessante, qui réfléchi la question plus qu'elle n'apporte de réponse tranchée (une vraie démarche scientifique en sommes) 🙂 Et si vous en avez l'occasion, c'est top d'inviter des spécialistes du sujets traité, ça montre d'autant plus votre rigueur scientifique et votre volonté de tendre vers la sincérité 🥰
Ne pas oublier non plus que "nos soit disants ancêtres" Francs étaient en fait des germains qui sont venus occuper nos contrées pour convertir de gré et surtout de force nos ancêtres anciennement gallo-romains au catholicisme (Les miens d'ancêtres sont européens d'un peu partout jusqu'en Russie, Scandinavie et même anglo-saxons...). Les Francs ne sont pas les ancêtres des Français contrairement à ce que raconte le roman national (et même si massacres et vio*ls font que... etc) ils étaient surtout nos occupants mandatés par le pape ! En gros, nos ancêtres gallo romains se sont fait grand remplacer un occupant, romain celui là, par d'autres occupants teutons et convertir à leur religion judeo chrétienne venue du Moyen Orient et tout ça sur ordre de l'église catholique de Rome... Marrant l'Histoire non?
alors c'est trés interressant, mais j'aurai une critique a faire: je pense que le sous entendue trés clair est "république FRANCAISE" quand l'islam est dite incompatible avec la république dans les média Mstream et la bouche de leurs alliés. Au fond les faf & autre droitard font cette critique , qui part aprés dans le sujet que tu exploite lorsqu'ils en ont l'occasion (si ils peuvent tapper loin , ils s'en privent pas) mais ca reste leur "petit plus raciste de 16h". A chaque fois qu'on gratte: -soit on part dans une critique rigoriste et universaliste de l'islam (a la Jack le fou) qui pour le coup releve plus d'une ideologie athéiste ou l'amalgame entre politique et religion rend le discours plus ideologique qu'autre choses -soit on part sur un angle historique et ""factuel"" qui pour le coup est un piege et un dogwhistle pour etre raciste , avec des sujet qui ne sont quasiment jamais maitriser d'un cotée comme de l'autre sur le terrein, ou finissent en combat a coup de longue discution trés pointilleuse assez imperméable au terrein -soit on tombe sur le discours "l'islam est un danger pour la france et toute les république" puis finit fatalement dans "danger pour la france". Donc ta video (encore une fois , interressante , merci pour le contenue) n'es pas trés adaptée en tant qu'élément de réponce concret a ces gent (si c'etait le but. Sinon j'ai mal compris et je me suis faite avoir par le titre) bien qu'elle ai le mérite d'empecher la parole généraliste (cf point 1) mais sera trés facilement souflée dés que leur discution sera centrée sur ce qui les interesse vraiment (ici leur nationalisme raciste et reac). Pour illustrer ma position : suposons que ton explication soit comprise et intégrée dans les milieux militant , dés que ca sera compris en face : le "incompatible avec la république" se transformera magiquement en "incompatible avec la république francaise" qui est en fait leur vrai "niche" pour se donner eux meme une illusion de légitimitée au racisme et a l'islamophobie. Peut etre dans une autre video ?
le fameux amalgame politique religion, c'est vrai que ça n'a aucun rapport, les religions n'ont pas du tout pour but de planifier la vie en société jusque dans ton propre pieu mdr ça n'a absolument rien de politique bien évidemment oui oui il n'y a jamais eu de sociétés théologiques, oui oui les pays islamistes modernes ne sont pas vraiment islamistes ouiiiiii fermons les yeux plus fort peut-être que la vérité changera
Beaucoup de croyants sont malheureusement incompatibles avec la laïcité. Le cas de la Manif Pour Tous est un exemple avec des catholiques en France. L'homosexualité est traitée pareillement par des musulmans au Sénégal. 2 religions différentes, 1 même combat. Et attention, ce n'est pas de la faute de la religion mais bien des pratiquants ! Pour de nombreux croyants, c'est malheureusement difficile de respecter la liberté de culte et les valeurs de la république. Pour de nombreuses personnes, c'est même aujourd'hui difficile de respecter des différences. Pour une vidéo plus "positive", est-ce qu'il y a des exemples de décolonisation réussie ? Quels sont les ingrédients ?
Après je pense que c'est "logique" que des croyants soient contres ou du moins réfractaires à la laïcité. Dès le départ c'était le cas puisque la croyance s'oppose par nature aux lois décidées par les humains. Au passage, il n'y a pas qu'un croyant qui peut être contre des lois civiles. Un réactionnaire sera opposé à une loi progressiste par exemple et il n'y a pas que des croyants qui sont réactionnaires (même si il y en a beaucoup lol). Une loi n'est pas une fin en soit, il faut la défendre dans le temps car la politique c'est du rapport de force. Il faut aussi veiller à lutter contre l'instrumentalisation de la loi. La plupart des gens en France, croyant ou non, aspirent à vivre tranquille avec tout le monde, le prisme médiatique a tendance à nous le faire oublier. Et 60% se déclarent non croyant.
@@mathieuShoulz02 Je suis partiellement d’accord avc vous. Je pense que ce pdv remettrait en cause le principe de laïcité en France, n’est ce pas ? Il me semble, qu’il reste important de garantir une liberté de croyance (a travers la laïcité), dans un pays comme la France. De plus, en Occident, un croyant a plus intérêt à respecter les lois de son pays (la sanction est concrète/directe) que de sa religion (bien qu’elle reste importante à ses yeux)
@@rosyy1012 Désolé mais votre phrase est un problème en soi. Par exemple : Prenons la doctrine d'un certain moustachu célèbre à frange, est-ce que vous diriez que c'est une question d'interprétation ? Ca me sidère les privilèges octroyés aux idéologies catégorisées de "religion", on va tolérer des trucs dégueulasses sous divers prétextes fumeux.
Merci beaucoup... Cependant, il y a des comportements et paroles (que j'appellerais des trolls, islamopithèques selon la terminologie d'un chercheur dont je n'ai malheureusement plus le nom) qui focalisent l'attention des politiciens, médias... et qui alimentent cette peur, cette méfiance, ce rejet. Je pense que l'immense majorité des musulmans de France, sont républicains, respecteux des valeurs de la République, et qu'ils ne cautionnent pas les dérives idéologiques de quelques individus. J'en vois certains qui les combattent. Personnellement, si une quelconque religion ne reconnait pas l'égalité entre les sexes, la liberté de conscience, alors elle est difficilement compatible avec les valeurs de la République. Ceci vaut pour l'islam wahabbite que pour la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X.
Quand on la fait parler, on se rend compte que la majorité des français de culture chrétienne ne reconnait pas l'égalité entre les sexes. Dans un contexte où la communauté musulmane est déjà super dévalorisée, essentialisée et diabolisée, pointer du doigt leur culture sur ce trait, c'est juste pour les présenter comme "encore plus barbare" et surtout se rassurer, soi, en tant que "blanc/français blanc" sur le fait que nous, c'est OK, on est civilisé. Voilà pourquoi le courage c'est de s'attaquer à sa propre culture, en espérant qu'elle influence et favorise ensuite des révolutions dans les cultures qui la jouxtent.
@@aie_aie_ Effectivement, c'est pour cela que j'évoque aussi les intégristes catholiques, évangélistes protestants, intégristes juifs, intégristes musulmans qui ont plus de points communs, qu'ils ne le pensent.
Aucun dogme religieux n'est "compatible" avec une république démocratique comme celle de la France, où le pouvoir est séparé de toute église, étant donné qu'une religion prétend détenir la vérité sur les mœurs et la moralité. Ainsi, chaque dogme a des pratiques qui tendent à rentrer en contradiction avec la sus-dite république. En revanche, la laïcité implique la liberté de culte. Les mœurs du culte ne doivent cependant pas prendre le pas sur les lois républicaines. C'est comme ça. Celà énerve beaucoup de religieux puisqu'ils pensent que rien n'est au-dessus des lois de leurs dogmes.
Vous n’avez pas compris la laïcité en france. Depuis le révolution Francais l’état de reconnait aucune religion. Donc on ne peut avoir d’etat confessionnel. Chaque citoyen est libre de penser ce qu’il veut d’un point de vue religieux et philosophique. Les états que vous avez cités;l’Algérie ou la Mauritanie se définissent comme musulmane ou islamique. Ce qui n’est pas compatible avec la republique francaise qui se veut neutre. Aucune religion ne peut s’approprier la république. Hors il y a des mouvances de l’islam qui veulent que la france devienne un etat confessionnel. D’ou l’incompatibilité. Ne faite pas semblant de ne pas comprendre.
"Depuis le révolution Francais l’état de reconnait aucune religion." -> Faux. C'est d'autant plus faux avec la restauration. (je postule que vous parlez de la revolution de 1789 ). La separation de l'eglise et de l'etat, comme rappeler dans cette video, fut acter en 1905. Prenez simplement le cas de la création de l'Italie. La France de Napoleon III rend la creation de ce pays possible durant la seconde guerre d'indépendance italienne en 1859. La majorité des troupes du coté du royaume de Sardaigne (futur royaume d'Italie) sont francaise. L'empire d'Autriche est battu, tout va pour le mieux, on echange le duché savoie et le comté de nice contre la venetie et la lombardie. Mais quand le royaume de Sardaigne s'attaque à rome, aux Etats pontificaux, la France change de camp. Voyer comment votre etat qui ne reconnait présumément aucune religion trahi ses alliés pour des raisons religieuse. "Hors il y a des mouvances de l’islam qui veulent que la france devienne un etat confessionnel. D’ou l’incompatibilité." -> C'est ultra flou. De fait si ces mouvances existent, alors c'est open bar pour persécuter les musulmans en general? Que chercher vous à justifier? Il existe aussi des chretiens qui veulent un retour à une religion d'etat. Ils sont royaliste et ne s'en cache pas. D'apres votre logique, il y a donc incompatibilité et on devrait donc persecuté les chretiens en general? Soyez coherent. Votre logique ne tiens pas debout. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas mais cela ressemble fort à un racisme qui ne dit pas son nom. (ou qui n'en a pas conscience )
T'en as une à me conseiller qui montrerait à quel point à l'heure actuelle les droits des femmes sont respectés en France dans la république dont tu parles ? Toute religion mise de côté ?
dixit, ceux qui bombardent femmes et enfant à Gaza depuis 1 an. pardon, j'oubliais, vous Français, vous êtes les sauveurs du monde. non, mais quelle hypocrisie!
Même si on ne peut nier un impact de la colonisation sur certain sujet, il n'empêche qu'on ne peut pas réduire l'incompatibilité d'un certain islam à cette thématique là, ce n'est pas la colonisation qui provoque le terrorisme islamiste, ce n'est pas la faute de la colonisation si dans certain pays islamiques cités comme l'Algérie ou le Sénégal (qui n'a de laïque que le nom) si les Droits de l'Homme sont une véritable catastrophe, au point que ces pays commettent des crimes contre l'humanité au nom de l'Islam comme la déportation des LGBT, ou la maltraitance et le contrôle du corps des femmes, et attention je ne dis pas qu'un musulman ou qu'une pratique spirituelle (peut importe laquelle) n'est pas compatible avec la France, je dis juste que les tensions et les contractions dépassent la simple question de cette fameuse histoire coloniale, mais je suis persuadé qu'avec le temps les choses s'arrangeront, parce que de toute façon nous devrons faire avec tout le monde en France et avec ces différences.
@@alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation du v***, abrogation de l'IVG), régression voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir. Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
@@alloyd1581 @alloyd1581 En effet, le fondamentalisme islamique n'est franchement pas un progrès. Mais, comme vous l'avez souligné, n'importe quelle religion pourrait très bien tomber dans ces excès. Le christianisme radical en premier qui, comme dans les Amériques, milite pour le contrôle du corps des femmes (légitimation et dépénalisation du v*, abrogation de l'IVG), régression des droits voire pénalisation des orientations sexuelles autres que "normées", retrait des petites filles du système scolaire, supression de la théorie de l'évolution dans les programmes scolaires... C'est donc sur le fondamentalisme religieux qu'il faut agir. Je ne suis pas sûr et certain, cependant, que le colonialisme et sa version dite "néo-colonialiste" ainsi que l'impérialisme occidental ne soient pas à l'origine des méthodes dites terroristes de contre-attaque...
@@83999 Le Royaume Uni est bien plus permissif que l'état français. Et il n'y a pas "plus de problèmes" que chez nous... Il y en a peut-être même moins...
C'est étonnant la colonisation : l'Islâm est incompatible avec la république française pour les algériens mais pas pour les musulmans d'AOF (Afrique Occidentale Française)
J'ai dit "Républiques", pas "Démocraties", vous avez regardé la vidéo ? Mais de toutes manières on peut critiquer le fonctionnement de la démocratie en France, en Algérie, au Sénégal ou en Mauritanie. Personne n'a de démocratie parfaite, mais encore une fois ce n'est pas le sujet de cette vidéo 😅
@histoirescrepues Sauf que dans notre inconscient de Français les deux vont de paire. La République Française et la République islamique (la seule valable dans l’islam) n’ont rien à voir. Le modèle de démocratie occidentale n’est pas adapté à tous les peuples, c’est factuel maintenant
@@Elyanovak ce que vous dites c'est exactement l'argument colonial qui existait en Algérie. C'est ce que j'essaie de montrer dans cette vidéo + le fait de penser de manière auto-centrée que seul notre modèle est légitime. Je ne defends pas les autres modèles, je ne les connais pas. Mais ça ne me donne pas le droit de penser que mon modèle est le seul valable, vous comprenez ?
@histoirescrepues L’islam n’est pas compatible avec la République Française et les valeurs et normes portées par l’Occident en général. Point. La femme ? Un objet. Un infidèle ou pire un ex-musulmans qui a quitté l’islam : on s’en débarrasse (témoignages qui m’ont été rapportés je ne tire pas ça des propos de Zemmour sur CNews) pour dire joliment etc…
@@Elyanovak Ha oui, la femme n'est pas un objet en occident... Non... Femmes nues sur 50% des pubs, industrie p**graphique, 110 féminicides par an... Non. La femme n'est pas un objet chez nous, les bons civilisés...
Salut ! Super vidéo ! J’ai un arrière arrière grand père 😵💫espagnol naturalisé français à son arrivée en algérie fin 19e, as tu une idée de comment ? Il était charbonnier et n’était pas juif à ma connaissance, plutôt catho je crois mais il devait pas parler un mot de français 🙄
Il y’avait des politiques pour faire grossir la population blanche mais aussi et surtout pour éviter que l'Algérie ne devienne une colonie espagnole ou italienne. Car il n'y avait pas tant de français au départ et les autorités coloniales ont eu peur que les étrangers européens, qui étaient presque aussi nombreux, prennent le contrôle.
Oui, ça m'intéresse de comprendre les racines du FN et compagnie, avec la guerre révolutionnaire algérien. Et son rapport avec les mouvements panafricains et les colonisation actuels (Sahara Occidental, Palestine etc ...) merci pour cette vidéo très objective et instructive, on est ici pour échanger et comprendre pour avancer main dans la main. 🙏✊️🙏
La côte d'Ivoire est un exemple parfait. L'Etat ne s'ingère pas dans les affaires religieuses et vice versa. Ici on trouve normal qu'un ministre ou président chrétien, musulman ou autre aille faire son culte.
bonjour, serait-t-il possible de me donner quelques pistes de lectures pour cette thématique de la laïcité et son application actuelle dans l'éducation nationale ? Merci
Merci beaucoup pour cette vidéo et pour ton travail ! Qu'on argumente dans le sens de l'incompatibilité ou de la compatibilité de l'islam avec la République, c'est de toute façon une question dont les termes mêmes sont viciés car profondément idéalistes (constitution d'un bloc homogène « République » contre un bloc homogène « Islam » au mépris des individus). Pas étonnant donc qu'elle trouve comme origine les représentations raciales issues de la colonisation... À mon avis, ce sont les termes mêmes de la question qu'il faut refuser. Les arguments pour soutenir cette « incompatibilité », à savoir le manque de démocratie, le patriarcat ou l'homophobie, servent en plus à rejeter toutes ces « tares » sur un Autre et ainsi mettre sous le tapis le sexisme ou l'homophobie qui existent de manière parfaite endogène en Occident.
L'islam en tant que tel, la religion, ne pose que très peu de problème en vérité. Par contre, l'islam sunnite, le dogme qui est censé être suivi par près de 90% des musulmans dans le monde, est proprement incompatible avec l'idée que l'on se fait d'une société démocratique. Et pour cause, la façon la plus simple de mettre en évidence cet état de fait, c'est de tenter une comparaison avec le fascisme. Pour se faire, on peut s'appuyer sur les 14 points décrits dans l'essai d'Umberto Eco intitulé "Ur Fascism": 1° Le culte de la tradition : Les fascismes s'inspirent de mythes anciens et d'un passé glorifié. 2° Le rejet du modernisme : Tout ce qui remet en question la tradition est perçu comme décadent et menaçant. 3° Le culte de l'action pour l'action : L'action est valorisée sans réflexion préalable, pensée jugée inutile. 4° Le désaccord est trahison : Tout critique ou opposition est considérée comme une atteinte à l’unité nationale. 5° Peur de la différence : L'ennemi est toujours présenté comme différent, menaçant l'homogénéité du groupe. 6° Appel aux classes moyennes frustrées : Le fascisme exploite les angoisses des classes moyennes en crise économique. 7° L’obsession du complot : Le fascisme alimente les théories du complot, simplifiant la réalité par des ennemis invisibles. 8° L'ennemi est à la fois fort et faible : Le fascisme présente l'ennemi comme redoutable et, paradoxalement, facile à vaincre. 9° Pacifisme est complicité avec l'ennemi : Rejeter la guerre est vu comme une trahison, la guerre est un mode d'existence. 10° Mépris pour les faibles : Les faibles sont considérés comme méprisables, tandis que la force est glorifiée. 11° Le culte du héros et de la mort : Mourir pour la patrie est valorisé, avec des héros martyrs exaltés. 12° Le machisme : Le fascisme est sexiste, glorifiant la virilité, et méprisant la féminité et les sexualités non-conventionnelles. 13° Le populisme qualitatif : Le peuple est conçu comme une entité monolithique avec un seul leader exprimant sa volonté. 14° Langue appauvrie : La simplification du langage sert à contrôler la pensée critique et favoriser l'endoctrinement. Si on s'en tient à cette description, l'islam sunnite réussit un mirobolant 13 sur 14, ce qui indique clairement que cette idéologie totalitaire véhicule des valeurs et des idées comparables à une idéologie fascisante. Et encore, lorsque tu dis qu'il n'y a pas de problème dans les états que tu cites, dont l'Algérie, tu es tout de même sérieusement à côté de la plaque. On ne peut critiquer le dogme sous peine de prison, la condition de la femme -- deux fois soumise, à l'islam mais aussi à la société patriarcale qui se sert de l'idéologie sunnite pour asseoir sa position dominante -- est sujette à l'iniquité notamment en termes d'héritage et de violence conjugale, les apostats et les homosexuels sont obligés de longer les murs, et pour ne rien gâcher, dans certaines régions reculées du pays, des imams peu regardant marient des jeunes filles de 12 ans à des adultes parce que les lois d'allah les y autorisent -- il est interdit d'interdire ce que allah a rendu licite et la parole d'allah est valable en tout temps et en tous lieux -- , ce qui peut entraîner des problèmes majeurs pour l'enfant, problèmes dénoncés par des assistances sociales qui les prennent en charge mais mis en sourdine ou carrément passées sous silence par les autorités locales. Pour ce qui est du Mali, même si la laïcité semble présente, en réalité, les leaders religieux ont une influence considérable, et les débats sur l'application des lois et des politiques prennent souvent en compte les sensibilités religieuses. Dès lors, peut-on encore parler de laïcité à proprement parler ou d'une laïcité toute relative à la malienne où l'autorité religieuse influence la société civile? Et heureusement pour le Mali que la charia n'est pas d'application. Pourquoi la démocratie est-elle incompatible avec l'islam sunnite ? La démocratie en 5 points. La souveraineté populaire : Le pouvoir émane du peuple, qui choisit ses représentants à travers des élections libres et équitables. La séparation des pouvoirs : Le pouvoir est divisé entre les branches exécutive, législative et judiciaire pour prévenir les abus et garantir un équilibre. Le respect des droits de l'homme : La démocratie protège les droits fondamentaux et les libertés individuelles de chaque citoyen, tels que la liberté d'expression et d'association. L'État de droit : Toutes les actions du gouvernement et des citoyens sont soumises à des lois qui sont appliquées de manière égale et juste, assurant ainsi la justice et la prévisibilité. La participation citoyenne : Les citoyens ont le droit et la responsabilité de participer activement à la vie politique, que ce soit par le vote, le débat public, ou d'autres formes d'engagement civique. Point par point. 1. Pour l'islam sunnite, le pouvoir émane de dieu et non pas des hommes. Les élections ne sont pas équitables puisqu'il y a discrimination. 2. Dans l'islam sunnite, la charia unifie souvent les pouvoirs législatif et judiciaire sous l'autorité des érudits religieux, influençant directement la gouvernance et les décisions juridiques. 3. L'islam sunnite abroge certains droits fondamentaux et libertés individuelles, notamment la liberté d'expression et la liberté de conscience, pour ne nommer qu'elles. 4. Dans l'islam sunnite, les lois ne sont pas égalitaires et discriminent certains individus, tout comme les femmes devant la justice et les dhimmis. 5. Dans l'islam sunnite, bien que la consultation (shura) soit valorisée, la participation politique peut être influencée par des interprétations religieuses et des structures traditionnelles qui limitent parfois le champ de la participation civique moderne observée dans les démocraties. Avant qu'il y en ait qui crient au scandale et à l'islamophobie, je suis un athée anti-théiste, islamocritique à mes heures perdues, foncièrement de gauche, je ne suis pas raciste, pro-immigration, pro avortement et libertaire. Donc, Jean-Michel 'je suis plus à gauche que toi', calme directement ta joie de vivre.
Bonjour, Avec tout mon respect, vos propos représente au mieux une opinion assumée au pire une thèse complètement à côté de la plaque. Je ne trouve pas que ce soit assez important pour que je passe 30 minute à tout démonter points par points. Mais je vais quand même vous donner des pistes pour vous remettre en question. 1/ Si il est juste de préciser de prime abord que l’islam en tant qu’objet religieux est différent de son exégèse majoritaire (sunnisme), qui prend une dimension pratique et plus organisé, il est faux de vouloir réduire le sunnisme à un ensemble monolithique qui s’opposerait au concept de la démocratie. 2/ La majorité des musulmans en France sont sunnites et respecte les lois de la république. Ce qu’on attends (dans l’idéal bien sur la France est loin d’être une démocratie) de la république c’est de faire respecter la loi. Rien de plus. Les gens ont ensuite la liberté de vivre et d’exister telle qu’ils l’entendent (fort heureusement) 3/ Vous confondez à ce titre la fonction d’une république dite démocratique avec la manière de vivre de ceux qu’elle est censé servir. Parce que oui n’en déplaise aux nombreux technocrates désespéré, lettrés, qui n’ont comme objectif de vie que de résoudre des problèmes de toutes sortes trouvant là un sens à leurs vie, l’homme commence par vivre ensuite il organise sa politique. C’est la vie qui compte. Et cette vie ne doit pas être réduite, limité pour correspondre aux idées esthétiques que les puissants désirent qu’elle incarne. Pour preuve le droit de vote des femmes en France. Le judaïsme rabbinique ou le catholicisme sont deux corpus de texte beaucoup plus en contradiction avec les affirmations que vous tenez, pourtant il ne vient à l’idée de personne dans les médias de contester leurs présence sur le territoire de la république. Et c’est bien là que se trouve la justification de cette vidéo et l’indécence de votre commentaire, c’est à dire de rappeler que les musulmans de France subissent un procès à charge a des fins politiciennes. Personne d’assez raisonnable ne peut considérer que les musulmans sont en train de s’organiser pour faire appliquer la charia quand une majorité d’entre n’a jamais lu ne serait-ce que le coran. D’autant plus, le problème fondamentale que vous esquissez dans votre commentaire est celui de la domination de l’autre. C’est une éducation à la non domination qui doit prédomine et à la recherche de nouvelle ressource du langage pour médiatiser cette idées. Bien sûr doublé d’une meilleure répartition des richesses (les vrais pas l’euro 🙈) et d’une réorganisation plus horizontale de la vie politique institutionnel. Bien cordialement,
je trouve ça bizarre d'utiliser le mot "pro-immigration" qui est un terme disqualifiant venant de l'ED, sans parler du terme d'islamocritique qui me fait penser un peu au mot climatosceptique. Normalement quand on se revendique d'une pensée on se revendique également d'un mouvement, ainsi on a les pensé laïc avec différents mouvement laïc, l'anticléricalisme avec les mouvement anticléricale. De quel mouvement vient ton islamocriticisme?
@@cyrano9327 1° Le sunnisme se définit lui-même comme un bloc monolithique dans lequel les individus qui s'y soumettent sont censés observer l'autorité religieuse à la lettre et à ne jamais remettre en question ses principes et ses valeurs sous peine d'être qualifié de mécréant, ce qui conduit à l'apostasie et à la condamnation ultime. La charia, l'application de la jurisprudence sunnite, est par essence anti-démocratique si l'on suit les 5 derniers points que j'ai précédemment cités. Il faudrait mieux commencer par là avant de me dire que mon discours est à côté de la plaque. 2° C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé des musulmans mais bien de l'idéologie sunnite, rétrograde, misogyne, sectaire et mortifère. Les musulmans sont un groupe hétérogène et ils ne se distinguent que de manière individuelle. Certains désirent l'application d'une charia stricte, d'autres n'y souscrivent que pour vénérer une divinité, voire de manière purement culturelle. Entre ses deux extrêmes, il existe tout un éventail de tons, de couleurs et de formes propres à chacun et on peut dire que heureusement, les musulmans sunnites ne sont pas l'islam sunnite. Sinon le monde deviendrait véritablement pénible à vivre. 3° Les principes fondamentaux qui caractérisent les démocraties modernes sont en totale opposition par rapport aux principes qui régissent le dogme sunnite. D'ailleurs, une partie de ta phrase est explicitement à l'opposé des valeurs de l'islam sunnite: "C’est la vie qui compte." Dans l'islam sunnite, c'est l'après-vie qui compte et pas celle-ci. « Vous chérissez la vie alors que nous appelons la non-vie. » Dès lors, ton raisonnement s'effondre de lui-même. Je ne suis certainement pas un expert en islam sunnite mais je peux dire que je m'y connais plus que toi et que tu ne t'y es probablement jamais intéressé, au vu de ce que tu clames. Tu n'y a peut-être pas consacré 30 minutes, mais j'ai tout de même la vague impression que tu as essayé de me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens, comme si tu avais déjà la paille et qu'il ne te manquait plus que deux morceaux de bois pour me fabriquer un bel épouvantail. Alors, pour bien faire, j'imagine que je me dois de remettre l'église au milieu du village, ou la mosquée au milieu du bled. L'islam sunnite, l'idéologie totalitaire que j'ai décrite se veut hégémonique. Son but est de dominer tout comme le catholicisme -- universel dans le texte -- en son temps. Sa méthodologie est implacable, le questionnement y est mal vu, l'interprétation personnelle des textes prohibée et leur acceptation implicitement forcée. À notre époque, l'application des textes est conditionnée par les accords signés avec la communauté internationale, celle-ci imposant une pression diplomatique sur les gouvernements pour qu'ils abrogent certaines lois pourtant autorisées par allah. Le meilleur exemple date de 1962 lorsque le Royaume-unis et certains activistes humanistes sont parvenus à faire fermer un marché dans lequel des femmes nues étaient exposées pour y être achetées, juste à côté de la Kaaba. Des concepts dangereux et sectaires comme le petit Djihad, ou l'alliance et le désaveu sont encore et y seront à jamais en vigueur. Force est de constater que les mentalités changent sur le Dar al-Islam historique, notamment au Maghreb, où les musulmans ont/auraient tendance à remettre en question l'autorité religieuse qui sclérose leur pays. Pour ce qui est des mentalités en Europe et l'aspect rigoriste qui s'y développe, doublé d'une stigmatisation prononcée dans certains pays, il n'y a qu'une critique des textes qui fera avancer le vivre-ensemble, à mon sens.
@@pierret3045 J'utilise ses termes pour éviter que certains ne voient dans mon commentaire qu'un haineux de plus. Quant au fait de que le terme 'islamocritique' te fait penser au mot 'climatosceptique', je ne saurais trop te conseiller de consulter. 🤷♂ Ma définition toute personnelle d'un islamocritique est quelqu'un qui critique l'islam sunnite ou tout autre dogme affilié à cette religion. Un climatosceptique est quelqu'un qui remet en cause les preuves du changement climatique que la science tend à mettre en évidence. Quel est le rapport ?
@@TontonPourquoiTuGlousses Ben c’est bien raté vu que tu ne sais pas que les climatosceptique se définissent eux même, un peu comme tu le fait, comme étant sceptique de l’état de la science sur le changement climatique. Pour moi t’es juste un énième TDB qui estime que s’il ne critique pas l’islam 3x par jour, le grand remplacement arrivera. Mais tranquille, si tu te sens offensé n’hésite pas à aller consulter.
En y réfléchissant, c'est un peu absurde de se plaindre que l'islam ne veut pas se plier à la culture française, quand on lui demande de le faire du jour au lendemain alors que la laïcité française est le résultat de 2000 ans d'histoire... Le progressisme ne se fait pas en un jour ! Et comme si le christianisme était irréprochable...
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas laisser à la seule extrême droite la critique de l'Islam. Les textes doivent pouvoir être lus, critiqués, débattus sans taxer ceux qui le font de fachos... Et c'est là que le travail de personnes comme Jack le fou est salutaire... mais il ne faut surtout pas laisser l'extrême droite récupérer son combat pour la liberté. Et pour ça, il faut que la gauche le soutienne.
C'est vrai que le choc est rude pour un blédard qui doit assimiler la laïcité, la démocratie, la révolution sexuelle et soixante huitarde d'un coup! Le problème c'est que les islamistes, pour des raisons identitaires, incitent à courir dans l'autre direction, la réaction contre ces révolutions successives. Et nous les "souchiens", on ne pourrait pas critiquer leur culture sans se faire taxer d'islamophobe. Heureusement, la critique commence à émerger de la part d'apostats qui risquent leur vie. Leur combat risque d'être long et sanglant, comme il l'a été en france.
@@Artiscimot ah oui et j ajouterai aussi qu à priori l islam est très difficile, si ce n' est impossible à réformer dans la mesure où contrairement aux deux autres religions celle ci est censée être directement la parole de Dieu.. Ainsi les textes doivent rester tels qu'ils ont été rédigés : Peine de mort pour les apostats, 100 coups de fouets pour les fornicateurs, jeter les homosexuels du haut de la plus haute tour, couper la main du voleur... Tous ces préceptes au minimum fascistes, ne peuvent pas être modifiés dans la mesure où ils sont là parole divine
Bonjour, vous essayez de démontrer que l'Islam n''est pas incompatible avec la république et démontrez finalement qu'elle n'est pas compatible avec la république Française. Car vous avez raison, toutes les républiques ont leur spécificité; la France qui se dit laïque, l'est, c'est vrai, souvent par xénophobie mais elle est dans son fondement tout a fait catholique et donc universaliste comme l'est l'Islam. Nous assistons bien à un clash de deux idées différentes de l'universalisme: l'islam et le catholicisme et une incompatibilité.
C'est un fait. Mais dans quel Pays....?! Car chaque Pays se protège quelqu'il soit. Personne ne peut imposer sa propre Religion dans d'autres Pays d'accueil.
Drumont disait pareil à propos des juifs à travers son brûlot La France Juive. Lire Gerard Noiriel, Le Venin dans la plume, de Drumont à Zemmour, éd. La Découverte. Où il montre la similtude entre Drumont et les tenants de l'antisémitisme et les identitaires actuels que sont Camus Zemmour et la fachosphère.
@@PapaDjam il avait peut être raison, les catholiques se mélangent très mal avec d'autres religions, y compris les protestants. Par contre, il est vrai que la France depuis 1798 n'est plus vraiment catholique en soit puisqu'elle ne rends plus de compte au pape. elle est donc en quelque sorte protestante mais pas au sens Luthérienne du terme. Si les musulmans, les juifs épousent cette conditions: les valeurs de 1789, ca peut fonctionner. Mais les juifs hassidique ou les musulmans sunnites auront toujours bcp de mal a se faire accepter en France, puisqu'ils veulent une loi religieuse.
@@83999 on se rends compte que même au royaume uni ou Cromwell a planché pour la cohabitation des religions, quand les migrants ont commencé a ne plus être chrétiens, ils se sont vite retrouvés dans une impasse: par exemple, les musulmans et les juifs se marient a la mosquée ou à la synagogue sans passer par la mairie et les écoles n'enseignent rien de l'histoire et de la culture anglaise. On se retrouve avec des quartiers où on hésite à faire appliquer la même loi et ou les anglais ne veulent plus, voire ne peuvent plus habiter... L'idée de nation dans ce cas en prends un sacré coup.
La France a politisé l'Islam et l'immigration pour détourner des vrais problèmes sociaux, économiques et culturels que vit la France actuellement. Pour tout individu doté d'un minimum de sensés, Pourquoi aux USa, en Allemagne, en Angleterre, etc. l'Islam ne cause pas problème.
J'aurais été d'accord avec les exemples il y a quelques années mais après Trump, après les descentes de fachos et l'éviction de Corbyn en angleterre est ce que la France est réellement une exception islamophobe dans le monde occidental ? Je suis pas sûr. Bien sûr l'islamophobie est moins structuré dans ces sociétés mais l'est elle moins politiquement ?
KariMa-mt1cv, Pourquoi revenir en arrière....?! /Pour ma part, je n'étais pas présent à cette époque, et je ne pourrais pas me permettre d'affirmer quoi que ce soit./ Et puis pauvre France, elle accueille et donne tout, et elle est critiquée en permanence de nos jours, et c'est fatiguant, -alors QUI est raciste....?!
@@83999 Les arabes n'osent même plus sortir la nuit dehors comme disait déjà de son temps Desproges, y a pas si longtemps à coté de ou un pote arabe à moi habite, t'as un arabe qui sortait de boite de nuit qui s'est pris 2 coups de couteaux dans l'abdomen par un fils de pute d'ancien candidat Rassemblement National, qui est raciste ? Sérieusement ? Vous avez déjà vu un arabe refuser un post à un blanc car pas assez bronzé ? Moi jamais, vous savez ou je les vois les noirs et les arabes quand je sors ? Sur le chantier. Et faut vraiment arrêter de vivre dans votre monde imaginaire ou l'entité mystérieuse et flou que vous appelez "France" accueille généreusement tous les ans des centaines de milliards de gens.
Ce que je trouve un peu dommage sur cette vidéo c'est d'avoir limité la réflexion sur l'islam aux colonies françaises d'Afrique du Nord. L'islam est une religion qu'on retrouve de l'Atlantique au Pacifique en passant par le Caucase, les Balkans, l'Asie centrale, l'Arabie ou le sous-continent indien. Bien que la majorité des musulmans de France soit issue des ex-colonies africaines, il me semble que le discours d'extrême droite islamophobe vise l'islam dans sa globalité. Je ne suis pas sûr qu'il vise davantage les Français d'origine maghrébine que les Afghans ou les Tchétchènes. Ce qui effraie d'autant plus la France c'est les courants plus rigoristes comme le wahhabisme et/ou le salafisme qui ne sont pas originaires d'Afrique du Nord mais d'Arabie Saoudite, et qui sont même souvent en rupture avec l'islam maghrébin qui peut avoir une certaine influence soufie. Pour moi, ce genre de nuances aurait dû être pris en compte.
Le laïc est il neutre vis à vis des religions ? J’ai entendu un rabbin dire que la neutralité est un concept aussi inexistant et ce n’est surement pas le zéro absolu coincé entre deux extrêmes relatives. En islam la politique ou le rôle du Calife dans un régime Califat nécessite une personnalité hors norme avec une moralité et une probité exceptionnelle. Les musulmans du premier siècle ne concevaient pas la religion comme un outil d’asservissement des masses mais plutôt d’éducation et de formation d’une société basée sur l’équité et l’égalité entre tous les croyants qui s’efforcent au fur et à mesure du temps de faire disparaître les tares. C’était cela le projet départ avant les guerres de succession et les guerres civiles, les balbutiements du début de cette religion. Abraham s’est heurté à Nimrod car les idoles (outils de propagande) de ce dernier véhiculaient son idéologie. Muhammad a brisé les idoles dans le même ordre d’idées donc l’islam est loin d’être un opium à les musulmans. Aux autres leurs opinions à nous la notre.
Interessant l'historien qui dit que les Carolingiens ne pensaient pas se battre contre des musulmans mais plutot contre une énième secte chrétienne parcece que...c'était vraisemblablement le cas: le maghreb avait été conquis par les Omeyades et de nombreux indices historiques montrent que l'Islam en tant que tel n'existait pas encore, il est sans doute structuré en tant que tel sous les Abassides, avant ça on était plutôt dans une religion de type Judeo-Nazareenne, cad des juifs qui considèrent que Jésus est le messie. Pr le reste, la République française s'est construite par opposition à la religion, ce fut une victoire obtenue de très longue haleine très difficile à exporter ds un contexte non maîtrisé en terre musulmane et ça serait apparenté à du colonialisme s'ils y étaient parvenu. Apres oui les français de l'époque considéraient que la République et la Laïcité étaient des principes supérieurs aux valeurs et devoirs de la culture catholique, forcément il en allait de meme pr les autres religions, l'Islam idem. Ces gens étaient aussi islamophobes qu'ils étaient catheophobes. C'est un contre-sens de désigner par "les blancs" ce que vs devriez désigner par les "français" ou les "Républicains", ces gens souhaitaient vraiment convertir les habitants des colonies en républicains et de faire disparaître leurs cultes religieux. C'est la même chose chaque fois qu'un peuple vt en dominer un autre, la meilleure façon c'est de faire changer a l'autre sa façon de penser: les colons européens ont svt accompagné leurs conquête à une conversion au Christianisme, et il en est allé de même ave le maghreb: d'abord berbère phénicien puis Punique puis romain et chrétien pdt 600 ans, puis colonisé par les Omeyades qui changerent la religion et les lois des gens. Vous prenez tjs l'histoire ss le même prisme pr arriver tjs à un truc à base de moraline. Etudier l'Histoire ne devrait pas se faire ss l'angle de la morale, quasiment rien n'est "moral" ds l'Histoire, c'est le plus svt une affaire de domination "immorale" d'un groupe sur un autre.
J'ai fait une vidéo sur la morale et la culpabilité. Je n'ai aucune intention de moraliser cette histoire. Je pense que si vous l'avez perçu comme ça c'est sans doute parceque vois avez un problème moral. Ce n'est pas mon combat 😅 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Dotu85H0jx4.html
Bizarre de prendre au sérieux cette question de la compatibilité de l'islam avec la République. Déjà, au départ de la question, y'a une double essentialisatin, comme si l'islam était monolithique et la République clairement définie. Cette question est juste une énième occurence pour permettre au Jean-Michel moyen d'etre raciste mais avec un certain lustre.
Ces chroniqueurs ou politiques qui sous couverts d'analyse politique peinent à dissimuler leur haine anti musulmans. À qui fera t'on croire que Zemmour, De Villiers, Praud et tant d'autres ne sont pas juste animés par leur racisme et leur immense mépris envers ceux qui ne sont pas simplement européens et chrétiens ?
