Selon vous, choisir sa mort doit-il être un droit ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
J'en suis à une bonne moitié du débat. Pour l'instant, impressionné par l'intelligence et le comportement des intervenants. On aimerait voir des débats comme celui-ci plus souvent. Bravo à eux !
Un débat calme, sans mauvaise foi, ni provocation, ni parole coupée, ni raccourci grossier, entre deux personnes cultivées, éloquentes et probablement d'une grande intelligence, merci pour ce moment d'apprentissage et d'écoute !
Cela fait plusieurs de vos vidéos que j'ai le sentiment que vos débats sont déséquilibrés (ce que d'autres ont d'ailleurs souligné), mais je vois que dans cette vidéo ce n'est pas le cas. On a un échange calme, équilibré entre 2 personnes érudites. Merci, et en espérant que cela continue pour les prochaines vidéos.
Je sais depuis mon adolescence que ma mère refusera le fait qu'un jour ses douleurs soient présentes au point de l'empêcher de faire les choses, la rendent dépendante de moi ou un tiers, ou même qu'elle soit atteinte d'Alzheimer. Que l'euthanasie soit légal ou non elle restera fidèle à son choix et ses convictions, j'y suis préparée, je comprends et je respecte son choix. Alors oui, de manière peut-être égoïste, je préfère qu'elle soit bien encadré et parte sereinement, plutôt que de subir les conséquences d'un manque d'empathie de la société... Les gens qui sont contre le droit à l'euthanasie ne sont pas concernés ou des égoïstes à mes yeux...
Bonjour, C'est la 1er fois que je poste sur youtube, car le sujet me tien a cœur. J'ai 45 ans, depuis mes 16 ans on me disais que mon père aller mourir car il avais de grave problème de santé. Il n'as jamais accepter le faite de mourir malgrée tout ce que les médecin disais. J'ai suis très fière, admiratif de lui. Arriver a un moment son corps n'as plus accepter les traitements ( ça ne fessai plus effet ) et il a etais placer eux domicile familiale (ou je vivais encore) pour les soins palliatif. Pour être honnête je ne sais pas si il aurais voulu qu'on l'aide a mourir, dans tout les cas je peux vous le dire si il me l'aurais demander ou émis un demande j'aurais tout fais pour l'aider ( dans le cadre de la loie ) Car j'ai vu la souffrance dans son regard a la fin il ne parler plus ne pouvais plus rien faire, juste rester sur le lit et attendre la more. Oui si une personne qui se sais condamnée n'as plus la force de lutter je trouve qu'il a le droit de partir afin d’éviter cette souffrance. Celle reste personnelle, j'estime que personne aurais eu le droit de dire a mon père ( si il aurais fais la demande ) qu'il ne pouvais pas, qui sonne nous pour avoir le doit d'aller contre ça volontier de mourir dignement sens souffrance. désoler pour les fautes d’orthographe et de grammaire
Merci pour votre humilité de demander excuse pour les fautes d'orthographe. Si vous etes allé en classe en France, cela ne vient probablement de vous. Vous avez certainement eu de maivais enseignants... en France, plus personne ne sait écrire, puisqu'on fait des remises à niveau pour les universitaires ! Bon courage pour l'avenir.
Très agréable d'ecouter un débat entre deux personnes qui connaissent réellement le sujet et qui se respectent. Cela change des débats où on observe une personne qui s'y connait et juste un e personne contre qui ne connait pas le sujet. Bravo et merci !
Bonjour, J'en suis à la moitié du débat, mais je dois dire que je suis effaré du positionnement de M. A droite de l'écran. Il déforme les faits , de gens qui souffrent et veulent mourir quand ils ne sont pas au fond du trou , où ils n'arrivent plus à aller aux toilettes, a se lever , a prendre un enfant dans les bras... Au bout d'un moment, respectons le choix de ces personnes !! Et le seul argument, cette "dignité" objective ! C'est effarant ! Il ne prend même pas en compte les arguments en face ! A tout prendre par le bout de la lorgnette. 9 français sur 10 sont pour, cela veut bien dire quelque chose... Et cela concernerait ceux qui le veulent, en phase terminale de leur vie, et seulement ces personnes la ! C'est tout bonnement effarant d'avoir ce manque de considération pour ces personnes la. Bien sûr qu'il faut des améliorations des soins palliatifs, mais que ceux qui veulent partir aient la possibilité de le faire tant qu'ils peuvent parler, sourire, rire, pleurer !!
Étonnant de ne pas préciser que ECLJ dont fait partie Mr Bauer est un groupe de Lobbying de soutien aux droits religieux et qui se réjouit par exemple de la restriction du droit à l’avortement en Pologne. La réalité c’est qu’une bonne partie de l’opposition au droit a l’euthanasie a une base religieuse.
Sans être dans la moralité religieuse, je pense que la question n'est pas simple, en effet autant je m'oppose au suicide assisté pour des cas de dépression et autre envie de suicide soudaine, on peut à un moment x se sentir plus que mal dans sa vie, et tout de même s'en relever ou recevoir de l'aide. Ce qui a été mon cas "dépression". Par contre, dans le cadre médical, la question se pose en ce qui concerne une personne en fin de vie qui souffre atrocement de douleurs insupportables ou qui sait que sa maladie n'a pas de remède et souhaite partir sans douleurs, et encore là, il faut que ce soit très encadré. Car on peut voir les dérives potentielles de ce genre de procédé, solution de facilité, pousser une personne au suicide etc...
Les troubles psychiques parfois sont très devastateur, et d'une souffrance atroce et invisible. Malheureusement, dans ces cas ils ne sont pas en fin de vie. Pourtant, le taux de suicide est des plus eleves pour eux. Alors, oui on doit aussi prendre en compte ces pathologies.
@@veramou2013 Mais pas à la base. La dépression en tant que telle n'est pas classifiée comme maladie incurable et ne rentre donc pas dans les critères, du moins en Belgique et dans une hypothétique future loi en France.
Quand j'entends parler de "choix" de mourir dans la dignité je ne peux m'empécher d'y voir une énième tartuferie.. Et presque une forme d'induction Eugéniste à l'échelle d'un ordre social. Combien de gens font ils des choix en pleine conscience mec.. le sais tu ? Combien de pourcentage de la population n'auraient ne serais ce qu’accès à un état de pleine conscience ?.. On a des résidus d'études là dessus. Résidus qui conviendrait d'être approfondit d'ailleurs, visiblement ça n’intéresse pas beaucoup de gens de savoir a quel point ils sont ballottés par des forces et des déterminismes qui les dépassent complétement. Ca m'rappel le : "Combien d'entre vous savent qu'ils sont vivants ?! Combien savent qu'ils sont VRAIMENT vivants ?!!!" de Jim Morrison
Je suis plutôt d’accord pour appuyer ton argument la vision de la vie à notre époque n’est plus qu’une vision d’une société. Ce que l’on oublie à cause du quotidien infligé et subi. Même à 80-90 on peut garder un œil positif sur la vie malgré n’importe quelles épreuves endurées. C’est la nature de l’Humain que de se relever avec le temps. Maintenant nous ne somme pas dans la peau des autres et on ne devrais pas débattre de se sujet. Le suicide existe et rien n’empêchera les personnes qui le souhaite profondément.
Débat assez pauvre en perspective historique, politique et philosophique ; bataille juridique sans fin à coup d’arguments d’autorité et d’ad hominem. Peu de gens voient ici l’étape historique de la domination du libéralisme et de son déploiement ultime. La suppression générale du prolétariat et de la main d’œuvre désormais obsolète. On sait tous comment ça finira, la piqure aux petits vieux car ils coûtent trop cher.
Franchement je suis désolée hein n'y voyez pas d'offense je fais juste un constat. A chaque fois que quelqu'un s'oppose à une liberté individuelle le fond ça reste quand même des principes religieux. Et honnêtement, ça me saoule. On veut pas faire passer l'euthanasie pour que tout le monde doive s'euthanasier, le but n'est pas du tout d'y forcer qui que ce soit, mais pour que ce soit accessible à CEUX QUI LE VEULENT. Donc en fait ça regarde personne d'autre que la personne concernée! Pour qui se prennent tout ces gens qui croient mieux savoir que l'autre pour lui même? C'est le même bordel avec l'avortement! Vous ne voulez pas avorter, vous ne le ferez pas et personne ne vous y obligera ! Alors pourquoi vous immiscer dans la vie de gens que vous ne connaissez même pas? C'est tellement infantilisant et à mon sens c'est le reflet d'un complexe de supériorité limité, genre tout ceux qui pourraient avoir accès à ces recours ne savent pas ce qu'ils font et n'ont pas la conscience du geste et bla-bla-bla... oh! Ça va! On parle de personne majeures et vaccinés, et depuis un moment! Quel est ce besoin d'aller expliquer aux autres que leur choix de vie ne sont pas les bons? Occupez vous de vos décisions et de vos choix et laisser les autres avoir accès à leur vision des choses! Ceux qui sont pour ce genre de pratique, ne vous obligeront jamais, ne vous feront jamais la morale, ne se croiront pas mieux-sachant que vous, qui vous même vous placez dans cette position du "je sais mieux que toi pour toi". Franchement remettez vous en question. Et je reviens la dessus, oui, tout les gens qui sont contre ce genre de pratiques vous avez un fond de pensée croyante qui oblitère tout votre raisonnement et votre objectivité. De plus on compare ça à des drogues, je vous rappelle que le café, l'alcool et la cigarette sont des d'orgues, elles sont légales, (au passage la prostitution aussi est légale, c'est le fait de consommer qui ne l'est pas) donc c'est d'une hypocrisie! Les consommateurs ne vous forcent ni à boire, ni à fumer, ni à aller aux putes je crois! MÊLEZ VOUS DE VOS VIES ET CESSEZ DE METTRE DES BÂTONS DANS LES ROUES DES AUTRES, bordel
Si on part du principe qu'il revient à l'individu de décider, alors cela ouvre forcément la porte au suicide assisté etc..Comme c'est déjà le cas dans plusieurs pays.
Pour info : il y a plusieurs type de dépression. Bien évidemment, la majorité des dépression peuvent se soigner MAIS il existe des dépression qui s'appellent "dépression chronique chimique" qui ne se soignent jamais parce que le problème est un problème chimique du cerveau. Bien sur, on peut toujours essayer de contrôler avec des médocs mais les médicaments sont bourrés d'effets secondaires et apportent d'autres types de problèmes. Si on autorise pas les gens a mourir dans les meilleures conditions, ils le feront chez eux. (au mieux) Laissons les gens mourir en paix.
Vous avez raison. Les taux de suicides sont les plus important pour ceux qui ont des troubles psychiques. Et parfois, rien n'y fait, thérapie médicaments. La fin de vie n'est pas l'unique souffrance que peuvent vivre des individus. Oui, respectons le choix de ceux qui souffrent de partir en paix, et dignement.
Très bonne vidéo dans son ensemble merci. Je pense qu'il serait intéressant d'appuyer davantage sur la compréhension des mots. Il est très difficile d'avoir un débat dès lors que la compréhension des mots (souvent clivants) diverge entre les deux parties.
Esaïe 5.20-21 Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal; qui font des ténèbres la lumière, et de la lumière les ténèbres; qui font l’amer doux, et le doux amer! Malheur à ceux qui sont sages à leurs yeux et intelligents à leur propre jugement!
Suis pas surpris qu'un bigot y aille de son biblique! Le bigot: ton copain invisible et invincible qui habite dans le ciel n'existe pas! Alors ta morale, on en a rien a foutre
Si vous viviez avec d'atroces souffrances, empêchant toute vie sociale et professionnelle possible, vous seriez pour l'euthanasie ou suicide assiste à 100%.
@@michelynelaflamme8088oui oui bien sur ! De même pour les elfes , les sirènes, le père Noël, les schtroumpfs, les lutins , les dragons etc etc ... Pitoyable de bêtises 🤏🧠
@@paulochon7661 Sauf que le MAL existe.... et que c'est Satan qui est à l'origine du MAL.... À moins de vivre sur la Planète des ''Bisounours''.... Est-ce votre cas ?🤔
Avoir le choix de mourir dans la dignité et donc le droit transposé dans la loi ! Qui ne serait pas d accord ? Pourtant, je reste réservée, en me rappelant de ce qu'est la fenêtre d Overton. Je ne peux également m empêcher de penser à ce que nous avons vécu durant la pandémie où d aucuns (les plus âgés) trouvaient normal le sacrifice d autres (les plus jeunes).
L'euthanasie doit être légalisée en France selon moi. Il faut évidemment l'encadrer pour éviter les dérives au maximum et être certain de la volonté de la personne mais il me semble juste et normal que celle-ci alors en situation de grande souffrance puisse choisir de partir dans des conditions décentes. Aussi, l'acharnement thérapeutique est une perte d'argent et de temps, encore plus lorsque la personne sait qu'elle est condamnée.
Pas besoin d'encadrement, nos comptes publics l'exigent! Les malades et les impotents nous coutent un pognon monstre d'autant qu'ils sont improductifs, ne travaillent plus et ne sont pas viables!
@@pinedhuitre7498j'étais d'accord au début de son commentaire et quand j'ai vue "perte d'argent" moi aussi ça m'a perturbé. La santé ne sera jamais une perte d'argent même si la personne est condamnée. Par contre si la personne est en fin de vie et veux mourir pour ne pas souffrir de son cancer ou autre ça devrait être normal de pouvoir mourir sans souffrance.
@@pinedhuitre7498 C'est un fait, l'argent existe, les ressources aussi. Et maintenir en vie une personne qui veut en finir et souffre, c'est stupide et ça a un cout. Il va falloir se réveiller et regarder la réalité en face.
@@shteushidzu4232 Justement en parlant d'argent. As-tu vus le prix de ce "service" dans les pays qui l'ont légalisés ? Je comprends que tu as une vision utilitariste, cependant si on applique ça à notre société c'est tout le système qu'il faut revoir. La sécu ? pourquoi faire ? Les retraités ? Ils ne produisent rien Les enfants prématurés ? Trop cher de les maintenir en vie etc Enfin je conclurai en abordant ma vision. Je trouve, pour avoir été dans une situation ou l'un de mes proches était en fin de vie, que c'est beaucoup trop facile. En effet, être dans le cas ou l'on supporte qlq un qu'on aime se teinter d'une robe noire est difficile, insupportable en fait, pour l'accompagnant comme pour celui qui part. Mais c'est en passant par des difficultés comme celle là qu'on éprouve sa dignité.
ça ne pose pas de problème, ce qui pose problème c'est quand tu fais appel à un tiers pour mourir et que tu obliges légalement quelqu'un à te faire faire mourir
Cest moi ou ils sont très très attachés aux texte de loi et les interprétations à en faire ? Les lois évoluent avec le temps, la question sur le droit ou non de mourir ne devrait elle pas en premier lieu sur ce que souhaite le peuple ?
Oui, mais la loi doit aussi rester cohérente elle-même. Si on veut créer une nouvelle loi, c'est extrêmement important de vérifier aussi si elle ne contredit pas un principe de base déjà inscrit dans la loi.
Il m'énerve le mec à droite car il veut IMPOSER une idéologie notamment religieuse au lieu de laisser le CHOIX aux personnes de faire ce qu'ils veulent de LEURS PROPRES corps/vie.. Mais au moins il est cohérent car il est contre l'euthanasie et l'avortement.
@@verdiernoyama9681 dès le début il dit qu il est contre une libéralisation de l euthanasie. en cliquant sur la video je ne m attend pas à ce carcan. il a raison le "croyant", au début ils feront adopter cette loi à minima pour ensuite la compléter. et le résultat sera la libéralisation de l euthanasie sauf que dans 20-30 ans peut etre. Au lieu de mettre ça tout de suite dans le débat. Donc tronqué
@@verdiernoyama9681 faut il libéraliser l euthanasie ? voilà une vraie question. dans ce débat il s agit de faire adopter une loi à minima et la compléter jusqu à la libéralisation du suicide assisté
Le problème c'est qu'on reçoit les deux points de vues en étant biaisé, mais je n'ai pas été du tout convaincu par les propos de Bauer qui sont comme le dit Juston très personnel et sur sa vision, alors que Juston parle lui d'une question publique. Le débat était très bon mais il m'a conforté dans mon idée que ceux qui sont contre cette idée n'ont que des arguments à fond de pensée religieux et assez fallacieux
Je n'ai pas fini le débat mais je suis persuadé que si on fait une recherche sur Bauer, on se rend compte qu'il est catholique et probablement de droite ou d'extrême droite.
Je viens de lancer la vidéo et dès les premières minutes, la notion de dignité humaine parce que nous sommes des Hommes me renvoie immédiatement à ce débat. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-o_Ej-supcIg.html J'ai bien pris le soin d'y laisser un commentaire argumenté car je trouve cette notion de dignité humaine très bancale et très anthropocentrée dans sa construction. Je vais prendre soin de regarder la suite ultérieurement.
@@abusing.animals.is.subhuman Bonjour. Je redécouvre cette vidéo à travers votre commentaire. Désolé tout d'abord pour les sévices que vous avez pu subir et navré qu'il ait pu faire fermer votre chaîne en France. Si toutefois vous voulez me partager le lien de cette vidéo où vous dévoilez les faits, il me semble qu'avec un VPN on peut contourner les blocages liés à la localisation.
Pardon mais.... mon dieu que c'est soporifiques ! Le sujet est intéressant mais faire debattre des gens qui ne parlent que du volet legale ou étymologique en passant totalement a cotés du véritable aspect humains... bof
Pour l'euthanasie et respect aux personnes qui veulent mourir dans la dignité. La loi française sur la fin de vie est complètement dépassée et est pourrie par la moralité catholique.
Je suis pour à 100000% mais en cas de maladie incurable ou une fin de vie difficile. Mais un gros attention sur les maladies mentales comme la dépression.. j'aurai trop peur que trop de personnes fassent un choix désespéré. Mais quel sujet difficile à traiter juste par un commentaire youtube.....
C est extrêmement dur d'entendre cela à longueur de temps, comme si les souffrances psychiques étaient sans fondements, alors même que c'est chez eux le taux de suicide le plus important, tellement les souffrances peuvent être invivable. Il faut étudier au cas par cas, et ne surtout pas généraliser, et juger la souffrance de l'autre
Mon propos était plus dans le sens, où le propre de la dépression, c'est d'amener au suicide.... Donc faut aussi faire attention à la prise en charge de ces personnes qui peuvent avoir le choicx plus rapides vers un suicide assisté, alors que des moyens existent. Je parle en connaissance de cause pour le coup@@alexandralumineau4071
Ce qui nous appartient, c’est ce qu’on achète avec notre propre argent ou qu’on fabrique avec nos propres mains. On a le droit de casser notre voiture, mais pas celle du voisin, car on l’a achetée avec notre argent. On a le droit de casser un vase de poterie que nous-mêmes avons fabriqué, mais pas celui du voisin. ce n’est pas nous qui avons fabriqué notre corps pièce par pièce, et nous ne l’avons pas acheté sur le marché. Donc nous ne sommes pas les propriétaires légitimes, donc nous n’avons pas le droit de lui mettre fin
@@jsk-rn2pq donc tu dis que notre corps nous appartient pas ? Que l'on est pas libre de faire ce que l'on veut car on ne c'est pas créer soit même pièce par pièce ?
Très étonnant la manière qu'a celui qui est "pour" de ramener la religion dans le débat en cherchant à discréditer son adversaire, alors que l'autre apporte des arguments juridiques et philosophiques seulement. C'est manipulateur et irrespectueux comme procédé. Irrespectueux pour son adversaire et irrespectueux pour la religion
Je vous invite à regarder un peu plus ce qu’est le groupe ECLJ dont fait partie l’opposant à l’euthanasie. C’est un groupe de soutien aux droits religieux, ça n’est clairement pas neutre dans la position de cet intervenant.
Deux minutes de recherche sur internet m'ont permis de trouver quelques infos sur l'ECLJ Wikipédia Le Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ - European Centre for Law & Justice) est une ONG chrétienne conservatrice internationale fondée en 1998 à Strasbourg, active auprès des instances européennes et de l'ONU. L'ECLJ déclare agir principalement pour la défense de la vie humaine dès la conception, contre l'euthanasie, pour le mariage traditionnel, pour le droit à l'objection de conscience et la liberté de croyance, ainsi que la défense des chrétiens d'Orient. Selon Le Monde, l'ECLJ est un lobby « qui relaie au plan européen nombre des combats de La Manif pour tous » Et plus loin... Fer de lance de la droite catholique,, elle est également critiquée pour son positionnement politique. Pour Laurence Burgorgue-Larsen, l'organisation mène « sous couvert d’une expertise juridique » une critique « politique » de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), et s'attaque à la légitimé des juges eux-mêmes. Selon Le Monde, « l'ECLJ hante depuis deux décennies les arcanes de la CEDH, pour y porter la voix du conservatisme chrétien ». Pour Susanna Mancini, l'organisation est alliée aux mouvements fondamentalistes américains. En résumé, la ECJL est un lobby intégriste catholique américain.
Les deux répondent non et l'ensemble du débat ne revient pas sur la notion de partie politique ... un peu de vigueur s'il vous plaît, vous valez mieux que ça.
C'est dingue, rien qu'à regarder la vid sans le son, on devine déjà qui défend quelle position. Tout passe décidément dans un visage, les vêtements, une posture, une attitude. Histoire sans paroles, mais très parlante pourtant.
Celui qui est pour l'euthanasie a une vision fantasmée de la volonté et de la liberté de la personne en fin de vie. Un petit stage dans la vraie vie d'un service de soins palliatifs lui ouvrirait peut-être des horizons
Mon père ayant eu un glioblastome j'ai vécu cette situation et je vous assure que mon père aurait souhaité l'euthanasie ..... et toute sa famille aussi !
Ayant connue une personne qui s'est suicidée tellement que son cancer et le traitement la faisait souffrir, je ne comprends pas votre commentaire. Imaginez la détresse dans le fait de savoir qu'on vous refusera un départ digne, sans douleur, alors que de toute façon vous êtes condamnés quoi que vous fassiez. Faut vraiment n'avoir aucune empathie pour commenter ce genre de chose.
J ai plutot l impression qu il parle, certes des personnes en soin palliatifs mais egalement de ceux qui s apprêtent a y entrer sous peu de temps et qui ont encore toutes leurs têtes. Je ne sais pas pour l etat des personnes en soin palliatifs, mais j espere que cela se voit tout de même, un peu venir.
J’y travaille et je suis d’accord pour la légalisation de l’eutanasie assistée chacun a sa vision des choses Les Suicide assiste doit être très encadré c’est tout
le problème, ce n'est pas la possibilité du suicide (qui existe de fait depuis la nuit des temps), c'est le fait d'être en pouvoir de contraindre légalement quelqu'un (les soignants) à t'euthanasier à ta place.
Il reproche aux psychiatres engagés de pouvoir donner leurs avis alors que on comprends largement un conflit d'intérêt et un engagement de sa part dû à ses croyances religieuses.
à partir du moment ou une question tels que " autoriser l'euthanasie serait sans précédent " est posé et que la réponse de Monsieur Nicolas Bauer est vrai, on peut déjà parler d'un manque d'objectivité, les preuves ne manquent pas pour dire que cette réponse est fausse; comme énoncé dans la vidéo, l'Espagne à récemment autorisé l'euthanasie et d'autres pays l'ont fait depuis bien plus longtemps. Je trouve que cela décribilise ses propos, le déni que ce monsieur nous montre la est bien une preuve que ses propos ne se base pas sur des faits mais bien une pensée purement personnel.
C'est toujours le même problème avec les gens conservateurs et béniouioui comme le monsieur à lunettes. Ils imposent toujours leur morale aux autres et nous empêche de notre propre vie. Le mariage pour tous par exemple, le fait de permettre à un homme d'épouser un autre homme, n'influe en rien dans sa vie. Personne ne l'oblige lui aussi d'épouser un homme. Tout comme le droit à l'euthanasie, le fait qu'il soit contre ça veut dire qu'il veut l'ascendant sur ma propre vie, il m'empêche d'accéder à un choix qui concerne ma vie à moi. Le fit de légaliser l'euthanasie n'influera en rien sur sa propre vie à lui, encore une fois, rien ne l'obligera à mettre fin à ses jours.
Pas faux. Mais c'est toujours important d'en discuter car ça pose des questions éthiques tout de même. Considérer les vieux et les malades comme des fardeaux, ou plutôt les amener à penser ça d'eux même, c'est problématique... Je ne parle pas des cas de grande souffrance bien sûr où là ça ne se discute même pas
@@d.3671on, monsieur, l'euthanasie doit être imposé en priorité aux impotents et aux improductifs, bref, aux personnes indignes! Les comptes publics l'exigent!!
« Le mariage pour tous n'enlève aucun droit » est un mensonge. Le mariage pour tous mène à la PMA sans père et à la GPA. La première enlève aux enfants créés par cette méthode le droit d'avoir un père. La deuxième leur enlève le droit d'avoir une mère, en plus d'être de la traite d'êtres humains. Ces deux techniques enlèvent aussi à ces enfants le droit de connaître leurs origines (au moins en partie). Elles favorisent l'eugénisme (possibilité de choix du sexe, de la couleur des yeux, etc). Le mariage républicain n'a pas pour but de consacrer l'amour de deux personnes, mais de garantir une union stable comme cellule de base de la société. C'est pour ça qu'il est distinct du mariage religieux. Pour en revenir au premier paragraphe, l'euthanasie enlève des droits de la même manière : là où elle est présente, les soins palliatifs sont mis en retrait ; elle met la pression aux personnes âgées ou malades qui craindront d'être une charge. Elle ne soigne aucune maladie, elle supprime le malade. C'est une régression de la médecine et de la société.
@@PaulBlaise c'est vrai que pour les gamins, c'est mieux d'être élever dans un foyer, gérer par du "personnel" parfois dépassé par la situation et le manque de moyens mis à dispositions, des gamins qui sont expulsé des foyers dès qu'ils atteignent leurs 18 ans, plutôt que d'avoir l'opportunité de vivre dans l'amour et le confort de 2 personnes ayant le même sexe. Si les couples homoparentales recourent aux PMA et GPA, est principalement à cause de la difficulté qu'il existe pour eux d'adopter. Il est déjà très long pour un couple hétérosexuel d'adopter en moyenne 3 ans, on peut compter le double pour les homosexuels. Donc entre choisir une méthode controversé mais simple qui dure 9 mois et celle qui est plus compliqué et qui dure 6 ans, le choix me parait plus simple.
Merci pour ce débat empreint de respect mutuel. Celui qui fait le choix du suicide assisté ou de l'euthanasie le fait en un moment de détresse, mais quand arrive le moment de la décision il change très souvent d'avis. Ce sont surtout les membres de la famille qui n'acceptent pas de soutenenir le malade. En ce qui me concerne, je puis témoigner du cancer de ma soeur qui l'a emportée en six mois : 3 ouvertures de l'abdomen, 3 poches appliquées sur l'abdomen. Elle se savait condamnée, mais désirait vivre jusqu'à la fin. Elle n'a jamais perdu sa sérénité et c'était elle-meme qui donnait courage aux autres. Une loi ne serait pas encourager ??? Comment ça ??? Certes, que cela influence !!! C'est le principe de la fenetre d'Overton !!!
On pourrait dire la même chose à l'inverse, une absence de loi et de reconnaissance de ce droit, c'est tenter d'influencer par les mœurs à ne pas y recourir, sans parler du fait que l'interdiction de l'aide active à mourir n'est pas de l'ordre de l'influence mais de la contrainte... L'existence de ce droit influencera peut être, mais pas de par une propagande, mais de par le fait qu'il donnera un choix, là où on avant nous étions contraints, forcés. Et puisque apparemment l'opinion public est favorable à l'aide active à mourir, le fait d'adopter une loi sur ce sujet ne le fera pas rentrer dans le fenêtre d'Overton, puisqu'elle y est déjà manifestement. En tout cas je respecte le choix de ta sœur, je souhaite juste que tout le monde, dans des cas similaires bien entendu, puisse vivre ou mourir dans le respect de leur choix et de leur opinion.
Débat très intéressant. J'attendais l'évocation de la question religieuse sur cette thématique et Nicolas Bauer a "lâché", enfin... Outre la nécessaire extension sur le territoire des soins palliatifs, je ne peux nier la volonté pour certains de CHOISIR leur fin de vie. La question des souffrances psychiques est largement instrumentalisée par M. Bauer pour mettre à mal le Droit à mourir dans la Dignité. Et ce mot est important, car il est nécessairement subjectif. M. Bauer se planque derrière des concepts religieux qui préconisent la souffrance sur terre en vue d'un Salut dans un autre monde... Quid des gens non croyants... ou même de ceux, croyants qui ne souhaitent plus souffrir inutilement ! La vie n'est pas binaire et il est important de respecter le choix de chacun.
Je suis partagé entre deux avis sur la question... Je me dis soit : "ne l'autorisons pas, évitons les dérives, les malades trouveront toujours quelqu'un pour leur filer le bouillon de 11 heures", soit : "autorisons-la sans conditions, ça fera du tri"
Les personnes qui disent non sont égoïstes, tout simplement. En 2023, cette question ne devrait plus se poser. Il est normal de décider quand et où vous souhaitez partir. C'est ça le respect et la dignité, et non pas un avis égoïste consistant à dire que toute vie est précieuse. Les beaux discours n'ont aucune importance le jour où vous vous retrouvez dans une situation extrême avec un cancer en phase terminale, sachant que vous allez mourir, mais qu'il y a toujours quelqu'un qui vous dit qu'il y a de l'espoir. Eh bien, non, la personne va mourir, c'est ainsi que va la vie. L'euthanasie soulage, et étant donné que c'est un souhait personnel, je ne vois pas en quoi cela dérange.
@@PaulBlaise pas pour tous... arrêtez de vouloir dire ce qui est vraie ou faux, bon ou mauvais... pour des millions de gens la liberté ce n'est pas un droit, c'est un travail, et ca se mérite, pour d'autre c'est encore plus complexe, tout n'est pas figé et universel
@@Jugortha_ Si la liberté n'est pas un droit (fondamental), alors l'esclavage est légitime. Il y a des droits pour lesquels il faut se battre, ça ne change pas le fait que ce soient des droits.
@@PaulBlaiseout dépend de comment on définit la liberté. A la manière des stoïciens ? A la manière de Spinoza ? Ou à la manière du libéralisme politique et culturel ? Comme Simone Weil on peut voir le droit comme découlant directement d'un devoir, ce qu'elle appelle devoir d'obligation envers l'être humain. De penser que la liberté est individuelle et est un droit c'est voir la morale de manière libérale, "ma liberté s'arrête à celles des autres." Spinoza dirait que si l'on est pas conscient des causes qui nous déterminent alors nous ne sommes pas libres. Est-on bien sûr d'être conscient de ces causes ? Et les stoïciens pensent que nos passions nous asservissent. Donc quelqu'un qui se laisse totalement aller à ses pulsions dirait qu'il est libre de faire ce qu'il veut tant qu'il ne fait de mal à autrui, mais est-il vraiment libre ? Et sûr de ne pas faire de mal à autrui. L'alcoolique qui revendique son droit de se saouler mais qui délaisse ses enfants ou sa femme, peut-on parle de liberté ? Parler de liberté uniquement en terme de droit cela a ses limites. Ce n'est pas vraiment le sujet de la vidéo ici, mais je pense que le fondement du désaccord se trouve là. Qui décide de ce qu'est la morale ? L'individu seul ? La société ? La loi (le Droit) ? Un être transcendant ?
