"Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, sería el primero en combatirlos; pero todos los que agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles" -Amadeo I de España, el Basado
En España hubo dos republicas en los siglos XIX y XX y todos sabemos lo que duraron y que supusieron división, miseria, desorden, caos y muerte. Aun así el llamado frente popular quiere otra. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
@@Labia.53 Aqui el franquista o fascista-nazi LIBRE de siempre. Fueron los sublevados: monárquicos, parte de ejército y los fascistas los que intentaron un segundo golpe de Estado. Fracasa este y además de la alianza con el fascista Mussolini los sublevados se alían con el nazi Hitler. Los sublevados en la guerra mataron a muchos más que los republicanos. Las plazas que conquistaban las llenaban de muertos, así en agosto del 36 Yagüe en Badajoz llevó a cabo una matanza de unas 4000 personas. En Andalucía se asesino a más de 11 000 personas. Con la victoria siguieron las matanzas sin cuartel hasta la derrota de los fascistas y nazis. Se produjo gran retraso, hambruna y miseria. La gente en su mayoría tuvo que emigrar al extranjero sin papeles para no morir de hambre. Los fascistas-nazis como LIBRE de esto nada en su negro sobre blanco.
@Dojo peores?? no lo creo, por increible que lo parezca, si coges un libro de historia pero el de verdad, no aquel manipulado por la izquierda o derecha que solo cuenta lo que les convienen, dejaron el listón muy pero que muy alto antes de que el señor cuyo nombre no quiero mencionar llegara al poder, que tu odio no te nuble la mente, la situación de España antes de esos "oscuros" 40 años fue crítica no, lo siguiente, en todos los aspectos posibles, económicos, sociales (mucha división como la que hay actualmente gracias a podemos) etc, al menos en esos 40 años malos que según tú dices (lo cuál yo no puedo hablar mucho mas que de lo que he aprendido, leído y escuchado de mis abuelos republicanos), pero la economía estaba mil veces mejor que en la 2 república pero de lejos, habría escasas libertades por supuesto (pero en la 2 república no te creas que se aleja demasiado), pero por lo menos habia mas seguridad en las calles que a día de hoy, la gente no okupaban pisos y los delincuentes no tenían tantos derechos y libertades como los tienen actualmente, España políticamente en el exterior, tenia mas "autoridad" que actualmente... Rajoy, Zapatero y Pedro Sanchez sea han esforzado mucho en hacer a España el hazmerreír, en esos 40 años ha tenido sus cosas malas, pues como todo, pero ni de coña fueron peores que los años anteriores...
Así es y estamos en el mismo punto. Mandó a España a la purita muerda. Bismark tambien dijo : "España es el pais mas fuerte del mundo,lleva siglos queriendose destruir y no lo ha conseguido" y ahí estamos y me temo que lo hemos dejado en herencia a Hispanoamérica..
Fue unos momentos más oscuros de la historia de España, la segunda República fue miseria , violencia y asesinatos, ni un gobierno estable cada pocos meses otro presidente, presidía siempre la violenta y el anarquismo sin encontrar como solucionar esa inestabilidad tal brutal.
La República no es garantía de nada bueno sino todo lo contrario: la jefatura de Estado en manos de un político, es para echarse a temblar, y más con los hispanófobos que son casi todos. Dar la jefatura de las FFAA a un Sánchez, por ejemplo, es terrible.
@@kikitinmiguel9119 ¿Cree que el presidente no es un pelele? Es muy sumiso y obediente a sus amos: George Soros como cabeza visible, fue el primero con el que se entrevistó en secreto en cuanto aterrizó en el poder. Una monarquía no depende de ninguna elección, lo es por herencia. La estabilidad política es mucho mayor, y al ser un puesto no elegido por el pueblo sabe que no tiene esa legitimidad para hacer lo que quiera, eso da más libertad al pueblo que un presidente elegido, pero que estará 4 años chupando todo cuanto pueda porque después se va. Que divinicen tanto la República por los intelectuales es por puto interés, nada más.
PRINCIPIANTE, eres tan estulto que solo estulticias lanzas en negro sobre blanco. Un rey está ahí por el solo hecho de nacer. En una República el presidente está ahí porque se le ha votado. Según este estulto en Francia, Alemania o Portugal que son Repúblicas no hay democracia y nada de garantias. Este súbdito tan vasallo está más seguro con la total desnudez por la corrupción del rey emérito. Ni a barra de bar llega este PRINCIPIANTE.
@@principiantegonzalezperez9077 tienes que revisar la historia y verás que los Borbones que no son españoles ni jamás defendieron España fueron la ruina del imperio Español y hasta día de hoy son ineptos son corruptos puteros y solo les gusta el dinero
@@kikitinmiguel9119 Hay muchas más posibilidades de que salga un rey listo e inteligente(ya que fueron educados así desde chicos) que de que nos salga un político listo, ya que estos solo piensan en el dinero
Gracias por hacer un video sobre este tema. Creo que es un tópico del que hay poca información, por lo menos en internet, y que es tremendamente interesante.
Bueno lo de los Cantones fue de traca. El Cantón de Cartagena se declaró independiente y declaró la guerra a Alicante. Como contaba con la principal base de la Armada, bombardeó Alicante, con el resultado de un muerto; y eso fue una de las "melonadas" que hicieron. Hubo más.
Un.puro cachodeo ,pero que hoy estamos muy cerca de lo mismo. Ahora somos la Torre de Babel del mundo,, Francia ya ha puesto coto a esa insensatez y a pesar de las lenguas que también se hablan en la calle y en familia ,el francés es loque se enseña en las escuelas. Han sido raudos por la próximimidad con España.
@@anadelolmo5638 en Francia se lleva años dando cada vez más importancia a los idiomas regionales, un ejemplo en el país vasco francés, desde este año puedes optar por hacer la selectividad en euskera, la cartelera de tráfico independientemente de autopistas, esta traducida al euskera, lo están haciendo poco a poco para no crear rechazo hacia el euskera por parte de la población monolingüe.
@@Argidog2015 Algo parecido se puede decir del provenzal y en menor medida del catalán. Está bien que lo digas para que la gente no se crea que solo aquí pasan barbaridades, hay diferentes opiniones y respetarlas casi todas.
Dos republicas, dos fracasos. Y los hay que piden la tercera. ¿Cuántas veces mas tienen que fracasar? Oye que la idea de una republica no me disgusta. Pero no una especie de mini URSS como proponen algunos. Yo tiro mas hacia una republica minarquista con bases en la democracia directa. A mi esto de votar cada 4 años quien va a ser mi dictador no va conmigo. Preferiría votar tema por tema. Por que en algunas cosas estoy de acuerdo con el PP, en otras con VOX, en otras con Ciudadanos.... Incluso en algunas cosas estoy de acuerdo con Podemos, como puede ser la legalización del cannabis (aunque no de la misma forma que propone podemos). Sinceramente para tener un estado minarquista no es necesario que sea un estado republicano, una monarquía democrática como la tenemos también sirve. Ya que veo a el rey simplemente como una figura decorativa, y un buen relaciones publicas del país. Siempre y cuando nos toque un rey que le guste realizar esas funciones, tanto de representante, como para buscar y atraer negocios e inversiones extranjeras en beneficio de España. En el fondo me da igual una cosa que otra, siempre y cuando se respete la idea y unidad de España. Pero no veo necesidad del cambio. Y mas cuando las dos republicas anteriores lo único que trajeron fue miseria, inestabilidad, conflictos como en 1934, muerte, enfrentamiento, polarización o la guerra civil del 36. Nadie quería a la primera republica, y casi nadie quería a la segunda. Los Anarquistas luchaban por su revolución, los comunistas luchaban por implantar una dictadura satélite de la URSS, incluso socialistas como Indalecio Prieto ya desde 1934 hablaba de que la democracia había fracasado, revolución violenta, y dictadura del proletariado. Y luego los partidos nacionalistas como PNV o ERC que ni republica ni monarquía, lo que no querían era a España. ¿Quiénes querían la republica? Pues los de Izquierda republicana de Hazaña y los del partido de Leroux, el Partido Republicano Radical. Nadie mas. Todos los demás buscaban destruirla, desde los fascistas, pasando por monárquicos, socialistas, anarquistas, separatistas y comunistas. Y es una pena la verdad. Por que si todos estos realmente hubiesen querido y defendido a la republica, no hubiese sido el desastre que fue. Y nos hubiésemos ahorrado una guerra civil, y dos décadas de postguerra. Por lo que seguramente seríamos un país mas prospero y desarrollado de lo que somos. Y no por que fuéramos una republica o monarquía. Por que nos hubiésemos ahorrado 20 años de miseria entre guerra y postguerra. Lastre que a día de hoy seguimos arrastrando.
Ingobernables... esa es nuestra alma. Orgullo Español. Somos tan duros que si no tenemos a quién matar, pues nos matamos entre nosotros. ESPAÑA NO NECESITA REYES, NECESITA ENEMIGOS FUERA PARA UNIRSE.
Sólo los españoles se unieron dos ocasiones, en una de ellas reconquistaron su tierra, y en la otra se convirtieron en el imperio más grande de la historia.
Pi y Margall(decide no usar las armas contra el cantonslismo y dimite), Salmeron(se niega a firmas penas de muerte y dimite), Castelar(lo fuman en una moción de segura por rayao), Pavía (entra por la fuerza y se fue por la fuerza), serrano(lo mismo que Pavía), campos( restaura a los Borbones)
Muy buen vídeo, pero no entiendo por qué pronuncia de esa forma tan rara Margall, cuando se pronuncia tal cual, con una g (ya que deriva de Maragall) y no con un sonido de jota.
Muchas gracias por el vídeo y la lección de historia...por algunos de los comentarios, veo que hay todavía muchos que seguirán repitiendo la historia porque se revuelcan en su ignorancia. Y además ...les.gusta.
SS, garrulo lo que hizo el asesino y cruel dictador Franco fue llevarnos a un gran atraso, miseria, muerte y hambruna. Las 🐁como tú aún veneran a este asesino que lo comenzó todo y murió en la cama matando. Los fascistas-nazis sus herederos.
8:45 la II Republica no llega por elección popular ni por decisión política, llega por que como estaban sin solucionar los profundos problemas de base en el rural (devolución de las tierras robadas durante el XIX) y su brutal choque con la Revolución Industrial capitalista, el movimiento de los trabajadores de ciudad y campo suponía tal convulsión que llevo a la Guardia Civil a abandonar al Rey y aceptar un estado no monárquico. Sin ese abandono de la seguridad personal del rey Alfonso no se hubiera exiliado. La República la trajo la Guardia Civil.
@@manuelasilvavalencia3278 el director de la Guardia Civil le comunico al rey la situación, que ellos no se hacían cargo, y el rey, en vista de ello dijo: "ahí sus quedáis!"
@@ArkaitzHernandezMediavilla Yo no sé dónde está ese fugado del que hablas...? 😂😂😂😂😂😂😂😂 El es libre de ir y venir cuando quiera, y el Rey es Felipe no el otro... Los únicos que lo llaman fugado sois cucarachas de izquierdas(los mismos que te están reventado social y económicamente) Abre los ojos que se te hace tarde.
@@VMBP85 ya es casualidad que se vaya para no volver cuando empiezan investigarlo, no? Eso es fugarse sea quien sea. Y si realmente no hubiera hecho nada, no se hubiera marchado de repente y en secreto, al estilo del expresidente de Cataluña, Puigdemont
@@ArkaitzHernandezMediavilla Sigues sin decir nada de nada. Mientras un juzgado no te imponga una restricción de movilidad ya puedes estar investigado, juzgado y lo que te salga del narco que puede ir y venir cuando te plazca. Y mientras esta GILIPOLLEZ te molesta ahí tienes a todo esos de izquierdas amsrgandote la vida desde todas las instituciones posibles. Cuando quieras despiertas.
La baja preferencia temporal de una monarquía patrimonial (Estado propiedad del rey) y la alta preferencia temporal de una República (propiedad pública del aparato estatal) es muy importante. Con una monarquía la riqueza de una nación es mayor porque tiene visión a largo plazo, por ser propiedad suya y porque su hijo lo heredará. El Estado al ser propiedad del rey lo cuidará y capitalizará. En una República no, al no ser el presidente el propietario del aparato estatal sino un mero cuidador, gestor, sabe que su horizonte temporal es muy corto, y robará todo lo que pueda antes de que termine su mandato. En una monarquía, al ser un sistema ilegítimo en cuanto al no ser elegido el rey, hace que el régimen de libertades sea mucho mayores que en una República, es la grandeza de su "ilegitimidad": no se atreverá a reprimir a su pueblo porque éste no se lo toleraría como lo tolera a una república. El monarca estará interesado en conservar y capitalizar el valor capital del Estado porque es su propiedad, buscará mantener e incrementar a largo plazo su valor. En cambio, los detentadores del poder en la República, al saberse poseedores temporales del disfrute de las rentas estatales, tenderán a pensar a más corto plazo, no importándoles, por tanto, la disminución a largo plazo del valor capitalizado de las riquezas nacionales. Al rey le interesará que el valor de las propiedades de sus súbditos se incrementen, garantizándose así unas rentas impositivas crecientes a largo plazo, mientras el político en la democracia buscará obtener el mayor número de beneficios fiscales a corto plazo sin interesarse por su valor futuro, pues nada les puede beneficiar un incremento en su valor futuro.
No ha existido en España, ni en ningún reino anterior a ella ,todas esas teoricas normas o reflexiones sobre porque es mejor una monarquía. En la historia de España más bien lo opuesto a ellas. Motivos por los que una y otra vez, el republicanismo, independentismo, federalismo, autonomías, cantonalismo, dictadura, o cualquier forma conocida o imaginaria, resurge una y otra vez. La diferencia és que en general, exceptuando monarquía absoluta o dictadura, estas formas de gobernación del estado ,se usa el voto libre popular. La expresión politica más cercana a la voluntad y preferencias de los ciudadanos.
@@loure054 A la sociedad civil no le vale para nada el voto popular. A la historia reciente me remito. En cambio, al político elegido le vale para legitimar cualquier cosa.
@@Daniel.Perez_M.R.SCZ.022 Si una republica fuera la causa de los problemas no existiría EEUU, o Francia o Alemania o Suiza. La causa de los problemas fue a raíz de que la republica, especialmente la segunda, viniera acompañada de un fuerte sesgo ideologico marxista causando conflicto y división en la sociedad española Pero la republica en si no tiene sesgo ideológico, no es más que un sistema que posibilita elegir al máximo representante y poder revocar del cargo político al incapaz, en lugar de que cualquier monigote este ahí no por capacidad o elección, sino únicamente por su sangre Y hay políticos inútiles pero por ello se debe poder revocarles del cargo, no aguantarles eternamente por su sangre real . Esa tradición de sistema ya es anacrónica, obsoleta y no tiene lógica ninguna administrativa, más allá del romanticismo que se tiene de la realeza en tiempos peores La republica no es que sea necesaria, es inevitable y de sentido común en España para el buen porvenir sea de izquierdas o sea de derechas que quiera una economía liberal. Se necesita a alguien que no manche la imagen de España como constantemente lo ha hecho no sólo políticos, sino también y muy fuertemente el Rey emérito en los últimos años y nada nos libra de que no lo haga sus herederos en un futuro, y para ello se necesita un máximo representante que sea responsable. La única forma de garantizar esto es que pueda ser elegido por la sociedad civil, pero que tambien pueda ser revocado en caso de no cumplir, y no ser elegido por su sangre aún siendo un patan
@@rfrobfero El problema del anhelo de la tercer república es que es reivindicativa de la catastrófica segunda república, claro que no tiene que ser necesariamente así, pero en España así es, la república con la que sueñan es una marxista leninista y bolivariana. Por otro lado la monarquía no es necesariamente una institución anacrónica, si esta es parlamentaria tiene muchas ventajas aunque también desventajas respecto a la república, además del romanticismo también cumple un rol institucional, sin poderes legislativos ni ejecutivos reales pero si representativo. Además de que lo ideal es que el monarca deberia cumplir un perfil moral y ético para contar con el apoyo a su reinado debe estar preparado y capacitado para su rol, la ventaja de saber quién será el representante de tu país es que este puede formarse para el cargo desde su juventud a diferencia de alguien que llega a aprender mientras ejerce el cargo. Ni la república ni la monarquía son garantías de prosperidad, justicia y democracia, cada cual tiene sus defectos. Pero si la una es anacrónica, la otra tambien ya que para estar ya en el siglo 21 es anacrónico que nuestro día a día dependa de burócratas y políticos, que de gran parte de la riqueza generada sean ellos quienes estén a cargo de gestionarla sin tener ninguna responsabilidad real del derroche que pueda hacerse, es anacrónico que la seguridad y justicia este a Merced de políticos, etc. La república no soluciona muchos de los principales males de la monarquía solo reemplaza una clase privilegiada por otra. Una vez más lo repito el problema con una simbolica tercera república es que para la mayoría de los denominados republicanos sería reivindicativa de la segunda, sin asumir ni uno solo de los errores de la misma y cargada con el mismo o aún peor revanchismo y odio que la extinta 2da república.
Lo de unitarios y federales lo resolvimos 10 años despues en Argentina pero con el encanto rioplatence a la gallega: pusimos en la constitucion que somos profundamente federales, y en la practica se centralizo todo en Buenos Aires y ya. Todos tan contentos 😜🤣🤣🤣
Mi antepasado, D. Francisco José de la Chica Granados, fue el Presidente de la Junta Revolucionaria de Bailén y Alcalde de la misma ciudad entre 1868 y 1873. Fue un político de cierta relevancia en la provincia de Jaén, afecto a las ideas socialistas de D. Sixto Cámara, y defensor del republicanismo federal. Participó en La Vicalvarada en 1857 y en las revueltas de octubre de 1869, tras la cual se exilió en Portugal hasta julio de 1870. Declaró el Cantón de Bailén en 1873, que duró apenas unos días. Falleció en su casa, enfermo, en 1879.
@@Berto4690 Suiza tiene cantones ya que este país también es federal. Lo que tiene Estados Unidos son “estados” Rusia tiene los “oblasts” y las “Repúblicas autónomas”
Es curioso, en comentarios, el sesgo partidista y parcial desde perspectivas actuales de quedarse en las crisis de funcionamiento de los intentos democratizadores y republicanos, como si toda la monarquía anterior y posterior no hubiera tenido tremendas y permanentes crisis políticas, sociales, económicas, militares, culturales y religiosas
@@raulmartinez-yx4wj Uy, para eso se han escrito y escriben miles de libros. Pero, vamos, que las monarquías también se han disuelto en guerras de sucesión y crisis tanto o más graves durante siglos
Tuvieron una bandera provisional, era la misma que la que había con Isabel ll, pero quitándole la Corona al escudo. No obstante, está bandera no era definitiva y hubo varios diseños que aspiraban a ser la definitiva. Ninguna se pudo aplicar porque la republica duró menos de dos años.
La elección de monarca no fue tan sencilla. No podían elegir ni a los Hohenzollern ni a los Orleans porque eso supondría una amenaza para Francia o Alemania, dependiendo de a quién se eligiese. Es más, este choque de intereses llevó a la guerra franco-prusiana
El vídeo está muy bien, pero hay que decir que no duró 10 meses, sino 22, ya que duró desde su proclamación en febrero de 1873 hasta diciembre del año siguiente, 1874.
El video tiene un fallo o desconocimiento ponen a los republicanos no catolicos y hay muchos y los hubo curas etc.Otro fallo no fueron 10 meses sino 22 meses
Dato curioso:cuando de estaba eligiento al nuevo rei de españa leopoldo de jojensoler francia le emvio un ultimatun a para que prucia actual (alemania) quitara su candidato y emvio un embajador prucia asepto pero el canciyer oto fom vismar altero la repuesta lo que proboco la guerra franco-pruciana
Le dijeron , tiene que hacer una ley para el campo y contesta tío, si el campo no me habla no puedo hacer ninguna ley...el 4to presidente en una respuesta a un federalista
Son problemas que han tenido muchos países, pero el XIX se caracteriza en España precisamente por la inestabilidad política. En gran parte los golpes de Estado en toda la Hispanidad son por culpa del caos que generaron las independencias de América. Aquellos que llaman muchos Libertadores persiguieron sus propios intereses y en el proceso hicieron fronteras, aduanas y ejércitos enfrentados donde previamente no los había. Si fueses de Venezuela muy probablemente te estarían taladrando la cabeza con que Bolívar fue genial.
En España hubo dos republicas en los siglos XIX y XX y todos sabemos lo que duraron y que supusieron división, miseria, desorden, caos y muerte. Aun así el llamado frente popular quiere otra. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
LIBRE, otro garrulo ultra fascista-nazi que REBUZNA en larga verborrea. La República fue un paréntesis de progreso y libertad. El asesino y cruel dictador Franco nos trajo solo atraso, miseria, muerte y hambruna. Las🐁como este ultra intentan lo imposible que es cambiar la historia.
¿Amadeo de Saboya también usaba una banda celeste y blanca? Tenía entendido que esos eran los colores de los Borbones. De hecho, la bandera argentina simboliza la integración de lo nacional propiamente dicho (los pueblos originarios, representados por el Sol) con lo europeo (representado por el celeste y blanco de los Borbones).
Es la banda de la orden de Carlos III, colores en que se inspiro Argentina para su bandera ya que fue el rey que fundo el virreinato del Rio de la Plata.
Estimado Señor. El futuro ruinoso lo inició el nacionalismo castellano, encabezado por el Conde-Duque de Olivares mucho tiempo atras. El nacionalismo castellano en el poder ha logrado ocultarlo muy hábilmente. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kAfOtrX9LSQ.html
@@juan1911 Carlos V fue el hermano mediano de Fernando VII Carlos Maria Isidro, Carlos VI fue su hijo Carlos Luis de Borbón y Braganza, su hijo fue Juan III y se llamaba Juan de Borbón y Braganza , y el siguiente pretendiente por esta dinastía ya fue el famoso Carlos de Borbón y Austria-Este, es decir Carlos VII. Padre de Jaime III de Aragon, el pretendiente que advirtió que los comunistas aprovecharían esta republica para hacerse con el poder como habían hecho en Rusia (país en el que había vivido su exilio)
Una monarquía da continuidad a la nación, muy por encima de los cambios políticos. Una monarquía tiene cuerpo, cabeza, es reconocible en una persona, lo que la dota de mayor responsabilidad de sus actos que una República, donde su presidente es un quito y pongo, algo instrumental. Además, una monarquía encarna una tradición, unos valores ancestrales como nación secular.
Claro aquí esta monarquía borbónica desde 1700 no ha tenido ni un rey respetable a cual peor. Claro que los garrulos como tú copian una parrafada carente de sentido y abren y cierran tema. Ya Alfonso XIII apoya una dictadura y es responsable del desastre de Annual, se abre el expediente Picasso para exigirle responsabilidades. Ya antes tuvimos a Carlos IV y Fernando VII abdicando en Bayona a favor de Napoleón y celebrando las victorias francesas. Isabel II expulsada por la Gloriosa. El penúltimo rey emérito totalmente desnudo de corrupción. El actual rey tiene tras de sí este pestilente pasado. En la República esto no pasa, se vota y el actual presidente no tiene nada que ver con el anterior.
@@ganimedesandromeda1321 Le ruego que su argumento lo apoyo pero no insulte, yo no lo hago. Esta dinastía es un desastre, desde luego, pero yo hablo de una dinastía normal. Además, hablo de una monarquía que sea propietaria del aparato estatal, no lo de ahora. Cuando algo es suyo, lo cuida de verdad, usted ni nadie trata mal lo que realmente es suyo. Ahí voy yo. Los derechos de propiedad de verdad hacen que una nación se capitalice, aumente sus recursos, que la gente viva mejor. Pero ha de existir derechos de propiedad que no los hay (tenemos usufructo de propiedad( En cuanto a la República, eso de que elegimos y luego echamos no me vale: sin verdadera representación (tampoco la hay desde la Revolución Francesa al eliminar el mandato imperativo) no vale de nada. Usted podrá cambiar la persona pero sigue pudiendo hacer lo que le sale de sus partes. Una República no es garantía de nada y camino de, por ser más lícito su mandato, darle carta blanca para mayor represión y expolio a la comunidad como así ocurre. Hay un libro sobre la historia de los impuestos, de Charles Adams, consulte: en un reino de los de antes (propiedad privada del aparato estatal) ningún rey tuvo cojones a imponer tributos superiores al 20%, ninguno porque la gente se rebelaba, había una clara línea que separaba al poderoso del que no. Desde la democracia entendida como propiedad pública (es decir de nadie) del aparato estatal los niveles impositivos reales no bajan del 50%...y subiendo.
@@joseluisca9581 No. Ha de tener jefatura real. Da continuidad a la política económica, y si además es propietaria del aparato estatal lo cuidará e intentará que crezca.
La Primera República Española no dura diez meses como se afirma de forma tan enfática en el vídeo, sino que duró 22 meses (desde febrero de 1973 hasta diciembre de 1974).
Es Pi y MarGALL, no Pi y "Maryal". No entiendo la manía de inventarse la pronunciación del español. La g con la a ga, no ya. ¿Es que ya no enseñan a leer en las escuelas o qué?
@@rafaelgil6345 Buenas noches. La historia de por sí, así como la tradición, no son argumentos determinantes en el análisis de la situación actual y de la posibilidad o imposibilidad de establecer una nueva forma de gobierno en tanto nuestra sociedad, como todas, ha evolucionado y se ha transformado de forma generalizada desde la instauración de ambas repúblicas. Saludos.
Ese argumento no valdría, xk los celtíberos ya no existen, pero en España la mayoría de la gente es Republicana. Republicanos de cualquier ideología. Simplemente k son republicanos muchos de ellos k la bandera, el inmo etc les da igual, solamente quieren k la familia real deje de ser un gasto público
@@jd8044 si la cosa es el gasto público, la Familia Real nos cuesta 8 millones anuales. Ok. Y en Cataluña El entramado de radios y teles catalanas públicas superan, con muchísimo, los 200 millones. Puesto a elegir prefiero pagar la Familia Real, que tiene la virtud de no ser un órgano político, contrariamente a los Audiovisuales de Catalunya que padecemos, que SÍ lo son. Te imaginas si nos ahorrasemos todas esas teles y radios públicas, que no son más que órganos de propaganda política? Sería el principio de un país mas sano y rico.
Cuando venga la tercera se despedirán de país vasco y Cataluña y talvez Galicia y Asturias por qué no crean que las cosas volverán a ser iguales en el país con una tercera república
No soy muy partidario de explicar la historia con ese estilo guayón enrollado pa' los coleguis, pero bueno... Ahora bien: lo que ya me parece incluso peor son algunas cosas equivocadas que se dicen en el vídeo [como por ejemplo que D. Estanislao Figueras era federalista (!), cuando era en realidad partidario de una República unitaria]; u otras que se omiten, como 1) que la reina Isabel II se llevó un buen pellizco del Tesoro público; 2) el ejemplo de D. Nicolás Salmerón fue alabado por políticos como el presidente de la República francesa, Raymond Poincaré, quien dijo que a las generaciones futuras les costaría concebir que había existido un hombre así, que renunció a la Jefatura de un estado, como España, por negarse a firmar sentencias de muerte; 3) que el levantamiento de Martínez-Campos fue en Sagunto (cuando toda la maquinaria canovista ya estaba en marcha para que el futuro Alfonso XII fuera rey sin intervención del Ejército);... Más rigor en los contenidos, pues, por favor.
Tiene sentido una monarquía en una nación patriota, que sienta amor y respeto por sus muertos, por su historia. Entonces la monarquía sería la figura depositaria de ese sentimiento, de tradición. Cuando no existe ese sentimiento, una nación no es más que una estructura política. Por eso en España este debate tiene cobertura, porque ya no hay unidad sentimental como patria. Este sentimiento se lo han ido cargando desde 1978.
@@ganimedesandromeda1321 La patria es la tierra del padre, que traducido quiere decir amar, cuidar y defender tu propiedad, tu gente, tus costumbres, etc. Su comentario implica unas coordenadas ideológicas muy pero que muy adoctrinadas. Desde luego que Franco fue patriota, es más, evitó el comunismo y venció a la masonería (cuyo objetivo es derrumbar la religión y países católicos). Pero la patria es muy anterior a Franco, como mínimo desde los Reyes Católicos (supongo que esto le saldrá sarpullidos leerlo). La Segunda República fue diseñada y dirigida tras las cortinas por las masonerías. La destrucción del imperio español (también le incomodará esta expresión) fue también obra y gracia de las masonerías. Nuestra Constitución fue elaborada en secreto por los 7 padrinos en una logia en España, la propia masonería lo reconoce). La destrucción de España es también fruto de una brutal falsificación de la historia de España, incluso hecha ley. No, señor, la patria existe en todos los países del mundo pero en ninguno encontrará que un compatriota escupa sobre su tierra y sus muertos, en eso España es diferente, en eso y en la tremenda ingenuidad de creernos tida la basura que nos cuentan desde fuera (y ya desde dentro) de nuestra historia.
@@ganimedesandromeda1321 La patria no es un concepto sentimental. La patria es la tierra que pisamos y de la que somos soberanos. Etimologógicamente es la tierra de nuestros padres. Uno puede sentirse bien en muchos sitios, pero eso no es llevarse la patria de un lado a otro sino la comodidad y el confor. Son las fronteras físicas las que marcan los límites de nuestra sociedad política y del territorio sobre el que somos soberanos. El humano, como animal superior que es, necesita de territorio propio para desarrollarse en el sentido amplio del término, sin territorio no puede haber verdadera libertad porque ésta es social, nunca individual.
@@ganimedesandromeda1321 "Los valores de unidad y de patriotismo están impugnados constantemente en España" (Albert Boadella). También dirá que Boadella es un fascista como así dicen los secesionistas catalanes...y vascos, y gallegos, etc. El régimen del 78 es la obra creada para aniquilar políticamente y espiritualmente España. Yo tengo ya bastantes años y el español de antes nada tiene en común en este tema con el de ahora. El control y monopolio de la Educación, de la Universidad y de los medios de comunicación tiene esto: bailan al son del régimen del momento.
@@ganimedesandromeda1321 En la encuesta sobre “Defensa Nacional y Fuerzas Armadas” elaborada por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en septiembre de 2013, se mostraba que el porcentaje de catalanes que se sentían bastante o muy orgullosos de ser español había pasado de ser el 75% en 2005 a un 49,9% en 2013. Este fenómeno curiosamente no afectaba sólo a catalanes o vascos, sino que era general: aquellos españoles que están poco o nada orgullosos de serlo habían pasado del 12% en 2005 al 22% en 2013. Alrededor de un 40% de la población española afirmaba en la misma encuesta sentir poco o nada ante la bandera y el himno. Y, además, más de la mitad de los encuestados españoles (un 55,3%) no estaría dispuesto a alzarse en armas en defensa de España en caso de que el país fuera atacado, es decir, ni siquiera para defender a su familia.
@@uriel6318 La República de Estados Unidos tiene un sistema de separación de poderes mayor al de la monarquia Española El presidente de USA no depende del congreso a diferencia del presidente de España.
@@supremojefedeestado3544 depende o no del congreso? y otra cosa mas, España la monarquía sirve de mediador en la política y evita que el congreso destruya el país, solo hay que ver la cantidad de políticos progres que están en el congreso de España solo para ganar votantes a favor de sus partidos, estados unidos ya ni valor tiene el voto de su pueblo.
@@voxfobia4000 No justifica nada, ya que , son acontecimientos pasados. Solo intento que llegues al razonamiento de que la verdadera culpa del desastre del 98 fue de los borbones y su desinterés por el precario estado de la nación española.
De hecho no, la perdida de Cuba se debió a que la burguesía catalana tenía muchos negocios e inversiones en la isla y no estaban dispuestos a permitir la venta de la isla. De no ser por eso, España habría vendido Cuba a Estados Unidos, y habría podido conservar Puerto Rico, Filipinas, Guam, las islas Marianas del Norte y las Islas Carolinas durante mucho más tiempo, quizás hasta mediados del siglo XX. Y quizás aún conservaría alguna que otra de ellas como lo hacen UK o Francia.
2:47 Somos ingobernables... para los uniformistas y homogenistad borbones y republicano-fascistas burgueses capitalistas. Somos naciones y amábamos nuestras costumbres y no deseábamos que nadie viniera a salvarnos contra nuestra voluntad. Somos ingobernables y eso no es una desgracia, es un signo de dignidad y conciencia. El federalismo y cantonismo (y en parte carlistas) respondía contra ese uniformisno fascista y militarista que la Pepa nos quería imponer. La gente solo conoce lo que se nos enseña: investiguen que querían imponer con La Pepa y quien la diseño!!!
