Boh, mi sembra che Barbero sappia tutto di tutto. È molto assertivo, però vorrei vederlo a confronto con un altro storico. Quanta gente ho visto sgonfiarsi di fronte ad esperti meno bravi con l'oratoria, ma più diligenti nella preparazione.
I Cartaginesi ai Romani gliene rubarono parecchie di armature, sia alla Trebbia che soprattutto al Trasimeno. Certo, dire che poi tutti i fanti le potessero indossare é un altro paio di maniche. Quanto alle armature greche sui Romani boh
perche' si dice che i cartaginesi usarono le corazze romane prese nelle precedenti battaglie, quelle romane invece sono sbagliate, probabile che usassero l'elmo montefortino con piumaggio e corazza in cuoio
L'armamento dei Romani è giusto, i soldati presenti nella battaglia di canne erano : hastati, principes e triarii e li schermagliatori erano velites, vengon chiamati legionari perché fanno parte della legione romana, se vai a cercare su wikipedia gli hastati hanno l'esatto stesso armamento del video, oppure semplicemente sulla pagina della battaglia di canne può vedere in che unità era diviso l'esercito romano, queste unità erano al tempo della repubblica, prima di tutte le riforme militari che hanno portato i soldati ad essere i legionari che conosciamo oggi
La disposizione delle truppe sulle estremità dello schieramento di fanteria cartaginese, così come rappresentato in video è totalmente sbagliata. Ridurre poi la vittoria di Annibale a una semplice superiorità della cavalleria cartaginese è una semplificazione a dir poco faziosa.
Più volte ho constatato la faziosità di Barbero, quando sull'argomento convergevano idee politiche. Chi è condizionato da un'ideologia non può essere un bravo storico.
@@piemmeemme3390 Dopo aver constatato queste facilonerie ho smesso di seguirlo. Però bisogna dire che è un bravissimo e convincente affabulatore. Se uno si limita ad ascoltare solo lui.
@@filippofantuzzi247 amico o nemico non importa perché comunque nella storia ci sono stati tanti personaggi che sono stati nemici e grandissimi condottieri e valorosi personaggi, sia dal lato bellico sia strategico ... Quindi non capisco comunque il tuo commento 🤣🤣🤣 solo perché era il nemico di Roma ce nesono stati di nemici di Roma , la storia nn si aggira soltanto sulla nostra terra e il nostro popolo , la storia è bella proprio perché racconta ogni vicenda , sia dei personaggi e sia dal lato bellico e soprattutto strategico😏😏
E comunque se vogliamo metterla su questo aspetto, Roma è stata una grande potenza che per secoli ha mantenuto a sé anche dopo la fine dell'Impero Romano , Roma ha avuto grandi nemici ed è riuscita quasi sempre a respingerli, fino alla fine e ha costruito le fondamenta per gli imperi futuri , prendere per esempio Carlo Magno, tutti i popoli e gli imperi della storia sono stati base dei giorni nostri , ogni costruzione , nella quotidianità, ideologie e ogni prova documentata
@@simonepallaro4740 si ho capito soprattutto onore perché con neanche 20 mila soldati(come dice il video) ha affrontato un esercito di 80 mila e passa romani e li hanno sconfitti...bella pe Annibale😂
@@filippofantuzzi247 infatti 🤣 in onore di tutti i galli trucidati dai romani , nonché ai cartaginesi sia andata meglio .. ma la storia come ripeto è proprio bella x questo racconta popoli , imperi , tattiche belliche e la storia di chi ha scritto la storia
Peccato che il video s'interrompa sul più bello. Per tantissimi anni, da amante della storia di Roma e delle imprese di Annibale, non ho mai dubitato circa la veridicità del sito della battaglia. Ma dopo averne visitato i luoghi (una spianata in campo aperto dove Roma non avrebbe MAI perso e dove non è stata rinvenuta nessunissima traccia di un simile massacro) ed essermi imbattuto in un paio di libri illuminanti e pieni zeppi di prove a suffragio, ho maturato la convinzione che la battaglia si sia svolta altrove. Non a Canne quindi, ma in una zona poco distante da Troia, dove gli ultimi rilievi dell'appennino irpino degradano verso la Daunia. Un terreno molto più congeniale alle tattiche di guerra di Annibale, che non potendo sfidare Roma in campo aperto, faceva un gran uso di astuzia ed imboscate. Peccato che nessun accademico si azzardi a farsi venire uno straccio di dubbio
Non sei credibile se parli di "libri illuminati". Non stiamo cercando ufo, quindi il solo millantare prove sensazionalistiche ti dequalifica in partenza. E fatti due domande se gli studisoi non li hanno letti.
Peccato che tu non sia ne uno storico ne un archeologo e non credo che tu abbia letto o indagato le fonti, perché in caso contrario sapresti che in ambito accademico i dubbi sono molto frequenti, quando si poggiano su basi fondate. C'è differenza fra essere appassionati ed essere del mestiere, non credo che andresti a spiegare ad un ingegnere come costruire un ponte solo perché hai letto due libri sull'argomento... O vana gloria
E' stata solo una battaglia persa, e da queste battaglie Roma diveniva sempre piu' forte in campo militare traendo sempre maggior esperienza, che la porto' poi ad essere uno degli imperi piu' forti al mondo.
facendo una premessa: che ho grande stima del professor Barbero. Devo dire che in duemila anni dalla storica battaglia le cose son cambiate geograficamente. Dal sito storico del luogo della battaglia, all'attuale corso dell'Ofanto, corre la distanza di un chilometro e mezzo. In agosto, mese della battaglia, il fiume (se si poteva chiamare fiume) aveva una portata minima, ma restava pericoloso per il fango e le paludi circostanti. Annibale sfruttò a suo vantaggio la situazione idrografica. Non furono i cartaginesi a circondare i romani, ma i romani a imbottigliarsi tra i cartaginesi. il fronte degli 80mila romani si sviluppava per circa 3km, ma quando furono compressi non poterono più manovrare. Furono carne da macello. Ancora oggi i contadini trovano pezzi di quella battaglia.
La descrizione di Livio, libro XXII, descrive minuziosamente le fasi della battaglia completamente diverse;; l'esercito romano era un serpentone "...i manipoli erano più serrati del solito e la loro lunghezza superava la larghezza."
Secondo informazioni in mio possesso fin da bambino, la battaglia di Canne NON era stata combattuta là dove comunemente si pensa. Un vecchissimo monaco (abito ai piedi di Montecassino) che frequentava la mia famiglia, raccontava SEMPRE che la piana di Canne era situata in Molise trai limiti inferiori del Lazio montano e quelli superiori della Campania che geograficamente si "infilano" nel Molise attraverso una ampia gola visibilissima dalla VIA LATINA nella località conosciuta come "AD FLEXUM". La mancanza di armi sepolte nella Canne descritta ed invece il ritrovamento di monete romane e reperti vari in quella gola, andrebbe approfondito.
Annibale era accampato a Gereonium (vicino Casacalenda) e l'esercito romano del Temporeggiatore era a Larino; da lì si spostarono tra la Daunia e i Pentri. L'esercito romano si accampò lungo il fiume Cigno, ma non c'era posto per tutti e un terzo si accampò sulla riva opposta del Fortore.
Tutti a dire "ma come hanno fatto i romani a perdere" allora analizziamo la cosa voi siete un soldato il tuo generale è stato appena ferito, devi combattere contro dei veterani e i tuoi compagni sono semi accerchiati mettici pure il terrore post-battaglia e senza che nemmeno te ne accorgi stai scappando a gambe levate (mettici pure gli elefanti di Annibale) secondo e sottolineo secondo me in questa battaglia ha influito di più il morale che altro
Non mi piace questa ricostruzione, Annibale al centro ci stava per un motivo ben preciso, gesti’ un operazione di arretramento molto complessa, i gallici non arretrarono perché la linea “forse addirittura cedette” ma perché quell’arretramento era previsto proprio per creare una situazione si disordinato assalto tra le linee romane, la prima linea dovette resistere il tempo necessario perché la cavalleria prevalesse, l’avanzamento dei romani avrebbe poi favorito l’accerchiamento da parte dei libici, una volta chiuso il cerchio con la cavalleria e’ rimasto solo da passare per la spada. Le cifre di 200000 uomini circa per i romani ed oltre gli 80000 per Annibale sono regionevoli e storicamente accreditate. Non so su cosa si basi questa ricostruzione mi sembra molto forzata e complottara
Stazzo82 le ricostruzioni parlano di questi numeri e non penso siano tirate ad indovinare, se ricordo bene parliamo di decine di legioni romane tra romane ed alleate, non erano sicuramente poche decine di migliaia di uomini. Ma comunque peggior che rispetto alle stime la ricostruzione e’ molto fazioso e tende a sminuire la grandezza della tattica di Annibale, che non a caso viene ancora studiata nelle accademie militari, in base a considerazioni deboli. L’esercito romano in difesa del suo granaio, e parliamo di una Roma già importante e strutturata sul suo territorio era sicuramente molto temibile, in termini numerici però 200.000 erano gli effettivi romani, non le perdite, considerate tra le 50-000 e le 80.000 per i romani, numeri importantissimi sicuramente per il tempo la più grande sconfitta per Roma in ambito militare
@@aureliotutino539 Si ma le fonti che abbiamo sono di età quasi contemporanea, o comunque di pochi secoli dopo. Quei numeri sono verosimilmente manomessi, e già pensare ad un esercito di 80 mila uomini per Roma a quel tempo era impossibile
jejj kess l’esercito romano non va sottovalutato, Roma era una realtà che forse non contestualizziamo bene, la sua enorme espansione si baso sulla potenza, anche in termini numerici, del proprio esercito più o meno professionale.
Roma schierò, eccezionalmente, 16 legioni, 8 romane e 8 degli alleati e circa 10.000 cavalieri. La ricostruzione del video è totalmente falsata. Livio e Polibio ce ne fanno una ricostruzione analitica, non capisco dove l'hanno pescata. I I Libici erano schierati a sinistra della cavalle Numida e a destra della cavalleria di Asdrubale verticalmente verso i Romani.
La verità assoluta non esiste per questa battaglia, abbiamo perso le autobiografie e le storie scritte degli attori che vi hanno partecipato, sia del vinto che del vincitore, tra questi sicuramente quella di Hannibal Barak ... ma concordo anch'io che è impossibile accerchiare con la fanteria un avversario superiore ed organizzato come erano le legioni romane, una cosa è scriverlo ed immaginarlo, ben altro è averlo attuato ... oltretutto non sarei nemmeno così sicuro che H.B. ci avesse realmente pensato ... ad oggi, è sfortunatamente immagino per sempre, abbiamo solo tre manoscritti dell'epoca antica che ci riportano (a modo loro) gli avvenimenti di quel 2 agosto 216 aC ... ma direi oggettivamente solo due, poiché quello di Appiano non può essere preso seriamente in considerazione ... dunque rimangono Livio e Polibio, il primo ha certamente esagerato come suo costume, nonostante dobbiamo essergli grati per tutte le informazioni che ci ha fatto giungere, anche se sappiamo che ha copiato e modellato per la propaganda romana ... poi rimane Polibio, ahimé, quello della casata degli Scipioni, così ci sta che abbia un pò esagerato anche lui, ed infatti basta leggere i suoi passi per capirlo subito ... resta il fatto che nessuno altro testo, scritto da persone che era presente quel giorno, ci è pervenuto, quindi sarà impossibile sapere la verità ... il fatto è che non siamo nemmeno sicuri che la battaglia sia stata combattuta dai due eserciti realmente dove ci è sempre stato detto ... pertanto, qualsiasi idea lanciata (con un minimi di studio serio e professionale) potrebbe essere corretta, ma rimane sempre il problema che non lo sapremo mai ... Così io non mi sento di dire che Barbero sbaglia, anzi la sua analisi ha dei passaggi che personalmente condivido ... il professore ha detto una cosa molto importante a livello militarmente, come per la superiorità dei cavalieri punici presenti sul campo, poichè sicuramente hanno avuto un rilievo importante e probabilmente determinante ... così come potrebbe benissimo essere che quella che stava per diventare una possibile sconfitta per H.B. - per colpa dei poco affidabili e disubbidienti celti - sia diventata una vittoria miracolosa ... non lo sapremo mai ...
Dipende dalle perdite Dott. Barbero, l'area dello scontro era ristretta questo avvantaggia Annibale inoltre la cavalleria potrebbe aver attaccato da dietro soprattutto i Numidi che facevano avanti e indietro, cordialmente Marcello
è totalmente assurdo pensare che Annibale abbia vinto la battaglia per fortuna o indisciplina dei romani; la manovra fu molto complessa e calcolata, l'arretramento del centro e la chiusura sui fianchi fu calcola e ben eseguita; in quanto alla cavalleria essa fu l'asso nella manica di Annibale in quanto essa era superiore in quantità e qualità a quella romana. non fu fortuna ma pura tattica militare e proprio per questo ancora oggi la battaglia di canne è studiata nelle accademie militari di tutto il mondo ed è inoltre un esempio molto chiaro di accerchiamento militare. purtroppo ci sono persone che parlano senza sapere chi fosse Annibale o perchè ancora oggi è studiato come genio militare. la battaglia è molto semplice nella sequenza di eventi ma tirare fuori ipotesi assurde e ridicole è appunto ridicolo, sopratutto visto Scipione l'africano vedendo la battaglia modifico lo schieramento delle legioni per eliminare i difetti nella disposizione romana evidenziata proprio a canne.
si racconta che i romani hanno perso 55mila uomini,mentre annibale 5mila ,l'accerchiamento non è così impossibile,se è vero che i soldati romani si sono trovati così stretti tra loro da avere difficoltà a brandire la spada o lo scudo, 20 soldati distanziati possono circondare 40 soldati ammucchiati
il problema fu proprio la differenza di numeri, i romani errano accalcati spalla a spalla in uno spazio ristrettissimo, tanto da ostacolarsi nel combattimento, il centro di annibale arretrò assumendo la formazione a mezzaluna.... a questo punto la cavvalleria di Annibale che aveva inseguito quella romana in fuga, piombo' alle spalle della fanteria romana l'accerchiamento era completato. Il problema di fondo e' che i consoli romani erano troppo inesperti e troppo ansiosi di schiacciare il nemico. Se il senato avesse proseguito la tattica di Quinto Fabio Massimo.... avrebbe sconfitto Annibale molto facilmente.
La cavalleria romana venne mandata in rotta e quindi quella cartaginese poté caricare le retrovie della fanteria nemica. Ecco completato l'accerchiamento e generato il panico fra i romani.
Avete letto quello che la Bibbia dice dei Romani? (Libro dei Maccabei, capitolo 8) E' interessante perchè fà capire quello che le altre popolazioni dell'antichità pensavano dei Romani. Si leggono parole di rispetto e ammirazione per la loro potenza ma anche per la lealtà verso gli alleati e per come era organizzato lo Stato Romano.
C'è un errore di valutazione a monte di tutta questa ricostruzione, e cioè che i romani abbiano potuto disporre di sufficiente spazio per mettere la fanteria in larghezza sfruttando il vantaggio numerico. Non fu così, come ovviamente il campo di battaglia non fu quello erroneamente individuato solo nel 1936, sotto la regia del regime fascista. Non il sottoscritto, ma numerosi storici autorevoli, ritengono che il luogo dove si svolse la battaglia sia stato un altro, probabilmente verso il confine con il Molise. C'è chi ritiene di averlo individuato nella stretta valle oggi occupata dal lago artificiale di Occhito. Le regioni per ritenere che la battaglia si sia svolta, se non lì, in uno scenario simile, sono assolutamente convincenti. Innanzitutto ragioni climatiche: come si può pensare che un generale esperto come Annibale, avesse scelto di mettere il campo, in pieno agosto, nel cuore del tavoliere della Puglia, sulle rive di un fiume che d'estate quasi si secca? Con tutti quegli uomini e quei cavalli da dissetare? Sarebbe bastato circondarlo a farlo morire di sete e di stenti. Come è possibile che, sapendo di dover combattere una battaglia in schiacciante inferiorità numerica, si fosse piazzato nel mezzo di una larghissima pianura, che dava tutto il vantaggio di manovrare alle legioni romane e nessuna possibilità di imboscate per lui? E poi, un ordine di battaglia così raffinato come quello cartaginese, non può essere inventato al momento: 40 mila uomini e 20 mila cavalli, perfettamente disposti per accerchiare e soffocare i legionari romani con il loro stesso numero, devono essere pazientemente e minuziosamente istruiti. Non si improvvisa una battaglia così. L'unica soluzione è che Annibale si fosse accampato ai bordi di una stretta e lunga vallata, che avrebbe costretto i romani a schierarsi stretti e in profondità, mettendosi in condizione di cadere nella trappola già predisposta. Probabilmente quando vide quella vallata, Annibale deciso subito che la sua battaglia l'avrebbe combattuta in quel luogo e in quel modo. E si mise ad aspettarli. Tanto è vero che, per convincerli a scendere a battaglia, Annibale fu costretto a provocarli. La battaglia fu quindi combattuta, forse proprio nei pressi di Lago di Occhito, sulle rive del fiume Fortore, o in luogo del tutto simile, dove considerata la maggiore altitudine, la temperatura era più sopportabile, e da dove in effetti sarebbe stato possibile raggiungere Roma poi in soli 5 giorni di marcia, come riferiscono le fonti. Il capolavoro di Annibale quindi nasce ancora una volta da qui, dalla capacità di sfruttare a a suo favore la conformazione del territorio, prevedendo come si sarebbero messe le cose se si fosse combattuta la battaglia in quel luogo, accuratamente scelto per inscenare la battaglia secondo il suo intendimento, giocando d'anticipo e costringendo i romani a disporsi sul campo con la configurazione che in questo video si ritiene invece di escludere a priori.
io avevo studiato che annibale invece avesse finto una ritirata dello schieramento centrale, allora i romani iniziarono a inseguirli e quando i galli si fermarono si accorsero di essere entrati da soli dento lo schieramento nemico: AUTO-CIRCONDANDOSI, alla fine la cavalleria completo la opera arrivando dietro i romani e finendoli. magari mi sbaglio.. bel video lo stesso like e iscritto. posso sapere che come hai fatto questo video(dove hai preso/fatto le immagini?)
comunque é possibile che alcuni soldati al momento della battaglia disertarono spinti dalle continue sconfitte e si rivoltarono contro i romani, solo cosi sarebbe possibile un accerchiamento di 8000 legionari
ai tempi della repubblica, certi autori dicono che l'esercito romano,era diviso in 2, 1 per ogni console.la legione era formata da 4200 fanti, e 300m cavalieri, 1200 erano di prima linea, hastati principes triarii, erano gli hastati, divisi in manipoli di 120 uomini.anche i principes ,anche loro divisi in 10 manipoli, 600 erano i triarii, i veterani,divisi in 10 manipoli di 60 uomini.c'erano poi i velites, 1200, armati alla leggera.erano 40 per ogni manipolo, era scelto fra i piu' poveri armati alla leggera.erano 40 per ogni manipolo.la cavalleria era divisa, in 10 torme di 30 cavalieri, di 10 uomini per tre decurie,per ogni torma.ogni console aveva 3 legati, un questore, da un praefectus fabrum, la legione era comandata a turno, da uno dei sei tribuni militum, e centurioni priori, che comandavano i centurioni posteriori.ma non è tutto.annibale era il comandante assoluto.
Una cosa è certa, Annibale vinse in molte battaglie, quindi si tratta di strategia non di numero. La cosa curiosa rimane la sua decisione di non attaccare Roma come città!
Non attaccò Roma semplicemente perché non ne aveva più la forza. Dopo le grandi battaglie contro i romani il suo esercito era decimato, più che dimezzato dal momento del suo ingresso in Italia; con una forza tanto esigua non era pensabile mettere sotto assedio una città così grande e ben difesa come Roma, e inoltre una simile operazione avrebbe comportato notevoli rischi per l'esercito cartaginese, costretto a rimanere fermo nella stessa posizione per mesi (quando invece la mobilità era sempre stata la vera carta vincente di Annibale), senza appoggi nell'entroterra e quindi costantemente a rischio di essere attaccato alle spalle. Oltretutto non era possibile ricevere rinforzi via mare (dato che il Mediterraneo era costantemente pattugliato dalla flotta romana) e molti popoli della penisola italica preferivano rimanere alleati di Roma piuttosto che passare dalla loro parte.
Annibale era un genio e uno dei più grandi generali della storia, paragonato con Cesare, Alessandro ecc. i romani hanno perso ogni battaglia contro di lui, soprattutto nella penisola italiana, riusciva a sconfiggere i romani anche se spesso inferiore numericamente e i romani stessi lì dano il “titolo”: “l’incubo di roma.”
Le legioni comprendevano socii o alleati, erano tanti quanti i romani,ma erano divisi in alaeed erano posti alle ali estreme, .ogni ala erano formate da coorti,con soldati della stessa citta' comandate da un prefetto.al comando dell'ala i prefetti dei socii, e lo stesso duicasi per la cavalleria, divisa in 2 ali, ed ogni ala 5 torme da 60 uomini.la comandava il prefetto della cavalleria.c'erano poi gli Auxilia, popoli di volontari,che aiutavano i romani.c'erano anche a volte i volontari.il dux sceglieva i militari per la coorte pretoria.era una guardia del corpo.
Premessa: ho letto alcuni libri su questa battaglia, perciò mi permetto di commentare (nonostante i dati non siano spesso coincidenti) da quel che so i romani erano circa 60.000 non 80.000, i cartaginesi invece 70.000, inoltre da quel che so, le truppe facenti parte della sezione centrale di annibale si sarebbero ritirate di poche centinaia di metri per permettere alle truppe romane di infilarsi nella famosa trappola. In breve, questo video va in contrasto con tutti i libri che ho letto, perciò non conoscendo l'affidabilità delle fonti di colui che ha creato il video, non me la sento di credergli
Nel libro di Gianni Granzotto su Annibale vengono citati altri particolari non da poco (tipo il sole negli occhi ai romani) e altri particolari diversi, comunque questo racconto sembra troncato a metà
Forse Barbero non ha capito cosa è accaduto veramente, beeh, canne? ti dice qualcosa? di certo i romani non potevano vincere a canne contro i cartaginesi, fosse stata a bari la battaglia sarebbe stata vinta sicuramente dai romani
in questa battaglia puramente leggendaria ogni soldato cartaginese avrebbe ucciso tre anche quattro legionari romani, sembra impossibile considerata la preparazione e l'abilità del soldato romano, sopratutto in campo aperto, si dice più di 50.000 morti, la migliore gioventù romana!!! cartaginesi solo 7000 morti!!! esercito di soli 15.000 soldati...romani 80.000!!!
In realta' a cannae poteva succedere l' esatto contrario, se al comando ci fossero stati generali piu' competenti. L' elemento chiave sta proprio li. Le competenze strategiche dei due generali romani. Oltre a non usare le riserve nel momento giusto, l' esercito romano non ha saputo sfruttare la superiorita' numerica, ammassando verso il centro le proprie forze anziche rinforzare le ali. Si sono fatti sorprendere dall' avanzamento del proprio centro, pensando di averla gia' vinta. Il coordinamento fra i due comandanti erano contraditori. Non fu la capacita' di Annibale a sconfifere i romani, ma l' incapacita dei romani stessi a firmare la sconfitta. La superiorita' di manovra romana viene impedita dai romani stessi ammassando le proprie truppe al centro anziche spingere sulle ali. Ora non vogliamo speculare se il tutto avenne x previsione di Annibale (molto improbabile) oppure se Annibale sfrutto semplicemente gli errori dei comandi romani. Rimarra' un enigma x sempre.
credo di avere visto tutto quanto esiste su youtube riguardo la battaglia in questione; nessuno mai ricorda che i legionari che combatterono a canne erano...una leva straordinaria, chiamata alle armi visto che annibale era alle porte, i veterani, le legioni romane vere, erano gia' state battute in precedenza.....ecco come un piccolo esercito di professionisti ha potuto battere un avversario tanto superiore di numero....gli spartani lo sapevano bene, ....se annibale e emilio paolo si fossero parlati prima della battaglia emilio paolo avrebbe detto "quanti soldati hai portato oh annibale"....la risposta di annibale sarebbe stata la stessa di leonida....
No, sbagli. Un arco trasformandosi in linea retta si allarga. Perciò gli africani si trovarono ai lati dei romani, che si ritrovarono attaccati dai due lati.
le legioni erano devastanti in campo aperto per la loro superiore capacità di manovra, secondo me Annibale indebolì il centro facendo credere alle legioni di sfondare facilmente come probabilmente avvenne, tutte le coorti si buttarono al centro accecati dalla vittoria imminente ma si dimenticarono della cavalleria Numida che dopo aver messo in fuga quella romana tornò ed attaccò da dietro lo schieramento romano, non furono accerchiati dalla fanteria cartaginese ma presi da dietro, nel frattempo le legioni non si accorsero di non avere piu spazio di manovra e furono costretti a combattere uomo a uomo e vennero annientati, di norma le prime file romane dopo pochi minuti si ritiravano in fondo facendo avanzare la seconda linea e potevano cosi avere la prima linea sempre fresca, che non appena la carica avversaria veniva meno risultava decisiva, ma stavolta non potendolo fare il vantaggio numerico non servì.. Mia opinione ovviamente
@@mariotomasucci5031 Ho detto una cazzata tremenda. Non sono più d'accordo, i veri Nordafricani erano neri e semiti. Poi arriverano mischiamenti con gli europei che schiarirono la pelle a queste persone.
Barbero è un bravo ragazzo, ma sulla storia militare ha ancora molto da imparare. Le ricostruzioni delle panoplie dei guerrieri soprattutto celti, iberi non sono molto coerenti con i ritrovamenti archeologici e soffrono ancora e purtroppo di luoghi comuni. Inoltre si commettono molti errori grossolani, la fanteria africana era libio-fenicia, un mix etnico, e venne schierata dietro le ali di cavalleria per poi pressare i romani sui fianchi una volta lasciati scoperti dalla rotta della loro cavalleria . Il centro di Annibale sarà stato anche sfondato ma comunque ha retto, quei guerrieri eran forti eccome perchè se al centro ci metto i più brocchi allora ho già perso. Io credo che lo sbandamento totale dei romani sia stato merito della pressione dei libo-fenici ai fianchi i quali hanno quasi soffocato l'enorme massa dei legionari che , ricordo, erano in formazioni molto più profonde del solito, sacrificati tra il fiume e il colle. La cavalleria ha certamente finito il lavoro ma più che caricare il retro a cavallo è facile che siano smontati e abbiano combattuto a piedi. a questo punto il lavoro era ancora tanto, ovvero il sistematico e tremendo sterminio di una massa di romani pressati e inermi. Credo che per tutti i guerrieri di Annibale e per lui stesso sia stato psicologicamente deleterio, è ovvio, dopo un massacro simile non si poteva fare altro se non prendersi una pausa, erano "umani" anche allora...
Ma questo chi è? Gli è l’ha spiegato nessuno che la battaglia di canne è il massimo esempio di tattica militare che si sia mai visto sulla terra e che tutte le battaglie famose svolte dall’umanita, da Austerlitz a Stalingrado altro non sono che una replica di canne
Se smontiamo così la battaglia di Canne, allora l'astuto Annibale , il grande tattico degli agguat,i affrontò la battaglia con molta avventura? credo che aveva previsto e pianificato il tutto e forse questa è la chiave "pregiudizievole" per capire.
L'unico esercito più forte erano gli Spartani. Avevano falange enormi un muro che nessuno poteva buttarlo giù neanche le frecce. Gli Spartani erano più esperti già da piccoli si addestravano. Anche se i romani avevano più unità ma gli Spartani li avrebbero comuncue respinti.
@@mondoinunasfera gli spartani non erano i migliori. Ma non è detto che erano scarsi in battaglia. Poi riguarda ai romani e normale che avevano conquistato il mondo erano una cifra a non finire grazie. Ti dico un esmpio Se gli spartani avevano le stesse unità in quel tempo come avevano i romani sarebbe stato diverso.
Già questo video però non tiene conto di diverse cose Innanzitutto La Vigna Romana ero molto più compatto e molto più rispetto ai consueti manipoli poi non tiene conto della mentalità romana l'esercito romano avanzò a forma di quadrato con un'idea di sfondare in centro il che così l'esercito Romano Converse verso il centro dello schieramento di Annibale infine una Cavalleria di Annibale era superiore a quella romana Infatti sconfisse la cavalleria romana ma invece di seguirla non era consueto all'epoca carico da dietro la fanteria romana
In realtà Annibale si dice che orchestro una manovra a tenaglia, cioè fece si che la parte centrale del suo esercito avanzasse fino ad arrivare a contatto con i legionari e poi avesse il compito dopo le prime scaramucce di indietreggiare come a voler far capire ai romani che stavano cedendo, quindi cominciarono ad indietreggiare ordinatamente mentre il centro della fanteria romana avanzava avanzava non rendendosi conto di entrare in un imbuto ed ecco che poi scatta la molla che blocca i romani sulle ali con i guerrieri più forti. Per dare l’idea immaginate un pugno chiuso che colpisce all’unisono e il palmo della mano che rappresenta i Cartaginesi, il pugno colpisce al centro dove ritiene di poter sfondare e spinge spinge mandando indietro il centro mentre la mano aperta a palmo piano piano si richiude. In realtà a Canne i Romani consci della loro superiorità così come Annibale era della sua inferiorità caddero da soli nella trappola a causa proprio del sottovalutare il nemico e i giochi si compirono. E probabilmente non morirono 80.000 romani ma più presumibilmente intorno ai 50.000. Da fonti più recenti e accurate.
Sui numeri ci sono discordanze,più probabilmente i romani erano 50/60 mila ed i cartaginesi 35/40 mila.Ma la cavalleria era di 10.000 numidi contro 4000 romani superiore per uomini e capacità.. I due consoli romani erano stupidi ed Annibale era un grande.Il campo di battaglia se fu davvero nella piana dell'Ofanto era l'ideale per la cavalleria.Tutto questo porta a rendere credibile la tattica ad imbuto con i fianchi rinforzati della fanteria e lo schiacciamento dalle retrovie portato da Maharbale.Se invece la battaglia si fosse svolta nei pressi di Larino come suppongono taluni storici allora molte cose non si spiegherebbero, a partire dal campo di battaglia.
Quasi si dice che 15 mila cartaginesi valevano più di 80 mila romani. In effetti fu la cavalleria Numidia (oggi Algeria) che accerchiò l'esercito romano distruggendolo e costringendolo tra il fiume e la fanteria cartaginese, ...ma la realtà è solo una ipotesi presa dagli storici di allora..
Non me ne intendo di battaglie ne di strategie militari, cmq credo che siano materie molto complesse. Anche se qui stiamo argomentando di fatti di 2000anni orsono. Non dimentichiamo che le tecniche , matematiche si svilupparono in modo prestigioso.
@@salvio1742 infatti le tecniche di battaglia e delle fortificazioni sono del tutto cambiate dopo la scoperta della polvere da sparo da cui fucili e cannoni , poi dall' aeronautica dalle portaerei, oggi dalla missilistica e domani da siluri al plasma e raggi faser come in star trek.
fanteria egiziana,come armamento,leggera,adatta a manovre dinamiche? le frombole, potevano essere utili contro la cavalleria unna,mobilissima,leggera,poco vulnerabile contro le visibili catapulte.a 4'08'',forse intuibile infiltrazione annibalica.nel film anibale senza un occhio,c'è un motivo vedeva qui, la cavalleria non li' catapulte e fanteria.
