La conscience est-elle ce qui distingue l'Homme des autres êtres ? 

La conscience nous permet non pas de nous distinguer du règne animal mais de distinguer, différencier et juger les choses... Les animaux ont effectivement une conscience mais à un stade plus rudimentaire que nous. C'est comme ça que Sartre démontre que nous sommes donc libres et responsables. Le degré de conscience détermine notre degré de libre arbitre.

Platon dit dans le dialogue ''le politique'' que si on demande à une grue de classifier les animaux elle dira qu'il à les grues et puis tout le reste c'est les bêtes La classification homme d'un côté et animaux de l'autre est un préjugé anthropo-centré factuellement assez faux car il peut faire croire que tout les animaux égaux ou qu'il font tous partis d'un ensemble auquel l'homme n'appartient pas.

Totalement d'accord avec vous, Coursitout! Je crois moi aussi qu'il existe un continuum, une sorte de "gradualité", et non une rupture qualitative, c'est-à-dire de nature, entre les différentes formes du "vivant" (lui-même étant difficile à définir et donc à délimiter). Ce qui distingue entre eux les êtres vivants, quels qu'ils soient, les animaux surtout, puisque les plantes représentent tout un "continent" encore inconnu et énigmatique de ce point de vue, n'est qu'une une question de DEGRE de conscience accessible, degré qui dépend notamment et surtout de celui du développement du cerveau et du système nerveux. Et le moyen de ne pas reconnaître l'évidence qu'un chimpanzé est bien plus proche de nous que d'une amibe, d'une paramécie ou même d'une mouche ou d'une grenouille? Economiste de génie dans ses analyses, je crains que Marx n'ait été moins versé et surtout perspicace sur ces questions-là, ainsi d'ailleurs qu'en matière de psychologie humaine quand il a cru réalisable une société communiste. Par ailleurs, je crois qu'il convient de toujours penser à inclure d'inclure dans ce qu'on entend par "conscience", (la conscience dite réflexive n'étant qu"un "plus" par rapport à la plupart des autres animaux), l' ENSEMBLE des perceptions, des sensations, le plaisir et la douleur par exemple, des émotions, les sentiments que nous inspirent les autres êtres aussi, par exemple. Descartes a je trouve le mérite immense d'avoir introduit la notion de SUJET, du "JE" en tant que tel, de la première personne par opposition à la troisième, celle de l'objectivité, et même par rapport à la seconde (tu), qui elle, concerne l'intersubjectivité. J'avoue avoir été surpris de constater que, sauf inattention de ma part, Spinoza par exemple ne tiendra pas beaucoup compte de ce point dans sa doctrine par ailleurs remarquable, malheureusement exprimée d'une façon qui la rend assez absconse pour les non spécialistes. La question du "Je" (ou du "Moi"), continuera cependant à parcourir toute la réflexion métaphysique occidentale à partir de l'"Ego" cartésien, alors que la thèse cartésienne des "animaux-machines, à l'inverse, que lui a sans doute inspiré surtout le souci de maintenir une barrière radicale entre les animaux et "nous", par la notion mystérieuse d'une "AME" réservée à l'homme, ne peut plus être sérieusement prise en considération; elle doit sans doute plus également à la peur des bûchers de l'Inquisition qu'à par une saine réflexion rationnelle, et c'est à juste titre je trouve que La Fontaine déjà l'attaquait de façon mordante dans plusieurs de ses fables.. Les ordinateurs, aussi performants soient-ils pour calculer, "mémoriser" et même "apprendre", concernant l'IA la plus récentes, eux sont et restent bel et bien des machines, car il me semble jusqu'à nouvel ordre que, simples assemblages de ferraille, de plastique et de silicium, ils n'éprouvent rien, ni plaisir ni souffrance, ni état d'âme quelconque, curiosité philosophique comprise, et cela pour la bonne et simple raison qu'ils NE VIVENT PAS?... Le panpsychisme, lui, pose un autre genre de problème, trop long à exposer ici, mais qui n'est pas non plus sans rapport avec cette fameuse notion SPECIFIQUE d'intériorité, de "conscience comme expérience vécue" pour reprendre une expression d'un penseur actuel que j'admire beaucoup, Michel Bitbol, même si je me méfie un peu de toute tentation mystique MÊME BOUDDHISTE, (allusion bien sûr à une remarque que j'avais faite en commentant votre nature vidéo sur la conscience, lol!) Cette fois c'est pour de bon, promis juré craché, je ne serai plus aussi long dans un com; et comme je ne bois que très rarement de l'alcool, ce n'est pas...une promesse d'ivrogne!...

Superbe vidéo ! Merci beaucoup 😀

Un sujet très intéressant, Merciiii !

Bonjour,. Expliquer ce qu'est la conscience revient à expliquer ce qu'est la vie. Comment peut-on expliquer précisément ce dont on est soi-même l'objet (Nietzsche). C'est comme le papillon qui se jette dans le feu pour savoir ce qu'est le feu. On est face à une aporie.

Je veut une dissertation de ce sujet

Connaissez-vous le Schreigeiste ?

Oui mais encore faut-il en avoir une.....

Merci pour le partage je pense qu'aujourd'hui la majorité des gens marchent sans conscience dans la vie