Teatro Crítica 124: La cosa en sí y el hiperrealismo materialista Iñigo Ongay de Felipe, Javier Pérez Jara, Lino Camprubí, Carlos Madrid, Pedro Insua teatrocritico....
Íñigo Ongay defiende que la idea de que las categorías científicas dividen la realidad por sus junturas naturales no puede tomarse en serio porque no hay tales junturas naturales ya que la Naturaleza es un mito. Gustavo Bueno, en un seminario que dio en el año 1998 sobre “El mito de la naturaleza” distinguió entre “Naturaleza” con mayúsculas y “naturalezas”, en plural y con minúsculas. Yo guardo las notas de aquel seminario al que asistí y en el que discutí con Bueno sobre estos asuntos. En el “Antílogo” al libro de Zerzan "Malestar en el tiempo" titulado “La nostalgia de la barbarie como antiglobalización”, de 2001, Bueno expone brevemente esta diferencia. Allí se dice que el mundo es una multiplicidad de naturalezas enfrentadas entre sí. Lo cito porque yo asumo por completo esa distinción. Yo creo que Ongay se equivoca radicalmente porque el núcleo de la teoría del cierre categorial implica afirmar que las categorías de las ciencias son el único modo positivo de conocer las discontinuidades ontológicas objetivas que existen en el mundo. Por supuesto que hay junturas naturales que permiten distinguir naturalezas de órdenes diferentes: físico, biológico, etológico, etc. Bueno mismo habló de las plataformas de la finalidad (físico-química, biológica, etológica y antropológica) como órdenes ontológicos de las categorías. La distinción entre organismos vivos y materia inerte es una de estas junturas ontológicas naturales que no depende del sujeto. La distinción entre organismos animales y el resto de los organismos es otra. Y así sucesivamente. No podemos hablar de Naturaleza como un todo y en singular, pero sí necesitamos hablar de las diferentes naturalezas de los diferentes ámbitos ontológicos de la realidad.
Lino Camprubí ha argumentado que “decir que las categorías del Mundo (Mi) son independientes de los sujetos se parece mucho a admitir que tienen algo que ver con una Materia distinta de la configurada por el Ego, que Bueno llamó Materia Ontológico General.” Yo creo que Lino Camprubí está, al menos parcialmente, equivocado en esta consideración. Yo reitero que las fronteras entre las categorías científicas nos informan de la estructura del mundo porque son independientes del sujeto, porque se imponen a los sujetos, porque los sujetos no pueden elegir, decretar o estipular por dónde corren esas fronteras. Lo mismo ocurre con los teoremas y los principios de las ciencias que son independientes del sujeto, y que forman parte de las categorías del ser, que forman parte de la terca realidad que se impone a los sujetos. Pero los principios y los teoremas científicos se refieren al mundo, no a la materia ontológico general. Si todas las construcciones objetivas se refirieran a la materia ontológico general entonces tendríamos un modo prodigioso de acceder a ese “reverso del mundo”. Pero no lo tenemos. El ejemplo de Juri Gagarin que pone Pedro Insua es muy bonito, tan bonito como el grabado de Flammarion al que se refiere Ongay, pero no es un ejemplo proporcionado porque el espacio al que fue Gagarin está dentro del mundo. Así pues, supongamos que la materia ontológico general está dada al margen del sujeto, pues los sujetos solo existen en el mundo, pero las cosas que son necesarias al margen del sujeto en el mundo (como los principios y los teoremas de las ciencias y las categorías ontológicas) no están dados en la materia ontológico general. Incluso, se podría decir, en puro rigor lógico, que la materia ontológico general exige la existencia del sujeto trascendental, pero, no sería necesario ir por esa vía para lo que yo quiero afirmar, a saber, que lo que se da como necesario al margen del sujeto en el mundo no nos dice nada de la materia ontológico general.
Excelente Teatro Crítico. Un nivel de análisis que da ciento y raya a lo que se explica en muchas facultades de Filosofía en España. Saludos compañeros.
Vaya auténtico placer de debate, esperemos que volváis a hacerlo cuando el tiempo os lo permita porque resulta muy esclarecedor ver vuestras diferencias sobre una base común como habéis apuntado. No creo que como algunos temen esto haga que el sistema de Bueno pierda fuerza o se vea débil, a mi parecer y al menos en mi caso todo lo contrario, le concede actualidad y al escucharos solo me entran ganas de leer y entender mejor a Bueno así como a otros autores. No dejéis pues de percibirlos y traerlos a nuestra percepción no vaya a ser que dejen de existir, un saludo y muchas gracias.
Excelente debate, además de la profundidad de las ideas expuestas, que da como resultado una dialéctica y argumentos de calidad, nada más que decir gracias por compartir este teatro crítico.
Bueno, pues ha concluído el debate justo cuando estaba en lo más interesante. A ver si hay una continuación y Carlos Madrid e Iñigo Ongay tienen la oportunidad de responder a la pregunta final de Pérez Jara.
Muy interesante. Lo primero que se me ocurre al haber escuchado este debate es que quizá sería bueno (nunca mejor dicho) que un número crecido de autopercibidos filomateros que también lo hayan hecho se lo piensen dos veces antes de utilizar el término "metafísica" como descalificativo inmediato de argumentaciones que les pudieran resultar, digamos, incómodas. ;) Un saludo y gracias por las charlas.
Creo que las relaciones necesarias resultados de los contextos determinantes sólo nos indican que hay una conexión con M, pero no nos dicen nada de las morfologías de M. Por otra parte, como bien dice Daniel Alarcón, sólo se puede reconocer la existencia de problemas abiertos si entendemos estos como problemas en sentido subjetivo.
Vuelve a insistir el Sr. Madrid (a partir de 2:02:00 del vídeo) en la imposibilidad de hablar de órbitas keplerianas con anterioridad a Kepler. Sin embargo, en "El sentido de la vida", Pentalfa, Oviedo 1996 página 119, el profesor Bueno afirma entre paréntesis "(tiene algún sentido decir que las trayectorias elípticas de los planetas son anteriores a los conceptos keplerianos:.......)". Creo que esto exige, al menos, la discusión sobre esos sentidos, o sentido, en el que se podría hablar, y que en ningún caso sería un simple "amasijo". Otra cuestión muy distinta sería sostener esa posibilidad respecto al futuro, no obstante, no está demás recordar el carácter zootrópico del materialismo filosófico y no únicamente antrópico, aunque de aquellas configuraciones poco podamos decir si no hay sujetos operatorios humanos.
Una consulta si el idealismo no es una filosofía errada, cómo eso se contrapone a lo que señala el profesor Maestro respecto a que todo idealismo condice al fracaso.
Lo que sucede es que solo es errada en la representación, es nematologia. Pero dado que la realidad es material y dicha filosofía no puede surgir de la nada, la filosofía idealista también tiene su origen en las morfologías del mundo, también está implantada políticamente, por lo tanto, en ejercicio es materialista.
El error está en la representación, por ello hay más diferencia entre dos materialistas que materialista-idealista. Entonces no hay de otra más que acudir al Materialismo desde Bueno. Porque hasta a Kant le saca caña. Te sugiero empezar con la lista de reproducción de teselas de Don Bueno en este mismo canal.
El espiritualismo no es necesariamente un hipóstasis del psiquismo, ya que el espíritu no sería parte de M2, si acaso de un M4 que ya se vislumbra en la física (la información, aquello que estructura desde fuera la materia inorgánica de la que están formados los seres vivos).
El problema que le veo a lo que dice Lino es que esos contenidos de M que nos serían accesibles, son por esa misma accesibilidad, mundanos, a nuestra escala. Y es precisamente lo que no está a nuestra escala lo que constituye M. Creo que su posición es contradictoria.
Tambien creo que la idea de ego trascendental como filtro, tomada literalmente, lleva al mundanismo, ya que si conoces el filtro y los materiales que han pasado por él, podrías conocer los materiales aun sin filtrar (absolutos), lo cual nos llevaría a la contradicción.
Nos llevaría al mundanismo que sería contradictorio con M como materia que no está a escala antrópica y por lo tanto incorporaría esos contenidos de M en Mi.
Pero es que eso no es lo que dice Lino. "Nos son accesibles" implica una la escala antrópica y eso no lo dice Lino. Entiendo que invita a pensar ideas que no se den a esa escala para no caer en un cortocircuito-hipóstasis entre ontología general y especial.
Cierto,pero lo de Gagarin (como ego trascendental)me iluminó.Lo artificial,en su doble naturaleza(diría Aristóteles - en su "Poética" -)pasa a ser -identidad sintética de por medio - natural (en sus junturas: forma de forma*)/* Es tan material el cuerpo del cordero como la forma de la cuchilla. (Precisa en las manos - contingentes y necesarias, en su expertiz - del carnicero )
