La dualité Onde-Corpuscule 

moi aussi je pense que c'est vraiment plus facile pour vraiment tous le monde

Moi je le savais déjà, mais pour les gens qui ont du mal à comprendre ce genre de truck, c'est très bien !

Bien sûr. Mais ces vulgarisations sont complémentaires.

Surement

E-penser, c'est aléatoire : d'un coté un quickie pour bien comprendre un petit sujet, et de l'autre, un épisode de 30 min sur la relativité x)

Merci beaucoup :)

Merci beaucoup Raphaël pour ton commentaire, ça me fait vraiment plaisir que mon format te plaise. Je pense partager une vision similaire à la tienne et je suis très content de voir que mon travail t'intéresse ! Selon moi la science est un savoir qui doit se transmettre par le biais de l'enthousiasme, de la curiosité. Celui qui l'enseigne se doit de rester humble vis à vis de son public. Notre système éducatif a tendance à imposer cette hiérarchie entre professeurs et élèves dès le plus jeune âge, ce qui brise tout de suit l'intérêt des enfants à l'école. C'est bien dommage car la science ça n'est pas une matière scolaire, et difficile. C'est avant tout l'envie de trouver une réponse exacte aux questions qu'on se pose, et surtout de comprendre le monde dans lequel on vit. Quand je vois que les élèves de terminale au lycée doivent apprendre par cœur les nomenclatures des molécules, alors qu'on ne leur a jamais expliqué pourquoi le ciel est bleu, je me dis qu'il est essentiel de changer notre façon de transmettre la science. Ça aurait certainement un impact considérable sur le futur de nos sociétés.

ScienceClic Merci de ta réponse ;) Je partage tout à fait ta vision des choses ! Je pense qu'en effet malheureusement l'école a parfois du mal à proposer des programmes très cohérents et l'enseignement supérieur en subit les frais... Mais je pense aussi que les choses ne vont pas tarder à changer, il me semble que la conjecture politique actuelle permet aux esprits scientifiques d'avoir plus de poids dans les décisions prises... Nous verrons cela ! Bonne continuation et merci encore de contribuer à ta petite échelle à transmettre les valeurs et le savoir de notre passion ;)

Merci beaucoup !

Merci !

De rien ;) !

+ScienceClic merci å vous

@@zXHAcKeRzXz Il parlait de cours de Terminale je suppose. Ce que tu dis est vrai pour le supérieur, mais en Tle non il a raison

+Emmanuel Dufour Merci beaucoup pour le commentaire, content d'avoir été clair ! J'avais moi même du mal à comprendre le phénomène avant de l'avoir étudié formellement à l'université, la physique quantique est souvent mystifiée (à tort) dans la vulgarisation ;)

😂😂😂

C'est normal c'est incompréhensible et faux, il faut oublier ce vieux principe de dualité onde corpuscule, c'est une très mauvaise interprétation, ça veut faire coller au monde quantique ce dont on a l'habitude dans le monde macroscopique, mais ça ne marche pas ("la particule décide au hasard" ???🤔 ça n'a aucun sens). Depuis de nombreuses années les scientifiques s'accordent à dire que c'est une connerie qu'il ne faut plus enseigner. @ScienceClic il aurait mieux valu faire une vidéo sur la mécanique quantique des champs, qui explique qu'il n'y a pas de corpuscule mais que des champs, et là tout est clair, compréhensible et cohérent.

Chiedo exactement

@@JulioJ La mécanique quantique des champs, tu peux m'en dire plus ?

@@superswag3252 Je ne pense pas être le mieux placé pour faire un cours sur le sujet 🤣 Alors en deux mots ce que disent les principes de la théorie quantique des champs, c'est par exemple que ce qu'on appelle des particules ne sont pas des corpuscules mais ce ne sont que des champs. Il n'y a plus de particule au sens où on l'entend naturellement mais que des champs. Plus de paradoxe étrange en disant qu'une particule est à plusieurs endroits à la fois puisqu'un champ ça occupe tout l'espace et ça n'a pas de sens de parler de sa localité puisque ce n'est pas ponctuel. La matière que l'on manipule à notre échelle n'est qu'un t'as d'interactions entre ces champs, pas de petites billes dures comme on le pensait encore il y a un siècle.

Merci beaucoup !

Merci beaucoup bienvenue sur la chaîne!

Ahah j'attendais ce commentaire avec impatience !

ScienceClic Hé hé, je n'allais pas rater cela :)

+Julien Gradoz Merci beaucoup !

Ahah merci pour le commentaire c'est sympa!

+Claire D Merci beaucoup !

Merci !

Merci beaucoup !

Merci ! Je l'ajoute à ma liste, on me l'avait déjà proposé, je serai obligé de traiter ce sujet un jour ou l'autre ;)

Exactement ce que je pense!

Merci !

Merci pour le soutien :)

volkukan Mon commentaire servait pas à critiquer bruce, mais plutot à exprimer l'idée que cette vidéo a fait et va faire beaucoup moins de vue que celle d'e-penser malgré le faite qu'elle soit meilleur. J'ai plutot essayer de valoriser cette vidéo plutot que rabaisser celle de bruce, dsl si j'ai mal été compris.

Merci !

Merci ! Je note cette idée dans ma liste ;)

Merci :)

Merci pour le commentaire ! Pour calculer l'onde de probabilité d'une particule on se base sur des modèles théoriques (on peut déduire par exemple la "forme" de l'onde pour un électron qui se déplace dans le vide à telle ou telle vitesse), et à partir de là on calcule l'évolution de cette onde grâce à la fameuse équation de Schrödinger, qui décrit comment les objets quantiques évoluent à travers le temps.

Ce qui est la citation de Feymann la moins bien utilisée de tous les temps, vu qu'à la suite de cette citation, il a débuté une formidable vulgarisation du sujet.

Ah merde , du coup c'est un gros fail de ma part ?

Tyriis C'est chose faite 😀

@@izarr6419 non non... Richard Feyman a bien dit cela... 😉

Dans la vidéo j'ai du faire quelques simplifications. Selon la vision actuelle de la physique (en théorie quantique des champs), les objets ponctuels n'existent pas. Pour prendre une image visuelle, notre univers serait comme un immense lac, à la surface duquel se propage des ondes. Ce qu'on appelle une particule "ponctuelle", est en réalité un paquet d'onde à la surface du lac, c'est à dire une petite "bosse" bien localisée. Il n'y a plus de distinction entre onde et particule. Si l'on revient à l'expérience des deux fentes, l'onde "est" la particule, et par conséquent si l'onde passe à travers les deux fentes, c'est aussi la particule qui passe à travers les deux fentes. En ce qui concerne la transition entre "onde" et "corpuscule", c'est la théorie de la décohérence qui commence à s'imposer (très récente, prix Nobel 2012 pour sa validation expérimentale). Selon la décohérence, la réduction du paquet d'onde, cette transition d'onde à corpuscule, ne se fait pas de façon instantanée mais de façon progressive. C'est en fait la fonction d'onde qui se réduit progressivement pour ne devenir qu'un simple paquet d'onde, bien localisé. C'est une physique très moderne et plutôt complexe, j'espère m'être exprimé de façon compréhensible. Pour résumer, une image pour illustrer comment la physique actuelle représente une particule "ponctuelle", sous la forme d'un paquet d'onde qui se déplace : en.wikipedia.org/wiki/Wave_packet#/media/File:Wave_packet_(no_dispersion).gif

Merci pour votre prompte réponse; je vais laisser ces idées macérer dans mon esprit mais passer du monde de la physique classique (objets macro) à la physique quantique est une mise à l'épreuve. Mais c'est tout à fait passionnant; il est salutaire que des physiciens fassent l'effort de rentre accessible ces notions, au départ totalement étrangère à nos expériences concrètes. Merci aussi pour le lien.

Oui effectivement, c'est pourquoi j'ai fait également une vidéo sur la décohérence. Cela dit aujourd'hui les avis sont encore mitigés sur le problème de la mesure. Certains pensent que la décohérence explique parfaitement la réduction du paquet d'onde, mais si je ne me trompe pas ça ne fait pas encore office de consensus. L'interprétation que je donne dans cette vidéo est celle qui était communément acceptée lors des formulations originales de la physique quantique, l'interprétation de Copenhague, selon laquelle c'est bien le fait de "mesurer" / "observer" une propriété qui la fait se projeter sur un seul état.

@@ScienceClic Desole si j'ai loupe la video sur le sujet (je decouvre la chaine, qui est tres sympathique au demeurant). Je me suis probablement mal exprime et je ne suis pas specialiste en la matiere. Je n'aime juste pas le mot "observer" parce que, dans le cadre classique, on voit tres bien de quoi il s'agit (et c'est plutot neutre comme operation, quoique...) mais en physique quantique, il est tres ambigu, l'appareil de mesure faisant necessairement partie du systeme (du coup, ca change tout). En tous cas, merci de m'apprendre que la decoherence n'est pas un consensus, je pensais que ca l'etait apres avoir vu une conference de serge haroche (puisque c'est bien de lui qu'il s'agit) sur l'electrostatique en cavite (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kVTbVG9ttj4.html&ab_channel=InstitutdePhysiquedeRennes ca devait etre celle-ci). Salauds de prix nobels qui vendent trop bien leur boulot xD

Merci ! J'aime beaucoup toucher à différentes activités, ce qui me permet aussi d'enrichir mes vidéos (animations, musique etc...)

+EquinoxElahin Merci ! Cette vidéo étant très abstraite j'ai pris plus de temps que d'habitude pour les animations, c'est sûrement pour ça ;)

En tout cas c'est très réussis! :)

+Samir Azz Ahah merci !

Merci ! J'y avais pensé mais la vidéo devenait longue et j'avais peur de la surcharge d'informations.

J'ai pense a la même chose

Vœu exaucé ;-)

Fait ^^

Et bien en fait l'observation nécessite de mettre notre objet en contact avec beaucoup de choses qui vont interagir avec lui. Je vous invite à regarder ma vidéo sur la déshérence quantique. L'interaction avec d'autres choses extérieures va affecter l'état de notre objet quantique.

Merci ! Oui effectivement j'avais un peu de mal à trouver un terme approprié (j'ai d'ailleurs rajouté "choisir au hasard" pour bien montrer qu'il n'y a pas de "choix" à proprement parler). J'aborderai sûrement cette étape de "choix" plus en détail dans ma prochaine vidéo lorsque j'aborderai la décohérence.

C' est pas tres compliqué à expliquer mais c' est tres difficile à admettre, les objets de toutes tailles se trouvent dans de multiples états simultanément avant d' etre observé c' est prouvé et reprouvé mais peu de gens s' interessent à une realité encore tres surréaliste.

+Etienne Lamole En fait la particule ne "choisit" pas réellement sa position. Au moment où on l'observe, il faut nécessairement utiliser un appareil de mesure avec lequel la particule va interagir. Et en interagissant avec cet appareil, la particule va très rapidement perdre sa superposition quantique. J'ai fait une vidéo à ce sujet : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-21RiZ39Y1Vk.html

On a prouvé le contraire depuis longtemps notamment avec l'expérience d'Alain Aspect concernant les inégalités de Bell

Merci beaucoup :) Oui je dessine les images sur Photoshop et je les anime sur After Effects

Merci !

En réalité la situation est un peu plus complexe que ça : la présence d'un observateur implique des interactions avec la particule observée. Ces interactions vont entraîner un phénomène de "décohérence quantique" qui va faire disparaître très rapidement la superposition quantique. J'ai fait une vidéo sur ce phénomène : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-21RiZ39Y1Vk.html

je pense que le problème du cerveau humain est qu'il est formaté dés la naissance avec une logique qui n'est pas incompatible avec beaucoup de choses donc la comprehension de la mécanique quantique: du coup, c'est une torture de revoir la logique inculquée :D

Oui pour faire ce genre d'expérience quantique il faut des fentes vraiment très fines et très peu espacées, de l'ordre du nanomètre même moins. Sinon les caractéristiques quantiques du système disparaissent très / trop vite