c'est un très bon résumé de l'histoire de la finlande pendant la seconde guerre mondiale. Cela permet à un néophyte de creuser davantage s'il est intérréssé. Bravo
Super vidéo ! Petit point géopolitique qui m'a intrigué mais après recherche s'explique, la péninsule de Hanko n'est pas resté un territoire soviétique bien longtemps. En effet, elle reste en rouge toute la vidéo mais celle-ci redevient finlandais pendant la guerre de continuation en décembre 1941! Merci encore pour la vidéo
Merci c'est très bien expliqué, vraiment très pro! Ça manque de pas mal d'info, mais il est vrai que se lancer dans des détails sur cette période ça prendrait des heures
Amitiés de la Finlande et merci pour ce programme! Tout a été plutôt correct mais pas entièrement, quand même. 1. Les troupes Allemands n'étaient pas situé dans la partie sûd de Finlande, sauf une division. La plupart (200 000 hommes) était deployé au Laponie. 2. La Finlande n'est pas participé au siege de Leningrad. L' Armée finlandaise était arrêté par l'ordre du Marechal Mannerheim dans une bonne distance de Leningrad (hors de la portée de l'artillerie). C'était parce que Mannerheim n' était pas convaincu de la victoire finale de l'Allemagne. Il a aussi voulu montrer les Sovietiques que leur accusations à l'égard de la menace de Finlande contre Leningrad étaient sans raison.
Bonjour, l'EHNE ainsi que que de tumultes encyclopédie d'histoire contredisent t'as version serait ce possible d'avoir des preuves et les source de tes propos ?
Ce que tu dis est faux car dans le libre d'Henrik O. Lunde révèlent que les objectifs non officiels des politiciens finlandais aller beaucoup plus loin. Les déclarations belliqueuses de Mannerheim et d'autres, en particulier pendant les premiers mois de la guerre, ne sont pas difficiles à trouver. La déclaration la plus extrême des objectifs de guerre finlandais était celle que [le président finlandais] Ryti donna à l'envoyé personnel d'Hitler Schnurre en octobre 1941 : la Finlande voulait toute la péninsule de Kola et toute la Carélie soviétique avec une frontière sur la mer Blanche jusqu'au golfe d'Onega, de là vers le sud jusqu'à la pointe sud du lac Onega, le long de la rivière Svir, la rive sud du lac Ladoga, et le long de la rivière Neva jusqu'à son embouchure. Il avait demander aux nazis d'annexer le territoire d'Arkhangel'sk au sud, afin de ne pas avoir de frontière terrestre avec les nazis. Ils n'ont pas contribuer militairement mais ont bloquer les routes d'approvisionement des sovviétiques ce qui enduit à une implication.
Ben voilà, je cherchais une explication synthétique depuis des années. Merci. Comme je viens de voir "unknown soldier" je comprends tout beaucoup mieux.
Si certains s'intéressent à la Finlande et regardent des photos d'époque, vous pourriez être vite mis mal à l'aise en voyant des swastikas sur les avions et chars finlandais. Bien que très ressemblantes il ne s'agit en aucun cas de croix gammées. Comme il a été dit dans la vidéo, la Finlande ne partage rien niveau idéologique avec le troisième reich. La première, plus présente sur des drapeaux et des blindés, est une swastika dont les bouts des branches sont plus courts, typique de la Finlande, on l'appel Fylfot. Mais pour l'aviation c'est plus complexe que ca, la swastika ressemble comme deux goutes d'eau à la croix gammée, mais il faut remonter aux origines de l'aviation militaire finlandaise. Elle débute avec un don d'avion de la part d'un noble suédois, von Rosen, qui avait fait de la swastika son emblème, mais bien avant qu'Hitler ne se lance en politique et ne fasse de la swastika la fameuse croix gammée, qui est un dérivée qui fait qu'il ai désormais très vite mal vu d'abordé ce symbole millénaire qui se retrouve presque partout dans le monde (surtout européen et asiatique) dans de nombreuses cultures. Petite anecdote drôle, j'ai lu un article de presse (en anglais) qui relatait une mésaventure de touristes américains en Finlande. L'un d'eux s'est retrouvé dans une foule venu voir un défilé militaire, et les soldats avaient des Fylfots sur leurs drapeaux. Ne connaissant évidemment que la croix gammée, le touriste égaré cru tout de suite voir "une parade fasciste", disant même avoir eu "la peur de sa vie" et s'est donc enfui et a appeler ses amis pour les prévenir. Le pauvre était venu dans un pays dont il ne connaissait visiblement pas grand chose. Cette expérience regrettable relatée dans cet article montre bien qu'il faut toujours faire attention quand on va dans un pays étranger, certaines coutumes et culturelles ont des symboles qui ressemblent à d'autres et pourtant sont très différents. C'est connu mais dans certaines cultures asiatique la swastika est un symbole de paix. Le fait qu'on retrouve des croix similaires (variations de la swastika) un peu partout en europe et en asie est dû à la facilité de reproduire ce symbole et sa forme particulièrement attrayante. Pour revenir à la croix gammée et conclure, on peut facilement dire, être d'accord sur le fait que, Hitler était une personne horrible et mauvaise, mais il était tout de même un génie (de la haine) manipulateur, tant par les mots que par les symboles, et le côté iconographique du nazisme a contribuer a une certaine attirance, les aigles, les têtes de morts, et sa swastika détournée, la croix gammée. Aujourd'hui en europe toute swastika est immédiatement confondu avec la croix infâmante du nazisme, mais n'oublier pas qu'à l'origine la swastika est un symboles aux multiples significations, et la Finlande n'a pas a avoir honte de son Fylfot car même si cobelligérante avec l'Allemagne elle reste un pays qui a lutter contre l'impérialisme communiste de l'urss, en voulant reprendre ses terres volées par la guerre.
Bravo pour l'effort d'avoir tout expliqué Carl Gustaf Emil Mannerheim (chef des armées à ce moment là) a toujours été catégorique à ce niveau là : La Finlande ne partage pas l'idéologie fasciste de l'Allemagne Nazi. Seulement un concours de circonstance les ont poussé à combattre les soviétiques avec eux. D'ailleurs c'était une décision justifié, ils n'avaient pas d'autres choix s'ils voulaient récupérer leurs territoires. Les allemands étaient les seuls à pouvoir les équiper.
Résumé bref mais honnête, ma famille d'accueil en Finlande était de Petsamo et c'est vrai qu'on en parlait souvent. Ils avaient une analyse assez lucide, le pays qui après 9 siècles de tutelle étrangère a gagné définitivement son indépendance pendant ces années-là. Hyvä Suomi ! PS : le y se prononce "u" en finnois:) Simo Häyhä se dit donc phonétiquement "Héuhé" (les h sont prononcés aussi)
Merci pour cette belle vidéo bien informative. Moi j'ai vécu en Finlande pendant quelques années mais j'ai jamais pu bien comprendre comment ils ont pu être alliés de l'Allemagne nazi sans l'être eux-mêmes... Maintenant je vois bien! =)
Allemand ne veut pas dire Nazis... C'est avant tout l'armée allemande et non les nazis, attention à ne pas utiliser de mauvais termes. Mais video top !!
Merci pour cette remarque ! J'avais en tête d'éviter certaines répétitions, mais c'est vrai qu'à certains moments les termes utilisés ne sont pas les plus exactes.
oui et c'est l'armée allemande en tant qu armée allemande qui multipliera les crimes et c'est d'ailleurs l'armée allemande qui a assis Hitler au pouvoir.
C'est une vidéo qui résume très bien les conflits. Toutefois, il est dommage de constater que le futur est employé dans la narration, sans oublier que les frontières de l'Allemagne et de l'URSS sont régulièrement fausses. Sinon, bravo à vous, l'essentiel y est !
super vidéo mais tu n'a pas parlé de ce qu'a fait staline à son état major à ce moment là il n'y presque plus d'état major car envoyaient au goulag et donc cela a vraiment aidé les finlandais à gagner
Probablement le même micro que pour la vidéo d'Haussmann (et mêmes erreurs de mixage). Étonnant car les vidéos Balkany et celle du métro, le son est tout à fait correct. Ici, le son est plutôt mauvais. Le mix de cette petite chaîne reste étonnant. Même si le contenu de celle-ci reste intéressant parce que peu connu, il faut quand-même reconnaître que la Finlande n'a pas réellement joué un rôle décisif dans la deuxième guerre mondiale, même s'il n'est pas anodin. Merci pour le partage le travail et le partage en tout cas.
Cher monsieur nest ce pas la Finlande qui a deplacer sa frontière de 75 km a 40 km de Leningrad qui causa la guerre Alor pkoi dire que c'est a cause du refus de base militaire russe demander
lol il manque toute les infos les plus importante aucune mention du rôle des corps franc allemands et du Reich dans la victoire de l'extrême droite pendant la guerre civile. Pas mention du coup d état d extrême droite qui mettre mammerhein au pouvoir et de sa proximité avec les nazi. Pas d'explication des vu ta de guerres de une et des autres, bref tu peux rien comprendre avec ça.
Sympathique vidéo. Ca manque d'un détail, celle de la purge qu'a pratiqué Staline dans son pays, privant d'une bonne partie de ses officiers compétents, expliquant en partie le nombre de morts côté russe durant le premier conflit, chose qui a aussi influencé Hitler pour sa guerre contre les Soviétiques.
Je crois que les finlandais n'ont PAS participé au siège de Leningrad. Le chef finlandais des armées (Mannerheim) n'a pas voulu impliquer son pays dans ce siège qui a été d'ailleurs un gros carnage. La Finlande s'est limité à récupérer ses territoires perdus pour ne pas envenimer davantage les relations avec les Russes
"L'URSS ne voit pas d'autre solution que d'envahir le pays" Quel étrange commentaire, ça rappelle ceux qui excusent pour toutes sortes de raisons l'invasion de l'Ukraine par la Russie, comme si Poutine lui non plus n'a pas vu d'autre solution que de etc. Tournure de phrase regrettable...
Les Ukrop ont ce qu'ils méritent,les Russki sont bien encore bien trop gentil contenu du contexte et de la tournure que la récupération du Dombass à pris côté NATO-gay ;)
Après c'est vraiment ce qu'il s'est passé, les Russes voulaient que la Finlande donne "gratuitement" des territoires, ils ont pas voulu (normal) alors les Russes ont attaqué (pas étonnant quand on connaît la façon de faire de Staline à l'époque, les négociations c'était pas son truc)
Très bonne idée présenter une information historique comme ça et surtout dans telle forme… MAIS il y a plusieurs (!) des erreurs très graves à propos des frontières en carrés historiques au début de ce vidéo (un non professionnalisme et désinformation énormes le quel à lieux hélas trop souvent en cartographie française en vidéos) et encore pire plusieurs accents faux politiquement engagés comme vulgarisation et désinformation et même comme une propagande vulgaire: c est très très dommage. Ou vos auteurs sont trop faibles et non capables, ou vos rédacteurs ont pas faits du tout son travail : c est scandaleux
