La HISTORIA que nos OCULTARON 

☝️🤓

@@Encaramessiahxd ☝️😭

@@ElSacroImperioHispanoAndino No vale jugar la misma carta 🤫🧏‍♂️

@@Encaramessiahxd yo hago mis propias reglas 🗿

@@ElSacroImperioHispanoAndino Cada vez más rebelde mi chuqui chuqui 🤨🔥🔥

Si pero igual sería quitar responsabilidad a lo que las mantiene así , la institicionalisacion de la corrupción, desde las independencias de cada país, los criollos "dueños" del virreinato (por empresas o puestos de poder político y/o religioso) mantener el poder y ya no pagar a la corona española, claro con muchos matices, pero Inglaterra y eua manteniendo pobres con deuda a los paises con el fmi

Si, tres semanas me ha costado hacer Te prometo que fue involuntaria, tipo busque fotos de monos y mi cerebro se forma involuntaria eligió esa xd

Lupo mono del rey

Gracias

¿Y tu punto es?

Pobre y sin prestigio ni tierras

@@pausantos3462 Tuvo muchos títulos otorgados por el imperio español, ya solo eso es motivo suficiente para tachar a España aun mas de lo que esta en América.

@@alandiaz618 fachar?

Cristóbal Colón fue destituido de sus títulos y fue a prisión por varios años.

En su ultimo juicio se le exilio y acabo simbida naufragando. Además, de que gracias a esto, sus familiares(hijos) que en un momento fueron visto con muchos honores y gloria por el descubrimiento de América, pero acabaron siendo despreciados por estos juicios y exilio. Asimismo, no sé que imperio se cuestiona lo que hacen sus gente y las castiga por algo que en aquel momento era normal, como la zklabitud. No sé desde cuando un exilio es libertad, pero me imagino que tienes una opinión igual sobre los jdios en al-.lemania en aquel tiempo del pintor austriaco, que mur10n en libertad en otros países, huyendo no, sino mudándose a otros países por sus propias voluntades con total libertad de sus casas, de su hogares, dejando atrás reliquias familiares, amistades, noviazgos, trabajos y recuerdos. Ojala seas de Argentina o Alemania.

Sin duda

@@ACGiancarlo82 Exacto

Bueno eso seria como hablar la herencia hispana en taiwan

@@unpocodetodojjf la diferencia existe un video hablando de la herencia española en Taiwán es un hispanista intentado otro hispanista hablara de la herencia española en Brunéi debido ese justo con las Bahamas 🇧🇸 son los únicos países sigue hablando de la leyenda negra española igual que en México donde los propios hermanos mexicanos se inventaron el origen de los aztecas y la diferencia entre los aztecas y mexicas algunos dicen como marcelo gullo los aztecas y los mexicas dice son sinónimos viven hacer el mismo el pueblo indígena mexica o azteca mira la historia de aztlan el origen de los aztecas donde realmente esta aztlan la ciudad perdida de los aztecas no digo yo lo dice mexicano tiene su propio video hablando esto es lo cuenta le pregunto al mexicano me dice la mítica aztlan existió ni un historiador hispanista como marcelo gullo o historiador juan Miguel zunzunegui no cuenta estas historias siquiera cuenta la historia de los islas como la isla de Granada san Vicente y las Granadinas barbados o antigua y Barbuda o la isla bonaire o la isla san martín o san Cristóbal y nieves la isla Dominica Curazao Aruba entre otras islas del caribe o el pacifico ya fueron en al momento del imperio hispanico raro no hable de la isla de tahiti territorio hispano en pasado en la Polinesia francesa o quienes son los verdaderos moros o son los propios de Arabia Saudi o los propios musulmanes dudo los marroquíes sea los descendientes de los verdaderos moros qué fueron cuando cayó el reino Granada el último reino musulman en la península ibérica

Alguien tenga censurame ya yo puse más información no otra vez quienes el simbergueza simp los Simberguezas muestras cobarde miedoso porta que comenté la verdad

@@Zamasu-w9t mucho texto.

?

Muchas gracias por el animo 💪

@@gerardotarifaskorpian Muchas gracias Tendré en cuenta tu recomendación por si hago un rediseño. Pero igualmente este personaje tiene una cruz y una boina roja (no soy carlista) como referencias

Literal

Principalmente de historiadores especializados; el que más Gustavo Bueno. Aunque también te digo que a mi uno del discord que a estudiado historia me ha corregido algunos errores tontos. Y para las imágenes o me las robo de Brigada o me las robo de internet

att: un español jajaja

xd. Por que no me dejas de acosar

Acabas de descubrir el hispanismo

No eran superiores a los soldados españoles, los españoles en ese tiempo tenían sus ejércitos INVICTOS y sus flotas DOMINANDO los mares del mundo (son los ingleses, enemigos, los que llamaban al Pacífico: "el lago español" pues lo dominaban de punta a punta) Lo que ocurre es que la conquista de América se hizo vía diplomática al 95%, con un ejército de 1% de españoles y 99% de NATIVOS aliados de los españoles. Por eso España JAMÁS mandó un ejército de conquista a América, ni una compañía, ni un corneta, ni tampoco una flota, ni un galeón ni una chalupa a conquistar América, mandó muy pocos españoles, unos 250.000 en 300 años (de Alaska a Ushuaia), es decir, menos de 800/año. Pero en los primeros años, los de mayor conflicto (luego 300 años de convivencia pacífica y próspera que suele olvidarse) en esos pocos años iniciales la media era de 50 (CINCUENTA) españoles al año. Es, materialmente, IMPOSIBLE que pudieran: genocidiar, violar, expoliar, etc. a millones de nativos y más al no disponer ni de ejército ni barcos de guerra. La mayor parte del pasaje (Archivo General Indias, Sevilla conserva nombre barcos, capitán, piloto, pasaje, carga, derrota, fecha salida, llegada, etc.) la mayor parte de los españoles que venían a América fueron: frailes, sacerdotes, médicos, maestros, herreros, carpinteros, ganaderos, labradores, mujeres, niños ... No guerreros ni soldados, religiosos y civiles al 99%. Por eso, los españoles, inevitablemente tuvieron que aliarse con los nativos (diplomáticamente) y por eso pudieron tan pocos españoles mantenerse más de 300 años, si hubieran genocidiado, violado, expoliado, ... sería imposible que tan pocos se hubieran mantenido tanto tiempo, Por eso es que es imposible que hicieran tales desmanes y tampoco hubo jamás voluntad de cometerlos como se demuestra en las cartas, ordenes, edictos, leyes, lienzos, narrativas españolas e indígenas, etc. Sí, evidentemene hubo excesos, crímenes, robos, violaciones, ... como tambén las hay hoy en México, Perú, España, EEUU, Alemania e Inglaterra. La naturaleza humana es la que es pero se intentó que no hubiera nada de eso y se persiguió a los culpables, muchos acabaron en prisión de por vida e incluso fuern ejecutados, otros se habrán salido de rositas o huído, exactamente com ahora. Tras más de 7 siglos de reconquista en la Península los españoles se habían hecho expertos en NEGOCIACIÓN y DIPLOMACIA. En esos siglos se aliaban cristianos con cristianos, cristianos con moros para pelear contra otros cristianos y cristianos con moros para pelear con otros moros y moros con moros contra cristianos. Cuando los españoles llegan a América encuentran una situación similar (Aztecas e Incas) con grandes divisiones, guerras constantes, disputas, en los incas incluso hay una guerra civil, etc. Les fue relativamente "fácil" DIALOGAR y NEGOCIAR aliaznas con unos contra otros, eran expertos en diplomacia. Y no hay que olvidar que cuando llegan los españoles a América son la civilización puntera del mundo en ese momento en ciencia, saber, derecho, navegación, milicia, arte, ... y los americanos están, literalmente, en la edad de piedra debido a su aislamiento. España fue invadida reiteradamene y comerció durante milenios con africanos, asiáticos, europeos, hindús, ... y conoció muchas civilizaciones, filósofos, pensadores, religiones, muy diferentes, los técnicos mesopotámicos, los pensadores y filósofos griegos, los constructores de pirámides egipcios, romanos, cartagineses, los hábiles comerciantes fenicios, rudos vikingos, germanos batalladores, árabes invasores con una rica cultura, ... toda Europa-Asia-India- Oriente estaban conectados, guerrearon y comerciaron durante milenios con España. Los americanos eran pocos en proporción a su extenso territorio, entre otras cosas por su retraso tecnológico fruto del aislamiento, sin prácticamente animales domésticos (caballos, cerdos, ovejas, vacas, etc), sin muchos cerelaes y frutos (arroz, por ejemplo) por lo que su estilo de vida no podía mantener poblaciones muy numerosas (se desconoce pero los historiadores más fiables consensúan entre 15 a 20 millones en todas las Américas), y su comercio era pobre, local, de poco alcance. Y todos sus contactos eran con tribus en similar situación (creencias, filosofía, cosmovisión, tecnología, ... pareja) por lo que es probable que llevaran un retraso de unos 3.000 o más años, debido esencialmente a su aislamiento con otras fuentes de pensamiento, filosofías, religiones, tecnología, navegación, etc.

Al menos uno levanto un país en ruinas (y una guerra lo dejo en ruinas literalmente), el otro lo arruino de principio a fin y por alguna razón se lo idolatra, no sabemos por qué, no sabemos para qué... Pero siguiendo tu regla de 3 tan barata, también eres un descendiente de esos perdedores de los que reniegas tanto, te duele que así sea, perdedores que dominaron por 300 años, 300 AÑOS (? , y vos no te gobernas ni a ti mismo de seguro, xD

Con nacionalistas me refiero a independentistas tipo Cataluña, País Vasco, Valencia ...

Gracias! 😊

Es solo un nombre

@@pausantos3462 Es mas que "un nombre" es recrear o falsear la historia.

@@alandiaz618 tío estas muy ardido, que a un periódio de 700 años de guerras, alianza y convivencia entre reinos cristianos y musulmanes, con una progresivo avance cristianos se le llame reconquista es anti-historico y falso?

Aseverar con tanta seguridad una negación tal cae en una deformación interesada y consciente de los hechos históricos. En primer lugar, para poder desglosar este asunto, es necesario primero conciliar una definición clara de este término histórico. Según la RAE, la Reconquista es: "aquel proceso de recuperación del territorio hispano, anteriormente perteneciente al Reino Visigodo, invadido por los musulmanes en el año 711, proceso que termina con la Toma de Granada en 1492." Sería por tanto, un proceso de gradual de recuperación del territorio que iría, desde la Batalla de Covadonga hasta la Toma de Granada. Tras este proceso inicial, existiría una ideología basada en la recuperación de lo perdido, ideología que legitimaría la expansión cristiana hacia el sur. Una vez precisado esto, vamos a ahondar en esta objeción terminológica que apuntas. Bien es cierto que el término "Reconquista" comenzó a emplearse por los historiadores en el s.XIX, autores como Martín Ríos señalan que si en ese momento no fue empleado el vocablo, ello quiere decir que el concepto como tal tampoco existía durante la Edad Media. Y este argumento, no es sólido en sí mismo, pues tal como indican historiadores como Carlos de Ayala, es común utilizar términos que son posteriores al concepto que designan. Por ejemplo, no se utilizó el término "Cruzada" hasta más de un siglo después de que se iniciara la 1ª de estas en el año 1095, e igualmente, el término "Feudalismo" comenzó a emplearse a partir del s.XVII, y a pesar de ello, no tenemos problemas en hablar de Cruzadas y de Feudalismo. Por ello, y aunque si que es cierto que durante la Edad Media el término no estaba nada extendido, lo que hay que analizar es si existía por parte de los cristianos una aspiración de recuperar algo que sentían como perdido o arrebatado, y como ahora señalaré en un momento, sí que se encuentran en fuentes de la época expresiones como "restaurar" o "recuperar". Por ello, parece claro que el mero hecho de que no se usase la palabra "Reconquista" no supone necesariamente que dicho proceso no existiese. En general, es crucial en esta materia ubicarnos en la época, pues lo que importa de la Historia es intentar penetrar en la mente de la gente que la construyó. Así pues, para un asturiano del s.IX, como puede ser el cronista de la Crónica Albendense, por ejemplo, su legitimidad expansionista y restauradora arrancaba del Reino Visigodo. Nosotros como historiadores, podemos discutir hasta qué punto eso es cierto en la literalidad de los hechos, pero lo que no pudimos discutir es que para aquel asturiano del s.IX, aquello era cierto y real, y es de este intento de acercamiento a la comprensión e ideología de aquellas gentes en aquella época, de donde surge la idea de acuñar este término conciliador del fenómeno que protagonizarían los reinos cristianos. Continuando en este sentido, y llegando al fin de mi exposición contraargumental, vamos a ahondar en la citas históricas que rebelan este pensamiento e ideología legitimador que justifica el empleo de este término como correcto, yendo a la citada Crónica Albeldense del s.IX. En ella, se describe la conquista islámica de tal forma: 34. «Rudericus rg. an. III. Istius tempore era DCCLII farmalio terre Sarraceni euocati Spanias occupant regnumque Gotorum capiunt, quem aduc usque ex parte pertinaciter possedunt. Et cum eis Xpiani die noctuque bella iniunt et cotidie confligunt, dum predestinatio usque diuina dehinc eos. expelli crudeliter iubeat. Amen.» "Ruderico, reinó tres años. En este tiempo, Era 752, llamados traidoramente los sarracenos, ocupan las Spanias y se apoderan del reino de los godos, el que desde entonces hasta ahora poseen en parte; guerreando con pertinacia con ellos los cristianos día y noche, y sufriendo cada día nuevos conflictos hasta que la Providencia divina quiera arrojarlos cruelmente. Amen." (drive.google.com/file/d/1tg2dSAzYNdMFJFRcgvpOx8nrezYDCIGH/view?usp=sharing || Aquí un link de descarga de la Crónica en latín y castellano para consultar la fuente) Igualmente, también en la Crónica de Alfonso III, se ensalza la figura de Pelayo (o Pelagius también llamado originalmente) como un noble de ascendencia real con el objetivo de establecer un nexo entre el Reino Visigodo y el posterior Reino de Asturias, con énfasis en la voluntad de recuperar lo perdido y derrotar a los invasores. Se aludía así al hecho de que Dios no abandonaría a sus hijos para siempre, pues llegaría el momento en que los cristianos resurgirían: Sobre Pelayo: 11. «Per idem tempus in hac regione Asturiensium in ciuitate Gegione prepositus Caldeorum erat nomine Munnuza. Qui Munnuza unus ex quattuor ducibus fuit qui prius Yspanias oppresserunt. Itaque dum internicionem exercitus gentis sue conperisset, relicta urbe fugam arripuit. Quumque Astores persequentes eum in locum Olaliense repperissent, simul cum exercitu suo cum gladio deleuerunt, ita ut ne unus quidem Caldeorum intra Pirinei portus remaneret. Tunc demum fidelium adgregantur agmina, populatur patria, restaurantur ecclesiae et omnes in commune gratias referant Deo dicentes: Sit nomen Domini benedictum, qui confortat in se credentes et ad nihilum deducit inprobas gentes. Pelagius post nonum decimum regni sui annum conpletum propria morte discessit era DCCLXXV.» "Por este mismo tiempo había en esta región de Asturias, en la ciudad de Gijón, un prepósito de los caldeos, que tenia por nombre Munuza, que fue uno de los cuatro capitanes que primero invadieran las Hispanias. Tan luego llegó a saber la matanza del ejército, abandonó la ciudad y se puso en fuga, mas persiguiéndole los astures, le alcanzaron en el lugar Olaliense y le acuchillaron con todo su ejército, de tal manera que ni uno solo de los caldeos quedó aquende de los puertos del Pirineo. Entonces se reúnen las huestes de los fieles, se reedifican los pueblos, se restauran las iglesias, y todos reunidos dan gracias al Altísimo, diciendo: «Sea bendito el nombre del Señor, que conforta a los que creen en él, y aniquila a los réprobos». Pelagio, después de diecinueve años de reinado, murió naturalmente, y fue sepultado con su esposa la reina Gaudiosa en el territorio de Cangas, iglesia de Santa Eulalia de Velano. Era 775 [737]." (drive.google.com/file/d/1tg2dSAzYNdMFJFRcgvpOx8nrezYDCIGH/view?usp=sharing || Aquí un link de descarga de la Crónica en latín y castellano para consultar la fuente) [1/2]

Obviamente, cabe alegar que el monarca mediante esta crónica pretendía simplemente legitimar su reinado, estableciendo una vinculación con un pasado glorioso que se perdió. En resumen, lo que no puede negarse, es que ya en este momento del medievo, existe un discurso legitimador basado en la recuperación de lo perdido por los cristianos hispano-visigodos, una ideología justificativa de la expansión y recuperación territorial por los reinos cristianos posteriores. Esta narrativa legitimadora de una expansión territorial justa, se mantiene a lo largo de los siglos, generalizándose un discurso basado en la voluntad de expulsar a quienes injustamente habían ocupado la tierra hispánica de los cristianos. Por ejemplo, también en un texto ubetense del s.XII, se alude a Alfonso II de Asturias como "Rey que había reconquistado numerosos e importantes territorios", es más, incluso en textos árabes del siglo XI, se muestra que los musulmanes eran plenamente conscientes de la voluntad de los cristianos de recobrar lo que les había sido arrebatado. Por último para cerrar la ronda de fuentes, citaré a mi parecer la más bella entre todas ellas, en las que no sólo se evidencia este sentimiento de reconquista, sino también ya el término histórico y poblacional de "España" y su gentilicio "españoles". La cita pertenece al arzobispo del s.XIII Rodrigo Jiménez de Rada, en el contexto de la Batalla de las Navas de Tolosa, quien recogió las arengas del Rey Alfonso VIII de Castilla momentos antes del enfrentamiento, y que dice así: «Desque los sus naturales ovo el rey don Alffonsso puesto en recabdo desta guisa, apartosse otro dia con los de Aragon et portogaleses et gallegos et asturianos, essos que y vinieron, et dixoles assi el rey don Alffonso: «Amigos, todos nos somos espannoles, et entraronnos los moros la tierra por fuerça et conquirieronnosla, et en poco estidieron los cristianos que a essa sazon eran, que non fueron derraygados eet dechados della; et essos pocos que fincaron de nos en las montannas, tornaron sobre si, et matando ellos de nuestros enemigos et muriendo dellos y, fueron podiendo con los moros, de guisa que los fueron allongando et arredrando de si. Et quando fuerça dellos, como eran muchos ademas, vinie a los nuestros dond nos venimos, llamavanse a ssus ayudas, et vinien unos a otros et ayudavanse, et podian con los moros, ganando siempre tierra dellos, fasta que es la cosa venida a aquello en que vedes que oy esta. Et assaz oyestes todos el mal que a mi fizieron en la batalla de Alarcos; et llamevos por ende a esta otra et vos ayunte aqui, et pero desta guisa: ell rey de Aragon a su postura conmigo porque veno, los otros viniestes aqui otrossi por limpiarvos de vuestros yerros contra Dios: mas pero a qualquier manera que vengades, ruegovos que vos pese mucho del mio mal et del mio crebanto, et de vuestros cristianos; et pues que aqui sodes, que me ayudedes a tomar vengança et enmienda del mal que e tomado yo et la cristiandad. Et catad quales auredes mester cavallos o otras bestias o dineros et viandas o otras cosas, et dezidlo et pedid; ca yo dare et complire de todo a todos». Las compannas, quando oyeron estas razones tan buenas, et estos complimientos que el rey don Alffonsso dizie, gradesçierongelo todos et alçaron las manos et prometieronle aquello mismo que sus castellanos: que fuesse por o quisiesse, ca ellos con ell yrien, et o morrien o vençrien con el» "Después de que el rey don Alfonso hubo puesto en orden a sus súbditos de esta manera, al día siguiente se apartó con los de Aragón, los portugueses, los gallegos y los asturianos que habían venido, y les dijo así el rey don Alfonso: «Amigos, todos nosotros somos españoles, y los moros nos invadieron la tierra por la fuerza y nos la conquistaron, y en poco tiempo los cristianos que entonces había casi fueron exterminados y expulsados de ella; y esos pocos que quedaron de nosotros en las montañas, se reagruparon, y matando a nuestros enemigos y muriendo algunos de ellos en el intento, fueron ganando terreno a los moros, de tal manera que los fueron alejando y apartando de sí. Y cuando la fuerza de ellos, como eran muchos, se volvía contra los nuestros de donde venimos, se llamaban unos a otros para ayudarse, y podían con los moros, ganando siempre tierra de ellos, hasta llegar a la situación en que veis que hoy estamos. Y todos oísteis el daño que me hicieron en la batalla de Alarcos; y por eso os llamé a esta otra batalla y os reuní aquí, aunque de esta manera: el rey de Aragón está de acuerdo conmigo por lo que vino, los otros vinisteis aquí también para limpiar vuestros errores contra Dios: pero de cualquier forma que vengáis, os ruego que os compadezcáis mucho de mi mal y de mi quebranto, y de vuestros cristianos; y ya que estáis aquí, que me ayudéis a tomar venganza y reparación del mal que he sufrido yo y la cristiandad. Y mirad qué caballos, otras bestias, dinero, viandas u otras cosas necesitaréis, y decidlo y pedidlo; porque yo daré y cumpliré de todo a todos». Las compañías, cuando oyeron estas palabras tan buenas y estas promesas que el rey don Alfonso decía, se lo agradecieron todos y alzaron las manos y le prometieron lo mismo que sus castellanos: que fueran donde quisiera, pues ellos irían con él, y o morirían o vencerían con él" (journals.openedition.org/bulletinhispanique/4460 || Aquí un link de la fuente en castellano antiguo y actual) [2/2]

No vale la pena hacerle un vídeo al novio de Omar, los dos se mojan por Bolivar

Robadles todo, como hicieron otros estados americanos, quizá a vosotros os vaya mejor. Perú es el mayor extractor de oro del planeta, y aún dicen que España les robó todo el oro. DÁIS PENA. Jamás seréis un estado desarrollado por flojos y llorones, penoso, siglo XXI y vivís en el XVI. No os desarrolláis por vosotros mismos, puedes poner las excusas que quieras, el resto del mundo sabe lo que hay.

@@felipevalencia9209 Mi gastronomía es mejor que la tuya, tenemos el mejor restaurante del mundo.

Muchas de esas empresas privatizadas hoy en día, nada de españolas ya

Para ​@zowlz4433 (le borraron o borro el comentario) con que haga cambiar a una sola persona de idea y que no se deje llevar por la leyenda rosa española que fomenta la des1formación me doy por servido.

@@ramlei_ "nada de española" estas equivocado, España tiene el 8,538% de acciones de Telefónica, el 5% de acciones de Repsol, 29% de acciones de Iberdrola son españolas.

No obran para España, España ahora mismo tiene tan poca influencia que los hispanistas al rededor del mundo funcionan sin España y es mas posible que se unfique un estado hispano sin ella

Este le puso azúcar a la chocolatada

decir lo primero que te viene en mente no hará que seas mas creíble, los hispanistas no queremos que sea la España europea quien saque ventaja, queremos que sea la hispanidad en su conjunto quien se beneficie, ningún español es mejor que otro, todos somos hispanos y debemos prosperar unidos.

@@linconitomato correcto, la España peninsular es una fracción pequeña de la hispanidad y esta muy alejada geográficamente del resto, lo mas importante es que la unión se vaya logrando, aunque España no pueda integrarse desde el principio.

Yo tampoco, pero se ve que es fácil hacer llorar a la gente. Igualmente mejor para mi más comentarios implica más visualizaciones y más visualizaciones implica que mi mensaje llega a más gente.

Bro?

Pero igual el avatar esta bueno

@@gerardotarifaskorpian si

@@Soggeni ehhhh no pense que verias este comentario

No soy catalán, soy valenciano. Pero la situación aquí es la misma que en Cataluña pero más atenuada

Nunca hubo un sistema de castas en América.

@@fulgencioroldano3773 La ganadora del Pulitzer Isabel Wilkerson dice todo lo contrario.

Literalmente hay una pintura que te cuenta en modo satírico y hasta de burla de como se mezclaba la gente, "Notentiendo", "Tente en el Aire".... Además, hay que aclarar que un sistema de casta es donde alguien con un rol o "x" característica se tiene que casar y procrear únicamente con alguien igual, es decir, era un sistema rígido, por favor habla tras pensar y no al revés.

@@Canarias_5 Falso, no existe pintura de indígena hombre y mujer española.

@@alandiaz618 upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Casta_painting_all.jpg

Link de brigada anti fraude: youtube.com/@brigadaantifraude?si=9tvKABdWlYrkJe7e

Eso sería god

Gracias, espero que sea de tu agrado

Y por también desmentir y contraargumentar esta deformación histórica que elucubras con alevosía, te respondo también a este comentario tuyo. Es evidente que si el objetivo es no incomodar a nadie, el término "Descubrimiento" causa molestias a algunos, lo cual sugiere que debería cambiarse. Sin embargo, es improbable encontrar una palabra que satisfaga a todos. A pesar de esto, "Descubrimiento de América" sigue siendo el término histórico que más consenso genera. Más interesante es el debate sobre el significado auténtico de las palabras, un tema que inquieta a aquellos que buscan reescribir la historia a través del lenguaje, como haces en tu comentario. Desde esta perspectiva, "Descubrimiento de América por los navegantes españoles" es un término preciso, más que cualquier otro propuesto hasta la fecha. Muchos argumentan que los españoles no descubrieron América porque los americanos ya vivían allí, pero esta idea es engañosa y errónea, pues los americanos no habían descubierto nada, simplemente vivían en América sin haberse planteado preguntas sobre el planeta en el que habitaban, ni sobre lo que había más allá de su entorno inmediato. Esto no los hace ni mejores ni peores que los europeos o lo africanos, quienes tampoco descubrieron Europa o África sólo por vivir allí. Sólo unas pocas civilizaciones americanas, como los incas o los aztecas, habían trascendido el ámbito regional, pues la mayoría de los americanos vivían en pequeñas comunidades autosuficientes, y apenas conocían más allá de su tribu. Un ejemplo revelador de esto, es que convivir con bacterias no nos permite decir que las descubrimos todos juntos porque estaban ahí desde siempre, ya que el verdadero descubridor fue Anton van Leeuwenhoek a finales del s.XVII e inicios del s.XVIII, quien tras mucho trabajo y talento, nos mostró su existencia y el sufrimiento que causaban. Los que prefieren un lenguaje más suave sugieren sustituir el término "Descubrimiento" por el de "Encuentro", sugiriendo expresiones como "encuentro de culturas", "encuentro de civilizaciones" o "encuentro de dos mundos". Este concepto, aunque válido, es realmente una consecuencia del descubrimiento, y no una alternativa. Es cierto que tras el descubrimiento hubo un encuentro de culturas, en algunos contextos, "Encuentro" puede ser un término suave y amigable para descubrir lo ocurrido, sin embargo sería erróneo presentarlo como la causa del evento, y no como lo que realmente es, una consecuencia significativa del descubrimiento. Del mismo modo, las bacterias no se encontraron con Anton van Leeuwenhoek, fue el científico quien las descubrió, a pesar de que bacterias y humanos han coexistido desde el orgien de los tiempos. En resumen, descubrimiento, pese a lo que puedan decir los diccionarios que has citado, describe de forma ontológica y universal la acción inicial que permitió el posterior encuentro de culturas. Al igual que Louis Pasteur y Anton van Leeuwenhoek hicieron descubirmientos fundamentales en el campo científico, los navegantes españoles descubrieron América, lo que a su vez facilitó el encuentro de dos mundos, de manera similar a que Anton van Leeuwenhoek no se encontró con las bacterias, sino que las descrubrió, a pesar de que ambos consistieron durante generaciones, sería incorrecto susituir el término "Descubrimiento" por "Encuentro". Las bacterias estuvieron siempre cerca de los seres humanos, desde Leeuwenhoek hasta sus innumerables ancestros y contemporáneos, pero fue él quien las descubrió. Si tomaramos el término "Encuentro" en el sentido en que algunos proponen para reemplazar "Descubirmiento", implicaría que los españoles los americanos habrían acordado reunirse en algún punto del planeta, tal vez en medio del Atlántico, con el objetivo de conocerse e intercambiar experiencias. Claramente, eso no fue lo que sucedió, lo que realmente ocurrió fue que los españoles se embarcaron en una inceíble aventura para explorar que había más allá de los mares conocidos, buscaban deliberadamente llegar a las costas orientales de Asia tras el bloqueo de las rutas conectoras por los otomanos al tomar Constantinopla, y de hermosa casualidad, encontraron un continente desconocido y de dimensiones y bellez inimaginables. Este hallazgo inesperado refuerza la visión de "Descubrimiento", pues las formas y visiones del continente americano eran completamente desconocidas incluso para los indígenas más versados. Fueron los españoles, con importantes contribuciones de los portugueses, quienes en menos de medio siglo, realizaron exploraciones que permitieron determina estos aspectos con precisión. Por primera vez en la historia, se obtuvo una visión global del continente, algo que los habitantes anteriores no habían logrado en siglos. En el intento de despresigiar el talento y esfuerzo de los navegantes españoles en el descubrimiento de América, algunos afirman que no se puede descubrir algo que ya estaba ahí. Sin embargo, eso es precisamente lo que significa un descubrimiento, retirar el velo que cubre algo preexistente. Quienes argumentáis en contra, a menudo confundís "Descubrimiento" con "Invención". Lo primero implica conocer la existencia de algo que ya existía, aunque no lo conocieramos debido a nuestras limitadas capacidades sensoriales; lo segundo, por el contrario, implica crear aplicaciones a partir de cosas que ya existen, pero que, sin la intervención humana, difícilmente habrían surgido de manera espontánea en la naturaleza. Por ejemplo, se descubre la electricidad, pero se inventa la bombilla eléctrica, nadie habla de la "invención de América", sino de su descubrimiento. [1/2]

Algunos también argumentáis, que el verdadero descubrimiento no fue hecho por marinos españoles, sino que fue antes el noruego islandés Leif Erikson, quien hacia el año 1000, cinco siglos antes que los españoles, habría llegado primero a la costas de Terranova, en la actual Canadá. Esto plantea una cuestión, ¿fue realmene un descubrimiento lo que hizo Erikson? Es importante señalar, que al igual que los indígenas americanos que ya estaban en América antes que cualquier explorador europeo, el viaje de Leif Erikson no puede considerarse un descubrimiento, por mucho que queramos atarnos a definiciones y precisiones lingüísticas ajenas. Fue más bien una mera estancia sin autoconsciencia de haber descubierto algo, sin consecuencias históricas, sin continuidad, y sin logros significativos. Su relevancia surge únicamente después del viaje de Colón y los marinos españoles, cuando se buscan antecedentes históricos, muchas veces con la intención de desprestigiar el logro español. Tras el supuesto periplo de Erikson, Europa continuó sin conocer la existencia de América, y América sin conocer la de Europa, entonces ¿donde queda el descubrimiento, por mucho que llegase antes? El descubrimiento de América no se completó en 1492, cuando los españoles llegaron a la Isla de Guanahaní, este proceso continuó al menos hasta 1504. Durante estos doce años, los españoles trataron de entender y aceptar el verdadero alcance de su hallazgo, enfrentándose a un espectáculo tan inesperado que apenas podían conceptualizarlo. Lo marinos, geografos e intelectuales españoles, debatían si habían llegado al extremo oriente asiático o si sólo habían descubierto nuevas tierras, de cuya existencia y dimensiones no tenían ninguna noción, ni siquiera aquellos que las habitaban. Este proceso de incertidumbre, aunque no conocemos el momento exacto en que termina, ciertamente se vi concluido para el año 1504, cuando se celebró la Junta de Toro, reunión en la cual Vicente Llañez Pinzón, Americo Vespuccio y el cardenal Rodríguez de Fonseca, y no Cristóbal Colón, quien declinó la invitación por enfermedad, decidieron buscar un pao que conectara las aguas del Atlántico con las aguas del océano que baña Asia, al otro lado del continente descubierto, esto siempre que no hubiera otro continente en medio, como sabemos hoy que no fue el caso. El término "Descubrimiento de América" puede ser algo injusto, pero no en detrimento de los índigenas americanos, sino de los marinos y exploradores españoles. A lo largo del s.XVI y parte del XVII, lo que estos exploradores descubrieron no fue sólo América, sino la mitad del planeta, pues con la incorporación del Pacífico descubrieron toda una semi-esfera terrestre. En otras palabras, exploraron y descubrieron todo lo que se encuentra entre el meridiano 28º oeste y el meridiano 105º este, desde las islas Canarias hasta las islas Filipinas, esto representa más de la mitad de la Tierra, un 57% del planeta, y no sólo un continente. [2/2]

Una persona no tiene que estar consciente de algo para crear un acontecimiento en su vida o en la de los demás, lo mismo paso con los primeros indígenas que pasaron por el estrecho de Bering, ellos no lo sabían pero fueron los primeras personas en descubrir el continente Americano.

Ahí esta la trampa, la RAE a omito el significado original de descubrimiento que encontramos en el Cambridge Dictionary (es el proceso de encontrar información, un lugar o un objeto, ESPECIALMENTE POR PRIMERA VEZ) y se a creado uno que comulgue con los intereses geopolíticos de España... Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.

@@alandiaz618 Te repites como un disco rayado chico. Me queda claro con esto, que no sólo no has leído el comentario, sino que probablemente no eres más que un muchacho cuya comprensión se encuentra bajo el nivel de cualquier conversación sobre este asunto, además de presentar un sesgo propio del de un panfleto que se replica continuamente. Aún me encuentro esperando a que aportéis alguna fuente, o aunque sea más de un argumento lógico y con fundamento, y bien redactado. A mí personalmente, no me importa lo que quieras pensar, libre eres de caer en la ignorancia. Por mi parte, doy por finalizada mi atención para con usted, porque de su persona, poco provecho se puede sacar conversando. Un saludo.

@@alandiaz618 ¿Cuantas multicuentas tienes? En todos tus comentarios la misma cantidad de likes y encima en tantos comentarios, ya tienes que estar aburrido, porque dudo yo que tanta gente en su sano juicio se ponga a leer todos tus comentarios

De las Casas utiliza la palabra "Cuentas", que en Español antiguo puede traducirse a millones. Habla en sus escritos que supo de 2 cuentas en una región y otras 3 cuentas en otra y así van sus relatos fantasiosos.

@@ianxy6474 Ni dice "cuentas" ya que dice "cuentos" ni significa millones.

@@alandiaz618 pa cuentos los tuyos

Perú es España, aunque te duela.

@@fulgencioroldano3773 En el video lo dicen, parte del oro se quedo en España por ende es al revés, España es Perú.

Que?? Haber tío, Perú en aquella época era un virreinato español y España creó universidades en Perú con el dinero de Perú, que era España en aquella época y obviamente parte del dinero iba a la península como impuestos, etc. Imagínate que vives en Barcelona, tus impuestos van a Madrid, y eso no significa que te lo estén robando y te lo tengan que devolver, porque con esos impuestos pagan a funcionarios catalanes y hacen edificios. No os tenemos que devolver nada ya que Perú era parte de España.

Ese dinero casi en su totalidad a financiar el ejercito para defender el imperio, solo hay que ve que por culpa de las guerras España no paraba de declarse en bancarrota

Ven a reclamarla valiente afrancesadito :)

Tal vez, porque en Peru es la parte con mayor porcentage de indigenass

@@linconitomato El Virreinato del Perú fue el lugar donde hubo mayor apoyo de los indígenas al bando patriota y eso no lo he inventado yo, solo basta leer su participación en varias emboscadas que le hicieron al ejercito realista.

​@@alandiaz618solo ten en cuenta que Perú fue al igual que Bolivia invadido por Bolívar para obligarlos a secesionarse de España

@@linconitomato Virreinato del Perú no "Perú" son dos entidades distintas.

@@alandiaz618 es la misma, solo que con un cambio de gobierno

Por bombardeos de los cuales avisaba con horas de antelación?

​@@pausantos3462 No, por huir cuando iba perdiendo en la batalla ante la armada peruano chilena.

@@alandiaz618 ni lo recordaba, es un guerra muy olvidable

@@pausantos3462 Claro porque ya no eran peruanos vs peruanos como lo fue durante las guerras de independencia si no peruanos vs españoles por ende una derrota mas humillante de recordar para España.

@@alandiaz618 puedes dejar de estar tan ardido por un guerra de hace más de 140 años?

busca eso mismo en google

Hay pinturas de españolas con mestizos, de españolas con mulatos, de españolas con moriscos, de españolas con castizos... Fuentes "Anónimo, siglo xviii. Museo Nacional del Virreinato (Tepotzotlán)." Asumir de falta de pinturas una realidad, es como decir que las relaciones sexuales no existieron en gran parte de la historia de la humanidad por falta de pinturas.

la corona promovia el meztizaje, pero tampoco lo forzaba

@@LuisSanchezCerro232 No hay pintura de indígena hombre y española mujer que lo corrobore.

@@alandiaz618 busca "mestizaje en el imperio español" en gogle imagenes y te daras cuenta, aunque bien dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver

España cuando estuvo en su mejor momento fue antes de la union Europea, fue despues cuando se unio que la Union Europea obligo a desmantelar una parte importante de la industria española, porque esta era demasiado competente

@@linconitomato De no ser por la Unión Europea España no remontaba de las crisis económica de 2008.

@@alandiaz618 si fue por las mismas medidas que la Unión Europea obligó a España a tomar, que todavía seguimos sufriendo la crisis

@@linconitomato No porque nadie obligo a España a pertenecer a la Unión Europea.

@@alandiaz618 pero fue muy presionada para unirse tanto a la UE como a la OTAN por Estados Unidos, eso se ve en unos documentos desclasificados de la CIA en donde se amenazó al rey emérito con desmembrar España si no lo hacía

Literalmente es el quién creo México. Sin más

@@Soggeni si ahuevo como no, y que chingue a su madre "los sentimientos de la nación" de morelos, y la idea de LIBERTAD de los indigenas esclavos de las minas de miguel hidalgo.

Es el verdadero padre de la independencia.

Pues si ahuevo es el padre de la patria, Iturbide fue quien firmó el acta de Independencia.

​@@hectorflores9591Los sentimientos que tuvo Morelos no dieron la independencia al país en ningún momento, y el sentido de "Libertad" pues que quieres que te diga hoy en día muchos desean libertad eso no es algo exclusivo del pasado.

Eso es falso.

@@fulgencioroldano3773 Fue un estudio hecho por la Universidad de Granada, haznos un favor e infórmate.

y que, eso nos hace peores, eres tan racista para creer que eso es un argumento

Y que tiene que ver no ha dicho que eso no sea así, simplemente que no somos moriscos

además si nosotros tenemos genes árabes vosotros también, de Andalucía eran los marinos que iban a america y en Andalucía fue donde más estuvieron los árabes

Más bien el señorito de tu foto 🤢

@@TheFlameover El no hizo que España sea el segundo país con mas fosas comunes como si lo hizo Franco...

@@alandiaz618 octava potencia mundial a su muerte, país fallido 40 años antes, si pretendes salvar Haití sin muertes no se cómo lo pretendes hacer

Por lo menos no dejo a España en un caos con conflictos políticos como los tenía en la 2da república

@@linconitomato Con un índice de vida menor para los españoles que en la actualidad.

No pos wow, lo liquedaste con ese tremendo argumento yo si fuera el cerraría mi canal después de tremenda respuesta no mames.

ven a por él