Les partages de José Le Roy me touchent profondément et m’inspirent. C’est avec une cécité totale que j’ai refait ces exercices du doigt qui pointe vers l’extérieur, puis vers l’intérieur, et je fais ici le partage des notes que j’ai prises lors de mon exploration du jour : La cécité est une contribution possible au retournement de l’attention ou une symbolisation de la possibilité d’inverser la direction de son attention. Quand je pointe du doigt ce qui est devant moi, à ma gauche, à ma droite ou à mes pieds, par exemple, je ne vois strictement rien, puisque je suis aveugle, mais quand c’est ma tête que je pointe du doigt, je ne vois pas rien ! Quand je retourne mon attention vers l’intérieur, il n’y a plus de cécité, il y a conscience d’un espace lumineux, une réalité lumineuse sciemment perçue. Il y a « mieux » que l’espace lumineux sciemment perçu, il y a ce qui le perçoit, ce qui en est conscient, la conscience que nous sommes, non identifiable. De même que je puisse passer outre le fait que je ne vois pas le mur devant moi, en me le rappelant alors que je le pointe du doigt, de même nous pouvons nous rappeler notre tête en la pointant du doigt, mais sans la mémoire, autre chose est perçu. Sans la mémoire du mur que je fixe, il y a reconnaissance de la non-vision physique et sans la mémoire de ma tête que je fixe, il y a reconnaissance d’une sorte d’espace vaste ou d’un potentiel ordinairement négligé. Si je te regarde sans le souvenir de ton corps ou de ta personnalité manifestée, je ne vois pas rien, ce qui est même vrai en regardant le mur devant moi, mais le souvenir que j’en ai limite ma perception. Quand je regarde, vierge de toute mémoire, il n’y a que vision pure, ni sujet, ni objet, mais une empreinte identificatoire semble tenir bon. Il peut devenir facile de percevoir l’évanescence ou l’irréalité du « moi pensant », du « moi légendaire », mais il est longtemps plus difficile de débusquer ses empreintes résiduelles tenaces. La conscience de l’empreinte identificatoire semble faire basculer dans une sorte de « légèreté infinie », mais c’est surtout l’effet de l’abandon de tout attachement. C’est la présence dévoilée ! Quand j’interagis dans le monde à partir du « moi pensant », du « moi limité », qui plus est aveugle, je suis limité, aveugle. Quand je suis conscience à l’écoute, présence enveloppante, l’essentiel resplendit, se révèle. Quand ce qui regarde, écoute, sent est la conscience sans voiles, ce qui est vu, entendu, senti est la présence sans voiles. Regarder et voir sans voiles (sans mentalisation), c’est toujours voir comme pour la première fois et c’est faire un avec ce qui est vu, seuls les voiles causant l’illusion de la séparation. Si je fixe intentionnellement un objet, je me le rappelle forcément, je vois que je ne le vois pas, mais si je lui accorde simplement mon attention, l’expérience est différente. Je peux fixer une chose, lui accorder mon attention ou mieux encore la recevoir. La meilleure des attentions reçues peut encore déconcerter tandis qu’être simplement reçu entraîne infailliblement dans la présence. Être reçu est plus puissant que recevoir.
trés interressant ce que vous dites ,mais je trouve que c'est difficile a saisir,pouvez vous nous eclairer encore plus, par exemple quelle est la difference entre ACCORDER L'ATTENTION et RECEVOIR...MERCI
Robert Geoffroy votre témoignage est interpellant et instructif mais la fin est un peu moins évidente merci du partage de votre vécu en tant que non voyant Namaste Brigitte
J'adore ton exemple avec cette simple fleur..que j'ai offert à mon père..ce jour là il est redevenu un enfant heureux..sans paroles* Milles merci* Enseignement précieux* Et.. Le bonheur de cet instant est sans limites.. 🌼✨👌
Il m'apparaît aussi que le simple fait de nommer: "voilà, c'est une fleur" nourri l'impression d'un objet séparé. Dans un regard nu, libre de toutes mémoires, il n'y a pas de fleur. C'est l'innocence même. Plutôt que de regarder la fleur, je suis avec elle sans besoin de nommer ou de qualifier.
Les gens n'ont pas besoin de perroquet, ni de paon pour éblouir. Nous voyons les choses déformées parce que nous avons appris à les voir comme nos maîtres. Le plus difficile est de remettre en question ce qui nous fut transmis et d'aller plus loin sans rendre le problème plus complexe.
Merci de ce partage brillamment pédagogique - qui me fait penser à Douglas Harding et à son "headless way" Une remarque : . dans une perspective à la première personne, la distinction sujet objet peut s'effacer. Mais dans une perspective à la seconde personne, alors que je vous écoute - que je vous écrit, il y a bien un sujet en face de moi - différents des livres, du décor. Un sujet qui me parle, qui est visiblement doué de conscience - au point qu'il est capable de partager une expérience avec moi. Enfin ce sujet - a une histoire - une perspective unique sur le monde - il est capable de me transmettre une vision du monde. Il décide visiblement d'agir sur le monde puisqu'il publie sur youtube. Il est donc sans doute doté d'une intention. J'accepte volontiers que le sujet que vous constituez comme je fais moi même n'est pas séparé de le réalité - et pourtant non séparation ne veut pas dire non différenciation ... chacun de nous est infiniment singulier... non ?
La seule non perspective qui soit réelle dans l'expérience directe est la perspective impersonnelle du regard ou de l'écoute sans personne. Le masque de la personne et les apparentes différentiations et beautés des choses perçues ne sont pas niées, mais elles apparaissent toutes dans la non chose que nous sommes. Il n'y a qu'une conscience dans l'expérience directe et elle est ici et maintenant, présence atemporelle non localisée. Quand vous découvrez votre vraie nature d'espace et d'ouverture pour les perceptions, vous découvrez la vraie nature de toutes les créatures. L' espace sans forme que vous découvrez au-dessus de vos épaules est impersonnel et est donc la seule non chose que l'on peut vraiment "partager", ou plutôt être et reconnaître, car nous sommes tous cette même conscience, Une, omniprésente omnisciente, omnisciente. La différenciation apparaît toujours dans ET en tant que l'espace indifférentiée du Soi ou de cet Espace. C'est l'Espace qui est réel car il ne change pas. Les perceptions elles sont transitoires et apparaissent dans cet Espace sans l'affecter en aucune manière. L' Espace précède et soutient les perceptions. Il ne s'agit donc pas de nier la beauté de chaque visage unique mais de réaliser que l'essence de la beauté elle-même vient en réalité du regard sans personne, car entre cette ouverture transparente et toute perception vous ne trouvez aucune séparation; et; qu'est-ce que la non séparation sinon l'Amour dans son expression inconditionnelle et également l'expérience de l'émotion esthétique véritable ?
Tous les phénomènes sont des manifestations éphémères et déterminées de l'Un éternel et infini. Tout est l'Un. Puisque tout est l'Un, l'Un est tout. Puisque l'Un est tout, Je Suis l'Un. Puisque Je Suis l'Un, Je Suis tout. Puisque Je Suis tout, tout est en Moi.
D’après moi, le doigt de Douglas Harding laisse subsister la croyance que l’attention proviendrait de quelque part, d’une zone ou d’un endroit situé à la place de la tête. Si l’on considère que la conscience possède les aptitudes d’attention et de création illimitées, on admet alors que la conscience ne se situe ni dans un espace ni dans le temps. Ainsi est-elle non-locale et intemporelle et à ces titres n’a pas d’existence. En fait, la conscience, seule réalité, crée et porte son attention sur ses créations à commencer par l’espace et le temps, ainsi le monde vient à exister. Chacun d’entre nous peut aisément constater qu’il est conscient et que le monde disparaitrait s’il n’y avait personne pour en témoigner d’une manière ou d’une autre. La fleur ou les livres, les yeux et l’impression qu’un personnage les regarde sont une création sur laquelle la conscience porte son attention. La croyance qu’il y a différents personnages conscients de la vidéo de la fleur ou de toute autre partie de l’univers est une création fondamentale de la conscience qui se divise en autant de centres conscients qu’il y a de personnages. L’oubli est une création de la conscience appelé inconscience. L’éveil consiste à ramener ce qui est inconscient à la conscience, mais si tout redevient conscient le monde disparait puisque plus rien n’est créé et qu'il n'existe plus rien sur quoi porter l'attention. Pour que le jeu persiste il faut donc que la conscience conserve un minimum d’inconscience, d'espace et de temps, donc de croyances.
Avec la non-dualité, il n'y a que la chose qui soit regardée, peu importe le nom qui lui a été donnée,la chose ne disparaît pas. Celui qui regarde n'est pas l'observateur, car pour l'observateur la chose regardée est la fleur et non la chose, je ne sais pas si vous voyez cela.
Très intéressent merci. Et qu'en est-il de la dualité entre les pétales ? entre les livres ? Si votre explication abolit la distance entre soi et l'objet, il n'abolit pas la séparation des livres entre eux, de la fleur par rapport aux livres... Il n'aborde donc pas l'aspect illusoire des apparences (comme rayonnement de notre esprit) puisqu'il leur laisse une forme d'existence et donc laisse la place à la conception d'un soi (sujet) sans en définir la nature. Il est donc toujours question de dualISME entre les livres et la fleur par exemple. Mais je suppose que ce bref exposé n'avait pas pour objet d'aborder la nature des apparences. Peut-être auriez-vous une autre vidéo à me conseiller pour aller plus loin sur la nature de ce soi (avec un s minuscule) et des apparences. Cela rejoint la notion de corps illusoire, Māyā, la nature illusoire du monde, le corps d'arc-en-ciel... Merci pour vos contributions ;)
Le sens de la vue voit tout d'un bloc et ne sépare rien. C'est le mental qui sépare, qui dit "les livres et la fleur ne sont pas la même chose". C'est aussi le mental qui dit " il y a moi qui regarde les fleurs et le reste". Or on vient de voir avec cette vidéo qu'il n'y a personne qui regarde, il n' y a personne. Il n' y a pas de sujet nulle part, jamais. Donc quand vous dites " la séparation entre les livres et les fleurs ou entre les livres entre eux " c'est comme de dire " moi ( sujet) je vois que les fleurs sont séparées des livres". Quand il y a vision , il n' y a que vision sans interprétation du mental.
il faut apprendre à regarder dans la direction du doigt. Pointer dans la direction de votre visage avec votre doigt et dites moi ce que vous voyez. Dans la direction de votre doigt il y a : votre doigt, ainsi que tout le reste. Dans la direction de votre doigt il n' y a pas votre visage , prenez en conscience, dans cette vie vous ne pouvez jamais voir votre visage depuis le centre.
Superbe!,si vous aviez le temps pr faire une vidéo qui explique les surimppositions liées au mental ds la vison et les vidéos faites ac votre femme sont super sympas (making off qd vs vs marrez!!)🌻🍃🌴🍀🌹🍁🍃🍃
Pardon encore mais la confusion est encore faite sur l'enseignement Bouddhiste... vous présentez une vision Advaïtiste de la non dualité par l'union du sujet et de l'objet.. mais la vacuité qu'enseigne le Bouddha n'est pas le résultat d'une union sujet/objet, ātman/Brahman comme l'enseigne l'advaïta (que je respecte). Non ce serait ne pas comprendre l'enseignement du Bouddha, on ne peut unir ce qui n'existe pas. L'exemple qui est donné de Suzuki parle de disparition non d'union.. Et encore Maître Susuki n'est pas Bouddha lol. Il n'y a pas de localisation possible que ce soit au dessus des épaules ou entre les jambes ( ;-) ).. pas de Soi grand ou petit pas de création/créateur pas de doigt qui pointe.. pas d'espace... telle est la vacuité et ça n'est pas une question de formulation/rhétorique. Ce sont de bons outils que Harding propose, mais ne créez pas de confusion avec ce qu'enseigne le Bouddha. C'est d'avantage en accord avec l'advaïta que vous citez beaucoup. Voyez vous la différence fondamentale qu'il y a entre les deux?
Bonjour il y a des différences dans la formulation, non dans l'expérience. Vous pouvez discuter le menu autant qu'il vous plaira, l'important est de manger le plat.
@@joseleroy1774non je regrette c'est peut être pas visible pour beaucoup mais lorsque c'est vu c'est gros comme une maison. C'est comme quand on change les virgules de place dans une même phrase en gardant les même mots...
@UCZnSuYfc9VogXm3QyXyFJVg je vois tout à fait ce que vous évoquez sybile, et c'est très bien, il faut sensibiliser tant que faire ce peut et sans prosélytisme. Si toute fois M. Le Roy souhaite aider, sans intention de promouvoir derrière c'est très bien tant mieux et quil continue, vraiment je trouve que l'approche de Harding est bonne en terme d'introduction comme vous Le suggérez. Ce qui est gênant c'est que de manière récurrente M Le Roy ramène d'une manière ou d'une autre cet outil à lenseignement Bouddhiste alors qu'il n'en est rien et cela créé de la confusion là où il ne doit surtout pas y en avoir: Le non soi (anatman). En revanche que cette approche s'appuie sur la vision Advaïtiste, c'est cohérent. Il n'est pas question d'éveillé ou pas, juste de ne pas induire en erreur, pas à ce niveau là.
@@richardvillar6180 Dans les fait oui. Quand tombe le moi, il n'y'a que Ce qui est. Un sutra celebre dit. Dans le fait de voir, qu'il n'y'ai que voir etc... Et voir est Pas deux.
