Oussama Ammar nous a fait part de sa vision de l'économie de demain lors de l'Université Hommes-Entreprises. Retrouvez l'intégralité de sa conférence. POUR EN SAVOIR PLUS: universitehomme...
Une des meilleures interventions d'Oussama de mon point de vue. Son témoignage à la première personne, et le fait qu'il traite la transition numérique de manière très globale (au delà des focus spécifiques "habituels" de la chaîne Startupfood, que je conseille par ailleurs!), c'est passionnant et éclairant. Un must see!
Je suis partagée concernant cette vidéo.... Mr Ammar nous dit "Uber ne paie pas d'impôt et c'est très bien". Dans l'absolu on voudrait tous ne pas payer d'impôt, moi la première, mais quand je dois aller voir mes enfants je suis contente d'utiliser des routes payées par nos impôts, ma mère est hospitalisée: je suis contente qu'elle puisse être soignée gratuitement grâce à nos contributions sociales, etc etc. Je veux bien qu'on ne paie plus d'impôt mais comment on fait pour financer tous ces services qui existent aujourd'hui grâce à la participation de chacun (ou presque)? Ensuite le conférencier nous dit "avant 1960 il y a moins de 50% de gens qui travaillaient car les femmes ne travaillaient pas et ça tournait très bien", mouais, je pense qu'il n'a jamais parlé à ces femmes qui n'avaient aucun revenu et qui étaient obligées de demander l'argent à leur mari pour la moindre dépense et surtout, ces femmes qui n'avaient pas d'autre choix que de rester avec leur mari même si le couple était en miette puisqu'elles n'avaient pas de moyen de subsistance.... non, ça ne tournait pas si bien que ça, pour ma part, mes grands mères m'en ont beaucoup parlé. Ensuite l'orateur nous parle des coachs en insinuant que ce n'est pas vraiment un travail. Là il n'a pas saisi le changement de société que l'on est en train de vivre ; fait qu'il dénonce pourtant dans son exposé. Ce développement énorme du nombre de coachs est justement un indicateur clé dans notre nouvelle société, et un indicateur très positif d'ailleurs. Car cela signifie qu'un grand nombre de personnes travaillent pour aider les autres à progresser dans leur attitude, leurs pensées, leurs compétences et ça c'est une très bonne nouvelle. Oui je trouve ça beaucoup plus élevé comme idée que de vendre des biens matériels à tout va, bien matériels qui se retrouvent dans une poubelle pas longtemps après. Et avoir un coach c'est du "sur mesure" contrairement aux tutoriels d'internet. Je ne suis pas coach rassurez vous. Bref, j'ai trouvé de très bonnes idées, des idées novatrices mais très dommage que ces réflexions intelligentes soient mélangées à des raccourcis intellectuels sur certains sujets et des simplifications qui ont décrédibilisées, en partie, Mr Ammar de mon point de vue. De plus, après des centaines d'heures de vidéos visionnées sur des sujets d'avant garde, c'est la première fois que je vois un orateur à la limite du condescendant et en manque d'humilité. Malgré tout, merci pour cette conférence qui m'a ouvert sur des notions nouvelles.
Ce monsieur roule pour les mondialistes , les européistes (Suppression des nations) et raisonne à l' ANGLO-SAXONNE , à la Charles Gave qui ne voit l'avenir qu'à travers la sacro-sainte ENTREPRISE libre de toute obligation autre que celle de produire sans entrave , pour engranger du capital . Mais qu'en est il pour lui du bien être humain ,de la spiritualité , de la diversité culturelle , des choix de vie , de la solidarité et de l'intérêt général par la répartition et le partage ? Nada ! il ne prône que l'efficacité de produire sans entraves ....en faisant fi de tout le reste . C'est une vision on ne peut plus limitée de la vie , un manque d'intelligence véritable.
A lui seul il résume une bonne partie de la politique actuelle et l'avenir de l'humanité, vraiment génial cet Oussama :) Vivement l'étape 2 de thefamily, 1000 places par an ? ;) Ou directement l'exponentielle ?! J'ai hâte !
Sur l'énergie de l'entrepreneur produite par l'absence de choix, citation : « Brûlez les ponts derrière vouset voyez comme vous travaillez bienquand vous ne pouvez pas reculer. » Napoléon Bonaparte
Rien à dire, c'est un résumé du monde passé, actuel et futur, si après cette vidéo vous ne savez pas quoi faire de votre vie alors regardez à nouveau cette vidéo et vous saurez vers quoi vous diriger.
Au début j'aimais bien, et puis ensuite j'ai commencé à entendre pas mal d'erreurs, qui ont finalement débouché vers la fin à quelques jolies perles. Un extrait : - "Ce monde est formidable en le sens que tout ce qu'on a pu connaître comme valeur, repères, et légitimités est en train de passer par la fenêtre." - "On a essayé d'inverser la courbe du chômage, mais si ça se trouve ça n'est pas ça le problème. Le chômage n'est pas le problème." - "Combien d'emplois dans le bâtiments ou l'agriculture vont être détruits ?" - (par rapport au consumérisme) "Certains aimeraient avoir d'autres valeurs plus morales, mais la réalité c'est que ça n'est pas observable". Alors c'est sûr, mis bout à bout ça le fait passer pour un gros enfoiré. Mais je vais essayer de résumer mon avis sur ce qu'il a dit dans cette vidéo. 1. D'abord on a une étude sur le changement paradigme de la connaissance, avec le fait qu'on puisse tous se former sur Internet. Il donne l'exemple des cours d'un institut à 80000 balles l'année qui sont filmés et balancés sur RU-vid, mais sans vraiment insister sur le fait que c'est quand même sacrément vache. Au passage on chie sur l'école, qui n'a plus d'intérêt, et on évite la question de savoir si le fameux "tsunami d'information" (pour faire écho à son terme de "tsunami de la révolution numérique") n'engendre pas un paradoxe dans le champ de la théorie de l'information : plus il y a de branleurs qui pensent avoir de l'intelligence, plus on doit se coltiner 99% de déchets sur Internet et on est noyé sous un tas de conneries. Exit donc la question salvatrice des "points de concentration" du savoir que sont les écoles, académies, curateurs, etc, et qui trient un peu en amont. Alors certes, entre un monde où les génies sont parfois refoulés, et un monde où ils peuvent soit-disant se donner les moyens de briller mais où on ne les verra presque pas sous le monceau de merde qui les entourera, il faut choisir... Personnellement je vote pour un monde où il existe les deux : il y aurait encore des écoles pour apprendre un savoir, peu importe qu'elles soient dématérialisées ou pas. Mais le tampon "d'école" est gage de savoir, et compiler des formations et faire le professeur en ligne doit pouvoir être rémunérateur. 2. Ensuite on a la même chose concernant le changement de paradigme de production (ouverture des marchés), et que n'importe qui peut désormais faire un boulot en ayant été formé en autodidacte, sans diplôme. Il passe aussi un peu vite sur la question de la qualité de ce savoir, non vérifié. Ou de savoir comment le vérifier, et à quel prix ? Aussi, sur la qualité de ce qui est produit. Parce que l'exemple de Michael Jackson craint déjà un peu, mais alors vanter le connard qui a fait Gangnam Style en partant du principe que donc pondre n'importe quoi suivant le nouveau modèle libéraliste 2.0 de l'Internet est aussi valable que l'ancien libéralisme capitaliste détenu par des patriarches, s'il dégage une efficience égale ou supérieure dans le ratio effort/rémunération, c'est moyen. 3. Entre les deux (ou pendant les deux) on a la notion de piratage et de mouvement philosophico-politique du parti Pirate. Bref ça sent bon l'anarchisme, on y apprend que la culture ça doit se partager même si l'on doit pour ça mettre le couteau sous la gorge des gens et décider des nouvelles manières qu'ils auront de mettre leurs production sur le marché, et que d'ailleurs s'ils se plaignent c'est qu'ils n'ont pas pigé que la création ne mourra pas sans eux (hum, sympa l'allusion, surtout en tenant le couteau). Alors autant, oui, ne plus vendre de CD ça n'est pas forcément ne plus créer, mais se foutre de leur gueule en violant LEUR méthode de rémunération sous prétexte qu'on pourrait soi-même aller chier des trucs sur RU-vid, c'est juste se foutre de leur gueule. On passe donc sur la violation d'un contrat dont on n'est pas les décideurs, et sur le fait que s'il s'agissait tant que ça d'une révolution d'ouverture des marchés à quiconque a le talent et le génie d'apprendre par lui-même, alors pourquoi les gens ne peuvent-ils pas créer leur circuit de production alternatif (le fameux peer-to-peer) et voir s'ils se font suffisamment de thune sans faire chier les autres en les piratant ? Règle morale de base : fais ce que tu veux avec ce que TU fais, mais ne fais pas ce que tu veux avec ce que font LES AUTRES. On a aussi l'exemple d'über, etc, et du génie de se libérer des contraintes "débiles", mais en niant l'autre sujet qu'est celui de la sécurité (physique) et des dérives. bref on mélange tout, on oublie tout, et les règles n'ont plus de sens ni de valeur... comme les valeurs d'ailleurs ! (Mouhahaha) 4. Ensuite (je passe, je vais vite) il est question du revers de ce modèle "génial" : la difficulté croissante à trouver un emploi. Mais on y apprend qu'en réalité la valeur du travail n'est qu'un concept aliénant issu de l'ère industrielle. Je suis d'accord avec ça, mais pas avec le raccord sur le nouveau modèle économique libéraliste 2.0 qu'il nous dépeint comme s'il était inévitable. Il prend l'exemple d'Agricool, et de la production de Fraises et par conséquent de toutes les innovations qui vont faire vasciller l'ancien modèle que ce soit dans l'agriculture ou autre : ok, mais en quoi est-ce que défendre l'idée que le travail doit chuter et que notre taux de productivité augmente en flèche, nous éloigne-t-il de la question d'avoir un emploi pour gagner les sous pour acheter ? Car au fond le débat serait celui d'un revenu universel, de la récolte des fruits de notre évolution technologique et de l'accession à ce vieux rêve de ne plus DEVOIR travailler. Rêve qu'il va effleurer à un moment donné, sans jamais toutefois l'aborder réellement en expliquant CONCRETEMENT ce qu'il faudra faire dans quelques décennies pour assurer à tout le monde la possibilité de se faire souffler son job et de pouvoir rebondir sans en pâtir immédiatement. 5. Parce qu'au fond, il vante la possibilité de faire ce qu'on veut quand on veut, mais il oublie deux questions : d'abord tout le monde n'est pas un petit génie, et n'a pas les possibilité de retomber comme un chat sur ses pattes, ni n'est dans un pays lui permettant de le faire. Deuxièmement, il reste la question subsidiaire au remplacement de savoir si la nouvelle chose que l'on produit se vendra. Dire qu'on peut "rebondir plus que jamais" ne veut pas forcément dire qu'on va réellement pouvoir transformer l'essai. Or il semble flotter dans son petit rêve sans jamais poser les bases concrètes de la sécurisation des besoins matériels de vie en parallèle de ce délire (sain). (suite de la démonstration en réponse à mon propre commentaire)
6. De plus il fait preuve de nombreux sophismes, comme lorsqu'il dit que la déflation est source de liberté économique : car en quoi le fait que tout coûte moins cher nous empêche-t-il d'avoir un certain nombre de besoins vitaux entraînant un certain nombre de dépenses associées ? Et donc d'un certain nombre de travail à effectuer. Donc en gros il nous dit "ne paniquez pas : plus on se vole nos jobs en détruisant la notion même de valeur de ce que vous faites, plus tout coûte moins cher mais si vous n'avez pas de quoi payer votre bouffe qui coûte moins cher, c'est que vous êtes des minables qui ne savent pas rebondir". Et les loyers dans tout ça ? Ils baissent ? Bref, j'ai relevé environs une demi-douzaine de sophismes, mais je ne vais pas tous vous les lister ici. 7. Il fait des contradictions aussi : - "On n'arrive pas à appréhender une exponentielle. On n'arrive pas à appréhender le fait de passer d'un monde où tout était prévisible, à un monde où tout est imprévisible, où tous les jours tout peut arriver, où tous les jours on est dans l'insécurité." (sic) - "[Untel] me parlait de l'insécurité dans laquelle on vit. Statistiquement on n'a jamais été dans une époque plus sécuritaire que la nôtre". (contradiction) 8. Bref, il nous vante aussi l'exemple des "glandeurs vivant au RSA" et qui peuvent le faire grâce justement à notre efficience économique et que c'est notre rêve à tous. Tout ça pour assurer la défense d'une croissance infinie qui pourrait être atteinte par un libéralisme dévergondé et purifié de son ancienne enveloppe aliénante par un nouvel emballage 2.0, mais avec quand même une jolie petite tricherie sophiste et un coup de lapin blanc sorti du chapeau. Car rendre tout moins cher n'empêche pas d'avoir à obtenir des sous par le travail. La seule chose qui peut faire disparaître ça, c'est un revenu universel issu de l'automatisation de travaux (robotisés). Sujet qu'il n'aborde jamais. 9. Il se contredit aussi dans le fait qu'il annonce d'abord que la croissance infinie n'est pas possible pour deux raisons, l'une écologique (mais en la démontant un peu quand même au passage), et l'autre impossible dans l'ancien modèle capitaliste, et ensuite boum il repart en mode "énergie libre" en nous disant que finalement si, on peut créer de la croissance infinie ! Mais simplement en se formant sur RU-vid et en partageant des trucs... imaginaires... abstraits... machinchouette. Bref, plus rien ne sera basé sur des matières premières ! Tenez-vous bien ! Et même le nombre de services par personne et d'actions réalisable dans la journée peut croître de façon infinie. En fait, son délire, c'est qu'on peut toujours inventer une sorte de container à fraise dans n'importe quel domaine et niquer tout un pan de l'industrie, en récolter les bénéfices humanitaires (plus besoin d'effectuer ce boulot, hop !) et trouver... autrechose à faire ! Donc oui, dans ce contexte, on multiplie ce qu'il y a de réalisé, et le monde semble infini. Sauf qu'au bout d'un moment, on épuise quand même la matière (hein, bon) et les services eux aussi sont limités par personne. A moins qu'on les remplace systématiquement par des robots, pour ensuite se gratter la tête à quoi faire de nouveau : mais même les robots, fabriqués de matières, sont limités en nombre ! Bah oui banane. T'as beau être un petit génie, t'es quand même con, là. 7. Donc son rêve, je vais le décrire à sa place : ce qu'il a au bout de la langue, c'est un monde où on n'a plus BESOIN de travailler, mais où le travail, comme il le dit, est un luxe, une façon de "faire la différence". On touche un revenu qui nous permet (de manière sûre) d'acheter de quoi se loger avoir de l'électricité, s'habiller au minimum, manger au minimum, se soigner au minimum. Le reste est un bonus qu'on acquiert en étant utile à la société. Ok mais tout ça n'est possible que si l'on aborde le sujet d'un revenu universel. En revanche, si l'on ne fait que parler de l'économie et des mouvements d'inflation et de déflation créateur d'une croissance soit-disant "infinie" en faisant miroiter la possibilité de ne plus avoir à payer quoi que ce soit, c'est comme jouer avec une pizza qui garde sa circonférence mais dont on augmente le nombre de parts qui diminuent donc en taille, mais en évitant toujours la question de combien nous coûte la part de pizza nécessaire à notre survie. Donc je pense qu'il y a plusieurs points importants à la grande modification tant attendue d'un nouveau bordel sans plus aucune règle : A) D'abord la question des règles, des points de concentration des pouvoirs, de la vie en communauté, doit se réaliser au travers d'un mouvement démocratique abouti (sociocratie, vote à l'unanimité). Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et se rabattre sur un anarchisme infantile. Moi je pense qu'il FAUT des points de concentration dans le domaine de la connaissance mais aussi des règles dans le domaine des professions et de l'économie. Donc un point de concentration politique si vous préférez, mais pas forcément financier (d'où la défense d'un modèle anti-libéraliste et plutôt communiste). Si l'anarchisme fonctionnait, les cours des écoles ne seraient pas les jungles qu'on connaît, et les bidonvilles seraient des modèles de systèmes politiques ou apolitiques où règne le bien-être. Pour moi, la chose est la suivante : nous construisons des modèles, et nous les déconstruisons. C'est une sinusoïde. L'individu intelligent est donc celui qui sait quand il faut déconstruire quelquechose, et qui sait quand il faut reconstruire. Nous déconstruisons actuellement les règles de la connaissance et de l'économie, mais dans 20 ou 30 ans, il faudra peut-être à nouveau en reconstruire, reconcentrer les choses, et bien malin celui qui saura recréer des points de concentration et assurer à nouveau de la qualité et de la réputation, bref de la curation dans tout ce bordel. B) Il faut être capable de savoir où subsistera encore l'ancien modèle, dans certains contextes, et où pourra s'étendre le nouveau. Car autant übériser les taxis est concevable, autant tous devenir techniciens de centrales nucléaires c'est pas vraiment souhaitable. Il y a des domaines où le principe d'ouverture des marchés est possible, d'autres non, et surtout des marchés où il est souhaitable, et d'autres NON. Donc tout celà reste à définir. C) Et dans cette définition, il faut aussi inclure des choix quant aux professions qu'on accepte d'ouvrir ainsi à un libéralisme, et celles où pour protéger la population on refuse de le faire. D) Ces questions soulèvent donc celle du revenu universel. Plus il augmentera et se rapprochera du moment où nous pourrons subvenir à nos besoins vitaux, plus les questions de règles pourront se relâcher. E) Mais il y aura toujours des règles en matière de connaissance : car certains domaines nécessitant un niveau de sécurité (je reprends l'exemple des techniciens de centrales par exemple), plus le savoir devra être vérifié. Et malheureusement les diplômes restent des indicateurs de vérification. Mais si vous voulez mon avis sur Oussama Ammar : il est intelligent, très sympa, mais à partir du moment où il a mélangé l'anarchisme terroriste des pirates avec la vision globale de la société, de la politique et du monde, c'est devenu n'importe quoi et les fameuses perles que j'ai listées au début de mon commentaire en témoigne. Il y a un moment où il faut réécouter ce qu'on dit, et se corriger. On ne peut pas mélanger la question du piratage, de l'anarchisme, de la connaissance, de la culture, de l'économie, et tout secouer au shaker sans accoucher d'une sorte de méli-mélo imbuvable. Non la culture n'est pas rationnalisable sous l'égide d'une économie de la connaissance. Car l'esprit, par définition, sort du cadre des règles brutales de la matière qui va au plus facile. Donc en conséquence, sa dynamique est plutôt celle du sacrifice, de la dépense, plutôt que de l'efficience économique. Nous ne pouvons pas inverser celà et aller plus vite que la musique (ho-ho-ho ! Joli !). Il n'y a pas de croissance infinie sans matière/énergie infinie, ni de connaissance sans vérification, ni de rebondissements sans génie, ni de liberté sans besoins vitaux assurés. Donc le monde vers lequel nous nous dirigeons aurait plutôt l'air d'un monde où le nombre d'individus et de travailleurs stagnera, où le nombre de produits/services stagnera, mais où ils se remplaceront les uns les autres dans un cycle de naissance et de disparition, et où le recyclage (matériaux, matière) aura une place essentielle. SANS revenu universel et SANS recyclage, nous courrons à la catastrophe, et à un moment où un autre, ce ne sera plus quelques dizaines de milliers de chauffeurs de taxi qui retourneront des bagnoles : mais des millions de gens qui n'auront plus de quoi assurer leur subsistance car nous auront tous échoué à comprendre le puzzle et à assurer la chaine des besoins vitaux (secteur primaire, secondaire, tertiaire, ainsi que bouffe, bâtiments, énergie, santé). Mais je vous dis : ATTENTION aux blablas sur la croissance infinie, peu importe l'emballage intelligent qu'on y met !
même si je trouve triste que t'insultes Oussama, t'as fait l'effort d'argumenter tes propos. Maintenant Oussama décrit ce qui selon lui, va être la suite logique des choses, qu'elles plaisent ou pas. Et toi t'as l'air assez rattaché à ces -anciennes- valeurs chamboulées par Internet. Ton pavé de rage montre que ce qui te fais du mal c'est en partie "l'injustice" qu'apporte Internet. Mais peut être il faut juste accepter la manière dont le monde va changer. Fin c'est ce que je retiens de cette vidéo.
Alors : 1. Le concept d'insulte est creux : on n'a pas à décider de la façon dont nous voient les autres, ni à les forcer à nous aimer. On n'a donc pas le droit de leur interdire d'utiliser un qualificatif pour nous qualifier. De plus, l'argumentation importe énormément, et justement comme tu l'as dit j'ai fait l'effort d'argumenter. On ne peut donc pas du tout dire que j'ai insulté, surtout que jusqu'à preuve du contraire je n'ai utilisé aucun mot pour le qualifier. 2. Qu'une personne décrivent des choses qui SELON ELLE vont arriver, n'empêche pas qu'on puisse trouver ces choses abominables ni se dire qu'elle est en train de les propager, et donc de combattre ses idées. 3. Non, je ne suis pas rattaché à d'anciennes valeurs, et déjà tu n'as pas à trouver qu'être attaché à des anciennes valeurs est ridicules, car ce qui est ancien n'est pas forcément obsolète ni débile, et les choses nouvelles ne sont pas forcément parfaites ni valables. Je sens donc que tu as un gros problème de conformisme et de désactivation de ton esprit critique, et que tout ce qui est nouveau est pour toi génial. Ensuite, il n'y a aucun lien entre le concept d'être "attaché à d'anciennes valeurs", et être chamboulé par Internet, ni de lien entre s'opposer aux choses évoquées par Mr Ammar et la prise en main d'Internet. Être contre un bouleversement socio-économique ne veut pas dire qu'on a 70 ans et qu'on ne sait pas utiliser un ordinateur. Là encore, je sens ton problème de raccourcis et de stéréotypes ; et je sens que tu n'a pas atteint la vingtaine :) 4. Il n'y a pas de pavé de rage, il y a juste un pavé d'explications sur le pourquoi de mon opposition. Si pour toi être opposé à un truc c'est avoir la rage, là encore je sens ton gros problème de conformisme. Pire, je sens ta manipulation : car comprenant que l'on s'oppose à une chose que l'on trouve dictatoriale, tu te dis que le meilleur moyen de faire mal aux autres est de moquer leurs émotions en les caricaturant : donc de colère on passe à rage. Et pire encore, tu joues avec la notion de meurtre, de guerre, de disparition et d'oppression, et moque la notion de colère ou de haine qui peuvent être légitimes face à une malédiction et à une domination qui non seulement est présente dans la Nature, mais est résurgente dans le comportement humain. Là encore, c'est ton conformisme moutonier qui parle, et ton envie d'écraser les autres en mode "petit branleur qui trouve tout génial, surtout quand ce qui s'apprête à sortir va lui éviter d'avoir à faire le moindre effort et lui permettra de se faire du blé sur le dos des autres". Et puis, "les autres sont des nuls et c'est tout", pas vrai ? 5. Non, il ne faut pas accepter la manière dont les choses changent, pas plus qu'il faut refuser de les accepter : il faut simplement réfléchir, et prendre sa décision sur la question de l'acceptation ou non. Il n'y a pas de comportement-type à adopter en toute occasion, et accepter ou ne pas accepter dépend de ce que l'on pense, ressent, et comprend. Là encore (c'est la 3e fois au moins), tu fais preuve d'un mécanisme d'automatisation et de soumission. Donc ton petit commentaire qui commence par l'accusation d'agression, puis qui prend un malin plaisir à jouer sur la notion de souffrance et de réaction légitime, en désamorçant toute responsabilité d'une entité tierce et la valeur de certains actes (guerre, exploitation de l'homme par l'homme, capitalisme outrancier, bref tout cet ensemble de domination), tu peux la garder pour tes soirées entre potes. Là tu parles à des inconnus sur le web justement, donc la moindre des politesses est de leur parler avec un minimum de manières.
avant de me donner des conseils, tu pourrais les appliquer à toi même et arrêter de faire ton daron stp car je trouve pas que tu sois hyper respectueux non plus Noble Romarin. Si j'ai répondu à ton commentaire, c'est que je cherche des avis car j'ai tendance à détester également ce monde et le futur qu'on nous réserve mais aussi à me dire qu'on vit dans une super ère et peut être la meilleure. J'ai jamais dit que je trouvais les "anciennes" valeurs ridicules, surtout pas. Pas dit non plus que "les autres sont des nuls" stop inventer ce que je n'ai pas dit c'est pénible. "faire du blé sur le dos des autres" c'est ce qu'on fait tous aujourd'hui si tu vas par là... je vois pas pourquoi on doit se sentir coupable de profiter d'une certaine économie. Mais non, je n'espère pas me faire du blé sur le dos des autres, je veux créer et contribuer à ce monde (ce qui m'est possible que grâce à cette époque que tu critiques). Je pense juste que des bouleversements il y en a toujours eu et que c'est pas toujours "les gentils pauvres" ou ceux avec qui on est qui gagnent. Même si j'aimerai que tout le monde soit libre et ne souffre pas, je me dis que la solution c'est peut d'être d'accepter et de construire avec ce qu'il y a. 'Guerre, exploitation de l'homme par l'homme, capitalisme outrancier' a toujours existé, et même si JE M'Y OPPOSE ben ça existe. Triste, mais je fais avec, je l'accepte justement. J'ai aussi la chance de vivre dans ce pays. J'y vis sous le seuil de pauvreté mais je ne vois pas de limite à ce que je peux faire et apprendre, grâce au monde d'aujourd'hui. Aussi, oui t'as bien dit qu'il était 'con', qui est une insulte et qui m'as fait penser que tu rageais, vu aussi les nombreuses piques que tu lances personnellement au mec. Je peux comprendre l'opposition mais ce que je retiens de la vidéo c'est que tout est possible aujourd'hui, qu'on vit dans un monde où il est facile d'apprendre et d'acquérir beaucoup de savoirs gratuitement ou en payant peu. Certes il y en a qui souffrent, mais ça a toujours été le cas, juste qu'on le sait à la différence d'avant. Enfin C'EST CE QUE JE PEEENSEEE. Pour finir, si être un mouton c'est avoir un avis différent du tien ben va falloir que tu te remettes en question pour le coup. J'essaye moi aussi de me former un avis, le plus juste qui me paraisse avec mon vécu. Ca va peut être pas être le tien mais j'osef. L'avis de chacun m'intéresse et me permet de réfléchir. puis arrête de faire ton mec au dessus de tout, à donner des conseils sur la vie et tout mdr, tu me connais pas, et c'est gênant.
Ton "noble Romarain" montre ton obsession à vouloir te foutre de la gueule des autres en les traitant de prétentieux alors qu'on ne fait que s'opposer à tes incohérences et absurdités. Je ne fais pas mon "daron", encore une fois tes expressions familières témoignent de tes stéréotypes de pensée : non, critiquer n'a rien à voir avec le fait d'être paternel, j'ai l'esprit critique depuis tout petit, est-ce que ça faisait de moi un parent ? Alors ta haine des parents, de l'ordre, ton problème existentiel, règle-le avant d'interagir avec les autres. Sinon ne vient pas entamer une discussion dont l'essence même est l'esprit critique, le discernement, l'analyse. Tu es contradictoire : tu dis détester le monde mais en même temps vivre dans la meilleure ère. Or si l'on peut louer les évolutions sociales ou technologiques, celà ne doit pas cependant désactiver notre droit à critiquer les méfaits qui s'y répandent. Bien sûr que si tu as dit que tu trouvais les anciennes valeurs ridicules, c'était implicite dans ta réponse. Je ne vais donc pas perdre de temps à répondre ici à ton déni. Si te faire du blé sur le dos des autres est un truc normal pour toi, alors je pense que les gens auront compris quelle espèce d'humain tu fais. Ton paragraphe sur l'exploitation de l'homme par l'homme et l'acceptation, témoigne aussi de ta contradiction puisque tu dis en souffrir mais aussi l'accepter : or accepter une domination, ça n'est précisément plus en souffrir. D'une part car ne pas l'accepter, c'est souffrir de souffrir (notion de souffrance supérieure), alors qu'accepter c'est simplement souffrir en s'en moquant quelquepart, et puis parce que ça n'est pas en acceptant qu'on s'oppose et que s'opposer c'est justement ne pas accepter. Tu es donc dans un constant déni sémantique de la valeur des mots, et une constante contradiction. Tu n'as pas cité le passage où j'ai employé le mot "con" concernant la personne visée, donc ton allégation n'est qu'une impression sans réalité jusqu'à preuve du contraire. Et non, pas la peine d'associer le fait que je m'oppose à ton opinion avec mon analyse de ton comportement moutonnier, ça n'est pas comme ça que tu vas t'en tirer : ton comportement moutonnier, je l'ai mis en avant grâce à des arguments, tu ne peux donc pas dire que je t'ai juste accusé d'être un mouton comme ça. Encore une fois, tu pense avoir affaire à une insulte (un mot, un qualificatif, sans justification derrière), et tu efface et oublie tout l'argumentaire qu'il y a eu, en faisant semblant qu'il n'a jamais existé. C'est typique de quelqu'un qui ne veut pas se voir en face quand on lui explique des choses ^^ : quand on l'essaye, tu sens ce qu'on essaye de te dire, et tu accuses l'autre de t'avoir qualifié. Sauf que tu en viens à inventer des mots qu'on n'a jamais prononcé, car tu comprends le sens de ce qu'on te transmet au travers de la communication. Sauf que la communication ne porte pas juste à te qualifier, mais à te montrer tes erreurs sur certains sujets : et si la compréhension de tes erreurs te fait aussi comprendre que tu es "idiot", alors c'est TON problème et tu n'as pas à le faire porter aux autres en niant tout leurs arguments et la portée de ces arguments qui dépassent ta petite personne pour se poser sur les question du monde et sur d'autres sujets que toi. En revanche toi tu m'accuse de me croire au dessus de tout, mais sans défendre cette accusation par une argumentation. Donc par défaut je ne m'y intéresserais pas, ça n'est qu'une impression sans preuve. Et si s'opposer à tes idées c'est se croire au dessus de tout, il va falloir que tu te remettes en question. :) Et puis tu m'accuses de donner des conseils alors que toi aussi tu en donnes, ce qui ressemble fort à "s'octroyer des droits mais à en priver les autres". Tu vas dire "non", mais si, puisque tu me reproches de faire ce que tu fais toi ! Tu comprends ça ou tu vas le nier ?
vive le frexit pour remettre à leur juste place toutes ces star up qui ne produisent que du vent et ce que dit ce oussama fait froid dans le dos sur la société à venir
Je souhaiterais voir se réaliser un monde uni,solidaire,complémentaire,juste,oû règne paix,justice,un monde où seraient banies les injustices,les inégalités sociales ,l'asservissement,le racisme etc..
L'album le plus vendu de tout les temps c'est Thriller de Michael Jackson avec 66 millions d'exemplaire vendu et pas Billie Jean. Il fait cette erreur une vidéo sur deux quelqu'un devrait lui dire
"On est train de construire un monde ou y'aura plus besoin de gagner tant que ça". Un bémol : la "culture" est accessible en ligne, mais l'humain a besoin du retour d'un autre pour apprendre certaines choses. Ce "retour" est déjà possible via les commentaires RU-vid, les blogs, Facebook Streaming, Skype, etc., c'est vrai. Mais c'est parfois différent d'avoir une personne qui puisse vous voir faire physiquement pour critiquer et corriger (travaux manuels, sport, danse, théâtre, artisanats). Donc une personne qu'il faille "payer". Peut-être que la technologie effacera ces barrières (hologrammes, VR). Le cas du "champion olympique de javelot grâce à RU-vid" est déjà impressionnant ! Mais je reste un peu sceptique. "Si on regarde le monde dans le sens ou il va, je trouve qu'il va dans un sens plutôt formidable". Toujours un peu dur ce type de phrase. Oui, il y aura moins de travail, mais sur l'idée que que je gens soient de plus en plus "égalitaristes", je ne sais pas. Oui, des startups brisent et vont continuer à briser l'économie des grands groupes industriels, mais quelle sera la répartition des richesses ? J'ai l'impression que la réponse d'Oussama est "Il n'y aura plus besoin d'être riche" et "Regardez les milliardaires comme Zukerberg et Bill Gates, ils donnent tout à des fondations"... :S Ça s'appelle le mécénat. Le mécénat me semble problématique car c'est le contraire de la démocratie. Si des sommes colossales sont réunies, il y a un moment ou le choix de leur affectation relève justement de la société humaine. L'humanitaire, c'est super, mais cet argent n'est pas le fruit de l'énergie de ce petit groupe de gens seuls. Oui, les états sont tout à fait capables de faire n'imp' avec nos impôts, mais le principe devrait être, en théorie, que les peuples décident collectivement à quels sujets consacrer leur argent. A 29:25 : "la géographie est une commodité" "de plus en plus de gens ne se sentent plus d'attache nationale" "ils sont très connectés, parlent plusieurs langues, vivent entre plusieurs pays, etc..." Hmm, ils ne sont pas pauvres ok, mais pas très écolos non plus. ;-) Par rapport à la géographie et l'écologie : l'agriculture qui coûte le moins cher - ok Agricool - est celle propre au climat et à l'environnement de chaque territoire. On peut mettre la clim sur toute la planète, mais ce ne sera pas très optimisé en consommation d'énergie. Nos corps eux-mêmes sont adaptés à des territoires différents. Ces différences ont créé et expliquent nos cultures : questions de climat, de faune, de flore, de ressources disponibles localement. "D'énergie" pour renvoyer à Fred Delavier. Mais bref, avant même de parler de "nation", on peut avoir un idéal de "sobriété". Sobriété de consommation, sobriété énergétique. Au final, Oussama parle de ça pour donner l'exemple de Google qui met ses data-center sur roulettes dans des containers pour les déplacer à travers le globe en cas de fiscalité défavorable. Effectivement pas des enfants de cœur, comme il le reconnait. Les milliardaires de la Silicon Valley déshéritent leur enfants par qu'il ne sont pas dans un capitalisme "patrimonial" mais dans un capitalisme "de l'ubris", du "pouvoir que l'on peut opérer sur le monde". Ok mais alors, à mon avis, c'est pas mieux du tout ! ^^ "On n'a jamais été dans une société aussi démocratique". Oulà, je pense que, dans notre monde capitaliste, le pouvoir de l'argent dépasse tout ce qu'on pourrait appeler démocratie. Le régime présidentiel français de la 5ème a conduit à nos deux partis UMP/PS et aux mécaniques de "retranscription" systématique des lois édictées par l'Europe en faveur des multinationales. Bientôt les traités de libre échange transatlantique CETA et TAFTA. Peut-être Oussama parle-t'il d'une autre démocratie que celle de la scène politique, d'une "parole" démocratique réduite à Internet. Mais, à mon avis, pour ce qui est du pouvoir, il n'est pas au peuple. J'écoute Oussama mais je trouve qu'on voit peu de critiques ou d'analyses de son discours. Peut-être parce qu'il est en opposition à une vision encore mainstream du travail mais, quand même, le nouveau mainstream est de plus en plus la vision Silicon Valley, non ? Je pose la question.
l'hyperdémocratie n'et pas si bonne que cela. Vous prenez 10 abrutis qui votent, ils choisiront celui qui représentent leurs intérêts d'abrutis. Du "moins" on ne sort pas le "plus". On aura toujours besoin d'autorité (arbitre) qui devra réguler tout ça sinon en 10 ans c'est tous contre tous. Il suffit de regarder les commentaires sur internet au bout des quelques échanges pour s'apercevoir que c'est la guerre. Penser que l'école ne sert à rien est sans doute le cas pour certains mais pas pour tous. Les plus adaptés y apprennent des choses qui sont validées par des examens mais l'école de demain reste à être construite pour qu'elle soit adaptée au web. On n'a pas le choix.
L'histoire du lanceur de javelot est fausse. Le lanceur à obtenu un coach plusieurs années avant les jeux olympiques. Et surtout, il faut le dire, les soupçons de dopage sur son cas sont très gros.
c'est un story teller de génie, probablement la quasi totalité de ces histoires sont modifié, mais il réussie a nous le faire avaler quand meme xDD, mais tant que ça marche et que ça donne de l’énergie, je suis preneur !
Toujours enrichissant écouter Oussama. Par contre l'album de Michael Jackson s'appelle Thriller et pas Billie Jean (une des chansons de l'album) 24:33 . Cheers!
Ouais... c'est intéressant mais Oussama oublie une chose essentielle, c'est que le coût des besoins essentiels (logement, santé, nourriture) ne sont pas en déflation. Par ailleurs, sans état nation, qui organise la justice, la police, les transports, la production d'énergie, etc. La vie ne se résume pas à "consommer", plus de 3 milliards d'humains essaient juste de vivre dignement et ce ne sont pas les entrepreneurs privés qui vont se charger d'organiser la communauté.
tous les biens qui ne sont pas régulés sont en deflation ? et le prix l'immobilier dans les grandes villes ou tout monde se concentre qui ne fait que monter ?
je regardais la conférence d'un PDG du CAC40, quand celle ci est apparue en vignette, à droite.. quand on connait le fin mot de l'histoire de cet orateur (ou plutot beau-parleur, vendeur de vent), ca fait froid dans le dos pour tout le monde..
La fin de l'artisanat au sens large du terme a provoqué cette fuite en avant ou L'IA et avant l'hyperindustrialisation prennent la place des hommes qui ont des tâches redondantes et reproductibles. Plus on avance dans le temps, moins on a besoin de nous pour travailler comme des robots, c'est un fait.
Un génie malfaisant au service des Banksters et autres prédateurs, un alias de Laurent Alexandre méprisant les gens de peu et voulant faire table rase des cultures sociales ,politiques , économiques et historiques et éliminer les gens qui à leurs yeux ne sont rien ,ceci dans le seul but de dynamiter tout ce qui pourrait faire obstacle à leur frénésie prédatrice . Ce mec est un gros C.. , malin dans son domaine ....mais inculte !
Et suite à cette conférence vous oubliez de dire que la vie devient plus cher à cause des loyers et des énergies à la hausse en raison de leur raretés et des logements à moins de trouver une nouvelle planète etc
il affirme que le travail est un accident historique . Avant les années 60 il y avait déjà la moitié de la population qui ne travaillait pas. Les femmes bla bla ... c'est complètement faux c'est nier la réalité . Son discours est aberrant
Un gros bémol sur l'industrialisation qui aurait réduit la qualité des produits. C'est peut être vrai pour certains produits artisanaux qui demandent une grande finesse, mais pour la majorité des produits la réduction de la qualité a été une volonté délibérée de la part des industries pour augmenter les bénéfices. Y a qu'à voir le très bon documentaire sur l'obsolescence programmée ou même les bas de nylon pour femmes en ont fait les frais. Et ce, bien avant nos smartphones et nos imprimantes toutes périssables.
Merci pour cette remarque, qui me brûlait le clavier! Il oublie de prononcer les mots "profits, compétitivité, rentabilité" etc..bref ce qui fait l'objectif des systèmes capitalistes et des fonds d'investissement et de pensions. Produire toujours plus à moins cher pour vendre plus cher au final avec qualité moindre pour renouveler plus souvent! Par ailleurs tout le monde ne créera pas une startup , il y aura toujours des maçons, des serruriers , des agriculteurs, des boulangers , des fromagers, des livreurs de pizza etc... même si de géniaux startupers leur créeront de belles applications robotiques ou mobiles pour les aider dans leur tache quotidienne. PS: suis plutôt un ancien, mais je développe aussi des applications, donc pas dans la catégorie de l'ère industrielle,
oui totalement d'accord. Et surtout il oublie complètement l'aspect écologique de nos comportements, qui ceux-là nous amèneront à notre perte. Mais comme j'ai l'impression que c'est un "informaticien" , il y a un tas de notions qu'il zappe. Sans vouloir stigmatiser, mais c'est vrai que ce sont des gens un peu robotisés. En tout cas il y a des raccourcis qui sont incohérents
NON sur un point car les terrains et les énergies coûtes de plus en plus cher ! ce qui ce répercutes sur les coûts voyez les loyers !etc....donc c'est loin d’être vrai car qui contrôle l’énergie ou les terres 'et donc les loyers .
La révolution est en marche le système est en cours de mise à jour. Nous zombi seront libéré du monétairo-industriel , et nous allons rentré dans le nouveau monde avec de nouveau visage humain souriant a jamais. RK-MATRIX
@@tata570 je ne vois pas pourquoi. Il ne me fait rien de mal. Et il finance de belles start up en France. Mais c'est vrai que en France on aime bien critiquer ce qui fonctionne.
@@tata570 je ne sais pas qui est le plus naïf des deux. Bienvenu dans le monde affaires. Il ne faut pas confondre un mec qui n'a pas de scrupule tout ke temps et un repris de justice. " Un ancien actionnaire d'Hypios, qui a gardé amitié et estime pour Oussama, reconnaît que ce dernier "n'est pas le meilleur gestionnaire du monde" et évoque des "désaccords stratégiques" entre actionnaires et la "zone grise, classique dans les start-up, entre dépenses professionnelles et dépenses personnelles". Bref, pas de quoi fouetter un jeune entrepreneur.
@@shabbyhouse En juin 2018 il est condamné à quatre mois de prison avec sursis par le tribunal correctionnel de Nanterre Défendre des ordures, y en a beaucoup en France je trouve.
Bravo pour cette super conférence. Par contre vous ne pourrez abolir la géographie, et les nations sont coriaces. Internet n'est pas le monde total, il n'est que le double du monde, un double très puissant, mais qui ne remplace pas le monde qui existait avant. Je pense qu'il faut intégrer à votre pensée la subtilité de la richesse culturelle, qui est par nature diverse, et située temporellement et géographiquement. Et c'est elle qui fait l'intérêt de l'existence à partir d'un certain moment. Mais ce sera la version 2.0 de votre software ;-)
Vision très angélique de la révolution numérique. Même si certains arguments tiennent la route, d'autres sont très discutables. Ce monsieur oublie une chose essentielle, rien sur terre ne peut s'extraire des lois naturelles. Deux exemples: -L'économie numérique est basée sur l'exploitation infinies de ressources finies, ce qui évidemment débouche sur une impasse. -Gras comme il est, il nous aura claqué entre les doigts dans moins de 20 ans. Tout le reste, c'est du blabla...
Bien raisonné ce gros lard est à l'image de tous ces amerlocs obèses qui ne jurent que par la " liberté d'entreprendre " en faisant fi du bien être des travailleurs et de la santé de notre vaisseau cosmique .
une intelligence artificielle gratuite qui serait notre professeur coach juriste avocat et c'est fini the family, les juristes, les avocats, les professeurs hihihi
mouais si tout le monde pouvait devenir patron et bien gagner sa vie, alors tout le monde le serait surtout dans les pays émergents d'après ce qu'il dit. or ça ne correspond pas à la réalité observable. B. Arnaud a fait sa richesse surtout grâce à l'état français et son intelligence. Tout le monde ne peut pas être Arnaud sinon tous seraient milliardaires . l’ère industrielle n'a pas disparu il a été transférer en chine ! contrairement à ce qu'il dit l'ére numérique n'a pas apporté de croissance mais n'a fait que transférer de la richesse tout comme M. Jackson. Car la richesse ne se fait qu'en extrayant et transformant de la matière première. tout le reste n'est que transfert de richesse. Il finit d'ailleurs par l'avouer en disant que la richesse concentré à été détruite et distribuée grâce à you tube. en somme ce bonhomme fait des démonstrations en partant d'axiomes faux . ce n'est donc que du bla bla stérile
Internet n'a pas de frontière.? Pas de nation?. Mais qui posent les câbles, les tuyaux, qui les entretient ? Qui a formé les individus, les ingénieurs, qui les soignent, qui font des routes pour qu'ils se déplacent.? etc... Ils ne doivent rien à personne ? Ce discours qui comportent certes des remarques intéressantes , est quand même très convenu et très tendancieux Esprit pirate, individualiste . Cette façon de penser non solidaire est symptomatique d'un mode de pensée façon jeux vidéos , pas de la vraie vie d'une très grande partie de la population. Internet au-dessus des lois, au-dessus des nations? Oussama va parler de ça le matin de bonne heure dans le métro ou le RER, pas sûr que ce public évolue dans le même monde.
Oussama vulgarise (et simplifie à outrance malheureusement) des idées acquises depuis des années aux US... Pour les bilingues ne vous nourrissez pas de ces vulgarisations médiocres, trainez sur les interviews de Chamath Palihapitiya (ce qui se fait de mieux chez les VC de la Silicon Valley ces dernières années). Pour les autres apprenez l'anglais!!!
oui 99% de ses idees viennent sans doute de la silicon valley mais sa traduction/adaptation a notre sensibilité francaise est néanmoins intéressante. et puis le simple fait d'avoir synthétisé/vulgarisé de l'information pour nous (avec tous les raccourcis/simplifications que ca implique) est très utile car il y a trop d'information disponible pour tout lire soi même on a besoin d' agrégateurs de connaissance qui savent bien raconter des histoires tels que lui.
Un vrai crétin qui s'auto-proclame visionnaire sur une Nouvelle Économie ! A mourir de rire ... surtout sur ses explications concernant les nouveaux paradigmes du Travail. MONSIEUR : Sachez du haut de votre pitoyable impertinence que la Fonction Travail n'est pas UNIQUEMENT tournée vers une utilité économique elle a AUSSI des fonctions existentielle (place et valeur existentielle de l'Homme sur Terre. Pourquoi naissons-nous si ce n'est pour APPRENDRE et EXPÉRIMENTER ?) et curative pour l'Homme moderne (Les effets et répercussions psychiques du Travail sur l'Homme ont été mille fois démontrés) . Le Travail n'est pas comme vous le prétendez en voie de disparition mais en voie de MUTATION ! Le pitoyable panégyrique sur l'utilité des 35h m'a fait hurler de rire !! L'immense majorité des emplois de demain sont encore à inventer et que FORCÉMENT ceux-ci ne pourront se mettre en place qu'avec le développement Social et MORAL de nos Sociétés. D'autre part, le Travail est intimement lié à la Croissance de toutes Sociétés. On n'a RIEN sans RIEN. Il ne suffit pas d'être un peu enveloppé et au look bonhomme en tenant des propos chaleureux qui ne fâchent personne pour faire croire au petit peuple qu'on détient la Vérité ! .. Tout au plus : un point de vue c'est tout !
Coursera Entreprise Résultat de recherche d'images pour "coursera" DescriptionCoursera est une entreprise numérique proposant des formations en ligne ouvertes à tous fondée par les professeurs d'informatique Andrew Ng et Daphne Koller de l'université Stanford, située à Mountain View. Wikipédia Création : 2011 PDG : Jeff Maggioncalda Nombre d'employés : 280 Type de site : Formation à distance Siège social : Mountain View, Californie, États-Unis Fondateurs : Andrew Ng, Daphne Koller Recherches associées Voir d'autres éléments (plus de 10) edX edX Udemy Udemy Udacity Udacity Codecademy Codecademy Khan Academy Khan Academy
C'est normal c'est une conference. Sinon dans la vraie vie il a eu une entreprise de plusieurs millions d'euros a l'age de 19 ans, une autre a 24 ans, il est ensuite alle dans la Silicon valley pour investir dans les jeunes entreprises, puis est revenu pour le faire en France a travers the family. Entreprise dont il est co fondateur et qui a une valeur de portefeuille totale de 850 millions d'euros...
Du blabla ? Quel sujet était du blabla ? Je suis curieux pour comprendre ton point de vu. Est-ce que ce sont des sujets mainstream dont il parle ? Quand je regarde autour de moi, ce n'est pas de cas du tout.
