LA REINCARNATION PEUT-ELLE DEVENIR UNE CERTITUDE SCIENTIFIQUE par Frank Hatem 

Merci, on essaie.

Actuellement, je mets un article tous les deux jours sur @frank.hatem.officiel sur le supra mental.

Le mieux est de s'y abonner. Bonne semaine.

heureux si ça peut vous être utile.

@@GanymedeTV j'ai perdu des proches il y a plusieurs années et il y a 8 mois mon petit chien cacao auquel je tenais plus que tout ! J'aurais donné ma vie pour lui... j'ai eu des signes, plusieurs, je lui parlais tout le temps ! Nous étions fusionnels sûrement par rapport à ses problèmes de Santé depuis tout petit. Depuis, je cherche à savoir si je vais le retrouver ? Si cacao va se réincarner à nouveau et si oui, est-ce que cela sera pour revenir vers moi ? J'ai eu plusieurs signes dont un que je lui avais demandé avant de partir pour que je sache si son âme est toujours là... j'ai pris une vidéo avec mon portable vraiment étrange ! Une forme blanche, non aveuglante, sur mon plafond qui prend forme petit à petit et disparaît petit à petit et elle finit par disparaître complètement très nettement en moins d'1 minute ! Je me demande ce que cela peut-être ? Une énergie ? ( cacao ) ou un phénomène autre ? Sachant que j'ai eu d'autres choses vraiment étranges les premiers mois de son départ , j'ai pris une photo également, d'une ombre ou présence sur mon lit comme si cacao était allongé près de moi ( sachant que c'était là qu'il dormait et que c'était sa couverture) J'ai mis la photo sur mon compte Facebook et beaucoup ont pensé que c'était un chien qui dormait et non pas une ombre, cela n'est arrivé qu'une seule fois malheureusement. Les signes diminuent depuis , quant à moi, je souffre terriblement ...

@@nadinekhoualed1339 Bonjour Nadine, il est fort possible que ce soit bien Cacao, car les animaux aussi ont une âme, et qu'il se comporte un peu comme un humain décédé s'il était très proche de vous, et dans peut-être sa dernière incarnation animale. Si vous vous retrouvez, ce ne sera pas forcément dans des conditions identiques. En tout cas tranquillisez-vous, car c'est bien pour lui que les signes s'estompent. Vous ne pouvez le garder près de vous, ce n'est pas lui rendre service, et tant que vous souffrez, il se sent obligé de revenir. Il a autre chose à faire. Libérez-le donc en souffrant moins. En le remerciant d'avoir voulu vous apaiser un temps, mais laissez-le partir. Et réjouissez-vous. C'est le seul moyen pour que vous vous retrouviez sous une forme ou sous une autre. La mort fait partie de la vie.

@@GanymedeTV je vous remercie Monsieur Hatem ! Je pleure beaucoup et je lui demande souvent de venir me rejoindre dans mes rêves car je sais que pour keswdefunts c'est une façon de pouvoir encore communiquer ! Cacao vient me voir , pas toutes les nuits mais souvent ! Il est toujours beau, jeune , joyeux et en pleine forme ( il a toujours été malade , très fragile , un tout petit shih tzu) . Lors de l'un de mes rêves, cacao était devant moi tout content, je le suivais... et je sais que j'ai entendu cacao me dire : tu ne me vois pas mais je suis toujours là... ( je rêvais pourtant) j'aurais donné ma vie pour lui et cacao ne supportait pas d'être éloigné de moi ! Si je suis encore là aujourd'hui c'est que j'ai mon deuxième petit bébé Balou de 14 ans et lui aussi a besoin de moi ! Il est ma raison de me lever le matin. Je regarde beaucoup depuis 8 mois les vidéos sur l'univers, la réincarnation, les EMI... cela m'aide un peu car si la conscience ( l'âme ) ne meurt pas comme la matière, la conscience est là même si elle ne voit pas ! Je sais que je devrais laisser cacao partir plutôt que de le retenir avec mon chagrin et mes pleurs mais c'est si difficile... je lui dis tous les jours qu'il mérite enfin de ne plus souffrir et d'être heureux là où il est ... et que l'on se reverra un jour peu importe comment ... energies , vibrations... ? Peu importe ! car notre amour ne peut pas mourir lui... je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre Monsieur Hatem !

Et si la conscience n'était qu'un "6eme sens" de plus avec ses limites ?

Il ne s'agit pas d'intellectualiser mais d'aller au bout de la rationalité, là où elle confirme et permet l'éveil. Au-delà du mental.

Bonjour Monsieur Rombi, merci pour votre commentaire, votre raisonnement pour rendre toute connaissance universelle impossible est fondé sur l'hypothèse que nous serions chacun une conscience, et effectivement, dans ce cas, aucun sentiment ne serait communicable. Mais précisément, rien ne permet de dire qu'il y ait plusieurs consciences. Il n'y en a toujours qu'une seule dont on soit sûr. C'est sur celle-ci qu'il faut travailler, et sans hypothèse aucune, de façon à la comprendre : ce que c'est, d'où elle vient et pourquoi. Rude travail mais il ne s'agit pas du dépouillement dont vous parlez. Qui devrait être une conséquence de la compréhension et non sa source. Si vous faites l'hypothèse d'être un "sentiment d'être" parmi d'autres, vous ne pourrez jamais comprendre. Mais si vous ne faites pas cette hypothèse (puisque vous ne pouvez en prouver un autre que vous-même, cela reste une hypothèse), alors vous percevez le fait qu'il n'y a rien, strictement rien qui soit inaccessible à la conscience puisqu'elle est tout (c'est penser qu'il y a autre chose que la conscience qui est une hypothèse). Aucune raison pour que la conscience ne puisse comprendre sa cause si rien ne lui est "extérieur". Il faut, pour méditer cela, accepter la solitude absolue, ce qui n'est pas facile. Mais ensuite, vous comprenez l'origine de la conscience à chaque instant, et alors, puisqu'il en découle toutes les réalités de l'univers, il devient tout à fait superflu de faire l'hypothèse que vous faites au départ. A l'inverse, lorsque vous faites cette hypothèse de la multitude, plus rien ne s'explique, et vous n'avez plus aucun accès à la connaissance, comme vous le dites d'ailleurs. J'appelle "hyper-rationalité" ma démarche, et elle a abouti. Chacun peut vérifier. Bonne journée.

J'ajoute que tout cela n'a de sens que si on distingue son conscient et LA conscience :vous êtes obligé puisque le conscient change à chaque instant mais que le processus de conscience, lui, est permanent et immuable. Il y a une multitude de conscients possibles à cette conscience, mais quels qu'ils soient, où qu'ils soient (on pourrait dire "dans l'espace et le temps" mais c'est encore hypothétique), ils sont tous reliés et donc tous communicables si le processus de conscience est unique (et puisqu'il y a une cause et une seule à cette conscience, elle est évidemment unique). Donc, pas de solipsisme.

Bonjour Monsieur HATEM, Merci à vous pour vos retours, j’apprécie. Sachez que je respecte vos travaux et que je suis de tout cœur avec vous, profondément. Je remarque dès le début de votre réponse une incompréhension ; et en même temps, je perçois que nous sommes en phase... La communication orale est souvent meilleure pour lever de suite un malentendu qui est peut-être un mal-dit. Je ne dis pas que la connaissance universelle est impossible, je dis que celle-ci n’est pas une réponse mais une expérience. Ce qui n’empêche pas de se poser des questions et des réponses. Celles-ci étant toujours liées par le mental avec ses mémoires et limites ; les réponses me semblent donc limitées de fait. Je ne dis pas non plus qu’il y a plusieurs consciences, c’est tout le contraire. Ce serait nier ce que je vis et expérimente… Le chemin que je suis (verbes suivre et être) s’est largement ouvert (totalement je ne sais pas) après de nombreuses années, remplies de passages douloureux dans mon corps,mon mental, etc. milles et une question, recherches, jusqu’à en saturer mon mental qui, par le raisonnement, n’a plus eu le choix que de conclure à l’unité…confirmations en méditations et expériences très particulières que je ne livrerai pas ici. Le mental a donc lâché…s’est abandonné…ce que je nomme « dépouillement », « saint abandon » etc. Je vous rejoins, cela a bien été une conséquence…. C’est là que des compréhensions, visions, perceptions nouvelles me sont « tombées dessus » ! Transcrites en écriture, schémas, et autres supports. Les mots sont toujours insuffisants pour évoquer certains états, compréhensions et expériences sans limites ou contours. Je ne sais pas parler d’expériences sans contours, d'expériences de non-penser avec des mots. De plus, les mots ont un sens propre et figuré ! Les symboles sont plus parlants en fait, mais échanger avec d’autres par symboles est compliqué, rare… j’espère que vous saisissez ce que j’essaie de vous dire… C’est pour cela que je dis qu’il y a des sujets, objets, sentiments et divers qui sont incommunicables avec parfaite précision (à cause de la limites des mots et la compréhension que chacun en a). Sachez que c’est tout récemment que j’ai appris votre existence, par hasard…que j’aurais vivement aimé pouvoir m’offrir les 12 modules pour aller plus loin dans ma démarche…je n’en ai pas les moyens… Alors je m'abreuve de vos prises de paroles sur RU-vid, prends des notes, y réfléchi, dessine, etc. et c'est un peu frustrant car de nouvelles questions se posent à moi... Pour suivre le cursus de votre institut ; à moi, à soi, de me donner les moyens pourrions-nous dire, mais à ce jour, je ne peux pas… Bien à vous.

@@franckrombi8441 Patience. Et détermination. Au plaisir de vous rencontrer.

Il n'y a pas vraiment de perception de l'Absolu, car la conscience est relativité. Les états de conscience supérieurs sont magnifiques, mais ce n'est jamais l'Absolu. Et par ailleurs le mental est tout à fait en état de comprendre, mais comprendre et vivre, ce n'est pas la même chose. Comprendre est un point de départ, et le but n'est jamais atteint. Nisargadatta se trompe lorsqu'il dit que l'Absolu est le Principe premier. Le Principe premier n'est qu'une nécessité, et l'Absolu est cette nécessité, c'est un but et non une origine. Mais on ne peut pas demander à ceux qui ont renoncé au mental d'aller au bout du mental. Ce n'est pas grave, chacun son job.

Bravo pour votre persévérance, elle sera certainement récompensée (:-)

👋🏼👋🏼🇨🇭

Jo Vs... ans plus tard. Alors ? T'es plus avancé ?

L'énergie c'est précisément le fait d'aller vers cet infini qui n'est jamais réalisé. Tout est cette énergie. Ce n'est pas de l'anthropomorphisme de considérer que tout est la conscience. La conscience n'est pas l'homme. L'homme est DANS la conscience, une partie de la conscience. La conscience manifeste la course vers un infini inaccessible. Il n'y a pas d'une part l'individu, et en face l'infini. L'infini est son potentiel. On y va. On n'en vient pas. Tout cela est parfaitement démontrable.

Bien sûr que le néant existe mais il suffit de penser à lui pour qu'il disparaisse !!!

facile via le site www.hatem.com

On ne peut pas séparer l'univers de la conscience ni quelque entité que ce soit. Tout est la conscience. C'est important de le démontrer une fois pour toutes.

Serge est un ami. Ne jugez pas trop vite. L'évolution peut être lente, mais sans réincarnation, aucune évolution ne serait possible. Il faudrait toujours repartir à zéro.

Oui, notre monde ne peut exister sans la conscience.

@@GanymedeTV oui le notre, car le leur se poursuivra bien après nous...

@@peperelebof1558 Mais ne confondez pas la conscience et la personne. La personne aussi est un objet dans la conscience. Nous sommes la conscience, pas la personne.

Pas de conscience sans univers,et pas d univers sans conscience

@@GanymedeTV Nous sommes donc chacun de nous la CONSCIENCE qui observe la personne!

Elle est forcément les deux sinon ce n'est pas une énergie. Ce qui n'est pas dualiste n'existe pas. Pour qu'il y ait énergie il faut que le but soit empêché. Sinon il n'y a rien.

Le fait d'avoir le sentiment de l'unité est un ressenti, donc un aspect de la dualité. Ce n'est pas pour critiquer au contraire, mais on évolue dans sa perception de la dualité sans jamais en sortir, puisque, vous l'avez peut-être compris dans cette conférence, il n'y a pas, en fait, de différence entre conscience et dualité. L'origine de la conscience est l'origine de la dualité. La conscience est éternelle au même titre que la dualité. Tant qu'il y a conscience il y a dualité et il y a toujours conscience. Cela dit, les états de conscience accessibles aux humains permettent d'aller très loin dans la perception de l'unité, mais l'infini n'est jamais atteint, vous le comprendrez aisément. Sinon ce ne serait pas l'infini mais encore du fini, donc de la dualité.

Le mental n'est pas une perception. Le mental sera toujours une dualité. Une perception aussi sera toujours une dualité mais ce n'est pas mental. La perception est toujours première, le mental suit, y compris le supra-mental. Mais également, si le mental va assez loin, la perception suit. Ce sont deux formes d'illumination. Sans dualité, il n'y a pas perception. Il n'y a rien sans dualité. Il n'y a pas de perception de rien même si on croit être dans la non-dualité. Si on pouvait y être on y resterait et il n'y aurait rien pour personne. Cela n'est pas. Les éveillés sont un point de départ de l'évolution spirituelle, équivalent à l'initiation, pas un aboutissement. Il y a bien plus "non-duel" que l'éveil accessible aux humains, même si l'humain peut croire qu'il est arrivé. L'outil du mental est propre à l'humain et il est précieux. Ensuite ce n'est plus cela qu'on utilise, mais on n'est plus humain. Ce n'est pas pour autant qu'on a annulé la dualité. Il y a dualité même sans mental aucun. L'herbe pousse. Les Archanges aussi évoluent.

Vous voyez plusieurs consciences ?

Les niveaux de conscience sont la mesure de la capacité d'intégration de la conscience du corps qui s'y rattache, ou du corps qui se sait conscient. Mais c'est bel et bien une seul et unique conscience, avec plusieurs corps (plus ou moins subtils) qui véhicule la conscience afin d'en faire la mesure par l'accumulation d'expériences. Plus la mesure est haute, plus l'apparence de la conscience ce fait voir et semble plus complète. La conscience est en opposition totale au principe de l'infini; il est de son essor de construire des véhicules de plus en plus dense afin de freiner la construction de ce principe. Donc même une densité crasse de corps (comme les nôtres) est paradoxalement à la fine pointe technologique de la conscience elle-même. Notre accès limité à la conscience n'était qu'une nécessité temporelle permettant la construction parfaite de nos corps. En résumé, même l'apparence limitée de la conscience témoigne une grandeur incalculable de conscience! Les retrouvailles de notre conscience n'est que l'octave supérieur de notre apparent manque momentané de conscience, de l'absence ou non des questions existentielles. L'apparition de ces questions témoigne d'un certain niveau de conscience, et le retour de l'absence de ces questions témoignera d'un niveau de conscience encore plus grand. Tous ce qui découle de la conscience est paradoxal, puisqu'elle découle elle-même d'un paradoxe!

Il.y a plus moderne : "Au-Delà du Quantique volume 2".

C'est la base et cela suffit à expliquer la conscience et par suite l'univers. Bravo d'avoir si bien compris.

Vous avez mal compris ou je me suis mal exprimé : il n'y a pas une conscience par personne mais une seule conscience qui nous anime tous avec un conscient différent. Toutes les personnes que vous observez sont dans LA conscience, y compris vous-même en tant que personne. Si vous ne distinguez pas Soi et votre personne, vous n'en sortirez pas. Il est facile de dire si une théorie est meilleure qu'une autre. Dire que la conscience est le produit de réactions chimiques est une hypothèse indémontrable et donc indéfendable. Alors que l'Hyper-Rationalité permet de comprendre pourquoi il y a des réactions "matérielles" sans aucun problème, et sans aucune hypothèse de départ. Au plaisir d'en rediscuter avec vous.

@Baptiste Gouelle "Mais peut-on réellement affirmer qu'une théorie à plus de valeur qu'une autre, qu'elle est plus probable? " Oui, quand on est ORGUEILLEUX et pétri de plates certitudes comme ce monsieur Hatem. ;°) .. qu'il descende de son piédestal.

La conscience est LE moyen d'aller vers l'infini, et c'est parce que l'infini n'est jamais fini qu'elle est éternelle.

Ce que Descartes a voulu dire c'est que le fait de penser prouve le fait d'être, c'est tout. Bien sûr que quand vous dormez la conscience est toujours là.

Oui, c'est un retour vers l'infini mais sans pour autant atteindre l'infini qui n'est jamais réalisé, ce n'est qu'un but, une nécessité. C'est la même chose dans la mort, on se rapproche beaucoup de l'infini, mais en fait l'infini est toujours aussi loin. Mais relativement à notre conscience 3 D, on a le sentiment d'être dans l'indifférencié, pourtant c'est toujours dualiste.

@@GanymedeTV Merci Frank pour cette mise au point sur l’éveil et la non-dualité. Voilà un bout de temps que j’étais, tiraillé entre l’envie de faire un stage d’éveil à la non-dualité et une vague intuition qu’il y avait une fausse donnée dans l’argumentaire des animateurs de ce stage. En effet, lors d’un exercice de développement personnel il y a quelques années : il s’agissait de se rappeler des moments de grande communion avec une chose, un paysage, un animal, une personne… … … brusquement, j’étais tout ce que j’avais précédemment sous les yeux, la pièce, les objets, les personnes présentes. Mais un problème est survenu : j’étais assis sur une chaise et je n’avais ni le désir d’y rester ni celui de se lever. Je n’étais plus intéressé concernant une décision quelconque ! C’est cette "impossibilité" qui a fini par me ramener progressivement dans la situation habituelle. Il a bien fallu que je finisse par prendre une décision, rester assis ou me lever. J’avais déjà par le passé expérimenté des "états" similaires occasionnels mais jamais encore aussi réels quant au sentiment d’unité, d’esprit UN, de conscience UNE, bref, de ne pas être juste un corps physique doté d’une conscience individuelle et séparée de l’environnement, mais la conscience consciente d’elle-même et de ce qui est, là, ici sans aucun jugement ou ajout de quelque nature que ce soit. Grâce à votre échange avec Brigitte Lemaire je viens de réaliser que ne plus avoir de désir est encore duel puisqu’il y a observation du fait, ce qui démontre l’impossibilité d’atteindre l’infini et l’inutilité de faire ce stage de non-dualité où je me serais "emmêlé les neurones". Merci Frank !

questions pertinentes qui se résoudront lorsque vous aurez compris qu'entre le Principe de conscience et sa manifestation charnelle se situe toute une hiérarchie de niveaux de manifestation, donc de corps plus ou moins subtils, et de longévité plus ou moins grande, et que tout ce petit monde s'incarne et se réincarne en fonction de ces longévités. Certaines parties disparaissent vite, d'autres durent plus ou moins longtemps, mais au bout du compte, il n'y a pas "quelque chose" e précis qui se réincarne, cela dépend, et change perpétuellement. Mais dans l'ensemble, il y a quand même des parties personnelles qui se retrouvent de vie en vie pendant un certain temps et permettent donc l'évolution. Sans réincarnation, pas d'évolution possible car on repartirait toujours de zéro;

@@GanymedeTV merci beaucoup pour votre réponse 🙏 je vais y méditer

Je n'utilise aucune base de la Physique, au contraire, je les conteste pour expliquer que tout est magie et création de l'esprit, et la spiritualité est la seule issue. Ne confondes pas rationalité et matérialisme. Le matérialisme physicien est absolument anti-rationnel. Si on est rationnel on est spirituel. Si on est logique, on devient saint. C'est inévitable. Et je vous remercie pour vos commentaires pleins d'enthousiasme spirituel, au sens propre. Oui, l'univers est bienveillant car il est issu d'un But et non du hasard. Les physiciens haïssent la notion de but parce que cela amène tout de suite au spirituel, et ils préfèrent donc le hasard d'un "big bang". Ne vous trompez pas d'adversaire, il n'y a aucune froideur dans le fait de comprendre, au contraire, "la Connaissance mène toujours à l'amour" comme disent les alchimistes.

Si la conscience n'est pas au départ, elle n'est pas à l'arrivée. Il faudrait d'abord expliquer les atomes, leur origine, et ensuite comment naît la conscience, et où, à partir de là. On ne peut pas. Par contre si vous reconnaissez la conscience comme seule certitude, alors il devient aisé d'expliquer les atomes. Que choisissez-vous ? On en parle ce dimanche 16 en Seine-et-Marne. Si vous pouvez venir, vous en profiterez.

GanymedeTV c'est tellement appréciable de donner de votre temps a nous répondre. Merci

@@lieutenantdan6019 avec plaisir

exactement

La matière n existe pas comment peut-elle créer l esprit. ? Si vous voulez comprendre cette notion de matière regardez l'expérience de la double fente , lorsque l on regarde ou se situe l electron (petite matière) on ne le trouve pas. L électron n'est pas en fait il est partout et nulle part. et ça vous pouvez cherchez vous en viendrez a la conclusion que le processus d observation est alors que la matière n est pas.. Merci a la famille Hatem

La définition de la conscience et de l'esprit (ce n'es pas synonyme) est parfaitement claire et définie. Cette conférence ne rentre pas dans tous les détails, mais si vous voulez des réponses sans hypothèses, allez voir le site www.hatem.com.

Oui, il n'y a que l'instant, mais le But n'est pas dans le temps, c'est dans le présent qu'il y a but. Et comme ce but ne se réalise jamais, les instants se succèdent et donnent l'impression du temps. Et cette impression est une impression d'évolution vers le but.

@@GanymedeTV Ouai ok donc vous êtes d'accord que le temps est une illusion j'avais pas bien compris dans la vidéeo merci

@@josephinelasouriante Le temps est une illusion comme tout ce qui est dans la conscience, puisque c'est dans la conscience et non extérieur. La conscience n'est pas dans le temps, elle naît à chaque instant (sa cause ne cesse pas), avec un contenu différent qui fait la mémoire.

@@GanymedeTV Oui mais si la conscience nait à chaque instant, ça veut dire qu'il se peut que chaque instant soit déconnecté de l'instant d'avant et du coup il se pourrait qu'à chaque instant notre conscience puisse créer un univers parallèle ?

@@GanymedeTV Pourquoi notre Conscience ne pourrait elle pas être déterminée et donc ne pas naître créer ou naître à chaque instant ? Peut être que linstant de notre conscience est déterminé par la conscience de l'instant d'avant

On peut évoluer en dents de scie, mais la tendance générale est toujours l'évolution. L'involution est une invention religieuse pour nous faire croire qu'on vient de Dieu alors qu'on y va.

@@GanymedeTV OUI TOUT NOUS A ETE REPRESENTE INVERSE ... pensez vous que l'on en est une partie (de notre source) donc on y va ?!

C'est la question essentielle et elle est mentale. En fait le néant comme l'infini sont des concepts en tant qu'état alors que ce ne sont QUE des NECESSITES absolues. Le néant va de soi. Il devrait être. Et ce qu'on explique dans les livres et les cours, c'est que sa seule façon d'être, puisque c'est une nécessité, c'est de DEVENIR néant. Et l'Etre, l'univers, la vie etc. sont le MOYEN permettant au néant de devenir, et non d'être, ce qui n'est qu'un concept mental. Ce qui est réel, c'est cette nécessité, et nous en sommes la manifestation. Nous sommes l'évolution vers cet infini nul. L'évolution c'est le compromis entre nécessité et impossibilité. L'infini est impossible en tant que tel, car il n'est jamais réalisé, puisqu'infini. Ce n'est jamais un état infini, toujours un but. Et nous sommes le fait d'aller vers ce but. Eternellement. Cette évolution n'est que de l'amour (attraction magnétique). Et le fait de ne pas être infini, c'est ce qu'on appelle la CONSCIENCE (répulsion magnétique) : toujours opposé à l'infini qui n'est jamais. Au bout du compte, le néant serait l'instant présent nul en durée, infini en potentiel, et nous passons notre temps à essayer d'être de plus en plus présent, sans jamais y être totalement. L'Absolu est un but, pas une réalité. En tant que but, c'est l'absolu, en tant que réalité il n'est pas. Difficile, mais à méditer le temps qu'il faut.

Le seul fait d'être, rend cette illusion réelle et donc une réalité pour celui qui la subit me semble-t-il.

Le processus d'illusion lui-même est une réalité absolue. Mais le contenu de cette illusion n'est pas une réalité et est relatif à chacun.

@@GanymedeTV Donc ce n'est plus un processus d'illusion. C'est la réalité absolu.

@@flow6248 Non non, le processus d'illusion est une réalité absolue, mais aucune des illusions, tout ce qui est vécu, n'est une réalité. Le fait d'être est une réalité même si l'Etre est un processus d'illusion.

Si les animaux n'évoluaient pas, nous ne serions pas là, humains. La conscience est la même, strictement. Partout. Mais cette conscience vit des univers plus ou moins riches et complexes. Selon les niveaux. Les animaux n'ont pas besoin de savoir qu'ils sont conscients, ils le sont et c'est tout. Idem pour les végétaux etc. Tout ce à quoi on s'identifie, homme, animal, végétal, minéral, particule atomique etc., tout cela est la même conscience qui se croit à des niveaux différents, simplement parce que la conscience infinie n'existe pas, donc elle se limite de toutes les façons possibles pour constituer petit à petit un infini inaccessible. Nous ne sommes ni au début ni à la fin en tant qu'humains, et tout cela, toute l'évolution, se situe DANS LA conscience unique. Ce n'est pas l'homme qui est conscient, c'est la conscience qui se croit homme ici, comme elle se croit autre chose ailleurs.

Ce que je comprends..: la conscience passe ou est passée par tous les états, donc par l'état incarné d'être animal, tout comme d'être minéral ou végétal, c'est une même conscience qui habite à un moment donné ( :D bien que seul l'instant présent existe :D) les animaux, en quelque sorte.. donc de ce point de vue là aussi , les animaux ont une conscience, ... ou bien la conscience les habite ;)

@@arahomanhae6052 Vous avez raison de corriger, nous sommes la conscience qui se prend pour chaque individu. Ce n'est pas la conscience qui "habite" les individus. Les individus dépendent de la conscience, pas l'inverse. Bien sûr tout être animé ou non est conscience mais cette conscience se manifeste de façon extrêmement différente, plus ou moins limitée.

La fonction qu'est l'amour est une réunification de ce que la conscience sépare : soi et l'autre. Il est important de distinguer les deux fonctions de l'esprit même si elles sont inséparables.

@@GanymedeTV Merci. Ma gêne vient de l'usage de la sémantique dans cette situation précise. J'identifie la Conscience à l'Amour comme champ ultime unificateur. À l'inverse, le Mental disposerait d'une polarité de type Mens et Mentiri que l'on peut associer à l'esprit ou mensonge: attraction, répulsion. La Conscience ne séparerait pas, mais au contraire, en tant que champ ultime unifié, révélerait ce qui est séparé sur différents niveaux. C'est par exemple prendre conscience dans un rêve que nous rêvons et observer, parce que nous avons décelé que nous rêvions, un changement de décors immédiat...Dans l'activité diurne, c'est le Mental, relayé par l'ego, qui occasionnerait la séparation.

C'est largement expliqué dans nos livres et cours. Trop long par message.

@@GanymedeTV ok, pourriez vous me préciser les références (liens) des livres ou cours que j ailles voir. Merci d avance Frank.

Il me paraît difficile de réduire cet exposé extrêmement dense à un "remplacement de principe". On a beaucoup simplifié et réduit tous les travaux d'Einstein. C'est un apport de plus à mon sens et cela mérite notre attention( !?) devant ...les mystères de la vie et la somme de nos croyances et de nos représentations de la création / l'Univers /le néant ?.. ouvrir nos portes intérieures

Bonjour Stéphane, non, il ne sert à rien d'augmenter les perceptions, ce sont toujours des perceptions. Il ne faut pas se baser sur l'observation, et c'est aussi le cas des physiciens ou dans les neurosciences etc., cela ne m!ne nulle part au niveau de la compréhension. Seule l'hyper-rationalité permet de comprendre, et il n'y a aucune raison de croire qu'on n'a pas accès à la connaissance puisque tout est dans la conscience. Si tu observes, c'est que tu crois qu'il y a un monde extérieur à la conscience et donc tu tournes en rond, quelles que soient les méthodes d'observation et de calcul que tu utilises. A bientôt peut-être.

patience, c'est la simplicité qui est difficile.Je peux vous aider en direct si vous le souhaitez. contact@hatem.com

oui Aurél PATIENCE J AI EU BESOIN DE +SIEURS ré écoutes pourtant ai suivi études scientifiques ... on s'est laissé couper du lien avec notre esprit dans ce monde 3D (matériel) re faire le lien demande du temps

En fait, ce n'est pas la conscience qui évolue, c'est une donnée éternelle. C 'est le niveau d'amour qui change et qui fait changer l'ego et c'est l'égo effectivement (mémoires) qui filtre la conscience pour en faire des pensées.

@@GanymedeTV En ces temps de folie voilà une phrase qui prend tout son sens, merci Frank!

Si vous pensez que l'univers est un objet physique, vous ne pouvez que voir les choses à l'envers. Et donc croire qu'une science des neurones est une science de la conscience. Dire que l'univers est un objet physique demande une démonstration formelle : comment le mesurez-vous, où commence-t-il où finit-il, et surtout comment faites-vous pour le comparer à un autre univers ? Et vous, observateur, vous en faites partie ou pas ? Vous êtes un objet physique ? Vous pouvez dire où commence et où finit votre conscience ? Bonne année.

@@GanymedeTV cher ami l'astrophysique démontre que l'univers est un objet physique à vous de faire l'effort de compréhension ...pour la conscience c'est un autre sujet ..mais je vous confirme qu'il existe bien une science de la conscience ... bonne année également

@@kelvaraslesage1617 Merci pour cet argument : "la physique démontre que l'univers est physique" ! Evidemment puisque l'Astrophysique est de la physique. Et les religieux démontreront que l'univers est religieux ! Les hypothèses de départ d'objectivité de la "matière" se retrouvent nécessairement à la fin. Pour démontrer quelque chose valablement, il faut s'interdire de faire des hypothèses.

@@GanymedeTV Pour démontrer quelque chose valablement, il faut s'interdire de faire des hypothèses, franchement tout est dit !! Pour info si l'univers est en expansion cela démontre que l'univers est un objet physique .... Pour le délire concernant la comparaison d'univers encore faudrait il connaitre celui là parfaitement sinon comment comparer ............je n'ai jamais pensé que la science des neurones était une science de la conscience mais visiblement vous maîtrisez les conclusions attives ....

@@kelvaraslesage1617 Allons plus loin et bientôt vous comprendrez. Lorsque vous observez l'univers dans le but de le comprendre, vous introduisez l'hypothèse implicite que cet univers est une réalité, alors que ce qui est une réalité, c'est le fait de percevoir un univers. Donc la CONSCIENCE; A laquelle les physiciens quantiques s'intéressent de plus en plus évidemment car ils ne peuvent y échapper éternellement. La conscience n'est pas une hypothèse, et suffit amplement à comprendre pourquoi cette conscience a une forme d'univers avec galaxies etc., et pourquoi par suite il apparaît en expansion bien qu'il ne le soit absolument pas. C'est dans l'hypothèse de travail que se trouve cette conclusion inévitable. Je ne peux tout vous réécrire ici à ce sujet. Par ailleurs, ne pas faire d'hypothèse permet aussi d'expliquer scientifiquement l'origine de cette conscience, ce que la Physique évidemment ne permet pas. Et inversement, si vous faites l'hypothèse de la réalité de l'univers, ou de l'espace indépendamment de la conscience, alors que c'est la même chose (même Philippe Guillemant commence à être d'accord avec cela, Sartre l'était déjà, Max Planck aussi d'ailleurs), vous introduisez un biais épistémologique qui vous interdit toute compréhension de cet univers, de la "matière" et bien sûr de la conscience. De fait, en Physique, il est impossible d'expliquer l'origine de l'univers, pourquoi la Terre tourne, pourquoi il y a des galaxies, des atomes etc. D'où cela vient, comment cela fonctionne, on ne peut le comprendre physiquement car ce n'est pas physique. Constatez-le, ou alors exhibez-moi une explication de l'origine de la "matière" (ou simplement une preuve indépendamment de votre conscience). Il n'y en a pas d'explication des causes en Physique car les hypothèses qui la sous-tendent s'y opposent absolument. Par contre ces hypothèses aboutissent notamment à la croyance dans cette "expansion", qui aujourd'hui n'est que celle des '"amas" de galaxies, alors que précédemment on prétendait que c'était celle des "galaxies", et encore avant celle des étoiles à l'intérieur d'une galaxie. Demain on ne parlera plus d'expansion qu'entre les amas d'amas de galaxies, etc. Tout cela est faux, votre corps n'est pas en expansion, sauf peut-être après un bon réveillon, et encore. .Si vous voulez qu'on parle plus avant de tout cela, ce sera avec plaisir, on est tous là pour comprendre, pas pour s'opposer. C'est d'ailleurs utile car aller trop loin en Métaphysique peut faire perdre les pédales, on peut devenir fou en pensant que l'univers n'a pas de réalité objective, et ce n'est pas le but. Il y a des précautions à prendre. Vous pensez sans doute que moi, je n'y ai pas échappé, mais prenez cela au sérieux. On est là pour s'entraider. Le Sage est un joli nom fort prometteur. Merci pour vos commentaires intéressants.

oui, temps et espace sont illimités mais non infinis. Et ils sont entièrement inclus dans l'absolu de l'instant présent de la conscience. Comme tout ce qui est relatif, y compris la vie et la mort.

​@@GanymedeTV Je ne comprends pas comment ce qui est illimité puisse être fini. Mais admettons que ce soit le cas (il faudra bien trouver une solution à cette illusion du temps qui passe, tout en étant figé dans un éternel présent). Maintenant, si vous affirmez que le relatif et tout ce que vous définissez comme étant illimité, sont inclus dans l'absolu de l'instant présent, vous admettez la conception d'un absolu ayant un contenu. Ce qui rend caduque l’existence du néant. Il est d’ailleurs impossible d’échafauder une théorie quelle qu’elle soit en postulant un néant. Il ne peut en aucun cas y avoir la nécessité du néant, mais, bien au contraire, la nécessité d’un absolu contenant tout. A partir de là vous ne pouvez qu’admettre l’existence d'un état d'être non-duel auquel on peut s’identifier et qui est conscience pure absolue. Vous affirmez à 34.40 : « il ne se passe rien du point de vue de l’infini lui-même puisqu’il n’est pas conscience » et également « L’infini est une nécessité éternelle et jamais une réalité ». Pour vous, la conscience ne peut qu’être duelle et c’est, à mon avis, le point faible de votre conception. Ce que vous définissez comme point de départ, la « nullité », n’est rien d’autre que la conscience absolue non duelle qui se limite. Et c’est en se limitant qu’elle devient duelle. Rien ne peut partir du néant, mais par contre tout peut partir de l’absolu. On voit donc que le parcours évolutif ne se fait pas vers le néant, mais vers l’absolu contenant toute chose. Je trouve votre exposé très intéressant au début, mais présentant pas mal de faiblesses conceptuelles à partir de 34.20. Il ne peut y avoir une évolution sans fin de la conscience, c'est impossible. Comme certains l'ont souligné, il y aurait depuis longtemps que la terre serait peuplée uniquement par des "saints". Il y a forcément un seuil de conscience à atteindre qui permet de sortir de la roue des réincarnations. C’est tout simplement tout ce processus qui permet à la vie d’être et à l’absolu de prendre conscience de lui-même. La vie fait tout simplement partie de la nature de l’absolu. Et, si on veut parler de nécessité, c’est absolument tout le processus qui est nécessaire afin que la vie et l’absolu soient. C'est cela la signification réelle de l'unité fondamentale de la réalité.

@@realsynthesis9258 Trois choses que je serais heureux de discuter avec vous pour que vous compreniez ce que je veux dire : j'utilise le terme "illimité" pour définir ce qui n'a pas de raison de s'arrêter, en l'opposant à "infini" : être infini serait un état, ce qui est impossible. Illimité serait une tendance, par exemple on peut toujours ajouter des nombres aux nombres, il n'y a pas de nombre infini. L'ensemble des nombres est illimité mais il n'est pas infini en fait. Ce n'est qu'un potentiel, comme l'Absolu. Ce n'est jamais atteint. Il faut en parler plus longuement et ce n'est pas possible ici. 2°) L'absolu n'est jamais réalisé. C'est un potentiel illimité exclusivement présent, donc nul en soi. Vous ne pouvez pas échapper à la nullité du Tout. L'existence c'est autre chose : c'est la conscience et la conscience est une dualité, même si elle est une. Il n'y a conscience que par opposition à quelque chose. Si vous aviez conscience de tout, vous n'auriez conscience de rien puisque tout et son contraire s'annule, et que toute caractéristique est une limitation (par exemple être conscient est une limitation, un état). L'état d'être non-duel auquel vous tentez de vous identifier est un BUT, ce n'est pas votre réalité en tant que conscience. But suppose dualité. Ne mélangez pas nécessité du néant et existence du néant, c'est exactement le contraire. Le néant est une nécessité du simple fait qu'il est seul à ne pas avoir besoin de cause, donc il s'impose à toute autre éventualité qui, elle, aura besoin d'une cause. Mais ce n'est pas du tout une réalité, cela reste une nécessité. C'est l'Absolu. Même chose. Mais vous n'y êtes jamais. De même, vous n'êtes jamais dans l'instant présent : la conscience est toujours un peu dans la mémoire et dans l'expectative. Mais elle tente d'être présente, c'est l'évolution spirituelle. Avec le présent comme but, pas comme réalité. Tout ce qui est conscient est ce mouvement. Par contre si vous parlez d'Absolu, c'est le présent, et il n'est pas vécu, il n'est que notre potentiel, et à supposer qu'il soit, il est forcément nul, puisqu'il n'a pas de urée. Donc. l'Absolu est bien le néant, et c'est bien une nécessité. Rien ne part du néant, vous avez raison, mais tout part de sa nécessité, ce n'est pas la même chose, le néant c'est le but, pas l'origine. Il n'y a aucune raison de partir de l'Absolu et de se limiter. Si l'Absolu est, il le reste, et nous ne sommes pas là pour le limiter. Mais vous avez raison que la conscience est une limitation, il n'y a pas de conscience infinie. Et c'est précisément parce que l'infini, ou l'Absolu, ou le néant, n'est qu'une nécessité et non une réalité que tout est fini, duel, conscient. Avec l'Absolu, que certains appelleraient "Dieu", pour but. C'est bien notre cas, notre discussion prouve bien que nous sommes à la recherche de cet absolu. 3°) l'idée que la conscience ne peut évoluer à l'infini sous prétexte que la Terre serait peuplée de saints n'est pas un argument puisqu'on explique très bien que tous les niveaux d'amour sont nécessaires pour réaliser l'Absolu (en fait ce n'est pas la conscience qui évolue c'est l'amour, car la conscience est une donnée immuable qui ne se vit que dans l'amour). Tous les niveaux d'amour existeront toujours mais là où se situe la conscience, elle est perpétuellement en recherche d'infinité et cela, comme les nombres, n'a pas de fin. Cela étant tout ce dont je parle ici est contenu dans le présent, et donc la somme est égale à zéro. Néant. Mais pour la conscience, cette nullité est impossible. C'est d'ailleurs pourquoi la conscience est éternelle, elle ne peut jamais atteindre son but. Ne confondez pas la vie et l'Absolu. La vie n'est pas du tout un but. L'Absolu oui. La vie est une évolution. Si c'était un absolu elle n'évoluerait pas. LA VIE EST LE MOYEN POUR ALLER VERS L'ABSOLU, mais comme l'Absolu est infini, cette quête est infinie et donc la réincarnation est perpétuelle, même si elle change complètement de style. L'homme peut et doit sortir de la roue des incarnations en tant qu'homme, mais elle continue sous des formes plus subtiles. Par définition, la vie c'est du relatif. Comme la conscience. Comme l'espace-temps. Désolé d'avoir été un peu long mais c'est important. Votre raisonnement revient à affirmer Dieu, et donc n'a aucun caractère explicatif, alors que si vous partez du néant en tant que seule nécessité absolue (Si Dieu est, il faut en expliquer la cause), "Dieu" devient le but et la vie s'explique. A votre disposition car je suppose que vous aurez d'autres objections à proposer.

J'ajoute qu'il ne faut pas croire que le présent soit dans le temps. C'est le temps qui est dans le présent. Le présent ne fige pas les choses, sinon vous lui donnez une réalité.

​@@GanymedeTV En fait le problème n’est pas tant dans un illimité fini qu’un absolu que vous assimilez au néant. Après tout, si l’unique objet existant n’était qu’une boule, rien ne la limiterait et elle serait illimitée tout en étant finie. Laissons tomber les problèmes de l’illimité et de l’infini, ça demanderait beaucoup trop de développement. Donc, si je vous comprends bien, selon vous le néant est une nécessité. Mais une nécessité pour qui ? Ou pour quoi? Pour que la vie soit? S'il existe une nécessité pour que la vie soit cela signifie que la nécessité et la vie ne sont qu'une seule et même chose. Du coup votre néant devient la vie. Sinon, oú était cette nécessité avant que l’univers apparaisse ? A moins que, selon votre conception de l’écoulement d’un temps sans fin, l’univers n’ait ni commencement ni fin? Pouvez-vous me dire d’où vous vient cette idée d’un espace et d’un temps sans fin ? L’univers que nous connaissons dure-t-il éternellement ? A-t-il eu un début ? Aura-t-il une fin ? Avant l’apparition de l’univers, y avait-il le temps et l’espace ? En fait, en y réfléchissant bien, c’est votre conception de l’infini qui cloche. L’éternité n’est pas un temps qui s’écoule sans fin, mais un non temps ! Il ne peut exister un temps sans fin. Vous dites : « Si Dieu est, il faut en expliquer la cause ». Mais pourquoi voulez-vous que la première cause ait une cause ? Si c’était le cas ce ne serait plus la première cause ! Précisions en passant : quand je dis que la vie fait partie de la nature de l’absolu je ne dis pas que la vie est absolue. Il y a dans votre conception un problème beaucoup plus grave que les notions d’absolu et de néant. Vous dites : « la conscience c’est le contraire de l’amour, l’opposé de l’amour ». « l’amour est toujours une progression, c’est jamais infini » ! « On aime parce qu’on est deux, parce qu’il y a dualité » ! « On ne peut pas percevoir l’unité, comme on ne peut pas percevoir l’infini » ! « La conscience est la poursuite éternelle d’un but qui n’est jamais atteint ». « On cherche Dieu, on cherche l’infini, mais on en vient pas, si on en venait on y serait resté. On y va éternellement… » En réalité, j’ai de bonnes raisons de croire que tout ce que vous affirmez là est faux. La capacité d'aimer est un "être", elle ne nécessite aucune altérité. Si vous possédez une bonne capacité d'aimer, vous n'avez pas besoin de connaitre pour aimer. L'amour rayonne de lui-même. Par contre c'est un "être" qui croit en intensité par l'expérience, justement, de l'altérité. Le mouvement n'est pas le résultat d'une opposition entre l'amour et la conscience, il n'y a rien de plus incorrect que cette affirmation puisque c'est la conscience elle-même qui est l'amour (plus ou moins limité selon le degré d'évolution). Pour bien se comprendre il est nécessaire de définir ce que vous entendez par conscience. Je vais vous poser une question très simple : est-ce que la conscience existerait sans les ressentis, les sensations et les sentiments ?

bonjour, oui bien sûr, c'est exactement ce que je dis, j'ai dû mal m'exprimer. Effectivement il y a une seule conscience, mais la conscience n'a pas une façon unique de se manifester. Une seule conscience, mais beaucoup de CONSCIENTS, c'est-à-dire de limitations de la conscience. C'est l'ensemble de ces conscients qui constituent le Tout. L'individualité c'est le conscient, la conscience, c'est-à-dire le PROCESSUS d'opposition zéro/infini, est ce qui nous relie, puisque c'est la même, et que dire "je", c'est précisément, s'opposer à l'infini. Ensuite on tente de le reconstituer, et c'est "l'amour".

@@GanymedeTV Ok mais par exemple vous citez Jésus, Jésus a été une particule, une énergie forte durant un instant, se changeant d'instant en instant ayant eu l'appellation de Jésus car dans un corps précis (corps lui-même changeant, se modifiant) et vous dites qu'il continue quelque part sauf qu'il n'a jamais existé réellement, ou plutot c'est dans les explications métaphysiques et mystiques de soi-non soi, c'est une continuité. Je n'appelle pas ça renaissance puisque déjà il n'y a pas de petits êtres. Il y a un Tout mais pas de Jésus ou de Bouddha ou autres. C'est comme nous, nous avons des organes, les organes croient peut-être à leur niveau qu'ils existent alors qu'ils changent, ils changent car composé de tissus, etc. on va jusqu'aux atomes, eux-mêmes n'étant qu'énergie, tout étant en mouvement dans un grand Tout. Du coup, vous parlez aussi d'archange et de ce genre de chose, mais s'il n'y a pas d'individus, il n'y a pas vraiment d'archange et autres. Ca voudrait dire qu'il y a des âmes individuelles atemporelles et donc pas changeantes. C'est cette partie qui n'a aucun sens pour moi.

@@morgant6508 Votre intuition est bonne, mais ne confondez pas la réalité et l'illusion. Les personnes, les individualités, c'est du domaine de l'illusion, et vous avez raison sur ce point. Il n'y a que l'intemporel qui soit réellement. Mais ce qui est important c'est d'expliquer le pourquoi de l'illusion alors qu'on pourrait penser que l'Absolu se suffit à lui-même. C'est cela expliquer l'univers, et rien n'empêche de faire allusion aux différentes apparences auxquelles LA conscience s'identifie. Elle ne peut faire autrement.

De quoi parlez-vous ?

Non, il y a d'autres personnes qui ne savent pas reconnaître la rationalité car ils partent de la croyance en la matière, ce qui n'est pas rationnel. Mais si vous trouvez des contradictions, c'est avec plaisir que nous en discuterons. N'hésitez pas, c'est toujours sympa.

Se demander si la matière peut exister sans l'esprit est une question intéressante puisque les couleurs n'existent que pour nos sens, le son n'est qu'une vibration sans oreille pour le traduire en un signal que nous percevons comme tel. La réponse est simple, elle est sous nos yeux, l'un ne va jamais sans l'autre. Le fait que la conscience s'incarne constament, c'est ok, mais comment affirmer ré-incarnation ? Et pourquoi affirmer que la matière est une illusion ? Cette idée est arbitraire et influencée selon moi. Et elle me gêne pour que l'ensemble du raisonnement puisse exister parce qu'elle laisse à penser deux choses invérifiables l'une que rien n'est vrai car si on ne peut pas prouver l'existence, c'est bien que l'inexistence n'est pas non plus prouvable. Ainsi, si rien n'est réel parce que nous ne pourrions pas le prouver, par le même procédé il me semble autant cavalier d'affirmer que tout n'est qu'illusion. Si vous refusez que votre conscience de l'Univers puisse prouver sa réalité par l'expérience, vous éliminez ou minimisez grandement l'outil de la perception, mais jusqu'à quel stade ? Sur la base de quel référentiel immuable ? Même si ce discours pourrait bien faire réfléchir, parce qu'il comporte des pans de réflexion très intéressant, un raisonnement, même métaphysique, doit se cantonner au règle qu'il s'impose. Tout est, sinon rien ne serait, mais cette définition inclut tout ce qui est dans nos têtes et qui n'est pas dans le réel. - Dire qu'il n'y a pas de réalité sans observateur, c'est comme penser que si je ferme les yeux je suis caché... (j'en rajoute, mais vous comprenez l'idée qui par ailleurs est également réversible) - D'après Hatem la science ne fait rien qu'observer et ne peut pas comprendre qu'il y a un Univers mais elle n'étudie pourtant que ça, ce qui pour moi établi l'une des innombrables preuves que la vie physique existe, et non pas seulement les causes, sinon la cosmologie n'aurait aucun but de définir les causes de l'existence. - Il se base sur toutes les découvertes scientifiques quand ça l'arrange (justifier le vide entre les atomes, c'est déjà se baser sur la méca quantique et la relativité), puis nie toute la science dans la phrase suivante et inversement, cependant, ses sources scientifiques lui seraient bien plus commode s'il allait se renseigner du côté des travaux, entres autres, de Wal Thornhill qui sont en train de renverser la méca quantique et la relativité (ne serait-ce que pour prendre en considération un modèle qui à coup sur modifiera deux trois punchlines - à son avantage vu la force de frappe du Mr - pour étayer ces idées très intéressantes (frontière subconscient/inconscient, lien entre esprit et magnétisme... Toutes ces idées sont très justes d'après "ma grille") et surtout parce qu'ils concernent l'électromagnétisme qui est complètement un des cœurs de notre sujet. Ce n'est pas parce que certains "sages" disent quelque chose qu'il faut obligatoirement leur donner raison, sinon, c'est un bon vieil argument d’autorité (comme le recours à Einstein...) qui ne permet pas l'humilité nécessaire. En effet, nous ignorons si à un moment (l'instant temporel, pas le couple mécanique, bien que ce soit le même mouvement), un phénomène encore inconnu changera tout, prenez l'exemple de l'éventualité d'une Apocalypse (j'utilise l'argument parce qu'il résonne dans nos consciences depuis "l'aube des écritures") unifiant de manière transcendantale l'Homme à Dieu, ou l'Homme devenu Ange connaîtrait ou saurait accéder à tout. Comment se parer à cette éventualité si les principes du rationnel s'opposent à une mise en situation qui change les règles de manière imprévue ? Bien sur, je ne m'attacherais pas à critiquer le fait qu'il passe souvent d'un sujet à l'autre sans qu'il n'y ait parfois de lien très direct entre les concepts et les axiomes, la performance du résumé étant tout de même pas évidente, et que la vulgarisation est de mise avec ses "approximations naturelles". Ce n'est pas une diatribe, j'attend de voir ce qu'on me répondra, mais si ce que je dis n'est pas idiot, peut-être donnerais-je matière à ouvrir un secteur du raisonnement général. Voilà, j'espère ne pas avoir été juste un bête provocateur avec mon message et que vous comprenez que je ne m'oppose pas à Hatem sur ce sujet du rationnel en "croyant à la matière", mais bien que dans dans cette approche épistémologique se trouvent quelques faiblesses de syntaxe. Vous me direz de même si vous me trouvez des contradictions, je paraphrase, mais n'hésitez pas, c'est toujours sympa.

@@nathanciel8952 Merci Nathan, mais c'est trop long, je ne peux pas répondre à tout. Il faudra communiquer autrement et je me ferai un plaisir de répondre à vos objections qui d'ailleurs sont classiques mais on y a répondu depuis longtemps. Je vous propose un twist dans la compréhension, et vous verrez que vos questions tombent d'elles-mêmes. Par exemple je n'ai jamais dit que le monde n'existe que parce que JE le vois. Cela c'est du solipsisme et il y a belle lurette qu'on lui a tordu le cou. Il ne s 'agit pas de cela. Il ne s'agit pas de votre CONSCIENT. Il s'agit de la CONSCIENCE et elle n'est pas personnelle. Vous le comprendrez si vous étudiez nos travaux à fond. De même dire que "tout est illusion" (ce qui n'a rien de nouveau) est incontestable une fois qu'on a établi que TOUT EST DANS LA CONSCIENCE. Et cela est désormais parfaitement démontré. Irrévocablement. Illusion veut seulement dire que c'est de l'esprit. Mais cela n'empêche pas que LE PROCESSUS D'ILLUSION, c'est-à-dire la conscience, EST UNE REALITE absolue. Nous sommes cette conscience et non chacune de nos personnes, et tant que vous confondez les deux, vous ne pouvez comprendre ni la cause ni la nature de l'Etre et de l'univers. Bref. On fait un séminaire dimanche 16 juin en Seine-et-Marne, profitez-en, on pourra en parler. www.hatem.com

​@@GanymedeTV je comprend que vous ne puissiez finalement pas répondre et en effet, et je devrais me contenter de votre réponse très partielle, bien que le "JE" de cette phrase ne visais pas le solipsisme (j'aurais du rédiger en privilégiant une ou deux question maxi, on en apprend tout les jours n'est-pas). Je prend toujours toutes les proposition de "twist", n'arrivant pas seulement avec mes questions, une longue - très longue - conversation aurait été franchement passionnante, malheureusement j'habite très loin (Pyrénées), alors je ne sais pas si j'aurai cette chance un jour. L'échange qui m'importerait le plus concernerait certainement l'Univers électrique et les nouvelles données s'opposant à tout un pan des conclusions astrophysiques découlant de la gravité de sorte de brosser votre idée de "dualité du néant". Pour ceux que ce sujet intéresse, la page FB "Univers électrique - Univers magnétique" diffuse les vidéos de Thunderbolt project avec des traductions en français, vous pourrez m'y retrouver si vous souhaitez échanger. Cordialement.

@@GanymedeTV ​ je comprend que vous ne puissiez finalement pas répondre et en effet, et je devrais me contenter de votre réponse très partielle, bien que le "JE" de cette phrase ne visais pas le solipsisme (j'aurais du rédiger en privilégiant une ou deux question maxi, on en apprend tout les jours n'est-pas). Je prend toujours toutes les proposition de "twist", n'arrivant pas seulement avec mes questions, une longue - très longue - conversation aurait été franchement passionnante, malheureusement j'habite très loin (Pyrénées), alors je ne sais pas si j'aurai cette chance un jour. L'échange qui m'importerait le plus concernerait certainement l'Univers électrique et les nouvelles données s'opposant à tout un pan des conclusions astrophysiques découlant de la gravité de sorte de brosser votre idée de "dualité du néant". Pour ceux que ce sujet intéresse, la page FB "Univers électrique - Univers magnétique" diffuse les vidéos de Thunderbolt project avec des traductions en français, vous pourrez m'y retrouver si vous souhaitez échanger. Cordialement.

Si vous voulez croire que la matière peut engendrer l'esprit vous allez avoir du mal à le prouver.

@@GanymedeTV c est Dieu qui met l esprit dans l homme.

Et l homme copule

donc, il est impossible d'écrire une phrase ou les mots se succèdent? L'incarnation est dans la conscience au même titre que l'illusion du temps.

Je ne vois pas en quoi ma phrase implique "il est impossible d'écrire une phrase où les mots se succèdent". Et s'il s'agit de montrer qu'il peut y avoir aussi succession dans l'espace, je fais remarquer que l'espace comme le temps n'est que dans l'incarnation, et que donc ça ne change rien. Quant à l'illusion du temps, vous pouvez dire qu'elle est dans Frank et c'est tout. Parce que vous n'avez accès qu'à Frank, c'est à dire à l'incarnation.

IL TEMPO NON ESISTE...LE INCARNAZIONI PASSATE, LA INCARNAZIONE PRESENTE E LE INCARNAZIONI FUTURE, SONO SIMULTANEE..

Vous ne pouvez pas jouer avec les mots comme ça. Dire qu'un truc passé, un truc actuel et un truc futur sont simultanés, c'est juste un non sens. On peut dire que le passé est présent en tant que c'est nos souvenirs et que nos souvenirs sont présents. Mais on ne peut pas dire qu'une incarnation passée est présente, parce qu'on n'en a aucun souvenir.

On peut dire tout ce qu'on veut tant qu'on ne sait pas ni ce qu'est la conscience, ni ce qu'est le temps. La conscience n'est pas du tout dans Frank, c'est Frank qui est dans la conscience. Toutes les démonstrations sont dans les Cours de l'Université Francophone de métaphysique en ligne ou par correspondance.

Omar Rissouni 😂👍donne tes sources et montre que Islam est autre chose à la base que Daech Les gens ont oublié Avicen ,AbouRochd ,Rumi tous ces grands et nous casse la tête avec Merha , et Abou tel et Abou tel

Ben quand tu vas sur son site,tu comprends qu'il fait comme la matrice,vu les prix exorbitants qu'il demande,il veut bien nous expliquer sa théorie, mais c'est juste pour une élite, celle qui a les moyens d'accéder à la vérité.S'il était vraiment humain il partagerait gratuitement sa connaissance,la vérité qu'il a découvert afin d'aider son prochain,toutes classes confondues