Destruction de la faune et de la flore. Pollution, guerres pour les ressources, accélération du changement climatiques, ce sont des réalités que tout le monde peut observer et ceci est en grande partie dû à la surpopulation.
Référez-vous également à l'expérience de Calhoun. on ne peut pas vivre comme au moyen-âge. D'ailleurs il faudra se défendre contre les astéroïdes si on veut survivre (cf la disparition des dinosaures). Le progrès scientifique est inéluctable et on ne peut reculer.
Non la destruction de la faune et la flore est dû à nos habitudes de consommation. Les français consomment en 50 ans deux fois plus de viandes. Il faut donc deux fois plus de ressources et de place pour produire tout cela. Ou encore la destruction de certaines especes est largement imputable à des croyances ou cultures de certains pays. Pour les guerres, il y a toujours eu autant de guerres. La géopolitique ne peut pas être limitée à la démographie: Exemple, la France a arrêté sa transition démographique au 18eme faisant d’elle la première nation, alors même qu’elle représentait 25% de la population européenne. Avec une natalité en berne, cela ne l’a pas empêché de faire 2 guerres mondiales et de laisser Napoléon vouloir conquérir l’Europe.
@@lemondedegourdil Mais oui, mais sans vouloir être impertinent, ce n'est pas avec des "il faut" qu'on peut changer les habitudes de consommations. Certes on consomme et on gaspille mais il y a un minimum de ressources à utiliser pour faire progresser une civilisation. De même les guerres sont dûes à quoi ? Elles sont provoquées principalement aujourd'hui pour piquer du pétrole ou du territoire au voisin car on n'en a pas assez pour maintenir un niveau de vie "moderne". La France n'est pas autosuffisante en pétrole ou en uranium etc. elle est donc surpeuplée si elle ne veut pas retourner au moyen age. Les guerres mondiales, pensez-vous que la première était à cause de l'assasinat de François Ferdinand ? C'est encore une question de sous, de territoires. Le grand-père de ma femme disait quand il y a trop de bonne monde, ils font une bonne guerre pour résoudre le problème. L'humanité doit progresser technologiquement et surtout "spirituellement" (mais ça c'est une autre histoire, de physique quantique de conscience etc. ). On ne peut pas revenir à l'âge de pierre. Et les nouvelles technologies demandent des ressources énormes. Le seul facteur sur lequel on peut travailler dans ce cas est l'abaissement de la population par une limitation générale des naissances. (pour judtement éviter les guerres )
Le côté technologique est encore une conception occidentale. Il n’y aucune définition à faire avancer une civilisation. Si on prend le bien être et le confort de ses habitants, la technologie n’a pas forcément un rôle central. L’écologie, la société, l’économie auront autant d’impact. je suis d’accord par contre changer une manière de consommation n’est pas simple mais par contre c’est plus rapide qu’on ne le pense. Je ne suis pas vieux mais j’ai vu à quel point le téléphone est devenu un indispensable en quelques années. Tout est modifiable, il suffit d’avoir une certaine valeur monétaire ou morale derrière et ajouter à cela une utilité. Si consommer de la viande devient has been et que les restaurant (comme en Inde) proposent surtout des plats végétariens sophistiqués, l’habitude changera. Par contre le sujet reste ultra complexe autrement on aurait déjà eu une solution unique depuis longtemps, c’est la beauté et les difficultés des enjeux sociétaux
@@lemondedegourdil Les hommes ont besoin de viande protéine pour se développer en tout cas les enfants. Tant que la culture cellullaire ou les plantes OGM ne seront pas mis en place. Les téléphone, (ordinateurs internet) sont dun exemple de technologie indispensable pour progresser mais c'est aussi ce genre de technologie qui coûte énormément de ressources. Les puces sont ce qui se fait de plus perfectionné technologiquement quasiment au niveau humain. C'est grâce à cela qu'on échange en ce moment. Mais peu de gens s'intéressent à améliorer les choses c'est pourquoi les guerres vont continuer pendant un moment... jusqu'à ce qu'on trouve une unité dans l'humanité (plus de religions notamment qui divisent les gens) et que l'on s'aperçoive que d'un point de vue rationnel, des gens naissent, vivent et consomment avec un bilan négaitf pour la terre et que donc il faut moins de naissance. J'illustre mon propos par le fait que dans les pays peu développés, beaucoup de jeunes se retrouvent au chômage et sont amenés à "émigrer" soit chercher du boulot dans d'autres pays. et à l'inverse, des pays "développés" se battent en ce moment pour imposer leur hégémonie (USA et UE notamment et Chine en pillant les ressources des autres pays par la guerre, le contrôle monétaire le commerce etc.) Peu de pays sont quasiment autosuffisant. il y aurait par exemple la Russie, autosuffisante en terres agricoles en ressources naturelles et en énergie. Mais il s'agit du pays le plus grand en surface avec juste 150 millions d'habitants. Enfin, c'est mon avis.
Bem si la surpopulation est un problème. Par exemple, la quantité de Co2 produite ces dernières 30 années est équivalente à tout ce qui a été produit jusque-là. Le changement climatique viendra inévitablement parce que tout le charbon sera utilisé! On va manger moins de viande? Mais tous les pays en développement veulent tous augmenter leur consommation de viande.
Le problème est trop complexe pour une pensée simpliste comme cette vidéo. Allez en Inde, au Nigeria ou en Indonésie pour leur parler de vos problèmes écologiques, ils vont vous rire au nez. La seule chose qui les préoccupe c'est augmenter leur confort, leur consommation de viande, avoir une voiture...
@@lemondedegourdil j'avoue m'être précipité pour écrire ce commentaire et globalement on est d'accord à l'exception de quelques détaille. en gros sur le même sujet je ne me serais pas exprimé de la même manière mais je pense que le verre est à moitié plein.
Les gens migrent massivement vers les centres industriels pour renforcer leurs capacités productives et les degats environnementaux predatent l'epoque industrielle. La moitie du rechauffement est du a l'agriculture pre industriel, toute la megafaune a disparu avant et la desertification touche le bassin mediteraneen depuis l'antiquite. Nous sommes donc en surnombre important et sans petrole nous aurions massivement recours au canibalisme.
Bonjour, vous êtes devenu végétarien pour limiter votre impact sur l'environnement. Donc si nous n'étions que 1 milliard sur Terre, vous n'auriez pas à le faire, et ce serais bien mieux pour votre santé car l'être humain est un omnivore et sans viande (ni compléments nutritionnels industriels) il a des carences. Je vous invite à vous renseigner plus avant, le niveau de population de l'humanité est uniquement lié à la quantité de pétrole disponible. Vu que ce dernier tend à disparaitre, la redescente sera très douloureuse pour tous, alors pour éviter des catastrophes humanitaires futures, il serait opportun de commencer le néo maltusianisme maintenant (Malthus n'avais pas pensé aux engrais, et vous ne pensez pas non plus à leur disparition). Je ne comprends vraiment pas les personnes comme vous qui nous invitez à ne pas limiter la population sous condition de contraintes alimentaires et comportementales fortes. Est-ce juste de la morale ? Autant je comprend l'intérêt de vivre confortablement (comme vous derrière votre caméra et vos 8 TEP/an... à diviser par 4 pour l'égalité de l'humanité), autant je ne comprends pas l'intérêt d'être beaucoup sur Terre, pouvez vous me donner des arguments en ce sens ?
Déjà, associer végétarisme et mauvaise santé, cela n’a aucun sens. Si vous me parlez de carences, j’en ai moins en étant végétarien (et je ne prends aucun complément). Pour les catastrophes futures, quelles sont-elles si ce n’est ne pas pouvoir se nourrir et boire ? Il suffit de voir les besoins de Maslow pour se rendre compte que les besoins principaux sont très facilement atteignables lors du pic de la population humaine à 10milliards (qui sera atteint avec ou sans les politiques de natalité car quasiment la totalité des pays auront effectué leur transition démographique). Dans ma vidéo je parle justement que seulement 10% de la population ont un impact écologique total (pas seulement carbone) bien supérieur au reste. Le problème de surpopulation est un faux problème. Bien sûr si la population continuait d’augmenter jusqu’à des 20milliards, ma parole serait différente mais cela n’est pas le cas. Et si vous me parlez des migrations de population, déjà en Europe elles sont en nombre plus faibles qu’avant, et les problèmes futurs liés au réchauffement climatique sont liés à notre consommation encore une fois. Ce qui nous renvoie à que la surpopulation n’est pas la cause de nos problèmes mais un symptôme.
@@lemondedegourdilJe ne suis pas fan de troll, et vu que vous ne répondez pas à mes questions, la discussion devient stérile (d'autant que je ne vois pas de propos concernant l'immigration dans mon post !?... bizarre...). Pour rappel, votre petit confort derrière votre caméra est à diviser par 4, et rapidement ! Car VOUS faites parti de ces 10% qui ont un impact fort sur la planète. Ma questions est simple : - quel est l'intérêt de vivre en forte population en se serrant la ceinture ?
J’ai répondu à vos questions, si troller c’est donne des arguments théoriques et factuelles, je ne comprends pas. La réponse à votre dernière question, c’est que nous n’avons pas le choix. La situation est telle qu’elle est. La population est massive, le réchauffement climatique réel. Il faut trouver des solutions avec la réalité.
@@lemondedegourdil "La population est massive, le réchauffement climatique réel", le lien entre les deux est démontré, donc le titre "La SURPOPULATION n'est pas un problème !" est intrinsèquement faux. Pour le rendre vrai, il faut donc une solution au problème de surpopulation. J'aurais aimé adhérer à la solution que vous préconisez (se serrer la ceinture), mais je ne vois toujours pas d'argument pour (ni dans votre vidéo, ni dans vos réponses), ni contre la réduction de population (quels seraient les problèmes par exemple ?). Pourquoi se serrer la ceinture alors qu'une autre solution serait de réduire cette surpopulation ? Je reste donc sur ma pensée de réduction de population sur plusieurs générations (sans se serrer la ceinture ou se la serrer provisoirement) car je ne suis toujours pas convaincu par votre opinion.
Cela pourrait être intéressant ! Après même au sein de ces populations, la situation n’est pas homogène. Certains ultras riches polluent énormément alors que d’autres font davantage attention
Cette vidéo n’a pas pour but d’être un livre sacré mais plutôt une théorie élaborée à partir de toutes les informations à ma disposition. N’hésitez pas à venir donner vos arguments qu’ils soient favorables ou non. Le débat c’est la meilleure arme pour élever une solution. (Mais dans le respect car j’ai deux trois techniques de kung fu 🥋 en réserve)
Bien sûr mais pour la natalité, nous sommes naturellement en train de réduire notre reproduction. L’ensemble des pays du monde auront fini leur transition démographique d’ici la fin du siècle. Donc au lieu de chercher à traiter la démographie, autant s’atteler à tout le reste.
@@lemondedegourdil Oui tu as raison. En France on a fait notre transition démographique en vrai : moins de 2 enfants par couple. Notre population augmente pourtant mais c'est du fait de l'immigration. Je ne dénigre pas ici l'immigré qui peut avoir de bonnes raisons de fuir son pays, où la transition démographique n'est souvent pas faite. Bref un autre débat où je n'ai pas vraiment envie d'entrer... En France on peut et on doit néanmoins clairement changer nos habitudes/conforts excessifs de consommations alimentaires pour que notre agriculture prenne moins de surface. C'est bien d'avoir rappelé ce sujet de déforestation liée à l'agriculture dédiée à l'élevage. On en parle moins mais la surface allouée aux fruits utilisés pour la production d'alcool loin d'être nécessaire est importante aussi. Cette déforestation est souvent occultée face au sujet du réchauffement climatique, mais tout aussi important en réalité, car il menace tellement aussi la biodiversité, dont l'humain est en réalité dépendant. Merci pour la vidéo.
