La Teoría del Big Bang NO HABLA del Big Bang 

TE AMO QUANTUM

Espero que llegue lo antes posible 💪💪💪

Saludos

Perfecto

n n n suma ragencia delay in grito : a rom raom rom moar moar

Acá haciendo ese chiste, tocás un tema que yo encuentro muy confuso y que Crespo no se dió cuenta y empeoró la confusión. Estaría muy bueno que lo expliquen mejor. De hecho todo nuestro super cúmulo se está moviendo hacia lo que antes se llamaba "gran atractor" (no es más que otro super cúmulo pero aún más grande) O sea: vamos hacia allí mientras nos separamos? La energía oscura actúa en ciertos lugares pero en otros no?...

Lander creo que el ejemplo sería este: imagina que las galaxias son imanes. Y estos imanes estan encima de algo elástico como puede ser goma de mascar. Pues imagina que estiramos la goma en todas las direcciones. En principio los imanes se deberían alejar uno de otro. Pero como estan "cerca" se atraen . Y esta atracción es superior a la fuerza de estirar la goma. Y por eso cada vez están más juntas.

@@andreumcclane5154 básicamente el mismo principio tierra luna y sol?

@@landeregemonic3620 Tal vez la confusión surge porque la energía que espande al universo no es mayor a la gravedad de los cuerpos. Es decir, la fuerza de gravedad contrarresta la inflación cósmica, aunque está se está acelerando. También recordemos que las galaxias no son la que se alejan, más bien entrellas se está creando espacio. Espero haber aclarado un poco más este inconveniente.

@@jhony4474 no exactamente. Entre la Tierra,la Luna y el Sol no hay espacio que se expande. En este caso es un tema de gravedades y movimiento. No tiene nada que ver con la expansión del Universo.

Te faltó decir que le gustan los comic y que a Sheldon le gusta una camisa de flash

😂😂😂 buena referencia

:V

Siemore me pregunte por que se llama asi la serie

Jajajaja ese wey

ñ

¿Por qué cuando traduce Google dice norte

Clifhanger, al español y para todas las edades, sería? Gracias

@@joanreverte creo que sería como una serie en la cual cada capítulo termina en suspenso para que este sea resuelto en el siguiente episodio

@@AugustoCabrera muchas gracias

@@joanreverte se me han adelantado y lo han explicado estupendamente. Exactamente eso.

Hablará de nuestro creador, Dios. Amén 😇🙏

yo quiero estudiar algo respecto a todo este tema. por donde me recomendas que empiece la carrera? fisica? o ya hay una carrera aparte que es astrofisica? esas cosas me confunden

Yo ando estudiando física y mi tesis la hare de agujeros negros primordiales, creo que te ayudaria empezar con física y de ahi podrias hacer una tesis en algo de cosmologia, o en el posgrado.

la cosmologia es una manera bonita de tirar tu vida a la basura... los que vale al final, es lo que haces con lo que te pagan y con quien compartes tu vida. pero el titulo es fabuloso de cache.

@@alejogaggero5593 tengo esa misma duda

​@@alejogaggero5593 que les vaya bien, xdd

Felicidades catador de pns

Coincido con el desconocido

Donaste 150 pesos uruguayos?

Donador

@@KIMottoLGP No, es un error de RU-vid...

El universo estava denso Que las particulas eran quietas, Ya la llegada del Big ban les dio vida

Auuuu brooo buenaaa

Todo se expande pero si las células mueren se vuelve a unir :)

Los microorganismos no piensan, no ven , no oyen.. así que esa pregunta no se la harán 🤣

Te intentaré responder de forma seria con lo que sé (que tampoco es mucho así que mejor procura informarte por tu cuenta mejor). Primero que nada, se sabe que por el efecto Doppler la longitud de onda de la luz que proviene de objetos que se alejan tiende a aumentar -> se vuelven más rojas (de ahí viene el término corrimiento al rojo). A partir de esto podemos saber la velocidad de las galaxias que observamos y todo eso. Pues bien, el tema es que se ha observado que cuanto más lejos están las galaxias, mayor es su corrimiento al rojo, o sea que se alejan a más velocidad cuanto más lejos estén, ergo, hay una aparente aceleración que las aleja de nosotros. Esto podría dar a entender más o menos que nosotros somos el centro del universo o cosas por el estilo, pero la verdad es que esta "aparente aceleración que aleja todo de nosotros" aleja las cosas de todas las otras cosas, no sólo de nosotros. Por lo tanto de llega a la conclusión de que el espacio se expande, ya que las cosas no se pueden mover porqué sí. *Mucho texto*

En le colegio directamente nunca me enseñaron ni el Big Bang ni la evolución. La culpa la tiene que contrataban docentes creacionistas.

@@rubenbuitrago8305 xdd hacer de la ciencia una religión es otro gran error... La teoria de darwin de la seleccion natural no es lo mismo que la teoria de la evolución.... a día de hoy, con la toeria de kimura, epigenetica la endosimbiosis, los transposones,etc parece mas que claro que darwin solo copio unas ideas de la burgesia de inglaterra (miller: cuando una poblacion humana tiene recursos limitados, competiran entre sí y el más fuerte vencera) y decir que el ganado y las plantas cultivables han surgido por seleccion artificial. Lo unico que tiene merito darwin es en apuntar lo de pangea, pero es un colonialista y racista . la teoria de la evolución que se dice, con la que todo el mundo asume que se refiere a la darwin.... solo es la excusa para que alguien diga que el pez grande se come al pequeño y que por eso el comercio grande es natural que gane y que la gente sin medios trabaje más y compita....ridiculo la teoria de darwin como teoria economica 9/10 pero como teoria de la evolucion biologica 4/10

@@borjaja97 O eres un creacionista que esta agonizando porque le dolió el comentario o es que no sabes la verdadera repercusión del trabajo de Darwin. Si sólo nos centramos en la parte más conocida y talvez relevante de su investigación (la selección natural) con ese conocimiento los pilares de la teoría evolutiva surgieron, hasta ese momento nadie sabia como es que las especies podian adaptarse y bajo que mecanismo lo hacían, entre otras cosas. Querer menospreciar y/o rebajar el trabajo de Darwin es un absurdo total, es como si demeritaras toda la investigación de Mendel sobre la genética.

@@mr.spaceland1636 lee la primera frase y empezamos a debatir. Soy bastante más ateo que Richard Dawknings, el autor del gen egoista. Pero si no tienes una carrera de biología no voy a debatir sobre microevolucion y genes . Darwin hizo una buena contribucion para la epoca en la que se encontraba, pero no acerto en nada. Perdon, en su termino de seleccion artificial le doi mis dieces y en la relación depredador-presa. pero darwin no era ni biologo, era un naturalista geologo. por eso lo de pangea. cuando leas sus libros hablamos

@@mr.spaceland1636 lamark hizo ideas mil veces mejor. Vease la epigenetica, darwin descubrio que si mezlcas dos ovejas salvajes que tienen mucha lana, pues obtienes una oveja domestica. Ya veo su gran aportación a la biologia Sobre todo, me encanta de la teoria sintetica de la evolucion cuando se empiezan a descubrir por primera vez los elementos moviles retrotransponibles en el genoma del maiz y del tabaco ; y como ir en contra del dogma de la epoca de que cada gen tiene su lugar inmovil en el genoma menospreciamos el trabajo de esas mujeres y les privamos de su libertad de trabajar. (al menos no le robaron la idea como ya hicieron watson y crick con su '''descubrimiento'''''' del adn, logro que no era suyo pero bueno jajajaja la evolución) Las mutaciones no son al azar como se llevaba defendiendo medio siglo desde el descubrimiento de los cromosomas y genes por mendel, las mutaciones son malas o por lo general neutras ( porque afectan normalmente a la letra del 3 o 1 codon, las mutaciones no son en la 2 base del codon que es donde podriamos obtener un intercambio de bases purinergicas por pirimidinicas. es decir los codones son flexibles y el codigo genetico es redundante y las mutaciones normalmente no van a dar un intercambio de aa , sino que una mutación en una base será por lo general neutra como dice la teoria neutralista de kimura). Ademas, este tema se haria muy largo si nos metemos en que las bacterias evolucionan por trasnferencia horizontal de genes o que se pueden conjugar, etc. Realmente una chorrada hablar de bacterias pero solamente te digo a ver en que momento del libro en el que publica darwin hace referencia a la evolucion de bacterias o del primera celula eucariota o del primer organismo pluricelular. Es mas conocido sobre este tema la teoria de endosimbiosis que se estudia en el cole, pero a fin de cuentas se cuenta que se forma un endosimbionte mezcla de bacteria primigenia + celula especialazada en la respiración para 'competir contra las otras formas'. Nose, puedes meter ecologia y decir si las especies cooperan entre si y forman nichos nuevos para ser colonizados o si los nichos son huecos que tienen que ser cubiertos y que se compite por ellos. la embriologia jamas a defendido a darwin, todo lo contrario. los cambios en la evolucion son las mutaciones al azar, y son cambios progresivos sin saltos.... pues perdona que te diga pero eso es una ambiguedad y el registro fosil no es categorico sobre si los cambios son progresivos o a saltos. La realidad esque a lo largo de la historia de la tierra (4,6 Ma) hemos tenido un monton de extinciones en masa y estos eventos han sido caoticos y al azar; y los seres vivos han explotado estos cambios para divergirse y especiarse en el arbol filogenetica. Ademas, que sepas que probablemente la aparicion por ejemplo de los trilobites y de estas especies insignia en la historia quizás hayan podido ser producto de una evolución llevada a cabo por los virus portando e intercambiando trozos del genoma de los seres vivos ( busca secuencias Alu y retrotransposones). Si hablo encima de la lamark, epigenetica y de la herencia no genetica (metilacion de histonas, etc) creo que me vas a crucificar. Simplemente, que sepas que el ambiente causa cambios en los genes y que estos cambios en los genes (metilación) se pueden heredar y transmitir a la descendencia. Es decir tu pudes ser AA,Aa,aa pero da igual que genotipo tengas si luego el gen (A/a) esta metilado/silenciado. Más que darwin, mendel acerto de chiripa en sus estudios.... y podriamos decir que acerto (porque no sabia lo que estaba haciendo) porque se fijo en caracteres simples del guisante, color (verde/amarillo) y liso/rugoso. Estos caracteres simples si estan determinados por un genotipo/gen, y claro las proporciones que se obtienen 1/4 1/2 1/4 o 3/4 1/4 (depende de si A es recesivo o dominante) son fruto de la mera casualidad. Seguro que nadie sabe que intento hacer más experimentos pero no los publico porque efectivamente se estaba fijando en caracteres complejos (genetica cuantitativa) y las proporciones y fenotipos que obtenia ya no eran las tipicos sino que eran muchos más. (1/ 16 3 /16 3 /16 9 /16) No habria nada más ridiculo que hacer en ciencia que reducir todo al punto que explota (en este caso, al gen que quiere ser egoista)..... solo un 3% de todo tu genoma lleva información util, segun la gente pro-neodarwinista como el señor Dawkins el resto de tu genoma el 97% es ADN basura o 'junk DNA'. Cosa que al de un par de años nos dimos cuenta que no era cierto, menos aun cuando secuenciamos el genoma ( y vimos secuencias SINE, islas CG, microsatelites, etc). No eres capaz ni de pensar sin las bacterias de tu estomago que poseen las enzimas necesarias para sintetizar 5-HT, dopamina y otros acidos grasos de cadena larga que los seres humanos somos incapaces de sintetizar pues no tenemos los genes de esas enzimas en nuestro genoma. Por eso, ya en 2020 estaría bien utilizar terminos como holoorganismo para darnos cuenta que lo importante no es el cuerpo (ser humano)y su genoma, sino que más importante es aun para el funcionamiento correcto del ser vivo ( sino preguntale a las ratas a las que sinteticamente hemos hecho nacer sin microbiota que tal estan, viven .... pero no te gustaría estar como ellas).... sinceramente, la teoria de darwin no es tan horrible si no utilizará de forma vanal el termino competir y si al menos explicase como funciona la microevolucion ( la unica aportación es la duplicación genica, como del gen bar en drosophila o la duplicación de los genes de iinmunoglobulinas) y tambien la macroevolucion de plantas y otros organismos no tan superiores. Aun sus explicaciones para el altruismo y el comportamiento social, con las leyes de hamilton a la cabeza son de chiste..... Sin mas, mi opinión tras haber pasado la carrera de biología. Que cada uno crea lo que quiera o le conviene. Pero hacer del darwinismo un fanatismo nos diferencia de nada de la religion. Abrazais cosas que no entendeis y que no sabeis de donde vienen, no os preguntais cosas y lo peor de todo, sois vosotros los que con vuestro fan ciego menospreciais muchas veces el esfuerzo y trabajo de personas que si quieren saber como funciona realmente la evolución. Saludos, un beso muy fuerte.

Y yo

Hola gracias por préstame tiempo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ago7Zhb9ElI.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-a1xmT7JtIaQ.html si te gusto comparte

no lo es... es lo único que entiendo :v

@@fedmusicat jajajajaj

El bosón de Higgs no es un átomo. Los bosones (en general) son partículas (no siempre del todo) que poseen espín entero, a diferencia de los fermiones, que poseen espín fraccionario (ejemplos de fermiones son las partículas subatómicas). Dentro de los bosones, hay algunos llamados "de gauge simples" que funcionan como vectores de una fuerza o dan a la materia ciertas cualidades. Algunos bosones de gauge simples importantes están relacionados con las cuatro fuerzas fundamentales: la electromagnética, la gravitatoria, la nuclear fuerte y la nuclear débil. La electromagnética la conocerás, su bosón es el fotón (como partícula) y está asociado a la carga. La nuclear fuerte es la que mantiene pegados a los quarks dentro de los nucleones y otras partículas compuestas por los mismos, su bosón son los gluones y a la cualidad a la que está asociada se le llama "color" (por asociación, no real, y se considera estable una partícula compuesta si el color total es "blanco"). La nuclear débil es la que mantiene a los nucleones pegados entre sí y, del mismo modo que la electromagnética tiene dos vertientes, también está relacionada con la desintegración beta, sus bosones son los W y Z y su cualidad se conoce como "sabor" (de nuevo, metafórico). Los mediadores de la gravedad son aún teóricos, pero se los conoce como "gravitones". El bosón de Higgs es un bosón de gauge simple asociado a la cualidad "masa". Personalmente, considero que podría estar relacionado con los gravitones, pero no soy físico cuántico.

El boson de higgs tengo entendido es la manifestación del campo de higgs que dependiendo que tanto interacciones tengan las particulas con este campo les "dota" masa, gracias a esta particula subatomica se probó el campo, y por eso el foton no tiene masa porque no interacciona con este campo Cabe aclarar que la explicación que doy es extremadamente resumida y puede me equivoque en algunos aspectos el comentario anterior es más completo en explicar el modelo subatomico

No el botón de Higgs, la ruptura espontánea de la simetría, llamada mecanismo de Higgs. En un inicio se cree todas las simetrías estaban unificadas en una sola, llamada supersimetria mediante el mecanismo de Higgs se rompió en simetrías menores.

Porque al ser tan homogéneo cada punto sufría la misma atracción gravitatoria en todas direcciones, así que ninguna parte puede colapsar. El efecto de la gravedad es relativo a la diferencia entre diferentes zonas, no tiene un valor absoluto. Por ejemplo si haces un agujero profundo las cosas "caen" hacia el centro de la tierra, pero en el centro mismo la fuerza de gravedad es cero, ya que la masa que hay ahí sufe la misma fuerza de atracción en todas direcciones

Añado algo a la pregunta, si el origen de "este universo" fue un agujero negro, ¿algún agujero negro existente podría expandirse generando otro universo?

​@@miguelvelarde6850 Quizás el origen de este universo es el agujero blanco que creó el agujero negro del espacio-tiempo superior al nuestro. ¿Quien sabe? Quizás la singularidad de un agujero negro sea otro espacio-tiempo diferente. Esto también explicaría el por que no vemos agujeros blancos... solo puede existir uno por espacio-tiempo (cada agujero negro crea el suyo propio).

@@miguelvelarde6850 Matemáticamente si, hay soluciónes a las ecuaciones de Einstein que permiten los agujeros blancos (para saber más puedes buscar teorías especulativas sobre la "selección natural de universos", son ideas interesantes. El problema es que no se ha encontrado ningún indicio de que sea así, y que las condiciones iniciales y valores de las constantes universales para que eso pudiera darse son extremadamente improbables, es decir,.prácticamente tendrías que poner gran parte de las particulas del universo conocido en un estado hecho "a propósito" para poder conseguirlo

@@javiej Pero con infinito tiempo e infinitos big crashes, al fin y al cabo la probabilidad podría hacerse realidad (Solamente es para seguirle dando vueltas al tema)

mirar en una escala más chica es imposible. Hay una barrera que no podemos atravesar por lo que de momento solo podemos teorizar y puede que solo podamos teorizar

Técnicamente, aún no se sabe si existen longitudes más pequeñas que la longitud de Planck. Sin embargo, nuestras teorías actuales son incapaces de predecir que suceden a escalas menores a esta, básicamente las ecuaciones dejan de tener sentido si queremos calcular distancias menores a esta. Aunque no se sabe si es porque esas distancias son físicamente imposibles o porque nuestras teorías aún están incompletas.

el tamaño del sistema solar fue despuès de un nanosegundo, pero solo por el universo observable. No sabemos nada del tamaño total a cualquier momento

se refiere a que un nano segundo después del big bang nuestro universo observable tenía el tamaño del sistema solar

pero la expansión del universo tuvo que ser más lenta que la velocidad de la luz no? si fuese así entonces no podríamos ver nada en ningún instante del tiempo porque el espacio crece más rápido que el tiempo que tardas en que te lleguen los fotones

@@Xillegas no, la expansion initial se llama inflacion cosmica y fue mas rapida que la velocidad de la luz y a este momento nunca puede explicarlo. Fue muchos niveles de magnitud mas rapido que la velocidad de la luz, pero solo por un instante corto. Este inflacion initial tiene nada que ver con la expansion cosmica (la energia negra) actual. No sabemos explicar ambos de ellas

La respuesta es matematicas, las teorias cientificas hacen con sus leyes modelos matematicos, entonces comparas estos modelos con la realidad, si coenciden entonces puedes usar estos modelos para predecir lo que no puedes ver.

Y esa es la pregunta, Donde salio ese "agujero negro"

@@rubendominguezneri9694 y ese es el problema, no hay explicación para un verdadero inicio

Ese no sería el Big dead?

yo ni sé como se llaman todos los planetas, denada

Creo que depende de a qué velocidad se expanda el universo... pero alguna vez comentaron que en el futuro solo se recibiría la luz de la Via Láctea, todo lo demás estaría demasiado lejos

Al contrario de hecho, la "velocidad" de expansión del universo es superior a la velocidad de la luz. Así que cada vez se vera menos hasta que no se pueda llegar a ver nada.

¿Las luces del vídeo hicieron que te doliera la cabeza y tienes miedo de que sean peligrosas para la salud de otra personas? ¿¿¿En serio??? No me imagino cómo enciendes y apagas las lámparas de tu casa o abres las persianas de tu casa por la mañana cuando el cambio de luminosidad es muchísimo mayor que el tenue cambio de brillo en una pantalla. Por cierto en casi todas las pantallas se puede regular el brillo. Si estás o eres sensible lo lógico es que seas tú quien atenúe el brillo de tu pantalla, no el creador de un vídeo de RU-vid.

Tráiganle una falda a la señorita 😂

En ese caso el tiempo no es infinito!! Puede tener un inicio... y de la misma forma puede tener un fin?

@@juanbecerra4293 exacto Como dijo albert, El tiempo es relativo, Tuvo un incio y tendra un fin

JAJAJAJJA

.___.

El Big Bang es una teoría científica. El ser humano quiere superar a Dios pero nunca lo hará.

Calmense

@@sztevan Que vos seas un ateo no es mi culpa hermano.