Excellent ! Enfin quelqu'un qui a des opinions tranchées, qui les défend, qui les explique clairement. Je trouve que ça donne confiance dans la vérité de l'art dont on doute quelquefois. Puissent d'autres vidéos dans ce genre suivre !
Je trouve très intéressant de pouvoir être guidée de façon si précisément subjective. A chacun ensuite de confronter ses propres appréciations voire de voir naître une appréciation. Je dis cela pour les millions qui regardent des œuvres en n'ayant pas d'autre réflexion intérieure que "je regarde cette œuvre", "je subis telle émotion" et passent à la suivante.
M. Obalk attend que l'art lui apporte ce que qu'il y cherche, et l'art lui est inintéressant lorsqu'il n'y trouve pas son compte. M. Obalk a peut-être oublié que l'art interroge, à défaut d'apporter des réponses.
Mr obalk expose une analyse personnelle mais rien ne vous empeche de nous faire part de votre contre analyse...EN tout cas certains trouvent cela tres interessant
C'est un expert qui s'intéresse particulièrement aux détails. Il analyse. Il opère des coupes, il dissèque, il y a quelque chose de chirurgical et de scientifique dans son regard et son discours. Il jouit de découvrir une merveille dans un coin en bas à gauche du tableau, qui éclaire toute la scène. Il râle de découvrir une pauvre masse sombre et lourde qui gâche tout le tableau... Il ne supporte pas le "graphisme", il veut de la peinture, du peint, du pictural. Il veut la roche de Cézanne, la porcelaine de Cézanne, les fruits de Cézanne. Les autres peintres, ces ânes, il les gifle.
je suis allé voir l'expo en m disant que pour s'intéresser à l'art moderne qui de mieux que de voir le MoMa, j'ai essayé, puis j'ai vu les deux carrés blancs (un carré gris dans un carré blanc je cois sur une énorme toile) qui représentaient " l'une des peintures les plus violentes de son époque" et là j'ai abandonné c'était trop pour moi.
Indica 25 Disons qu’il est possible d’aborder l’art moderne par simple contemplation dans la mesure où l’on s’intéresse à Rothko voir Matisse. Mais on ne peut pas appréhender des œuvres de Duchamp ou des dadaïstes sans avoir le contexte historique.
Je crois qu'avec cette réalisation de Malevitch on a la représentation dune forme de limitte de la représentation moi je trouve ça très fort, la violence la dedans elle existe elle se trouve même dans la réaction de rejet qu'elle provoque parfois parce que ça déstabilise. C'est un trait d'esprit pour le reste il y a des tas d'autres peintres qui ont mis en forme la peinture de façon virtuose
Possible que ce genre de tableau pose une question (qu'est-ce que la peinture?), ou interroge la peinture (au fond qui es-tu d'où viens-tu où vas-tu ? A quoi tu sers ? Tu veux quoi ? etc.) ou interroge notre rapport à la peinture (qu'attends-je de la peinture ? d'un tableau ?.. Quel pouvoir la peinture a t-elle sur moi ? Pourquoi ? Comment ?..) Lorsque vous dites "Là j'ai abandonné c'était trop pour moi", vous parlez comme si vous étiez dans un rapport de force avec le tableau. (avec le peintre ? avec la peinture ?) Vous avez choisi la fuite. Pourquoi ? Voilà. C'est cela que ce tableau vous a fait : il vous a fait abandonner la lutte. Quelle lutte ?
Le type chie sur Dali, je suis mort 😂😂 il se contredit, et j'ai vraiment l'impression qu'il ne sait pas de quoi il parle. En plus il est condescendant, le cliché de la branlette artistique. C'est dommage, c'est pas comme ça que les gens s'intéresseront à l'art moderne 😏
On a pas besoin d'être sois même artiste pour critiquer des œuvres, même si il a un ton condescendant tout en faisant des erreurs de français il donne son point de vue, à nous de le juger bon ou mauvais
Le problème est que tout ce qu'il dit est parfaitement subjectif et que l'on pourrait dire exactement le contraire avec la même autorité. Ses goûts personnels ne peuvent en aucun cas constituer un critère esthétique. Quelques aperçus judicieux, mais aussi beaucoup d'âneries...
Dali une catastrophe à tout point de vue, mais enfin il nous faisait bien marrer ! Le Matisse ne ressemble à rien. Mais le Cézanne quel chef d'oeuvre !
Très bonne vidéo, bien réalisée , bien montée, mais l intervenant comment dire.... 1/ ce n est une turbine mais une hélice 2/ quand on fait trop, on n'est pas au niveau
L'art de la peinture ''toutes les sortes de peintures'',est quelque chose de très compliqué,car chaque personne n'a pas le même regard sur une oeuvre,combien y a t-il réellement de personnes qui s'y connaissent sur les millions de visiteurs dans les Musées et Galeries.Personnellement,je suis déjà allé de nombreuses fois dans les grands Musées Parisiens avec des amis et la famille,et je suis le seul à m'intéresser à la peinture,donc ceux qui m'ont accompagné n'ont pas dû voir les toiles de la même manière que moi.et cela est souvent le cas je pense avec de nombreux visiteurs.quel est le pourcentage réel de personne qui s'y connait ,il doit être faible.cela est normal,les gens vivent leur vie et pour se détendre vont au musée ,ils apprécient ou pas une toile suivant leurs critères et cela ne va pas plus loin.Ce Monsieur explique et critique,mais cela ne représente rien au regard de millions de personnes...
Cette question, pourquoi Cézanne maitrise mieux son art que Dali, dans le contemporain , personne maitrise mieux l'art du dessin que Dali, affirmer le contraire relève d'une décadence, d'une ignorance, et surtout d'une hypocrisie.
L'art c'est avant tout un Esprit de visions de la Vie. Dali était un maniaque de la technique extrémiste. Cezanne à apporté une certaine réspiration et libération des formes.
Dalí est un rossignol du pinceau, un maître ! Et d’entendre que Cezanne qui peint avec une laideur qui crève les yeux me Hector de rire 😂 ! Cezanne a plongé l’art moderne dans une glue cosmique, et pire une diarrhée monotone. Dalí para siempre ❤
Un jugement parfois de valeur sur les œuvres présentés. On ne peut pas traiter de l'économie du coup de pinceau chez Dali car celui ci ne questionne en rien la matérialité du support telle quelle c'est posée chez Cezanne ou Matisse. Et pitié la perspective n'est pas une convention sacrée, son usage outrancier ne date pas du surréalisme. Dommage de parler d'art à un large public mais de rester dans une approche Vasarienne de l'art comme suite de progrès techniques. Chaque mouvement et singulier. Lisez Daniel Arasse pour une vision plus riche qui se lis d'une traite.
Aucun intérêt de comparer Cézanne à Dali et encore moins de les noter l'un part rapport à l'autre. Cézanne était un peintre laborieux qui en avait pleinement conscience et Dali un géni sous estimé. Même si la toile de Magritte présentée n'est pas un chef d'oeuvre, la facilité avec laquelle cet intervenant la dénigre est révélateur de ses visières et de sa condescendance.
Je suis assez d'accord. Il oppose Cézanne (pictural, selon lui) à Van Gogh (graphiste, selon lui). "Cézanne ne vaut rien sur un mug car c' est pictural. Van Gogh est top sur un mug car c'est graphique." C'est pour moi la limite de Orbalk. Il faut comparer ce qui est comparable. Cela ne sert à rien de comparer une cuiller à une fourchette pour en éliminer un des deux. Pour moi Van Gogh a passé sa vie à faire son autoportrait. Tout est autoportrait dans Van Gogh. Non pas le portrait de sa bouille, mais le portrait de son intériorité. C'est un journal intime peint, parce que les mots sont bien trop limités et orientés pour parler de son intériorité. Cézanne, pour moi, est intellectuel. C'est un génie, quelqu'un qui cherche, qui trouve, qui expose. C'est la peinture qui l'intéresse. C'est vrai que les mugs ne sont pas les meilleurs supports pour transmettre le parcours initiatique du génie de Cézanne. Quant à Van Gogh, chacun peut trouver une part de lui-même dans ses tableaux, quelque chose d' "humain". On se projette assez facilement. D'où ce bel effet sur les mugs, sans doute. Cézanne s'adresse à mon intelligence, Van Gogh me prend aux tripes. Mais maintenant que l'on sait que l'intestin est "l'autre cerveau"... et que l'émotion initie la pensée... Pourquoi jeter l'un pour porter l'autre aux nues ?
Le surrealiste deja passe peut Etre de Chirico ou. Dali la tecnique raffine des les deux et des les surrealism qui est tecnique raffine et plus difficile a mon avis
Hector Obalk est un critique d'art ! pas un gourou qui prétend détenir la vérité. Exprimez ou se trouve votre désaccord, si vous en avez les moyens, et quittez votre posture de sentencieux !
Tu peux dire n importe quoi sur tout Mai ça n a aucune valeur et ça ne veut rien dire Rien de ce qu il montre n est beau Et ses commentaires sont pédants
Analyse stupide d un critique d art qui manifestement n a jamais touche a un pinceai de sa vie... La peinture c est avant tout l honnetete... ce n est as une questin de technique..Il a le droit de trouver qu il prefere la facon de peintre de tel ou tel pentre, mais ne peut pas ainsi juger... POur sa petite information le pintre le plus connu et qui a e plus vendu c est norman rockwell... Sauf que plein de critiques d art comme lui on dit que ce n etait pas un peintre mais un illustrateur ! voir meme qu il faisait du coloriage... Or il peignait avec de l huile...ca s appele donc bien un peintre...Ces ce genres de crityiques d art qui tuent la peinture depuis un siecle car ils n ont rien compris a ce que c etait....
Ah parce que maintenant les roulements à billes ça peut s'exposer ? Je vais dire ça à tous les collégiens que je vois avec des fidget spinners 😂 PS : C'est une hélice, pas une turbine.
n'importe quoi "DALI met trop de coups de pinceaux" quel audace ...vous grattez superficiellement ... dans l'histoire de l'art vous etes connaisseur mais la critique vous etes passé a coté de la plaque ....vous n'allez pas dire la même chose sur Van Gogh ...la question "que est ce qui n'est pas économique !" est une question vulgaire quand on critique l'art ..alors que c'est l'esthétique et l'illusion qui exige tels coups ... parce que le but c'est pas de peindre mais d'exprimer le beau qu'on ressent .
L'art de sortir le maximum d'imbécillités en un minimum de temps.Ou la preuve par 9 de l'inutilité du critique. Je pense que ce monsieur imbu de sa personnalité est probablement incapable de créer quoi que ce soit en dehors d'absurdités . Je ne peux qu'éprouver de la pitié pour lui,mais il n'en a nul besoin.
Personne ne parle du fait que sa "turbine" est en fait une simple hélice taillé de manière hydrodynamique! Il devrait un peu sortir de son monde, cet introvertit, abus de sa personne, condescendant et pedant à un niveau...
votre voix est détestable qu'en bien même diriez-vous des choses intéressantes impossible d'écouter tant votre voix m'insupporte je regarde le son coupé :)
par laborieux il entend les excès de coups de pinceaux, pour lui l'art moderne se rapproche de l’abstraction, moins tu donnes de coups de pinceau pour exprimer quelque chose moins ce travail est laborieux.
ben je pense que c'est ce qui fait la spécificité du courant pictural, après c'est un critique justement donc c'est normal qu'il ait un oeil critique sur les œuvres et qu'il puisse émettre un jugement de valeur d'une peinture par rapport l'autre. Après oui ca reste très subjectif.
Ce que j aimé de Cézanne est la realite et les couleur qui est comme Caravaggio mais adapte a l art plus modem qui est plus le cubism et not conventional ou academic
Niveau zéro de la langue française syntaxe approximative vocabulaire pauvre prononciation paresseuse expressions plutôt vulgaires pauvreté culturelle. Bravo. "un truc" pour désigner la plus belle œuvre de Brancusi...
