Le char Sherman M4 

Ahah le fameux mythe du sherman qui crame 🤔

Mythe ou réalité ? Sans m’avancer j’ai souvent entendu que oui c’était une vraie Poudrière

@@jordanhubert6359 à moitié, oui, au début il cramait plus car les équipages prenait plus d'obus et il marchait à l'essence. Mais plus tard non

@@Dark_Maul Son surnom par les équipages était "le briquet"! Parce qu'il prenait vite feu sitôt touché...

En effet, dès qu'on s'intéresse un tout petit peu à la question, on voit bien que les "on dit" et les idées reçues ne tiennent pas longtemps face aux données, aux faits. L'armée française avec des choix stratégiques différents aurait pu avoir un impact différent en 1939-1940... Et l'armée US n'était pas prête au combat en 1940, c'est une certitude.

Surtout que nous les Français on avait de bons chars on aurait pu faire le poids au début de la guerre

Aide « impressionnante », à savoir que le Tigre et le Panther surclassaient les premiers modèles de shermans seulement équipés d’un 75 court qui ne pouvait détruire un char allemand qu’à courte distance. Ce sont les chasseurs bombardiers alliés qui détruisirent la majeure partie des blindés allemands, l’aviation allemande étant presque inexistante.

Commence à écrire correctement avant d'être homme d'équipage.....

Exact, je rajouterai que le Firefly n’était pas une panacée car même avec le 76mm anglais, il gardait les mêmes défauts de blindage que le sherman au 75 court. Il a fallu attendre l’arrivée tardive (1945) des chars anglais Comet et américains Pershing pour rétablir l’équilibre, mais la guerre pour les allemands était perdue. C’est le nombre qui submergea les allemands comme avec le T34 (76mm) avant l’arrivée du T34 (85mm).

louis guidon pendant le débarquement jusqu'à la libération de Paris, des français avaient rejoint les forces américaines, anglaises et canadiennes. Ils étaient là comme soldats, parachutistes et autres, notamment pilotes de Sherman. À un moment dans le documentaire on voit des M4 arborer une France avec la croix de la France Libre. Les pilotes à l'intérieur étaient des français.

Joue Dinosaure

Depuis ces 5 dernière année, tu joues encore ? 😂

Un warfly avec un canon anglais .Pas un Sherman simple. Modifié par les anglais .

@@bailimulibai1514 Firefly plutôt, qui avait le 17 pounder

Le sherman pouvait le faire surtout le m4a3e8,m4a3e2 76 pouvait perforer un Tigre a 600m

Un tigre pouvait détruire 10 shermans... le problème c'est que les alliés se déplaçaient toujours à 11

@@styphok8326 arrêté de comparé le sherman au Tigre à la sortie du Tigre tout les char ne pouvait pas le percer de face jusqu'à 1943 avec le t34 85 et le sherman était conçu pour affronter les pz4 et pz3 et si vous dites que le sherman est essayé au moins de le comparé au char qu'il est sensé combattre

Les T34-76 et même les T34-85 ne résister pas au canon de 75mm kwk40L43 du pz4 F2 et des premier modéle G ni au Kwk40L48 des pz4 G,H et J, à plus de 1000m le blindage des T34 pouvait être pércer par s'est canon de 75. A partire de 1943 le T34 ne résisteplus à grand chose.

Le sherman et son ergonomie lui permettait une sortie aisée en vitesse si le char prenait feu (il ne prenait pas plus feu que les chars de l'époque en cas de pénétration) le sherman barbecue n'est qu'un mythe parmi tant d'autres

@@The_irregular le T-34 480 chevaux pour 26 tonnes avec un blindage incliné. C'etait un char agile sur le champ de bataille. Avec un canon de 76 mm qui perçait tout à 2 km .

@@bailimulibai1514 c'est exagéré ce que tu dis sur le T-34

@@bailimulibai1514 et surtout comment te dire que le sherman n'est pas mauvais car je suis renseigné à ce sujet là il Sherman n'est pas du tout mauvais comment le pense c'est juste de la propagande car le Sherman 76 pouvez mettre hors d'état de nuire un Tiger a plus de 650 m et le Sharman Firefly a plus de 1500 m et pour le M4 A3e8 et le m4a3e2 eux il pouvait encaisser les Canon de 75 et de 88 sauf le m4a3e8

@@bailimulibai1514 tiger 2:hold my beer

Ce ne sont que des mythes le Sherman n'était pas mauvais il avait plus de chance de survie au combat que le T-34 le tiger le Panther le Panzer IV et cetera tout cela est dû à son blindage qui opposait pas une très grande résistance face au canon donc du coup il n'y avait pas d'éclat il a les membres d'équipage pouvait s'en sortir vivant contrairement aux autres membres d'équipage des densités et le schéma n'était pas mauvais voilà toutes les variantes du Sherman est équivalente à la plupart des pommes de 4 et 34 et je dirais même parfois Tiger avec la Jumbo le sherman et le m4a4

Armored tractor with some armor and anti material gun(no good anti material gun)

Le chasseur de char "super lourd" T95 ne fut jamais utilisé au combat et je crois si je dis pas de bétise il ni avais que deux exemplaires construits donc s'est réster au stade de prototype. Et le super pershing ne fut utilisé qu'une seule fois et trais peut d'éxemplaire produit.

Je vais te contredire mais le Pershing était meilleur que le tiger mais il avait un peu plus de mal parce Tiger 2

@@laugustedu9438 J'ai eu un bug mental , j'ai voulu dire m10

Le char super Pershing a bien combattu dans les derniers jours de la guerre, en 1945. Ce fut dans les ruines de Cologne, et seul un exemplaire à combattu avec succès des panther g et des panzer 4. Il existe un très bon documentaire sur cet épisode de la guerre. Je vous invite à le regarder, c'est très intéressant. Bien à vous, de la part d'une des rares nanas fan de blindés 😉

Le B1 est un bon tank pour 1940... Absolument pas pour 41, 42, et le reste de la guerre. Ce pauvre B1 ce ferait exploser en moins de deux faces à des shermans. De plus, la doctrine d'emploi des chars B1 n'était pas appropriée. Ce qui a en partie expliqué la percée de Sedan, de concert avec la lâcheté traditionnelle de nos élites...

Non le m4 c'est de la merde

Mauvais conon et le blindage.

@@tom77_35 oui mais le Sherman n'était pas un char fait pour se battre contre d'autres chars,il aidait l'infanterie à avancer par exemple il protégeait les soldats des MG 42.Donc il n'avait pas besoin d'un gros blindage et d'un gros canon, un blindage moyen et un canon moyen était suffisant.

@@Dark_Maul Surtout qu'une trop grosse puissance de feu ne sert à rien contre l'infanterie.

Le 3 eme reich avait a ses débuts une industrie et des ingenieurs de grande qualité qui lui donnait une suprematie certaine, mais le fanatisme, la qualité des "expertens" Ne pouvait plus rivaliser avec le nombre et l'adaptabilité, et les methodes devastatrices notamment des russes...encores plus fanatiques et sans pitié...l'orgueil et leur idée d'eux même les a mené à l'année zéro.bel exemple en vérité.tout cela à cause d'une propagande et d'un noyautage de la société allemande...quelle vanité!

Jhj

Quoi! Tu veut dire qu'une compagnies de M4 sherman a étais mis hors combat par des MG-42! Mais s'est du grand n'importe quoi!

@@laugustedu9438 Cela ne m'étonne pas, le MG-42 tirait des balles d'un calibre très correcte à haute vélocité et cadence. Si les mitrailleurs allemands prenaient le Sherman de côté (un blindage ne dépassant pas les 20 à 30mm je crois) et que les mitrailleuses étaient équipées de balles perforantes, les balles auraient pu taper dans les munitions qui sont très mal placés sur les flancs. Une balle bien placée pourrait suffire à faire péter le Sherman (feu d'artifice !)

Attention à ce que tu dis ce ne sont que des mythes et de la propagande allemande pendant la Seconde Guerre mondiale surtout que le canon de 75 n'était pas fait pour affronter les Tiger et jg panther mets le canon de 76 et le 17pounder britannique pouvez les mettre hors d'état de nuire de 600 m à 1500 m

@@michmich5435 là on est pas sur des mythes et de la propagande mais sur des déductions techniques et des faits historiques

@@taker5672 nan mais quand même il du blindage faut pas abuser ! en plus les MG 42 pouvait pas percer

Le sherman firfly et le m4a3e8 ,m4a3e2 76 de 600m a 1500m

c claire

+Laverie Lux c a depend du quel .

C'est un peu normal il est sortie avant et était pas du tout fait pour contrer les tigres

Ce ne sont que des mites arrêtez de croire ce que vous entendez ce n'était que de la propagande pendant la Seconde Guerre mondiale le Sherman n'est pas mauvais il n'était pas nulle part ce Tiger prenons l'exemple du Sherman Firefly il pouvait détruire un Tiger à 1500 m et donc vous pouvez pas me dire que le Sherman est nul

Le Sherman de base oui clairement une tactique consisté en se mettre 4 ou 5 contre une panzer. Dans le'lot un des Sherman arrivait alors a prendre le panzer par le flanc ou derrière. Le 75 ne passait pas les blindages allemand. De plus vu la hauteur il était une cible facile. Les équipages le surnommaient le char cathédrale. Ou le tombeau roulant. Certains disait que c'était le " right tank for the wrong War" Le Sherman firefly qui était la.version anglaise lui était plus compétitif niveau armement avec son canon Ordnance QF 17 pounder. Si le Sherman parvint à libérer l'Europe ce n'est pas parce qu'il était le meilleur. Mais parce qu'il était bien plus facile à produire en masse que les panzer type tigre ou panther. Si l'Allemagne d'Hitler avait eu des chars aussi bon avec plus de facilités a les produires le.conflit aurait surement eu une fin bien différente . OUF!!!

Une énorme bouse dans la vraie guerre. Dans WoT c'est différent....

Peter Washington Google traduction et ton "ami"... Et puis si les américains qui sont si fort, pourquoi ils ont perdu toute leurs garnisons aux Philippines et dans tout le reste du Pacifique, alors que les japonais étaient en infériorité numérique ? Si vous êtes si fort vous auriez écrasé les japonais... Idem pour les anglais... Il y a des images de Percival à Singapour qui se rend, on voit un drapeau blanc... Comment il a put perdre Singapour ? Alors au lieu de faire des blagues nulles, et de jouer les gros durs... Si vous avez dû reconquérir le Pacifique, c'est que vous aviez la chance de vivre sur un continent, un peu comme les anglais sur leur île... Contrairement aux français et d'autres européens qui eux n'avait pas l'océan pacifique ou la Manche pour les anglais leur permettant de se protéger... Quand vous avez évacués Mac Arthur de Corregidor, ils ont pensé quoi les soldats et marins américains qui eux sont resté sur place ? Facile comme cela d'accuser les autres d'être des lâches qui ce sont rendu... Alors que vous avez aussi connu cette situation en perdant tout le Pacifique... Alors qu'il y ai eu une mauvaise stratégie et des mauvais chefs est une chose, mais insulté les français en ignorant que les anglais ou les américains n'ont pas fait mieux... Tout en étant à l'abri chez eux... En attendant moi je n'insulte pas les combattants US ou Brits malgré les revers qu'ils ont subi... D'ailleurs tu as la mémoire courte, vous n'auriez jamais gagné votre guerre d'indépendance sans les français... Merci notre argent, nos canons et fusils, nos soldats et marins qui ont fait beaucoup pour vous aider à battre les anglais... Et puis bon malgré tout vos moyens vous n'avez pas fait mieux que nous les français au Vietnam... Que dire de vos guerres avec l'invasion de l'Irak en 2003... Vous qui mettez en avant l'idée d'être les meilleurs... Un peu compliqué votre affaire vu le temps et les désagréments que vous avez connu dans se pays... Aujourd'hui les "sales français" sont à vos côtés en Irak, tout comme ils l'ont été en Afghanistan... En 1940 les soldats français ont combattu, permettant aussi aux anglais de remarquer à Dunkerque... Et malgré notre défaite en 1940 les français libre ont continuez le combat, partout ou cela a put être possible, tout comme les mouvements de résistance intérieure qui ont permit aux alliés de débarquée grâce aux renseignements et action de sabotage qu'ils ont mené... Entre la 2ème Division Blindée, la 1ere Armée française, nos soldats qui rejoindront les commandos britanniques ou au sein des SAS , nos aviateurs au sein de la RAF, ou les agents qui travailleront avec le SOE des britanniques, les marins sur des navires qui ont participé à la protection des convois lors de la bataille de l' Atlantique... La bataille de Bir Hakeim, les combats en Italie, le débarquement de Provence... Si le Maréchal De Lattre de Tassigny a était présent à la signature de la défaite de l'Allemagne, c'est pas un hasard...Idem à la signature lors de la défaite du Japon, le Général Leclerc sera présent... Ce n'est pas un hasard... Sans oublier le Général De Gaulle qui permettra de continuer le combat grâce à sa capacité de grand Homme qui aura marqué l' histoire de France. Heureusement qu'il y a des britanniques et des américains qui sont honnête et qui ont toujours reconnu la valeur des français. J'ai lu les carnets secrets du grand Général Patton, et lui qui a vécu la 2eme Guerre mondiale n'a jamais eu de mauvais sentiments à l'encontre des français durant la 2ème guerre mondiale , lui qui avait déjà combattu avec les français durant la 1ère Guerre Mondiale. Alors l'avis du Général Patton à mon avis pèsera largement plus que ton simple commentaire qui n'a aucun intérêt... Patton lui avait une connaissance de l'histoire militaire du monde, et il connaissait très bien l'histoire de France, de la valeur de se pays qui a vu l'un des plus grand stratège militaire faire parti de cette grande liste de stratèges militaire, Napoléon. Les français ont inventé la guerre moderne durant la 1ère Guerre Mondiale, l'art opératif qui inspirera vos chefs militaires ainsi que les chefs militaires soviétique... Alors oui, on a connu la défaite en 1940, mais quel pays n'a pas connu de défaites dans son histoire ? N'oubliez pas que votre pays les USA est un pays avec une histoire qui n'est pas ancienne, et vous avez connu aussi des défaites.... Alors en comparaison de la France qui a une histoire largement plus ancienne... Il faut savoir rester humble... Chose qu'il vous maque beaucoup apparemment... Enfin bref, ton commentaire de quelques lignes ne pèse rien en comparaison de notre histoire de France... Surtout quand il ne fait que insulter les combattants français... Comme je l'ai démontrer dans mon message, moi aussi je peux trouver des drapeaux blanc dans l'histoire militaire américaine ou britannique, mais je reste honnête en admettant que vous n'aviez pas la bonne stratégie, et que cela n'enlève rien à la valeur des combattants américains ou britanniques qui ont malgré tout combattu jusqu'au bout, tout comme les soldats français en 1940... Et qu'il existe des liens très fort entre les armées de nos pays qui ce sont confirmé avec votre guerre d'indépendance, durant la 1ere et la 2ème guerre mondiale, en Corée, au Liban en 1982, la première guerre du Golfe en 1991, en Afghanistan,, ou actuellement en Irak et en Syrie. Lorsque vos bérets vert sont tombé dans une embuscade dans le Sahel, les français ont été présents pour sauver la vie de vos soldats. Mais pour cela il faudrait déjà que tu ouvre des livres d'histoire ( internet bien utilisé est ton ami) ,idem via les médias pour te tenir au courant des réalités en se qui concerne les liens entre soldats américains et français. Va sur le blog de Chris Hernandez, un vétéran américain d'Irak et d'Afghanistan... chrishernandezauthor.com/2013/07/09/working-with-the-french-army/ www.breachbangclear.com/the-tankers-reputation-born-in-world-war-i/ www.weeklystandard.com/the-french-militarys-bad-reputation-is-inaccurate-and-undeserved/article/2003976

U.S.A SURRENDER IN VIETNAM

@@eclatelesampoules5945 It was first released in english . Search on youtube . Relax ! This is not gonna kill you !