Le Comte de Monte Cristo : critique et comparaison avec le roman 

Ouiiii les intrigues de la maison Villefort, quelles pépites à lire de nuit les aventures de Noirtier et de Valentine

Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.

C'est une bonne vidéo mais en lisant la page Wikipédia du roman tu peux aisément ressortir les différences avec le film, je te laisserais regarder 😉

@@kevinm5244 Oui tout à fait... J'ai lu le roman il y a..... vingt ans, ou quelque chose comme ça, mais j'avais déjà remarqué la plupart des changements signalés par le Captain juste en voyant le film. Ce sont des changements très importants, même s'ils arrivent à conserver les grandes lignes et l'esprit de l'oeuvre (à peu près). Parfois j'ai dû vérifier Wikipédia parce que ma mémoire était brouillée par d'autres adaptations (notamment celle de Josée Dayan, qui avait aussi pris beaucoup de libertés avec le roman). Mais difficile de ne pas remarquer l'absence totale de l'intrigue "empoisonnements chez les Villefort", l'effacement quasi-total des Morrel, l'invention du personnage d'Angèle, le chamboulement complet des classes sociales des personnages, l'absence du grand procès de Janina et le fait que les 3 "méchants" de l'histoire ont une fin différente de celle qu'ils ont dans le livre. Malgré le foisonnement de personnages secondaires et de sous-intrigues dans le roman, ces choses-là sont marquantes.

Effectivement, dans le livre ces deux éléments trouvent leur réponse. En premier lieu Edmond perd totalement la raison, envisage le suicide, prie ardemment (c'est cette dévotion qui se muera ensuite en volonté de remplacer Dieu)/ En second lieu, les gardiens savent qu'il s'est échappé. Ils ont entendu un hurlement au moment où il touche l'eau, et puis cellule vide. Il y a un passage dans le livre et certains films où il est recueilli par des contrebandiers à peine évadé et s'arrangent : tu nous aides et en échange on te balance pas. Bref, la nouvelle est tellement connue même que Mercédès l'apprend et fera des rêves pendant des années où elle voit un corps se briser contre les rochers en cherchant à s'évader. Et enfin, Edmond retourne visiter sa cellule (désormais désaffectée) à la toute fin du livre. Il se remémore non plus la vengeance mais toute la bonté de Faria, trouve un livre de sa main. Un passage émouvant.

En effet, suite à l'annonce de son évasion, un avis de recherche est lancé, puis il est déclaré mort, d'où le mariage de Mercedes et le décès du père.

Quelque soient les différences avec le livre, le film est excellent. L'acteur principal est génial. Au début je doutais (bêtement) de sa capacité à interpréter Edmond Dantès. Mais il est vraiment excellent . J'ai beaucoup aimé les dernières scènes avec un côté lyrique et une certaine leçon de vie dans son message à Mercedes. Je crois que c'est la meilleure version du roman.

Le film est une terrible adaptation du livre. La meilleure adaptation est le film russe Le Prisonnier du château d'If (Узник замка Иф) qui montre le comte avec la belle jeune Haydee partant ensemble pour l'Est. Ce qui me rappelle la passion entre Jules César et Cléóaptara. Quand le dictateur romain et la jeune égyptienne deviennent amants.

ce livre est surement un des meilleurs de toutes les littératures avec les misérables et roméo et juliette. impératif dans sa bibliothèque.

Entièrement d'accord avec vous et Captain Popcorn . C'était un film excellent et vraiment une incroyable réussie. Pierre Niney crève l'écran. Spoilers ¡;!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!; A tout ça je ne rajouterai qu'un seul bémol : la fin. Car même si la vidéo l'explique bien je la trouve un peu expédié. J'aurais aimé soit une rupture total du couple soit des retrouvailles. Les entre deux sont toujours frustrant.

J'avoue que la logique de vendre Angèle à un souteneur m'a aussi un peu échappé. J'imagine qu'il fallait bien trouver quelque chose pour justifier qu'elle ne soit pas morte. Et si elle avait été envoyée au bagne à l'autre bout du monde, ça aurait obligé notre héros à perdre pas mal de temps pour aller chercher ses infos... mais bon, ça aurait mieux marché.

Je suis tout à fait d'accord, maintenant pour le fait que les parents de Mercedes acceptent facilement cela me paraît tout de même crédible déjà parce que le fait qu'il devienne capitaine lui apporte argent et stature mais aussi parce qu'on voit dans le film que la famille n'est pas spécialement obsédée par la classe sociale, ils sont très amicaux avec leurs domestiques et invitent le père d'Edmond à s'installer avec eux

Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.

Il faut désormais attendre la série avec Sam Claflin et Jeremy Irons.

SPOILS POTENTIELS, WARNING @roman1183 mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.). Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme. Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)). Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit). J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi. Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.… Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ ) Oui, vraiment une sensation forte de qualité. Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée. Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.

@@roman1183 mmm…. Une série peut être très fidèle, elle peut aussi totalement dérailler. Le pire serait de détourner l’oeuvre de son esprit. A voir donc le temps venu, en espérant qu’on ne tire pas en longueur ni que l’on trahisse l’ambiance, une certaine vérité historique (genre le « Napoléon » de Ridley Scott, clairement une interprétation à charge, vision anglo-saxonne en vue de plaire aux spectateurs de cette zone géographique du globe. M’est avis.).

Avis complet (^^ ) Plus généralement, d’abord bonjour à tous, alors un avis développé, partant du constat déjà rédigé ci-avant. A partir du moment où l’on doit condenser une histoire très longue, en partie surannée au sens où il est nécessaire d’en trouver les points de convergence avec notre époque, raconter une histoire largement connue… il faut faire des choix. Nous rentrons alors dans une exigence multiple, une lecture personnelle propre à chacun ; qu’est-ce que j’ai vu de différent ? qu‘est-ce que j’ai retrouvé ? Qu’est-ce qu’il y a de mieux, de moins bien… mon avis ponctuel ne compte pas réellement, c’est l’oeuvre dans son ensemble qui doit être discutée (à mon avis). Et sur ce point, le résultat final est plus que convaincant. Cohérence, esthétique du scénario, rythme… Il me semble que la dimension romanesque est là, on est bien dans un héros populaire romantique au sens du XIXème siècle. Mais c’est alors que l’on peut trouver le premier interstice critiquable. Le romantisme ne va pas au bout de ce qu’il est en théorie, loin de notre vision affadie actuelle, romantisme à l’eau de rose. Les héros de l’époque sont capables de mourir pour leurs idées, de se trahir d’une certaine manière par le travestissement de leurs idéaux. C’est ce qu’il arrive à Dantès dans le livre. Il se perd à force de volonté de revanche, il perd définitivement (à mon avis) son âme. Ici, ce n’est pas le cas, ce qui attendrit un peu l’histoire. Mais c’est une vision, une interprétation par les auteurs. Comparons cela avec le héros du « Misanthrope », perçu en fonction des époques comme un héros comique (à son détriment) ou tragique… C’est une question de ton, de jeu, de mise en scène. Si le film s’adresse à un public en attente d’un héros positif, alors c’est un immense succès, une réussite et on est dans la lignée des films sur les Mousquetaires, en mieux encore. S’il est question d’une œuvre en lien direct avec le roman, c’est moins net… Bon, n’allons pas trop loin, des dizaines d’adaptations ont déjà été réalisées. Il faut donc amener du neuf sinon à quoi bon. Je trouve que c’est ici une réussite, nous avons besoin de ce genre de films, type années 50-60, « Fanfan la tulipe », « Cartouche »...populaires sans être niais ou vulgaires. C’est difficile de trouver l’équilibre. Il est ici atteint, au prix de bien des choix judicieux. (La scène finale est-elle vraiment la meilleure possible ??? je n’ai pas été convaincu (à tous points de vue, est-ce vraiment ainsi qu’agirait le comte ? Bah, s’il y est poussé...bref…)). Je ne vais pas trop insister sur les actrices, acteurs, qui sont tous vraiment très bons. Avec des découvertes, des confirmations, des instants magiques (Anaïs Demoustier face au comte (qu’elle comprend être Dantès, par instinct ?), dans une modification formelle assez importante de la prise de conscience du roman…) Ses yeux sont à cet instant extraordinaires. Certains visages des plus expressifs, selon une tradition du gros plan mise au profit de l’émotion. Et c’est bien cela dont il est question. Pour faire passer des émotions, il faut des vecteurs à la hauteur des enjeux. On comprend à chaque fois les fils qui animent les personnages, on les suit, avec plaisir. Merci à eux (actrices/acteurs ayant surfé sur le scénario construit). J’ai lu à droite à gauche que la musique était pompière. Après tout, le style pompier est aussi de cette époque, en peinture certes. Mais bon, moi j’ai trouvé la musique très inspirée, on pourrait lui reprocher une certaine facilité, je ne suis pas d’accord. C’est d’un grand classicisme mais avec talent et bonne coïncidence avec les images à chaque fois. En somme, une très bonne bande originale de film. Il me faudrait revoir le film (que j’ai vu deux fois) pour avoir un avis encore plus étayé sur ce plan mais en tout cas ce point essentiel procède du résultat final réussi. Question costumes, j’ai été au départ troublé par ces vêtements par moments « impression de froissé » (trop de lin ?? ^^ ). Surtout dans la première partie du film. Et puis, les choses s‘arrangent avec le temps, comme si les costumiers avaient voulu illustrer l’enrichissement des protagonistes. Lors de ma deuxième séance, j’ai regardé plus attentivement, certains détails (les bretelles d’un personnage, brodé de fins décors floraux par exemple) sont travaillés, sans en faire trop non plus. Au final, le résultat est visuellement très bon, avec la scène du « repas-conte noir » en point d’orgue. Les décors, par exemple une sorte de jardin intérieur de plantes grasses chez Mercédès, sont par moments surprenants, sans que je puisse décider s’ils sont bienvenus ou pas. Disons qu’on ne voit pas cela tous les jours. De même, certaines peintures aux murs du château du Comte par exemple, donnent à l’ensemble une richesse que l’aspect dénudé de grandes pièces avec un fauteuil perdu au milieu de nulle part brouille un peu (bizarrement, cela me rappelle les décors dans BG 3, eux aussi très travaillés entre autres dans l’antre de Raphaël le méchant tout plein). A moins que ce comte-là aime les intérieurs peu chargés en meubles. Un choix. J’ai bien aimé, au sens où l’on ne retrouve pas forcément du déjà vu. A la limite, le manteau porté par Niney est le plus attendu. Mais cela se tient. C’est réussi. Me reviennent les images du port de Marseille, je les trouve très proches de tableaux de je ne sais plus qui auxquels je pense à l’instant. On a là au global quelque chose de muséal, sans que cela soit exagéré. Oui, là encore une réussite. A bien y réfléchir, ces éléments-là donnent au film une ambiance « reconstitution historique ni vu ni connu » loin d’être factice. La seule chose que j’estime voyante, au sens pas totalement crédible, c’est le château du Comte. Il me semble très bien dessiné, avec de bons usages du numérique mais cela se voit. Là, c’est compliqué car un certain nombre de châteaux existants ont déjà été utilisés maintes fois, les montrer une fois encore eut été un peu basique ? (je revois certains châteaux anglais que l’on croise dans des dizaines de productions, cf anciens James Bond and so on. Bon, ok, on fait avec les moyens du bord à chaque génération…) Si l’on ajoute l’effet fond vert à ces moments, c’est un peu too much mais ça passe. L’insert de la statue rapatriée de l’île est en tout cas bien pensé visuellement afin de faire comprendre qu’on a ici un bâtiment (ensemble bâtisse/jardins/déco) créé de toutes pièces à grands renforts de pièces d’or/truguts.… Le texte compte. Et quelques phrases marquantes resteront sans doute : c’est aussi la seule réelle faiblesse à mon avis, trop d’entre elles sont déjà dans le trailer, qui donne beaucoup (comme le troisième OSS 117, ravagé par cela). Mais le film est si long que cela passe. Les mots sont un point fort, dans HoD saison 2, épisode 2 surtout, on a un Roi qui se laisse aller à des gros mots (c’est pas bien, bouuuuuh) très peu logiques de la part d’un Roi, même aussi...bête, impulsif, mal élevé.... Et même pas crédibles dans la situation. Un gamin colérique bien né aurait à mon sens un autre langage. Ici, pas de formules ampoulées mais un ensemble cohérent, avec cette impression que tout est calculé , cet homme qui par moments répète ce qu’il dira ensuite (On peut ajouter l’apprentissage d’André… qui, lui, a été « remis d’équerre », à la différence d’Aegon ^^ ) Oui, vraiment une sensation forte de qualité. Question mise en scène, photo, on est dans l’air du temps, avec un usage devenu classique des drones. « Sicario » il y a peu avait amené quelque chose, désormais on est habitués mais cela passe très bien. Il faut toujours faire attention à ne pas perdre le rythme visuel. Cela me convient même, c’est sans doute moins tape à l’oeil que les mousquetaires. Et la photographie, gorgée de soleil méridional donne à l’ensemble un faux air de Toscane et ne nous ressert pas des vues de Provence déjà tournées à l’époque de Pagnol. Par contraste, les vues sombres elles aussi réussies permettent de trancher entre les deux grandes périodes du film. Attention, je l’ai vu au cinéma, il n’est pas sûr que certaines images passeront le cap de l’écran de télévision (voire plus petit). Mais comme pour GoT saison 8, qu’il serait intéressant de voir en salle, on a quelques vues très obscures qui me font aussi penser au clair obscur. Aurais-je une obsession pour la peinture ou ai-je vu juste ? Je ne sais pas mais en tout cas, l’image est belle, permettant à Mercédès d’être crédible en jeune femme. Et au Comte tout autant en héros noirci par tant de rancœur accumulée. Donc un plaisir que de voir ce film, d’en parler et encourager quiconque hésiterait. Un spectacle pour tous les publics, entre autres les jeunes qui n’hésitent pas à se manger des pavés de 1000 pages quand ils aiment. Le film est long mais jamais pesant. Un grand moment.

une oeuvre écrite en 1897 qui s'est tout de même passée 300ans avant

@@Restive-ks9nset donc ?

@@MajorDenisBloodnok en effet, pour l'avoir lu plusieurs fois, c'est le moment du livre le plus important, le plus subtil de l'histoire, montecristo livre sa véritable identité à willefort de façon théâtrale, mais l'effet tombe à plat, l'enfant meurt empoisonné par négligence, l'ange vengeur n'est pas dieu, il ne pourra le sauver ! C'est tout juste si willefort se souvient d'Edmond Dantes à ce moment là. La vengeance est un plat qui se mange froid, mais pas trop froid !

Ici, ils ont remplacé cet arc par la mort d'André, et la rébellion d'Haydée, qui sont censés nous montrer que le Comte est allé trop loin au risque de se transformer en monstre. J'ai aussi trouvé que ça marchait moins bien que dans le livre, cependant.

@@lottietalkie3142 Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance. Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui.

Dans le roman Le Comte de Monte-Cristo (1844) d'Alexandre Dumas, l'empoisonneuse Madame de Villefort est fréquemment comparée à Locusta. Le Chapitre 101 s'intitule "Locusta". Locusta était expert en poisons sous l'impératrice Agrippine la Jeune. Selon certains historiens, en 54 après J.-C., déjà notoire et emprisonnée pour empoisonnement, Locusta reçut l'ordre d'Agrippine de fournir un poison pour le meurtre de son mari, Claudius. Celui-ci était saupoudré sur un champignon et offert à l'empereur par son dégustateur Halotus ; Lorsque ce poison s'est avéré inefficace, le docteur Gaius Stertinius Xenophon a assassiné Claudius avec une plume empoisonnée qu'il avait prétendument enfoncée dans la gorge pour le faire vomir. Tous deux se sont rencontrés en exil sur l'île de Pontia. Après le meurtre de Claude, Néron monta sur le trône. Agrippine a tué son mari Claude pour que son fils Néron devienne empereur et Héloïse De Villefort a tué pour que son fils hérite de tout. Dumas s'est peut-être inspiré d'Agrippine pour écrire sur Madame De Villefort.

La qualité première de toute adaptation est de savoir faire des impasses. Vouloir absolument tout caser d'un bouquin aussi dense en 3H de film c'est la certitude d'un rythme effréné se permettant pas d'apprécier quoi que ce soit.

@@haltux En effet cela parait impossible, une duologie ou une trilogie aurait été plus appréciable à mon sens

Oui enfin un chateau d'if et un port de Marseille reconnaissables :)

Entièrement d'accord. Même si la vengeance est le fils conducteur , l oeuvre d Alexandre Dumas est surtout un hymne à la justice, la générosité et l amour. Ce n' est pas une simple histoire de vengeance. Bien que le film soit "beau" il est très simpliste et cela déforme à mon sens l essence même du roman ! C'est un livre magistral, une des plus belles œuvres de la littérature française.

Tout a fait d'accord sur la partievec les Morell. Tres decu de la fin aussi, les ennemis tremblent dans le livre en comprenant que Edmond Dantes est devant eux pour se venger. (Suicide de Fernand, folie de Villefort et Danglars au cachot). D ailleurs la scene de la vengeance ou Dantes prend la fortune a Danglars se passe en quelques secondes sans intensité, sans drame. La fin avec les revelations manquent de panache selon moi, et de satisfaction pour le spectateur qui est si bien ecrit dans le livre.

@@thomassouvras3563oui c’est beaucoup plus psychologique comme vengeance dans le livre. Certes mondego vient pour se battre mais dans le livre Dantes le crucifie par sa seule présence en lui donnant son vrai nom. Danglars est affamé pousse à la folie avant d’être confronté à Edmond. Etc

Je suis de ton avis. Pierre Niney a franchit un gap avec ce rôle, il peut très légitimement prétendre être le meilleur acteur français de sa génération. (Et il aura sans nul doute le César.)

@@mikkygreg8730 Le meilleur de sa génération, je ne sais pas, il y a de la concurrence! Mais effectivement, il est vraiment superbe dans le film. Enormément de prestance et de charisme, il porte super bien les (magnifiques) costumes du Comte, il est convaincant dans les scènes physiques, il a la versatilité pour vendre à la fois le Dantès jeune et ingénu et le Comte beaucoup plus sombre... Et j'ai été très impressionnée par la scène de Lord Halifax. Franchement, son "faux" anglais était impeccable. Et autant j'ai plutôt apprécié les performances dans Les Trois Mousquetaires, autant je dirais sans hésiter qu'il est clairement un cran au-dessus.

+1 ❤I don't know who, mais ...Un plaisir de lire tes lignes qui me rappellent la trop ancienne lecture du roman et qui en ravivent le souvenir grâce à tes détails précis et merci pour cela ! En effet, je garde aussi un souvenir très vivant de la relation avec l'Abbé Faria qui a été une des parties les plus intéressantes du roman selon moi car une rencontre inespérée quand Edmond avait touché le fond... et la pierre angulaire de son changement radical et de son plan de vengeance....or, si tu dis vrai, (et je te crois sur parole) alors quel dommage qu'ils l'aient escamotée ! C'est en effet grâce à lui qu'il pourra paraître ce qu'il n'est pas tant ses manières, sa culture lui permettent de briller en société et tout cela en effet il le doit à l'abbé qui l'a éduqué et a restauré sa confiance en lui en plus du reste...et encore une fois, si on nous prive de cela, c'est dommage car ça fait partie intégrante de l'intrigue qui veut qu'Edmond Dantés quand il arrive à Paris soit méconnaissable admiré de tous et qu'on se réjouisse de cette victoire et de cette duperie !

Si cela peut te rassurer, de la part de quelqu'un qui a découvert cette histoire avec le film (qui m'a bien sûr donné l'envie de découvrir le livre), le passage avec l'abbé Faria a bien fonctionné. C'est succinct, mais on comprend bien que le personnage est très cultivé et on se souvient plus tard dans le film qu'il a eu de nombreuses années pour transmettre à Edmond ses connaissances dans tous les domaines. D'une manière générale, les choix d'Edmond à la fin du film se justifient en partie par ce qu'il se souvient de l'abbé, qu'il percevait comme un père l'ayant sauvé et lui ayant permis de s'élever en prévention de ce qu'il serait tenté de devenir une fois le trésor trouvé. J'imagine que ça manque de détails par rapport au livre, mais la chose est assez bien synthétisée pour qu'en tant que néophyte total, on puisse assez bien comprendre, en tout cas personnellement ça m'a suffit.

@@jokyjok7270 Très sympa de ta part de me rassurer ainsi ! 😀 Merci de ces précisions ! Tu reconnaîtras que ce n'est pas qu'un détail puisque cela explique sa transformation, outre l'argent et le titre, il a le comportement, les manières et la culture qui vont avec et tout ça grâce à l'abbé !😉Et c'est savoureux pour nous de voir son charme opérer à Paris auprès des nobles et puissants...

@@Virtuelle Mais de rien ! Je suis bien d'accord, ce n'est pas du tout un détail, je pense même que toute l'histoire se forge avec l'abbé et ces années en prison, c'est là qu'Edmond "tue" l'enfant en lui pour devenir le Comte tel qu'on le voit après sous toutes ses facettes. Après, je ne sais pas si je l'ai compris parce que le film a réussi à me le dire, ou parce qu'au delà du film, je connais de nombreuses histoires clairement héritières du Comte de Monte-Cristo qui ont aussi très bien su s'approprier ce passage (je pense notamment au personnage d'Obito sous la coupe de Madara Uchiwa dans Naruto, dans une scène vraiment copiée collée des années d'Edmond en prison)

Bonjour à tous👋👋 J ai vu le film dimanche. J avais tellement hâte. Ce roman étant l un de mes preférés. Mais... je suis restée sur la faim. Pierre Niney campe un excellent Dantès c est un fait. Mais trop d éléments du livre ont manqué. A tel point que par moment certaines scènes n avaient pas de sens....du moins pour moi. Bon d accord ptêt que je suis une puriste un peu chi....😒 La mise en scène ...j ai adoré ...petit bémol sur qq dialogues ...la langue française du 21 siècle en 1815.. ça pique les yeux et les oreilles. Je suis co te.te de l avoir vu...j ai vu presque toutes les versions. Mais oui je reste un peu sur ma faim. Tant pis pas grave...j ai envie de relire le roman.😉 Belle journée à vous tous

@@KalkiAvatara oui, mais là c'était utile. Je m'explique: le fait que Angèle, une femme, récupère André, crée un lien maternel entre elle et l'enfant. Sa mort sera donc suffisante pour motiver le désir de vengeance chez André. Sans Angèle, pas de motivation suffisante je pense. De plus, ça s'incruste très bien dans l'histoire du film.

C'est juste, en effet.

​@@CaptainPopcorn en fait il n'a aucun sens ce duel c'est tout, si ce n'est à faire croire que Fernand serait le plus important décisionnaire du trio de méchants alors que c'est Villefort

J'ai détesté ce duel. Le Comte est censé avoir voyagé et étudié des techniques de combats de plusieurs pays. Dans le livre, il est aussi bon au tir qu'à l'escrime. Et il bute contre un homme diminué ?

@@victoirebandzoukassa6959 Son adversaire est un militaire de carrière qui a lui aussi bourlingué . On peut imaginer que son expérience du combat et sa rage compensent la perte de son oeil . Et l'idée du duel de fin c'est aussi que les masques tombent : ce n'est plus le comte et ses ruses qui se présente , c'est Edmond Dantes . Je continue à penser que c'est la détermination de Dantes qui fait pencher l'issue du duel

Pareil pour moi. Plutôt très déçu. La scène de combat entre Dantès et Fernand très longue et pas indispensable du tout. Les Morel complètement éclipsés, le personnage de Caderousse complètement transformé, les intrigues de la famille de villefort complètement résumé, la fille de villefort est amalgamée avec Aydé. Je trouve tout ça bien dommage puisqu'au final le message, le symbolisme et l'empreinte de l'oeuvre originale est trahi au profit de valeurs plus contemporaines et inattendues par ceux qui ont aimés les livres car ils ne retrouvent pas ce qu'ils sont venus chercher. Plutôt que de surfer sur le succès légendaire d'un pilier de la littérature française, peut-être aurait-il mieux valut créer une oeuvre complètement inédite d'une histoire de vengeance dans la France du XIXeme siècle qui n'aurait eu alors de l'oeuvre originale qu'une inspiration à prendre et non une âme à trahir.

J'ai couvert des films moins pop récemment 😊 Ceci dit, je ne sais pas si le film te convaincra !

@@CaptainPopcorn Je laisserai un petit message si c'est le cas ! Merci et bon été !

J'ai consacré une vidéo au premier volet. La suite Milady est largement pire, sauf le filtre couleur moins dégueulasse. Ce ne sont pas de bons films, contrairement à Monte Cristo. Il y a un consensus assez large là dessus, que je partage donc, mais on peut évidemment estimer le contraire.

@@CaptainPopcorn Autant le deuxième est plus discutable, mais dire du premier qu'il n'est pas un bon film et qu'il y a consensus, alors qu'il est a 4 étoiles sur les notes spectateurs AlloCiné, c'est un peu abusé.

@@titusazaphale1589 Ouais enfin les notes spectateurs allociné... la notation de Sens Critique me semble plus juste. J'avais apprécié certains éléments (encore une fois, revoir ma vidéo dédiée), mais pour moi il ne fait aucun doute que Monte Cristo est assez nettement supérieur.

Les 2 opus des 3 Mousquetaires auraient voulu être ce qu’est Monte Cristo. L’ambition était là mais malheureusement, ça n’a pas fonctionné.

Le premier opus avait des qualités mais le second est plat et grotesque et n'arrive pas à la cheville du "Comte"

Ahah, la Roue du Temps, tu vas en avoir pour un moment :)

Et oui, c'est très fortement sous-entendu dans le film, du coup impossible de crier au vilain wokisme !

@@CaptainPopcorn en tout cas, merci pour votre réponse. Ma question concernait surtout la comparaison entre les informations du roman et les informations du film.

​@@harinar9713C'est encore plus visible dans le roman (elle se traverstit même contrairement au film)

Oui clairement ! Le roman fait plus de 1000 pages donc en série ça aurait été mieux

@geraldineetv7312 @Macsouss Une série franco italienne arrive en décembre.

J'ai lu le roman, et je n'aime quand même pas la fin même si je la comprends car il ne pas pardonne pas à Mercedes et commence enfin sa nouvelle vie. Mais dans le film, il trouve une peu de rédemption grâce à Haydée, donc on peut imaginer retrouver Mercédes. Pour la version avec Depardieu, il y avait tellement d'autres points qui dérangent que le fin, je ne m'en souvenais plus

Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Je cite l'exemple de la reine Boadicée qui fut torturée avec ses filles par les Romains et jura de se venger. Il n'y avait aucune romance entre Boadicée ou ses filles avec aucun Romain. juste de la haine et un désir de vengeance. Je vois Haydee vouloir tuer Albert comme plus réaliste que le fait qu'elle développe une passion pour lui. Un des films les plus médiocres et qui ne résiste pas à une analyse sérieuse.

@@legerbruno7966 Et pensez-vous que quelqu'un retournerait auprès de la femme de son ennemi ? Ce type d’intrigue fantastique ne fonctionne que dans les fictions les plus médiocres. Edmond et Haydee sont alliés, ils sont du même côté et partagent les mêmes objectifs comme Jules César et Cléopâtre. Le faible Didier Decoin, responsable du scénario du Comte de Monte-Cristo, est également responsable de la série Napoléon avec Christian Clavier. Dans la série Napoléon, il n'avait pas les clichés faibles qui apparaissent dans le Comte de Monte-Cristo. . La vraie vie est différente et n’a pas les absurdités de nombreux films. Après le divorce, Napoléon et Joséphine ne restent pas ensemble. Et même lorsque Napoléon pardonnait à Jospehine son infidélité, il avait des amantes comme Marie Waleska.

Le cinéma peut être assez stupide. Les cinéastes peuvent perdre contact avec la réalité et développer des intrigues sans le moindre lien avec la réalité. Cette idée selon laquelle l’amour vainc tout et surmonte tout est très fantaisiste. Haydee, voyant la trahison subie par son père, a appris que tout le monde n'est pas digne de confiance et qu'elle peut être trahie pour diverses raisons, notamment l'avidité et l'envie. Elle peut apprendre à ne pas faire entièrement confiance aux gens. Elle porte des traumatismes qui ne seront pas facilement ni même capables d’être surmontés. Elle n'oubliera jamais que Fernand a tué son père et l'a vendue comme esclave et il est difficile dans la vraie vie d'oublier cela et Albert sera toujours associé à Fernand. Et cet obstacle ne peut être surmonté. Et je pense qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'une jeune femme au cœur dur qui serait capable d'écraser ses adversaires pour ne plus jamais revivre les souffrances qu'elle a endurées. Et comment Haydee et le Comte visent à dénoncer les crimes de Fernand afin qu'il se démoralise et perde son statut social car il était responsable des souffrances auxquelles ils ont tous deux été confrontés. Il est beaucoup plus probable que vous développiez tous les deux un lien sentimental fort et que cela devienne une relation. Il suffit de lire Jules César lorsqu'il arriva en Egypte, il s'approcha de Cléopâtre et ils devinrent bientôt amants. Tous deux, outre le même objectif de vaincre le roi Ptolémée, partageaient la même ambition politique et César voyait en elle quelqu'un d'aussi brillant et intelligent que lui. Haydee verrait dans le comte quelqu'un qui la comprendrait beaucoup mieux puisqu'il faisait face aux mêmes souffrances. Le problème est qu'ils veulent transmettre un message de dépassement de la haine et de sacrifice de toute intrigue plus réaliste.

En adaptant Les Misérables, ils pourraient changer la partie où Jean Valjean se sacrifie pour élever comme une fille l'insupportable et inutile Cosette et enfin profiter de la vie. Il faut être idiot pour faire ça, au lieu de profiter de l'argent et de vivre la vie d'un dandy, il ne vit que pour élever les enfants de quelqu'un d'autre. Le prototype de Jean Valjean, le Vidocq, n'a jamais été assez stupide pour faire cela. Ils pourraient corriger le livre.

Étrange question avec sous-entendu, non ?

@@CaptainPopcorn complètement lol

Je ne dis pas que c'était mieux qu'il parte avec Haydée, au cas où. 🙂

@@CaptainPopcornah c’est pas du tout ce que je voulais dire désolée si c’est l’impression que ca a donné :) Mais sur pas mal de sites j’ai vu que c’était reproché au film, que ca en faisait une mauvaise adaptation et perso je trouve pas, j’aime beaucoup cette fin ^^ D’ailleurs je trouve que c’est une super adaptation, notamment justement comme souligné dans la critique avec les persos fusionnés pour que ca tienne en 3h ( si je me plante pas le livre est plus long que le seigneur des anneaux)

Edmond et Haydee sont parfaits et leur dénouement est bien plus réaliste Il est peu probable qu'elle et Albert travaillent dans la vraie vie. Il y a une histoire réelle très similaire pour les deux. Il existe un livre en anglais intitulé The Wives d'Alexandra Popoff qui raconte l'histoire de 5 épouses d'écrivains russes. Et l'une d'elles était Natalia Dmitrievna Svetlova, épouse d'Alexandre Soljenitsyne, écrivain du célèbre L'Archipel du Goulag. Il épouse Natalia Alexeïevna Rechetovskaïa, qui était sa chérie de jeunesse, mais lorsqu'il est envoyé dans un goulag en 1945, elle divorce et entame une relation avec un autre homme. Soljenitsyne a été libéré et tous deux ont recommencé leur relation. Leur relation était pleine de conflits et de bagarres. Natalia Dmitrievna Svetlova appartenait à une famille de personnes politiquement persécutées et sa jeunesse a été pleine de problèmes. À l'âge de 21 ans, elle épousa le mathématicien Andrei Tiúrin, qui avait un an de moins. Il était le compagnon de ski de Natalia Svetlova, ils avaient les mêmes intérêts, mais le mariage fut de courte durée. Svetlova a rencontré Soljenitsyne, ils avaient un lien fort avec des objectifs communs en raison de leur passé douloureux. Tous deux développèrent une forte affinité et se marièrent.

@@anaiscardot6674 Merci pour les précisions, même s'il n'y avait aucun souci quoi qu'il en soit bien sûr !

Trop élogieux, pas assez... pick you poison! ^^'

Il est aussi apprécié par bon nombre de lecteurs.

@@KalkiAvatara Il s'agit d'une adaptation, pas d'un copié collé. Si je veux avoir la même histoire que le livre, je lis le livre. Le but d'une adaptation n'est pas de retranscrire l'histoire de manière parfaite, mais de retranscrire l'esprit. Je me doute que certains changement ont pu contrarier les lecteurs, mais adapter un livre comme celui-ci demande à faire des omissions. Les réalisateurs ne se croient pas supérieurs, ils retranscrivent avec amour une histoire qui les passionnes du mieux qu'ils le peuvent. C'est toi qui est condescendant dans toute cette histoire, à prendre de haut les personnes ayant donner vie à cette histoire. Personnellement, avant ce film, je ne connaissais que des bribes, et encore, plutôt un résumé, et il ne me donnait pas spécialement envie de lire le livre. Et bien voir le film m'a aidé à mieux comprendre l'histoire et me donne envie de lire le livre, ce qui est aussi le but d'une adaptation.

Je ne sais pas quelle est la plus grosse erreur/faire revenir Edmond chez Mercedes ou Haydee tomber amoureuse d'Albert ? Quel raisonnement les scénaristes me donnent-ils pour écrire l’histoire comme celle-ci ? Je lisais un livre qui propose des conclusions intéressantes, il s'appelle Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff. Il est peu probable qu'Edmond et Mercedes s'entendent car il avait tellement changé au point de lui être méconnaissable, dit Mercedes dans le chapitre. 112 du livre que l'homme qu'elle aimait n'existe plus. Alexandre Soljenitsyne raconte qu'il a passé des années dans un camp de concentration : « Le jour de la libération ? Qu'est-ce que cela peut nous apporter après tant d'années ? Nous serons transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés au-delà de toute reconnaissance, nos proches seront transformés. Et les lieux autrefois familiers nous sembleront plus étranges que étrangers. " - L'Archipel du Goulag Il était marié à Natália Reshetovskaia, sa petite amie du lycée. Tous deux traversaient une période de pression intense, l'arrestation de Soljenitsyne et l'emprisonnement de l'écrivain, couplés au divorce (Reshetovskaya avait épousé un autre homme alors que Soljenitsyne était au goulag). Le couple est revenu à leur union après le retour de Soljenitsyne, mais a vécu dans des désaccords constants. Dans une situation réaliste, Edmond et Mercedes n’auraient jamais une relation heureuse à cause de leurs disputes constantes, car tout avait changé. Haydée ressemble beaucoup au Comte et c'est pourquoi la situation fonctionnerait entre eux. Elle a des cicatrices émotionnelles comme lui. Les deux sont exactement les mêmes. « Bien que séparés par une différence d’âge de vingt ans, Natalia et Soljenitsyne avaient beaucoup de points communs : le goulag et la Seconde Guerre mondiale, qui lui ont causé beaucoup de souffrances et ont également marqué son enfance de profondes cicatrices. » - Les épouses (The wives) d'Alexandra Popoff Natalia Dmitrievna Svetlova a vécu une jeunesse très souffrante à cause des persécutions de Staline et de la Seconde Guerre mondiale. À l'âge de 21 ans, Natalia a épousé Andrei Tiúrin, un mathématicien talentueux d'un an plus jeune, qui l'accompagnait dans ses voyages à ski et partageait les mêmes intérêts qu'un étudiant. Dmitri, le fils du couple, est né un an plus tard, mais le mariage a duré peu de temps. Lorsque Natalia a rencontré Soljenitsyne, un lien fort est né entre eux.

@@KalkiAvatara ok bon j'ai comprit, t'es juste un classique cas de "c'était mieux avant". Apprend à t'ouvrir.

C'est surtout que le film n'a pas le temps de développer son côté mystique. Dans le roman, tout le monde en parle comme un être surnaturel, voire un vampire x)

Bravo, gente demoiselle.

Plus de scène de "je suis Edmond Dantès" qui pousse Fernand au suicide, plus de poisson dans la famille de Villefort, plus de folie de ce dernier, et stt plus de sauvetage de Morel

Il est grandiose. Il s'agirait d'être ouvert d'esprit, comment voulez vous mettre l'entièreté d'un livre de 1000 pages dans un film de 3h. J'ai trouvé ça extraordinairement bien fait, les acteurs sont excellent, et la salle à applaudis les deux fois où j'y suis allé. Peut-être pas fait pour tous le monde mais de la à dire que c'est un ramassis de n'importe quoi.....non.

@@KalkiAvataraQue vous êtes sévère ! Je ne savais pas que quand on voulait adapter un roman à l'écran,il fallait coller au plus à la version originale.Heureusement que ça n'a pas été le cas ici,car qu'est ce qu'on se serait ennuyé ! Pensez ce que vous voulez, en attendant ce film a fait 1 million d'entrées en 3 jours dès sa sortie,sans parler dans les jours qui ont suivi,du 2eme million d'entrées ! Mais vous allez me dire que c'est pas vrai,tout ça.On ne dit que du bien de ce film !Vous n'avez donc rien aimé dans ce film,pas même la musique ????? Peut être qu'un bon navet français comme ''Flo'',un biopic consacré à Florence Arthaud,qui en laisse un souvenir bien triste et dégradant,vous conviendrait mieux ? Et quand on se vante de lire et d'aimer le grand Alexandre Dumas,on soigne son orthographe ! Retournez donc vous coucher,avec vos critiques'' sans queue ni tête'' et infondées !