C'est vrai que ça n'est pas évident de concepualiser le million et le millard. Mais quand on calcule que 1 million de secondes, c'est 12 jours et que 1 milliard, c'est 34 ans, ça aide à mesurer l'écart.
Pour ce qui est de l'image du guitariste proposée par Jean-Michel Maldamé et quand il dit que celui-ci ne vibre pas comme la corde de la guitare il oublie simplement le processus évolutif qui nous permet d'entendre la guitare! Et celui-ci est particulièrement instructif... Notre oreille interne, les petits os qui la composent (marteau, étrier, enclume) dérivent d'un processus très long et et très complexe d'évolution à partir.... de la mâchoire inférieure de nos ancêtres reptiliens! Comment s'est réalisée cette évolution puisqu'à chaque stade intermédiaire ces os en transformation remplissaient néanmoins une tâche... Et à quel moment de l'évolution ces petits os sont devenus fonctionnels pour ce qui concerne l'audition??? De plus d'autres facteurs interviennent: l'air qui propage les sons à 300m seconde, le temps qui modifie ceux ci (Bach n'entendait pas ses propres compositions comme nous les entendons..), etc... L'audition de la musique terrestre est conditionnée par un nombre incroyable de facteurs... D'ici à penser qu'il n'y a que sur notre petite planète où nous pouvons entendre une sublime sonate de Corelli.... Encore une beauté de la nature!
Merci ! Quand j'entends la question de cette jeune fille (qui confond allègrement croyance irrationnelle et Science/preuves - Apocalypse/fin du monde et catastrophe cyclique etc..) alors je me dis qu'il y a du boulot et que la vie est une lutte pour que la lumière éclaire le monde de nos esprits..
Alors pour la fin là vous êtes complètement orientés parce que c’est impossible que Darwin ait été bien reçu par l’islam parce que justement c’est la première religion à s’élever contre la théorie de l’évolution et je pense que vous le savez très bien donc c’est pas la peine de faire du fakemerci
tres interressant sauf Pascal Picq qui bien que tres clair et tres pédagogique enchaine des interprétations douteuses qui parraissent peu scientifiquement établies et davantage relever de la morale et de la politique.
Les dernières découvertes et expériences en génétique, notamment l'entropie génétique, viennent déboulonner la théorie évolutioniste radicale. Les supposées miraculeuses mutations sont délétères en très forte proportion. Un crocodile n'a jamais aboutit à une autruche. Cette théorie, tirée du Darwinisme, est très spéculative et vient soutenir une vision du monde athéiste. Aucune crédibilité. Comme le souligne le physicien Étienne Klein, qui sait déboulonner les hypothèses non fondées, on fait dire à la science ce qu'elle ne dit pas. On projette sur elle des opinions qualifiées de scientifiques.
Bonjour Dans ce rapport l'idée de Dieu et l'homme sont interdépendants. Dieu aurait besoin de l'homme pour exister. Dans notre vision, l'humanité pourrait disparaître, Dieu n'en serait pas inquiété. Le principe de créateur n'est pas dépendant de la créature.
Je fais comment le jour où les parents de ma copine, qui sont protestants, seront que leur fille est avec une fille ? Ils vont lui cracher Dieu à la figure parce qu'Il n'encouragerait pas cela dans la Bible. Mais la religion ne peut-elle pas faire exceptions et accepter l'amour des autres (autres très proches d'eux telle que leur propre fille) ?
il y a quand même beaucoup d'écueils dans la théorie de l'évolution, par exemple comment une nouvelle espèce émerge t elle d'une autre espèce différente sachant que par définition de l'espèce, 2 individus d'espèce différente ne peuvent donner de descendance fertile. Exemple concret: on est proche effectivement des chimpanzés qui ont 24 paires de chromosomes or l'Homme n'en a que 23 paires, l'ancêtre commun en avaient 23 ou 24 ? mettons que l'ancêtre en avaient 24 mais alors comment un couple avec 24 chromosomes chacun peuvent ils produire un individu à 23 chromosomes, Tout biologiste vous dira que c'est impossible. volià le genre de question non résolue qui fait de l'ombre à Darwin... Vous voyez que c'est pas aussi simple.
L'apparition d'une nouvelle espèce se fait sur un temps long, par exemple si deux groupes sont séparés géographiquement alors les 2 groupes vont diverger en 2 espèces différentes.
@@thanatos7594 Bonjour thanatos, eh bien sûr que si, ce sont les INDIVIDUS qui auraient dû subir le transformisme , si transformisme ,hors de l'oeuf, avait eu lieu. Cela s'appelle "du concret". L"évolution des"" espèces," ce n'est que dans les livres ..GH a bien raison de se poser la question, l'évolution serait passée par chaque individu, et là alors, il y a une impossibilité technique de taille. En effet, aucun individu, transformé par le pur hasard, n'aurait pu être suffisamment "abouti "pour correspondre aux autres individus et être interfécond avec ces derniers. Le bât blesse , l'interfécondité est le grand hic de cette théorie impossible sur le plan technique. Bien à vous thanatos.
Bonjour GH, vous touchez là ce qui, à mes yeux, est le grand hic, de la théorie de l'évolution lente, le gradualisme qui n'est intellectuellement satisfaisant que dans les livres. En effet, si le gradualisme lent a eu lieu, et par hasard par dessus le marché, comment les indivdus qui, eux, ont un temps très court de vie, ont fait pour se reproduire? On vous répond que les "espèces" ont eu un temps très long pour évoluer ! Les espèces ? Mais "les espèces" n'évoluent que dans les livres...car dans la nature, ce sont les INDIVIDUS qui font les espèces, ce serait donc chaque individu qui aurait subi le transformisme, par hasard, et sur des millions d'années !!! mais alors comment chaque individu aurait pu être interfécond avec le copain, alors que leur vie est si courte ? Impossible ! Cette théorie n'est séduisante que dans les livres .L'expression "évolution des espèces" est une imposture intellectuelle. Seuls les INDIVIDUS auraient évolué, mais si on remplace par l'expression "évolution des individus", alors là, la "théorie de l'évolution" s'effondre ! Bien à vous, GH, et félicitations pour vos qualités de réflexion.
Je croie que c' est dans cette vidéo qu' il explique le mieux,ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FbF-7Ubx1Pw.html , si je me souviens bien.
Dommage que les gens dit sceptiques nous ont jamais démontré que leurs théories étaient objectives, en effet j'attends depuis très très longtemps qu'on me démontre que le hasard si puissant apparemment pour créer l'univers, ait pu créér une seule machine humaine même peu sophistiquée, créée de la pensée à la matérialisation du dit appareil. alors? combien ? d'ailleurs vous tous les accros aux hasards , montrez moi une seule chose dans votre maison que vous N'ayez pas désiré ou co-desirés un seul objets faisant parti de votre quotidien ? alors ? donc ce que vous voyez maintenant comme inexistant chez vous l'est dans l'univers ? .
Beaucoup d' enfants sont nés non désirés. Maintenant la théorie de l'évolution décrit une théorie du mécanisme, pour le but il faut voir ailleurs peut être?
Quelle simplification de votre part. Croyez vous que les objets de votre maison peuvent se déplacer seuls et se lier seuls. Figurez vous que les particules et les molécules le peuvent quant a elles. et elles sont innombrables. donc le hasard, les lois et le nombre infini des molecules qui peuvent s'agencer conduisent inévitablement a des structures stables et complexes.
C'est balot d'oublier "involontairement" l'autre la moitié de la théorie de l'évolution : résumer l'évolution au hasard c'est oublier la "sélection naturelle" : et résumer la sélection au hasard, non. Reste donc le hasard et l'autre moitié de cette théorie : la mutation. Et là, on connait le taux d'erreur des ADNpolymérases et donc la part de hasard dans la réplication de l'ADN ... dont on observe en plus l'apparition de mutation dans les lignées clonales. Bref à côté de la plaque : vos exigences / objections ne reposent pas tant sur la théorie de l'évolution que votre incompétence à la comprendre (la preuve : avoir oublier la sélection)
A Mister Pick,je le recommande delire la sourate 23 du coran :"les croyants".je vous recommande de lire les verstets(de 12 à 16) seulement,et là vous allez croire en l'evolution dans le coran.merci
Le Coran n’est évidemment pas plus cohérent que la Bible ! ’’DIEU ’’N’EXISTE ABSOLUMENT PAS ! Il faut, ENFIN, avoir le Courage de l’admettre !... Allah n’existe pas plus que Jéhovah ou Bouddha !... Et de toute façon, ils ne pourraient pas TOUS exister à la fois !
Pourquoi croire en quelque chose, dont on a pas l'ombre d'un début de preuve. L'évolution, au moins est démontrée scientifiquement depuis 150 ans. @@chocdessiv
