Le darwinisme, matrice idéologique du capitalisme et de ses excès ? 

Ce mec nous refait une discussion qui a été depuis longtemps résolue au sein de la théorie de l’évolution, car Darwin lui-même même ne parlait pas de la perfection des animaux et ce sont pas mal les exemples qu’il donne des structures anatomiques qui ne jouent plus aucun rôle fonctionnel, et parfois même embêtent un peu. Par ailleurs, les girafes sont l’emblème du lamarckisme plutôt que du darwinisme… enfin…

Le darwinisme n'a jamais dit que les espèces survivantes étaient parfaites. La sélection naturelle n'a aucun but par essence. Le hasard des modifications génétiques créé de la diversité puis les interactions entre les espèces et des espèces envers leur environnement sélectionne. C'est l'industrialisation qui a donné un sens de perfection, du plus fort, plus performant, mieux "armé" pour la vie puis toutes les idéologies eugénistes. Quant à la temporalité, c'est une vision purement humaine à l'échelle d'une vie...

Il faut une infinie patience pour écouter Daniel Milo... mais je lui dois le grand plaisir d'avoir pu reconnaître un "homme de paille". Depuis que j'ai découvert ce sophisme, j'en vois partout 🙂. Le philosophe reprend étrangement un argument utilisé par les scientifiques pour contrer l'argument de la perfection brandi par les créationnistes : non, l’œil n'est absolument pas un chef-d'oeuvre de perfection, il est le résultat fonctionnel mais approximatif d'un bricolage aussi long qu'aléatoire. Et voici l'homme de paille de Daniel Milo : la nature selon la théorie darwiniste serait parfaite, or non, comme il peut le démontrer aisément, la nature se contente du "good enough". Homme de paille... 👉 au bûcher 😄

Je trouve son discours très flou, bancal et contestable. Il ne définit jamais ce qu'il entend par « perfection » mais il se permet de dire que la girafe est imparfaite. Si la girafe a survécu à la sélection naturelle pendant deux millions d'années avec cette grande taille c'est logiquement que cette taille a forcément été utile à sa survie, même si la raison nous échappe. Ce n'est pas parce qu'on échoue à expliquer la grande taille de la girafe que cela signifie que le problème EST la grande taille de la girafe. Le problème c'est notre incapacité à comprendre son utilité. Peut-être que la grande taille est un caractère dissuasif qui intimide les prédateurs qui, en conséquence, osent moins s'attaquer aux grands animaux ? Peut-être que des pattes aussi longues permettent aux girafes d'avoir leurs organes vitaux plus difficiles d'accès aux prédateurs ? Peut-être qu'un cou aussi long et haut empêche les prédateurs de saisir les girafes par le cou et de leur briser les cervicales (c'est une des principales méthodes d'exécution qu'utilisent les grands prédateurs de la savane) ? Je pose juste des hypothèses crédibles ici pour compenser l'absence d'explication

Je trouve le personnage assez brumeux, il confond une fois de plus, Darwin et ses interprétations... Notamment le « darwinisme social », c’est-à-dire l’application à la politique de la théorie darwinienne, responsable de bien des ravages au XXe siècle en ayant dégénéré en théorie des races et en justification systématique du droit du plus fort. D'où le lien fusionnel avec le capitalisme qui prétend que les privilèges des gagnants et autres « premiers de cordée » correspondent à l’ordre même des choses et que ceux qui n’atteignent pas l’acmé de la puissance le doivent à leur statut de vaincus dans la lutte pour la vie. J'appelle juste les gens à se renseigner, sur ce que ce bon vieux Charles à vraiment dit et nous avons la chance en France d'avoir l'un des plus grands spécialistes mondiaux, Patrick Tort... Pour conclure, rappelons que M. Daniel Shabetai Milo, l'avoue lui-même ici, il "adore chercher des poux et prouver que les autres ont tord, c'est {je cite} une sorte de lubie chez "lui", une manie..." Chacun appréciera !

Mais la girafe connaît le danger. Chaque fois qu’elle boit ou broute, sa position la rend vulnérable et les prédateurs attaquent les jeunes et les faibles. Beaucoup d’animaux ont des systèmes cardiaques différents du nôtre, nous ne sommes pas l’étalon de hiérarchisation. Tellement d’erreurs sont dites avec suffisance par ce Dr Goudenov.

Ce type a récupéré quelques pièces du puzzle, mais il n'a pas la vision d'ensemble et il essaie de faire coïncider ce qu'il a à grands coups de marteau. Il passe sur france culture parce qu'avec un ami pareil les anticapitalistes n'ont pas besoin d'ennemi et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Rassurez-moi : ce monsieur n'a jamais lu Darwin ?????? S'est-il seulement penché sur le néodarwinisme ????? TOUT EST FAUX DANS CET ENTRETIEN ! EFFARANT

Jai pas compris pourquoi tous les médias relaye le livre de ce gars. Pourquoi un philosophe se permet de remettre en cause un buologiste legendaire et un quasi conscencus scientifique, surtout qu'il fait dire à Darwin des choses quil n'a pas dit

C'est très incorrect d'appeler "darwinisme" les dérives qui ont détourné les thèses de Darwin pour justifier des idéologies politiques. Et c'est aussi très injuste pour Darwin qui voit son nom sali car associé à ces thèses qu'il n'a pourtant jamais soutenu ni laissé place à l'ambiguïté vis-à-vis d'elles et a explicitement réfuté la projection de jugements humains sur les productions de la Nature dans son livre "L'origine des espèces" : « Comme la sélection naturelle agit au moyen de la concurrence, elle n'adapte et ne perfectionne les animaux de chaque pays que relativement aux autres habitants ; nous ne devons donc nullement nous étonner que les espèces d'une région quelconque, qu'on suppose, d'après la théorie ordinaire, avoir été spécialement créées et adaptées pour cette localité, soient vaincues et remplacées par des produits venant d'autres pays. Nous ne devons pas non plus nous étonner de ce que toutes les combinaisons de la nature ne soient pas à notre point de vue absolument parfaites, l'œil humain, par exemple, et même que quelques-unes soient contraires à nos idées d'appropriation. » C'est à Herbert Spencer qu'on doit la déformation des Thèses de Darwin pour légitimer une idéologie politique capitaliste. Pourquoi ne pas parler de Spencer plutôt que de faire porter le chapeau à ce pauvre Darwin qui n'y est pour rien et qui, au contraire, s'en est toujours clairement dissocié ?

Pourquoi inviter cette personne ? L'amélioration n'existe que dans l'imagination des humains, la nature s'en fout

C'est la fête du slip ! Ne perdez pas votre temps, ce gars a le même niveau en théorie de l’évolution que moi en théologie 😆🤣🤣😂

Malheureusement encore trop de gens confondent science et politique. Certains rejettent des théories scientifiques juste parce que ça contredit leur idéologie. "Science left behind" à lire absolument !

Je suis très perplexe concernant ce que dit ce monsieur Milo. La girafe a survécu car elle était adaptée à un environnement donné, elle n'aurait pas survécu ailleurs. En France, on est attaché à la girafe, car c'est via cet animal que Lamarck a émis ses hypothèses sur le transformisme, précurseur du Darwinisme. Un animal n'est pas "bête" parce qu'il tombe sur la tête en naissant, c'est une histoire de développement cérébral. Beaucoup d'animaux finissent leur développement intra-utéro. L'homme poursuit son développement en post-natal jusqu'à l'adolescence, voir au delà. Le vivant n'a pas de "logique" accessible en permanence à nos sens, il faut parfois accepter qu'aussi la vie a ses raisons que la raison ignore. Sur l'approche philosophique, Darwin a été un précurseur, malgré lui, de l'eugénisme. Sa traductrice française, Clémence Royer, était une anti-cléricale eugéniste, et justifiait la survie de la bonne raçe par le darwinnisme. J'insiste sur le malgré lui, car Darwin était embarrassé par cette traductrice, que l'on qualifierait de Gauchiste bourgeoise aujourd'hui. Elle a dans ses héritiers la romancière Ayn Rand, égérie des néo-libéraux libertaristes du XXe siècle.

Donc selon ce monsieur, la longueur du coup des girafes sexplique par la compétition avec les elephants, et non la hauteur des acacias ou les combats entre mâles... (Cf le passage où il dit que 4m auraient suffit) Je passe sur largumentation quil oppose au tout debut d'face à la religion (je ne suis pas religieux, ça ne m'empêche pas de voir que son argument d'autorité et de disqualification est un non argument... Bref) Le dodo est "un pigeon pas vraiment darwinien" car "il sest laissé allé"... Piurtant le darwinisme explique bien que ce qui nest pas utile mais est couteux va avoir tendance à disparaître. Bref, les regression, ca nest pas antidarwinien. Quelle déformation du darwinisme...😅

Agaçant ces coups de caméra dans le vide

le réal aux fraises qui commute 25 fois la mauvaise camera

C'est un livre pour un public non averti car ce concept de darwinisme, influencé par l'industrialisation n'est pas du tout repris par les scientifiques actuels, encore moins le fait que l'homme soit le point final de l'évolution... Un livre synthèse pour journalistes ou politiciens...

Mais quelle vision anthropo centrée

Mmh, neutral theory de Kimura ? Je sais pas s'il en parle dans son livre mais ça paraît essentiel à son propos. Et c'est loin d'être nouveau.

Le niveau est tellement bas qu'il est inutile de lire ce livre , le garçon invente une cause de décès des girafons qui n'existe pas, c'est pathétique . la chute des girafons est de 15 cm qu'il a transformé en deux mètre. ouaa ! quel spécialiste !quel sérieux !. excusez moi mais cet homme n'est il pas juste un idéologue qui fait des hommes de paille claqué au sol pour critiquer une théorie qui a un niveau de preuve de 1 sur le nombre d'atomes dans l'univers? prendre une théorie scientifique pour en faire une idéologie, un modèle économique n' a aucun sens. c'est le sophisme naturaliste.

Ca commence très mal effectivement... Je regarde cela plus tard mais j'ai l'impression que ça va être une purge. Changerai je d'avis?? J'attends de voir la suite. Les questions posées sous la vidéo sont déjà le témoin d'une ignorance malheureuse.

Chaque argument avancé est consternant, presque autant que le contentement affiché par les deux journalistes… Le pire restait néanmoins à venir… Les réflexions sur l’humanité et « les cerveaux qui s’ennuient « sont consternantes. Son approche de la psychanalyse est du même niveau, d’une médiocrité qui fait peur. S

Le symbole de la théorie de l'évolution, c'est le pigeon. Pas la girafe. Darwin s'est originellement basé sur la dissection de plusieurs centaines de pigeons à travers le monde pour le confirmer. La sélection naturelle n'est pas une théorie de l'émergence de la perfection comme essayent de l'être les idéologies d'extrême droite qui n'ont d'ailleurs pas valeur de théorie scientifique. Il existe des caractéristiques avec un impact positif négatif ou neutre pour la survie dans un contexte donné et les caractéristiques négatives disparaîtront du fait de la sélection naturelle. Après, certaines caractéristiques génétiques pouvant déboucher sur des maladies génétiques dans certains cas peuvent aussi donner lieu à des immunités face à des maladies bactériennes où virales dans d'autres ce qui permet leur survie. Il n'y a pas de perfection. Les êtres vivants sont la somme de ce qui a été sélectionné auparavant. C'est bien pour ça que la girafe ne correspond pas forcément à nos critères esthétiques de longueurs de jambes. ^^

Trop de synonymes ! Que veut-il ? Que nous nous exprimions avec combien de "peu" de mots ? C'est pathétique !

Mais ce mec est parfaitement inintéressant, en fait

Peut etre que la girafe a besoin d’avoir une vue panoramique de très haut.Les bébés tortues aussi meurt à la pelle cela fait vivre tous les autres animaux prédateurs et la tortue qui grandit vit longtemps et personne ne l’embête .La nature est très belle parfaite ou imparfaite, que les hommes la laissent tranquille et la respectent.Monsieur veut inventer une nouvelle théorie, veut vendre un livre et est adoubé par Harvard .Pour les anecdotes sur le Dodo et le Koala qui digère très bien les toxines, aller voir Les Frères Kratt les enfants de 6 ans le savent.Mais je crois qu’à France Inter on regarde pas les Frères Kratt pour l’animateur qui est tout ébahi .😂😂😂😂😂Le plus beau dans tous cela , il y en a que l’on ne connaît même pas .Ce gars est inchoufable.

Le darwinisme se fiche des imperfections, tant que lespece prospere, il se moque éperdument du reste.

La preuve scientifique indéniable de cette théorie : la survie du peuple français ! Renaud le chantait déjà dans Hexagone ^^

Aristote dit que tant qu'on n'a pas vu toutes les difficultés d'un problème on est comme enchainé à un arbre et on ne sait aller de l'avant. Or Darwin et presque tous ses fanatiques n'ont rien lu d'Aristote qui a beaucoup écrit sur les animaux, Darwin (feu en 1882) ne connaissait pas le grec et La marche des animaux est traduite en anglais en 1912. Il y a donc une grave erreur méthodologique, Milo rajoute une difficulté et c'est une bonne chose, la synthèse est plus difficile, et Aristote dit que l'ensemble des réflexions produit de féconds résultats, sinon c'est la jungle dans les esprits.

Que l'évolution de France Culture ait permis à Guillaume Erner de prospérer, prouve que nous vivons une singularité néo-libérale qui favorise les médiocres conformes.

Je m’attendais à ce que tout ça ne vole pas très haut, mais là c’est abyssal ! Qu’est-ce que c’est que ce raisonnement totalement biaisé dès les premiers arguments ? Ce raisonnement sur le prétendu « non-sens » de la morphologie de la girafe et du prétendu « perfectionnisme naturel « prétendument défendu par la théorie darwinienne de l’Evolution est totalement biaisé. Tout de ce raisonnement est sous-tendu par des notions de « sens », de « but », et même de « volonté « . C’est tout simplement absurde. Faut il rappeler, sur France Culture, que « adapté « n’équivaut pas à « perfection « ou encore à « meilleur « ou à « plus performant « ? Se demander pourquoi le Dodo se serait « laissé aller « à peser 50kg et ne plus éprouver la peur des prédateurs c’est quand même témoigner d’une bêtise incommensurable ! Le Dodo n’a pas eu peur des Hollandais, « pourtant plutôt pacifiques, quoique moins à l’époque «….ou encore « la girafe est dans sa bulle et peut se permettre d’être un peu idiote ». Ce monsieur peut-il se permettre d’être « un peu « idiot parce qu’il est dans sa bulle sur FC et édité chez Gallimard ? Je m’attendais à quelques biais de méthodologie, alors qu’on est là u niveau d’une très grande escroquerie intellectuelle. À moins que ce monsieur soit simplement médiocre ? Quand à 22’ et quelques il dit que la théorie de l’évolution n’explique qu’à quelques % le fait que tous les organismes descendent d’un organisme originaire unique et que le reste ne s’explique que par « les aléas de la course « il dit bien à quel point il n’a pas compris grand chose à cette théorie puisque les aléas de la course sont au centre même de cette théorie.

Pourquoi cette tendance à tout problématiser ???

La girafe n'a pas évolué pour manger les fruits ou feuilles de plus en plus haut des grands arbres, car sa nature est autre. C'est un animal qui a par nature de grandes pattes et un long cou, de la famille des hérons, cigognes, flamants, autruche… (c’est un classement transversal comme les carnivores sont ailés, aquatiques ou terrestres) et en conséquence ces animaux vont là où ça convient à leurs tailles. S'ils ne trouvent pas l'espèce ne s'adapte pas et disparait. Le cerveau de la girafe est petit car grand il serait trop lourd pour être tenu à distance par le long cou (un poids de 1kg au bout d'un bâton de 1m demande plus d'effort que 50 grammes) et donc elle s'épuiserait vite si elle avait une tête de buffle avec de lourdes cornes. Elle n'est pas stupide à cause d'un petit cerveau, sa taille n'est pas la cause de l'intelligence puisque l'araignée, l'animal le plus intelligent après l'homme, en a un très petit et fait des toiles complexes, pas deux pareilles dans sa vie. Plusieurs Emi (expérience de mort imminente) avec mort cérébrale prouve que le cerveau n’est pas le siège de l’intelligence, par exemple celle de A. Eben, neurochirurgien à Harvard). L’intelligence est extracorporelle et en connexion avec la meilleure, celle de Dieu. Le cerveau est un système de refroidissement car l'ébullition règne dans le cœur (il serait impossible de faire un marathon sans refroidissement car le coeur est extrêmement chaud pendant la course), les plis du cerveau sont comme les ailettes d'un radiateur, multiplication de la surface pour refroidir, le cerveau est l’organe le plus froid donc le plus apte à refroidir. Plus le cœur est proche de la tête, plus le cerveau doit être grand puisque le foyer de chaleur est proche et donc il faut plus refroidir ; plus le cœur est loin de la tête, moins il doit être grand puisque le foyer est loin et donc se refroidit pendant le long transport jusqu’à la tête, la girafe a donc un cerveau normal et une tête légère qui convient à un long cou. Les oiseaux ont un petit cerveau car le refroidissement est assuré par les ailes pendant le vol rapide, donc un grand flux d’air qui refroidit comme les moteurs de moto à refroidissement par air. Les oiseaux sont intelligents puisqu’ils font des nids complexes, moins que les toiles à mon avis. La terre, les airs et les océans sont vastes, il doit donc y avoir toutes tailles d’animaux, de l’insecte à la baleine bleue, le plus grand de tous les temps. Les montagnes ne se déplacent pas pour trouver l’aigle mais l’aigle se déplace et comme il est le plus à l’abri des mauvaises rencontres, tous les oiseaux voudraient sa place, mais c’est impossible. L’évolution ou plutôt l’adaptation a ses limites étroites et le pinson peut avoir un bec plus dur à cause de coques plus dures mais n’aura pas quatre ailes à cause de vents violents, elles seront plus musclés. Je ne vois pas dans la girafe et les autres animaux le règne du hasard comme le pense les darwinistes mais celui de l’intelligence. Un jeu de 52 cartes peut être arrangé de 10 puissance 67 manières (factorielle de 52), incroyable. C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 million de téraoctet, 10 puissance 18 ne peut en faire la liste. Supposons que le meilleur ordre est 1, 2, 3... dame, roi pour chaque couleur et motif, cœur, pic, carreau trèfle, il est unique. Le corps de l'animal a le meilleur ordre des parties, pattes, tête, yeux dans le sens de la marche, oreilles, foi, cœur... parmi des milliards de milliards de possibilités. L'homme a 206 os et 639 muscles dans le bon ordre (voyez les archi milliards de combinaisons !), jamais dans le désordre, une clavicule à la place du fémur et un fémur à la place de la clavicule… les plantes ont toujours les racines en bas et les branches en haut, le feu monte toujours car il est antigravitationnel, tous les corps lourds gravitent, les planètes sont sphériques et non cubiques ou pyramidales… lois physiques et chimiques toujours les mêmes, immuables. Quel est la part du hasard ? A peu près nulle ou carrément nulle. Force organisatrice vs Force du hasard, 6-0, 6-0, 6-0. Si le hasard dominait, il n’y aurait que des monstres, et rarissimement des animaux normaux bien ordonnés, des planètes sphériques… ce serait le chaos permanent. L'évolution irait donc du monstre au parfait, au meilleur, les dinosaures auraient d’abord eu 3 pattes puis 4, les yeux derrière puis devant… où sont les millions de fossiles monstres ? Voilà le méga chainon manquant de l’évolutionnisme. Darwin dit que l’évolution est le fruit du hasard des circonstances, expliquez-moi, comment fait la nature pour choisir par hasard entre des milliards de milliards de possibilités, comment fait-elle pour trouver quasiment à tous les coups l’UNIQUE bonne combinaison du gros lot du loto ! Les monstres sont rarissimes et pas de vrais monstres, le mouton à cinq pattes a une patte de mouton en plus et non de girafe ou de lion. Aristote dit que la nature donne le meilleur, la sphère est la meilleure des figures, le mouvement circulaire est le meilleur, le bon ordre des os et muscles, la vue devant sont le meilleur, nous voulons le meilleur et pas le pire… C’est trop simple pour être vrai, il faut montrer qu’on est intelligent et donc c’est le compliqué qui est crédible ! mais Aristote dit que la démonstration universelle tend vers le simple (Second analytiques I ,24). Einstein a raison, Dieu ne joue pas au dé. « Ce qui est vrai doit être de façon complète en accord avec soi-même » dit Aristote (Premiers analytiques, I, 32). Le darwinisme ne fait pas le tour complet de la question. La théorie du cerveau vient d’Aristote (Parties des animaux, II, 7). L’intelligence est extra corporelle et connectée à celle de Dieu (Traité de l’âme, III, 4 et 5 ; Métaphysique, XII, 7). Darwin n’a rien d'Aristote sur les animaux, (il dit dans la préface de L' origine des espèces qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, c’est une lourde et grave faute méthodologique, Aristote dans ses traités donne les autres avis pour approuver ou réfuter, et dans sa biographie qu'il ne connaissait pas les langues dont le grec, son père lui paya des cours particuliers de grec car il voulait qu'il soit médecin comme lui, mais rien à faire, pas de progrès, ceci explique cela. Les Parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre de remerciement au traducteur William Ogle qui lui a envoyé un exemplaire, qu’il a lu un quart du livre mais trop tard, il meurt quelques mois plus tard. Dans la lettre il dit "Linné et Cuvier ont été mes deux divinités, mais comparé au vieil Aristote, ce sont de simples écoliers" Il a donc été très impressionné par le livre, secoué. La marche des animaux d'Aristote est traduit en anglais en 1912, Darwin meurt en 1882). Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8) Darwin cite un passage de ce chapitre (c'est un ami qui lui transmet, pas le fruit de ses recherches) qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie alors que c’est faux, il détruit cette théorie du hasard pour celle de la cause finale qui meut comme le bourgeon est en vue du fruit, ce n’est pas par hasard. Pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité immédiate, il le cite au tout début de la préface de la 5ème édition de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craquera !

Un philosophe qui discutaille de l'évolution. comme quand des philosophes veulent s'exprimer sur les infections virales.

Marx a dédié la première édition du Capital à Darwin. Marx sera-t-il la victime de la prochaine avancée révolutionnaire ?

Ce gars n’est pas ambitieux, il est d’un orgueil démesuré. Ultracrépidarianisme. Comment une radio sérieuse peut inviter un type comme ça et l’écouter sans le contredire immediatement ? J’ai tenu 5mn.

Comment France Culture peut apporter si peu de contre arguments à ce type de propos ?!? On peut tout dire, tout inventer, certes, mais le rôle des journalistes n'est pas de boire les paroles. Extremement déçu par cet entretien.

désastreux Milo qui n'a vraiment rien compris à ce qu'est la théorie de l'évolution. L'exemple du Dodo est totalement emblématique de sa connaissance approximative, superficielle et surtout ERONNEE ! Ce qui est médiocre, c'est la "connaissance de Milo sur le sujet". Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tous les médias lui ouvrent leur porte pour qu'il vienne raconter des saucisses.

Le niveau des commentaires est désespérant. J'ai arrêté de croire que les Français formaient un peuple d'intellectuels il y a longtemps, heureusement. On dirait qu'aucun auditeur de France Inter ne connaît le darwinisme social qui fonde dans l'esprit de beaucoup de gens (dont un certain nombre de théoriciens politiques), la loi du plus fort, qui justifie notamment la barbarie intrinsèque du capitalisme et de l'eugénisme. 2 totems de la droite qui nous mènent dans le mur. C'est évidemment à cette aberration non pas seulement philosophique, mais surtout politique, que Milo s'est attaqué en écrivant ce livre et en menant les recherches subséquentes.

"Emblème" ? Pourquoi parle t il d'embleme? Si on parle de science, on ne parle pas d'emblemes. On teste des théories, on ne dscute pas de symboles.

Encor un mec qui flirt avec l'ignorance des gens et des idée reçut complètement conspi pour faire parler de lui ... Darwin ça a 150/200 ans ... Il serais peut être temps de se mettre un peut a jour.

Dès les premières minutes, on sent bien que le monsieur n'a pas inventé l'eau chaude.

Une critique de le l'utilisation du darwinissme par l'ideologie neo-liberal et capitaliste est tout a fait nécessaire car il confonde plein de concepte dans l'evolution ("la lois du plus fort" comme si il y avait que les forts qui survivait alos que ce sont les plus adapté) mais ce monsieur pour questionber ces ideologie se base sur ces faux concepte propagandiste pour remettre en question une theorie scientifique qui fait consensu c'est vraiment dommage le sujet est interessant mais il faut le comprendre pour en parler

Guillaume Erner demontre une fois de plus son ingnorance crasse de la science...

Il ferai mieux de lire francois Jacob " la logique du vivant " un docteur lui ?

C'est marrant, chaque fois que je tombe sur un épisode de Guillaume Erner, c'est exemplaire dans le minable. On se tord la cheville en descendant.

Argumentation misérable...

Contrairement à celles d'Einstein, je n'arrive pas à mettre la main sur les équations Évolutionnistes de Darwin... Cela nous permettrait de simuler notre avenir morphologique. D'autre part, si qqn sait comment faire évoluer l'espèce humaine pour lui faire pousser des ailes je suis preneur....

Pas de réponse véritable à la question, ou peut-être un semblant, tout au plus ...grande prouesse intellectuelle, à l'heure où la science n'a jamais autant récolté de données, l'ère des datas, ne suffirait-elle pas à nous faire grandir dans cette compréhension de ce qu'est au final cette évolution, allons, allons...

J'ai écouté sans les images, et j'ai cru que c'était Albus Dumbledore qui m'apprenait quelque chose! Très intéressant sinon, ça fait réfléchir

La girafe est l'emblème du darwinisme !?

Les cuisses de girafes c'est boooon 🍗🦒 Le dodo n'avait pas une bonne viande à manger pour son goût, à l'inverse du poulet, il faisait peur aux marins aussi. Les hyènes ont la mâchoire la plus puissante de toute la savane, 300kg/cm³.

L'excès, le superflu dans la langue et la pensée... tiens jy pensais aujourdhui en bon matérialiste.

Son argument sur les synonymes !!!

Guillaume❤

Raccourcissez le coup de la girafe et vous avez un animal insignifiant ! Laissez la girafe en paix! Sa raison d être si l on doit en chercher une ( ce dont je doute car la nature n a pas de dessein , … c est mon « camp philosophique! » ) sa raison d être peut se trouver dans son exceptionnelle difference! Elle est unique et sa survie est un bonheur pour nos yeux.

À cogiter