Le débat Zemmour/Mélenchon: l'analyse rhétorique 

Une analyse pertinente, précise et concise moins de 24h après le débat. Cela force mon admiration, comme pour toutes les vidéos de cette chaîne.

Salut Victor, pourrais tu expliquer comment bien animer un débat ? J'ai vu beaucoup de critiques au sujet des journalistes et du fait qu'ils aient pu nuire au débat.

J'ai eu le plaisir de vous avoir comme enseignant et je suis content de voir vos réalisations. Très belle analyse, objective et pertinente. Bravo.

Le chiffre de 1 milliard de fraude aux prestations sociales correspond à la fraude DÉTECTÉE, c'est pour ca que ce chiffre parfaitement ridicule. Un de mes proches qui travaille aux fraudes, après avoir vu ce chiffre a ri et a répondu "c'est comme si la douane saisissait 1 tonnes de drogue par an et qu'on expliquait que le total de la drogue qui circule en france c'était une tonne" J'imagine que les dealer vendent en réalité de la farine.

Ce que j’adore avec ce genre de débat, c’est qu’on dirait vraiment des duels d’épée avec des attaques, des contres, des parades, etc

Pour une fois qu'on a pas de "c'est le Z qu'a gagné" et de "non c'est le M" mais un avis objectif et du discernement encore bravo à vous

Bravo pour votre analyse très intéressante très "pro", loin de l'idéologie (ce qui n'empêche pas d'avoir ses options personnelles et de les garder pour soi).

Victor, toujours aussi objectif et impartial, tout en donnant un avis personnel. Une chaîne vraiment indispensable !

Je te rejoins totalement sur le début du débat. Pour ma part, j'ai trouvé que Mélanchon commet une erreur en s'excitant dès le début à coup d'insultes et de mérpis et ça faisait tache face au calme et a la courtoisie de Zemmour.

Alors mon analyse A froid de ce "choc des titans" est la suivante: 1) du point de vue des enjeux, aucun n a véritablement perdu ou n est tombé dans une posture le disqualifiant, mais aucun n a non plus remporté de triomphe majeur. Zemmour avait en effet pour enjeu d une part de confronter ses idées et sa rhétorique à un politicien professionnel capable de rivaliser avec lui quant à son érudition, tout en devant aussi d autre part résister à cet exercice et prouver qu il pouvait étendre ses thèmes de compétence. Il a réussi pour le premier point, en parvenant à poser et proposer son diagnostic sans se laisser décomposer, mais a échoué sur le second, en faisant des erreurs de langage et de chiffres quant à l économie et au monde du travail et en ne proposant qu une très vide vision pro nucléaire pour l écologie. Il conserve donc sa redoutabilité sur ses sujets mais n étend pas sa crédibilité à d autres domaines. De son côté, Mélenchon cherchait lui à d une part mettre à terre l idéologie de Zemmour qu il juge dangereuse et néfaste, mais aussi à se démarquer et à incarner LA candidature de gauche pour 2022. Il a échoué pour le premier point mais semble bien avoir réussi pour le second. En effet, les arguments anti Zemmour de Mélenchon n auront touché que ceux s opposant déjà à Zemmour, mais sans élargir son audience personnelle (à Mélenchon). En revanche, sa constance, son aisance oratoire mais surtout la cohérence qu on l aime ou non de son programme semble le rendre porteur d un projet radical, identifiable mais aussi porteur d espoir, qui le place à ce jour des lieues devant Hidalgo, Jadot et autres Roussel pour représenter LA candidature de gauche en 2022 et donc espérer récupérer leurs voix, au moins en partie. 50% des enjeux réussi pour chacun donc. 2) Pour la posture, là aussi ça semble se jouer en match nul. En effet, si Zemmour a commencé par prendre l avantage en étant plus policé et courtois que son interlocuteur, son agacement s est senti graduellement à mesure qu il était mis face à des sujets qu il maîtrise moins. À l inverse, Mélenchon, lui, a semblé s apaiser et dominer par son ethos plus le débat avançait. Chacun a finalement dominé dans ses terrains favoris. Je pense en revanche que la force de Zemmour fut de maintenir le sujet de l immigration très fort et longtemps en avant. Étant son thème fort, cela lui a permis de tenir la distance. Dans un débat avec par exemple 5 thèmes de 30 minutes et dont l immigration n en aurait été qu un, la durée et la variabilité des thèmes aurait joué en faveur de Mélenchon, plus généraliste, qui aurait alors pris l ascendant sur son opposant plus le temps passait. 3) Le bilan: Aucun des deux n a véritablement perdu ce débat, mais en ce sens, aucun ne l a véritablement gagné non plus. Mélenchon n a en effet pas pu renvoyer la pensée de Zemmour et celui ci aux oubliettes comme il l aurait souhaité, mais dans l autre sens, Zemmour n a pas su non plus opposer un projet global et généraliste pour la France et donc se poser en candidat rassembleur fort. Pour Mélenchon, cela sonnera comme une victoire douce amère car s il a résisté à Zemmour, il ne fera pas taire les critiques de la cancel culture ni d une gauche qui pourrait renoncer à s allier à lui à terme. Il aura toutefois pu rappeler qu il est un bretteur aux lames affutées et rappeler d où viennent ses 19% en 2017. Enfin pour Eric Zemmour, lui, le constat est que son thème phare pourra continuer à être l épine dorsale d une part de la campagne, mais il n est pas pour autant garanti qu il parvienne à dominer le RN à la droite radicale, malgré ses compétences en rhétorique infiniment supérieures. Son manque de précision quant aux autres domaines de la vie politique et le flou autour des sujets économiques et écologiques risquent en effet de l pénaliser dans sa quête de représentant dominant de la droite radicale. Malgré cela, il na pas rompu face à un adversaire aussi cultivé mais plus expérimenté que lui, et n a pas été idéologiquement démonté de bout en bout, ce qui lui permettra dans le pire des cas de continuer à parler sans être candidat, et dans le meilleur, de s imposer face au RN en solidifiant ses faiblesses programmatiques et donc de devenir ce candidat hors des clous qui pourra transformer l essai. Tout reste donc jouable pour l un comme pour l autre car ils sont tous deux toujours politiquement en vie après ce débat, et ont donc les cartes en main chacun de leur côté pour transformer l essai. Un match nul qui invite donc à voir qui des deux le transformera le mieux.

Petite rectification pour Mr Mélenchon, sa citation de fin : "le future ce n'est pas ce qui va arriver, mais ....." est de Henri Bergson et non de Gaston Bachelard.

J'ai préféré Mélenchon sur ce débat la plupart du temps, mais je trouve que les 2 ont fait un très bon débat

Victor president ! ;-) Merci pour la finesse et la clarte de cette analyse.

En partant neutre au début du débat, j'ai une affection pour les deux hommes aussi étonnant que cela puisse être, je dois dire que Mélenchon m'a semblé plus cohérent, plus philanthrope. La vision morose et délétère que Zemmour laisse apercevoir de temps en temps n'est pas motivante. Il dit des choses réelles, il expose des problèmes qui existent mais propose peu de solutions pertinente et surtout.... Il fait de son cheval de bataille, un sujet qui est à mon sens un sujet sous-jacent, de petite envergure comparé à ce qui va arriver lorsque la démographie mondiale va dépasser les 9 ou 10 milliards. Bref, je place Mélenchon victorieux pour ma part, j'ai beaucoup de respect pour sa vision, ses connaissances même si comme chacun, il a ses défauts. C'était intéressant à suivre.

Excellente analyse, vous êtes vraiment remarquable dans votre domaine

Excellente vidéo, je rajouterais que pour une fois, les habituels "mon candidat à détruit l'autre" ont souvent été suivis de "même s'il a quand même très bien débattu", ce qui est très agréable !

De mon côté, je crois que Zemmour manque beaucoup de maturité en tant que politicien, car je trouve qu'il est dépassé à chaque fois quand il sort de son sujet préféré qui est l'immigration. De cela, s'ajoute le fait qu'il est toujours dans le désespoir et que le monde va toujours vers le mal. Tout simplement je trouve que sa vision du monde est envahie par le pessimisme que l'optimisme. En ce qui concerne Mélenchon, je trouve qu'il profitent bien de son histoire de politicien, et il marque des points surtout en ce qui concerne le sujet de l'écologie. En ce qui concerne vous @Victor_Ferry, je trouve que tu es magnifique et que j'ai rien à vous dire que : "Merci pour ces vidéos."

C'est de loin la meilleure analyse que j'ai pu lire aujourd'hui sur le sujet. Merci !

C'est difficile de pondre toute une analyse, et encore plus particulièrement par commentaire. Sur la dialectique, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de point gagné ou perdu. En effet, les deux, ont joué exactement la même partition que celle qu'il utilise d'habitude pour faire simple. Sur la rhétorique, je suis d'accord M. Zemmour n'a pas fait de proposition, et n'a pas su transformer en quelque chose de galvanisant. Je pense aussi qu'il a fait l'erreur de présenter plein de chiffres. On sentait qu'il hésitait des moments. Et surtout, c'est sujet à être critiqué. Et les "vérifications des faits", c'est dur de s’en défendre, même si l’on a raison, sans rentrer dans un exposé. M. Mélenchon quant à lui à été plus habile sur le plan rhétorique. En effet, il a déroulé son programme. Ce qui renforce, qu'il a un projet, pas seulement, des analyses. Et qu'il est capable d'en parler des heures. De plus, il a donné juste ce qu'il fallait comme chiffre pour montrer qu'il sait de quoi il parle mais pas pour trop se faire reprendre. Concernant l'ouverture d'esprit.... je ne sais pas ce que disent les observations ou la psychologie, mais moi personnellement, je préfère le "doute de décartes". Car loin de montrer un manque de cohérence (venez dans les domaines des maths appliquées, physiques, bios, etc., et vous verrez que c'est le principe même de la science que de produire des modèles et d'en douter. Je pourrais m'étaler des heures sur ce sujet, mais à la place, je vous invite à lire : "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers" de Stephen Hawking), ça peut montrer une capacité à prendre du recule, un acte de sagesse. Quand est-il de l'avis de l'ensemble des gens ??? Je ne sais pas. Bref, je décris mon ressenti. Après, je ne suis pas assez calé en rhétorique, psychologie ou autres pour être sûr de ce que je dis. Merci pour ton analyse Victor (je me permets d'être un peu familier. J'espère que ce n'est pas gênant).

pas mal le jeu de mot à la fin : leader > dealer 👍

C'est vrai que c'est dommage que Zemmour ait conclu sur un portrait pessimiste de l'avenir. Il aurait dû le contrebalancer par une vision positive qui adviendra si on suit ses préconisations.

Le débat d’hier était riche en savoir : beaucoup de connaissances par deux hommes ayant une culture générale d’une haute qualité, et surtout, un débat de fond, comme on n’en voit plus beaucoup aujourd’hui, sur deux visions du monde qui sont totalement différentes. Si le débat ne m’a pas semblé remporté haut la main par l’un des deux hommes, je pense que les deux y ont gagné des points : Zemmour a répondu présent la où on ne l’attendait pas, malgré le désavantage de ne pas avoir de programme ni de solutions concrètes, et Mélenchon parce qu’il a su montrer que l’on pouvait tenir tête à Zemmour et lui constituer une opposition sérieuse, alors que l’ensemble des hommes « de gauche » frémissent à l’idée de débattre avec lui, lui laissant le monopole d’une bonne partie du débat politique . Suite à ce débat, Zemmour passe pour un potentiel candidat à ne plus prendre à la légère, et Mélenchon semble avoir réussi à montrer qu’il était le candidat le plus sérieux à gauche, en espérant unir sa famille politique derrière lui.

Excellent, excellent. Quelle finesse d'analyse, quelle perspicacité !

Et bien, merci beaucoup de m'avoir fait découvrir le terme de "cancel culture" que je connaissais pas ! Comme toujours, j'apprécie énormément les phrases précises et limpides comme "Il a compris que ce n'est pas avec de l’honnêteté intellectuelle ou de la prudence qu'on gagne un débat politique" et les perles (que nous attendons tous ;-) ) telles que "Il donne à son public leur dose de série noire [...] c'est un bon dealer d'opinion : il va devoir changer de gamme pour être un leader d'opinion".

Je trouve votre analyse excellente. Elle m'a permis de revoir le débat en étant mieux armé. Merci.

On aura droit aussi à l’analyse Darmanin/pecresse ou c’était trop naze? 😬

Ton analyse est pertinente. Pourtant, elle me laisse un gout amère. Car elle est le reflex d'une triste réalité qui fait que notre système politique ne fonctionne pas. Ce n'est pas les idées qui sont réfléchit par les citoyens ; c'est à qui suscitera le plus d'émotions, à qui parlera le mieux. Puisque nous SAVONS que pour la majorité écrasante, l'émotionnel l'emporte sur l'intellect. Ne faudrait-il pas faires des listes des programmes et des idées avec une voix robotique style lamafaché ? Retiré l'émotionnel de la politique pour que les électeurs puissent se concentré sur l'essentiel ; les idées et ce qu'elles impliquent pour leur avenir.

"L'avenir n'est pas ce qui va arriver mais ce que nous allons en faire." n'est pas une citation de Gaston Bachelard, mais de Henri Bergson. Cette citation n'apparaît pas non plus (au dire d'un ami spécialiste à qui j'ai posé la question) dans les dix-sept ouvrages de Gaston Bachelard où H.Bergson est mentionné.

Analyse pertinente. Même si dire de Zemmour qu'il a gagné (au niveau dialectique) parce que Mélenchon ne l'a pas assez déstabilisé, c'est donner trop de crédit à la défense à mon goût. C'est partir du prémisse que seul Mélenchon pouvait déstabiliser et devait écraser pour l'emporter. Zemmour aussi aurait pu (et a tenté) de faire vaciller son adversaire. Que Mélenchon ait loupé l'opportunité d'emmener Zemmour sur le terrain des mesures, c'est une analyse stratégique (que je partage). Mais ce n'est pas suffisant pour donner le point à l'adversaire.

Le fait que Zemmour arrive "les mains dans les poches", sans aucune feuille sur son bureau, tandis que Melenchon écrit un roman démontre une différence d'état d'esprit entre les deux

petit bémol sur la réthorique de mélanchon, j'ai l'impression que c'est du par coeur même si bien travaillé, un petit air du discours de hollande au bourget avant son election, le moment que vous precisiez ainsi que plusieurs fois dans l'emission. pour Zemmour j'avais la sensation qu il cherchait ses mots les 20 première minutes avec des pauses a chaque mots, etouffant lorsque nous somme habitué au youtubeur qui parle a 200 mots par minute. j'allais presque changer de chaine :) il devrait parler plus vite pour faire croire qu'il est bon ;)

Est ce que tu penses pas qu'en termes d'emotions sur son discours de fin il n'est pas trop tôt pour Zemmour pour passer du mineur au majeur, s'il n'arrive pas à maintenir à flot cette flamme qu'il aura éveillé ?

Les idées de melenchon sont quand-même plus faciles à défendre : "L'amour c'est beau", "le racisme c'est caca boudin", etc.. Les idées de zemmour sont plus difficiles à défendre : "il y a des terroristes parmi les immigrés", "l'immigration coûte chère aux Français", etc..

la vulgarite de ce Melanchon avec son "petit bonhomme" en plus il avait dit "pas d'insultes" oh .. et Zemmour n'est pas mal a l'aise Monsieur, il est exaspere....

Super j’attendais ce debrief ! Qui est comme toujours de grande qualité! Quelque chose m’a marqué au bout d’environ 1h15: contre toute attente… je m’ennuyais. Non par la qualité oratoire du débat mais par l’impétuosité du dissensus. Vous avez employé le terme choc de réalité que j’ai adoré. Au final j’attendais peut être que le débat crée de la nuance dans l’extrémisme des propos, où l’on n’aurait peut-être abouti à un : oui il y a des problèmes, qui au final peuvent être liés à plusieurs causes. J’attendais que Melenchon redevienne un peu Charlie et j’attendais qu’il mette son climatoscepticisme à Zemmour dans la tête. On aurait pu partir facilement sur un débat sur l’épistémologie de la science et ce que l’on peut considérer comme « preuve du vrai ». Malheureusement, il m’était sorti de la tête que les deux hâbleurs sont des idéologues, pervertis par leurs biais de confirmation massifs, qui les empêchent d’avoir ce genre de débat. Ne reste plus que le match de boxe et les références historiques pour se satisfaire du « choc »

Le meilleur duo depuis Tic et Tac 👀

De la façons dont tu a analysé j'ai l'impression d'écouter un roman avec plein d'aventure et de rebondissements ou alors telle les paroles d'un commentateur x')

Enjeux : Mélenchon voulait revenir sur le terrain médiatique (pris par Hidalgo et les verts) et se positionner comme rempart contre Zemmour qui lui voulait se présenter comme présidentiable. Analyse : les 2 prises de paroles n'ont pas pris de hauteur et sont restés sur leurs leitmotivs respectifs.

Salut, Tocqueville explique la place qu'a l'écrivain qui n'adopte pas la pensée majoritaire en démocratie. C'est le sujet de ma dernière vidéo, je pense que Tocqueville peut vous surprendre !

Merci pour cette très intéressante analyse. D’un point de vue très matériel, Z n’avait aucune note sur son pupitre, alors que M disposait du nécessaire pour préparer ses réponses. J’en déduis que l’enjeu pour Z était de maintenir le débat dans sa zone de confort avec une argutie déjà bien au point,et ne surtout pas aller ailleurs (ce qui lui aurait demandé quelques données sur fiche pour préparer ses réponses), ce que M n’a pas réussi à faire au demeurant.

g 12 ans et j'adore ca !!

une analyse fine et sans parti pris, c'est habituel ici et c'est très agréable 👌

Bonjour Victor Je suis un abonné assidu depuis un certain temps Il est vrai que je ne m'exprimes que peu ou pas, les contenus (et leur sens, surtout) parlent d'eux-mêmes) Je me décide à commenter ce doc pour deux raisons 1) Zemmour-Melanchon = deux faces de la même pièce deux 'trolls' du système 2) sur le plan analytique vous avez encore une fois une précision d'une justesse chirurgicale! Donc ça me conforte dans l'envie de continuer à vous suivre Je vais conclure par une réflexion personnelle Donner de la visibilité à ces deux 'troll s'est du système, c'est encore une fois renforcer le match des deux 'M' qui va nous êtres imposé...

Je l'attendais cette vidéo après votre intervention sur le Figaro. Top 👌👍.

au niveau réthorique j’ai trouvé les derniers mot s de Zemmour très bien choisis en réponse à la tirade de Melanchon. « Vous voulez sauvez la planète moi je veux sauver la France et c’est déjà beaucoup »

J’avoue ne pas trop comprendre ceux qui parlent de match nul, peut être est ce une influence de mes opinions (je ne suis pas fan des deux mais plus proche de M tout de même…). La prosodie de Zemmour m’a surpris tant je l’ai trouvée faible: à certains moments on avait vraiment l’impression de le voir ramer pour construire une argumentation cohérente, on pouvait presque compter 1sec entre chaque mot. Melanchon s’en est d’ailleurs servi pour le déstabiliser et zemmour s’est plusieurs fois laissé prendre au piège, en accusant M de lui couper la parole au lieu de continuer son discours. Cela dit M aurait pu aller encore plus loin dans la déstabilisation, mais peut-être que l’astuce aurait été trop grossière? Sur le fond ce n’était pas aussi marqué et comme dit dans la vidéo M n’a pas su tacler là où l’ouverture était pourtant béante, mais enfin tout de même les propositions concrètes ont cruellement manqué chez Z! Enfin c’est ce que j’ai ressenti, dites moi si je me trompe ^^ Merci Victor et bonne journée à tous :)

Merci a vous , vous commenter un débat et vous l analyser de votre façon , par se que pour vous c est la raison qui nous parle , ( c est vous ) on est assez intelligent comme citoyens français on peut faire notre idée nous même ,pour ça je vous Demande de nous dire juste se vous avez comprit de se débat ,

Merci beaucoup Victor, je n'ai pas pu voir le débat, mais vous l'avez très bien expliqué. Excellente Vidéo

"Ce n'est pas avec de l'honnêteté que l'on gagne un débat politique". Bien joué cette tentative d'inception.

J'adore ce genre d'analyse. J'attendais avec impatience que la première sorte après le débat

je viens d'écouter le débat entier... j'ai pris plein de notes, pas sûr qu'elles servent à quelque chose...

Contrairement à ce que j’ai lu je trouve que le débat était d’un bon niveau, les deux ont balancé énormément de faits, de chiffres et de références et n’ont été repris que quatre ou cinq fois sur l’ensemble des informations données !

Ce débat a révélé que Zemmour a encore une grande marge de progression concernant sa capacité à s'exprimer en tant qu'homme politique. Ce soir-là il s'est évertué à être plus posé et plus éloquent, mais il est paradoxalement plus convainquant lorsqu'il est agité et sincère. Sa conversion d'homme polémiste à homme politique ne joue pas en sa faveur selon moi. A voir maintenant les solutions qu'il compte proposer. Si celles-ci sont jugées radicales, je pense qu'il a tout intérêt à retrouver un discours sincère quitte à être plus agité et plus dynamique pour augmenter ses chances de gagner les élections, sinon il passera pour un mec pas très sérieux et gênant, un clown quoi. Si à l'inverse ses propositions sont plus consensuelles et qu'il continue à développer son éloquence il a des chances de remporter les élections mais il sera un autre Zemmour

Zemmour a démontré que Melenchon a fait beau coup d’erreurs dans le passé et chaque fois il change son opinion

Zemmour est un théoricien confirmé et redoutable, cela fait plus de 20 ans qu'il affine sa vision et tel un scientifique qui s'appuie sur des expériences ou sur des données empiriques pour valider des théories, Zemmour s'appuie sur l'histoire pour valider les siennes. Ce qui en fait un débatteur d'exception car il vous attire dans un fillet dont il connait chacun des noeuds. Ce qui fait que débattre avec Zemmour revient à jouer aux échecs contre Kasparov, si vous rentrez dans son jeu vous êtes échec et mat. Quant à Mélenchon, ses idées ont évolués au fil du temps. On pourrait également voir la chose de façon scientifique : Il élabore une théorie/idée et la confronte à la réalité. Si sa théorie ne tient pas, il est forcé d'apporter des changements. Et c'est ce qu'il a fait toute sa vie. Cela fait que par définition, ses idées sont le fruits de ses échecs antérieurs. Et, donc, par définition, ses idées actuelles ne sont consolidée par aucune épreuve. Lorsqu'on voit les choses sous cet angle, on comprend très vite qu'il y en a un qui maîtrise son sujet beaucoup plus que l'autre. Un premier rapport de force déséquilibré. Mélenchon a son expérience et son art oratoire pour faire la différence, mais Zemmour est tout aussi bon orateur, ce qui fait qu'il n'a que son expérience pour le sauver. J'ai été déçu dans le débat, car les deux orateurs sont restés incroyablement général sur chacun des sujet traités. J'ai presque l'impression que le peuple était oublié. Et en cela, je pense que Zemmour est avantagé, car il a empêché Mélenchon de faire parler son expérience et d'apporter des mesures concrètes qui parlent au peuple. Zemmour n'ayant pas encore de programme bien défini, a su maintenir le débat à un niveau qui lui permettait de faire jeu égale. Comme tu l'as bien expliqué dans ta vidéo, Zemmour a une marge de progression, ne serait-ce que du fait qu'il ne disposes pas encore de mesures concrètes. Et malgré ça, il a fait jeu égale, voire même a pris un léger ascendant. Ce qui laisse présager qu'il sera imbattable une fois "prêt". J'attendais un Mélenchon plus tranchant et plus concret, je crains que sa campagne ne pâtira pas de ce débat, mais ne sera pas forcément relancée non plus.

J'ai vu de mon coté une grande différence dans les prises de paroles des deux. En effet, d'un coté Zemmour répond de manière direct et programmatique, assez centré sur le sujet abordé, là ou Melançon parvient à la fois, dans une même tirade, a répondre au sujet, mais surtout a placé beaucoup d'élément de son idéologie dans la même prise de parole. Ainsi Mélenchon m'a semblé faire passé beaucoup plus de messages politiques au téléspectateur que Zemmour : toute les occasions ont été bonnes pour placer son discours habituel. Le meilleurs exemple est celui de la question lié au sous marin où l'on finit sur la francophonie... associé les francophone est une bonne idée, mais hors sujet d'un point de vue d'alliances militaires. Sur un autre point, j'ai été surpris de la perte de concentration de Mélenchon à plusieurs reprise, et c'est un détail, mais sa réaction, un peu empoté, sur la perte de son stylo, m'a fait pensé a qq de sénile qui était déstabilisé par une situation toute simple. Je ne crois pas Mélenchon sénile (le terme n'est pas approprié) mais ce passage m'a mis tres mal à l'aise... Suis je le seul à l'avoir senti fragilisé ?

Ces débats sont selon moi biaisés. En effet, les parties politiques réfléchissent avec le suffrage uninominal à deux tours en ligne de mire. Ce qui les entrainent dans des stratégies inutiles pour eux et le peuple. Ce qui les amène à faire de la politique politicienne. Cela, au lieu de soutenir des idées pour le peuple et par le peuple, il vont s'engouffrer sur des sujets tatillons et inutiles. Ils vont surfer sur des thèmes dont ils ne veulent pas forcément, et l'électorat non plus, mais seulement parce que c'est le buzz du moment. Pour changer ça, il faudrait mettre en place le Jugement Majoritaire pour les Présidentielles et les proportionnelles chez les députés !

Bonne analyse, et un avis sur le débat que je partage. Même si je suis plus sympathisant de Zemmour que de Mélenchon , il reste à Zemmour du travail afin d'améliorer son côté politicien qui est au final que très peu développé. Il est important également, si il veut espérer d'être élu, d'avoir un discours un peu plus universel et positif (un discours qui rassemble), tout en gardant cette ligne directrice qui contient ses thèmes phares (immigration, patriotisme, assimilation, etc...)

C un truc de fou l'injustice quand même. Y a des mecs comme Ezekiel Jaad qui font un taf pertinent notamment sur le cas Zemmour mais ceux qui ont le plus de visibilité ce sont ceux qui parlent d'une manière superficielle, et de la forme.

La gauche dogmatique et méprisante, la droite analytique et loyale, rien de neuf….

Pas un expert, mais ayant déjà regardé plusieurs fois Mélenchon, le mot qui me vient à l'esprit pour qualifier sa prestation est "préparée". Trop, on voyait les ficelles. Il a travaillé sa modération, tant sur les idées qu'à l'endroit des journalistes, ça passe plutôt bien au final. Il est également plus difficile de le mettre à genou sur les références que la plupart des adversaires d'EZ. Je ferai le reproche inverse à Zemmour, il m'a semblé moins (pas) préparé. Il s'est trop appuyé sur ses facilités, comme on dirait sur un carnet de notes, jusque dans sa posture. Il n'a pas encore un parlé de politique mais d'analyste / polémiste, il va falloir qu'il travaille ça s'il veut aller plus loin. Pour autant il est vif, son intelligence lui permet de réagir vite avec efficacité. Je l'ai trouvé aussi capable de répondre hors de son sujet n1, il était crédible sur l'économie et sur l'écologie.

Merci Victor pour cette analyse. Pour ma part, j'ai remarqué que, malgré une dialectique en effet maîtrisée, Zemmour ramène le fond toujours autour de l'immigration, tandis que Mélenchon semble avoir une "culture" bien plus large, avec un discours plus coloré suivant les sujets. En tant que centriste, Mélenchon m'a davantage convaincu comme président : un esprit certes moins cohérent mais bien plus ouvert.

Juste un test pour les caractères *gras* , *_gras et italique_* . Bonjour, je suis *_vraiment_* content.

J’ai trouvé que Melenchon était beaucoup dans le pathos, dans l’attaque personnelle, dans le but de faire plaisir à son électorat déjà acquis, et très peu dans le développement d’idée, donc il n’était vraiment pas intéressant je trouvais. Quant à Zemmour, on peut lui accorder une progression sur le discours et la posture, mais il ne diversifie pas assez ses sujets et reste trop sur les thèmes immigration/insécurité/civilisation. A voir si cela va changer au fil de la campagne pour développer un éventuel programme. A suivre !

C'est un vrai plaisir d'avoir la vidéo d'analyse dès le lendemain !

De mon point de vue le point marqué par Zemmour a été sa capacité à résister aux tirades de Memanchon. Sinon après il est resté dans son style habituel. L’objectif de Melanchon devrait être : démolir la vision habituelle de Zemmour et de prendre la hauteur. Mais il n’a pas pu même s’il a essayé. A mon avis c’est tout ce qu’il doit faire point. Il est quand même resté cohérent. J’ai apprécié votre analyse. Bonne journée

Par contre, ce fact checking s'était bien planté. Les sources officielles ont circulé sur Twitter.

Je suis pas d'accord, Zemmour est apparu comme ridicule en se limitant constamment aux sujets de l'immigration et en se contredisant d'un phrase à l'autre. Notamment quand il déclare qu'on ne peut pas lier pauvreté et criminalité car ce serait insulter les pauvres non criminels, mais qu'il fait la meme chose avec les musulmans alors qu'il y a 6 millions de musulmans non violents vivant en France. Mélenchon lui a parfois était trop agressif et ne pouvait pas s'empêcher d'interrompre Zemmour mais il s'en est bien mieux sorti selon moi, notamment en acceptant le fact tcheking et en annonçant clairement ses mesures/son programme à la fin. (Même si on sait qu'en vérité peu de téléspectateurs arrive à la fin d'un débat)

c'est intéressant, cette analyse permet de comprendre par qui ont été conquit ceux qui n'arrivent pas à comprendre et cerner le fond des arguments

Vidéo très intéressante, pertinente et surtout d'une neutralité à leur égard tout à fait bienvenue. Chapeau 👌

Bon recul et bonne analyse Monsieur Ferry. Intéressant. Bien à vous.

Pour moi le débat je met 60% à Zemmour et 40% à Mélanchon, c'était intéressant. Bien que Mélanchon soit utopiste et irréaliste sur certain sujet, forcé de constaté qu'il aborde parfois des sujets intéressants, je m'attendais vraiment à pire de sa part.

Ça commence par une attaque de Mélenchon avec insulte (raciste, machiste) et en face un Zemmour qui défend le débat comme l'un des fondements démocratiques... Mélenchon est agressif tous du long, il gesticule, s'excite, s'indigne et caricature la pensée de son adversaire. Je vois un politiciens et son idéologie face à un intellectuel et sa pensée. Il ne sont pas sur le même terrain, l'un cherche le vrai l'autre défend un parti politique et son idéologie.

Assez d'accord. Je trouve que Mélenchon a été meilleur, il ouvre des perspectives d'avenir et propose des éléments d'un programme. Zemmour est resté dans le constat (toujours le même), on aurait pu attendre quelque chose de neuf, des éléments nouveaux d'un programme révolutionnaire (c'est lui qui emploie le terme), il n'en a rien fait et est resté très superficiel sur les sujets qu'il ne maitrise pas (écologie) ou sur les propositions. Sa tendance à tout ramener à l'immigration devient peu crédible quand le sujet ne s'y prête pas et tend à le faire passer pour monomaniaque. Enfin, en terme d'attitude, posture, j'ai trouvé Mélenchon assez bon, même si parfois outrancier et caricatural, (mais c'est son personnage). De son côté, Zemmour avec un débit assez haché, peu fluide, je pense qu'il était stressé et mesurait chacun de ses mots pour ne pas faire d'erreur, ce qui a nui de manière générale à son éloquence.

Le principal enjeu pour Mélenchon est de crédibiliser la candidature de Zemmour pour que certains votant de Lepen (qui est actuellement devant Melanchon) votent et équilibre le classement.

Je dis bravo à Zemmour pour son sang froid même en face des insultes ("singe savant") de son adversaire. Ce qui à manqué à Zemmour dans son débat, est l'utilisation de l'intelligence émotive. Par exemple pour contre-battre sur l'éolien, il aura pu utiliser une image évoquante comme "imaginez la languedoc ou Mont-saint-Michel plein de hélices éoliennes".

Bonjour à tous, Pour ma part, j’ai pensé que, dès lorsqu’une personne comme Éric Zemmour est bornée par le fait de penser que la France est singulière, de penser que la France et les français sont réduit a prioriser l’importance du prénom des nouvelles générations, que la France est à la frontière d’une guerre civile de religion, alors cette personne là ne correspond pas à la France dans laquelle je vie. Car oui, je pense que la France et les français dépassent les préjugés et l’incompréhension, que les musulmans de France sont tout aussi des citoyens engagés et qu’ils connaissent leurs responsabilités et leurs droits. Je pense aussi que, les non-musulmans les reconnaissent comme voisins et citoyens à part entière et que tous ensemble nous arriverons à élaborer une vision commune de l’avenir et de favoriser l’avènement d’un vrai pluralisme.

Bonsoir Victor, est-ce que tu trouves que des modèles de développement des sociétés comme celui de la spirale dynamique ou de Suzanne Cook-Greuter ont leur pertinence en réthorique et politique ?

Merci pour ton analyse ! Pour moi Mélenchon est un bon orateur, capable d'utiliser sa culture pour étayer ses propos, de changer de rythme dans le débat, en alternant des séquences 'brutales' dans lesquelles il montre clairement du caractère, et d'autres dans lesquelles il parle avec le coeur pour toucher la corde sensible et ainsi emporter avec lui son auditoire. Malgré tout, son idéologie est pour moi tellement intenable qu'il est facilement déstabilisable lorsqu'on le met face à ses contradictions. Dans ce cas, il s'énerve, grimace, et perd indéniablement en stature. Zemmour a un style différent. Il fait beaucoup référence à des auteurs du passé, ce qui appuie fortement le propos. Il est dans une sorte de bon sens populaire et il a une idéologie plus clivante mais paradoxalement plus simple à défendre car dans l'air du temps. Il a encore cependant beaucoup de choses à améliorer pour devenir un ténor, même si son potentiel n'est plus à prouver. Ses plus gros défauts sont selon moi une faible expression corporelle qui le montre chétif, contorsionné et trop peu charpenté au regard des responsabilités attendues. Il a par ailleurs une incapacité à se taire lorsque son interlocuteur prend la parole. Ses mimiques et ses jérémiades incessantes le déservent car un vrai leader sûr de sa force reste posé et digne en toute circonstance, même lorsqu'il est attaqué, car il sait que son tour viendra et que son prochain argument fera mouche. Pour moi hier c'était un match nul entre deux concurrents de même calibre mais dans des registres différents. Sans parler du fond mais uniquement de la forme, on est quand même loin du niveau d'un Jordan Peterson par exemple mais nous verrons par la suite si cela s'améliore.

Très agréable de voir une analyse de débat claire et concise tout comme les commentaires, chose rare.....

Bravo pour cette analyse. Cela m'amuse et m'attriste à la fois de constater que la politique est devenue qu'un spectacle. A qui aura la plus grosse pour remporter le graal. J'aimerais bien que les postes de politiciens soient moins rémunérés on verra si les candidats metteront autant d'énergie à se battre pour "leurs idées"

Pour moi, le fait que Z soit resté sur ses sujets de prédilection ne vient pas tant du fait que M n'a pas réussi à le coincer mais du fait qu'il l'a laissé revenir sans cesse à ses obsessions pour pouvoir lui dire qu'il n'a que ça à la bouche. Et il l'a d'ailleurs souligné plusieurs fois. Et quand on suit le discours de M depuis un temps. Il s'est déjà exprimé sur ses changements de positions. Donc les attaques sur le manque de cohérence de M perdent de leur poids. Et sur le niveau d'agressivité Z n'a pas été en reste (surtout envers les journalistes). En somme je pense que si M n'a pas forcément gagné le débat. Z n'a pas su faire évoluer sa stature pour se donner une allure présidentiable.

Pour ma part la seule chose que l on peu remarquer dès le début M à besoin de prendre des notes et est sous c est papiers Z à une table totalement nue

Zemmour coherent ? il critique un passage de la constitution francaise parce qu'il le trouve trop americain, puis cite bille gates comme exemple ecologique ? faut arreter...

L'idée de ne pas débattre avec une personne qui porte des idées jugées nocives ne date pas de la "cancel culture".

Merci victor pour cette analyse pertinente et merci aux lecteurs qui prendront le temps de lire ce com et y apporteront peut être des remarques intéressantes analyse sur certains points/themes du debat : Je precise que j'n'ai aucun parti politique. - sur l'identité fr, mélanchon a su développer son concept de "creolisation", avec des arguments séduisants a l'appui, qu'il a opposé au concept figé d'identité défendu par zemmour. Je trouve ça très habile d'éviter d'utilisé les terme ultra connotés comme "multiculturalisme" ou "communautarisme". Cela aurait été une mission bien compliquée de déconstruire la connotation négative associée aux termes précédents sans avoir l'air de s'excuser de les utiliser. D'ailleurs zemmour a tenter d'assimiler le concept de mélanchon aux termes connotés, mais avec quel succès? Bizzarement sur l'identité, où l'on disait zemmour imprenable, j'ai eu l'impression que melanchon a su défendre une vision "désirable" ( ca m'a fait penser a "l'identité heureuse" de juppé) tandis que zemmour développait, non sans succès lui aussi, sa thèse habituelle et rodée de l'identité française - Autre point marquant, c’était les illustrations que prenait zemmour pour appuyer ses propos : utilisation du film bac nord qu'il qualifie de "réalité des policiers" !??!!?. Ou encore la vieille histoire, s’étant avérée être une fake news, du bar de sevran. Il aurait pu eviter ca et je pense que melanchon aurait du appuyer très fort sur ces points qui permettent de décrédibilisé très facilement l'adversaire. au lieu de ça il a esquissé une petite phrase sans plus. - Sur le manque de cohérence de melanchon : Selon moi zemmour a gagné beaucoup de points en appuyant le manque de cohérence de Jlm comme l'a si bien rappeler victor dans sa vidéo. C'est vraiment une vulnérabilité sur laquelle il faut appuyer quand elle se présente et je trouve que zemmour a trés bien saisi cela et a même utiliser des formules qui font mouches: "jean luc contredit monsieur melanchon" "mélanchon a trahi mélanchon". melanchon a tenté de s'expliquer par une "évolution" mais c’était pour moi inaudible. Cela ressemblait a un aveu, il concedait a son adversaire le point et zemmour ne s'est pas privé de réutiliser ces contradictions tout au long du débat sur plusieurs themes differents (de memoire le voile, l'europe, la laicité francaise) - sur la généralité : J'ai trouvé melanchon tenté un peu trop de déstabiliser l'adversaire en interrompant le propos développé. Il a utilisé ce procédé bien plus que zemmour a mon gout. Ce que je déteste dans les débats actuels c'est la volonté de piqué sans cesse l'adversaire en délaissant la critique de l'idée. Mais il faut reconnaitre tout de même que ces passages ont été plutôt court durant ce débat. Si tout les autres debats a venir pouvaient se dérouler avec autant de "fair-play"....

Après l'analyse à chaud, l'analyse rhétorique ! Merci Victor !

Très belle analyse qui apporte de la nuance dans ce débat d'idéologies binaire, merci pour le travail de grande qualité :D J'apporterai tout de même une nuance sur le pointe de l'écologie que je pense que Mélenchon a malgré tout remporté, sujet qui me tient à coeur comme vous avez la dialectique. Pourquoi selon moi Zemmour s'est planté ? Par ce qu'à travers son esquive des questions environnementales (ou sa volonté de faire un statut quo sur l'environnement par ce que soi disant la France est très bien à ce niveau-là et n'a rien d'autre à faire), Zemmour a montré qu'il n'étais pas à l'aise sur ces questions. Oui il a ramené l'écologie su des sujets qu'il maîtrisait mieux, l'anti-gauche et le "réalisme", mais à mes yeux cela a surtout montré qu'il ne connaissait que peu ou pas du tout les enjeux, et ne pouvait y répondre. Mais c'est aussi très dommage de s'être cantonné aux questions énergétiques sur cette thématique. J'aurai aimé avoir son point de vue sur la bétonisation, la disparition des zones humides, le productivisme, l'agriculture moderne et la disparition des semences locales...Seul Mélenchon a rapidement évoqué certaines de ces questions avant de rentrer dans le jeu de Zemmour. Je pense que Zemmour a esquivé ces sujets car il les maîtrisent mal, mais j'ai trouvé qu'il les a esquivés trop maladroitement, montrant sa faiblesse sur ce sujet pourtant essentiel.

Je ne suis pas encore suffisamment savant en la matière, mais ce débat avait une règle claire : le temps de parole. C'est sur ce point en particulier que nous avons pu constater l'écart (en tant que politicien et chroniqueur)entre M.Zemmour et M.Melanchon, en effets M.Zemmour exprimé lentement ces idéed tandis que M.Melanchon avait le temps de répondre et de s'étendre.

Perso Mélenchon il me fait peur quand il parle 😭

Super intéressant, merci !

En regardant le débat, j'ai tout de suite pensé à toi et prié pour que tu fasses une vidéo dessus. Merci ! Je me suis amusé à étudier, décortiquer (rapidement) le débat comme tu le ferais si bien, j'ai réussi à avoir une approche comme la tienne. Je pense que dans ce débat, Mélenchon a gagné beaucoup de points. Il a décrédibilisé Zemmour, il n'a pas eu peur de parler de ce dont il pensait, de façon diversifiée tandis que Zemmour restait comme bloqué sur ses arguments, il passait pour quelqu'un qui n'a pas d'idées. Ce qui m'a frappé c'est que Zemmour a réussi à être calme, mais on a vu vers la fin qu'il se sentait mal, quand il a parlé à la journaliste, il était violent dans ses propos et il ne voulait pas changer de point de vue ce qui a, je pense, été le point de non-retour. Mélenchon a réussi à montrer qu'il était honnête, il a montré qu'il savait se rattraper, ce qui l'a rendu plus sympathique, ce qui manquait cruellement à ses discours. Zemmour a renforcé son image de personne hautaine, de mauvaise foi, une personne faible. On voyait bien que Zemmour était déstabilisé, il tournait autour du pot et s'est énervé. Zemmour, vers la fin a quand même réussi à ramasser quelques indécis allergiques aux partis de gauche. Mélenchon n'a pas, à mon avis, pu clôturer le débat comme il l'aurait voulu. Zemmour a pu se créer une place dans la ligne politique, mais en même temps à du mal à percer. Mélenchon, après toutes les polémiques a, je pense, pu récupérer la confiance de certains. Débat très intéressant à mon goût :)

Personnellement je pense que pour : JLM, l'annonce de la baisse des sondages le concernant avant même son entrée sur le plateau, l'a "peut-être" légèrement déstabiliser, alors que ces sondages, ne disent rien de la baisse réelle pour la FI, en effet, il s'agissait de sondages bien précis je crois savoir et en rien la mise en danger de JLM. Mais il est tout à fait évident que ce genre d'annonce peut fragiliser. De plus, selon moi, il est très difficile d'échanger avec une personne qui sur TOUS les sujets abordés revient inlassablement et systématiquement sur les étrangers et l'émigration. De plus, le sophiste zemmour, n'a pas de programme, sachant en revanche que son adversaire, lui en avait un et avait matière à répondre point par point. N'est-il pas plus facile pour un zemmour de répondre en faisant du sophisme????? JLM est un vrai politique, un homme sanguin et les arguments sur les étrangers de zemmour qui reviennent constamment agace prodigieusement JLM. Perso, j'ai trouvé que JLM n'a pas été mauvais il a été différent. Pour ce qui concerne la fouine zemmour, renfermé dans son combat contre les étrangers du début à la fin. Pour un sophiste les plateaux télé c'est merveilleux. Pour un JLM, en revanche, il doit davantage argumenter. Lorsque JLM est face à un homme politique le jeu est différent, ils parlent tous deux de la même chose avec des idées et des arguments différents. Mais, dans le cas du débat d'hier soir, un éditorialiste sophiste avec une ambition présidentielle, face à un politique dont les CODES SONT DIFFERENTS, c'était une chose bizarre. Selon moi, que zemmour se positionne et surtout avec un programme et aussi dans un esprit d'homme politique. Qu'il revienne sur la scène en confrontation avec JLM et vous verrez comme JLM avale tout cru zemmour. Ce n'était pas un débat politique mais un échange d'intellectuels, avec un homme dont son seul et unique credo était les étrangers, les émigrés, la faute à eux si la France est dans cet état etc, etc... Et un homme politique qui défend son programme depuis 2012 L 'AEC. VOILÀ!!!!! C'est ma vision

Une vidéo sur le thinkerview avec l ambassadeur de Chine: rhétorique, dialectique, précision, etc.. il s en est super bien sorti je trouve !

Je ne suis pas assez compétent pour analyser un débat politique. Merci pour cette vidéo objective !

Zemmour n'a qu'un seul argument, c'est triste... Mais votre analyse est très originale 😂

Bravo Victor ferry ja prend bcp de vos conseils

J'aime beaucoup Zemmour. Et j'aime beaucoup vos analyses 👍🏻 y compris celle-ci.

Melanchon c'est laisser enfermer dans la dialectique de Zemmour, il n'a pas su lui faire dire ( s'il en a ) ses propositions en matière d'écologie et d'économie.

En vérité ce debat ne change rien ceux pour melanchon pensent qu'il a gagné et ceux pour zemmour pareil