Oui. Fin, éloquent, et bosseur. Sans ces qualités, je rirais de lui et de son positionnement philosophique. Mais je le trouve touchant, plutôt, comme tous ceux qui sont perdants avant même d'avoir commencé à se battre : un mélange de Don Quichotte (pour le mental) et Sancho Pança (pour le physique), qui s'en prend courageusement à des moulins qu'il ne peut ni vaincre ni même entailler. Car on ne désinventera pas le tracteur (tome 1), on ne désinventera pas la contraception (tome 2), et on ne désinventera pas les robots et l'intelligence artificielle (que j'espère voir traiter dans un tome 3, parce que si je ne ris pas, en revanche je jubile à le lire).
Excellent. Enfin la suite de La fin d'un monde. Merci à BV d'avoir parfaitement construit l'interview de l'auteur et réalisé sa mise en ligne. Bon travail.
Le progrès est le grand œuvre qui est chargé de donner un sens à nos vies, mais encore faut-il avoir le sentiment d'y contribuer. Les connaissances archéologiques, spatiales, mathématiques, biologiques ou technologiques en sont les meilleurs ambassadeurs mais ce sont des domaines de spécialistes dont l'homme de a rue ne se sent pas partie prenante. Et ce projet est bien contradictoire avec la baisse continuelle du niveau scolaire, d'exigence en expression française ou en culture générale. Par quoi a-t-on remplacé les humanités ? par le wokisme ? par les idées post-modernes absurdes ?
L Occident est mort depuis la séparation l État et Eglise. Occident est mort quand il a écarte la politique de la natalité. La disparition est éminente.
Sur le divorce, il faut entendre la loi Naquet du 27 juillet 1884 (Alfred Naquet : 1834-1916) et non pas la loi Vidal-Naquet (historien, 1930-2006) bien que les deux avaient des liens de parenté.
Seul désaccord avec Buisson, c'est sûr le sujet du marché de la sexualité. S'il a pu être favorable aux hommes das les années 70, 80 et 90, il est aujourd'hui très clairement en faveur des femmes. Il suffit de voir les applications de rencontre. Sur ce sujet, on sent que Patrick Buisson est de l'ancienne école.
😮😮😮 remi vieilledent ,a tu consulte les sites de rencontre homo pour dire qu'ils sont favovable aux femmes?.ensuite les sites de rencontre ne sont pas des marches de sexualite que pour la femme, les hommes s'adonnent bcp plus a la chasse que les femmes,la preuve dans tous les profils des femmes tu lira la phrase"pas serieux s'abstenir".voila
Je pense qu'il le sait pertinemment, faudrait d'ailleurs voir s'il en parle dans le livre. Disons qu'il est parti dans son propos sur le début historique de ce changement. In fine, il s'agit pour lui de dire que la femme y perd beaucoup dans cette nouvelle configuration sociale. La jeune et belle princesse Instagram, adulée de tous les mecs, qui va finir seule avec ses chats et au chômage à 40 ans, en ayant divorcée trois fois, connu 50 mecs, avoir eu 4 gosses de 4 pères différents, c'est une vie pas très épanouissante pour une femme. Mais elles s'en rendront compte trop tard. Tant pis.
C’est surtout une question de court terme… Dans une société « liquide », dans laquelle les gens veulent vivre « maintenant », « tout tout de suite », la jeune ne va pas se poser la question de l’épanouissement familial, de la projection future… Les instances marchandes et l’industrie culturelle ont transformés les individus en d’éternels adorateurs de la jeunesse (donc de l’éphémère, de l’instantanéité, de l’hédonisme aussi), totalement déraciné et incapable d’une vision à long terme.
Ce qui est nouveau, c'est le passage de l'"engagement" patriarcal a un marché sexuel où l'on s'émancipe de l'engagement ; que ce soit l'homme ou la femme qui en profite le plus est secondaire. En gros, la femme devient prostituée à plusieurs hommes qui ne s'engagent plus. Pour que les hommes puissent ne plus s'engager, il faut que la femme soit libérée de sa fonction de maternité. Elle est et se réduit à un objet sexuel.
Euh… ce n’est pas parce que les femmes ont accès plus facilement au sexe qu’elles sont heureuses. Avec les applis, elles ont moins accès au couple. Donc ce qu’il dit est vrai. À l’époque de nos parents, les hommes et les femmes avaient accès au sexe en se mettant en couple. Les coups d’un soir restaient de l’ordre de l’exception.
Quelle culture et quelle profondeur d’analyse. En revanche, pourrez-vous dire à l’intervieweuse que Michel Cloucard n’existe pas… il s’agit de Michel Clouscard (avec un s) qu’elle devrait lire aussi vite que possible.
Très bon entretien de la part de Mme Cluzel avec un Patrick Buisson que j'estime être un nos des rares intellectuels clairvoyant (par contre quand je vois sur quels principes il est construit, je ne comprend pas son épisode sarkozyste)...
Buisson parle comme s'il n'a pas été conseiller de Sarkozy.. comme s'il n'avait pas eu le pouvoir de proposer la politique familiale et d'impulser la tendance dans le sens qu'il décrit aujourd'hui.
10:06 Avant d'aborder ce type de sujet, il faudrait s'entendre sur la définition du mot "patriarcat" . Pour moi, le vrai patriarcat est quand tous les pouvoirs : spirituel (le clergé), temporel (roi ou chef) et familial sont réservés UNIQUEMENT aux hommes. C'est le cas de la société hébraïque antique ou de la musulmane. Il suffit que l'un des 3 pouvoirs soit accessible aux femmes pour qu'on ne puisse plus parler de société vraiment patriarcale. En ce sens, la plupart des sociétés pré-chrétiennes d'Europe de l'ouest n'étaient que semi-patriarcales. Et c'est parce qu'elles n'étaient pas totalement patriarcales que ces sociétés ont permis l'essor de communautés religieuses féminines florissantes et influentes dès le haut Moyen âge, au sein même de la religion catholique, pourtant très patriarcale. Il n'y a pas l'équivalent chez les Juifs ou les Musulmans ! En ce sens, ce n'est pas tant le patriarcat qui a protégé les femmes que le fait que nos sociétés n'aient pas été, justement, 100% patriarcales.
@@SOCRATELEFOU Les Celtes (donc les Gaulois) autorisaient les fonctions religieuses aux femmes (ordres de druidesses...), les peuples Germains (dont descendent les Francs) aussi, ainsi que des fonctions politiques. Au sein de la famille, la femme avait également plus de droits (en termes de mariage, divorce, héritage...) que la femme méditerranéenne par exemple. Ce sont ces coutumes qui ont influencé les sociétés ouest-européennes. Le jeune Christianisme a été très influencé par la culture celtique en particulier, puisque ce sont des moines irlandais qui ont ré-évangélisé l'Europe à la suite des grandes invasions barbares (Saint Colomban en France, Germanie, Italie du Nord). On a donc eu un Christianisme "teinté" de coutumes propres au monde celtique, notamment le monachisme. D'où l'essor des communautés religieuses féminines. Je pense que sans les ordres de druidesses Celtes, il n'y aurait pas non plus eu d'ordres féminins Chrétiens. Et je pense aussi qu'il y a eu une forme de "régression" au 19e s , en tout cas en France, par rapport à certaines époques précédentes. Je crois profondément que ce qu'on nomme "féminisme" n'est pas une idéologie extérieure à nos cultures mais inhérente, plus ou moins selon les peuples. En tant que mouvement de société et politique, le féminisme est né dans des pays anglo-saxons et a très rapidement essaimé dans les pays scandinaves et autres pays germaniques. (Voir l'histoire du droit de vote des femmes). Et aujourd'hui, les pays où il fait le mieux vivre pour une femme sont en grande majorité des pays peuplés de scandinaves ou de Brittons. Ce n'est pas un hasard ! Autrement dit, même le plus macho des Anglais, Suédois ou Allemand sera toujours plus "féministe" qu'un macho lambda Saoudien, Afghan, Sénégalais... Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est dans les gènes, mais presque ! Mes sources, puisque vous les demandez sont : "Le Christianisme celtique " de Jean Markale, "La grâce originelle" de Matthew Fox, "La femme au temps des cathédrales" de Régine Pernoud ; les pages Internet "Best Countries for Women" (U.S. News), "Top 10 Safest Countries we recommend for solo female travel" (Worldpackers), "Women, Peace and Security Index - GIWPS" (Georgetown University)... (il y en a plein, surtout en anglais).
Remettre en place une allocation unique pour les femmes au foyer : très bonne idée 👍 Le reste du discours part en vrille par contre. Les hommes font ce qu’ils veulent grâce aux capotes, pas à la pilule. Et pour les violeurs, aucune idée de comment ces gens là pensent… s’ils pensent. Il est vrai que le mode de vie patriarcal cadrait les choses, mais qui regrette cette époque où on se mettait en couple avec n’importe qui suite à une grossesse accidentelle ? Soyons sérieux, on peut regarder en face que çà a des conséquences négatives mais la solution n’est pas de revenir à ça pour relancer la natalité. Il faut protéger les mères, protéger les pères, ce serait déjà très bien.
Les capotes sont peu utilisées dans le cadre du couple. C’est bien la pilule, le stérilet, l’implant ou l’avortement qui limite les naissances. Mais les hommes et les femmes ne couchaient pas avec n’importe qui à l’époque 😩. Si ça a dû arriver, c’était assez rare contrairement à aujourd’hui.
La crise économique va remettre les rôles à sa place. C'est dans l'adversité, qu'un couple se forge. On ne se nourrit pas de l'idéologie. C'est mon avis.
Il y a un gros malaise avec Patrick Buisson: certaines de ses analyses sont pertinentes et érudites; elles visent juste. Cependant il a collaboré des années durant au gouvernement Sarkozy, dont l'une des traîtrises fut, parmi d'autres, de bafouer la souveraineté du suffrage en imposant aux français un copier-coller de l'entrée dans l'U.E dont ils ne voulurent pas au référendum de 2005. Sans parler de maintes casseroles accrochées aux basques de Sarkozy, dont la calamiteuse intervention en Libye, qui occasionna une bonne part de l'hémorragie de "migrants" . Il faut, après cela, un certain toupet pour se défausser plus ou moins sur la démission des français et déplorer leur perte des valeurs fondatrices du pays, quand on s'est avéré, en tant que conseiller du gouvernement, infichu de remédier à quoi que ce soit !
Deux remarques à propos de la natalité : 1) Le point de vue de Patrick Buisson est bien trop franco-français. Le Japon, par exemple, a commencé à ne pas renouveler sa population à la fin des années 70, alors que la pilule n'était pas autorisée. 2) Ce que les démographes appellent la transition démographique, et qui amène sur la plus grande partie de la planète à des taux de natalité inférieurs à 2, est corrélé partout où elle a lieu à deux facteurs : a) l'urbanisation ; b) l'éducation des femmes. Toutes les politiques familiales à travers le monde, même en Hongrie, ont échoué à atteindre leurs objectifs. Cela s'explique assez facilement. Quand on vit à la ferme, les enfants sont très vite une force de travail, donc on en fait plus. En ville, les enfants sont des pièces de mobilier bruyantes, coûteuses et contraignantes. Les adultes ne sont pas bêtes : ils en font moins. (Et il ne faut pas tenir pour négligeable non plus que le fait de les autoriser à voyager en TGV dans les mêmes espaces que les autres voyageurs a gravement porté atteinte à la réputation des enfants.)
10:15 Oui, parfois. Mais pas toujours. Et qu'advenait-il alors de la mère et de son enfant ? Soit elle trouvait vite (ou "on" lui trouvait) un autre homme à épouser qui légitimerait son enfant, soit c'était l'opprobre sur plusieurs générations ! Est-ce que c'était mieux que la pilule ou l'avortement ? Non, je ne crois pas.
Je dirai plutôt, souvent, mais pas toujours. Pas parfois. Ce que vous dites est vrai, mais dans le milieu, l'opprobre est aussi sur le Mr qui ne pourrait plus y vivre et est souvent obligé de partir. Aucun système n'est parfait. Mais ce système là n'est il pas mieux que celui en cours maintenant ?
J'ai pris du plaisir à écouter monsieur Buisson et son diagnostic de la société des trente glorieuses est salutaire mais le post modernisme ne pourrait en être une réponse. On ne reviendra pas à ce qui existait avant mais il faut prendre la leçon du passé pour repartir du bon pied. La société avant n'était pas si mauvaise que cela et le progressisme ne s'est pas avéré être une réussite non plus . Ni une réponse à certaines frustrations.
Buisson se contente de déplorer les changements survenus au 20 eme siecle, en en faisant le reproche aux politiques... il ne note pas que ces changements sont avant tout dus aux changements techniques et scientiiphiques, ets sesont produits dqns tous le pays developpés...Il eut falu avoir une pensée proactive que les politiciens n'ont pas eu... mais une position reactionnaire n'avait aucune chance...
D'un livre à l'autre, Patrick Buisson déplore que soient advenues des technologies contre lesquelles sa volonté politique et spirituelle ne peut être que perdante : le tracteur dans le tome 1, la contraception dans le tome 2. J'attends avec gourmandise le tome 3 qui s'en prendra à l'intelligence artificielle..
En gros il dit ce que Zemmour dit depuis 10-15 ans . Mais après l'avoir côtoyé dans l'avant campagne, a décidé d'être le directeur de campagne de Pécresse...
Patrick Buisson, le même mec qui a dit qu'entre une femme voilée et une femme en crop top, il était moins gêné par la femme voilée ? Marrant comment les patriotes conservateurs s'accordent avec les islamistes. Différent drapeau, même idéologie finalement ?
Bon autant le dire d'entrée ,cet entretien me laisse assez dubitatif . La loi sur l'avortement ,la contraception ,beaucoup de Femmes la voulaient et cela dans toutes les classes sociales . La fameuse pilule a permis à énormément de Femmes de" consommer " des Hommes en toute "impunité" si on veut . Je ne suis pas sur que sur ce coup là, cela soient les Femmes qui ont étaient les perdantes, mais bien beaucoup d'Hommes qui ont du subir cette nouvelle concurrence .
Bonjour, Je pense que les deux sexes ont à perdre mais à des âges différents. Les hommes dans leurs vingtaines souffrent bien plus que les femmes dans leurs trentaines qui se retrouvent seules ou divorcées avec enfants en bas âges. Le capital d’un homme dure in fine plus longtemps. En tout état de cause, les deux sexes ont à perdre.
Si la France a été jadis la fille aînée de l'église (religion venu de l'étranger), elle sera assurément la première fille de la "mosquée", les français ont des qualités que le autre peuple européen n'ont pas des qualités que l'islam intègrent...
Et? P. Buisson a essayé de pousser le président de l’époque, qui se trouvait être Sarkozy, à organiser un référendum sur l’immigration et à mettre un gros frein à l’invasion. Malheureusement, Sarkozy ne l’a pas écouté. Ce n’est pas en végétant dans des partis qui font 5% qu’on va faire avancer les choses. A titre personnel, que le gouvernement soit socialiste comme au Danemark ou libéral-conservateur comme en Suède, je m’en contrefiche pourvu qu’il arrête l’immigration massive et préserve la nation.
Voyez-vous, même en tant que musulman, je m'interesse et respecte bcp les 3 branches du christianisme. Si j'étais chrétien et vivait dans un univers décadent collé votre je me serais aussi bien intéressé voire converti à l'islam. Mais vu les dizaines de biais cognitifs, les me connaissances totales de cette noble religion et surtout la confusion entre maghrébins voire qq illuminés terroristes et l'islam zi si que 14 siècles de propagande fallacieuse et mensongères desc ecclésiastiques, vous aurez du mal à discerner ce que je dis car 90%des cathod sont persuadés que nous sommes au mieux des hérétiques, au pire des sauvages. Hélas, avec un peu de culture, de recherche honnête et objective, de recul psychologique, vous pourriez aisément comprendre comme René guenon l'avait compris que l'on fait tous partie d'une tradition primordiale. Mais vous préférez les franc maçon d, les sionistes, les LGBT À nous. Tant pis pour vous car l'islam se développe, se renforce et ses élites deviennent de plus en plus conscientes et sortent de leur léthargie. Même des esprits brillants en Occident et ailleurs nous rejoignent. Et ce n'est ni une question de force, ni de natalité, ni de guerre ni de djihad. Le message chrétien n'est plus incarné par des villes. Il rejoint donc naturellement le néant. Et le plus ironique dans tout cela est que théoriquement et même stratégiquement nous sommes vos alliés face à KantetVoyez-vous, même en tant que musulman, je m'interesse et respecte bcp les 3 branches du christianisme. Si j'étais chrétien et vivait dans un univers décadent collé votre je me serais aussi bien intéressé voire converti à l'islam. Mais vu les dizaines de biais cognitifs, les me connaissances totales de cette noble religion et surtout la confusion entre maghrébins voire qq illuminés terroristes et l'islam zi si que 14 siècles de propagande fallacieuse et mensongères desc ecclésiastiques, vous aurez du mal à discerner ce que je dis car 90%des cathod sont persuadés que nous sommes au mieux des hérétiques, au pire des sauvages. Hélas, avec un peu de culture, de recherche honnête et objective, de recul psychologique, vous pourriez aisément comprendre comme René guenon l'avait compris que l'on fait tous partie d'une tradition primordiale. Mais vous préférez les franc maçon d, les sionistes, les LGBT À nous. Tant pis pour vous car l'islam se développe, se renforce et ses élites deviennent de plus en plus conscientes et sortent de leur léthargie. Même des esprits brillants en Occident et ailleurs nous rejoignent. Et ce n'est ni une question de force, ni de natalité, ni de guerre ni de djihad. Le message chrétien n'est plus incarné par des villes. Il rejoint donc naturellement le néant. Et le plus ironique dans tout cela est que théoriquement et même stratégiquement nous sommes vos alliés face à l'Antéchrist. Mais vous n'êtes pas assez croyants ni intelligents pour le comprendre.
@@musulman1 sauf que ce qui aura permis cette transition ne sera certainement pas le traditionalism occidental, mais précisément le matérialisme progressiste. C'est ce dernier qui aura été la porte d'entrée de l'islamisation des sociétés occidentales sans qu'à aucun moment elles ne manifestent la moindre résistance.
