L'idéologie féministe a deux avenirs possible: soit elle devient anarcho-communiste révolutionnaire et peut devenir un moteur de progrès et d'émancipation pour toute l'humanité, soit elle reste bourgeoise, sera une gangrène pour la gauche et le principal vecteur de renforcement des courants réactionnaires d'extrême-droite. Le féminisme actuel est bourgeois, libéral, complotiste, misandre. La notion de lutte des classes est (quasiment) absente. Et c'est un gros problème puisqu'on rate ainsi le coeur de ce qui a créé la norme patriarcale et de ses mécanismes de reproduction. Le patriarcat est une norme issue des classes dominantes. C'est un système de structure familiale qui se base sur deux piliers essentiels: le mariage et l'héritage. Il a pour but de codifier la transmission du patrimoine pour renforcer celui-ci au fil des générations (ou au moins le conserver). C'est grâce à ces structures que les familles aristocratiques puis bourgeoises se sont enrichies et ont gagné en pouvoir. Alors on pourrait rentrer dans les détails sur pourquoi/comment le patriarcat s'est imposé par rapport à d'autres modèles possibles de structure familiale et d'héritage, c'est évidemment la performance à réaliser l'augmentation du patrimoine familial qui a été déterminant. Le fait que l'accouchement était quasiment un jeu de roulette russe jusqu'à la fin du XIXème siècle ce qui rendait l'espérance de vie des femmes très aléatoire a par exemple été un des facteurs déterminants dans le fait que les hommes ont été privilégiés dans l'héritage. On peut voir aussi que les patriarcats monogames ont globalement été plus performants que les polygames (qui présentent un risque de dilution du patrimoine plus grand), ou encore la plus grande performance des patriarcats privilégiant le fils ainé dans l'héritage plutôt que le partage égalitaire entre tous les fils (ou tous les enfants). L'oppression des femmes est une conséquence du patriarcat, pas son but premier. Le féminisme qui évacue la notion de lutte des classes sombre ici dans une forme de complotisme où il y aurait donc eu un complot masculin préhistorique pour opprimer les femmes. Et le patriarcat se maintiendrait depuis lors grâce à des mécanismes basés en gros sur des tapes dans le dos, des rires gras et des clin d'oeil-clin d'oeil de la part des hommes... Bref, passons. Les normes des classes dominantes (pas seulement le patriarcat) se répandent ensuite dans toutes les classes de la société par l'éducation pour une raison simple: maximiser les chances de leur progéniture d'accéder à une classe supérieure à la leur. (Evidemment les classes supérieures ont d'autres outils pour conserver une société stratifiée qui leur est favorable, principalement la propriété privée.) Là encore, le féminisme bourgeois rate un point crucial: l'éducation des enfants est, dans la plupart des sociétés, la prérogative des femmes. Et oui, les femmes sont le principal vecteur de reproduction des normes qui les oppriment. La bonne nouvelle, c'est que les femmes sont en réalité détentrices d'un pouvoir normatif énorme, supérieur à celui des hommes, par l'éducation mais aussi la sélection sexuelle. Il faut que les femmes prennent conscience de ce pouvoir normatif, qu'elles l'utilise pour changer la société, renverser les classes dominantes et leurs normes. Dans le même temps, il leur faudra admettre que c'est un privilège féminin et qu'il leur faudra l'abandonner progressivement pour arriver à une société égalitaire (mais commençons déjà par démolir les privilèges de classe avant d'en arriver là peut-être). La mauvaise nouvelle, c'est que ce n'est pas du tout dans l'agenda du féminisme bourgeois. Les bourgeoises veulent renverser le pouvoir masculin bourgeois à leur profit, elles veulent pouvoir dominer les hommes et les femmes des classes inférieures comme le font les hommes bourgeois actuellement. Elles veulent abattre les privilèges masculins, pas abattre les privilèges de leur classe sociale ni ses privilèges féminins. Elles ne veulent absolument pas que les femmes des classes inférieures prennent conscience d'un quelconque pouvoir normatif. Là se créé un narratif complotiste et misandre: les hommes ont tous les privilèges et les femmes aucun, sans distinction de classe, du fait d'un complot masculin préhistorique. Ce narratif désigne un responsable à tous les maux de la terre (violence, oppression, guerre, changement climatique, colonisation, racisme...): le mâle. Le déni des privilèges féminin et bourgeois par le féminisme bourgeois vient créer des problèmes monstrueux dans les classes inférieures chez les hommes: ils sont toujours soumis aux critères bourgeois d'accession à la sélection sexuelle qui sont même croissants et étendus sous l'impulsion du féminisme bourgeois (avoir un revenu qui satisfait sa partenaire pour assurer la sécurité financière du foyer, être un bon amant, etc...), quand dans le même temps leurs privilèges de genre disparaissent (beaucoup consentent à l'abolition de ces privilèges sans problème d'ailleurs, le vrai problème est dans la première partie). Il en résulte une insécurité et une misère sexuelle croissante chez les hommes des classes inférieures exclus ou en voie d'exclusion de la sélection sexuelle bourgeoise qui vivent très mal d'être en permanence montrés du doigt par le féminisme bourgeois. Et leur réflexe n'est pas de se lancer dans une analyse sur la lutte des classes, mais plutôt d'accuser les féministes voire les femmes dans leur ensemble (sans distinction de classe là encore), par miroir. Les hommes des classes inférieures font sécession avec le féminisme, refusent de voter pour des partis qui promeuvent des idées féministes et soit rejoignent le camp des abstentionnistes, soit carrément vont grossir les rangs des mouvements réactionnaires d'extrême-droite. Le féminisme est devenu un énorme repoussoir dans les classes inférieures et il n'y a qu'à observer l'espace commentaire pour s'en rendre compte... Le féminisme doit effectuer sa mue d'urgence sous peine de voir la plupart des avancées idéologiques essentielles qu'il a porté (droit de vote, droit au travail, droit à l'avortement...) être "jetées avec l'eau du bain".
@@dansquelmondevit-on9598 bien entendu et dans le cas de nos sociétés c'est surtout le capitalisme qui est en cause, et déjà antérieurement la nature même du pouvoir aura avantagé les hommes, de par la place accordée au prêtre-et-au-guerrier etc., mais la question du pouvoir et de sa nature peut se poser à tout moment et dans toute société. Aussi et pour ma part j'en reste à ce que disait la bonne Louise : "Le POUVOIR est maudit"
La vidéo est sortie depuis 19 minutes et elle en dure 55. Regardez la entièrement et commentez après seulement ? A tout ceux qui commentent sans même avoir regardé la vidéo : ne partez pas avec un a priori négatif lorsque vous regardez une vidéo où vous n'apprendrez jamais rien. Même si vous n'êtes pas d'accord avec le propos, vous ne savez pas ce qu'une vidéo peut vous enseigner. Après, peut être que vous ne souhaitez pas changer d'avis car vous êtes sûrs d'avoir raison. Mais devinez quoi ? Tout le monde peut se tromper :) Des bisous !
Alors j'ai écouté et entre la lecture du titre et après avoir vu la vidéo , c'est pareil. Wokisme dégénéré, refus de respecter les lois de la nature, destruction totale du concept de cellule familiale , ideologie macabre du vivre ensemble dans la privation et la culpabilisation permanente , y a tout 😂😂😂
Vous avez raison. Mais l'idée est de prendre des bribes du discours tout au long de l'interview pour constater si les affirmations prises hors contexte ont un sens et correspondent à une réalité, ou si elles ne sont ke le fruit de l'adhésion à une idéologie
Donc les femmes ne consomment pas; n'ont pas de bilan carbone, n'ont pas besoin de maison et d’appart chauffés, n'ont pas besoin de transports, et ne pete pas parce que ce sont des princesses. Ou comment deux bourgeoise qui ont la possibilité d'habiter à Paris vont culpabiliser les prolos. Ce qui est fou c'est qu'il y a 10 ans je voyais le féminisme comme quelque chose de positif. Maintenant j'y vois autant d’hypocrisie que dans n'importe quelle religion organisé. (parfois plus) je suis un mec qui roule a vélo, et qui a arrété la viande, mais quand je vois ça j'ai l'impression qu'on habite pas la même planète. Non le féminisme ne peu pas sauver ce monde, tout simplement car excepté la viande les femmes consomment autant que les hommes ( voir consomment avec le portefeuille des hommes). Donc niveau trés insuffisant 4/20 pour la forme et l'absence de fautes d'orthographes.
Les femmes « consomment avec le portefeuille des hommes », c'est clair qu'on sent un profond féminisme chez vous 😁 Par contre, une petite faute d'accord grammatical sur « pète ».
@@alexdenton6586 Ma première critique est bien sur le fond. Ma seconde est juste une petite taquinerie puisque Psychoscan avait estimé le niveau de la vidéo très insuffisant et avt donné 4/20 pour « l'absence de fautes d'orthographes. »
@@curedent6086 C'est statistique. Les hommes se battent pour gagner en statut afin de pouvoir avoir acces aux femmes. (les hommes smicard ont un gros % de celibat subit et je parlerais même pas des SDF) La plupart des hommes se radouciront lorsqu'ils trouveront une compagne et formeront un ménage. Et une grande partie des dépenses du couple vont a la maison et aux enfants. En regle général c'est l'homme qui travail a plein temps et la femme qui fait moins d'heure mais travail d'avantage a la maison. (certains couples sont machiste et déséquilibrés mais beaucoup trouvent un équilibre) Parfois c'est la femme qui travaille plus, cependant les femmes ont des difficultés a se mettre en couple avec des hommes qui gagnent moins et qui accepterait de jouer le role travail a mi temps mais s'occupe du logis. Les hommes qui s'enrichisse en mode megalo sans redistribuer l'argent a leur compagne et enfant sont assez rare (mais souvent trés nefastes). J'ai toujours profondément meprisés les gens qui focus sur la forme mais se fiche du contenu. Nous ne serions pas des amis.
@@alexdenton6586 Je n'ai pas compris votre question. Je n'ai jamais critiqué la forme, comme je vous l'ai déjà expliqué et sur le fond, je trouve que la critique adressée à la vidéo est injuste, puisqu'il n'est jamais dit que les femmes seraient exemptes de tout reproche. Si vous avez des choses précises à discuter, je veux bien, sinon je pense qu'on peut s'arrêter.
Ah mais ils ont du les supprimer :-) ...quand on est de gauche en général on est tolérant surtout si vous êtes d'accord avec eux ! Nan mais c'est pour votre bien ! Avez vous pris votre cachet de Pasdamalgam ???
Ce titre est particulièrement tendancieux. C'est un sophisme qui voudrait démontrer que le "féminisme" est la recette miracle pour sauver le monde. Autrement dit, les "autres" ne peuvent que nous conduire à notre perte! Moi, j'ai travaillé pendant des décennies pour de grandes entreprises françaises, pour réaliser des centrales d'énergie. Certains projets étaient dirigés par des chefs de projets masculins, et d'autres par des chefs de projets féminins. Forcément, on peut se demander si des différences de comportement entre ces deux catégories étaient visibles. Et bien, je vais vous dire. Je n'ai trouvé aucune différence. Comme j''ai toujours été pour l'égalité "Homme/Femme", ce constat aurait du me contenter. Mais non. En fait j'ai éprouvé de l'amertume et de la déception, car en mon fort intérieur, j'espérais que les chefs de projets femmes se comporteraient mieux que leur collègues masculins. Pas du tout. C'est du pareil au même! Les mêmes défauts, la même vanité, la même soumission à l'argent-roi. On fait le même constat rien qu'en observant d'autres métiers. Ministres (on se souviendra du fameux "responsable mais pas coupable"), députés, maires, présidents de régions, journalistes (les deux dernières années de BF, RMC, C-à-vous, etc. sont largement démonstratives. Pour sauver le monde, il ne suffit que de bonnes volontés altruistes, qu'elles animées par des hommes ou des femmes. La bonne volonté de sauver le monde, ca n'a pas de sexe.
Les expériences professionnelles que vous avez eues démontrent simplement que les cheffes de projet pour qui vous avez travaillé n'étaient pas féministes. Dans un milieu professionnel différent, j'ai eu des expériences similaires et je me suis rendu compte que les chaînes d'autorité dans les entreprises ou les structures inféodées à l'argent et la rentabilité façonnent l'esprit et le tempérament des hommes comme des femmes et les inscrivent dans la tension permanente de la compétition, de la méfiance de l'autre et des réflexes de domination. Avec une intensité encore plus grande pour les femmes qui doivent prouver et exprimer deux fois plus leurs capacités de domination et leur excellence professionnelle.
Pour l'instant "vous" avez tout décidé et à première vue c'est moche, ça conduit effectivement à notre perte. Et le nom dans le titre de la video est "féministe" pas "femmes"
@@guillaumedubruel9076 qu'est ce Ur tu en sais qu'elles se revendiquent pas féministes. Vous vivez dans une belle utopie il est temps de se réveille et de voir sur le féminisme c'est aussi laminversion de la charge à la preuve comme aux usa donc des fausses accusations qui passent plus souvent, metree un sexe devant l'autre etc. Lisez ou voyez donc les interview de madame yourcenard
Si les jolies femmes sortaient avec des gentils jardiniers, plutôt qu'avec des hommes riches et puissants....les hommes arrêtaient alors de raser des montagnes et le monde changerait...😉
les gentils jardiniers...avez vous travaillé dans ce secteur d'activité? :) Ils parlent des femmes avec des propos insultants et violents . Je crois que les humains doivent vraiment se soigner, evacuer leur haine en therapie, plutot que de critiquer tout le monde en permanence, avec orgueil et incapables d'écouter avec intelligence et non jugement. C'est navrant et irresponsable. et ca c'est de l'idiocratie que de se laisser mener par la haine et la colère....
''Il faut remettre en question ce qui nous a été présenté comme des évidences.'' oui ce serait bien mais ce n'est malheureusement pas ce qui est appliqué
14:25 : "Dans ce modèle hétérosexuel tel qu'il est aujourd'hui, en général, les femmes ne prennent pas vraiment de plaisir et s'ennuient au lit". J'aimerais quand-même qu'on s'arrête deux secondes sur cette scène époustouflante d'absurdité où deux femmes rigolent autour de cette phrase avec une incroyable suffisance... Sous couvert d'une idéologie "féministe", se voulant être émancipatrice de la société (et pouvant même sauver le monde apparemment...), vous en venez quand-même à critiquer l'orientation sexuelle statistiquement dominante sur la planète, comme s'il s'agissait d'une aberration sociétale dans laquelle une majorité d'humains se serait engouffrée, tout en insuflant que la sexualité avec les hommes serait totalement insipide comme si c'était une évidence ? Sérieusement, on en est là ? Je suis désolé mais le "féminisme" part totalement en vrille. Sa volonté de discréditer les hommes de manière générale est omniprésente. En utilisant des procédés relevant de la discrimination de genre, et donc du sexisme, il passe son temps à reproduire les schémas abjects qu'il dénonce en attaquant systématiquement les mêmes cibles par le biais de généralités et de jugements de valeurs. On en vient à perdre de vue quelles sont les réelles motivations qui anime ce mouvement, jusqu'au point où le discours n'a plus vraiment de sens... Vous concluez d'ailleurs cette phrase par "L'hétérosexualité est en crise en tant que régime politique". On atteint tout de même ici un niveau de délire remarquablement avancé... S'il veut avoir un avenir, le féminisme va devoir transformer drastiquement sa ligne éditoriale. À commencer par changer de nom, parce que vouloir se battre pour autant de choses sous une étiquette aussi restreinte, c'est définitivement ridicule.
Ouin ouin... Votre ego en prend un sacré coup seulement en entendant que les femmes dans le schéma hétérosexuel ont très peu d’orgasme. C’est une réalité statistique.
je suis bien d'accord avec toi. C'est bourré de contradiction. Par exemple, elle dit qu'il faut supprimer toute forme de domination et je suis 200% d'accord avec ça, et de l'autre côté il faut imposer le feministe et imposer est une forme de domination. C'est une feministe intégriste
Comment pourriez vous être de bons amants (et nous nous connaître nous-même) alors que ce n'est qu'en 2017 qu'a été édité le premier manuel scolaire présentant un schéma anatomique correct du clitoris?
@@calire-ue9du c'est ridicule d'écrire ça. Le clitoris et ses effets étaient bien connu bien avant cette année la. Et j'ai utilisé ce clitoris de ma partenaire, dès la fin des années 70.
Bravo bien résumé C’est du niveau cours d’école "les filles contre les garçons" Tout cela n’a aucun sens. Les femmes ne sont pas moins consommatrices et ne polluent pas moins que les hommes. Les femmes au travail sont même plus dur que les hommes et je ne vois pas en quoi le féminisme pourrait sauver le monde au contraire il accélère sa destruction. Avec le féminisme et la volonté des femmes à être l’égale des hommes en terme de travail, de pouvoir etc…les femmes ont vu aussi leur pouvoir de destruction suivre la même tendance. On veut encore nous raconter des bêtises avec derrière des intentions qui n’ont rien à voir avec le bien de l’humanité. S’attaquer a l’hétérosexualité par exemple relève simplement d’une idéologie qui n’a aucun intérêt et qu’on peut même qualifier de mortifère.
Mais quelle est la problématique à laquelle le féminisme prétend s'attaquer ? Par exemple, vous déplorez la montée de "l'extrême droite" (qui selon moi est beaucoup plus large que ce que vous désignez). Comment expliquez-vous cette montée ? Comment le féminisme peut-il contribuer à la désamorcer ? Ou encore, pas un mot sur le consumérisme. Comment le féminisme se positionne-t-il par rapport à ce fait social qui concerne autant les femmes que les hommes et qui menace nos conditions de vie sur la planète ? La pétition de principes lue par Paloma à 5:52 n'est jamais que cela, une incantation.
Surtout que certaines de celles qui se classifient féministes ont les manière de l'extrème-droite et ne se servent de leur "féminisme" que pour avancer leurs pions en dégommant leurs adversaires.
21:25 "J'ai mis du temps à me rendre compte à quoi j'avais échappé. C'est pour cela que j'ai décidée de participer au dossier et d'aller déposer contre lui." Suis-je la seule personne que cela choque ? 39:26 : La misandrie, je suis pour. ... Vous êtes pour l'égalité hommes-femmes mais également pour la haines à l'encontre des hommes ?
Elle n'utilise pas le mot "vie" dans le sens de "vivant". Elle ne parle pas de l'évolution darwinienne ou de biologie. Il faut arrêter de sortir les phrases de leur contexte. Plein de gens peuvent avoir des objectifs autres que d'avoir des enfants, peuvent s'épanouir sans/autrement. Donc désolé mais si : se reproduire ne fait pas obligatoirement partie des objectifs de vie. Pas besoin de chercher à retrouver une crédibilité quand elle n'a pas été perdue.
45:30 : En l'occurrence, plantez des pépins de pomme, vous n'aurez jamais de pommes comestibles, car pour en avoir il faut faire des greffes entre différents pommiers. Donc non, c'est pas si simple effectivement.
Je comprends enfin ce qui me gêne dans ces entretiens ; (et ce n'est jamais le fond) il y a évidemment plusieurs combats à mener pour que nos sociétés soient plus égalitaires pour tout le monde, mais pourquoi les féministes veulent-elles s'approprier tous les combats? Le féminisme est un terme auquel nous sommes entrain de joindre tout et n'importe quoi de manière à en faire le ''côté du bien'' (l'invitée lors de l'entretien :"... notre cercle s'élargit, nos idées se diffusent..."), n'est-ce pas étrange ? Je ne suis ni féministe ni quoi que ce soit, je défends néanmoins et depuis longtemps de nombreuses valeurs et idées qui à l'époque étaient des idées et valeurs universelles, et qui aujourd'hui sont soit disant féministes... (Comme dit dans l'entretien, ''il n'y a pas de traits propre aux femmes, c'est culturel'', et j'ajouterai le grand rôle de l'éducation. Pourtant Paloma prononce ces mots: "L'éco-féminisme permet de revaloriser ce qui aujourd'hui sont les traits de personnalité et de caractère qui sont supposément féminin et qui sont dévalorisés comme tel et qui en fait aujourd'hui devraient être valorisé dans cette espace politique du Care...'') Si on veut vraiment mettre tous ces termes, idées, valeurs (comme l'écologie par exemple) derrière un même mot, pourquoi ne pas les rassembler derrière un terme qui justement rassemblerait tout ceux qui s'y retrouveraient, sans distinction de genre, sexualité, couleur de peau, religion etc... ?? Un terme comme un nouvel humanisme ou lié au vivant, à la nature? Celà étant dit, merci néanmoins d'avoir abordé (rapidement mais tout de même) la notion de pouvoir, et son impact, quelque soit notre genre ou même absence de genre. Je pense vraiment que ces vidéos, mouvements, livres, associations sont importants, qu'il est très important de réfléchir, imaginer nos sociétés futures. Même si l'important sera toujours le fond, la forme, l'approche de ces questions, réflexions, pour emmener un maximum de monde, et ne laisser personne sur le bord de la route, seront très importants. L'exemple de Sandrine Rousseau est très parlant ; certainement que dans le fond ses intentions sont nobles (même si le doute subsiste, en tant que politique..), mais sont approche est clivante, dessert ses propos, et ne peut convaincre (à part ceux qui sont déjà convaincu, ou femme).
@@angelads2855 Merci d'illustrer par votre réponse et votre commentaire à la vidéo, mon propre commentaire. Partir du principe qu'emmètre une critique, un commentaire qui n'irai pas à 100% dans le sens du propos de la vidéo est ''terrifiant'' et ''prototypique''... Surtout que les premières lignes, n'ont rien à voir avec les dernières que vous prenez en exemple. C'est intéressant également, que les ''féministes'' veuillent s'émanciper de la binarité, tout en ayant (pour beaucoup d'entre elles/eux) une pensée binaire. Vous tracez une ligne, avec d'un côté les ''féministes'' et de l'autre (ceux n'étant pas à 100% d'accord) les sexistes, machos etc... C'est dommage d'oublier toute cette zone grise, où la plupart des gens se trouvent. Mais il est toujours plus facile de choisir un camp, ça évite de se poser des questions, de faire évoluer sa pensée, de se remettre en question. Comme le disait John LENNON : ''Avant de vouloir faire la révolution pour les autres, faites d'abord la révolution dans vos têtes.''
@@mathieu.d9312 Vous vous sentez directement concerné parce qu'il n'y a qu'à vous que j'ai répondu je peux le comprendre. Par contre, mon commentaire général sur la vidéo ne vous concernait pas vous seul. Je suis par contre convaincue qu'il existe un continuum de pensée entre certains commentaires bien plus interpellants voire dégradants que les vôtres et vos propos auxquels j'ai répondu et cette réponse maintenant. Si vous n'en prenez pas conscience, vous faites donc partie du problème. Je vous souhaite une bonne continuation
De rapides recherches à partir de données toutes officielles (Gouv, INSEE, ministères de la santé, justice, finances, observatoire des inégalités etc): Les hommes ont une espérance de vie de 6 ans plus courte. --> 1 homme pour 9 femmes touche une pension de réversion. Cette pension est en moyenne 2 fois inférieure à celle d'une femme. Ces pensions représentent 11% de la masse des prestations vieillesse soit 35.9 milliards d'euros : environ 4 fois le budget de la justice 2020. --> les hommes ne représentent que 35% des plus de 80 ans. Les plus de 80 ans représentent 5% de la population mais 17% des dépenses de santé soit 48.3 milliards d'euros --> donc 2/3 dépensés (hypothèse mais logique : 1-0.35 =0.65) pour les femmes soit 31 milliards donc 16.7 milliards de plus que pour les hommes (= 3.4 milliards > budget 2020 alloué au développement durable). --> Point fondamental : les cotisations dans leur calcul ne tiennent absolument pas compte de l'espérance de vie réduite des hommes et encore moins de leur durée de vie à la retraite : les femmes ont minimum 25% (profession intermédiaire secteur privé H vs F) jusqu'à à 60% de durée de vie à la retraite en plus que les hommes (cadres et professions intermédiaires de la fonction publique H vs F). -- Les hommes sont 11% moins nombreux diplômés de l'enseignement supérieur et leur part ne cesse de se réduire. -- Les hommes représentent 83% des SDF. Les hommes représentent de façon stable 80% des ouvriers, seulement 20% des employés. -->Les ouvriers subissent 3 fois plus de maladies professionnelles que les employés et 90% des maladies graves. -->Les hommes sont 500% plus sujets aux accidents de travail mortels. -->Les hommes se mettent 20% moins en arrêt de travail. Les hommes ont 3 fois plus de chance de subir une demande en divorce qu'une femme. -->Les hommes sont 37% plus sujets à la dépression suite à une rupture. -->Les hommes ont environ 3 fois moins de chance d'obtenir la garde de leurs enfants. -- Les hommes représentent environ 2/3 des décès par suicide. -- Les hommes sont en moyenne plus lourdement condamnés à crimes/délits/antécédents égaux. -- Une homme ne peut pas légalement procréer seul sans partenaire du sexe opposé via GPA, une femme le peut via PMA.
Blast : le souffle de l'opinion, et une opinion n'est certainement pas une info. Parmi le nombre d'inepties relevées lors de cette diatribe, une en particulier : cette ielle d'extrême gauche qui veut annihiler la binarité ( sic ) ne comprend pas la montée de l'extrême droite ( dont je ne fais pas partie ). Quelques rappels : Sandrine Rousseau, c'est la parlementaire qui voulait faire voter une loi lui permettant d'incarcérer son conjoint s'il ne fait pas la vaisselle. Quand j'allume ma TV je vois des sujets au 20h qui expliquent que les MGTOW sont un danger pour la société. En quoi un homme qui se désintéresse des relations homme/femme est-il un danger ? Et la PMA, soit le couple lesbien ou homo qui réclame le droit d'avoir un enfant alors que c'est biologiquement impossible. On parle de mères porteuse en dénonçant le statut opprimé de ces femmes, mais moi je ne veux pas être réduit à un sac à foutre pour ces lesbiennes en mal de procréer, et autant que je sache, sans mon sperme, pas d'enfant. Je m'excuse d'être un homme blanc cisgenre ( ce qu'il y a de pire si j'ai bien compris ) mais ces idées sont aussi nauséabondes que celles de l'extrême droite. Ce n'est pas en vous aliénant 50% de la population mondiale que vous allez percer. La femme est un homme comme les autres, ni plus ni moins, pas mieux, pas pire.
Si cette personne SAIT que le genre est social, construit socialement, et qu'en plus elle dit vouloir dépasser la binarité de genre homme-femme, POURQUOI se considère t-elle comme de genre féminin ? La quintessence des contradictions du féminisme non queer actuel : vociférer sur le genre sans même s'extirper du genre. Une aliénée parmi tant d'autres, entre autres !
Pour info, un magistrat de Dijon (Côte-d'Or) qui avait proposé sa fille de 13 ans à des internautes sur un site libertin a été condamné, ce vendredi 11 mars 2022 , par le tribunal de Besançon (Doubs). à deux ans de prison, dont un an avec sursis; soit moins qu'un petit dealer de quartier!!!!
Les interviews de L. Bastide & V. Tuaillon sont aussi édifiantes qu'inspirantes. Merci Blast pour ces invitations et je ne peux que vous inviter à continuer de faire venir des figures féministes.
Je suis tout à fait d'accord avec quasiment tous les points abordés. Je suis aussi d'accord avec le fait que chaque personne puisse choisir de faire des enfants ou non... Par contre, quand vous dîtes "nous ne sommes pas faîtes pour nous reproduire"... Que ce soit homme ou femme nous sommes une espèce animale, une espèce animale "avancé" selon beaucoup de personnes, mais une espèce animale... Dire ça est donc un non sens pour moi. Les gens peuvent se "reproduire" ou non c'est un choix mais nous ne pouvons pas dire que nous ne sommes pas fait pour ça.
Oui il faut censurer les gens qui ne pensent pas comme toi et stériliser les débats, que les "âmes convaincues" ne changent pas d'avis ! Quel horreur de changer d'avis !
La vidéo expresse les pensées qui sont à la fois étonnant et évident. Je suis très contente d'entendre les mots qui explique pourquoi le féminisme est important pour le future des hommes comme il est évidemment pour les femmes . Merci Lauren Bastide pour m'avoir donner encore la certitude sur cette pointe.
Si tu veux sauver le monde commence déjà par payer tes anciens collaborateurs et collaboratrices qui attendent encore leurs chèques. Ça fais des tunes sur le dos des gens et ça vient donner des leçons de morale
L’histoire de l’invité est touchante, triste, ça aide a comprendre pourquoi elle agit ainsi. Très loin du cliché de la bobo parisienne que je m’étais fais au début de l’interview. Merci pour cette vidéo.
La pensée de decronstruire le genre est une lubie. Le.provleme est culturel. Regardez les pays du nord sont bien plus avancés que nous et pourtant ils sont genres!!
Je n'ai peut-être pas les neurones assez déliés (normal pour un mec), mais je ne vois pas comment on peut sauver le monde en remplaçant une mainmise par une autre, un genre à la barre par un autre. Tout cela me rappelle trop je ne sais plus quel mouvement de soignantes en pleine crise Covid, lui aussi "féministe", et ne s'occupant que des problèmes des personnels féminins. Ben tiens donc, et les collègues masculins, ils peuvent crever, car tout est de leur faute ? Bref, je me suis arrêté au "Bonjour Paloma" de votre invitée, vibrant d'émotion et de connivence, avec le sentiment que je n'avais pas grand-chose à faire là...
Je comprends tout à fait que vous ne voyiez pas puisque vous partez du principe qu'il s'agit de remplacer "une mainmise par une autre". Hors, les solutions proposées par le féminisme consistent justement à sortir d'un schéma de domination et de vivre ensemble, tout simplement, sans mainmise, sans qu'un genre soit à la barre et l'autre dans la soute.
Et bien si c'est un "bonjour" qui vous arrête tout est dit je crois. Par contre avant de parler d'un sujet (ici le féminisme) il faudrait quand même connaître le sujet en question. Parce que l'objectif n'a jamais été de remplacer une mainmise par une autre. Ou alors vous avez une définition très bizarre du mot "égalité".
@@clairegz Sauf que les proposition de certaines femmes qui se prétendent féministes (Sandrine Rousseau en tête, ou alice canfin) est de prendre le pouvoir pour dominer les hommes. Tout en promouvant le système bourgeois actuel. Pas mieux que maintenant.
Voila une femme qui se prend pour un Jésus féminin sans analyser ce que les idées de ce brave homme, excellentes elles aussi, ont apporté alors qu'elles ont été très connues et partagées par un très grand nombre de personnes, c'est à dire que dalle après deux mille ans, puisque les défauts des gens sont toujours les mêmes et toujours là. Je trouve étrange que personne ne puisse considérer que des idées, qui n'expliquent rien rationnellement de ce qui soit constaté, ne changent rien à justement ce qui est constaté, et que certains ou certaines croient que les leurs y arriveraient, pour d'ailleurs une raison non fournie avec les idées à promouvoir. Que ce qui soit constaté soit juste ne fait pas que les propositions faites pour arriver à un changement plus que majeur, surtout si on ne dit pas comment cela produirait ce changement. Y a qu'à faut qu'on n'a jamais marché, cette imbécile n'a pas l'air de l'avoir compris, d'où son imbécilité. Je ne critique pas ce qu'elle constate mais le fait qu'elle croie que le rapporter puisse suffire à ne serait ce qu'amorcer un début de changement radical.
Quelque part, elle a raison car le féminisme s'inscrit dans un projet de dénatalité en montant les H et F les uns contre les autres. Elle continue donc dans son délire et va à la racine du projet féministe. Je crois que le pire est qu'elles n'en ont même pas conscience.
à 6.56 le mot est lâché "mépris"...des hommes bien sûr, et on comprend tout de suite à qui on a à faire. De mettre des extraits d'une féministe reconnue ne crédibilise pas vos propos, mais on comprends votre intention d'influencer l'opinion. à 8.30 "On ne nait pas femme on le devient", la plupart des hommes vont être d'accord avec ça, pourquoi ? Parce que c'est EXACTEMENT la même chose pour les hommes! Cependant ce n'est pas le GENRE que l'on construit (qui lui est attribué par la nature à la naissance), c'est l'"être sociale", une différence énorme ! à 10.50 En quoi le fait de permettre aux gens de changer de sexe va régler les problèmes politiques, enviro... ?? à 10.57 Confusion totale entre politique et genre humain... à 13.24 Confusion entre modèle familiale et modèle de genre... à 16.17 On sait enfin pourquoi la demoiselle est là... 40 ans et pas de famille créer. Est-elle là pour défendre sa personne ? C'est bien de "profiter" de la vie, mais au bout d'un moment il faut "grandir". Elle a fait un choix, qu'elle l'assume tout simplement ! à 16.50 Récupération des femmes qui ne veulent pas avoir d'enfants. à 20.35 "Quand on fait un stage à TF1, c'est pas PPDA qui te reçoit..." alors pourquoi toutes ces femmes y sont allé... Qu'est-ce qu'elles espéraient avoir derrière ? à 21.22 L'invité dit ne pas y être allé ET dit aussi avoir refusé un verre qu'il proposait... à 21.29 "C'est pour ça que j'ai décidé de m'inscrire sur le dossier..." Donc l'invité n'a rien subi dans cette affaire mais veut quand même "profiter". c'est écœurant pour les VRAI victimes ! à 25.00 ENFIN VOUS AVEZ COMPRIS, les femmes doivent inclure les hommes dans leur combat, c'est juste un retour à la case départ. à 28.55 "le viol est passible de 30 ans de prison..." Sauf que dans la réalité, la peine moyenne donné est de 5ans env, peine donnée par la magistrature composée à 95% de femmes... à 29.30 Confusion TOTALE, "la prison est raciste parce que sur les 94% d'hommes, les 3/4 sont d'origine étrangère" C'est justement l'inverse, si il y a une majorité d'hommes d'origine étrangère c'est que les BLANCS respectent mieux la loi. DENIE de la réalité. à 39.10 "je suis convaincue que la réponse à la violence est la non-violence"... sur la base de quoi, quelles preuves scientifiques...? Tout dépend de la définition de violence, chaque cas étant particulier, mais une approche/aide psychologique peut aider. Plus le temps passe et plus je respecte la 1ère vague de féminisme qui lui avait un combat LEGITIME quoique manipuler par les puissants de l'époque. Votre combat n'est PLUS le MÊME que celui de la 1ère vague alors vous créez un problème à rattacher à ce combat pour pouvoir EXISTER à travers lui. Les lois sont déjà là pour vous protéger, votre combat devrait être de les appliquer; mais non vous préférez vous en servir pour PRENDRE le POUVOIR et/ou avoir votre petit moment de GLOIRE, et ça c'est une FAIBLESSE très humaine, la même qui fait que le monde va mal, la même qui a fait que vous vous êtes engagé je pense. Le seul combat qui devrait NOUS REUNIR est celui de la CORRUPTION.
J'ai voulu regarder une 2ème fois la vidéo en utilisant vos timecodes pour chercher à comprendre vos réactions... Et là je me rend compte dès le premier timecode (6:56) que vous parlez manifestement un français unique au monde puisque vous arrivez à entendre des phrases qui n'existent pas... Si votre post est de bonne foi ça signifie que vous êtes biaisé intellectuellement au point de modifier les propos des intervenantes que vous écoutez... ça devient chaud quand même. Donc je ne vais pas aller plus loin que le premier timecode mais je vais quand même répondre pour ce dernier : L'intervenante parle des femmes qui ont publié des récits prospectifs sur de futures sociétés féministes. Elle utilise le mot "s'amuser" avant de se reprendre en disant que se serait méprisant de qualifier ces recherches de cette façon (soit : "d'amusement". Le sous-entendu étant donc que ces recherches sont sérieuses). Le mot mépris n'est pas DU TOUT associé aux hommes, ni aux femmes ni à personne d'ailleurs.
@@pablol6922 si vous invalidez 99% d'un commentaire sur le 1% d'erreur, c'est vous qui êtes dans l'erreur. Comme tout dans la vie, c'est sujet à interprétation. J'avais remarqué qu'elle se reprenait mais avez-vous remarquez qu'elle le dit avec un petit rictus, le corps ne ment pas. Elle a lu ses utopies, ses sciences fictions et aimerait bien qu'elles deviennent réalité. Pour info, ces sciences fictions décrivent des sociétés ou l'homme n'existe pas... Difficile d'être plus misandre et sexiste. Dommage que vous n'ayez pas eu l'intégrité de vérifier jusqu'au bout mes arguments et les leurs. Si vous dites que vous avez vu 2 fois la vidéo, certaines remarques auraient dû vous interpeller. Je n'ai ni l'envie et le temps de tout décrypter/développer, vous l'avez remarqué à la forme du commentaire donc si vous avez des questions, échangeons.
@@sylvainmaillet9306 Non aucune interprétation c'est de la compréhension de texte. Le corps ne ment peut être pas mais elle utilise le mot mépris pour parler d'une chose sans rapport avec ce dont vous vous parlez, et dont vous vous insurgez donc à tord. Point. Après est-ce que ça invalide le reste de votre propos? Non pas forcément mais quand on trouve une aberration pareil dès le début le sérieux (et ici l'objectivité surtout) de la suite en prend un coup. On tire forcément la conclusion que vous avez un prisme de lecture bien particulier. Ce qui donne peut envie de chercher à expliquer chaque point derrière. Et en survolant le reste de votre message initial je vois d'autres choses qui m'interpellent très très fortement donc bon (au contraire de ce qui est dit dans la vidéo, bien que je ne tire pas les mêmes conclusions que l'intervenante sur tous les points - je suis bien plus pessimiste qu'elle).
@@pablol6922 " On tire forcément la conclusion", qui ça "on" ? Parlez en VOTRE nom, vous ne représentez personne à part vous même! " vous avez un prisme de lecture bien particulier..." le comble, et le prisme de l'invitée ?? Commencer par des sciences fictions ou l'homme est "effacé" de l'histoire en rigolant, ça donne envie d'être sympa, c'est sûr que ça donne une base saine au débat... Je reste sur mon propos, elle dit peut être ça mais pense le contraire (le corps ne ment pas, c'est pas peut être, c'est comme ça). Si vous n'avez toujours pas compris à votre âge qu'une femme peut dire l'inverse de ce qu'elle pense, réveillez-vous. 55mn de forme et aucun fond, parlons même pas de science... Il n'y a que des crédules comme vous pour "croire" en ces mots. Maintenant vous auriez lu mon commentaire, vous auriez vu qu'il y a des points ou je suis d'accord.
@@sylvainmaillet9306 Oulà. Mais même si elle dit l'inverse de ce qu'elle pense ça ne change rien puisqu'elle ne PARLE PAS de ce dont vous parlez. Ce n'est pas une question de oui ou de non. C'est une question de SUJETS différents. Inventer aux gens des propos qu'ils n'ont pas tenus... ce n'est plus une question de se réveiller. C'est une question d'ouvrir ses oreilles. Ou de ranger la mauvaise foi ça dépend.
Le revers de la médaille Valek/Thaïs d'Escufon/Rochedy. Même niveau, se complètent et se nourrissent. Et Blast ? Pourquoi ce choix ? C'est très décevant.
Félicitations pour cette émission. Si le féminisme peut sauver le monde, quelles sont les propositions des féministes pour une issue de l’invasion des russes en Ukraine? Quelles propositions pour éradiquer la domination des pays développés dits occidentaux au détriment des pays pauvres?
No futur... Rien qu'à voir le titre, je m'interroge. Exemple ? Borne, panier-nullachier, schiappa, et l'autre sinistre de l'inculture qui faisait la télé poubelle (si, j'aibouffé le nom, celle qui avait commandé des millions et des millions de seringues). L'humanisme n'a pas réussi à percer, du coup on propose quelque chose de clivant ?
Les femmes sont des humains comme les autres. L'humilité nous sauvera, l'orgueil n'est pas mâle mais mal. "Le CONTRAIRE de la VÉRITÉ n'est pas le MENSONGE mais L'OPINION." Plus d'amour est la solution qu'il viennent des femmes ou des hommes. Chez pharaon c'était l'union libre car ils avaient atteint un niveau spirituel supérieur. Au point que le futur pharaon était le fils de la mère ou de la sœur de pharaon, pour être sûr que le lien de sang était tracé. Pharaon ne pouvait affirmé que le petit de sa femme était son fils car c'était l'union libre. Pourtant leur civilisation a périclité par manque d'amour, alors que la femme avait autant de pouvoir que l'homme. Plus D'HUMILITÉ, moins de VANITÉ, plus D'AMOUR, moins de RIVALITÉ SCLÉROSANTE. On s'en sortira par le haut, en respectant et en valorisant les attributs de chacun. Sinon si on écoute seulement la femme, cela voudra dire que le marteau a changé de main et que les mâles subiront sur l'enclume. A bon entendeur, salut.
Bravo pour votre courage et votre engagement, Lauren et Paloma ! 💚 La domination sexiste est la matrice de toutes les dominations. C'est ce qui fonde l'appropriation, l'exploitation, la destruction dans les rapports des humains entre eux, mais aussi des humains sur la nature. Nous avons besoin de repenser notre rapport au monde, et le féminisme, comme idéal social et politique, est une proposition, certes, controversée car radicale mais mais une proposition réaliste et juste.
Créer les discussions autour de nous, inclure aussi les hommes dans ce changement, c'est le côté inclusif qui gagnera. Et célébrer toutes les victoires, changements, petits comme grands. Merci pour cette interview et ces échanges.
inclure les homme dans ce changement c'est cela oui, genre en organisant une marche pour dénoncé les violence sexuelle qui exclu totalement de son discours les hommes comme victime potentiel et ce le jour de "la journée internationale de l'homme ", une journée par an , y'a qu'une seul journée par an on l'ont vous demande de considéré qu'il a des hommes victime mais non c'est trop demandé! et bordel nous faites pas croire que c'était une coïncidence que ca tombe le 19 novembre votre marche! juste allé vous faire foutre! c'était la provocation de trop! le message t'inquite il est passé y'a aucune alliance possible!
Balivernes, je vais t apprendre quelque chose, la majorite des femmes ne peuvent pas accepter la verité, et vivent dans un monde d emotions. Les feministes ne veulent pas regler des peoblemes, elles veulent assouvir une vangeance, une vangeance contre le 5% des hommes qu elles desirent, mais exercee sur le 95% restant. Alors.......on repassera pour les discussions....... on est pas ce qu on dit, mais ce qu on fait Et on sait ce que font les " feministes avec les hommes"
Les mouvements féministes écologistes de gauche pour la justice sociale peuvent sauver le monde. Oui. Par contre les mouvements féministes de droite / capitalistes / libéraux / nationalistes risquent d'aggraver la situation.
Ben oui mais alors est-ce le féminisme qui sauve le monde ou être de gauche (donc pour la justice sociale... selon moi en combattant fermement le capitalisme) ?
Je précise : certaines personnes chez Macron ou a l'extrême droite se disent " féministes" mais j'ai des doutes... Pour moi les vrais féministes c'est Leïla chaibi ou François Ruffin de la France insoumise parce qu'ils s'occupent vraiment des démunis, des précaires qui sont -surprise- en majorité des femmes.
Vou avez tout dit: le féminisme n’est pas une lutte sociale. Son clivage est tel aujourd’hui qu’il ne réussi qu’à noyer les combats nécessaires à la démocratie. . l’égalité hommes femmes est une lutte utile mais ne possède pas la capacité comme on veut nous le faire croire à régler les problèmes sociaux . Celles et ceux qui veulent faire croire cela sont les idiots(es) utiles à tous nos oligarques qui grâce à cela s’emparent tranquillement de tous les biens achetables sur notre planète .
@@brunozavagno5170 Le féminisme a pour objectif de stopper les inégalités hommes/femmes. Une inégalité étant un problème social le féminisme a bien la "capacité" de régler les problèmes sociaux (au moins un en tout cas).
Je me suis retrouvé dans vraiment toutes les idées débattues. Et ça me fait plaisir, au travers de cette "digression" sur la prison, qu'on en parle et qu'on mette en avant son inutilité avérée. Super interview, questions et interactions pertinentes. Merci Paloma ! Et je vais aller écouter les podcasts de Lauren. Merci à toutes les deux !
Il faut s'extraire du patriarcat et de la soumission à... l'anglais 🤪. D'où tient-elle qu'un mot en anglais, en l'occurrence, "care", est plus parlant qu'un mot en français, ici, "soin" ? Plus sérieusement, une des premières choses à obtenir, de la ploutocratie macronienne, c'est l'égalité des salaires homme-femme, à travail égal. Pas demain 🤥, maintenant. A part ça, e.g. en politique, il ne faut pas se faire d'illusions, les femmes peuvent être aussi néfastes que les hommes. Remontons à Christine Boutin, Marine Le Pen, etc. en France, Jeanine Áñez en Bolivie (ancienne Présidente par intérim d'extrême droite), Rosario Murillola au Nicaragua (la véritable numéro un de la dictature actuelle), etc., en passant par les deux "dames de fer" Golda Meir en Israël et Margaret Thatcher au Royaume-Uni, Benazir Bhutto au Paquistan, etc , pour arriver à Marie Tudor ("bloody Marie", qui n'est pas qu'un cocktail 🍹). Abrazos 🤗 desde Bolivia 🇧🇴.
Bon, après avoir vu la vidéo jusqu'à la fin je n'en ressort pas convaincu, j'ai l'impression d'avoir entendu un concentré de choses que je savais déjà Je salue la démarche, évidemment se battre pour ses droits et un peu de dignité dans notre monde relève juste du bon sens 52:20 "On a pas parlé que des relations hommes femmes" franchement c'est pas ce que je retiens de cette interview, les relations hommes femmes et la place des femmes dans la société sont quand même les deux thématique principales abordées, et occupent bien 85% de la vidéo sans apporter grand chose de nouveau sur la table, rien que l'on ai pas déjà entendu, le reste est survolé a toute vitesse alors que pour moi cela aurait été le plus intéressant a approfondir, c'est cette partie qui devrait justifier le titre de la vidéo, qui après coup apparait carrément mensonger : cette vidéo n'explique a aucun moment comment le féminisme va sauver ce monde qui brule Je dois être devenu cynique, et vous allez me dire que je suis une horrible personne, mais plus ces discours écologistes, féministes et inclusifs sont me sont ressassés sans même êtres réchauffés, plus je les vois comme des œillères d'une génération complètement dépassée qui se raccroche au peu d'espoir qu'ils appliquent a nos sociétés, avec grand renfort de coups d'épées dans l'eau, pour ne pas faire face a l'évidence : l'humanité EST foutue, et personnellement je n'attend qu'une seule chose c'est de la voir bruler jusqu'à la racine C'est rassurant de voir qu'il y a des gens qui s'inquiètent encore du sort de l'humanité et qui cherchent a proposer des solutions, l'effort est louable et doit toujours être encouragé, mais en même temps c'est triste comme tout quand on regarde les choses en face et qu'on se rend compte que la machine est lancé, elle toute les armes pour elle, toutes les structures existantes de son coté, et qu'elle est inarrêtable, la seule chose qu'on puisse faire désormais c'est de danser sous la lune en espérant ne pas avoir une fin trop triste Je tiens quand même a préciser que je ne parle que de cette interview et de son contenu, peut être qu'a la lecture du livre j'aurait eu un avis différent, je ne veux pas critiquer un ouvrage sans jamais l'avoir touché, donc allez lire ce livre, fait vous votre avis dessus, cette interview ne lui fait certainement pas justice
Cette humanité est foutue et, passé le choc de cette évidence, pourquoi ne pas tenter de se réjouir en espérant un nouveau départ. Une autre fin de ce monde est possible, appelez cela une renaissance ou refondation. L'écoféminisme est une réalité. Mes compagnes de luttes sont largement majoritaires et à tous les âges. Personnellement, j'ai toujours pensé que s'il y avait eu davantage de femmes aux postes de gouvernement, les choses auraient probablement tourné différemment. Beaucoup de mes lectures qui évoquent des sociétés post-effondrement sont des romans écrits par des femmes et décrivent des sociétés dans lesquelles elles occupent toute leur place. Cela me réjouit, me réconforte et me redonne de l'espoir. Je ne sais pas si le féminisme peut sauver ce monde mais je suis certain qu'il peut nous permettre d'en imaginer et d'en construire un autre, bien meilleur. je vais très vite lire ce livre. Merci.
@@martineden6180 c'est ridicule l'écoféministe c'est pour les rêveurs éloignés du pragmatisme froid. Le moyen pour produire de l'électricité en grande quantité en produisant le moins de CO2 par kw. C'est le nucléaire. La transition écologique sans nucléaire implique de produire plus de CO2 qu'avec le nucléaire. Moi je suis pour l'écomasculiniste alors porté par un mix nucléaire et énergie dit renouvelable porté par Jancovici. Aucune écoféministe a le pragmatisme de l'écomasculiniste. Je suis convaincu que une compétition ouverte entre l'écoféminisme et l'écomasculiniste. L'écomasculiniste gagnerait haut la main. Il faut arrêter avec ce féminisme à deux balles sans pragmatisme. Il faut arrêter avec cette gauche de merde. La seule gauche que je respecte est la gauche humaniste. Mnt, c'est devenu chacun pour soi. Vous allez perdre, le génome des hommes a été adapté pour la compétition et la prisque de risque, ce n'est pas adapté à la femme. Allez à plus les sorcières, je préfère construire des EPR pour montrer par les actes la supériorité masculine.
@@martineden6180 tu parles de Lagarde, schiappa, van der leyen ou panier nulachier, arrêter de vous souciez des questions de genre , focalisez vous sur les classes sociales et la lutte économique qui entraîne toutes les autres.
C'est bien une réflexion d'homme ! et que dire de vos super pouvoir de violeurs organisés !!! jamais punis et valorisés dans nos gouvernements et dans toutes les fictions !
@@filanoes8916 N'importe quoi. Je finance des études supérieures à ma fille et je lui apporte tout le support dont elle a besoin pour réussir. Vous faites quoi réellement pour les femmes exactement à part grogner, revendiquer, manifester ? Ensuite, ce journaliste qui m'est d'ailleurs très antipathique, draguait lourdement les jeunes femmes à la chaine mais il ne forçait pas et la preuve est apporté ici. Elle avait décliné son invitation et ils sont passés à autre chose. D'autres ont accepté. C'est leur problème. Je ne vois pas où est le viol ici.
@@marcoprolo7318 Je parlais de manière générale le monde serait bien meilleure si il y avait parité dans les décisions qui nous concerne tous, le monde serait moins violent et moins injuste. La cause des femmes est plus que jamais à défendre même si certaines ont un comportement inacceptable ! le viol ne peut plus être une arme de soumission ! si nous en sommes à parler de nos cas personnels: j'ai des fils et s'ils devaient devenir des barbares je ferais en sorte qu'ils ne puissent plus nuire !
@@filanoes8916 Thatcher, Borne, Ursula van der leyen, lagarde, Meloni ... toutes des femmes de pouvoir, ont toutes fait pareil, voire pire que les hommes qui ont eu le même poste. Donc penser qu'avoir plus de femmes décisionnaires changerait les choses est irréaliste. Ce qu'il faut ce sont des humanistes, pas des femmes.
@@FanFolkMetal Drôle de réponse ! proportionnellement les femmes sont moins représentés donc vous ne pouvez pas juger de leur influence, vous citez les pires représentantes féminines de la politique et vous ne parlez pas des autres... Simone Veil, Louise Michel, Mathilde Panot ce sont des femmes humanistes qui ont fait et font avancer la société avec générosité et bienveillance !
J'm'arrête à 18min, globalement ça ne parle qu'aux convaincus, et jusqu'à présent rien de nouveau. Je remarque quand même que l'assertion du titre marche avec tout, n'importe quel militant, religieux, ou même certain complotiste, s'il est suffisamment égocentré, se convaincra qu'il détient la solution pour sauver le monde. Et c'est précisément la raison qui est à la base de l'étonnement du début d'entretien "pourquoi le féminisme n'a pas encore sauvé le monde", et bien pour les mêmes raisons qui fait qu'on ne deviendra pas tous musulman (pour l'exemple), parce que majoritairement "on en a rien à battre". Le monde est rempli de bonnes intentions qui sont ironiquement incompatibles entre elles, engendrant une cacophonie qui ne profitera qu'aux égoïstes.
Bref on continue à ne pas entendre la moitié de la population mondiale ! Pourtant on voit où nous à mener le patriarcat ! Restons figé et attendons la mort!
Merci pour votre vidéo 😃. Encore une fois c'est une vidéo plein d'espoir que vous nous transmettez, qui donne matière à réfléchir et qui donne des arguments pour les personnes pas encore convaincu. Merci pour tous votre travail 🙏. Je vous soutiens depuis quelques mois maintenant et je continuerai à le faire 😊. J'espère que plein d'autres personnes se mettrons à vous soutenir pour que votre travail continue 🤞.
au secours on ne doit pas mettre en avant une pensée ultraminoritaire qui ne sert qu'à diviser et semer le trouble dans l'esprit des enfants, il y en a marre , je suis une femme à barbe lesbienne d'origine masculine
Parce ces personnes sont des spécialistes de leurs domaines, des lanceuses d'alerte, mais ne font en aucun cas la promotion du féminisme en tant que solution aux problèmes écologiques. Quel serait le lien entre le rapport homme/femme, et les dégâts écologiques qu'entrainent les mines à ciel ouvert ? Il faut faire de sacrés torsions à la réalité pour pouvoir lier les deux. Il serait temps de se demander si ce sont "les hommes" qui ont choisi le féminisme comme adversaire, ou l'inverse. Pour ma part je suis particulièrement content de voir des femmes comme Aurore Stephan ou Emma Haziza mener le combat de l'information sur la catastrophe qui nous attend, et cela aux cotés des hommes et non contre eux.
@@TheNvipy proposer des solutions sans comprendre le problême et sans prise en compte physique de ce qu'implique de vrai solution ça relève de la croyance.
Il y a 2 passages qui me posent problèmes : 1) Cette femme prétend que ce n'est pas le but de la vie de se reproduire. Elle oublie que nous sommes des animaux, et que sans reproduction, l'espèce ne subsiste pas. Le but de toute forme de vie, par définition, est la reproduction. Nous sommes programmés pour nous reproduire. Maintenant si certains ne veulent pas, ils sont libres bien sûr , chacun fait ce qu'il veut de sa propre vie. 2) L'écriture inclusive pour moi ce n'est pas un progrès. On se trompe de combat. Ca complique encore l'écriture et la lecture sans rien apporter. On peut réformer l'orthographe et la grammaire, ça ne me dérange pas, car le français est inutilement compliqué, mais je ne crois pas que les écritures lourdes et pénibles aillent dans la bonne direction.
Tant que la réussite sociale se mesurera par le pouvoir on essayera de dominer l'autre. C'est toujours une histoire de pouvoir et de domination, le fort domine le faible par facilité.
Je trouve cette entrevue très sympathique mais j'aimerais pinailler sur une point : les savoirs vernaculaires ou ethno-savoirs n'étaient pas "souvent détenus par des femmes". Il faut savoir se garder de ces simplifications très ethnocentristes et irrespectueuses des cultures que l'on évoque, y compris les nôtres. Sinon on ne fait qu'appliquer son imaginaire sur la culture des autres , et au passage on y perd tout ce qui en fait la richesse. C'est une perte réelle en terme d'imaginaire.
@@vanyille2900 mes sources sur le fait que les ethno-savoirs ne sont pas souvent détenus par des femmes ? ==> et là soudainement je me rends compte que je n'étais peut-être pas clair :/ ==> Je voulais dire qu'on ne peut pas dire que les ethno-savoirs, ici sur la botanique et la forêt, sont et/ou étaient "souvent détenu par des femmes". Cela a pu être et est encore possible dans certaines cultures mais pas dans d'autres.... On ne peut pas généraliser et en fait quand il y a des généralisations (des méta-analyses en ethno-botanique par exemple) cela confirme la très grande diversité des constructions sociales, par exemple : Effect of Gender on the Knowledge of Medicinal Plants: Systematic Review and Meta-Analysis; même si c'est pas la plus convaincante. ... J'ai l'impression d'être encore moins clair. :( Est-ce que ça répond même partiellement à ta question ?
@@yooyist Merci pour ta clarification c'est super intéressant je vais aller en voir plus sur le sujet :) et pas de soucis on explique comme on peut c'est cool
@@vanyille2900 Ouf ! Merci ! Je vais renchérir un peu : on a tendance à véhiculer des poncifs et des stéréotypes sur les cultures des peuples de chasseurs-collecteurs (rien que ce terme est déjà problématique) pour servir (et en fait desservir) tel ou tel argumentaire (en général très essentialiste, quelque soit son camps politique). On va donc en général tomber dans une forme de rousseauisme ou au contraire dans une vision hobbesienne de ces peuples en gommant leurs richesses et leurs contradictions (leur histoire). Certains livres très vendus et par ailleurs intéressants (comme Sapiens d''Harari) tombent dans ce piège et efface de fait une très grande partie de notre humanité : sa complexité et sa diversité. D'ailleurs pendant que j'y pense, j'ai trouvé le dernier livre de David Graeber écrit avec David Wengrow très intéressant à ce sujer : Au commencement était... Une nouvelle histoire de l'humanité.
Cest marrant pcq quand les hommes parlent de redpill c'est des vilains masculinsites mais si les gemmes parlent de redpill c'est une bénédiction. 2 poids 2 mesures
Il y a de belles valeurs et un projet de société particulièrement intéressant dans ce qu'énonce Lauren Bastide. Il est difficile de ne pas y souscrire.
A 11:52 : confusion totale entre sexe et genre et les implications en terme de sexualité. Donc à l'état naturel, jusqu'à preuve du contrair IL Y A BIEN UNE BINARITÉ SEXUELLE dans notre espèce : il y a des mâles et des femelles et des personnes intersexes. Ce n'est pas la binarité sexuelle qui doit être critiquée mais bien la binarité des genres construit par le patriarcat. Dans l'idée d'une véritable libération, on serait bien avisé.es de se demander s'il est préférable de démultiplier à l'infini les genres avec les conséquences que l'on connait (confusion, perte de repères ---> discours réactionnaire : retournons vite dans l'ancien monde de la binarité genrée) OU s'il n'est pas plutôt préférable de défendre la DISPARITION DU GENRE comme le font les féministes radicales. Manifestement les intervenantes n'ont pas suffisamment planché sur la question et n'ont pas suffisamment de recul pour s’apercevoir qu'il semble compliqué de défendre à la fois des idées écologistes et l'agenda transgenre lequel sépare sexualité et reproduction et emmène tout le monde vers le transhumanisme et la reproduction artificielle programmée réduisant la valeur de la vie humaine à sa seule utilité.
c'est ça, rien que le titre on se demande si c'est pas un gag, et c'est aussi rédhibitoire quant à la simple idée de regarder la vidéo, je ne mettrai même pas la lecture en route ! sérieusement j'en peux plus de la division et du crétinisme ambiant, on nous prend vraiment pour des demeurés !!!
C'est marrant, cette vidéo rentre en écho avec celle juste après : première vidéo : "le féminisme peut sauver le monde", vidéo suivante : réflexion sur l'hubris.
Laureen Bastide raconte des sornettes sur le genre . Recensement général de la population de plus de 15 ans , Canada , 2020 : Dans le pays au monde les plus avancé pour la reconnaissance de la différence totale entre genre et sexe biologique , 0,33% des canadiens se considèrent non binaire ou trans et 50% de ceux qui se déclarent non binaires ou trans à partir de 15 ans ne le sont plus après 25 ans . En outre moins un pays est patriarcal , moins les femmes sont assignées a certains rôles plus les choix des métiers sont genrées : les femmes choisissent des matières et des métiers dits féminins et es hommes des métiers masculins Elle déroule des lieux communs d'une médiocrité terribles et surtout complètement faux . Depuis qu'on les mesure (1950) la bisexualité et l'homosexualité est stable dans la population : il y avait même proportionnellement un tout petit peu plus de lesbiennes et de gays dans l'Amerique homophobe des années 50 qu'en 2020 !En outre les énormes progrés en matière de génie génétique tendent à valider l'origine génétique de l'homosexualité . En plus , et c'est un gay qui vous le dit contrairement à ce qu'on peut croire , une femme hétéro vivant avec un homme hétéro a 4 fois moins de risque d'être victime de violences domestique qu'une femme lesbienne avec sa conjoint (idem pour les gays : 2,5 fois plus de violences domestiques dans les couples gays )
je suis néophyte mais est ce que la non-violence ce serait pas un conditionnement de genre (les gars doivent être violent, les filles non) justement pour perpétuer cette oppression de l’homme sur la femme ? Est ce que le fait de devoir être très nombreux et nombreuses pour faire de la désobéissance civile ce n’est pas un obstacle, et que justement la violence (pas contre des personnes mais disons du sabotage) permet d’arriver plus efficacement d’arriver a un résultat puisqu’on n’a pas besoin d’être autant ? Parce que justement pour ce qui est du changement climatique, il y a urgence, alors je trouve que la question se pose.
Voilà un essai qui va devenir une réussite 👏👏 je sais ce que je vais m'offrir ce Noël ( où avant, tellement j'ai soif de ces paroles là) Un grand merci à vous deux 🌹♥️ Évidemment, je partage très très très large 🌊🌊🌊🌊🌞
Alors je serai curieux de comprendre car la meuf n'a rien proposer pour le moment et ne fait que raconter sa vie. Quelle solution propose-t-elle pour faire en sorte que les choses ailles mieux ? Elle fait juste la promo sur le phénomène à la mode.
@@hackslice540 Vous connaissez les livres de Marshall B.Rosenberg , père de la Communication Nonviolente et qui donne les clefs du déconditionnement et de la reconnexion de ♥️ à 💙 avec soi-même et avec chaque être ??
Madame quand vous dites à 9:20 que les sexes pourraient se confondre dans les traits de caractères c'est mal connaitre la biologie humaine et si ce n'est pas le manque d'informations qui parle alors les modifications et la manipulation hormonale sont des pratiques que vous encouragez. Tout n'est pas à détruire car si c'était le cas il y aurait plus simple que le féminisme. J'ajoute que les recours médicaux et médicamenteux pratiqués aujourd'hui sont tout deux des aberration de la santé.
Merci pour cet excellent entretien. C'est avec plaisir que je lirais prochainement cet ouvrage qu'est "futures". Les livres de prospective, parfois quelque peu utopiques sont importants pour construire un futur viable et éthique pour tous.tes. Laurence Bastide évoque dans l'entretien l'espoir d'alliances entre les "féministes, antiracistes et écologistes", je ne peux que approuver en rajoutant les "animalistes" dans cette alliance :)
Comme l'a dit l'autrice, ce quelle décrit est déjà en train de se passé, c'est juste que les mentalités mettent du temps à évoluer comme tout le temps, néanmoins je trouve que la manière dont elle décrit le phénomène n'est pas enviable... Par exemple au début il y a le sujet de l’hétérosexualité qui serait une sorte de cancer qui empoisonne nos sociétés (spoiler alerte l’hétérosexualité désigne juste l'orientation sexuelle de l'immense majorité de la population mondiale, je crois qu'elle a confondue avec le patriarcat qui lui est à combattre)
Tout pour s’égarer encore plus loin. Tout est mensonge ici-bas. Et les gens suivent. Sourds et aveugles, ils ne voient et n'entendent celui qui a dit : "Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne peut venir au Père que par moi". C’est pourtant simple !
Je résume, un mouvement s'appelant féminisme souhaite l'égalité des genres un cassant l'un des deux. Genres que l'on pourrait choisir et inventer à volonté et à tout moment. Qu'apparemment le but de la vie c'est tout sauf la donner. Que la femme doit avoir le choix d'avoir des enfants ou non, mais quand même en ayant des rapports sexuels et que si elles ne prennent pas de plaisir ce sera la faute d'autrui. D'ailleurs ce mouvement semble être autorisé qu'aux femmes puisque le sacrifice du combat engendre une place dans une sororité. Bouuh les méchants hommes.
