C'est très éclairant sur la montée du FN/RN Ce que réclament les électeurs du FN/RN c'est l'application du contrat racial Au lieu de se battre contre la bourgeoisie et le capital pour réclamer plus de justice sociale, les classes "subalternes" "blanches" qui votent FN/RN ont fait le choix de réclamer leur part promise par le contrat racial
Oui, mais il y a un problème symétrique dans le woke. C'est peut-être mon interprétation qui me trahi, mais je trouve que le wokisne a tendance a focaliser le problème de dominant a dominé sur l'aspect racial, plutôt que sur l'aspect économique. Quand j'entends les Woke, on a l'impression qu'il n'y a plus de problème de riche vs pauvre, mais seulement d'homme blanc vs le reste. Je vois ça comme l'émergence d'une nouvelle classe sociale qui tente d'etablir son pouvoir, au détriment des plus défavorisés: les pauvres, les handicapés, etc. Être woke, c'est bien, parce que ça exonère. C'est presque s'acheter un certificat de bonne conduite. Et surtout, ca permet de devenir dominant, tout en passant pour un dominé. Évidement ce que j'écris peut paraître extreme - mais je pense vraiment que c'est une tendance du mouvement woke. Le wokism est nécessaire. Mais il est loin d'être parfait. Je suis français, vivant a Londres. Ici, il y a le fameux "keep calm and carry on". Je ne suis pas socialogue ou historien, mais j'ai toujours trouvé que cet adage représentait parfaitement la domination des hautes classes sur la working classe en Angleterre, et cette idée qu'il faut être poli. Vous êtes pauvres et avez une vie de merde? Ne protestez pas - travaillez et fermez-la. Des fois, le wokism me fait penser à ça.
Est-ce que quelqu’un de branché sur le sujet pourrait répondre à mes questions ? Q1. « pour proposer ce qu’il appelle un libéralisme radical noir, qui révise le libéralisme sous un angle anti-raciste pour abattre le statu-quo de la suprématie blanche » « [les conséquences de l’histoire..] qui font que le monde se construit toujours sur des dominations et des essentialisations racialisantes » « la suprématie blanche mondiale est un système politique en soi » « le poisson ne voit pas l’eau, et les blancs ne voient pas la nature raciale d’une entité politique blanche parce qu’elle est naturelle pour eux » J’ai vraiment du mal à voir comment ces phrases peuvent ne pas être racistes, ça m’a même fait mal de les écrire pour être honnête. C’est ma question : comment peut-on considérer que ces phrases ne sont pas racistes ? Q2. J’ai cru comprendre que le terme « blanc » est utilisé comme synonyme de « groupe dominant utilisant la manière dont il est perçu comme une race pour justifier sa position dominante ». Est-ce correct ? Si oui, pourquoi utiliser le mot blanc pour décrire ça ? N’est-ce pas un peu(!) raciste encore une fois ? Les chinois des classes supérieures sont-ils considérés comme des blancs par les chinois ouighours ?! Q3. Visiblement vers la fin du livre, l’auteur rappelle que tout ça n’est pas raciste : «Mills précise que la blanchité ne s’opère pas nécessairement en lien avec le phénotype et la couleur de peau associés aux personnes dites blanches. Elle est une relation de pouvoir qui favorise la suprématie politique de ces personnes» → ??! Quelles personnes du coup ? « dans un monde parallèle, nous aurions pu parler de jaunité, de brunité.. » → fils de.. d’américain ethnocentré un peu, non ? « il devrait y avoir aucune illusion essentialiste quand aux vertus raciales intrinsèques de quiconque » Ce monsieur est-il allé dans un pays clairement dominé géopolitiquement par l’occident, mais aussi clairement uni en terme de couleur de peau, histoire d’y constater qu’en interne, il existe aussi des rapports de domination pas franchement jojo, probablement tout autant justifiés culturellement, mais par une autre bêtise conceptuelle que celle de race ? Ce monsieur est-il allé en dehors de l’occident ? Voilà. Pitié pas taper, ce sont des vrais questions sincères avec un effort de courtoisie, et j’aimerai des vrais réponses sincères avec un effort de courtoisie. Comme ça on avance tous ensemble.
Tu as déjà démontré l'absurdité de ces arguments dans tes questions. Bravo à toi de ne pas être tombé dans le panneau de l'anti racisme qui est plus raciste que ce qu'ils appellent racisme... Le blanc doit forcément l'être...les autres ont carte blanche ça compte pas pour eux. Deux poids deux mesures car...la fin justifie les moyens..selon eux, tous les coups absurdes sont permis.
Pour répondre à une partie de ta question et malgré les défauts que présente de mon point de vue la théorie de Charles W Mills» (voir mon commentaire plus haut) il ne défend aucune approche raciste. Son objectif est une société mixte, libérale au sens justement des valeurs universelles, mais débarrassée de la domination « blanche » (mais pas des blancs) La partie intéressante, de mon point de vue, c’est de dénoncer le « contrat social » du siècle des lumières comme un contrat « racial ». Il cite plusieurs philosophes, en particulier Kant. Ce dernier est favorable aux préceptes universalistes mais, en même temps, explique que les amérindiens et les noirs sont des « esclaves naturels ».
@@contrelecourant on débarrasse la méritocratie blanche alors. Car qui a fait. Eux. Comme si au nom de l'égalitarisme on zappé l'histoire (wokisme) pour niveler vers le bas le présent en rabaissant les forts aux niveaux des faibles par "pitié" des faibles qui n'ont su être fort. Car comme le dit un penseur Algérien si on a été colonisé c'est qu'on été colonisable et ça on ne peut l'imputer à personne d'autre. L'histoire a ses accidents mais elle a aussi ses mérites. L'universalité je suis totalement pour mais...... Nous blanc oui, les autres le sont que pour leurs droits, pas leurs devoirs dans l'histoire et surtout pas "chez eux". Les votes le démontrent d'extrême gauche en France et sociale à fond, par contre d'extrême droite conservatrice chez eux, exemple en Tunisie et le sujet de la Migration, mais c'est pareil au Maroc et en Algérie. Alors arrêtons cette humaniste quand on nourrit nos bourreaux.. L'idéalisme a ses limites, ça s'appelle LA RÉALITÉ.
@@contrelecourant Si tu dis qu'il ne défend aucune approche raciste, sans expliquer pourquoi ou comment : alors je te renvoie aux citations de ma Q1. Comment peut-on considérer que ces phrases ne sont pas racistes ? Vrai question. Comment ?
@@gnanay8555 ici on a un résumé fait en 15 minutes. Si tu es intéressé il faut lire ce qu’il a lui-même écrit. Il y a des interviews en anglais sur les moteurs de recherche si tu ne veux pas acheter les livres. Il ne propose pas un libéralisme noir au sens où tu le comprends. Il propose un gouvernement de type libéral basé en réalité sur les principes de 1789 mais expurgé du racisme systémique.
Merci pour ce fondement racial essentiel J attends le jour où l'on pourra présenter "le fondement adultiste du contrat social" ...un monde à découvrir qui concerne là toute l'humanité d'abord dominée et ensuite dominante, un monde sans doute à la source des dominations et de la violence systémique
Malheureusement la dynamique des pouvoirs économiques et politique sont assez rebuste face à un changement qui profiterai bien pour l'ensemble de l'humanité. Mais merci d'en avoir parlé, ce genre de livres et la synthèse que vous avez présenté sont très importantes pour déclencher un débat qui pourra enfin faire changer les vieilles idées.
Beau travail de synthèse. Sur le fond, on remarquera déjà un contexte historique : la bourgeoisie est prête à toutes les concessions idéologiques sauf une, la remise en question des rapports de production. Il n’y a plus une grosse entreprise qui n’ait pas une charte égalitaire quelconque, un comité adhoc contre le sexisme, des déclarations de bonnes intentions antiracistes dans sa charte. C’est un fait. De même ce que certains appellent le wokisme a été largement intégré dans le monde de la Silicon Valley (dont la majorité des ingénieurs sont immigrés) La négation pure et simple du colonialisme est dépassée, que ce soit aux USA ou en Europe. Les œuvres neofeministes affirmant l’absolue permanence des violences sexistes sont légions et reprises par les médias bourgeois comme Le Figaro où le New-York-Times. Il en est de même pour le racisme. Évidemment avec des nuances. La bourgeoisie « démocrate » vend des options différentes des « conservateurs » et on comprend bien que les intérêts des GAFAM ne sont pas les mêmes que ceux d’un Bolloré dont les capitaux sont préférentiellement nationaux. Comme deuxième élément il importe de rappeler que l’histoire du monde ne saurait se résumer à l’histoire de la minorité européenne et US. D’autres civilisations ont dominé le monde, en tout cas leurs régions et on ne développera pas cette évidence. Mais il est essentiel de rappeler que le racisme structurel et systémique ne peut d’appréhender séparément de l’histoire de la colonisation capitaliste et de l’impérialisme. Le racisme en est la justification idéologique. J’invite à relire les discours du XIXè siècle, les lettres écrites par les militaires conquérants le Dahomey et l’Algérie (simples exemples) L’ouvrage s’inscrit donc dans ce déni de réalité, dans cette négation des faits historiques. Non, Charles Martel n’a pas arrêté les arabes a Poitiers par racisme. Le racisme n’est pas la peur de l’étranger ou la volonté de maintenir une tradition culturelle. Il est intimement lié à l’histoire, au renversement de l’économie féodale par le capitalisme. La « domination » n’est une notion qui flotterait en l’air, qui volerait dans les éthers. Ce qui conclut la domination est toujours une réalité matérielle qui peut se mesurer quantitativement en termes d’échanges, de salaires, de temps de travail etc. Bref, ce type de thèse, qui peut sembler extrême à certains (cf les commentaires) reste en fait parfaitement capitalo-compatible, comme les thèses néoféministes d’ailleurs. Cela explique leurs diffusions dans les médias car en brouillant les cartes, elles rendent finalement grands services à ceux qui possèdent le monde.
Ouais c vrai, hier encore j reflechissai a me racheter une bonne centaine d esclave pour ma colonie, et puis aussi a rendre legal le viol sur esclave, mais j suis un bon maître attention, j leur laisse le droit de danser le soir. (Texte ironique, je ne possède pas de colonie ni d esclave) Vous n y êtes pas, et l intercexionalisme démontre le vrai talent du marxisme: inventer des théories toujour est encore, et meme des mots si y faut, pourvu que l'édifice tienne.
On notera une chose des commentaires: ce que tente de démontrer le livre est très bien illustré par plusieurs commentaires: plusieurs refusent de voir la domination raciale blanche. Par ailleurs, on notera que le livre a été traduit par un québécois, historien et rappeur, Webster, de son vrai nom Aly Ndiaye, qui a aidé à jeter le voile de l'esclavage soi-disant inexistant au Canada. Notamment avec son travail sur Olivier Le Jeune, le premier esclave de la Nouvelle-France.
Pour ton information ce qu'on appelle "ancien régime" en France est un régime féodal. Jusqu'au 4 aout 1789, 80% de la population française était esclave (les serfs) d'une bonne partie de l'aristocratie! Les aristocrates avaient des esclaves immobiliers car transmissibles avec la terre Les bourgeois avaient des esclaves mobiliers car non attachés à la terre. Vu que la révolution de 1789 était une révolution bourgeoise qui ne pouvait réussir que si elle manipulait les esclaves présents sur le sol de l'hexagone, tout au long du 19ème siècle elle (la bourgeoisie) essaiera, à de multiples reprises, de diviser et opposer les esclaves entre eux et de les soumettre!
Tu va nous proposer de nous intéresser au concept de "fragilité blanche" de Diangelo je suppose ? Le jeu est de diviser les serfs modernes entre eux, chacun défend sa crèmerie et prend sa part du gâteau au dessus. Personne ne nous défend nous. Le but, depuis longtemps, c'est qu'il ne puisse y avoir de NOUS pour qu'EUX (j'te parle des décideurs) puissent perpétuer l'usufruit de leurs biens. Nul ne reconstruira d'en haut, l'élévation ne naîtra que d'en bas, Chef.
9:47 "Règle implicite pour ne pas sauver d une mort certaine" Woaoh... Euh, c'est a dire que en France en 2024, c pu l antiquité, ya eût comme des progrès.... Léger... Très.... Presqu invisible, comme l eau des poissons.... C qu est bien avez vous, c qu on voit c qu on veut, c cool.
J'pense que la supériorité prétendue des valeurs occidentales ne sert qu'à justifier les guerres impérialistes menés par eux. Attention toutefois à ne pas mettre le doigt dans un dangereux relativisme... Les droits de l'homme, malgré leur dévoiement, servent à défendre tout les hommes, en théorie.
Supériorité prétendu ? Toutes les valeurs doivent être tenues pour vrai et immuable pour ne pas perdre leur caractère de valeur. Si vous cautionner le relativisme morale jusqu'à douter de la supériorité de vos valeurs Morales par rapport aux valeurs qui par définition ne sont pas Morales vous devriez sortir de vos idées de gauche et regardez le reste du monde. Il y'a des pays où on mari des enfants parce que le pédophile qui a créé leur système de valeurs est sensé être parfait et ses actes doivent être suivi....si vous ne pensez pas que combattre la pédophilie est morale plus juste.......?
" l'état sert à maintenir dans cette perspective l'ordre racial " , il y a des états en dehors de l'Europe et des États-Unis , Ok il y a l'Inde par exemple qui maintient un système de castes qu'on pourrait appeler un ordre racial , mais c'est loin d'être valable pour la totalité des états , alors que le système de classe lui est valable absolument partout , le racisme existe aucun doute , il permet quand les conditions sont réunies au capitalisme de se structurer en système de classe solide rationalisépar le racisme
Trop cool mec, trop swag cette vidéo, il y est question structures de domination cachées que votre lucidité augmentée et votre sensibilité empathique permettent de percer à jour et ce notamment grâce au prisme de lecture américanisant, qui est trop swag aussi. Il y est également question de blanchité et ça c'est totalement à la mode mec, ça déchire ! Bravo !
Tu as cité Locke et John Stuart Mill qui aurait donc une vision raciste selon toi, si je comprends bien la vidéo. Aurais-tu des sources ? Je n'ai jamais entendu cela.
Locke est au moins aveugle à la question raciale. Pour Mill, j'ai plus de réserves, parce qu'on trouve bien chez lui un passage étonnant, où il renvoie dos à dos le sexisme, le racisme, et la domination de classe ; mais ça n'est pas très clair s'il les critique ou s'il les relativise, en donnant l'argument du "avant, on considérait ces inégalités comme justifiées". Kant, lui, est carrément clairement raciste.
Hello Dommage que l'on ait pas le fondement de l'analyse... Dire que les droits de l'homme n'ont pas été pensés pour être appliqué à certaines catégories sociales n'a pas de sens puisque son essence même était d'être universel. Trouver un justificatif dans une soit-disante moins grande indignation aux faits divers des populations racisées c'est un peu léger (surtout quand on regarde le dernier évènement en date qui génère des tentatives d'assasinat envers la classe politique, je pense qu'on est au max de ce qu'est l'indignation :)) ) Bref, discours dangereux pour excuser l'inexcusable !
"Dire que les droits de l'homme n'ont pas été pensés pour être appliqués à certaines catégories de personnes sociales n'a pas de sens puisque son essence même est d'être universel" Malgré la postérité que nous offre notre ère, et l'accès, facilité, à l'information, malgré l'école gratuite en France... En plus c'est d'autant plus navrant si t'es français.e, américain.e ou anglais.e, avec toutes les ressources que l'on dispose sur le sujet... Je considère que tu as choisi d'afficher cette culture de l'ignorance. Et une telle malhonnêteté ou mieux, médiocrité au pire, intellectuelle, est complètement grotesque. Essaye au moins d'être plus fin.e dans tes arguments, plutôt que jouer l'incrédulité, c'est d'un ennui. Et si t'es sincère dans ton approche, je m'excuse pour le ton agressif , mais, se fourvoyer autant c'est même plus de la naïveté à ce stade.
Ce genre de vidéo sert juste à apprendre aux gens de couleur la haine des blancs. Bien évidemment qu'au début du 19ème siècle, le racisme était encore de rigueur. Mais il n'y a pas plus anti-raciste que les français. Bien évidemment qu'on a besoin de contrat social, surtout en ces temps de division et de communautarisme. Ce n'est pas en pointant du doigt les défauts des mecs d'à côté que vous ferez avancer quoi que ce soit !
العقد العرقي نراه حين نريد ان نراه ...صحيح ان السمكة لا ترى الماء ،لكن هل يرى العصفور الهواء ؟ ....اختراع قضية عرقية في هذا التوقيت هو اخفاء وتمويه متعمد ل(( العقود الاخرى السارية المفعول او الراغبة في تجديد سريانها )) ....لماذا لا نتكلم ،مثلا، عن (( العقد الروحي )) الذي يبيح للمليار مسلم او المليار الكاثوليكي احتقار ( نصف الجنس البشري المنذور للاحتراق الدائم الابدي في نيران الجحيم ) ؟! هل يبدو السؤال مضحكا الى هذا الحد وغير لائق الى هذا الحد ؟؟!! ....تحويل نصف البشرية الى اشياء قابلة للاحتراق الابدي ،بل مستحقة للاحتراق ،بل يمكن تجاهل احتراقها تجاهلا تاما ...كما لو ان الجحيم لا يحرق الا كومة تراب ....هذا القبول الذهني والاخلاقي ماعساه ان يكون الا التبرير المسبق لعبودية هذا ( الفحم الحي ) الذي لايمكن الفصل بين شرعية عذابه الواقعي اليومي وشرعية عذابه الجهنمي السماوي ! انني استعبدك الان استعبادا سياسيا واجتماعيا لأنك منذور للعبودية الجهنمية الخالدة المستحقة ! .....هذا هوال(( الكونطراسبيريتيال )) ...عقد ضمني ...عقد مسكوت عنه ....رغم كونه العقد الاكثر قوة وسط كل حزمة العوامل الثقافية الحاكمة لكل الصراعات العالمية الراهنة .....انه عقد قاتل للاطفال والنساء ....عقد قاتل للجالسين على رصيف المقهى ...عقد الحقد والاستعلاء والوحشية
Les mots de "blancs" en rapports à la description de phénomènes appliqués par ces derniers pour l auteur qui s'adresse surement a un publique ethno minoritaire cultivé autant que motivé.. peuvent vous paraitre" raciste", selon moi , dans sa citation reprise en exemple il prône un liberalisme radical noir . Il faut voir selon moi les choses cpmme ceci: L auteur avance ses idées comme un joueur d echec propose sur l echiquier en N &B des strategies de contournements ou de riposte afin de contrebalancer les pionts de lbadversaire. Est ce de la stygmatisation pour autant est ce du racisme par inversion non il prend le sujet par les corne et la piece qu il anime ferme entre l expression concrete de son vocable pour illustrer froidement quoique de facon prosaique l objet de son etude qui pour lui ne necessite pas de prendre de precaution oratoire particûliere Un chat etant un chat .. Ce concept ne vient pas de lui tout comme le judo nous vient du Japon , mais nous pouvons apprecier que les francais en la personne de Teddy Rinner en est aujourd'hui l indetronable Dieu. Donc racisme non je dirai moi plutot aikido vers baal ?? Un peu d humour .. verbal ...hmm noir..
J'ai arrêté à 8:17 ... Dans cette vidéo (et peut être alors comme dans le livre que je n'ai pas lu), on parle de blanchitude dans la déclaration des droit de l'homme. J'aimerais bien que tu me sortes les lignes où on parle de couleurs...!!!!???? A l'époque de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, le "racisme" en France c'était les privilégiés vs les autres & paris vs les provinces. Ceux qui ont écrit les droits de l'hommes n'avaient pas en tête l'infériorité des noirs ou la supériorité des blancs. Je pense que peu ou pas des rédacteurs se sont retrouvés hors des frontières des 5 ou 6 pays entourant la France. Je pense également que pour les bourgeois & les aristocrates tout ce qui ne faisait pas partie de leur caste était par "nature" inférieur et donc...une ressource "naturelle" à exploiter. Les noirs et arabes d'aujourd'hui étaient les polaks, les portos, ritals, gitans, bohémiens d'hier!!!! Ils étaient aussi considérés à leur arrivés comme des sous-êtres humains, de la vermines. Les bagarres, la prostitutions, les trafics, les vols, etc... c'étaient eux!!!! En revanche, il est évident qu'entre la théorie des droits fondamentaux universels et leurs applications effectives, nous sommes dans deux mondes radicalement différents!!!! Pose-toi la question du revirement fasciste de la bourgeoisie depuis (quelques décennies) que les crises financières/économiques systémiques remettent en question leur fortunes et leurs positions sociales vis à vis du modèle consumériste qui endormaient politiquement les peuples. Cette même bourgeoisie qui, il y a quelques décennies, montrait un visage "cool" (c'est à dire de façade) progressiste/antiraciste. Nous sommes tous des témoins visuels en France de la transformation progressive, d'une droite/gauche en centre puis en extrême centre fasciste au fur et à mesure que les lois/institutions construites après la 2nde guerre mondiales étaient démontées en faveur des descendants de la bourgeoisie collaboratrice des années 1930-1945!!!! L'heure est trop grave pour continuer à rabacher les mêmes mantras que la bourgeois fait infuser continuellement au sein des notres (le bloc populaire)!!! Le fascisme c'est pas en 2027. Il est déjà là et il ne touche pas une catégorie raciale, mais une catégorie sociale; la notre (où qu'elle soit sur cette planète) !!!!
_on parle de blanchitude dans la déclaration des droit de l'homme_ Non... Mais cette déclaration est abstraite, décrit un droit formel sans se soucier des possibilités réelles de son application. _A l'époque de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, le "racisme" en France c'était les privilégiés vs les autres & paris vs les provinces_ La France de l'époque c'est aussi les colonies, où il y avait des esclaves. Tu te fous du monde, là ? _Ceux qui ont écrit les droits de l'hommes n'avaient pas en tête l'infériorité des noirs ou la supériorité des blancs_ Ce qui veut dire qu'elle n'existait pas ? Non, ça veut dire au contraire que la question ne leur importait pas, alors qu'ils étaient en train d'écrire, quelle ironie, sur l'égalité parmi les hommes. _Je pense également que pour les bourgeois & les aristocrates tout ce qui ne faisait pas partie de leur caste était par "nature" inférieur et donc...une ressource "naturelle" à exploiter_ Contrôle toi... Si l'aristocratie était encore en place, si on était dans une société de privilèges, alors les bourgeois eux mêmes étaient les inférieurs des aristocrates. Si on est après la révolution, alors il n'y a plus d'aristocrates mais une bourgeoisie qui va tenter de constituer une nouvelle aristocratie. Ce n'est pas la même chose, bourgeoisie et aristocratie. _Les noirs et arabes d'aujourd'hui étaient les polaks, les portos, ritals, gitans, bohémiens d'hier!!!! Ils étaient aussi considérés à leur arrivés comme des sous-êtres humains, de la vermines. Les bagarres, la prostitutions, les trafics, les vols, etc... c'étaient eux_ Il y avait aussi des noirs et des arabes, c'est pas incompatibles. C'est nul, ce commentaire... Etc. etc. L'autre qui t'a dit que tu remets les pendules à l'heure ferait mieux de comparer sa montre avec celle d'autrui. Tout ça pour ça ?
@@methexis9934 Désolé, j'ai dû mal m'exprimer. Tu comprends les choses de manière différentes (voire opposée) à ce que je voulais dire. Je clarifie. 1. "Mais cette déclaration est abstraite, décrit un droit formel sans se soucier des possibilités réelles de son application" Toute constitution (en l'occurrence ici la déclaration des droits de l'hommes) est abstraite. C'est un texte politique englobant des principes les plus larges possibles pour couvrir un maximum de cas. Les cas spécifiques sont établis d'abord par la loi ordinaire puis par la jurisprudence. Que tu me dises qu'il y a un problème de représentativité et d'impartialité chez ceux qui font la loi et le système judiciaire, je serais alors 1000% d'accord avec toi!!!! Le problème ici ne vient alors pas de la déclaration en soi, mais de la manière dont son bâties les institutions qui les mettent en pratiques. Si nouvelles institutions de 6ème république il y a, elles devront être pensées pour solutionner ce problème 2. "La France de l'époque c'est aussi les colonies, où il y avait des esclaves. Tu te fous du monde, là ?" Au moment où est rédigée la déclaration des droits de l'homme, 80% de la population française était esclave (c'est à dire 80% de la population vivant en France. Je fais ici la distinction entre la territoire national et les colonies. Si les esclaves en France étaient des objets encadrés par le droit, les esclaves des colonies étaient des objets sans droits). Les aristocrates avaient des esclaves immobiliers (ils sont considérés comme faisant partie de la parcelle de terre propriété de l'aristocrate - ils ne peuvent pas être vendus ou cédés en dehors de la vente ou de la cession de la terre) Les bourgeois avaient des esclaves mobiliers (peuvent être vendus ou cédés indépendamment de propriétés foncières). Cette bourgeoisie qui ne pouvait pas avoir les mêmes privilèges que les aristocrates sur le sol français, a recréé les mêmes privilèges féodaux (mais exclusivement destinés aux bourgeois) dans les colonies. C'est d'ailleurs plus tard l'une des raisons de la guerre de sécession aux Etats-Unis; la bourgeoisie féodale-marchande contre la bourgeoisie machiniste-marchande La bourgeoisie en France était majoritairement machiniste-marchande. La 1ère révolution industrielle a transformé les bourgeois marchands en bourgeois producteurs-marchands avec une lutte à mort contre les artisans (organisés en puissantes corporations) qui jusque là étaient les producteurs multi-séculaires exclusifs partiellement protégés par l'aristocratie (Cf l'histoire des Canuts lyonnais dès 1730) C'est dans ce contexte que la bourgeoisie "hexagonale" a organisé le retournement des esclaves immobiliers contre leurs maîtres le 4 aout 1789 consolide définitivement leur suprématie en mettant fin au servage. Mais elle ne touchera pas à l'esclavage mobilier. Faisant ainsi d'une pierre deux coups: a. l'aristocratie perd l'exclusivité de ses privilèges politiques et terriens b. l'esclavage n'est aboli que pour les "biens" des aristocrates. Pas pour les siens! Il faudra attendre 1794 et le contrôle du pouvoir en France par les Montagnards (Robespierre, Danton, Marat et tous l'extrême peuple contre l'extrême bourgeoisie/aristocratie) pour que, après une nouvelle constitution & une nouvelle déclaration des droits de l'homme, soit aboli l'esclavage. (Je ne parle pas de l'abolition de 1793 de Saint-Domingue, parce que les bourgeois, pour défendre leur fortune des royalistes français alliés aux royalistes anglais et espagnols, avaient besoin de chairs à canon. Ils ont d'abord affranchis les esclaves avant de déclarer l'abolition de l'esclavage sous la contrainte) 3. "Ceux qui ont écrit les droits de l'hommes n'avaient pas en tête l'infériorité des noirs ou la supériorité des blancs Ce qui veut dire qu'elle n'existait pas ? Non, ça veut dire au contraire que la question ne leur importait pas, alors qu'ils étaient en train d'écrire, quelle ironie, sur l'égalité parmi les hommes." Au moment où tu m'as écris ta réponse, une partie des animaux domestiques sont mis en élevages et ouverts/opérés vivants à des fins de productivité industrielle et donc d'amélioration des dividendes de la bourgeoisie. Est-ce que le fait que tu n'en parles pas veut dire que ça n'existe pas et que tu y es favorable? Non. Ça veut tout simplement dire que ça n'est pas une problématique de ton réel! Probablement que si tu travaillais à la ferme des 1000 vaches tu l'aurais intégré dans notre discussion. Mis à part si on fait un effort d'abstraction, pour imaginer des situation que l'on ne rencontre jamais dans son quotidien, il est très difficile d'en tenir compte dans son réel. Par exemple, personne ne rencontre des poissons qui font la queue à la sécu. Donc imaginer des bâtiments accessibles aux poissons est quelque chose pour lequel on ne peut qu'établir des principes théoriques. Ceci jusqu'au jour où des architectes/ingénieurs seront confrontés à ce cas concret, personne ne fera d'aménagements spécifique. Peut être qu'un jour les bâtiments de la sécu seront construit sous l'eau. Dans ce cas-là, la circulation des poissons y sera très certainement prise en compte. 4. "Si l'aristocratie était encore en place, si on était dans une société de privilèges, alors les bourgeois eux mêmes étaient les inférieurs des aristocrates. Si on est après la révolution, alors il n'y a plus d'aristocrates mais une bourgeoisie qui va tenter de constituer une nouvelle aristocratie. Ce n'est pas la même chose, bourgeoisie et aristocratie." Dans le monde d'après 1789, l'aristocratie est devenue bourgeoise. C'est à dire qu'elle a perdu ses privilèges hérités du sang pour les remplacer par des privilèges hérités de l'argent. En France, tu prends le Medef, tu regardes qui y tire les ficelles et tu découvriras que ce sont des grandes familles aristocratiques qui se sont historiquement mises au machinisme-marchand. En Angleterre, Belgique, Espagne, Maroc, Suède, Finlande, Norvège, Danemark, Japon, Thaïlande, l'Arabie Saoudites, les Emirats, etc... les familles régnantes gèrent d'abord leur fortune avant de gérer leur territoire 5. "Les noirs et arabes d'aujourd'hui étaient les polaks, les portos, ritals, gitans, bohémiens d'hier!!!! Ils étaient aussi considérés à leur arrivés comme des sous-êtres humains, de la vermines. Les bagarres, la prostitutions, les trafics, les vols, etc... c'étaient eux Il y avait aussi des noirs et des arabes, c'est pas incompatibles. C'est nul, ce commentaire..." Je pense que la confusion dans cette partie de mon commentaire, c'est que je parle d'exodes de populations d'un territoire vers un autre en vue de soutenir le fait que la base des discriminations en France ne sont historiquement pas raciales, mais sociales. La bourgeoisie (et l'aristocratie avant elle) a toujours considéré la "populace" comme de la vermine laide, sale et sans éducation. Si tu rajoutes à ça des vagues de gens arrivant dans une précarité telle qu'ils vivent comme des "bêtes". Alors tu peux (peut être) toucher du doigts comment et pourquoi, cette "populace" est bestialisée/barbarisée. Par opposition, la bourgeoisie/aristocratie, se sentant supérieure car "civilisée/éduquée/propre/raffinée/etc... Oui, il y avait des arabes et des noirs, mais il faudra attendre les 30 glorieuses pour que la bourgeoisie machiniste-marchande française les "importe" massivement et qu'ils soient déshumanisés sur le territoire national comme l'ont été leurs prédécesseurs exploités dans les mines ou les usines ou encore comme ils (ces noires et arabes) l'étaient dans les colonies. 6. Voilà, j'espère que mes idées seront plus claires. PS: les "tu te fous du monde", "contrôle-toi", etc... méprisants tu peux te les garder. Si je ne me sens au dessus de personne, je ne me sens en dessous de qui que ce soit non plus
Il serait intéressant de savoir pourquoi cet auteur est passé de Marx au libéralisme "intégral". Quel intérêt y a-t-il trouvé pour changer l'etat du monde...
Il y a eu des périodes de l'histoire et/ou des régions géographiques ou les blancs n'étaient pas dominants, et ou d'autres races étaient dominantes. Ces autres races dominantes se comportaient de la même façon, voir pire, que les blancs d'aujourd'hui. Est e que le problème est vraiment racial? Est-ce le problème n'est pas une question de dominant et de dominés? Oui, je suis blanc et j'ai un problème avec cette culpabilisation persistante. C'est un raccourci pratique. Si les blancs sont dominants et abusent de cette dominance, il y a une bonne partie de ces blancs qui tentent de s'exonérer implicitement de leur part dans cette dominance, par la condamnation de ce problème qui les privilégie. Oui, il est important de reconnaître le phénomène sans s'y impliquer en tant que partie prenante. Mais je trouve que le discours est implicitement chargé de tentative d'exonération. C'est inherent Dan's ce discours. Si dans 50 ans l'Asie, la Chine, devient la région dominante, est-ce que les blancs seront toujours le problème? Si on trouve des tribus ou les étrangers et les femmes sont mal traitées, est-ce que c'est la faute du blanc? Je pense qu'il est temps de changer blanc par dominant, et remettre le blanc a une culpabilité de contexte plutôt qu'une responsabilité inhérente.
Le livre est peut être génial, mais votre vidéo ne fait que lister des affirmations toutes semblables sans jamais ne serait-ce qu'envisager une argumentation, encore moins une démonstration.
"Il y a les vies blanches, qui valent le coup d'être sauvées, et les vies non blanches qu'on évoque à peine". L'absurdité de cette phrase m'a hérissé les poils. La mort de George Floyd a secoué la planète entière, la mort de Nahel a mis la France à feu et à sang pendant 1 semaine et l'Assemblée a observé une minute de silence. Y a-t-il eu un tel recueillement pour la mort de Steve, blanc tué par la police ? Et pour Lola ? Et tous les événements marquants où des blancs se sont fait massacrer par, en l'occurrence, des non blancs issus de l'immigration ? J'aimerais sincèrement qu'on réponde à cette question. Merci.
Salut, si vous souhaitez comparer ces événements tragiques, je vous invite à vous poser les questions de cette façon : Steve est-il mort en raison de sa couleur de peau ? Lola est-elle morte en raison de sa couleur de peau ? George Floyd est-il mort en raison de sa couleur de peau ? Nahel est-il mort en raison de sa couleur de peau ? En fonction des affaires, le degré de suspicion de crime raciste n'est pas le même. Cette question de fond de la motivation de l'homicide accentue les réactions et les émotions, en plus du caractère sordide de ces drames, particulièrement lorsque les auteurs sont des policiers, des agents institutionnels ou des représentants de l'Etat.
@@great_and_powerfulréflexion typique du gauchiste de base. Nahel n’est pas mort pour sa couleur de peau mais parce qu’il était un délinquant. pareil pour Georges Floyd. Lola était une délinquante ? la blague.. c’est elle qui a été tuée pour sa couleur de peau. espèce d’attardé mental.
@@great_and_powerful Et bien je répondrais non à toutes ces questions, c'est bien pour ça que j'ai écrit ce commentaire. Les policiers voient une situation à résoudre et non une couleur de peau. Pensez-vous le contraire ?
@@ABOUCAY Mais ils ne sont pas français, quel rapport ? Pensez vous que l'Assemblée devrait observer une minute de silence pour chaque étranger qui meurt ? Est-ce le cas dans d'autres cultures non blanches ?
@@rogergourdin5550 les victimes du conflit russo - ukrainien sont-ils des citoyens français ? ou même des membres de l'UE ?... Et pourtant nous avons tous constaté une différence de traitement avec d'autre conflit visant d'autres populations non ? Auriez-vous une explication "rationnelle" à ce phénomène ?
Je n'arrive jamais à croire les théories racialistes, c'est une négation de la lutte des classes. On résonne par des morales d'esclaves prétendant que les noirs sont des victimes car ils ont été colonisé et mis en esclavages mais quand on regarde de plus près ce sont les tribus noirs dominantes qui vendaient les esclaves aux bourgeois blancs capitalistes. Les familles nobles du Maghreb ont bien souvent occupées des postes lors de la colonisation. Aujourd'hui la morts des noirs comme des blancs n'ont d'importance dans la société que leur statut social. Je dis pas que le raciste n'existe pas mais je prétends qu'il n'est pas une structure de nos société occidentale actuel car cette dernière, poussée par les idéologies néolibérales et méritocrates, ne répond à une logique classique et non raciale. Si les populations noirs sont marginalisé ce n'est pas pour leur couleur de peau mais bien parce qu'elles sont justement majoritairement plus pauvre de par la situation migratoire
Le racisme n'est pas une variante de la lutte des classes. Il y a bien une spécificité de cette discrimination. Ce n'est pas parce qu'il y a des classes dominantes chez les racisés que la racisation n'est en fait qu'une appartenance de classe. Faut vraiment avoir trop lu Michéa ou les réactionnaires du même acabit pour croire qu'on peut réduire la question à celle de la lutte des classes et renvoyer le racisme à des affects subjectifs, et il faut être particulièrement de parti pris pour prétendre que c'est un déni de la lutte des classes.
@@methexis9934 J'ai l'impression que c'est vous qui répondez au gré de vos préjugés, je vous invite donc à vous remettre en question avant de faire théorie sur autrui. Dès lors que vous résonnez par une logique de "blanchité" qui dominerait la société vous ne pointez explicitement que l'exploitation exercée par les blancs sur les non-blancs. Or des blancs exploitent d'autres blancs et des non-blancs exploitent des blancs. Donc le point commun des dominants n'est pas la couleur de peau mais la possession d'un capital, la couleur de peau ne change rien sur la nature de l'exploitation. Si il y'a plus de blancs dominants aujourd'hui, nous sommes d'accord que c'est un héritage de la colonisation ayant donné des handicapes sociaux-économiques. cependant, ses handicapes ne semblent pas entretenu en raison de leur couleur de peau mais de leur situation sociaux-économique vu que la bourgeoisie libérale vente les mérites de la discrimination positive. La bourgeoisie veut simplement que des gens restent pauvres pour qu'ils restent des consommateurs soumis. Pensez que la société suit encore une logique structurelle racialiste c'est manquer de nuance (le racisme est, selon moi, personnel et non systémique). Le capitalisme n'a pas de couleur de peau, se plaindre que les capitalistes ne soient pas blancs, ce n'est pas souhaiter la révolution mais la continuité de l'aliénation par le capital. Lutter pour la socialisation, voir la collectivisation des moyens de production, c'est ça qui fera avancer l'égalité contre l'oppression, le racisme et le sexisme s'évanouiront davantage une fois que le capital sera un bien commun.
@@amauryfaury6973 Quand le commentaire censé m'expliquer que la "blanchité" n'est pas opératoire parce que des blancs exploitent d'autres blancs, je sais que j'ai affaire à un âne. T'es au courant qu'aucun blanc n'exploite d'autres blancs "parce que blancs" ni même "à cause du fait qu'ils soient blancs" ? Franchement, c'est à ce niveau de nullité, ta réponse ? Et autant un racisé peu subir le racisme ET le capitalisme, autant un blanc en France subira seulement le capitalisme. Je vais même pas entrer dans le débat de savoir si ces modes de domination s'accumulent (conception marxienne moderne) ou se combinent à leur intersection pour produire des modes de domination spécifique (conception dite "intersectionnelle"), la question n'est même pas là. Le fait est que le racisme n'est pas le capitalisme, que le capitalisme n'est pas le sexisme, que le sexisme n'est pas le racisme et réciproquement à chaque fois. Penser que la société a évacué le racisme, c'est ça, manquer de nuance. Lutter pour la collectivisation des moyens de production ne résout, tout seul, rien à la question raciale. Dépasser le capitalisme n'anéantira pas le sexisme et le racisme. C'est vraiment des bonimentations de stalinien abstrait, ça. Tu m'expliques le rapport, au bout d'un moment, ou c'est trop compliqué pour ton gros cerveau qui n'a, sans aucun doute, jamais lu une putain de page de Marx ?
@@methexis9934 Le fait que vous vous énerviez et me provoquez inutilement en oubliant d'argumenté (car oui dire que son interlocuteur se trompe ce n'est pas un argument) semble démontrer que votre raisonnement est très friable dans votre esprit. Si votre idée tombe sur le sens de la logique pourquoi l'imposer avec tant de violence? Je ne peux que vous inviter à lire davantage et à cultiver votre esprit afin d'éclaircir votre réflexion et gagner confiance en vos arguments plutôt qu'en vos insultes. Cela fera bien plus avancer le débat, croyez moi! Pourquoi je crois que dépasser le capitalisme nous permettra vraiment d'avancer (je n'ai jamais dit régler) sur les questions raciales et sexuelles? Eh bien parce le capital a intérêt à entretenir ces oppressions ou du moins entretenir le sentiments qu'elles existent encore. Cela lui permet de vendre toujours plus de produits pour satisfaire la frustration consumériste des quémandeurs de justice sociale qui pourront s'acheter des livres, des drapeaux, des vêtements, etc. mettant à l'honneur leurs idées politiques. Les entreprises et bourgeois jouant le jeu du progrès seront alors faire oublier leur défaut originel pour ces mêmes gens se revendicant de l'accroissement de la justice sociale. En plus de cela les "progressistes" (oui je sais c'est pas un super-terme mais bon il reprend bien l'idée) fustigeront les marques et produits ne leur correspondant pas, ce qui fera une excellente publicité à ces derniers auprès de tous ceux un minimum réac méprisant ce qu'ils appellent "les mouvements wokes et progressistes". Le capitalisme maintient sa domination en faisant perdre leur substances aux idées et actions qui s'opposent à lui pour qu'elles se fondent, in fine, dans la machine capitalistique. L'exemple le plus symbolique est le Che qui n'est maintenant qu'un produit pour vendre des t-shirt, briquets et autres gadgets à ceux qui se sentent pousser une âme révolutionnaire. Le capital maintiendra toujours ce statu quo entre progrès sociale et conservation de l'ordre car ça lui permet de vendre tenir sa domination. Le capital nous incitera à basculer toujours plus du côté de l'individualisme mondialisé nous incitant à nous sentir oppresser, en danger quitte à s'inventer des chimère (comme l'est pour moi la "blanchité") pour que nous consommions au gré de nos colère, frayeur, solidarité. Voilà pourquoi le capitalisme est la cible à abattre, et pour cela il faut se cantonner à l'analyse classique de la lutte des classes et non la lutte des sexes ou des identités raciales car cela ne fait que nous diviser et faire le jeu du capital. Le capitalisme n'est pas l'allié de la justice sociale car même s'il consent à aider les minorités et les femmes en partie, il cherche à ce qu'on oublie que la véritable justice sociale, celle du partage et de la redistribution des richesses entre les membres de ma société. Si pour vous le monde est raciste et sexiste car les patrons sont majoritairement des hommes blancs alors bravo à vous, vous êtes le "client" dont le capitalisme à besoin pour se maintenir ! Si vous souhaitez répondre présentez ce que c'est pour vous la "blanchité", expliquez pourquoi il y a un racisme systémique, cela vous rendra plus pertinent que vos puériles théories sur moi et mes lectures. PS: revoyez aussi ce qu'est un "stalinien", partisans du stalinisme la prochaine fois que vous traitez quelqu'un ainsi. Cela m'a amusé mais a contrario, cela vous a déservit.
@@amauryfaury6973 Ok Michéa, sauf que les luttes antiracistes ne se limitent pas à des drapeaux, comme les luttes LGBT ça n'est pas la gay pride ou Ru Paul Drag Race. Je vais juste t'informer que le capitalisme s'est aussi approprié la critique du capitalisme, et que des stickers A sur le sac à dos ou des posters de Che Guevara, ça se vend aussi et c'est produit de façon industrielle dans des usines capitalistes. Le capitalisme fait feu de tout bois, ce qui ne veut pas dire que ces bois sont eux mêmes capitalistes. Comble ? Dire que le capitalisme a intérêt à maintenir les oppressions raciales et de sexe, ce n'est pas dire que ces oppressions SONT capitalistes ou qu'elles disparaîtraient avec lui. Comble du comble ? Il arrive que les besoins du capitalisme entrent en contradiction avec le racisme et le sexisme. Par exemple, lorsque que Nord fait la guerre au Sud aux Etats Unis, pour des raisons d'esclavage des noirs entre autre, c'est moins parce qu'un esclave noir c'est "méchant" que parce qu'un esclave noir c'est "mauvais pour les affaires". Un salarié peut être tenu responsable de ce qu'il fait, là où l'esclave engage la responsabilité de son propriétaire. Et ainsi, même si c'était timide, il fallait que le noir obtienne davantage de droits dans l'intérêt du capitalisme florissant aux Etats Unis. Idem avec les droits des femmes : permettre aux femmes de devenir financièrement autonomes, c'est les contraindre au travail salarié, générer de la main d'oeuvre, générer de la consommation etc. Du fait que ça peut s'opposer, on conclut, si on n'est pas débile, que ces luttes ne sont pas identiques. Mais le fait qu'elles puissent s'opposer par endroit ne signifie pas qu'elles sont essentiellement antagonistes et qu'il faudrait "choisir" ses luttes ; il faut au contraire oeuvrer à produire un cadre dans lequel les intérêts des femmes, des racisés, des travailleurs etc. ne sont pas antagonistes. Tu devrais lâcher Michéa, je te le dis encore une fois. C'est un poison pour ta tête.
C’est très bon la cuisine au wok pour les aliments et la santé globale. Les nutriments sont conservés, la cuisine est bonne et on devient un vieillard en pleine forme.
Lorsque Hegel a introduit l'idée, hautement féconde, d'une dialectique entre dominant et dominé, je ne pense pas qu'il s'imaginait qu'un pan entier de la pensée (qu'on appelle désormais "la gauche") demeurerait à ce point coincé dans le moment "rationnellement négatif". Lorsqu'une idéologie ne fonctionne plus, comme l'opposition prolétaires/capitalistes, on en sort une nouvelle du chapeau, comme l'opposition hommes/femmes, blancs/non-blancs... Vous ne pensez pas qu'il serait temps de grandir ? (et/ou de relire Hegel ?)
Le moment négatif de la dialectique dominant/dominé, c'est bien, d'un côté, celui du dominant, la non-reconnaissance des dominés et le maintien de la lutte pour la reconnaissance avec d'autres dominants tandis que, de l'autre, du côté des dominés, c'est l'abandon de sa liberté (subjectivité) pour sa vie (objectivité), autrement dit, son aliénation au dominant, c'est ça ? Tu peux nous expliquer en quoi 1) Cette lutte pour la reconnaissance a du sens politiquement ? Décrite dans la Phénoménologie de l'Esprit, elle sert avant tout à décrire la constitution d'une conscience (à ce stade, on n'est pas encore dans l'Esprit). 2) Elle interdit d'imaginer plusieurs modes de lutte pour la reconnaissance ? 3) C'est quoi le putain de rapport avec son moment négatif ? J'en connais un qui ferait bien de le relire aussi, le vieux Hegel. Quand ce sera fait il lui remettra les pieds sur le sol et la tête en haut. Et quand ce sera fait (donc qu'il aura lu Marx), il pourra enrichir Marx d'autres lectures qui ne réduisent pas tous les mouvements émancipatoires à la lutte des classes.
ps : la petite pique nietzschéenne au milieu de ton laïus hégélien, trop drôle. Il en faudrait plus, des blagues comme celles là. Parce que, bon, Hegel, si jamais on a la sotte idée d'en faire un moraliste d'ailleurs, serait, précisément avec cette dialectique, le parfait défenseur d'une "morale d'esclave" établie concrètement par conquête et pas seulement fantasmée comme désir nihilisme d'un arrière monde.
Honnêtement, j’ai pas envie de pondre un long texte expliquant pourquoi les théories promues dans cette vidéo sont de la poudre de perlimpinpin. Mais on voit bien que derrière ces théories antiracistes qui cherchent à voir dans l’universalisme les couleurs, ce qui est un oxymore, en réalité elles créent des conflits et divisions ethniques telles qu’on les a connues dans les périodes où le racisme est la règle. Ces philosophes ou sociologues tentent de démanteler l’universalisme, l’esprit des lumières et faire la chasse au. sorcières dans une société qui a progressé et qui tolère de moins en moins les discriminations est une affabulation intellectuelle. Croire que le progrès viendra par l’abolition d’un contrat racial alors qu’il n’existe pas est bien particulier. Si justement en revenant à l’humanisme, à l’universalisme, qui voit des hommes et se fiche des couleurs qu’on va s’en sortir tous ensemble. Et non en théorisant des affabulations comme le contrat racial qui supposerait que ce soit tacitement consenti quand le racisme est en réalité peu toléré!!
Ça mène nul part d'avoir une réflexion aussi fataliste de l'influence occidentale (ou caucasienne plus précisément) hormis de nourrir/justifier l'envi/le besoin de la pratique de la discrimination positive anti-blanche. On ignore grossièrement les intérêts géopolitiques des peuples du présent comme du passer pour arriver à associé la civilisation actuelle comme étant du suprémacisme blanc indirect. L'histoire de la civilisation ne se résume pas qu'à l'influence caucasienne, je vous rappelle que le monde aurait bien pu être majoritairement influencé par les restes des empires byzantines comme mongoliennes. C'est une réflexion d'un fatalisme à l'arrière goût tellement défaitiste. Il est évident que tu vas voir ce que tu veux voir si tu te bouches les yeux. C'est que mon opinion. Je ne nie pas la présence du racisme systémique (racisme direct et indirect) dans nos diverses sociétés (occidentales...mais comme musulmannes aussi). Mais il faut faire attention à ne pas surinterpréter les évènements. C'est dans la nature des choses si une culture favorise préalablement les membres d'origine de cette culture. Quelle soit d'origine caucasienne, occidentale, démocratique, communiste comme musulmanne. C'est pas comme si c'était évident à limiter. Ce n'est pas sérieux...
Je t'aimais bien avant que tu ne deviennes Woke. Comme quoi on peut lire des livres complexes et être soumis au Zeitgeist (au sens péjoratif du terme).
Comme quoi les droitards détestent la réflexion, ils ne cherchent que la validation de leurs affects. Ça + l'utilisation du terme "woke" invalide toute critique que tu pourrais faire à Politikon.
@@zdhim2714 je suis de gauche mon garçon et je te prends en débat vidéo quand tu veux pour voir qui réfléchit et qui ne le fait pas. Je gère toute la technique tu n'as qu'à amener tes idéologies. Mais tu vas refuser, je connais les gens comme toi, ça parle derrière un clavier mais c'est tout. Aucun savoir sans Google à disposition.
Mince ! Je suis déçu... Je croyais que tu allais nous parler de la discrimination antiblanc. Contrat racial : IAE, CUI, formations, etc. En faveur de la "diversité". Au détriment des vrais pauvres, les blancs ! A quand une vidéo sur les réalités qui dérangent ! Car là on en est encore loin !!
Je dirais que le ressentiment lié à des discriminations subjectivement raciale, ce ressentiment et 100 % justifier à mes yeux mais la réflexion qui en découle et complètement tronquée. Si le chercheur qui a fait cette analyse a occulté quelque chose d'évident, et de plus général. Tout être humain qui partagent un bénéfice blanc noir jaune vert rouge violet ou bigarré, le partage déjà avec le plus proche de son entourage qui est sa famille, et donc qui est génétiquement le plus proche, ceux qui parlent vu de l'extérieur semble de dire que les les blancs favorise les blanc avant les noirs. C'est là où s'est terré le syllogisme. Si on ne part pas de ce fait qui est juste de dire bah d'abord je nourris ma famille et si j'ai des richesse supplémentaires je les partages avec ma famille que je sois blanc noir jaune vert ou que je clignote comment arbre sapin de Noël ou un caméléon. Maintenant dire que les blancs ont été les prédateurs les plus féroces dans ce jeu de concurrence qui a les mêmes règles pour tout le monde, je le déplore profondément. Mais je trouve qu'il est inutile de de renforcer les frontières qui crée des dichotomies
Tu racontes n’importe quoi… Quand l’Espagne a mis en place le concept de pureté du sang pour distinguer les nouveaux chrétiens (anciens juifs ou musulmans) des vieux chrétiens avec le limpienza de sangre il y a aucun rapport avec “vouloir nourrir sa famille avant les autres”. La solidarité blanche entre un belge et un américain n’a rien à voir avec des liens familiaux. Le concept de blanc n’est pas lié à une réalité biologique comme tu as l’air de le penser. Les races n’existent pas, les “ethnies” non plus. Pas biologiquement en tous cas. La réthorique de “famille” et “d’apparence” est un argument qui ne prend appuie que sur un racisme qui admet une justification biologique (inexistante) aux distinctions raciales. Les juifs par exemple, qui avaient la même apparence et vivaient au sein des sociétés blanches, n’étaient pas « blancs ». (Parce que blanc n’est pas une couleur mais une classe).
D’ailleurs tu ne sais peut-être pas que des peuples ont été considérés comme non blancs (comme les irlandais) avant d’être intégrés à la classe blanche. De plus ta réthorique confortable de « famille first » n’explique pas la hiérarchie des non-blancs par les blancs. Hiérarchisation qui, sans reconnaître à aucun groupe racial une humanité pleine, reconnaît une humanité partielle et non égale d’un groupe à un autre, voir même pas d’humanité du tout. Je sais qu’il est confortable de se dire « c’est naturel » mais non. C’est bien le supremacisme blanc dont parle Mills qui, dans sa forme la plus poussée à mener à 400 ans d’esclavage, les colonisations, ainsi que la Shoah. Il n’y a rien de naturel dans la déshumanisation d’être humains qui mène à l’esclavage (d’un groupe spécifique !! Ne vient pas me parler des esclaves qui ont toujours existé on parle ici d’une théorisation de la non humanité d’un groupe de personnes qui justifie la mise en esclavage de toute personne de ce groupe. Rien à voir avec des prises de guerre Viking ou je ne sais quoi. SEULS les noirs étaient réduits à l’esclavage. La mise en esclavage d’un blanc n’était pas permis.). Rien de naturel non plus ne mène à l’extermination de masse et industrielle de millions de juifs. Vraiment il est urgent de sortir de cette réthorique de la « famille blanche » qui nourrit d’abord les siens. C’est du révisionnisme ni plus ni moins (quoique peut plus). En tous cas merci pour cette parfaite démonstration de baguette magique blanche qui déculpabilise systématiquement l’Histoire blanche et renvoie toute discussion sur la question à une « rancoeur » qu’auraient les racisés envers les blancs. Bah oui c’est vachement plus simple de présenter ça comme ça. Au passage les racisés n’ont étonnement même pas de rancoeur. Comme le disait très justement une femme noire américaine après le meurtre de Georges Floyd et les émeutes qui ont suivie « Les blancs devrait être heureux que les noirs ne demandent que l’égalité et pas la vengeance » Et quand on y pense, on constate effectivement que la seule chose demandée par les racisés c’est d’être considérés comme des ÊTRES HUMAINS au même titre que les blancs. Avoir les mêmes droits (réellement), recevoir la même compassion, la même sympathie, que les blancs. Ton histoire de rancoeur ne passe pas l’épreuve des faits. C’est juste une histoire confortable qui te permet de te regarder dans la glace tout en continuant à jouir d’un monde fait sur mesure pour toi et ceux de ta classe. Bref j’ai pas vraiment répondu pour toi, je sais que tu vas lever tes boucliers pour protéger ton ego et tes privilèges. Non je répondais pour d’autres.
Au passage les blancs n’ont pas été les « prédateurs les plus féroces » (formule valorisatrice en plus franchement quelle honte). Ils ont été des monstres inhumains en refusant d’accorder l’humanité aux autres. Les blancs n’ont pas été des « prédateurs féroces » tout comme les nazis n’ont pas été des prédateurs féroces mais bien des horribles monstres inhumains.
@@inesl.7433 yahou à la charge/ tagadagada / Vite appuyons sur le bouton rouge, Ah bah y a plus d'ennemi y a plus d'amis y a plus rien. Bref, là je résume pour faire comprendre à ceux qui ont besoin de charger le discours opposé au leur les finalités de leur attitude. C'est bien de vouloir mettre de la couleur dans la vie, mais la couleur j'en ai rien à foutre c'est l'état d'esprit qui compte,, et puis c'est aussi de ne pas mélanger les concepts (mots caca). Je suis pas assez débile pour appeler soif de la suprématie, la nature des choses, c'est un instinct à combattre comme il faut combattre la réification des enfants, des dominées... la pensée humaine n'a pas de couleur , idiot ce lui qui croit qu'elle peut-être blanche ou noire, il y a bien sûre des des gentils noirs des mêchants blancs, comme il y a tout autant des mêchants noirs et des gentils blancs, on devrait savoir cela avant d'apprendre à écrire mais catastrophe, ce n'es pas le cas. Résultat l'instinct guerrier (dont plus personne ne parle perdure ) continu sa progression jusqu'à la vitrification planétaire. Donc votre petite opposition est dérisoire, votre cause suprématisme et voué à l'anéantissement. Si vous parler de l'éradication de toutes suprématie, l'échange pourrait être intéressant, mais si vous nourrissez le ressentiments vengeurs vous ne faites à mes yeux que marcher au pas derrières les génocidaires. Je met tout les génocidaires dans le même sac (nazies, turc, staline, vietcong,,toutsou, Israêlien) Bref la soif de génocides est une maladie mentales, comme la schizophrénie n'est pas une maladie de noirs ou de blanc. Par contre ok on a besoin d'ethno psychologue et le mieux c'est qu'il soit de la même culture, du même sang, du même sexe, du même genre, de même classe et même qu'il est complêtement compris les fonctions sociales que leur patients pour le traitement, il faudrait simplement qu'ils soient un peu moins con.... Bref, pour les remède j'irais plutôt vers une pensée taoïste qui peut -être comprend un peu mieux le mouvement entre la barbarie et la civilisation. Et qui lutte de manière assez efficace contre le ressentiment. Maintenant si vous vous opposé aux finalités pacifistes si vous trouvez que l'état de nature c'est la guerre , vos propos seront pour moi vide d'intérêts
@@fredhesse « yahou tagada » tu commences ta réponse par ça ? Je vais pas perdre mon temps à te lire du coup. Encore une fois je t’ai pas répondu pour toi. Je m’attendais à ce genre de réponse vu ton premier commentaire.
Aucune citation du contrat social pour des extrapolations de l'auteur, des sous exemples démagogiques et...de la victimisation sans citer que si l'on emploie pas "certains" c'est par manque de qualification et/ou de l'image négative du groupe tribalo ethnique( si tu es patron tu ne vas pas embaucher n'importe qui ou si t'es propriétaire louer ton bien à n'importe qui.. logique). Car contrairement à vos raccourcis ici, nous sommes blancs et universalistes, contrairement aux tribalistes en France qui ne voient le monde qu'au travers de leur groupe, racialiste d'ailleurs, d'une évidence claire, mais il est plus facile, plus "humain" (lol) de faire du paternalisme de victimes supposés du méchant dominant, avec toujours des sujets hors Sol d'un autre temps. Les ressources sans le "blanc" serait lettre morte et tout ce dont nous jouissons tous, n'en serait pas à ce niveau. C'est trop facile de cracher dans la soupe. Qu'on fondé les non blancs chez eux depuis l'indépendance ? 60 ans de néant et se serait encore et toujours le blanc l'excuse. Quelle malhonnêteté...
Quand je vois les commentaires "camarade" etc ok c'est du pur gauchisme ici..je ne savais pas... Bizarrement la lecture de musulman une assignation ? Démontre mes propos clairement après il faut lire...et comprendre avec honnêteté. Pas juste excité le populisme de bas étage, creux... Et les "blancs" ethno-masochistes qui sont culpabilisant de ce en quoi ils n'ont aucune part, honte à vous d'entrer dans ce jeu stupide.
Oui, c’est ce qu’explique Charles W Mills, tu es universaliste… pour les blancs. Quant à ta petite soupe raciste, pour le coup victimaire, (toi petit blanc en aurait assez d’être accusé, à tord puisque bien sûr tu es universaliste, par ceux qui n’ont rien fait depuis l’indépendance) je crois que tu peux la garder pour les séminaires de Soral.
Il y a un truc que je comprend pas Les peuples sont et étaient repartis de fait géographiquement dans divers région du monde en royaume, empire, nation,.. Et chacun était tantôt dominé tantôt dominant dans sa région Puis l’Europe depuis la renaissance s’est développé et a répandu sa domination sur une grande parti du monde dû notamment a la concurrence entre les pays européens dont aucun ne voulait qu’un autre se développe trop pour ne pas être dominé Mais le racisme n’a aucun rapport là dedans L’Europe de l’Est a été dominé et le mot esclave vient d’ailleurs de slave, les autres pays ont aussi pratiqué l’esclavage et les contrats socials discriminant sur la race existe depuis l’antiquité Le racisme du XIX siècle n’a été qu’une parenthèse basé sur la croyance que la race était déterminante dans la mesure de la capacité des hommes à être puissants, ce qu’on sait être faux aujourd’hui
Un accusatoire mais sans démonstrations. Une liste de 'méfaits' et de concept que l'auditeur se doit d'acquiescer sans se pencher sur le réel. J'ai bien peur que vous participez à la division plutôt qu'à la collectivisation en reprenant cette incrimination systématiquement les identifiés blancs. "C'est pas bien de juger sur la génétique. Vous êtes blancs ? Vous êtes systématiquement les forts et vous oppressez systématiquement des non blancs systématiquement faibles et systématiquement oppréssés." Il n'y à pas plus inclusif que les territoires de l'occident. Sortez de vos groupes de déconstruits et allez faire un tour dans d'autres pays lorsque vous êtes blanc, femme, homosexuelle, chrétiens, trans, etc. Le temps du discours de la repentance de l'occident est révolu.
😂😅 Toi tu vie sur une autre planète c'esr clair. " la repentence es révolue"? Lol quelle repentence ? L'Allemagne vient a peine de s'excuser pour l'esclavage ( il y'a quelques mois) et la majeur partie de la classe politique française refuse même d'admettre que c'est un crime contre l'humanité, si pour toi ça c'est de la repentance bah dis donc il serait temps d'ouvrir un dictionnaire.. " il n'y a pasplus inclusif que les territoires de l'occident" lol laisse moi deviner, toi t'es blanc...
@@contrelecourant cette vidéo essentialise les blancs mais ce serait moi le raciste ? Vous représentez parfaitement les déchets mentaux la gauche actuelle.
Plaquer une analyse du contrat social américain marqué par l'esclavage et la ségrégation à la France qui n'a jamais connu cela sur son sol est la preuve de ta malhonnêteté. Je pense que je vais démonter cette vidéo sur ma chaîne. D'ailleurs tout ce qui est racial est une interprétation de ta part, tu ne donnes aucun élément tangible.
🤣🤣🤣🤣🤣...oui, c'est vrai, ils n'avaient pas de zoo humains eux... rien à voir, hors sujet complet... pour le reste de votre argumentation, je vous suggère de discuter avec les populations des Dom Tom (entre autres), ils/elles seront ravis de vous expliquer deux trois choses... Et ne vous inquiétez pas hein... Ça va bien se passer... Mr Chevrot : 😅✌🏿mes respects (et calmez vous, Politikon n'est pas l'auteur du livre...)
@@CyrilChevrot Alert Info : " Les Dom Tom ne sont plus et n'ont jamais été un territoire Français, on a foutu tout notre chloredecone là-bas, la preuve qu'c'est pas des Français, vous êtes con ou quoi ? Combien d'éléments tangibles vous faut-il encore ? " - Cyril Chevrot, philosophe et autodictateur de la "pensée" - BFM TV, 2023 (source AFP) : 🤔 🤣🤣🤣🤣🤣...Cyril Chevrot : Affligeant et fascinant à la fois...
Si la vie des blancs comptait tant que ça on chercherait en priorité des solutions de paix en Ukraine au lieu d'envenimé le conflit. Quelque soit votre couleur vous êtes de la chair à canon pour les gouvernants. Né dans les années 80, en aucunes manières on ne m'a jamais signifié un quelconque privilège lié à la race, c'est tout au contraire une condamnation du racisme tant sur le plan institutionnel que personnel qui était récité comme un mantra. Si des rapports sociaux font états de privilèges raciaux c'est qu'il sont véhiculés par ces mêmes individus au sur-moi antiraciste, et cela quelque soit leur origine. Ce fonctionnement est ancrée dans l'individu qui pour fonctionner à besoin de catégories englobantes et ne nécessite aucune contractualisation contrairement à l'utopie universaliste.
Il n'a jamais été nécessaire de se rendre compte de ces privilèges pour en jouir. D'ailleurs le déni de la différence est une manière de sauvegarder des rapports de domination. Si la race n'existe pas, il ne peut y avoir de racisme n'est-ce pas ? L'exemple de l'Ukraine est intéressant. Lorsque la guerre commence, un journaliste parle des corps en souffrance des Ukrainien est décrivant leurs peaux et couleurs de cheveux et en expliquant que c'est triste de les voir ainsi. L'image a l'air dissonante. L'habitude de voir des corps de couleurs dans le Sud global souffrir, c'est de ça qu'il s'agit. Des images. Nous les assimilons très tôt, des lâge de 6 ans un enfant a déjà compris ou il se situe. C'est ainsi. La race reste la toile de fond de la structure de nos société "démocratique".
Je pense que la race humaine est une. La couleur ne peut pas être une race. Y’a des terme qu’il faudrait propager pour remplacer le mot “blanc” et “noir”. Comme leucoderme et mélanodermes, qui ne font pas du tout référence à la vie en noir et blanc, si vous comprenez mon propos. Race noir blanc est une fabrication qui est un vrai défi à déconstruire parce que effectivement certaines groupes en profite au détriment d’autres.
@@SuperAppt Sauf que la différenciation et la catégorisation sont consubstantielle à la nature humaine et ne relève pas de privilège ou d'une domination car ils sont partagées par toutes les catégories sociaux économiques. Seulement de nos jours le surmoi antiraciste tente de camoufler, bien maladroitement, le racisme naturel par un verbiage sociologisant.
@@stanlouverture5863 Les mots et les idéologies qui en découlent ne changent pas la façon d'agir inconsciente des gens. Les chiffres parlent d'eux mêmes.
Absolument, chaque race à son "contrat social' qui dépend de sa culture, de son histoire, de sa religion, pour moi le terme contrat racial n'est pas péjoratif. Le contrat social dans la civilisation Chinoise ne peut pas être identique au contrat social dans la culture arabe, africaine ou européenne. Et même dans la civilisation 'occidentale" le contrat social Français ne peut pas être identique au contrat social Américain.
Trop compliqué pour moi !! 😂C'est une vidéo à proposer à des étudiants en doctorat pour se masturber un peu l'esprit, à travers le contrat racial, pour oublier le traditionnel contrat social cher à Rousseau. Il faut descendre de son nuage pour retrouver le plancher des vaches et le débat d'idées pour des mecs normalement constitués, comme la grande majorité d'entre nous !! 😂😂😂
J'ai écouté cette vidéo, y ai trouvé la répétition de la notion de contrat racial et autres néologismes woke, mais rien, voire aucun lien entre la notion de contrat social et celle de contrat racial. Où sont les liens directs ? On parle de bulle papale. On y évoque même une invisibilité de la "suprématie blanche". Même la blanchité n'est pas associée à la couleur de la peau. A quoi alors ? A une classe ? Cela serait plus clair et plus en ligne avec les analyses maintes fois démontrées sur le moteur des sociétés. Le contrat social concrétisé par une Constitution est explicite. Les autres contrats racial, sexuel ou je ne sais quoi d'autres apparaissent bien abstrait en comparaison. Voire fumeux. Si l'on prend l'exemple de la colonisation occidentale elle démarre bien avant que Jean-Jacques Rousseau n'écrive son ouvrage "Le Contrat Social". Ce type de discours ne fait en réalité que diviser les peuples et les populations. Il arrange le pouvoir en place en organisant un autre racisme, contre les blancs par ici, contre les Russes par ailleurs. Il fait diversion par rapport au ressort plus profond de nos sociétés : la lutte des classes. Je ne vous félicite pas donc.