Rahh, dire que spacex c'est mieux que arianespace... en fait on s'en fout, c'est pas les même clients ! Oui les lanceurs arianes sont plus fiables mais vu le temps de développement, je dirais heureusement ! Oui les lanceurs réutilisables de spacex sont géniaux ! Sauf qu'ils les voulaient simple pour économiser mais qu'ils ont dû méchamment les améliorer et donc qu'ils coûtent cher à utiliser au final. De par leurs situation géographique, les bases de lancement influencent l'utilisation de ces lanceurs : kourou, c'est l'orbite géostationnaire grâce à l'équateur, c'est leur fond de commerce ! La Floride, c'est l'ISS et les orbites basse. C'est pour ça qu'une Ariane 6 ne ravitaillera jamais l'ISS et qu'une falcon 9 n'enverra pas un satellite Galileo ou gps.
Normalement starship devrait coûter moins cher à fabriquer que la falcon 9 grâce à son corps en acier inoxydable et ses moteurs à 250k$ pièce. Donc la fusée sera grandement simplifiée.
Désolé mais c'est complètement faux. Vous n'avez jamais entendu parlé de l'ATV ? Il y en a eu 5, parti de Kourou sur des Ariane 5 pour ravitailler l'ISS... De Kourou toutes les inclinaisons de -10.5° à 93.5° d'inclinaison sont atteignables, dont celle de l'ISS qui est de 51.64°. Pareil pour les lancements de satellites en orbites géostationnaires, le dernier lancement de SpaceX en date (JCSat-18) était destiné à l'orbite géostationnaire, pas l'orbite basse. Quant aux satellites GPS, ils sont tous lancés depuis Cap Canaveral, en Floride (vous savez, de là où sont lancés la grande majorité des Falcon 9 🙄) La raison pour laquelle l'Ariane 6 ne ravitaillera jamais l'ISS, c'est tout sauf parce qu'elle ne peut pas atteindre l'inclinaison. Si vous voulez chercher les vraies raisons elles sont soit politiques, soit économiques...
@@jeromesnail je n'ai pas dit que c'était dédié à, je dis simplement que ça coute moins cher et que c'est moins contraignant de lancer des géostationnaire de Kourou et des cargo ISS de Floride pas que c'était impossible, cela coûte plus d'énergie et réduits le nombre possible de tir sur ces trajectoires ! Mais si tu veux, oui tout est politique effectivement, l'ESA n'a pas poursuivis la voie des cargo habite qu'aurais pu être la continuité de l'ATV par exemple. C'est juste que je trouve la comparaison entre spacex et arianespace débile. Mais je rêve d'un spacex européen hein ! Ou du moins d'une réelle volonté spatiale de l'Europe...
@@johntheux9238, tu parles du moteur raptor ? Apparemment il serait contraint d'améliorer la performances et donc de complexifier le fonctionnement (et le prix). Jesperes qu'ils arriveront à diminuer les prix mais ils sont déjà impressionnant de par le temps réduits a acquérir autant d'expérience spatiale !
La vidéo manque d'humilité envers SpaceX, mais cette mentalité "premier ou bien laisse tomber" dans les commentaire est profondément toxique, elle est la raison même pourquoi l'Europe est en retard et n'innove pas. Les gens baissent les bras au lieu d'accepter le retard et d'encourager les avancements...
@@VincentKarabouladMusique yep après d'après ce que je vois plus ça va plus l'aspect bureaucratique est pris en charge par certaines personnes qui ne font que ça pour laisser aux ingés plus de libertés. Après bon je sais pas tout j'étudie uniquement pour l'instant 😅
Florian Rouch Mais elle “obéit” à l’ESA alors que si Elon musk veut un lanceur qui envoie des œufs sur la lune il le fait, j’entend par la que son but est d’innover, il prend donc le risque de voir son bijou exploser à chaque décollage/atterrissage, je pense pas que l’on soit près à prendre les meme risques pour Ariane ou Artemis, on veut juste que ça marche comme il y a 30 ans, surtout que avec les succès rescents de Space x bcp de monde est près à investir donc il y a les moyens de planters qlq lanceurs
Attention les coûts réels et les gains réels de spaceX n'ont jamais été communiqués. SpaceX a bien bénéficié de subventions, et on sait que les vols réutilisés nécessitent l'emport dune importante masse de carburant pour gérer le retour ce qui impose de lancer moins de fret par vol mais aussi de multiplier par 1,5 le coût carburant par kilo lancé. Bref, c'est bien qu'on sy mette, mais le concept d'Ariane avec son moteur 10 fois moins cher et rallumable, sa logique de fab en série de boosters ultra low cost... a toutes ses cartes à jouer. Même avec ses couts élevés Ariane 5 a toujours un carnet de commande plein, on voit mal comment la 6, plus balèze, plus adaptable, plusieurs fois moins chère au kilo lancé... pourrait échouer.
D'accord mais en attendait SpaceX fais sa depuis 6 ans maintenant, alors que ils annoncent les premiers tests en 2022. Le spatial européen n'était clairement pas près à cette concurrence privée qui casse les prix. Maintenant ils ont de nombreuses années de retard technologique, que je ne pense pas qu'il puisse rattraper. Sachant que pour SpaceX, c'est une routine maintenant de récupérer le premier étage et qu'ils travaillent maintenant sur l'optimisation de la maintenance pour réutiliser encore plus leurs lanceurs et faire baisser encore les prix.
Vidéo intéressante, dommage que vous n'ayez pas pu vous empêcher de faire des espèces d'allusions assez mesquines au sujet de SpaceX qui, ne vous en déplaise, ne se contente pas de faire de la com comme vous le laissez sous entendre, mais qui, contrairement à Ariane Space actuellement, est assez fiable pour envoyer des cargos de ravitaillement et bientôt des astronautes vers la station spatiale internationale. On peut féliciter la fiabilité du lanceur Ariane sans cracher sur les autres sociétés, qui en plus de proposer des lanceurs fiables, essayent depuis quelques années d'apporter un peu de fraîcheur dans un milieu qui a moins évolué en 50 ans que dans ses 10 premières années.
Pareil... Assez mal a l'aise devant la façon de traiter le concurrent, comme si il ne pensait qu'au buzz et qu'il n'y avait aucun intérêt a ces atterrissages spectaculaire. Puis, on remarque que c'est une vidéo d'un journal.. du coup, on comprend mieux le malaise.. il faut que ça ai le ton "télé"... Triste...
Je ne les trouve pas méprisants : spaceX est de fait statistiquement considérablement plus risqué qu'Ariane. Les succes de rupture sont presque toujours les conséquences dune prise de risque. Ok. C'est très bien et ça manquait dans le spatial. Mais quand on investit dans un sat qui prend 5 à 8 ans, même avec un lancement assuré, qui prend le risque de planter 5 ans de développement ? Avec son record toute catégorie de fiabilité, Ariane représente le lancement sûr, et oui Elon a bien une image de chien fou. Et là on est pas le monde des fanboyz. Si j'ai une constellation de 2000 sats à lancer je prends Elon, je suis pas a un crash près. Si je lance le projet de ma vie, aucune chance. Pas en 2020 en tout cas. Ariane doit maintenir cette image tout en tuant ses couts et montant en cadence.
La surtechnologisation conduit à divers risques. Plus de technologies = plus de complexité = plus de probabilité qu'un de ses élément comporte un risque pour l'humain, ou l'environnement, au sens large. Que certaines technos se créent pour les besoins vitaux, pas de problème. ( ou pour des choses comme l'exploration spatiale, qui est justifiée par la noblesse de la découverte et de la connaissance ), mais à des fins de fric, ou pour que même les petits africains aient la 5g, et qu'ils rejoignent nos dérives, alors qu'ils étaient très heureux avec une vie simple, non. En particulier lorsque ces satellites ont pour conséquences d'irradier la surface entière de la planète, sans que l'on sache l'éventaille des conséquences sur la santé humaine, le règne animal dans sa globalité, et l'environnement ( atmosphère compris ), sur le long terme. À jouer avec le feu, l'homme risque un jour de commettre l'irréparable. Autant être responsable dès aujourd'hui. '
@@nop4064 La complexité technologique a permis de mettre le petit coq franciste face avec ses absurdités et ses limites. Tant mieux la suite s'annonce prometteuse.
Alors non enfaite Ariane 6 est le meilleur lanceur qui existe excepter Space x. Déjà ça veux dire qu'on est meilleur que la NASA rocosmos... Ducoup même si Space x prend des part du marché bah nous on se portera bien et surtout, avec Space x on est dans le flou même si moi perso j'ai pas de doute Space x n'a pas fait ses preuves et aujourd'hui survie grâce au don de la NASA. Ducoup si ça se trouve on est les premiers tout court
@@narwalsman8471 Oui il sera probablement très fiable et n'aura pratiquement jamais d'explosion ou d'échec, même au début. Elon Musk avait dit _” L’échec est une option ici. Si les choses n’échouent pas, vous n’innovez pas assez. ”_ Ça résumé bien ArianeEspace je trouve.
narwals man ...SpaceX n'a pas fait ses preuves ? Et le lancement de la crew dragon c'est de la merde? L'Europe n'est pas capable d'envoyer un homme dans l'espace avec 10 fois plus de moyens qu'une entreprise privée. En l'espace de trois jours ils ont fait 2 lancements avec 2 récupérations du 1er étage, et c'était la 5ieme récupération pour le booster du deuxième tir. Quant à dire qu'il le font parce qu'il ont la NASA derrière est une contre vérité. La NASA est cliente de SapceX et donc paye la prestation. Si SpaceX n'avait pas démontré être capable de lancer une fusée suffisamment fiable que la falcon9 ils n'auraient pas reçu un centime de la NASA. Et elle n'est pas son seul client en plus. Au contraire ArianeEspace à les états derrière et fait payer aux contribuables Européens une partie du prix des lancements pour pouvoir être compétitive face aux clients... même privés. Les Français abrutis de socialisme qui ne croient qu'aux entreprises d'état se trompent lourdement et vont le payer très cher. À mon humble avis.
@@narwalsman8471 SpaceX n'as pas fait ses preuves ? - Ils ont une fusée qui casse les prix car réutilisable et extrêmement fiable. - Ils sont capable d'envoyer des hommes vers l'ISS grâce au Crew Dragon. - Ils sont capable de ravitailler l'ISS grâce au cargo Dragon. - Ils sont entrun de développer un véhicule spatial qui, quand il sera pleinement fonctionnel, finira de mettre au tapis un programme spatial vieillissant, qui n'as aucune ambition pour l'avenir.
Ouais mai le problème c’est que par exemple SpaceX est soutenu par le gouvernement et ont donc plus d’argent, plus de personnel et peuvent évoluer plus rapidement tant dis que Ariane n’est pas soutenu par un gouvernement donc ils ont moins d’argent et moins de personnel
En effet "Ariane" n'est pas soutenue par un gouvernement, elle est soutenue par les 22 gouvernements des 22 pays membres de l'ESA ! Sinon Ariane reçoit bien plus d'argent pour développer ses lanceurs obsolètes, au minimum 8 milliards pour Ariane 5 et au minimum 4 milliards pour Ariane 6 là où SpaceX n'a reçu que 300 millions pour développer la Falcon 9 et... rien du tout pour la Falcon Heavy qui a été entièrement développée sur fonds propres ! Et ArianeGroup compte 9000 employés là où SpaceX en compte de 6 à 7000. Les deux seules constantes des fanboys arianeux sont : toujours les mêmes complexes, toujours les mêmes mensonges.
Alexandre Azouri très peu de lancements? Si tu parles de SpaceX ça ressemble beaucoup à de la spéculation sans savoir. Source: wikipedia -Ariane 5: 106 lancements, 5 échecs -Falcon 9: 77 lancements, 2 échecs.
@@Victor-rx4fv Ariane 5 a 23 ans de service, le Flacon9 en a 10. En plus Ariane 6 a même pas été testé pour le moment d'ou le fait que ce soit purement théorique ce qu'ils annoncent...
hum faudrait se calmer sur space X, c'est une entreprise très ambitieuse, innovante, avec les moyens de ses ambitions et qui a largement fait ses preuves (boosters réutilisables, transports de matériel et d'hommes en orbite, starlink). Ils ont réussi ce qu'ils ont entreprit en prenant des paris de fou et actuellement ils ne visent pas moins que le voyage interplanétaire avec leur Starship. Je comprends qu'il faille défendre son clocher mais pourquoi dénigrer un adversaire aussi valable ? Surtout quand vous montrez vous-même que Ariane espace cours après eux et essayent eux aussi de mettre au point leurs booster réutilisables avec plusieurs années de retard.
Et voilà, aujourd'hui Jeudi 4 Juin 2020 cela fait maintenant 5 jours que SpaceX a réussit un lancement vers l'ISS qui mentionne a peu près toutes ces technologies du "futur" qui seront testées en 2022...L'agence spatiale européenne comme toutes les autres agences spatiales d'état vient de prendre une grosse claque par une entreprise avec moins de budget, capable de proposer des lancements moins couteux, plus respectueux de l'environnement et peut-être même plus fiable que ceux des européens, russes et chinois... Et franchement, ça fait plaisir a voir...
Ouais, et pourtant on sent ce goût amer dans la vidéo "Ouais SpaceX c'est pas fiable on fait mieux t'façon, même si bon, on va quand-même les copier parce que voilà" alors qu'ils sont déjà à la bourre et que la Falcon 9 est en train devenir le lanceur le plus fiable qui soit..
Ouais un peu chauvin cette vidéo. On est à la ramasse à côté des autres pays qui innovent bcp plus vite que nous. Certes on a un lanceur fiable mais on va se faire pulvériser au niveau des tarifs. Attendre encore 5 ans pour avoir un lanceur réutilisable alors que space X est sur le marché du spatial depuis moins de 10 ans ça fait un peu rire. On s’affole un peu après la guerre.
Sauf que SpaceX lui même avait annoncé que la majorité de ses clients souhaitaient un lanceur neuf pour envoyer son satellite. Donc au final les lanceurs réutilisables n’ont pour le moment pas grand intérêt.
Pierric Hoveau les clients veulent de la fiabilité à bas prix. Un lanceur réutilisable et fiable c’est forcément une bonne idée en faite. Pour le moment on manque d’expérience dans la réutilisation et é n’est pas toujours une réussite mais ça le deviendra petit à petit a force d’apprendre de ces erreurs. C’est dommage pour le spatial européen d’avoir un train de retard là dessus, ils perdront forcément des clients.
@@Pierric556 Ouais, mais ils font des rabais sur les lanceurs réutilisés. En plus le taux d'échec au premier lancement est plus élevé qu'au deuxième. Eh puis il y a starlink...
c'est moi ou ya un arrière gout de "space x c bof nous ont va faire mieux" alors que spacex développaient le réutilisable quand vous vous n'y croyer pas ... sa crée culot de casser du sucre sur space x quand vous essayer désespérer de les rattraper. et prendre les image de joie face a la réussite de spacex en faisant passer cela pour un joie non mériter alors que vous n'ete même pas capable de reiterer leur exploie faut etre sacrement arrogant. faite d'abord comme eux et en mieux et après vous aurez le droit de l'ouvrir. d'abord ont agi et une fois réussie ont se félicite. avec la france c'est toujours la même chose "sur le papier ont est les meilleur vous allez voir" résultat toujours a la bourre.
Outre la réflexion sur le language, @Aden a raison il faut avoir un peu d'humilité et reconnaitre que sur ce coup si ce n'était pas pour space X personne ne serait sorti de sa zone de confort
Tellement "libéral" que l'écrasante majorité des ingénieurs en aérospatial qui achèvent leurs études veulent aller y travailler... Balayez donc devant votre porte.
Space X a essuyé des échecs, tout comme Ariane, et il a commencé en envoyant une bagnole ridicule dans l'espace qui ne sert à rien. Ariane reste un concurrent sérieux pour Space X et les autres.
La surtechnologisation conduit à divers risques. Plus de technologies = plus de complexité = plus de probabilité qu'un de ses élément comporte un risque pour l'humain, ou l'environnement, au sens large. Que certaines technos se créent pour les besoins vitaux, pas de problème. ( ou pour des choses comme l'exploration spatiale, qui est justifiée par la noblesse de la découverte et de la connaissance ), mais à des fins de fric, ou pour que même les petits africains aient la 5g, et qu'ils rejoignent nos dérives, alors qu'ils étaient très heureux avec une vie simple, non. En particulier lorsque ces satellites ont pour conséquences d'irradier la surface entière de la planète, sans que l'on sache l'éventaille des conséquences sur la santé humaine, le règne animal dans sa globalité, et l'environnement ( atmosphère compris ), sur le long terme. À jouer avec le feu, l'homme risque un jour de commettre l'irréparable. Autant être responsable dès aujourd'hui. '''
Tout le monde est en retard par rapport à Spacex, mais en tout cas c'est super que l'ESA va vers la réutilisation de ses fusées via atterrissage propulsif, on peut dire qu'on est deuxième derrière eux en vrai nan? Quand tu vois la New Shepard de Blue Origin qui est aussi grande qu'un landing leg de Falcon 9, qui ne peut que faire des voles sous orbitaux, la Nasa et sa SLS "Neo Saturn V" qui va finir dans l'Atlantique à chaque vole, Rocket Lab qui va opter pour la réutilisation avec des parachutes, et Boeing qui place sa Capsule Starliner sur une Atlas V qui finira aussi dans la flotte, franchement à l'ESA on va dans la bonne voie j'dirais. Bon aucune idée de ce que font les chinois par contre.
New Glenn sera prête bien avant Ariane 6. Et si tout va bien, elle atteindra déjà la lune avant que Ariane 6 ne sorte des cartons. Blue Origin est plus ambitieux que tu ne le penses.
@@tomsriver2838 New Shepard n'est lancée qu'une fois tous les 36 du mois, leur capsule suborbitale est LOIN d'être opérationnelle/homologuée. Alors quand vous dîtes que New Glenn (qui elle, n'a vraiment pas décollé du stade de représentation artistique) atteindra la Lune alors que Blue Origin n'est même pas arrivée en orbite une seule fois tant dis qu'Arianespace à l'expérience des quatre dernières décennies et que le premier vol commercial d'Ariane 6 (dont les chaînes de production et équipements de lancement sont déjà établies) est prévu fin 2020, je vous répondrai que non seulement votre commentaire est irréaliste mais également risible. Cordialement, Bonne journée.
@@tomsriver2838 Je prendrai au sérieux Blue Origin quand ils atteindront l'orbite. Pour l'instant ils n'ont quasi rien fait. Ils ne manquent pas de thunes et ils ne montrent pas grand chose. Mais j’espère que tu dis vrai et qu'ils vont niquer le game avec la New Glenn.
L'ESA va dans la bonne direction mais 5 ans après que toutes les autres agences se mettent au réutilisable, 5 ans ou l'ESA s'est foutu de la gueule de tous les acteurs du réutilisable.
L’argument de la fiabilité ? Ariane Space a connu un échec cette année (Vega) alors qu’il me semble que SpaceX n’en a connu aucun pour un nombre de tirs bien plus élevé.
@@yungkevin1150 Arianegroup ne contrôlait pas la production du moteur z23, c'était AVIO, et AVIO a déjà résolu ce problème c'était un problème d'isolation dans le dôme du moteur qui causait la panne, il s'agit d'Ariane Series pas d'AVIO
1:45 les européens n'ont toujours pas compris. Une raison "très concrète" Les clients veulent des lanceurs économiques fiable et disponibles. Donc je ne vois pas pourquoi ils retardent l'arrivée des lanceurs réutilisable. C'est justement en faisant des fusée comme des avions qu'on abaissera les coûts.
@@fredericfaguet1607 ça arrive de temps en temps quand même. Facebook là encore en travers de la gorge puisqu'ils ont choisi Arianeespace pour leur satellite.
Space x bla bla donnez moi votre argent bla bla bla tou votre argent bla ,est j'en ferais de belle fusées .. voilà l'essentielle de sa communication !!!! Ariane et Soyouz the best
Mais bien sur, par contre toi tu connais tout, eux qui créent des lanceurs et sont donc 100x fois plus calés que toi, ne savent rien et ne sont au courant de rien .
C'est tellement gênant, c'est présenté comme qqch d'inédit et futuriste alors que SpaceX fait déjà ça depuis 2015. Sachant que mtnt ils ont encore évolué, et essayent de récupérer la coiffe et réutiliser le booster 2 à 5 fois de suite...
Je ne vois pas en quoi c'est gênant, les compagnies du spatial avancent chacune leur rythme... Si tu voulais qu'ils développent ça aussi rapidement que SpaceX, vas-y trouve l'argent et la main d'oeuvre, ils n'attendent que toi. Musk a mis toutes ses billes dans cette fantastique compagnie exclusivement dédiée à l'exploration interplanétaire, chose que l'ESA n'est pas. Et il faut se rappeler que ESA =/= Arianespace qui est purement commerciale et n'est qu'un opérateur de lanceurs.
@@thegeekno72 Se qui est genant c'est de se repasser tout les moments ou l'ESA disait que le réutilisable ne serait jamais le futur du spacial et que SpaceX n'est pas un acteur sérieux. Tout sa pour qu'elle se sorte les doigts du c** et se dire >
Vu depuis 2024, petit pincement au coeur de voir tant de condescendance et d'attentisme.. pourquoi ne pas s'être lancé dès 2015 (4 ans avant cette vidéo), lorsque SpaceX a démontré que c'était possible ?
Du genre, t'es européen, tu as (statistiquement) le lanceur le plus sûr du monde, son évolution edt plus que prometteuse. Mais comme c'est pas brandé Tesla faudrait critiquer pour etre crédible ? Connaîs tu au moins le cout reel d'un lancement Spacex réutilisé ? Spoiler : ça n'a jamais été communiqué.
Connais-tu au moins le coût reel d'un lancement d'une autre société ? Spoiler : ça n'a jamais été communiqué. Commentaire clownesque comme tous tes autres prurits. Encore une dizaine de lancements et Ariane 5 sera mise au rebut, qui ce jour là aura le lanceur le plus sûr du monde? Pas les "européens" en tous cas...
@@Mr_Friendly_B bah enfaite le plus sûr c'est Soyouz russe et ensuite c'est l'Europe ho et le coût de lancement de tout les lanceurs sont sur wikipédia
Et encore un complexé ignare de plus qui ne connaît pas la différence entre le coût et le prix. Non les coûts des lancements ne sont pas sur Wikipédia, on peut éventuellement y trouver les prix avec des chiffres souvent contradictoires mais sachant qu'en ce qui concerne Ariane 5 le coût = le prix + les subventions afin de maintenir ce lanceur artificiellement "compétitif" bien malin qui peut en connaître le coût réel. Et non "le plus sûr c'est pas Soyouz russe", lorsque l'on utilise Wikipédia pour de vrai on peut lire qu'en ce qui concerne les deux versions actuellement en service la Soyuz-2.1a a connu 3 échecs sur 46 lancements et que la Soyouz-2.1b en a également connu 3 sur 52 lancements : en.wikipedia.org/wiki/R-7_(rocket_family) On est donc très loin des lanceurs les plus sûrs du monde ! Quant à "l'europe" j'ignorais qu'il s'agissait d'un lanceur, peut-être veux-tu parler d'Europa, le lanceur qui a connu 4 échecs sur ses 4 seuls lancements? Sinon des deux lanceurs européens actuellement en service Ariane 5 a connu 5 échecs sur 108 lancements et Vega a connu un échec sur seulement 15 lancements, donc non à nouveau "l'europe" ce n'est ni "le plus sûr" ni même le deuxième "plus sûr". La prochaine fois tâche au moins de te renseigner avant de venir étaler ton ignorance crasse, et essaie d'améliorer ton français au passage parce que là on a franchement l'impression de s'adresser à un adolescent attardé.
Olalalala Space x est loin devant etc etc mais regardez déjà la différence de budget et la différence de gouvernance... d’un côté on a un milliardaire charismatique et fonceur qui se fait refiler les technologies et les cerveaux de la NASA, et bien entendu les contrats ultra lucratifs de l’armée et d’autres organismes gouvernementaux, de l’autre on a Ariane, un projet européen qui est donc plus lent à gérer, qui marche sur le long terme et n’a pas le budget de la NASA ni les contrats potentielles de l’armée... en bref l’ESA se bat sans budget et sans ligne claire pour le futur alors que Space x est filoguidé et financé par la NASA
Attends 1min ... Merci de ne pas dire n'importe quoi. C'est exactement l'inverse actuellement, des ingé de SpaceX sont déployé a la NASA pour aider (exemple avec Jessica Anderson). La NASA et Boeing sont aider avec beaucoup plus de budget gouvernemental que SpaceX (et si l'US air Force utilise SpaceX c'est justement car les résultats sont là avec eux) ... C'est d’ailleurs pour ça que ça gueule pas mal sur le retard pris pour le développement du Starliner alors que CrewDragon fonctionne parfaitement. Le budget de l'ESA n'es pas a prendre en compte, le développement des Falcon a coûté moins cher que le programme Ariane, la grosse différence c'est la mentalité. A l'ESA on reste sur des acquis sans avoir voulu évolué ... Tout l’inverse chez SpaceX ou BlueOrigine qui sont dans l'optique de repoussé les limites et de trouver de nouvelles solutions. Tu le dis toi même, projet lent (européen) bah oui ... Comme pour BEAUCOUP d'industrie en Europe ... Figé dans une autre époque.
Nicolas problème de gouvernance avant tout, et pressions politiques, c’est un projet européen, pas le projet d’un individu... musk a les moyens, ont lui a refilé les moteurs, et après le talent a fait le reste, sans qu’une dizaine de pays différents lui dictent ce qu’il devait ou ne devait pas faire...
@@thibauddrion8501 C'est ce que je dis, l'Europe est un GROS frein au développement ... Par contre je ne suis pas d'accord en ce qui concerne les moteurs. Les moteurs Merlin et Raptor sont 100% propriétaire de SpaceX ...
En gros, le message de la vidéo est: "La rupture technologique est là...enfin presque, dans 2ans...si tout va bien..." et "SpaceX, c'est nul, c'est du spectacle.... mais nous on va faire comme eux dans quelques années, si on y arrive..."
Mon œil, ils sont à des années de la concurrence privée, il ne pourront pas les rattraper puisque chez Elon musk on travaille sur les propulseur à plasma
Hum nope 😂 on va avoir une meilleure capacité d'envoi moins cher et plus de puissance (niveau moteur). Le caractère réutilisable d'un lanceur n'est pas l'unique aspect à considérer par rapport au fait qu'il soit innovant ou pas...
@@Mr_Friendly_B écoute mec t'es qui pour dire que c'est faux et que le lanceur est nul, parce que enfaite tu dit simplement que des milliers de chercheur avec des bac +8 sont moin intelligent que toi
Écoute ahuri, ce lanceur est tellement nul qu'il a besoin de plusieurs milliards d'euros d'argent public pour être développé et il a besoin que les médias fassent des vidéos de propagande afin de le justifier au grand public (voir ci-dessus). De plus de nos jours tout le monde sait que les lanceurs consommables sont technologiquement obsolètes.
@@narwalsman8471 Je pense que tu parle de Prometheus. Certes c'est une avancée pour l'Europe mais le moteur Raptor de Space X utilise cette technologie avec 2 fois plus de poussée et la même ISP. Sachant que le Raptor est équipé d'un cycle FFSC qui permet de ne pas avoir de perte de carburant ce qui n'est pas le cas pour Prometheus. Donc ce ne sera pas une technologie exclusive.
@@narwalsman8471 SpaceX a créé la rupture technologique il y a 4 ans avec le développement de son moteur raptor. La cerise sur le gâteau, le Raptor est un moteur fusée a cycle fermé et qui possède de se fait un rendement hors norme.
Les fusées ça existe seulement depuis la seconde guerre mondiale (1942), on lance des hommes depuis 1961 ... les fusées réutilisables ça a juste quelques années (si on exclu la DC-X qui n’allait pas dans l’espace) ... il faut laisser le temps à la technologie de se démocratiser ... on est passé d’une fusée réutilisable en service (Falcon 9), à 3 fusées réutilisables en service (Falcon 9, Falcon Heavy et New Shepard) ... fabriquer des fusées c’est pas comme sortir le nouvel IPhone tous les ans ... les ingénieurs de ArianneGroup travaillent des années pour faire des tests pendant des mois pour enfin faire voler des fusées
@@davidjacquet1549 Effectivement pour l'instant seulement 5% de leurs ressources sont allouées à starship. Mais cela ne veut pas dire que la fusée restera sur le papier. Pour l'instant ils ont produit 17 moteurs raptors. Quand ils en auront produit environ 40 ils commenceront la production de masse (500 moteurs par année) et tout devrait s'accélérer.
@@Lunat1K_Fr "investissement" C'est le mot, le coût de développement est estimé entre 2 et 10 milliards, ce qui est négligeable comparé à celui du SLS.
Il serait intéressant de savoir dans quel but. Autant un accès à l'espace est indispensable, autant du vol habité je vois pas trop. l'ISS est en fin de vie et l'investissement nécessaire pour la Lune est démentiel.
@@Fouki95 Après on a beau être à la bourre en France, je doute qu'il faille attendre encore longtemps pour qu'on ai notre propre secteur spatial privé d'ici peu.
La surtechnologisation conduit à divers risques. Plus de technologies = plus de complexité = plus de probabilité qu'un de ses élément comporte un risque pour l'humain, ou l'environnement, au sens large. Que certaines technos se créent pour les besoins vitaux, pas de problème. ( ou pour des choses comme l'exploration spatiale, qui est justifiée par la noblesse de la découverte et de la connaissance ), mais à des fins de fric, ou pour que même les petits africains aient la 5g, et qu'ils rejoignent nos dérives, alors qu'ils étaient très heureux avec une vie simple, non. En particulier lorsque ces satellites ont pour conséquences d'irradier la surface entière de la planète, sans que l'on sache l'éventaille des conséquences sur la santé humaine, le règne animal dans sa globalité, et l'environnement ( atmosphère compris ), sur le long terme. À jouer avec le feu, l'homme risque un jour de commettre l'irréparable. Autant être responsable dès aujourd'hui. '''''
Cette vidéo est à mourir de rire... Ariane 6 est déjà larguée par SpaceX avant même de décoller... et on nous parle d'un projet de lanceur réutilisable "dans les cartons" qu'il faudra minimum 5 ans à mettre au point quand SpaceX en sera déjà à sa BFR... Non mais c'est clair quand on dépense l'argent du public on peut se permettre de cracher sur la meilleur entreprise spatiale de tous les temps et faire des vols spatiaux à 10x le prix de SpaceX... Plus ridicule que ça tu meurs. C'est vraiment une vidéo pour les neuneus qui n'y connaissent rien.
Tu sais quoi ta gueule je passe une heure a essayer de dire pourquoi des milliers d'ingenieurs... On préféré ne pas faire comme Space x mais enfaite j'ai impression que ça sert a rien alors ta gueule tu sais pas alors ta gueule
Mais putain t'es genre le centième a dire ça. Alors ducoup espèce de gamin condescendant je vais te dire un truc. Déjà même si Space x est meilleur que Ariane 6 ce qui n'est pas sur, Ariane 6 reste donc la meilleure fusée au monde a part Space x. Donc c'est déjà bien d'être les deuxièmes, surtout que ça permet a l'Europe d'être indépendante des autres pays, et que nous on l'utilise aussi pour des programmes scientifiques ou l'argent bah on sent fou. Mais surtout Space x n'a pas fait fait ses preuves en terme d'acteur commercial, car en se moment ses fusée sont très peut réutilisable 2 ou 3 lancer et ça marche plus, et surtout il faut il lanceur où on est sur que ça vas pété ducoup, il est difficile de savoir qui est le meilleur. Mais tu pourrais être plutôt fier de voir que nous on continue de crée des fusées au lieu de garder la même depuis 60 ans ou de laisser la main a des acteurs privés. Car ce n'est pas elon Musk qui vas payer de sont propre chef les lancer de sattelites scientifiques
Moins cher que Ariane 5... Oui, Mais que space x ? le commerce d'ici 2022, il sera pour qui ? Space x aura encore avancé. Tjrs ce faire de la concurrence 😔. Tant qu'on est dans cette mentalité, on avancera pas ensemble. À tjrs vouloir être dans cette optique, des entreprises coulent. Ariane d'ici 2022 pourrait faire faillite avec 60 ans de retard dans l'aero. Space x veut avancer vite et le fait. Une fois son monopole installé, autant en lanceurs que satellites... Il reste quoi pour les autres a par pleurer. Faite vous la guerre, sur terre ou dans le ciel, avec des armes ou économiquement, au final, bcp trop de perte.
J'espère qu'ils se mettront à développer des méthodes de propulsion pour les sondes une fois en orbite. Parce que pour ce qui est d'atteindre l'orbite la concurrence est trop rude.
@@johntheux9238 je pense qu'il faut qu'ils travaillent ensemble. Space x et compagnie sont très en avance, environs 60 ans. Si tout ceux qui veulent mettre des satellites, cargot.... Dans l'espace passent par des sociétés tel que space x, que reste t'il au programme Ariane 6 ? Soit ils s'allient, soit ils ferme boutique. Ou bien le manège habituel, le contribuable payera.
@@florenttribou1930 Disons que chez spaceX ils préfèrent l'intégration verticale. Le mieux pour eux c'est d'acheter des lancements et d'offrir des services supplémentaires, troisième étage, sondes, etc...
C'est déjà ce qu'on disait d'Ariane 5! résultat? une réussite sans pareil alors un peu de patience et surtout de clairvoyance les chiffres ne mentent jamais plus de 200 lancements sans problème record absolu pour ce lanceur et le futur me donnera encore raison!!
Vive la poubelle de l'espace ! C'est quand qu'on va vraiment y jeter nos déchets quotidiens ? Ou carrément récupérer et recycler tout ce qui traîne déjà dans l'espace proche ?
Les déchets dans l espace sont juste le reflet des échecs du passé de la science,et tu sais même si on l l'utilisait comme déchets sa n aurait finalement pas d'impacte(on pollura sûrement les autres planète de nos microbes),faut pas oublier que on est pas si grand face a l infinie de l espace,d ici quelque décennie on existence serait effacer par le temps
Mais ils ont rien compris chez Ariane, heureusement qu’il y’a le reste de l’ESA pour sauver un minimum l’honneur... Grâce à Space X, des astronautes européens iront dans l’espace. Et grâce à Roscosmos aussi. Mais pas grâce à Ariane 😂 D’ailleurs la 6 à ENFIN un premier étage à moteur ré-allumable? Il était temps... Ça aurait déjà dû être le cas sur l’Ariane 5. Enfaite, on est plus sur une Ariane 5,5 qu’une 6 😒
Beaucoup ne connaissent rien, moi qui adore SpaceX, Ariane a encore de très beaux jours devant elle. Ariane a peut être du retard mais est très loin devant SpaceX en terme de crédibilité et de réputation. Sinon pourquoi SpaceX accuserait Ariane de "concurrence déloyale", je pense que l'Europe a plus d'un tour à jouer à SpaceX et est très loin d'être hors compétition que vous le vouliez ou non ;)
Vous parlez du présent, dans le spatial il faut se projeter dans les 10 ans à venir. Le fait est que des entreprises comme SpaceX vont à vitesse grand V alors que l'Europe commence à peine à faire remarcher la machine industrielle. Le fait est qu'en continuant comme ça, dans même pas 10 ans l'Europe sera bien loin derrière les américains ou les chinois.
Electrøn Ils ont un plan sur 10 ans, présenté ici même dans la vidéo ;) Ariane reste économiquement ultra viable et le lanceur le plus sûr de l’histoire. En arrivant au stade qu’ils souhaitent dans 10 ans ils le seront encore plus et ne seront certainement pas derrière. Comme dit dans la vidéo beaucoup de choses de se voient pas et des gens comme vous font des conclusions très attives
Si Elon Musk parle de concurrence déloyale c'est parce qu'Arianne Espace vend ses lancements à perte pour qu'ils soient attractifs et ce sont les impôts des européens qui comble le reste du vrais prix.
Le plus aberrant avec Ariane, c’est qu’ils pense que imprimer des moteurs en 3D indéfiniment est beaucoup mieux que utiliser une poignée de moteur en mode réutilisable. Quant au booster c’est la même chose. La simple idée de fabriquer des choses pour qu’il brûle intégralement, est juste ridicule. Après c’est un avis, ils partent du principe que chaque lancement est exceptionnel, Et nécessite un moteur neuf, je pense que c’est du gâchis de voir les choses comme ça même si ça coûte moins cher qu’à une époque, des fusées Qui se veulent jetable, Reste une bêtise à mon avis. Surtout qu’ils nécessitent beaucoup moins d’entretien
On voit la différence entre spaceX qui recherche avant tout le progrès et arianne qui on progresse que au moment nécessaire pour notre économie donc un ralentissement voulu de progression
@@DustFR SpaceX a frôlé plusieurs fois la faillite alors que l'ESA est soutenu par tous les États européens. Donc l'ESA a en soi beaucoup plus d'argent a disposition et une plus grande stabilité car c'est une entreprise intergouvernementale. La différence c'est que SpaceX doit avoir des meilleurs ingénieurs et une mentalité beaucoup plus entreprenante
Bananaspliff c’est surtout que y’a 10 ans Space X n’existait pas. Pour s’imposer faut poser ses couilles sur la table et essayer d’impressionner les autres. Chose que n’a pas à faire l’ESA vu que nous sommes parmi les meilleurs à la course à l’espace, et surtout nous avons le lanceur le plus sûr au monde, donc ça serait contre productif de se précipité
Lol le fanboy sans cervelle 😄. En réutilisable, Space ne peux pas envoyer de gros satellites et encore moins en haute altitude. Pourquoi tu crois que la NASA va envoyer son prochain télescope spatial TESS avec une Ariane ? Parce que SpaceX be sait pas faire et est moins fiable. Comme l'explique très bien la vidéo, le développement d'Ariane 6 est très intelligent, l'ESA n'a pas besoin de faire de l'esbroufe comme Space X pour développer un lanceur au top !
La surtechnologisation conduit à divers risques. Plus de technologies = plus de complexité = plus de probabilité qu'un de ses élément comporte un risque pour l'humain, ou l'environnement, au sens large. Que certaines technos se créent pour les besoins vitaux, pas de problème. ( ou pour des choses comme l'exploration spatiale, qui est justifiée par la noblesse de la découverte et de la connaissance ), mais à des fins de fric, ou pour que même les petits africains aient la 5g, et qu'ils rejoignent nos dérives, alors qu'ils étaient très heureux avec une vie simple, non. En particulier lorsque ces satellites ont pour conséquences d'irradier la surface entière de la planète, sans que l'on sache l'éventaille des conséquences sur la santé humaine, le règne animal dans sa globalité, et l'environnement ( atmosphère compris ), sur le long terme. À jouer avec le feu, l'homme risque un jour de commettre l'irréparable. Autant être responsable dès aujourd'hui. '
@@babinmihail5373 pas encore, mais ça va venir. C'est juste que les medias n'en parlent pas mais il y a un nombre immense de déchets spaciales et ça va finir par tomber sur nous.
Des débris spatiaux entrent tout les jours dans l'atmosphère. Aucune chance que sa tombe sur votre maison, avec l'échauffement dans la rentré atmosphérique tout ce fait vaporisé. Il y a que les gros déchets qui touche le sol comme les stations spatiales et les gros satellite. Mais sa, on s'arrange toujours pour les faires tomber dans l'eau qui recouvre 70 % de la planète du coup pas trop difficile. Enfin je veux pas être condescendant mais rassurez vous. Les chances que quelque choses venant de l'espace tombe sur vous sont proche de 0. Bien à vous. Enfaîte le plus gros problème, c'est pour les entreprises qui exploitent l'espace, mais sa c'est a eux de régler sa entre eux.
quand Ariane 6 arrive avec plusieurs années de retard technologique et qu'ils n'ont pas encore de prototype de fusée réutilisable, c'est méchant a dire mais c'est mal partie pour ariane
Totalement d'accord avec toi. De nombreuses start-up travaille sur cela depuis quelques années. C'est cool mais sa serait mieux si les agences spatiales gouvernementale pourrait y réfléchir au lieu de rechercher le plus de contrats possible
Bon, faut nuancer toutefois et se détacher de cette vidéo qui tend plus à cracher sur SpaceX que sur autre chose. La réalité c'est que la récupération façon SpaceX fait beaucoup d'émules.
J'en ai marre de la lenteur de l’Europe, Venez créons une entreprise comme Space X qui s’appellera Space Corp et faire comme eux. Accélérons les lancements. Vive la France
Ariane 6 moins cher !!! J'y crois pas ! Quand on voit la complexité du pas de tire de Ariane 6 vs spacex on a tout compris !!! Les booster ont des coups supplémentaires ( parce que 1er étage utilise hydro LOx pas efficace donc mauvaise architecture). Spacex n'en utilise pas !!! Etc... Les composants d Ariane sont fabriqués en 550 endroits d'Europe. Spacex concentre au maximum sa production !! Etc ... Cette vidéo c'est du blabla marketing ! Loin de la réalité !! Triste
Je ne dirais pas que c'est de la propagande mais plutôt la politique de l'autruche. L'ESA et le CNES s'enterre la tête dans le sables avec une politique spatiale vieillissante, ces 2 agences méprise SpaceX et le réutilisable et se réveillent subitement en se disant qu'ils vont faire du réutilisable et en osant appeler sa une "rupture technologique" alors que cette fameuse rupture a eux lieu en 2015
Totalement inutilement complexe ! Un ballon météo, un extincteur à CO2 pour m'orienter vite fait (pas besoin de plus, l'espace c'est comme une table de Hockey à air comprimé un peu) et une bombonne d’oxygène (hé pas fou ! dans l'espace on ne peut pas respirer, hé !) sont LARGEMENT suffisant pour un aller-retour terre/lune.
@@johntheux9238 42,729 km* D'où le fait que j'utilise un extincteur à CO2, un extincteur à poudre serait trop peu puissant pour me propulser jusqu'à la lune. Merci pour cette précision technologique, il est toujours bon de rappeler qu'on est soumis aux lois de la nature.
La surtechnologisation conduit à divers risques. Plus de technologies = plus de complexité = plus de probabilité qu'un de ses élément comporte un risque pour l'humain, ou l'environnement, au sens large. Que certaines technos se créent pour les besoins vitaux, pas de problème. ( ou pour des choses comme l'exploration spatiale, qui est justifiée par la noblesse de la découverte et de la connaissance ), mais à des fins de fric, ou pour que même les petits africains aient la 5g, et qu'ils rejoignent nos dérives, alors qu'ils étaient très heureux avec une vie simple, non. En particulier lorsque ces satellites ont pour conséquences d'irradier la surface entière de la planète, sans que l'on sache l'éventaille des conséquences sur la santé humaine, le règne animal dans sa globalité, et l'environnement ( atmosphère compris ), sur le long terme. À jouer avec le feu, l'homme risque un jour de commettre l'irréparable. Autant être responsable dès aujourd'hui.
Désolé, mais on voit clairement dans cette vidéo que le nouveau moteur en développement est beaucoup plus simpliste que l'ancien. Même chose pour spaceX, leur moteur raptor devrait coûter 250k$ par pièce. Soit 30 fois moins que le BE-4 de blue origin. Ce serait impossible si la conception n'était pas minimaliste comme le reste de leurs équipements.
Je n'ai jamais vu la face cachée de la lune, pourtant j'ai pas de mal à y croire. Les satellites vous ne pouvez pas directement les voir, mais il suffit de lire quelques études sur l'astronomie, le climat ou d'autres domaines scientifiques pour constater leurs effets. (ben oui, comment on prend une photo d'une comète sans y aller ?)
pourtant des satellites c est simple a voir, tu sors par une belle nuit claire a la campagne et tu en verras passer, meme l ISS, et c est tellement regulier qu on connait leur passage a la seconde pres, il y a des applications sur smartphone pour ça.
Blue Origin n'a encore rien prouvé, le jour où ils atteindrons l'orbite terrestre sera le jour où Spacex posera Starship sur Mars. Jetez la New Shepard à la poubelle sérieux c'est quoi ce truc.
@@naikidonemo le manque de politesse??? Je t'es même pas insulter rien j'ai juste dit qu'ils ont bien le droit de se faire de la pub car Space x lui dit des connerie tout le temps pour se faire de la pub genre d'après elon Musk la en 2020 on aurais du avoir une base sur la lune
Ensuite : oui ils ont le droit de faire de la pub . Mais pas de prétendre être en avance technologique ou de prétendre que les autres acteurs font dans le sensationnalisme, car les résultats sont la . Les chinois par exemple font deja des t est sur des booster réutilisables, ariane espace a de belles animations. Ce sont des fait !
