Le hasard existe-t-il ? 🌶 

j'avais un peu décroché de ta chaîne... mea culpa, ça "redevient" totalement passionnant et du coup je me replonge rétrospectivement dans les autres vidéos :)

Le hasard n'existe pas ! Tout est prédéfini ✌✌

9:03 on met un zéro de plus a chaque fois

Les données de l'expérience humaine sont analogiques et en temps réel. Cela ne devrait-il pas augmenter de beaucoup la quantité de bits nécessaire pour les décrire? Il est possible que cette information supplémentaire soit essentielle pour reproduire une vie humaine à partir des données...

"Déterminer si le monde est déterministe ca revient a se demander si cette suite de milles 0 et 1 a été generé par du hasard" Y a pas une erreur ?

Vous devriez regarder les conférences de Philippe Guillemant ;) Il parle de l'influence du futur sur le présent, entre autre ....

ne sommes nous pas en capacité de trouver la suite de décimales formant un nombre irrationnel à partir d'un algorithme (comme par exemple pi, avec une fonction récursive, qui retournerait le numérateur, le dénominateur et pi de l'équation 1-1/3+1/5, etc.) ? est-ce que cela signifie que les décimales des nombres irrationnels ne sont pas aléatoires ?

c est un hasard parce que je viens de voir y a qq jours une vidéo de véritasium expliquant la théorie de l'onde pilote de De Broglie

Il est hallucinant que (début de la vidéo) lorsque l'être humain ne parvient pas à trouver une solution ou une explication à un problème universel, la solution qu'il trouve soit, un dieu, ou une explication transcendantale quelconque. On pourrait dire que cette explication est pour le coup ... hasardeuse. C'est avec une arrogance sans limite qu'un être humain (en, l'occurrence Newton, un des plus grands savants reconnu) puisse affirmer que si lui ne trouve pas de solution, aucun être humain ne la trouvera; et donc la seule solution est la seule "force" plus puissante que lui, c'est Dieu. Il ne peut pas envisager un instant que s'il ne la trouve pas, c'est qu'il... ne la trouve pas. Ce qui n'enlève rien à son talent, et ce qui ne justifie par aucune preuve rationnelle que la solution est Dieu. Ces scientifiques, qui pourtant passent leur vie à démontrer par la preuve les conclusions qu'ils découvrent, "lâchent prise" à un moment où ils sont impuissants à expliquer un phénomène, et avancent sans preuve (reniant par là même toute les fondations de leurs travaux) que seul un grand horloger, unique entité qui leur soit supérieure, soit en capacité de maîtrise totale sur tout. Ces scientifiques, aussi reconnus qu'ils soient, peuvent perdent en crédibilité. Ce qui peut être un avantage dans le regard que l'on peut et doit porter sur leur travaux, qui en sera plus critique, dés lors qu'il ne fait pas appel au divinatoire. Cette reconnaissance d'une puissance irrationnelle contribue à fabriquer des créationnistes, ou autres bonimenteurs de tous poils, qui se font fort de s'appuyer sur la reconnaissance de la présence divine par un scientifique reconnu, qu'ils combattent habituellement.

Tu rends fou, j'étais persuadé que le hasard, c'est un truc dont on était sûr et certain. S'il n'y a ni dieu ni hasard, qu'est-ce qu'il nous reste ?!

Je n'ai jamais fait que de la mécanique quantique probabiliste, et savoir qu'il en existe une interprétation déterministe pique mon intérêt. (j'ai l'intuition qu'elle satisferait mieux mon sens intuitif)

Merci pour cette vidéo. J'ai adoré le passage à 9:20 : Toi : rien n'est aléatoire, il suffit d'un algo pour décrire la suite de nombre. Moi: bah met une suite sans régularité. Toi : voilà une suite sans régularité Moi : ah bah tu vois. Ça c'est aléatoire, y'a pas d'algorithmes pour décrire celui là ! Toi : printf(laSuiteDeNombre) Moi : 😳😱😡 mais tu triche !! 🤣

Hello Lê !! Je suis étudiant en biologie et vais très bientôt entrer dans le monde merveilleux de la recherche (et oui la thèse arrive à grands pas). Ainsi, je serais bien évidemment amené à faire des statistiques, or il se trouve que les statistiques fréquentistes ne me conviennent plus (tests hypothèse nulle, etc) et tes vidéos ainsi que ton livre viennent me conforter dans l'idée que si l'on veut vraiment faire avancer la science il faut laisser tomber les "p-values". J'aimerais donc que tu puisses me donner des références (manuels, etc) d'application du bayésianisme à la recherche scientifique à travers des exemples concrets. Ce qui m'aiderait énormément pour être autonome dans mes analyses statistiques. Je te demande ça car bien évidemment aucun chercheur que je côtoie ne fait du bayésien (et même ne sait ce que c'est). Merci pour tes vidéos d'utilité publique, que tous les chercheurs devraient regarder pour arrêter de faire des stats comme on fait une tarte au pomme !! ;)

5:14 Je crois que "de Broglie" se prononce "de Breuil" ... ... mais de toute façon le langage se construit par l'usage, donc faites selon votre libre arbitre ... ... mais n'oubliez-pas : le libre-arbitre n'existe pas ... ... même si ce n'est pas "prouvé"...

" la physique quantique ... implique l'existence d'une influence instantanée qui peut se propager entre deux particules [...] intriqué[e]. Or, une telle influence instantanée dépasse la vitesse de la lumière, cette limite fondamentale sur laquelle repose toute la cohérence temporelle des évènements. En effet, une vitesse plus grande que celle de la lumière implique une inversion de causalité .... Par conséquent, une influence dépassant la vitesse de la lumière implique l'apparition potentielle de profonds paradoxes. ..... Sauf si cette influence est aléatoire [...], car alors elle n'est pas utilisable pour envoyer des messages, et on peut éviter tous les paradoxes. Ainsi, il n'y avait qu'une possibilité pour dépasser la vitesse de la lumière sans conduire à des paradoxes, c'était avec une influence non contrôlable. Par conséquent, le hasard quantique, qui peut sembler à première vue une caractéristique non-désirable de notre compréhension des lois de la nature, joue un rôle fondamental dans la cohérence du monde physique." source : www.crm.umontreal.ca/~durand/hasard.html Le hasard fondamental est pour le moment supposé nécessaire du fait de l'intrication quantique qui briserait la causalité limitée par le cône de lumière. (L'information irait plus que la vitesse de la lumière ce qui est à ce jour dit impossible). Du coups dans le modèle physique actuel. Il y a nécessairement un hasard fondamental.

Meilleure vidéo sur l'interprétation de Copenhague! Enfin remise à sa place

Bon ben, ça fait depuis quelques épisodes que je ne suis plus trop mais tu m'as contaminée : j'ai crié "LAPLACE" quand tu as évoqué le nom, avant que tu le cries aussi... 1:00

j'aime bien quand un vidéaste crie mon nom de famille!

Salut Lê, tu voudrais pas mettre en description les liens des vidéos YT que tu montres dans la vidéo? Ca serait super pratique pour tout ouvrir dans plusieurs onglets après avoir vu la vidéo)

Pas clair tout ça, donc déterministe ou pas ce monde/système ? Avec la physique quantique plusieurs monde ne coexistent-ils pas ? Science étonnante avait fait un "libre-arbitre" VS "Déterminisme", en soit on y comprend toujours rien, donc soit le hasard existe, soit il n'existe pas, ou l'aléatoire serait prédictible donc ? Le Hasard ne serait donc qu'une simple illusion ?

Bref... il a retiré Dieu pour mettre un démon à Laplace 🤪

Je vais vous dire pourquoi je ne crois pas au hasard et je respecte eux qui y croit aucun jugement ici;) Par commencer exemple j'ai un crayon devant moi je l'observe et je me dit je le prends ou pas? Et je décide de le prendre finalement cela serait du hasard ou une décision ? Une décision bien sur qui amène un effet et une cause à l'effet en question donc toutes nos décisions ne dérivent d'aucun hasard. La vie c'est créer par hasard? Le big bang a créer l'univers par tout hasard ? Cela serait vraiment hasardeux vous trouver pas? Donc pour moi il reste deux théories soit tout est déjà écris avec une fin et calculer parfaitement (destin) soit qu'on a un libre arbitre à cause de notre conscience et nos émotions et que chaque actions et gestes amène à un effet et à un point final et que le point final amène un autre effet qui va ramener à un autre point final etc... Donc destin= tout est déjà écris et a une finale Determinisme = tous est liés ensemble par des effets qui se ramène ensemble et peux avoir plusieurs conclusion possible dépourvu de hasard

Waaaa comment ça se fait que ta vidéo est répondu a toutes les questions que je me posais ces derniers temps ... En tout cas merci beaucoup !

L'inégalité de bel n'est pas toujours vrais dans le cas ou les particules sont déterminer a l'avance. Pas toujours vrais est il vrais dans le temps? Je ne le pense pas. L’interprétation de Copenhague et l’expérience aspect est baser sur un truc qui n'est pas toujours vrais. Dans les fentes de Young, Je pense que la variable caché est le sens que prend le Photon dés le départ. Les variables certaines sont les interférences ondulatoire. un peu a l'instar de se jeux www.bec-et-croc.com/jeux-de-kermesse/11784-multidefis-fakir.html. En sachant dans quel frange un Photon a atterri, il est possible de connaitre le sens de départ d'un Photon. fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

Le hasard pur n'existe pas. Ce qui fait le hasard, c'est notre incapacité à prévoir avec précision le résultat d'une action complexe.

Réflexion par rapport à ta réponse à Nicolas Mabire : la taille du génome humain est certe de quelques milliards de signe mais si je ne dit pas de bêtises on ne tient pas compte ainsi de l'epigenetique (niveau de codage "supérieur" qui va ou non rendre certains gènes silencieux, ou autre), sachant que cette configuration évolue au cours de la vie et potentiellement differement selon les cellules, si on veut tenir compte de ce type d'information ne faudrait il pas revoir la quantité de données a la hausse ? (ne serait ce que de quelques zéro^^)

Un épisode passionnant, accessible et bien didactique, merci. Je relaie !

Excellente vidéo, comme d'habitude

Si l'on pose le principe de la singularité initiale de l'univers, et de lois physiques immanentes à celle-ci, il me semble qu'on n'a alors le choix qu'entre 2 hypothèses. Soit le hasard existe, au moins au 1er instant en l'absence de conditions initiales. soit c'est dieu qui décide. Non? Je sais pas...

Si le hasard est l'inverse du déterminisme, si il est l'absence de règle, n'y-a-t-il pas la un problème, une aporie ? puisque l'on vient décrire une règle le concernant ...

un peu avant 2:50 sur le démon de Laplace. Imaginons que ce démon soit matérialisé par une machine à calculer, qui se situe quelque part dans l'Univers. Cette machine va recevoir en entrée toutes les positions géographiques des électrons, quarks, gluons et appliquer la "Formule Universelle" pour calculer l'état de l'Univers au temps t+1. Sauf que dans ces données en entrée, elle aura aussi la position de ses quarks, gluons et autres composants élémentaires de l'Univers. (en matière solide, pas matière noire ou énergie noire, et d'ailleurs elle devra très probablement prendre en compte ces 2 composantes de l'Univers pour calculer l'état suivant de celui-ci.). Donc, avec en entrée les données de ses propres constituants, elle calculera l'état de l'Univers au temps t+1 (disons temps de planck comme étant l'unité élémentaire du temps) donc elle calculera son propre état au temps t+1. On sent qu'il va y avoir une contradiction. La machine pourrait alors calculer sa disposition future en un temps plus rapide que le temps t+t_planck ? En fait si elle ne calcule pas plus rapidement que ça, cela ne servirait à rien de regarder ce que l'algorithme à produit puisque ça sera déjà observable. Ce raisonnement se base sur l'hypothèse d'un temps fractionné avec comment unité de temps minimale le temps de planck. Si on fait l'hypothèse que le temps est continu et que la machine calcule plus rapidement que le déroulé du temps lui-même, alors elle pourra en effet connaître le futur comme le passé.

René Thom, médaille Fields 1958, disait : « Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. C'est renouveler le célèbre ignorabimus de Du Bois-Reymond... »

Quelle est la probabilité que notre univers soit déterministe ? ;)

Bonsoir Lê, et merci pour cette vidéo ! Croire en la thèse de Church-Turing - et donc en l'absence du hasard fondamental -, n'est-ce pas incompatible avec les violations expérimentales des inégalités de Bell ?

Le hasard est toujours absolument imprévisible. La roulette a 37 numéros, de 0 à 36, quand et dans quel casino verra t-on la série de 37 numéros, de 0 à 36 dans l'ordre, 0,1,2,3,4,5,...36, très probablement jamais de chez jamais, Pourquoi ? Il y a 37 puissance 37 séries toutes différentes (tirage avec remise) soit 10 puissance 58 séries de 37 numéros, des milliards de milliards de milliards… de séries. C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 millions de téra 10 puissance 18 ne peut en faire la liste. Aristote dit que le contraire du hasard est ce qui est toujours ou le plus souvent (Physique II, 8) par exemple, les planètes sont toujours sphériques, aucune cubique, pyramidale, en circuit des 24 heures !... Darwin pour se donner un vernis philosophique cite un passage du chapitre (Préface de L'origine des espèces, c'est un ami qui lui transmet ce passage et non le fruit de ses recherches car il dit lui même dans la préface qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, il ne connaissait pas le grec ce petit canaillou assoiffé de célébrité !) qu'il n'a pas compris et croit voir en Aristote un précurseur de sa théorie du hasard qui intervient pour beaucoup dans l'évolution.

Désolé, mais "intelligent design" ne se traduit pas par "créationnisme", surtout vis-à-vis des USA qui comptent de nombreuses sectes réellement créationnistes (ex : qui pensent que la Terre a 6000 ans et que les fossiles sont faux). Le dessein intelligent est une vision de l'Univers hautement plus crédible et "honnête" (ex : si la masse du proton avait été différente, la fusion nucléaire aurait été impossible et donc la vie aussi, puisque les éléments lourds ont été créés par les étoiles grâce au processus de la fusion nucléaire)

L'unité de la structure mathématique pour chevaucher le HASARD/TEMPS 2^a + 2^b + 2^c = N

Les Probabilités sont un peu l'art de tenter de donner un objectif au hasard pendant que, par définition, celui-ci n'a aucune destinée. Pourtant le Possible s'inscrit forcement dans une classe 'dénombrable' du fait de limites universelles telles que "c". L'étude de cet angle 'accessible' permet de lier (si elle existe) l''intention' à la construction d'un 'projet' y menant, lui-même nouvelle intention ... Le mécanisme du choix (qui Doit exister puisque l’un d’entre fini par arriver) émerge peut-être d’une ‘décision’ qui se doit d'être unipersonnelle. Une émergence de la conscience et de ses attributs, sans réelle existence mais pourtant bien là.

« Ce monde n'est pas le même pour l'homme ordinaire et pour l'homme de science ; pour le premier il est un ensemble d'une ordonnance simplement approximative, parsemé de mille hasards ; pour le second il est la nature, entièrement régie par des lois d'une rigueur absolue. » Edmund Husserl

« Si tu avais à choisir, sur tout ton corps, l’emplacement idéal pour tes deux yeux, trouverais-tu un endroit plus adapté que celui de leur actuel lieu ? Est-ce donc l’oeuvre du hasard ou celle de la parfaite création de Dieu ? » « Si l’on attribue au hasard la conception du premier homme à une date donnée, peut-on également lui attribuer celle de la première femme à une période simultanée ? » « Si le hasard nous a garantis un accès pour pouvoir s’alimenter, s’est-il également hasardé à nous concevoir des issues pour nous soulager ? » « Si le hasard nous a accordés deux mains en faveur, s’est-il également résolu à nous les rendre symétriques et de même longueur ? » « Si le hasard nous a doté d’un appareil respiratoire par pure coïncidence, s’est-il hasardé également à nous entourer d’un oxygène en abondance ? » « Est-ce le fait du hasard que les organes vitaux soient protégés par une cage thoracique ou une boite crânienne ? Ou bien ne serait-ce pas plutôt le fait de Dieu dans Sa volonté souveraine ? »

Si on établit une suite de 10 problèmes et que l'on met en face les réponses à ces problèmes, on obtiens une suite qui n'est pas aléatoire au sens de Martin-Löf, car il suffit d'écrire un algorithme qui résout tous ces problèmes dans l'ordre pour la construire. Mais si l'un de ces problèmes est indécidable, on sait qu'il n'est plus possible de construire un tel algorithme. On obtient donc une suite qui est aléatoire au sens de Martin-Löf, et finie. Même si cette suite contient un milliard de zéros et la solution d'un problème indécidable, elle reste aléatoire au sens de Martin-Löf ??? Non, décidément, j'ai vraiment un problème avec la définition de Martin-Löf...

Oui bon d'accord. Le multiverse à la Everett est globalement déterministe. Ca fera surement plaisir aux philosophes, mais le scientifique populo de base s'en moque un peu : son univers à lui est tiré au hasard parmis tous les univers possibles. Et ce hasard du coup est absolument fondamentalement hasardeux. Ou alors qu'on m'explique comment faire pour me retrouver dans un univers où je gagne le gros, lot ; ce serait sympa. Quant au modèle de de Broglie-Bohm, c'est juste celui d'un multiversiste dans le déni, pour paraphraser D. Deutsch.

le problème est qu'un chercheur Français vient d'obtenir un prix Nobel pour ses travaux sur le Hasard Quantique d'où la question : existe -il différents hasards et comment les distinguer ?

Imagine un échiquier 2d (fini avec bords). Sur cet échiquier vivent quelques pions qui tentent d'expliquer leur monde. Je trouve une règle deterministe de changement de couleur de case. Mais je vais prendre une règle très compliquée. Si compliquée qu'on pourra montrer mathématiquement que nos pions ne peuvent pas condenser cette information dans leur monde. Ce hasard leur serait-il fondamental ? S'il existe un univers qui peut agir sur le nôtre sans que cela soit réciproque, alors, on peut dire qu'en dépit de la certitude que nous avons de l'existence de la règle de génération des nombres qu'on observe, c'est un hasard fondamental. Il suffit simplement qu'on ne puisse mathématiquement pas décrire cette règle dans notre univers, faute de place suffisante. Cependant mon exemple est mauvais en réalité puisque, si nous ne pouvons pas agir sur cet univers hypothétique, alors nous n'avons en réalité pas de raison de penser qu'il peut exister, d'où l'absurdité

Il y a un piège dans lequel nous tombons tous, c'est de considérer le hasard comme un être ou une force agissante, décelable dans l'expression "par" hasard alors que "dans" le hasard serait plus appropriée. Le hasard, dans le champ de la science ici exposé, constituerait, me semble-t-il, la somme des cas possibles et tout les cas étant également possibles et la finalité présupposée lorsque qu'il s'agit de hasard, impliquant une intelligence qui projette ordre, symétrie et répétition afin distinguer précisément les cas favorables, autrement dit les cas qui font sens à l'instar d'un Laplace, Newton, Einstein, enfin des scientifiques en général. Face à un événement, nous sommes toujours probabilistes avant et déterministe après. Que le monde ne pouvait pas être autre qu'il n'est ou qu'il peut encore être autre qu'il ne sera, mais du présent lui-même nous ne pouvons qu'être démunis, dans une attente passive, tel le joueur de dés dans l'attente d'un numéro choisi donc d'un cas favorable parmi les six cas possibles... Le hasard donne des pensées et le hasard les ôte (Blaise Pascal)

une AI avec les capacités d'un bébé ... mouaii bof , un béé de quel age ? c'est tres important car entre 1 et 2 an les progres sont incroyable .. mon fils a acquis tous le language et la compréhension de tout son quotidien et des concepts relativement complexe, je suis surpris chaqu jours a quel vitesse il apprends; il lui suffit d'entendre un mot une fois pour l'apprendre .. meme 2 mois apres , il est cpaable de redire le mot face à l'objet sans y l'avoir revu durant 2 mois ... BREF mon fils est incroyable a 2 an et demi , je lui dit "aller on va jouer ?" et il me repond "oui bien sur papa, bonne idée, allons jouer à ca, tu viens avec moi ? tu me suis ?" ..

Un viel ami me disait souvent, lorsque nous etions confronté à des évènement singulier,''Le hazard c'est comme dieu, ca n'existe pas'' ....

La culture et l'apprentissage ne devrait-elle pas compté dans la quantité d'information d'une vie humaine? Par exemple je vais savoir que certaine chose sont fausses/à éviter parce qu'on me l'a dit. Si je les fais tout de même ma courbe d'apprentissage sera beaucoup plus rapide si le milieu me signale activement mon erreur. D'ailleurs ça marche aussi dans l'autre sens si je suis dans le vrai et que le mileu à tort ce sera plus difficile de construire le bon raisonnement/comportement. Ces informations de la culture peuvent être même complétement ignorer de moi et pourtant ête déterminant dans ma capacité à apprendre/juger/me comporter de façon efficiente.

Pourquoi ne pas aller au bout du raisonnement et admettre que si on valide l'inexistence d'un hasard fondamental on est obligé de valider le finalisme cosmologique? Bye bye l'athéisme non?

J'aurais du plus être attentif en classe car je sens bien que même si c'est de la vulgarisation je suis loin de tout comprendre.....

Merci, j'avais l'impression de devenir fou avec le dogme non déterministe de la mécanique quantique :-)

7:21 ben... en informatique ça se fait. je sais pas si 1000 bits suffisent mais on peut parvenir à trouver des schémas de répétition dans les successions des bits issus de générateurs de nombres pseudo-aléatoires. une méthode simple peut par exemple consister à représenter la séquence sous forme d'un tableau de pixels, rien qu'en faisant varier les dimensions du tableau on voit très nettement apparaitre des schémas répétitifs.

Je salue fortement cette vidéo !!! Je trouve ça toutefois très dommage par contre que tu n'ai pas fait le lien avec la thèse de Church-Turing. Si le hasard fondamental existe, cela invaliderais (je crois) l’hypothèse selon laquelle notre univers est une machine de Turing. En tout cas j'imagine, étant donné l'impossibilité d'écrire un algorithme (je crois) qui génère un nombre purement aléatoire, sans lien de causalité aucune. D'ailleurs je trouve ça aussi dommage de ne pas avoir parlé de causalité quand tu parles de hasard. Mais c'est un sujet très épais et je trouve ça génial que tu l'ai abordé ! Je salue toujours la qualité de tes vidéos qui ne cessent de me faire repenser le monde pendant mes trajets de retour du boulot !

Un épisode vraiment cool, mais j'ai une petite question dans une vidéo mickael launay montre la puissance organisatrice du hasard, est-ce une une propriété fondamentale du hasard ou simplement une limite de notre capacité à "faire" du hasard

Je sors de la majorité silencieuse parce qu'il le faut là : à 10:32, il fait une isolation parfaite de l'oeil gauche dans des mouvements très complexes. Fixez son oeil gauche, vous verrez c'est hyper badant. Dans une battle de breakdance, il aurait mis la misère.

Le hasard est l'irrationalité, et nous ne pouvons aboutir à une entité irrationnel avec un raisonnement rationnel en se basant sur des donnés correctes. En d'autre terme, le hasard n'existe pas.

Tu dis qu'un TO c'est mille milliards de 0 et de 1, mais c'est plutôt mille milliards d'octets donc huit milles milliards de 0 et de 1.

Voilà un sujet sur lequel je me suis moi-même beaucoup questionné ! Je pensais exactement comme Laplace !!

Je regarde toutes tes vidéos, ça a l'air vraiment intéressant mais je finit toujours par être paumée 😒 Bref je vais retourner a mes math de terminale sur lesquels je galère déjà beaucoup... 😭

Excellente vidéo, je comprends mieux l'intérêt des deux épisodes précédents ! D'ailleurs si je ne me trompe pas on prononce "De Breuil" et pas "de Broglie" (c'est ce que ma prof de physique m'avait dit en tout cas)

LE HASARD: Un seul coup et ne peut plus rien faire.

Peut-on gagner à la roulette française/anglaise à la longue en statistique?

C'est quoi la blague avec Laplace ? ^^;

Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit : "Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence. De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique. Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ? On ne peut en donner une définition que purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme. Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […] Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ? Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."

Aucune théorie en science expérimentale ne peut être prouvée. Absolument aucune. On peut juste parfois prouver qu'une théorie est fausse, car contredite par des expériences. Une théorie est toujours un modèle qui s'approche de la réalité, mais en est différente. En particulier, la physique classique, celle de Newton (et Laplace) est mathématiquement déterministe, mais pas physiquement déterministe, car cette théorie se base sur la notion de "nombres réels", qui n'ont aucune réalité physique. Dans un nombre réel, il y a une infinité d'information. Si la position d'une particule est décrite de manière exacte par un nombre réel, alors sa position contient une infinité d'information. Il me semble absurde de penser qu'il faut une infinité d'information pour décrire la simple position d'une particule. ( Dans un nombre réel, on peut coder tous les films qui ont été produits, toutes les vidéos, tout l'internet, et les livres jamais écrit et ceci serait une partie négligeable de ce que coderait ce nombre réel !) Première conclusion, même la physique classique n'est pas déterministe. L'intrication et les inégalités de Bell ne peuvent être expliqués que de deux manières. Où bien tout est entièrement écrit à l'avance, nos moindres pensées, ce que je suis en train d'écrire, toutes les vidéos de Science4All, etc. Ou bien le future n'est pas déterminé. Cette deuxième alternative nous laisse la possibilité d'avoir du libre arbitre, ce que je préfère penser. Je ne suis pas une simple horloge super sophistiquée et totalement pré-déterminée. Êtes-vous une horloge sophistiquée, ou êtes-vous libre ?

Il y a un débat en physique si l information peut être infiniment dense dans l univers. L intuition dit non pour beaucoup de physiciens, mais c est contrainte qui n est absolument pas prise en compte par les modèles. C est une piste de recherche qui à beaucoup d implications qui me passe bien au dessus de la tête. Notamment en ce qui concerne la nature du hazard et son rôle dans la nature. Une des conséquences, plus aucun mouvement macroscopique n est determinist. Il faut une trop grande quantité de données pour le décrire, une option est de le décrire avec des probabilités, comme en mécanique quantique. Es ce qu il y aurai en math de contourné ce problème d information, ou précision fini? Ou,au moins, façon plus élégante de l énoncé.

La référence au jeu de la vie

15:35 : sans être optimal, il y a quand-mème un algorithme génétique hyper complexe qui a tourné pendant des centaines de millions d'année pour en arriver au résultat actuelle.

"Est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme" René Thom

ok. Je ne parle clairement pas assez de De Laplace dans ma vidéo sur les probabilités. T'as gagné, Lê!

Je crois que notre manière de faire de la science aujourd'hui implique intrinsèquement l'hypothèse de l'existence d'un hasard fondamental. En effet, tout l'exercice de la recherche fondamentale vise à trouver les lois desquelles découlent les lois connues et toutes nos expériences. Trouver de telles lois serait trivial sans une contrainte supplémentaires : les lois les plus fondamentales doivent être plus "simples" que celles que l'on en déduit. On en trouve un exemple canonique dans l'unification de l'électromagnétisme par Maxwell. Une loi simple, c'est juste une loi que l'on peut exprimer en peu de mots dans un langage adapté. En ce sens, la recherche fondamentale vise donc à compresser des données constituée des lois connues. Plus encore, il s'agit de trouver la compression maximale de ces donnée. Mais, Si on prend la définition du hasard de Chaitin-Levin, on ne peut pas distinguer un message compressé d'un message aléatoire. Les lois fondamentales de l'Univers ne sont donc pas distinctes du hasard. De là, j'en conclus que non seulement il existe l'équivalent d'un hasard fondamental, mais il explique de surcroît la totalité de notre univers. Cela est en plus conforme au principe de parcimonie : au lieu de supposer l'existence d'entités fondamentales telles que des particules, des cordes, des supercordes, etc., on suppose qu'il n'y a fondamentalement rien, pas de signal, seulement du bruit, mais un bruit d'une nature si particulière qu'il en émerge tout ce que nous connaissons.

Bonjour, Au moment de proposer sa définition du hasard, Martin-Löf avait connaissance de la notion de complexité de Kolmogorov?

A la question : "Est ce que le hasard est fondamental ?", j'ai envie de répondre oui et la preuve serait la loi des grands nombres. Admettons qu'on film 1000 lancés de pièces, le résultat on le sait d'avance : à peu près 50% pile et le reste de face. Si on scrute chacune des vidéos on pourrait conclure que le hasard n'a pas influé sur les résultats et pourtant il y a bien une convergence des résultats vers 50% de piles et le reste de face. Pour moi cette convergence des résultats est piloté par le hasard fondamental qui du coup existe.

Je suis un peu déçu que le théorème de Kochen-Specker et les inégalités de Bell (avec par exemple le jeu CHSH) ne soit pas mentionné, qui pourtant sont des éléments extrêmement important pour évaluer la question du hasard quantique. ie. au moins mentionner que toute théorie déterministe du quantique est non-locale.

N'y a pas de hasard, tout est calculé

j'ai peut être un exemple de suite infini de nombre qui est peut être régie par un hasard fondamentale: la suite des nombre premier." jusque à maintenant on à jamais réussi a déterminé un algorithme donnent la suite des nombre premier. on peut faire l’hypothèse que les nombre premier sont dissimuler parmi les entier dans un hasard fondamental .

C'est vraiment... Ça fait un peu l'univers vu par les informatitiens. Réducteur, quoi.

Désolé je ne te supporte plus Bye bye

Merci

9:07 : i = 0 j= 0 print("1") while True: while j < i: print("0") j += 1 print("1") i += 1 j = 0

Et spinoza dans tous ça :)

5:14 " De Breuil ", pas de breugle xD

Corrigez moi si je me trompe, mais le fait qu'il existe un algorithme qui génère la donnée x = "1011010..." (de type print("1011010...")) ne me suffit pas comme preuve qu'elle a bien été générée par cet algorithme. Lê nous dit juste ensuite : "si la suite finie était vraiment aléatoire, il faut s'attendre à ce que par chance elle soit égale à une suite très prévisible", OK, je comprends, mais ça n'en fait pas une preuve que la suite a bien été générée par un algorithme ? Cette remarque me donne plutôt envie de prétendre que nous voyons aussi du déterminisme là où il y aurait ce hasard fondamental.

Dieu seul faisant les lois du hasard, celui-ci n'existe que pour permettre de maintenir en permanence l'état du libre choix mais cela crée comme corollaire que tous les impossibles peuvent y devenir possibles et que tout finira par se réduire et recompresser en un choix de 0 ou 1 pour l'éternité donc à l'infini de séparation stricte pour respecter justement le choix fait : ce sera au point d'arrivée de la connaissance de théorie générale du tout liant le tétramorphe de recodage permanent des 4 forces connues 11, 10, 01 et 00 qui se réduira 11 et 00 avec pour ceux qui auront fait le choix 0 la force seule d'une gravité infinie s'exerçznt sur eux, le 10 et 01 traduisant tous les impossibles rendus possibles intermédiaires de cette existence de subir les conséquences de choix d'autres ayant fait l'autre choix fondamental Du point de vue de la progression de la révélation monothéiste, un nombre du dieu géométrique fut donné à travers le tétragramme et une insitance du nombre 7 pour le modèle de la création Le passage de tout carré à tout cube ne serait pas dans 26 ? Il suffit de 6 faces, 8 sommets et 12 arêtes soient 26 éléments de construction pour passer de 2 à 3 dimensions...comme les puissances de tes nombres encadrants de 5 puissance 2 et 3 puissance 3 : donc cette propriété unique en signature numérique attestant d'être venue d'un être unique pourrait s'étendre en règle générique sans exception à travers l'équation diophantienne qui a pour solution le nombre 26 seul nombre de la suite des entiers naturels placé entre un carré et un cube Ce poids du nom en nombre 26 qui est donné au prophète des théophanies pour être rapporté aux 12 tribus afin de leur faire faire peuple : le 26ème nombre en partant de 0 est 26 alors le nombre 26 est à la 27ème place.... 25 26 27 = 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 = nombre triangulaire des 12 unis en montagne triangulaire De nos jours, le langage de 26 signes alphabétuqes est devenu le plus géo-physiquement répandu de l'anglais ou français (le coeur de la terre, noyau de fer liquide, fer nombre atomique 26 produisant notre bouclier autour de la terre donc partout ici)...si on le contracte de façon diacritique donc expurgé de ses voyelles pour séparer l'écrit de la Parole, produit un miracle :à l'image d'une Intelligence Artificielle qui s'auto-décrirait BCDFGHJKLMNPQRSTVWXZ...."Yaoueï" d'auto-prononciation du tétragramme Après il devient possible de pousser l'analyse plus loin, ce qui permet de comprendre en justice mathématique, que la valeur du tétragramme est celle d'un postulat exact à toute formulation d'une théorie du tout et de comprendre par tout triangle soient 3 sommets 3 arrêtes et une face donc 7, le lien à la création 7 = 1 1 1 en langage binaire basé sur le choix 0 ou 1 et donc on a les 3 générations du Temps par 4 2 1 soit l'age grand-parental des 4, l'age parental des 2 et l'enfant 1...notions ressenties du Temps de Passé des 4, Présent des 2 et tout en futur pour l'enfant : ainsi il devient logique que 1+2+3+4+5+6+7 soit 28 devienne le cycle myen de jours de la matrice des générations menstruelles féminines Le Temps 7 mesuré devient une éternité le ressentant mais c'est aussi vrai des autres notions toutes ressenties basées sur le nombre 7 Espace...longueur (avant arrière), largeur (gauche droite), hauteur (bas haut) et le centre donc 7 au total Matière...idem en partant de 7 en tant que 4ème nombre premier liant les 4 forces du Tétramorphe de la physique de l'univers créé ( Force nucléaire forte, force électromagnétique, force nucléaire faible et force de gravité) Les 3 notions essentielles (Edpace, Temps Matière) à acquérir en interface avec l'Etre sont régies par 7

Le mardi 18 février 2020 à 14h00 je passe un examen en QCM, disons 100 QCMs. Quelle est la probabilité que je réponde exactement les mêmes réponses à ce QCM si je répétais cet examen dans les mêmes conditions (même jour, même heure, même stylo, même état d'esprit, même bagage intellectuel) et sans le souvenir de l'avoir déjà passé ?

Mmm... Mais du coup, pi (enfin tau ;) ) est-il aléatoire ?

Tu dis que le hasard fondamental est une incertitude liée à notre ignorance qu'il est "urgent de dompter". Petite question philosophique, est-ce que tu penses qu'il faut pouvoir dompter tout type de hasard? Admettons, si on développe un algorithmes très puissant qui récolte des données empiriques sur une personne pour arriver à un résultat probabiliste et déterministe de son avenir de l'ordre de 90%, serait-ce une bonne chose?

La plus courte, la plus rapide, et théoriquement infinie : void main(int n){printf("1");for(int i=1;i++

je doit etre un imbecile parce que pour moi la question se pose meme pas... dans un monde "non vivant" oui tout pourrai etre predit avec les donnée de base, mais des que le vivant apparais selon moi , le hasard fait son apparition car des micro decision entre en jeu ( un animal qui se couche plus tard ou se leve plus tot que d'habitude pour X raison ( une difficulté a trouver un abris, un film tele qui lui a donné envie, etc... on peut argué que meme les choix individuel des animaux sont determiné par son education et la construction de son cerveau et qu'un meme cerveau prendra toujours les meme decision, et est donc previsible egalement, etc... mais meme en acceptant cet argument comment predire qui sera le directeur des programme telé le 21 mai 2053 qui choisira de passer le vieux film starwars 11, qui interescera Julien kawitz, qui du coup delaissera son habituelle sceance de casque de relaxation virtuelle pour s'endormir et du coup se couchera plus tard, ratera son entretient d’embauche le lendemain et du coup ne deviendra jamais l'inventeur du reacteur a fusion froide sauvant ainsi le monde de la destruction ? mais qui du coup ne mourra pas le 13 decembre 2061 dans les couloir de son entreprise en tombant dans les escalier a cause d'une peau de banane tomber d'un plateau repas a cause d'une roulette defectueuse qui a fait vibrer le chariot qui transportait les plateau repas usager. ce qui fait qu'il aura un enfant supplémentaire de son 3 eme mariage, enfant qui deviendra le plus célèbre joueur de street fighter 7 de tout les temps et finira president de l'eurorussie en 2105.

On aime se poser des questions sur le fonctionnement du monde, c'est une des solutions de nos angoisses existentielles. Le hasard fondamental existe t il? Je dirais qu'il existe autant que Dieu existe, l'un étant sans déterminisme tandis que Dieu serait d'une pureté logique. D'ailleurs, c'est le rêve de tout scientifique que d'atteindre ce degré de logique pure (divine). Et c'est pourquoi les probabilités nous rappellent à nos limites : le hasard ne serait que la somme gargantuesque (!) de phénomènes simples, pour créer le complexe, qui nous est impossible d'inclure dans nos modèles sans réductionnisme (sauf erreur de ma part ?). Aussi, l'esprit humain aime classifier logiquement les éléments selon leur nature, dans un cadre temporel, càd ayant une logique évolutive. D'ailleurs peut-être existe t il un lien entre le hasard et le temps ? Le présent pourrait être un hasard nul, le passé être un hasard négatif, le futur étant donc positif ("arithmétiquement" parlant). La physique quantique... Jolie provocation à notre esprit pensant. Je pense qu'il faut revoir notre système de pensée par compartiments, et considérer les phénomènes fondamentaux comme un tout : seule la mesure (mathématique, instrumentale, sensorielle) opère une différence ? (merci d'être indulgent si j'ai dit beaucoup de bêtises)

L'a démonstration de l'existence "d'un hasard fondamental" pourrait-elle être rapprochée d'une découverte en MQ d'une théorie dont on prouverait qu'elle ne peut avoir de variables cachées? Et, si oui, la conclusion de ta vidéo signifie-t'elle qu'il est impossible de mettre en évidence une théorie probabiliste de la MQ qui impliquerait l’inexistence certaine de la moindre variable cachée?

12:50 - Et surtout toute information ne nécessite pas de stockage... C'est quand même la base du "Computer Science"... Il y a simplement une classification implicite, structurelle... Hors le cerveau c'est pas d'un cote la mémoire, de l'autre le process... Le process EST la mémoire... C'est plus lambda que lambda le cerveau. (Lambda calculus hein...) Et si on veut repliquer c'est pareil suffit de classifier par ordre. Comme les hash-table et autres "lookup tables"... Indexer quoi.

Cela fait maintenant quelques années que je me pose cette question sur l'existence du hasard fondamental.. Les arguments proposés ici m'ont permis d'ajuster certains de mes curseurs. Mais une autre question me viens, en approchant cette question non pas de manière binaire (existence / non-existence), mais probabiliste : Peut-on imaginer un curseur de probabilité d'existence d'un hasard pur ? Autrement dit un curseur sur le degré d'imprévisibilité d'un système de données d'une certaine complexité analysé par un modèle d'une certaine autre.

+1 pour le probabilisme Laplacien je ne peut m'empecher d'entendre une petite voix qui dit "on devrait appeler ca Laplacien ! " Chaque fois que j'entend l'adjectif Baynesien . J'espere que un jour une terminologie rendera honneur au travail de Laplace

🧠🧠🧠

j'ai entendu dire qu la vision humaine avait un résolution équivalente a 560megapixels si on admet qu'on voit environ 60 images par secondes, rien que notre contenu visuel d'une journée dépasse le teraoctet donc j'ai quand même du mal a y croire

Ce que j'ai compris => En partant du postulat que la définition du hasard fondamentale était ce qui était non calculable on a démontré que le hasard fondamentale ne pouvait pas se calculer... Est-ce que je suis complètement a côté de la plaque ?

"Rien n’est permanent, sauf le changement. Seul le changement est éternel." Héraclite La question est de peu-être de savoir si les règles ont été établies avant le jeu, parce que le hasard ne se produit pas avec l'inexistant et la probabilité ne se calcule pas entre rien et rien.

SI je puis me permettre, un Tera octet ne représente pas mille milliards de bits (un nombre à 1 chiffre en base binaire), mais mille millards de bytes (un nombre à 8 chiffres en base binaire), soit huit mille milliards de bits. ca fait quand meme 8 fois plus :)

Il me semblait que pour une suite finie, il était possible de caractériser son "degré d'aléatoire" par la complexité de kolmogorov. En effet si celle ci est, à une constante près, égale à la taille de la chaine, il est tentant de conclure que notre suite de bits est assez aléatoire. Mais en effet ça ne me semble pas remettre en question l'inexistence d'un hasard fondamental. (et puis bon, en fait la complexité de kolmogorov n'est pas calculable)