Le partage des efforts pour le climat - Justice climatique 

5:33 l ignorance excusable : quid de total qui savait depuis 1971 (national geographic, reporterre, mediapart....)

11:20 quitte a utiliser la metaphore de science economique du passager clandestin au sujet des biens dits publics, peut on aller plus loin et utiliser la theorie des jeux, le dilemme du prisonnier pour expliquer la paresse des etats et des grandes entreprises a realiser leurs objectifs?

Merci à toi !!

Avec de si excellents collègues aussi... ! ;)

Merci à toi 😊

Merci ! :)

Merci à toi ! :)

Merci à toi 😊

Vu ton pseudo je suppose que c'est du second degré, et que tu as trouvé la vidéo obscure et hors sujet ! (Merci ! :))

@@Philoxime Ah non, aucun second degré. Je te suis depuis un moment et j'aime vraiment bien. Mon pseudo, oui, on me fait souvent la remarque mais ça n'a rien à voir avec un troll de l'internet. C'est le pseudonyme de Georg Groddeck dans Le livre du Ça, 1923.

@@patricktroll7206 Haha, d'accord, référence assez pointue ! :)

Merci beaucoup !! (recherches sur quoi ? ^^)

Tu veux dire que tu n'aimes toujours pas le principe de non-nuisance je suppose, pas que tu as qqch contre la vidéo :D Oui, incroyable ce passage.... Par contre j'ai appris avec tristesse que Tazieff était devenu climatosceptique sur la fin de sa vie : mediaclip.ina.fr/fr/i20343365-haroun-tazieff-ne-croit-plus-au-rechauffement-climatique.html Je préfère retenir le précurseur, et oublier le complotiste :/

@@Philoxime On parle quand même du début 90's, les zones d'ombre du RC étaient encore larges et les mesures de variation de température encore dans le bruit de fonds. 30 ans plus tard, je me plais à penser qu'il aurait changé de position.

Merci Adrien ! Oui, l'isolationnisme versus intégrationnisme est un gros débat, sur lequel je n'ai pas encore d'opinion tout à fait tranchée, et que j'ai pour le moment mise entre parenthèse pour ces vidéos introductives (of course, ça suppose de facto qu'on peut parler de justice climatique comme problématique à part :))

Hello ! Merci :) Tu fais bien de noter que je ne l'ai pas dit ;) (comme dans la précédente vidéo où je parle de justice rectificative d'ailleurs : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IYm3mlRRQJ0.html ). Je pense effectivement que ce sont deux distinctions différentes et qu'elles ne se recouvrent pas. Pas sûr de saisir ce que tu as en tête. Tu pourrais dire la même chose de l'entitlement theory de Nozick, les principes rétrospectifs peuvent s'appliquer au présent. Mais le jugement moral a toujours lieu après un acte donné. Alors que les principes de justice distributives peuvent s'appliquer pour l'avenir, sans avoir à prendre en compte des actions réalisées dans le passé. Oui je sais, pour le titre je teste des trucs, j'ai une tendance à faire des titres trop descriptifs et du coup j'ai peur de restreindre le public à ceux qui sont déjà intéressés par le sujet. Or mon but est aussi de pouvoir attirer un public qui ne se pose pas déjà ce genre de question... Arriver à être attractif sans être trompeur pour autant. C'est une corde raide :)

@@Philoxime Bon je crois que tu as raison ! "Pollueur-payeur" et "bénéficiaire-payeur" semblent être des principes rétrospectifs dans tous les cas, même si on parle de la pollution émise pour l'année en cours, ou même de la pollution qui sera émise vraisemblablement l'année prochaine, ou des bénéfices qui vont en être tirés. Mais j'ai l'impression qu'il y a quand même là-dedans un truc bizarre ! Si on peut prévoir la pollution émise par un pays l'année prochaine, alors on pourrait éventuellement lui demander de payer quelque chose dès maintenant, en application du principe pollueur-payeur... Tu dis aussi que la distinction entre rétrospectif et prospectif n'est pas forcément superposable à la distinction entre non-conséquentialisme et conséquentialisme. Là aussi je pense que tu as raison, mais si jamais tu as des exemples ça m'intéresse (je veux dire un exemple d'un principe prospectif non-conséquentialiste, et/ou d'un principe rétrospectif conséquentialiste).

@ Je n'ai pas encore eu le temps de creuser ça comme il fallait, mais en fait je dirais que c'est au niveau de la justification qu' principe rétrospectif comme le PPP peut avoir des fondements soit déontologiques (on peut le justifier comme une opérationnalisation du principe de non-nuisance : il est mal de causer une nuisance à autrui, or comme les pollueurs le font, ils doivent donc payer pour compenser) soit conséquentialistes (est juste de diminuer les souffrances liées à la pollution, or le PPP crée un effet d'incitation approprié pour ce faire). Un peu comme la justification des peines pénales peut se faire sur l'argument rétributiviste ou l'argument de la dissuasion. Est ce que ça fait sens ?

@@Philoxime Tu m’as mis quelques nœuds dans le cerveau ! Pour la justification des peines pénales, je vois bien la distinction entre une justification non-conséquentialiste et une justification conséquentialiste. La justification conséquentialiste est en gros la suivante : les peines sont le meilleur moyen pour que l’individu (ou le groupe) ne commette plus d’infraction, ou le moins possible d’infraction. Pour appliquer cela au PPP, cela me semble déjà plus compliqué. La justification intuitive du PPP me semble clairement non-conséquentialiste. Pour faire une justification conséquentialiste du PPP, je ne vois pas exactement comment on pourrait s'y prendre. Si jamais on prend une approche non-mixte, dans laquelle le PPP est considéré comme le seul principe de justice climatique, alors il faut montrer qu’il n’y a aucun autre moyen de remédier aux effets de la pollution, cela semble impossible à montrer. Si jamais on parle du PPP dans le cas d’une approche principiellement mixte, alors oui on peut toujours dire « ça peut toujours servir de taxer les responsables de la pollution » mais j’ai l’impression que ça ne veut pas dire grand-chose… Bon mais à part toute cette discussion-là, il y a encore la discussion sur la distinction entre « prospectif » et « rétrospectif », dont je voulais parler initialement. Peut-être faudrait-il distinguer entre du rétrospectif réel (ceux qui ont pollué doivent payer) et du rétrospectif prévisionnel (ceux dont on sait qu’ils vont polluer doivent payer). Dans ce cas la distinction entre prospectif et rétrospectif semble robuste. Joyeux Noël !

Ah bon, qu'est-ce qui te tente plus dans l'approche du partage du budget CO2 ? Oui, l'exemple des restitutions est évidemment controversé, et ce serait un excellent thème de vidéo. Mais dans le contexte de cette vidéo, le seul point que je veux faire c'est : "Est-ce que le fait que les générations actuelles ne sont pas responsable des spoliations est un argument suffisant pour objecter toute prétention à réparation ?" -> si non, ça semble suggérer une réponse à l'objection de l'absence de pollueur (au principe du pollueur-payeur), et qui est qu'on a pas besoin d'avoir causé un acte pour être moralement responsable. Je veux dire que la justif du bénéficiaire-payeur ne repose pas entièrement sur l'expérience de pensée du musée. Of course, faire des vidéos est extrêmement facile, je pourrais en faire 12 par semaines si je n'étais pas aussi feignant ! :D

@@Philoxime ah zut, du coup je crains d'avoir erronément interprété le concept de budget carbone😅 C'est juste que ça me semblait plus orienté vers le fait d'avoir un incitant qui permet aux gens d'internaliser l'externalité carbone plutôt que de savoir qui est coupable😊 (zut maintenant je crains de montrer qu'en plus j'ai rien compris à la vidéo) J'avais bien compris le but de l'analogie du musée, je trouvais juste ça comique d'être plus convaincu directement par les responsabilités pour le carbone que par l'analogie sur les musées 😄

@@adriendandoy4467 Ah non le budget carbone c'est une problématique qui s'intéresse uniquement à distribuer des budgets d'émissions "soutenables", pas à la question du partage des coûts d'atténuation & d'adaptation au chgmt climatique. Mais du coup on en parle pas dans cette vidéo, c'est remis aux calendes Chypriotes ! ;) Haha oui en effet. En fait a la base on avait un autre exemple tiré de la littérature avec une histoire d'héritage de biens volés... Mais je trouvais cet exemple encore plus contre-intuitif. Du coup j'ai préféré utiliser le cas des musées, même si il est plus controversé :p

Merci ! (J'aimerais tant retourner au Québec ! :-))

@@Philoxime ça pollue trop :-(

@@xouunnainconnu2672 Bah oui, c'est essentiellement ça le souci :/ Il faudrait que ça se justifie par un séjour de longue durée pour que je re-traverse l'Atlantique...

Tout à fait, ça fait de 1000 à 8000 milliards de T CO2 qui ne peuvent pas se prévaloir de l'ignorance excusable. Mais donc au minimum, ça veut dire que si on opte pour le PPP, il faut utiliser un autre principe pour répartir les efforts dûs aux émissions sans responsables. Merci en tout cas :)

Vous y incluez les armées ? Les "états" ? En tant que vrais nuisibles. Encore plus dangereux que le bruit des bottes, le silence de la pantoufle.

Oui, dans les questions de justice intergénérationnelles, on a une fâcheuse tendance à faire payer les générations suivantes... ! :p

Oui, mais la réduction de la souffrance animale peut se reposer sur des principes plus fondamentaux que ça : si on admet les animaux comme des agents ou même des patients moraux, alors il y a beaucoup de raisons de diminuer/éradiquer la souffrance animale (que ce soit pour éviter l'atteinte au principe de non-nuisance, pour éviter l'atteinte aux droits, pour maximiser l'utilité agrégée...) Là ou dans le cas du réchauffement climatique, le lien causal est plus distendu, la responsabilité individuelle plus diffuse, et une bonne partie des responsables sont morts...

As-tu regardé la vidéo jusqu'à 4:25 mon lapin ?

J'ai hésité entre ça et le magazine Spirou du futur ou tous les personnages ont perdu leur nez, mais la référence était un peu plus obscure :D

Imagine juste qu'en 1972 la France (ou même soyons fous toute l'Europe) avait décrété l'absence de croissance ou même la décroissance. Politiquement que serait il arrivé à la France (ou l'Europe)? En plus d'être un nain Politique, l'Europe serait un nain économique, et donc se serait fait bouffer par la Russie (communiste des années 80) ou par les États-Unis. (Sans compter les autres blocs civilisationnels qui ne seraient sûrement pas restés les pieds dans le même sabot) Donc oui, les gouvernements savaient depuis les années 70, mais non, ils ne pouvaient rien faire. Il eut fallut une prise de conscience globale environnementale des pays occidentaux (et aussi démographique des pays du sud) Sans cela rien de possible. Un autre exemple L'Arabie saoudite vend du pétrole au monde depuis les années 30, imaginons que dès les années 70, elle ait décidé unilatéralement de limiter ou ralentir la production. (Après tout, au niveau moral ce sont "ses" ressources, de "son" sous sol et personne ne devrait pouvoir l'obliger à en produire et vendre la quantité qu'elle souhaite non ?) Et bien gageons que si L'Arabie avait décrété que vivre sous la tente et élever des chèvres et des chameaux est bien suffisant à l'honnête homme musulman si en plus il peut avoir la clim dans sa casbah. C'eu été sans doute la sagesse morale et un bon moyen de ne pas condamner la planète à mort, mais il est certain que les autres pays assoiffés de pétrole et de croissance y auraient vite envoyés des troupes pour le faire à leur place. Donc non, personne n'a jamais eu le choix.

@@al1terieur444Je ne suis pas entièrement d'accord: ce n'est pas parce que le choix de la décroissance au plutôt l'absence de croissance - qu'il soit bon ou non ,'est pas la question - n'a pas été fait que ce n'en était pas un choix. Il y a toujours un choix, politique et économique ici. On voit aujourd'hui que les pays qui se veulent leader sur le plan environnemental se développent ou prospèrent bien. Très loin d'être parfaits ou des modèles, on peut prendre des exemples comme l'IBB (indice de bonheur brut) de pays nordiques ou du Costa Rica et son modèle basé sur le tourisme environnemental. Bref: 1) Refuser un modèle d'hyper-consommation à l'américaine, incompatible avec les limites planétaires, n'est PAS du communisme avec rationnement etc., il y a un monde entre les deux, et tout un tas de pays "non-alignés" n'ont d'ailleurs pas choisi l'un ou l'autre comme modèle politique. De fait, économiquement c'est bien sûr le modèle de surconsommation bien plus séduisant (surtout quand produit en polluant et dans des conditions déplorables loin de chez nous, je doute qu'on ait envie d'assumer notre modèle de société de surconsommation occidentale si on rapatriait et les conditions de travail, et les salaires, et la pollution locale des pays où on produit aujourd'hui ...). Nuance donc entre la déconsommation, la non-consommation (impossible sauf si on est mort), la consommation raisonnée, la production raisonnée et qui prend en compte les limites en ressources naturelles, et les deux extrêmes que sont les modèles américains ou URSS de l'époque. Ce n'est pas un choix politiquement facile, mais c'est un choix, qui n'a pas été fait, c'est un fait. ("Se faire bouffer" se le plan politique ou économique est trop général: on aurait moins de puissance sur la scène géopolitique ? Est-ce si grave ? Ou on aurait été envahis ? Pas sur que l'autre bloc laisse faire ... Je n'ai aucune idée de ce qui aurait pu se passer politiquement si nos gouvernements européens avaient fait un choix différent, je dis juste que la situation environnementale serai très différente maintenant, pour le meilleur.) 2) Je reviens sur votre "décrété la décroissance ou l'absence de croissance" : quand bien même ce serait possible, décréter des règles (normes, quotas etc.) de production, voire de consommation (en intégrant par la taxation un bonus-malus écologique par exemple sur les produits assez forts pour inciter les choix des consommateurs) et faire de la pédagogie pour l'acceptabilité de ses mesures - ce que font beaucoup d'Etat dont la France d'ailleurs - n'est PAS égal à décréter une absence de croissance ou une décroissance. D'une part parce qu'on produirait de la valeur ajoutée quand même, juste différemment, avec d'autres business models basés sur la qualité, la durabilité, l'innovation sociale et environnementale qui attireraient les consommateurs au même titre que le dernier Iphone N°2345. On a 15000 façons de répondre à nos besoins et désirs, et on n'est pas obligés de prendre la plus nocive. Actuellement, il y a de tout sur le marché libre ou presque (parce qu'il y a tout de même des normes de sécurité etc.), et c'est au consommateur individuel de faire ses choix, mais des choix forcément mal éclairés car l'information dont il dispose pour comparer les produits est inégale et émise par les entreprises elles-même (ça s'appelle le marketing) et sans rééquilibrage des prix ou autre critère par un tiers, ex l'Etat, on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils fassent les bons choix, quand tous le monde culturel tourne autour du "posséder plus, consommer plus". C'est un système culturel qui est en cause et porte l'économie, édicter des normes et contraintes si elles ne sont pas acceptées par la majorité en démocratie ne va pas (on l'a vu). C'est (était et sera) donc à l'Etat d'encourager les acteurs du marché à adopter des business models vertueux: et oui ça existe, crée de la VA et de la croissance, empiriquement. Quelques exemples: modèles basés sur l'économie circulaire, la réparation, le réemploi, la durabilité des produits avec éco-conception, le luxe, la standardisation, la substitution de solutions techniques par d'autres, la sobriété ... 3) Enfin, "la croissance" dépend de l'indicateur pour la calculer: on sait que le PIB reflète la création de valeur ajoutée Financière, et absolument pas le développement économique, social, culturel ou même du bonheur d'une population. Un PIB/tête élevé ne veut pas dire qu'un pays satisfait bien tous les besoins de toute sa population, et il existe tout un tas d'autres indicateurs de "croissance" (comme l'IDH, IBB et plein d'autres) sur lesquels un gouvernement qui mène des politiques dites de "croissance raisonnée" ou en tout cas qui prend en compte les contraintes Physiques de notre planète (voire morales au niveau des droits humain) serait parfaitement légitime, et peut-être même leader à l'échelle mondiale. En fait, tout dépend du but des politiques publiques finalement: augmenter la richesse créée totale (PIB), ou le bonheur de ses habitants ? Et non ce n'est pas pareil car il y a un décrochage entre le niveau de consommation et le niveau de satisfaction, les milliardaires ne planent pas dans le bonheur ultime, et si on prenait la consommation d'antidépresseurs en France dans le calcul du PIB, on ne serait pas bien haut ... On en revient au fait que le "toujours plus de richesse fait plus de bonheur" est un dogme d'un modèle d'hyperconsommation, un modèle parmi d'autres qui s'est imposé dans les consciences occidentales et donc en pratique dans nos modes de vie, mais ce n'était peut-être pas inévitable. Et en aucun cas c'est une vérité physique ou psychologique, ce qui est démontré par beaucoup d'études aussi bien sociologiques que psychologiques maintenant ... et comme c'est du bon sens, je doute qu'il n'y ait pas déjà eu des travaux dessus en 1972.

@@anonymcomment5864 J'ai plus ou moins vécu ces années là (certes, en petite section maternelle) et je peux te dire que personne n'en avait rien à foutre, de décroissance ou de contraintes physiques de la planète, à part quelques hippies et autres réfractaires au toujours plus. En 1974 René dumont le premier candidat ecolo s'est pris une fessée au premier tour. Donc on était très loin d'une prise de conscience massive. La croissance à comme "avantage" de mettre tous les partis d'accord d'être une solution à la plupart des problèmes. Plus de production Plus de rentrées financières (Sauf que... La note à payer arrive pour nous). Ce serait sûrement amusant d'écrire une uchronie sur ce que l'Europe ou même le monde aurait pu ou aurait dû faire pour éviter la situation actuelle. Mais... Bon ce serait un peu vain comme exercice vu que ça s'est pas passé comme ça. Votre vision est celle d'un homme (ou d'une femme) du 21 ème siècle sur les événements du 20 ème. Quand bien même disposeriez vous d'une machine à voyager dans le temps, rien de ce que vous pourriez dire ou faire à l'époque n'influerait d'un millimètre la marche de l'histoire puisque comme vous le faisiez remarquer, certains savaient déjà, mais criaient dans le désert.

@@al1terieur444 Sur ça on est d'accord, on ne peut pas refaire l'histoire, évidemment que mon discours relève de la frustration de toute une génération (même plusieurs maintenant que la prise de conscience est plus généralisée en effet, et techniquement je ne fais même pas partie de la dernière génération) qui est qu'au XXIe siècle, on subit et subira les conséquences d'un modèle de développement qui a vu court terme, "la croissance maintenant" et le "et nos enfants ?" étaient absents, aussi parce que le contexte historique n'était pas facile et comme vous dites justement, la promesse de la croissance pour tous est facile (en ce qu'elle met tout le monde d'accord, sauf que c'est une illusion autant sur la croissance "illimitée" que sur le "pour tous" cf les inégalités). Et tout présent découle des décisions politiques et économiques passées, bien sûr. Ça ne deresponsabilise ni les décideurs d'hier, ni ceux d'aujourd'hui. Je vois mal un chauffeur de bus dire "on m'a passé le volant quand on avait déjà cassé les freins"... C'est malheureux mais c'est comme ça, ça ne veut pas dire qu'il faut tenter de sauver l'humanité du dereglement climatique et autres problemes environnementaux. Vraiment tenter, de gros efforts et non des demi-pas par peur du désastre économique ou financier, l'économie ne fonctionne qu'à la confiance qu'on a en la monnaie et en des services et produits d'entreprises majoritairement privée mais dès lors que la confiance s'ébranle, les conséquences se font ressentir tout de suite en bien ou en mal. La marche est énorme parce qu'on a tardé, ça reste néanmoins notre devoir d'essayer de la gravir, et on a légitimement le droit d'en vouloir à ceux qui savaient et n'ont pas au moins tenté de changer la donne au niveau culturel (sensibiliser pour que les bonnes pratiques deviennent la norme, ce qu'on fait en partir aujourd'hui, mais à l'échelle d'une population le changement d'habitude est long et doit être accompagné de mesures sensées qui vont dans le même sens, sinon l'état n'a aucune crédibilité en tant que donneur de leçons aux citoyens et aux entreprises). Si on attend un bon moment bien calme dans le monde pour agir pour l'environnement, ce qui est souvent le cas (on rouvre une centrale à charbon et importe du gaz de schiste des US parce qu'on ne veut plus du gaz russe : catastrophe pour l'environnement, donc l'intérêt politique passe bien avant la considération environnementale), on ne le fera jamais. Et le suivant dira "ah mais pas le choix, la marche est trop haute, on ne peut pas atteindre les objectifs environnementaux". En effet, sans changer de priorités, on ne peut pas. C'est encore un choix politique, de société etc et individuel au quotidien.

@@anonymcomment5864 Ouais ça va être marrant. Comme je dis souvent. J'attends avec curiosité le premier homme politique qui va interdire de chier dans l'eau potable. Il va passer un sacré moment de solitude le gars.

Je pense en fonction de leur épargne. En effet, étant l'atelier du monde depuis de quelques décennies, la Chine a amassé un énorme capital. A l'opposé, des pays supposément "riches" sont en réalité endettés jusqu'à la moelle !

Ah ben justement, c'est essentiellement l'approche adoptée dans l'Accord de Paris. Et on verra dans la prochaine vidéo ce que ça donne niveau solidarité Nord-Sud... (spoiler : pas ouf !)

Je plaide l'état de nécessité : j'ai un besoin irrépressible de faire sortir les stupidités qui me trottent en tête. Et il y en a beaucoup. Et vous êtes mon exutoire ^^

Ah, pas encore ! J'avais déjà tourné celle-ci avant ! Je l'utiliserai pour la prochaine, c'est sûr (d'ailleurs on le verra à l'image) Bonne fêtes à toi ! :)

@@Philoxime Ha oui avec impatience alors ! Bonnes fêtes en espérant une année meilleure !

Ce sera l'objet d'une future vidéo, mais je suis convaincu que cette approche n'a rien d'une approche de la *justice* climatique, même si elle est souvent présentée comme telle dans le débat par ses partisans. En effet, en quoi faire payer la personne la plus affectée découle d'une conception de la justice (surtout quand ces pays sont majoritairement pauvres) ? C'est simplement ce qui risque de découler du rapport de force entre pays du Nord et du Sud, justement si on ne prend pas en compte la justice climatique...

@@Philoxime eh bien j'attends avec impatience. Cette approche n'est pas vraiment juste car il s'agit d'un phénomène que nous avons créé nous même et dont nous avons connaissance depuis un certain temps. Mais si ce n'est pas l'approche la plus juste c'est celle qui est la plus naturel quand on fait face à une catastrophe. Dans l'imaginaire si les actions des uns ont une conséquence chez les autres on s'attend à ce que ces derniers aillent demander l'arrêt du phénomène. Pas à ce qu'ils fassent de même pour en tirer leur part. C'est ce qui s'est passé pour le un certain vi'russe shi'nwah. Nous avons non seulement subi une maladie mortelle mais en plus nous continuons à payer aux mangeurs de pangolin les conséquences de leur saloperie.😉

Merci ! A quel moment trouves-tu la musique trop forte ? dans l'intro, la conceptothèque, ou lors du passage sur le bénéficiaire-payeur ?

@@Philoxime pendant la conceptothèque uniquement

@@pololsct9086 J'essaierai de faire attention

Le but de l'expérience de pensée n'est pas de déterminer l'ordre de responsabilité, mais plutôt de savoir si seul celui qui a causé le dommage peut être tenu pour responsable. Si le responsable restait les bras croisés malgré vos admonestations, est-ce que vous refuseriez de sauter à l'eau pour sauver l'enfant ? Si non, alors ça suggère qu'un principe comme celui de la capacité à payer a sans doute un rôle à jouer...

Le comportement borné du français face à l'esclavagisme volontaire est une maladie mentale très difficile d'éradiquer. Vous avez un endoctrinement viscéral de la gouvernance. Vous aurez beaucoup de mal a ingurgiter ça : Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves. Ne pas être mort ne signifie pas: vivre .

@@vonpart6260Désolé, je n'ai pas compris où vous voulez en venir. Cependant, comme le ton de votre message ne m'a pas l'air constructif, je n'y donnerai pas suite.

@@nicolaspichoff7357 Tout votre problème réside dans votre "appréciation" ainsi que dans la compréhension de ce que vous lisez. L'aspect constructif de vos réponses en donnent la mesure....

@Nicolas Pichoff: Les deux se rejoignent en partie, mais en voit bien en que leur application ne se confond pas : la richesse actuelle d'un pays comme la Chine le place certes haut pour l'application du principe de capacité à payer, mais historiquement elle a moins bénéficié des émissions de CO2 qu'un pays comme les Etats-Unis. Cela dit, une application combinée des deux principe n'est certainement pas absurde.

@@Philoxime Je ne suis pas tout a fait d'accord. Les habitants actuels de la Chine, comme de tous les pays, profitent des avancées technologiques du siècle dernier. En fait chaque personne qui bénéficie d'une technologie doit assumer le "chemin" qui a été parcouru pour y arriver. Et comme toutes les technologies sont "imbriquées", le plus simple et probablement le plus juste, est de prendre le niveau de vie comme indicateur. C'est exactement le même principe que de faire payer le coût environnemental de l'énergie au consommateur et plutôt qu'au producteur : Le consommateur doit assumer l'histoire de l'énergie qu'il consomme (et réclame). Cela dit, je suis intéressé par des exemples de pays/personnes qui auraient atteint un certain niveau de vie sans bénéficier d'avancées technologiques passées.

Dans la vidéo je dis "les gouvernements étaient/auraient dû être au courant *des risques*" liés aux émissions de CO2. A partir de 1990, même si l'origine anthropique n'est pas encore certaine, on ne peut sans doute plus dire qu'on n'était pas au risque d'émettre du CO2. Imagine un bureau d'expertise qui pointe la possibilité que la circulation automobile trop dense crée des problèmes de stabilité dans un pont, bien qu'ils ne puissent pas l'établir avec certitude. Est-ce que les autorités peuvent toujours plaider l'ignorance excusable s'ils n'ont rien fait ? Mais ton objection est intéressante, parce qu'elle montre à quel point tout cela est discutable, et il me semble que ces désaccords sur le curseur de l'ignorance excusable etc. contribuent à miner l'application du principe du pollueur-payeur.

Merci ! A quel moment le volume de la musique vous a paru gênant ? Introduction, Conceptothèque, ou argument du bénéficiaire-payeur ?

@@Philoxime Surtout dans l'intro et la conceptotheque...mais même dans la partie bénéficiaire-payeur c'est un peu gênant (au début). Cela dépend peut-être des fréquences de la musique. De manière générale je trouve que ces musiques de fond n'apportent rien et pénalisent les personnes n'ayant pas une audition parfaite. Elles induisent un bourdonnement qui rend confus le discours. Et dans ce genre de vidéo c'est bien le discours qui est crucial. Les vidéos de Mr Phi ont le même problème. Il n'y a que les vidéos du Reveilleur qui sont parfaitement intelligibles du fait de l'absence de musique de fond.