- REMARQUE - Hey tout le monde, merci pour vos nombreux retours, ça me fait très plaisir ! Je remarque cependant plusieurs commentaires disant que je n'ai pas compris Le Tropeur car je développe en prenant des extraits où il est sarcastique. J'ai bien compris que c'était du sarcasme. Or, il représente un certain personnage méprisant (qui existe sûrement plus que je ne le pense, et désolé si ça a pu gêner que je dise qu'il y en a pas) mais en caricaturant les propos. Je profite de cette caricature pour développer et tenter justement d'éviter cette dichotomie qui est souvent faite entre les cinéphiles aguerris et très occasionnels. Ce n'est pas parce que c'est de l'humour ou du sarcasme qu'il n'y a pas une position affirmée dans ces propos et un point de vue que je ne partage pas.. Car jouer sur cette caricature empêche de nuancer les propos sur le réalisme, de parler d'une définition plus profonde que simplement dire que c'est pas crédible. Vous avez totalement le droit de ne pas être d'accord avec cette façon de le penser, rien n'est écrit dans le marbre ! En revanche, c'est pas lié à être un "expert".. Je me prétends pas être un "spécialiste", je partage juste quelques une de mes connaissances pour mieux questionner sur le réalisme, mais tout le monde s'y intéressant peut avoir accès à tout ça.. Mais Le Tropeur est souvent bancal dans son analyse et c'est pour ça aussi que je ne le contredis jamais vraiment. Car sa prise de position n'est pas extrême mais vague, ce qui fait que je suis parfois aussi d'accord avec lui. La miniature relève plus d'un putaclic qu'une incompréhension. Il ne dit pas que le réalisme est chiant dans sa vidéo, mais que la réalité oui, et que même par le prisme de l'art, c'est relou. Ca par contre, je ne suis pas d'accord. Voilà, c'était une petit précision que je tenais à apporter. Peut-être que je ne suis pas suffisamment clair là dessus, mais en tout cas, merci à tous pour vos nombreux commentaires et je suis très content d'avoir pu donner des films et des ouvrages à plusieurs d'entre vous ! La Bise !
Oui je suis assez d accord , je parlais comme concept.. et j en profite pour m excuser aussi de mes mots pas toujours juste et de ma forme a peut pres... Mais si tu veut comme je vois la video c une forme classic de sarcasme-debunk- effectivement et tu reponds 1 er deg a des blagues Mais ui ui il as un opignion et qui est clair qui est que bin la fiction c de la fiction et que transposer la fiction n est pas toujours juste ni vrai ni pertinents Et ce qu il entends par realisme il le defini pas car n use pas de la meme demarche que toi (a raison ou a taure) En gros ce qui realiste c juste tout les trucs qui se raprochent de la realiter a l inverse d un truc ireel jenre si ton explosion fait du bruit c pas realiste Et t as des gars qui font le racourci pour dire que c un movais film ducoup Mais ta video est tres bonne pas comme debunk mais pour montrer qu il existe autre chose et comment
En tant que cinéphile élitiste qui ne jure que par le réalisme, je passe mes soirées à m'extasier devant des enregistrements de caméra surveillance, le genre cinématographique ultime !
Encore et toujours, on ne parle bien que de ce qu'on connait. Le tropeur n'en est pas à sa première incartade dans le gloubiboulga sémantique où tout se confond et tout se vaut. Sans forcément tout approuver de ton approche très frontale, j'apprécie cette volonté de remettre les points sur les i, même si en tant qu'historien de l'art, je pense qu'il y a encore beaucoup à dire sur les notions de réalisme(s) et adjacentes, et leur confusion actuelle. Loin du pavé dans la mare que je craignais donc dans l'ensemble, chapeau !
J'ai l'impression qu'il y une mécompréhension de la vidéo du Tropeur. Son objectif n'est pas de dire "le réalisme c'est pas bien", mais plutôt de dire que "ne pas être réaliste, c'est bien aussi"
il revient pas là dessus dans la vidéo, la miniature c pour attirer je pense.. mais c'est super intéressant perso et il dit lui mm que ne pas être réaliste ça peut être bien
Le problème c'est qu'il ne définit pas ce qu'il entend par réalisme. Il parle à la fois du naturalisme, de l'historicité, de la non-fantasy, de la crédibilité...
Excellente vidéo, une simple correction de vidéo sans pour autant partir en croisade/volonté de destruction, ça s'éloigne de ce que j'ai l'impression être ce qui devient une tendance youtube, ça fait du bien
Commentaire à 5min : l'homme de paille me semble être quant à cette interprétation de l'intro du Tropeur. Je précise que je m'attends à être d'accord avec la vidéo et si j'aime bien le Tropeur, je trouve qu'il a souvent des takes nazes (ex : One Punch Man). Bref : il me semble que le truc qu'il parodie en intro n'est pas un homme de paille au sens où oui, c'est une position débile et inculte de penser que réalisme = terre-à-terre, mais le fait est que c'est une position qui existe dans la population (et j'imagine bien que ce n'est pas le cas des connaisseurs haha). Donc il s'adresse simplement à ceux-là, allant dans le même sens que cette vidéo jusque-là
Merci ! Il y a une rupture de ton claire dans la vidéo du tropeur, à 5min20, et à ce moment là il change de discours Ses 5 premières minutes d'introduction sont une fausse thèse qu'il va démonter dans la suite de sa vidéo, mais ce n'est pas du tout le discours auquel il adhère lui même...
Si le réalisme ce n'est pas ce qui ressemble à la réalité mais ce qui fait passer des éléments du réel, des thèmes, des idées, par le biais de représentations qui ne sont pas forcément réalistes, alors quel film n'est pas réaliste ? Toutes les œuvres retranscrivent le réel, qu'est ce que tu veux qu'elles fassent d'autre ? Notre imagination n'est qu'un mélange de choses que nous avons perçues dans notre expérience sensorielle.
j'arrive pas à savoir si mon problème c'est que tu rabaisse "gentiment" quelqu'un qui s'adresse plus facilement à des néophytes que toi (de ce que je ressent après visionnage de plusieurs vidéos) ou cette impression que tu cherche à "gratter du buzz" en "répondant" à une chaine plus grosse que la tienne… certes ses exemple de gens ont une mécanique d'homme de paille mais quand tu fréquente des non cinéphile qui aime quand même un p'tit film de temps en temps tu l'entend à tout les sons de flûtes le couplet sur le réalisme (terme jamais utiliser correctement on est d'accord) en plus tes ajout sont cool, mais plus pointu (ce qui me fait boucler sur s'adresser aux néophytes) donc je suis perplexe… mais intéresser
Sincèrement, on est en 2023, c'est trop facile de donner des excuses sur la médiocrité de vidéos cinéma (ou en général) sur des trucs de bases. L'argument du "pour les gens qui aiment voir des films de temps en temps" c'est juste aliénant au possible.
@@redrasengantv195 c'est pas le l'aliénation de se dire qu'il faut y aller doucement avec des néophytes ou des gens qui on que un rapport "léger" avec un sujet complexe. c'est pour ça que quand tu apprend les maths ont te met pas tout de suite des équation a deux inconnu dans la gueule, faut y aller doucement. et un "argument" facile c'est cité l'année comme si ça justifiait une illumination intellectuel général, y a zéro rapport.
C'est juste que le tropeur est un véritable guignol, sans la moindre pertinence ni intérêt, même pour les néophytes il n'apprend quasiment rien et fait de la désinformation.
S'il te plaît parle plus en détail des cinémas indiens. Il y a un mépris en France des gens qui veulent pas du voir de films indiens même des films sociaux, d'horreurs, triller hors blockbuster
bonjour à 16:08, tu passe complement a côté du sujet. tu résumes ce que le troppeur dit par "ART = Performance technique" ce n'est pas ce qu'il a dit, mais une "Vision accomplit avec une technique" ce n'est pas performance technique. de plus, à 17:13 tu parles d'art et du fait que la TV réalité n'est pas de l'art, sauf que tu ne définit pas ce qu'est de l'art. Si je suis ce que dis le troppeur, selon sa définition (à lui) les émissions de TV sont de l'art. cela dit, la vidéo est très intéressante.
@@guyg.8529 certe, mais ce n'est pas mon point! je parle pas de philo et du fait de qu'est l'art. Ce n'est pas moi qui dis que ceci ou cela est ou n'est pas de l'Art. j'émet simplement une critique sur ce que @Guim Focus dit. Il dit clairement que la TV Réalité n'est pas de l'art sans même le définir. comment peut il le dire? pourquoi? etc. Le Troppeur, à contrario, a donné SA définition.
"Personne ne dit", "personne ne dit" si je comprend bien les tonnes de fois ou on entend ce genre de commentaire ce ne sont jamais des "vrais" gens qui les font ?
J'attends de voir les commentaires de gens qui disent que le cinéma doit être réaliste et que le cinéma fantastique, d'animation, ou de zombies c'est du sous genre populaire abrutissant. Hormis 3-4 boomers, oui, personne ne dit ça.
@@GuimFocus Je ne suis pas français, je ne vis pas en france, j'ai 27 ans j'ai eu ça toute ma vie même avec des personnes de mon âge. Je pense que certaines personnes ne peuvent regarder que des films sans fantaisie dans l'histoire ou dans la mise en scène, et ne jugent les films que par ce qu'ils trouvent plausible ou non. Tu as peut-être la chance de ne pas en avoir dans ton entourage.
@@GuimFocus Si tu n'as jamais entendu ça c'est sans doute que tu as passé toute ta vie dans un milieu à part de la moyenne de tes concitoyens car comme beaucoup d'autres intervenants dans ces commentaires je confirme que c'est un discours très répandu toutes classes d'âges confondues.
Ta vidéo est très intéressante et même si je pense que vous êtes en partie d'accord avec le tropeur c vrai qu'il est très vague dans ses defs dans sa vidéo.. je connaissais pas bazin ni les films de hong san soo.. merci beaucoup, toujours très riche
J'ai arrêté la lecture de votre vidéo au bout de 13 minutes... Je crois que vous n'avez pas compris du tout le propos du tropeur. Si vous regardez la structure de sa vidéo: - il passe les 5 premières minutes à présenter une fausse thèse, à laquelle il n'adhère pas, avec des pointes de sarcasme, donc bien évidémment au 2nd degré - rupture de ton à ~5min10s de vidéo, et il bacule sur sa vraie position à lui, qui vient démonter ce qui a été dit dans les 5 premières minutes d'introduction Et ensuite, vous démontez point par point ce qu'il a dit dans son introduction provocatrice... vous répondez au 1er degré à son 2nd degré... vous démontez des thèses qu'il a lui même démontées dans sa propre vidéo, sur la 2ème partie de son argumentaire donc APRES la rupture de ton des 5min20s De fait je trouve que votre vidéo n'est pas très intéressante, car vos arguments frappent tous à côté de la cible (où plutôt ils frappent une fausse cible...) Il est clair que le tropeur ne croit pas ce qu'il dit dans ses 5 premières minutes de vidéo, le ton ironique est quand même assez perceptible... Enfin c'est ce que je comprends de sa vidéo, peut-être qu'il vous répondra lui-même, ça serait sympa :)
"Bah moi je sais ce qu'il dans une caméra donc je suis meilleur que toi par ce que c'est mon métier" Cette phrase résume tout ce qui déconne dans cette vidéo qui ma foi et malgré la pertinence de ses propos, pu le seum...
Je suis d'accord avec toi le Règne animal est vraiment surestimé. Le scénario va dans tous les sens et il est ultraexplicatif. Je le trouve aussi très creux dans sa volonté de parler de l'écologie. Je ne comprend pas trop le succès.
Vidéo très intéressante. C'est marrant, j'aurais pas classé Bresson parmi les naturalistes. Peut-être est-ce une question d'époque. Quand ses films sont sortis ce qui a marqué c'est le côté épuré, cru, sans artifice, aujourd'hui je retiens surtout le côté très stylisé, très découpé parfois même presque Hitchcockien. Autre sujet: curieux de savoir pourquoi tu n'aimes pas le règne animal (que j'ai beaucoup aimé).
Merci ! Point de vue intéressant. J'ai fait une petite critique du film sur SensCritique : mais en gros je trouve que le film tente une subversion mais dans un fond et une forme ultra banales et jamais inspirées, qui s'ancre dans une scénario prévisible à mort. Seules ses 20 dernières minutes sont intéressantes je trouve
Mouai. Pas convaincu. Pas que tu sois dans le faux au contraire, mais sur ta critique du Tropeur. Pour moi c'est juste que tu critiques sa vulgarisation. Et c'est là ou tu te trompes, vous n'essayez pas de parler à la même cible. Il n'est pas dans le faux il simplifie pour X raison (aborder plus de choses, être plus accessible, etc), bien-sur cela donne lieu à des raccourcis ou carricature qui seront décelé par un public plus avisé. Un public plus néophyte trouvera sans doute plus accessible. Mais du coup je dirais plutot que ta vidéo complète plutot que critique. En gros tu pouvais tourner ta communication comme si c'était une critique pr faire du clic mais rapidement changer ton wording en te position plus en vulgarisateur plus détaillé et précis. Mais tu gardes tt du long ton positionnement en mode critique, alors que ça colle pas/peu avec les extraits que tu prends. Tu n'es jamais vraiment pas d'accord, tu ajoutes juste du détail, de la nuance (c'est important hein on est d'accord).
Je ne suis pas tout a fait daccord sur le fait de dire qu'il confond réalisme et cohérence ou naturalisme car les deux vont de pair pour le réalisme tu as besoin de cohérence et de naturalisme sans ca tu n'as justement pas de réalisme
Je trouve parfois que vous criez à l'homme de paille en vous fiant un peu trop à votre exemple personnel , le mepris sur les films d'animations et divers genre est parfois très réelle et pas loins de la manière dont le trooper l'expose (qui est d'ailleur assumé comme étant réducteur, via le ton synique qu'il emploie). Votre ouverture d'esprit et votre pertinence n'est pas représentative de tous les gens amateur de film "hongrois en noir et blanc de 2h30". Et d'ailleurs concernat le mepris que les spectateur grands publics peuvent avoir en vers ce genre de personne , généralment c'est un mepris "defensif", un mépris qui survient géneralement par peur d'être sois même meprisé par des gens que l'on stigmatise et que l'on associe à un comportement élitiste et dénigrant en vers la culture que l'on aime (ce qui est malheuresment parfois le cas, la culture de genre et la culture geek a été longtemps meprisé par de snob élitistes). C'est une sorte de complexe d'inferiorité. Je parle en connaisance de cause comme tout collégien j'ai été de ce bors là, évidemmet j'ai évolué depuis.
Exactement, il faut lire Bourdieu ! Le goût c'est le dégoût du goût des autres. Les sphères élevées de la société s'accaparent la notion d'un art raffiné et élevé tandis que le reste de la population a été habituée à penser que la culture très populaire est plus grossière, plus méprisable et surtout plus honteuse socialement. Beaucoup d'études ont montré que les gens cachaient en public leurs véritables goûts artistiques par peur du mépris (là aussi voir Bourdieu et Daniel Gaxie). Dans une lettre de motivation, c'est toujours mieux de dire qu'on aime Stalker de Tarkovski plutôt que Dragon Ball. Le problème du Troppeur c'est qu'il est effectivement vague et imprécis sur les notions qu'il emploie, mais dans le fond, il soulève des choses extrêmement intéressantes sur la sociologie de notre société et, par ricochet, sur le cinéma occidental. Là où au final la vidéo de Guim s'apparente à une correction de prof qui n'apporte pas grand chose sur la table. C'est bien de corriger la forme et la sémantique, mais sur le fond, il est passé un peu à côté
Je crois qu'il y a méprise, quiproquo... Cette vidéo devrait davantage compléter que corriger LeTropeur. 2:58 tu fais la distinction entre 2 définitions du réalisme (le réalisme au sens courant et le réalisme au cinéma) et tu critique Le Tropeur en partant de la 2e définition alors que tout son propos se base sur la 1er... 3:47 par "convaincant" Le Tropeur parlait d'univers "réaliste" (réalisme au sens courant) qui utilisent les même lois physique que le monde réel. La cohérence scénaristique n'a rien à voir. Par exemple : un sorcier qui fait de la magie et un moldu qui n'en fait pas, selon ce que dit LeTropeur c'est cohérent mais la magie reste "irréaliste" puisqu'elle n'existe pas. *Enfaite LeTropeur ne remet pas en cause le fait qu'une histoire fantastique puisse être réaliste mais s'addresse à ceux qui critiquent les histoires par rapport à la réalité et sa crédiblité vis-à-vis de celle-ci.* Exemple personnel : "Le Dernier Voyage du Demeter" le personnage principal est un médecin noir alors que le film se passe au XIXe siècle. Une personne s'était plaint qu'à l'époque, il n'y avait pas de médecin noir. Moi : « C'est de la fantasy, pas un film historique. On s'en fout un peu de la réalité historique. » Elle m'a répondu : « non on s'en fout pas quand sa prend un cadre historique réaliste » *Les hommes de pailles du Tropeur que tu dénonces existent.* (Autre problème, c'est que tu réponds sur un ton 1er degré à du sarcasme. C'est très bizarre. On a *l'impression* que tu ne l'as pas compris et je trouve que ça rend ta présentation confuse.) 26:55 si justement, c'est intéressant d'en parler... parce qu'on peut oublier (même après coup) de différencier les sons du cinéma et ceux de la réalité. Et dans la mesure où il parle de notre perception du réel et de notre conception du réalisme qui en découle, c'est assez intéressant d'en parler. Enfin bref, j'ignore si me suis bien exprimé, j'espère que tu pourras discuter avec LeTropeur ça pourrait faire un échange intéressant...
Au debut de la video, dans la façon qu'il répond aux propos du tropeur je me suis dit qu'il n'a peut-être jamais parlé de cinema avec d'autre personnes qui ne sont pas des professionnels du milieux, parceque ce sont justement des commentaires très récurrents sur les films. Il y a même des gens qui rejettent totalment le cinéma d'animation et la fiction parce qu'ils trouvent que ce n'est pas "realiste".
Le problème, c'est que le tropeur fait plus de raccourcis que la saga need for speed... Je réfute son argumentaire en une phrase : "La saisie du réel ne donne pas forcément du réalisme en art, et du réalisme en art ne saisie pas forcément du réel". Et en plus c'est presque nier la mise en scène sa video...
Je connais pas le youtuber critiqué dans cette video mais clair que des ses premiers mots ça a pas l'air d'une lumière...😅 En fait maintenant on a des vulgarisateurs de vulgarisation avec des infos erronées et non sourcées.. 🤦
Le tropeur est avant tout sarcastique dans la plus part des propos qui sont critiqués ici, un second degré qui est difficile à percevoir quand on ne voit que des extraits de sa vidéo et qui semble avoir largement échappé à cette critique.
Tu devrais franchement allez voir les vidéo du tropeur avant dire des conneries. C’est surtout un auteur qui parle aussi des trop dans le cinéma. C’est pas avec la vidéo de se gars que tu peux évaluer son travail qui passe 13 min a corriger des propos sur des exemples de discours que le tropeur donne pour les démolir juste après lui-même.
@@Phoenixqc79M''infliger sa vidéo sur le réalisme (que j'ai été voir en entier pour me faire un avis du coup) m'a amplement suffit... Je ne donnerai pas plus de temps à ce vulgarisateur (et pourquoi pas Dirty Tommy tant qu'on y est 🤨)...
Dur à dire.. j'aime comment Eastwood traite du sujet dans la plupart de ses films. Sinon, les films d'Eisenstein sont assez monstrueux (Alexandre Nevski)
J'avais regardé la vidéo du troppeur sans trop reflechir, je l'ai revue a nouveau et, en aiguisant mon regard critique, c'est vrai qu'il affirme beaucoup de chose sans trop approfondir. Ce qu'il dit sur la bd et l'art picturale est très loin d'être juste. Donc merci, par votre vidéo, de me permettre d'exercer mon esprit critique. Et bravo !
Tes 13 premiers minutes à corriger le tropeur son complètement inutile. Il utilise des hommes de paille comme tu dis, car justement il va être en désaccord avec c’est affirmation. Toute cette première partie dans sa vidéo sert à décrire des clichés pour les corriger ensuite.
Le problème c'est que ces affirmations ne sont tenues par personne, véritablement... Et me citer les 4 ou 5 moudubs au monde à partager cette pensée est insuffisant. Ça part biaisé.
@@furyoblues_vee Ça n’a pas d’importance que tu n’as jamais attendu des gens dire des trucs du genre. Les décortiqués comme si c’étaient son propos reste complètement inutile et c’est presque la moitié de la vidéo. L’autre partie c’est de dire que pour lui la télé-réalité c’est pas un art.
Merci pour cette vidéo, je suis tes vidéos depuis plus d'une année (ainsi que la gêne occasionnée qui semble adopter également la critère du réalisme pour juger de la qualité esthétique d'un film). Mais Pour être honnête je ne comprends toujours pas le concept de réalisme au cinéma (ni les écrits de Bazin d'ailleurs). Tu conclus en disant que le réalisme c'est traité de sujet réel. Très bien mais alors je peux argumenter que Star Wars est un film réaliste. Après tout je pourrais très bien me retrouver dans la situation d'Anakin, sa soif de pouvoir (et sa volonté de se marier un milf). Ce sujet là est bien "réel" pour certain non ? Sans vouloir avoir l'air plus intelligent que je ne le suis en réalité, je pense que les théories esthétiques pragmatiques sont bien plus convaincantes que les écrits de Bazin (Godard se retourne dans sa tombe là). Laurent Jullier, un théoricien dans cette veine là, parle du réalisme au cinéma qui me plait assez. Le réalisme c'est surtout une convention entre un spectateur et un film. Bon plutôt que de développer l'argument (qu'on peut retrouver en cherchant un peu dans les travaux de Jullier), je vais plutôt exprimer pourquoi ce qui se trouve dans ce petit énoncé est en réalité révolutionnaire dans la théorie du cinéma: un film ce n est pas un objet seul. Un film sans personne pour le voir ce n'est juste que de l'éclairage. Un film c est une projection d'image et de son avec une personne en face pour interpréter. Ainsi il n'y a pas un objet film mais des interprétations. Il n'y a donc pas des sujets réels mais des sujets qui parlent plus au vécu de certain que d'autres.
Des gents qui te disent que c pas realiste donc c de la merde si si ca existe j'en ait connu beaucoup trop Bin non c l'inverse realiste veut justement dire qui copie la realite G l'impression que t'as juste pas l'euil de comprendre ce que bastien dit.. il reponds a des comentaires a la con qu on peut voir sur tweeter et les reseaux et ce que pense des critiques autoprpclamer et non la sphere pr Je suis a 3:03 pour info et deja g a redire je continue la video) Ton homme de paille il existe mon frere est comme ca deja et ui ui g couper les ponts mais c pas le sujet l'elitisme mis sur ca et ui on est d'accord c stupide ces cathegories n'ont aucun sens Mais c un peut mal honete de mettre en face du sarcasme et un comentaire premier dugres ce que tu dit n'est pas faux mais comme t pas le public de base que tu comprends pas ni les codes ni le fonds Ta video est interessante as le merite d exister mais confonds pas le pdv du tropeur et ces parties sarcastiques...
Réaliste, c'est représenter le réel, il n'y a pas d'histoire de copie ou que sais-je. Tu confonds avec le Naturalisme. Ça en parle dans la vidéo d'ailleurs.
Pour faire simple tres bonne video c bien que ca existe mais tu dit aux premier degres ce que le sarcasme du tropeur veut dire... g l impression que tu n as juste pas compris la video de base... quand il dit realiste lui il parle comme le tweetos moyein les gents qui disent lol c pas realiste donc c de la merde.. aux premier degres et ui ui ca existe et oui c debile ... le mots realiste est un foure tout la video n as pas pour but de donner un pdv pro de la chose mais de dire pourquoi realisme ou pas c idiot... g l impression que tu ne connait pas assez le contenu du tropeur ou qui tu n as pas plus chercher a comprendre car pour moi les moments sarcastiques et premier dug sont evidents et toi t y reponds 1 er dug Encore une fois t pas le public ca vise des gents plus random qui disent ou pense de la merde car defois c bien de rapeler les bases et ce que tu trouve confus moi me semble clair car moi g ete dans des cas entourer de ces gents qui disait de la merde et je me suis senti seul cette video m'as fait du bien persso.. de par ta position dans l'industrie ca ne te touche pas tu ne le comprends pas et parle reponds a coter... t'as literalement pondu 20 min d'argumentaire construit sur des blagues... car vos but et ce que vous avez en face des yeux sont drastiquement differants... mais super video c juste que comme reponse aux tropeur elle ne vaut rien
Je pense pas qu'il yai deux publics, celui du torpeur et celui de guim, et qu'il faille leur parler différemment parce que 1 penserais "de la merde" et l'autre soit un peu plus précis et pointu. Les deux public méritent la même exigence quand au terme employé et à leur signification. Se complaire dans une explication de "l'a peu près, de toute façon c'est pas grave je m'adresse à un public large qui ne s'y connais pas " c'est pas la solution. Selon le point de vue ils s'exluent eux même en ne croyant pas qu'ils soient capable de comprendre les nuance ou le torpeur fait cet amalgame en se disant qu'il parle à un public moin pointu (ce que je ne crois pas. Le torpeur à juste une connaissance du sujet qu'il faut poussé pour construire son avis et il ne faut pas l'en blâmé mais l'encourager à être curieux. )
J'avais regardé la vidéo du tropeur, c'était très confus.... Jamais il ne définit ce qu'il entend par réalisme. A un moment il semble parler de la véracité de faits (biopic, films historiques, de guerre), puis d'une certaine forme de naturalisme (film "chiant" qui décrit la vie de personnes), puis sur la fin il parle de la crédibilité d'une histoire.... Ca aurait été plus intéressant qu'il cerne le sujet dont il veut parler plutot que de parler des plusieurs choses totalement différente. Il aurait pu faire un essai vidéo intéressant si il ne s'était intéressé qu'a cerné un sujet et qu'il l'avait creusé.
@@souhayllemaire7664perso j'aime bien le troppeur de la même manière que vilbrequin, c'est de la vulgarisation humouristique qui met le divertissement devant la transmission de savoir... Il ne faut pas tenir ce qu'il dit pour argent comptant mais j'y vois aussi une utilité 😉 Par exemple pour partir de zéro dans l'écriture de fiction, ce qu'il apprend est toujours bon à prendre même s'il y'aura beaucoup à déconstruire par la suite.
@@trorisk persso ca me semble clair apres je trouve ca bien persso d avoir du contenu inteligent qui te prends pas comme un con et te montre les trucs par de subtils variations dans les mots et le ton mais tres bien peut etre que cette video est pour toi dans ce cas... mais c pas la video qui est confuse c l'epoque dans ce cas
@@trorisk il serne le sujet dont il veut parler il ne parle juste pas d une chose precise mais d un effet un pdv global on est dans le macro pas le micro apres ca delande d avoir l inteligence pour ca chose que je concois
Pour le coup je pense que tu n'as pas tout compris des intentions du Troper. J'ai suivi vos deux vidéos en entier et dans le fond vous dites la même chose tout les deux. Sauf que toi tu développe les définitions formel parce que c'est ton domaine là où lui il essai de nuancer la perception de la foule qui contrairement à toi comprend mal l'idée du réalisme au cinéma
Le texte de Bazin parle de la reconstitution d'une revolution dans un style plus réaliste que celui proposer à la même époque par un cinéma plus onirique et fantastique tel que celui fait en Allemagne... Dans les années 1920. A l'époque où on faisait encore du cinéma muet. En noir et blanc. C'est facile de se moquer du réalisme de l'époque quand on a les techniques plus avancée d'aujourd'hui. Sans compter que Bazin a écrit son livre dans les années 50. Donc ça restait un film avec un traitement réaliste. Malgré le traitement politique socialiste russe qui va à l'encontre du modèle concurrent, capitaliste et américain. ... Parfois avant de faire son péteux faudrait savoir de quoi on parle. PS : eh oui, en plus, la charge sur la glace d'Alexandre Nevski, en plus de sa grandilocquence épique surannée, était vu comme hyperréaliste à l'époque. On disait même que dans 100 ans on croirait encore à son réalisme. L'histoire a jugé que non, car même les grands penseurs se trompent.
@@grou28 Quelle prétention ! Gna gna gna Bazin, et gna gna gna des insultes -- parce que péteux, c'est une insulte... Tout ce que je voulais dire, pauvre cuistre (Oui, c'est aussi une insulte : fallait pas me chauffer.), c'est qu'Eisenstein faisant de la propagande, et uniquement de la propagande, son oeuvre ne peut être qualifiée de réaliste, pas même dans la scène de l'écrémeuse -- dans La Ligne générale, au cas où votre ignorance vaudrait votre pédanterie. C'est trop compliqué pour vous ? Misérable donneur de leçons, qui trouvez le moyen de parler d'hyperréalisme pour une oeuvre des années 1920 : "L’hyperréalisme est un mouvement artistique pictural du dernier quart du XX siècle consistant en la reproduction à l'identique d'une image en peinture ou en sculpture, tellement réaliste que le spectateur vient à se demander si la nature de l'œuvre artistique est une peinture ou une photographie." (wikipedia) De rien.
@@pascalostermann720 Par Staline, que votre méconnaissance de l'art est crasse. Ce n'est pas parce que vous crachez sur l'art soviétique que vous avez raison. En sus vous prenez le terme hyperréalisme au premier degré, alors que je voulais souligné qu'il était vu comme extrêmement réaliste. Mais si en plus vous ne comprenez rien à ce que vous lisez je ne peux rien pour vous. Je me gausse et me drape de cette insulte de Cuistre entonné par un péteux, un péteux ignorant qui étale une culture qu'il ne comprend en rien qui plus est. Évidemment, de droite ça se voit, mais bon de nos jours c'est d'un commun.
@grou28 Ah, je crache sur l'art soviétique... 🙄Vous ne savez même pas lire. À peine capable de lancer des attaques ad hominem. Alors pour tenter une dernière fois de vous expliquer ce que je dis (pour ce que vous en avez à foutre, et pour ce que j'ai à foutre de votre opinion 🙄) : le "réalisme" n'est nullement une qualité, dans aucun art. Et non, il n'y a aucun "réalisme" dans Eisenstein -- ce n'était pas son propos. Bon ! Je ne vous lis plus, et vous laisse à votre étalage de sachoir incompris : "Don't feed the troll". Quand je pense qu'en guise de flèche du parthe, vous m'accusez d'être de droite... Même pas capable d'insulter correctement un contradicteur. Vraiment minable, même dans l'injure.
Désolé mais je ne regarderai pas ta vidéo : quand on commence par "machin a sorti une vidéo sur tel sujet mais c'est bancal,..." Ça commence mal. Tu prétends faire mieux, alors apprends d'abord la base d'un débat sain. Bref, si ça t'apporte quelques clics et abonné c'est toujours ça de pris n'est-ce pas ?
ben non si vous mettez un alien dans Oppenheimer ce n'est plus réaliste !! le réalisme est à l'opposé de la fiction ! le réalisme c'est justement une représentation brute de la vie qui décrit des faits qui se sont produits dans le passé ou qui auraient pu se produire dans la réalité si tel ou tel évènements avaient eu lieu ! contrairement à la fiction où l'on peut ajouter toute sorte de fantaisies et d'imaginaires pour raconter une histoire mais qui ne peuvent pas exister dans la réalité
le réalisme, c'est ce qui aurait pu se produire dans la réalité si tel ou tels évènements avaient eu lieu. C'est à dire ? Si ça n'a pas eu lieu, on invente, c'est déjà une fiction, non ?
@@untype1266 on peut faire un film où Napoléon remporte la bataille de Warterloo (ce qui aurait pu se produire si ses ordres avaient été bien transmis) et montrer les conséquences de cette victoire en France et en Europe ! c'est réaliste ! mais si vous faites intervenir un alien ou Superman durant la bataille de Waterloo ce n'est pas réaliste
