Conférence exceptionnelle, présentée par Marc Lachièze Rey, cosmologiste et vulgarisateur exceptionnel ! Un rendez-vous à ne manquer sous aucun prétexte !
Rencontrer la crème de la crème des conférenciers ça te dit ? Alors retrouve notre programme de conférences sur www.mumons.be Pssst , tu savais qu’on faisait des podcasts ? Découvre par toi-même : open.spotify.com/show/3Y4BlNARd7Wjg9V3OhWfHC?si=177b4f80b06149dd
not sure if anyone gives a damn but if you guys are stoned like me during the covid times then you can watch all of the latest movies and series on instaflixxer. Have been binge watching with my girlfriend recently xD
Merci beaucoup pour votre conférence très intéressante. Le problème du temps est décidément frustrant. Ma référence en matière de temps est l’explication de ma grand-mère née en 1889. La première fois qu’elle m’a parlé du temps (en 1950 et j’avais 8 ans) elle m’a dit: ce n’est pas le temps qui passe, c’est nous qui passons. Je crois que c’est la meilleure explication du temps que j’aille jamais entendu ! Et j’ai assisté à de nombreuses conférences mais aucune d’entres-elles n’a montré qu’il pourrait y avoir une corrélation entre ce qu’on appelle le temps et le temps ressenti par le vivant, qu’il soit humains, animal ou végétal. Le temps n’existe que parce qu’on l’a expérimenté : il est probablement aussi difficile de lui donner une vie objective que de donner une forme à l’eau et à l’air, seuls éléments naturels qui n’en ont pas, de formes...
Le temps est la conséquence de notre confusion il est créer par notre mental qui se divise en moi et l'autre. Pour annihiler "le temps" qui n'est qu'un aspect de la conscience il faudrait percevoir l'unité en nous même l'instant serait alors éternel. Temps et division sont identique, le temps est donc illusoire; par conséquent vouloir définir ou comprendre le temps à partir du mental qui en est la cause c'est comme vouloir attraper un mirage dans un désert aride.
On notera que le conférencier, sur une conférence sur le temps, fait très attention à ne jamais parler de causalité. En effet, parler de causalité l'obligerait à parler d'au moins deux événements dont l'un - la cause - est toujours et pour tous les observateurs, situé avant l'autre - l'effet - (sous la réserve bien sur que rien ne dépasse la vitesse de la lumière). En parlant de causalité, tout son discours alors tomberait à l'eau puisqu'il y aurait apparition d'une succession, donc d'un avant et d'un après, incontournable. A 1:01:51 « la notion de chronologie elle est mal définie aussi » est à cet égard une phrase tout à fait étonnante quand on pense à des événements reliés par une causalité, c'est à dire à peu près tous les événements qui font l'univers connu. Pour reprendre son exemple de supernova et de comète sur Jupiter, on pourrait en remontant la chaine des causes et des effets, montrer lequel des deux événements précède l'autre. Donc il "invente" des impossibilités. Oublier de parler de causalité quand on parle du temps, c'est quand même curieux.
philipchek Te sens tu différent depuis 4 mois, ton niveau de supériorité face aux autres est un peu plus élevé. Bref Je serai de ton avis sur le fait qu'il n'ai jamais parlé de causalité si il ne l'avais pas déjà fait dans ses précédentes conférences et tu peux tout à fait dire qu'un événement est la cause d'un autre sans faire intervenir le temps. Et pour la chronologie des événements ce sera différent du point de vue de l'observateur.
Il y a aussi l'iréversibilité des phénomènes. D'où l'exemple de tu peux cuire un steak mais tu ne pourra jamais le decuire et dans un deuxième cas du peux congeler de l'eau puis la decongeler etc...
Retrouver une cause commune entre 2 évènements ne signifie pas du tout que l'un de ces évènements est la cause de l'autre. En l'occurrence on pourrait dire que le Big-Bang est une cause de tout l'univers, pour autant on peut trouver des évènements disjoints causalement. Plus précisément, deux évènements séparés par une distance que la lumière n'aurait pas le temps de franchir ne peuvent pas être liés causalement. Une supernova située à plusieurs années lumières et une comète sur Jupiter qu'on observerait au même moment sur Terre mais dans 2 directions opposées ne peuvent pas être liées causalement car on peut trouver un référentiel dans lequel la comète est observée en premier, et un autre référentiel dans lequel la supernova est observée en premier. Lorsque deux évènements sont liés causalement, il y a une chronologie (pour reprendre ses termes) commune, et la cause précède la conséquence dans tous les référentiels.
@@Nasreddiin désolé si je suis confus, j'avoue avoir du mal à être synthétique. Je souligne simplement que contrairement à ce qu'affirme philipchek, trouver une cause commune entre deux évènement ne signifie pas que ces deux évènements sont causalement liés entre eux. Autrement dit, soient A et B deux évènements ayant une cause commune O. Alors dans tous les référentiels O sera avant A et B. Mais généralement, on trouvera des référentiels où A arrive avant B, et des référentiels où B arrive avant A.
Après avoir écouté les conférences sur le même sujet d'Étienne Klein et de Carlo Rovelli, j'ai beaucoup apprécié celle-ci. Elle donne une vue plus claire, peut-être au risque d'une simplification; mais en tout cas fort intéressant.
Grand merci pour cette conférence (même si je n'ai rien appris de nouveau (Conférences de E. Klein et de M. L. Rey au RED15), mais surtout un grand merci pour l'énorme progrès en matière de prise de son, plus besoin de mettre le volume du PC a fond pour entendre quelque chose et ce ...en tendant l'oreille! ... pour la salle par contre, c'est moins réussi (réverb et faible volume) :-)
La durée dans l'espace temps en 4 dimensions c'est comme la distance dans un espace en 3 dimensions. Tout comme il peut y avoir des chemins plus ou moins longs pour aller de a à b , il peut y avoir des durées plus ou moins longues entre 2 évènement dans l'espace temps. En gros...
Conférence comme d habitude passionnante. Dommage que n'ait pas été expliqué pourquoi 3 personnes utilisant la même procédure de simultanéité d'Einstein arrivent à des résultats différents. Quelqu'un connait il la réponse ? Merci d'avance
Si on part du principe que, pour un photon, le temps est figé et donc n'existe pas, alors il existe bien un phénomène qui crée le temps que nous subissons. Sinon, tous les événements se dérouleraient en même temps, dans un temps qui n'existerait pas. La question que l'on doit se poser, c'est quel est le mécanisme qui engendre le temps. Et bien en fait, la réponse semble avoir été fournie en 2012. En effet il est maintenant admis que le boson de Higgs, et donc le champ qu'il génère, existe. Mais qu'est-ce que cela implique. Tout simplement qu'une particule n'a pas de masse comme caractéristique propre. La masse de toute particules est en fait l'interaction de l'énergie de la particule avec le champ de Higgs. La masse n'est donc pas l'élément qui empêche une particule (que l'on dote d'une masse) d'atteindre la vitesse de la lumière. L'impossibilité pour une particule d'atteindre la vitesse de la lumière est dû au champ de Higgs. Sans ce champ, toutes les particules iraient à la vitesse de la lumière et nous n'aurions pas de temps. Le temps est donc la conséquence de la rupture de mouvement entre particules interagissant avec le champ de Higgs, et celles qui n'interagissent pas.
Pour nous les humains les durées sont calculées par rapport aux mouvements. ça veut dire quoi quand on dit qu’il s’est passé une journée,ça veut dire que la terre a fait une rotation autour d'elle même. C'est de l'espace en mouvement et le mouvement est généré par l'énergie. Même quand nous sommes au repos nous sommes en mouvement. Car nos atomes vibrent.
comment peut-on connaitre la durée propre de l'autre; comment peut-on affirmer que la durée popre d'un muon est une microseconde en utilisant notre propre durée
En utilisant la constante "c", on se fout royalement du temps propre de l'objet. Ce n'est pas lui que nous observons mais l'information qui nous en parvient sous forme de lumière (pas forcément de la lumière visible, mais de l'IR, du X, du radio, etc). Pour "l'électron lourd", le muon, on connaît sa durée de vie. S'il se propage à une vitesse non négligeable devant "c", sa durée de vie augmente par rapport à notre temps propre.
Effectivement, chaque satellite ne fait qu'envoyer sa position et son temps auquel il occupe cette position. L'information de 4 satellite suffit au récepteur pour calculer sa propre position (altitude comprise). Il faut par contre bien tenir compte du fait que le temps ne s'écoule pas de manière absolue mais indépendamment pour chaque satellite et pour le récepteur.
Exactement ! C'est d'ailleurs fou qu'autant de monde fasse la confusion y compris Marc Lachièze Rey ????!! C'est sans doute dû au fait qu'actuellement les appareils que nous qualifions de "GPS" dans le langage courant (smartphones, systèmes de navigation, mouchards...) ne se contentent plus de calculer notre position grâce au système GPS. En plus de cela ils la communiquent vers l'extérieur par un autre moyen (liaison GSM, internet...), qui n'a rien à voir avec le GPS .
Explication de la base 60 et des 24 heures L'explication courante des 24 heures par les phalanges (8 doigts à 3 phalanges = 24 phalanges, manque les 4 phalanges des pouces !) n'a aucun rapport avec le temps, voyons une explication qui a un rapport direct avec le temps et nous trouverons la base 60. L'année réelle fait 365 jour + 1/4 de jour (366 jours chaque 4 ans) donc l'année a 365/4 + 1/4 de jour soit 1461 quarts de jour L'année canonique des anciens calendriers (notamment le calendrier copte) a 360 jours (de là les 360 degrés du cercle), soit 12 mois de 30 jours + une période 5 jours et une période de 6 jours tous les 4 ans Par suite l'année canonique qui revient tous les ans sans exception a 360/4= 1440 quarts de jours Le jour a 24*60= 1440 minutes (minute veut dire menu, petit en latin) donc les minutes d'un jour sont une représentation des quarts de l'année. Le comptage du temps remonte à très loin et vient de sociétés très patriarcales, tel père, tel fils, donc le jour est un fils de l'année dans leur interprétation. Mais pourquoi 24 heures? ce pourrait être 12 heures et l'heure ferait 120 minutes, 12*120=1440 minutes ou 8 heures de 180 minutes (180*8=1440), 10 heures de 144 minutes, etc. En fait, il faut remonter au grand père céleste, le zodiaque avec ses 12 constellations, donc l'année est divisée en 12 mois en hommage au grand père (le ciel est nécessaire dit Aristote). L'année a quatre saisons de 3 mois ou quatre quarts, l'hiver est la période la plus froide, le printemps la chaleur augmente, l'été est la saison la plus chaude, l'automne la chaleur diminue. Le jour étant le fils petit, il a aussi 4 saisons mais mini saisons, de 0 à 6h c'est l'hiver du jour, de 6 à 12h c'est le printemps, de 12 à 18, c'est l'été, et de 18 à 24 c'est l'automne. Donc 4 quarts de jours x360 = 1440 quarts ou mini saisons dans l'année canonique. Le jour est donc une mini année ou une année bis, seconde et pour la distinguer de l'année première ils ont doublé la division de 12 mois, ce qui donne 24 heures. 1440/24= 60 minutes par heure, cela n'a donc rien à voir avec une base 60 d'amont, la base 60 est d'aval et vient de la division du temps, ou bien la cause de la base 60 est la division du temps. Si le zodiaque avait 10 constellations, l’année aurait 10 mois de 36 jours et le jour aurait 20 heures de 72 minutes, la base serait 72 Le temps est extrêmement important pour les semailles, la récolte,nourrir la population et surtout éviter les famines et les révoltes qui détrônent, d’où l’extrême importance accordée au temps par les rois et gouvernements de l’époque. Le temps est (ou serait) à l’origine de la base 60. Voir aussi les innombrables proverbes sur le temps et la météo qui sont le reflet d’une des préoccupations principales des peuples anciens. Aura-t-on de quoi se nourrir demain ?? Bien sûr, on peut dire que la base 60 est indépendante du temps, alors c’est une coïncidence, et la base 60 vient d’une autre cause rationnelle ou est irrationnelle, fantaisiste, ce n’est pas impossible. La solution avec le temps est cohérente, le lait du temps caille ! Connaître la cause c'est avoir la science dit Aristote. Voilà une énigme que Champollion n'a pas résolu !!
Bonjour, a 01:22:00 voud dites qu'une lumierre distante de 20 milliards d'années mettra 20-13=7 milliards d'années pour nous parvenir, or si l'univers a 13 Milliards d'années cela ne signifie t-il pas qu'il nexiste rien agé de plus de 13 Milliards d'années ? l'operation 20-7 me semble eronnée vu que 20 milliards d'années est superieur a l'age de l'univers.
Tout objet de l'Univers ne peut avoir émis de la lumière au-delà de 13,8 milliards d'années. Mais, vu que l'Univers est en expansion, tout objet ayant émis de la lumière à cette époque se trouve, pour notre présent terrestre, à environ 45 milliards d'années-lumière. C'est le rayon de notre univers observable.
@@gegebeh3703 Si donc cet objet se trouve à une distance plus de 3 fois l’âge de l’univers (45 milliards d'années-lumière) peut-on en déduire que la vitesse de l'expansion est supérieure à la vitesse de la lumière ? D'après Einstein non, donc par quel mystère un objet peut se trouver 3 fois plus loin que la lumière qu'il a émise ?
@@Rabah.Nefzaoui La constante "c" improprement nommée "vitesse de la lumière" est invariante par changement de référentiel, donc, DANS l'Univers. L'univers lui-même ne change pas de référentiel puisque, par essence, il est tout ce qui existe. C'est le champ lui-même qui se dilate. Autrement dit, c'est la distance entre les objets qui augmente par expansion,. L'espace-temps n'est pas soumis à cette constante, il la contient. L'expansion n'est pas limitée dans sa vitesse d'expansion. Et donc, rien ne contredit la relativité.
@@gegebeh3703Vous dites : " ... L'expansion n'est pas limitée dans sa vitesse d'expansion..." autrement dit cette vitesse d'expansion est supérieure à la vitesse de la lumière or d'après Einstein rien ne peut aller plus vite que la lumière, donc logiquement la vitesse de l'expansion est limitée à la vitesse de la lumière au grand max mais pas supérieure et donc on en revient à la question : « Comment un objet peut-il être à une distance supérieure à 3 fois l’âge de l'univers ? Sans contredire Einstein je ne comprends vraiment pas, il n’y à qu'en supposant que l’expansion soit ou fut plus rapide que la lumière que j’arrive à comprendre pourquoi un objet peut être plus loin que 3 fois l’âge de l’univers, mais je suis conscient de faire erreur, vu que c’est Einstein qui a raison et non mon raisonnement. Je ne comprends vraiment pas, cela dépasse mon entendement. Merci quand même d’avoir essayé de m’expliquer.
@@Rabah.Nefzaoui Non non, pas du tout, votre raisonnement est légitime. Vous raisonnez parfaitement bien. La relativité stipule que rien, "DANS l'Univers", se propage plus vite que cette vitesse. Mais pas l'Univers lui-même. Le "tissus" de l'Univers peut s'étendre (et d'ailleurs, il ne s'en prive pas) plus vite que la vitesse de la lumière. C'est d'ailleurs un fait observable. D'ailleurs, pour être plus précis, "c" étant une constante fondamentale, absolument tout ce qui se trouve dans l'Univers se propage à la vitesse de la lumière (vous et moi inclus). On se propage à cette vitesse dans l'espace-temps, mais pas dans l'espace. Si j'ai 10 jetons de temps (t) et 30 jetons d'espace (x,y,z), c'est un objet au repos dans l'espace. Mais dans l'espace -temps, il file à la vitesse "c". Si, maintenant, cet objet atteint une vitesse importante dans l'espace, il va troquer du temps avec de l'espace, par exemple : plus que 7 jetons de temps(t) et 33 jetons d'espace(x,y,z). Voilà. Quand il n'y a plus de jetons de temps(t), l'objet a atteint la vitesse de la lumière dans l'espace. Il n'y a plus de temps propre, il n'y a donc plus de possibilité physique de continuer à accélérer. On ne plus dériver par rapport à t puisque t=0.
Tout ce qui existe dans l'univers est le prolongement de l'espace temps courbe qui perd tout son sens .Peut t on comprendre que l'objectif de l'essence de l'esprit d'Albert Einstein c'est l'essence de l'esprit supérieur de création de l'univers ? A mon point de vue :C'est pour cela que ses théories de la relativité restreinte et la relativité générale sont belles et logique ,profondes et vastes et en même temps complexes .
, la temporaqlite. Se resume en troit mots "elle est le mouvement" . sans mouvement le temps s'anneanti..la relation " coscience/mouvement" par l'intermidiaire optique de la reatine de l'oeuil via les nerts optique, constitue des images qui se succedent prepetuellement. chacune de ces images , ses photons reflexifs ne sont pas les meemes recus par la retine et ensuite par la conscience. Ce sont des photons renouveles s'ils ne le sont. Pas. l'image d'un arbre fixe s'il tombe ne transmis pas. l'evennement. heuerusement que limage precedente n'est pas figee dans notre cerveau. Ainsi que que par d'autre manieres sensationnelles.donc la duree se maintient, grace au mouvement des photons lumineuses d'un objet fixe qui attire derriere lui une succession d'images renouvelables.
Interessant, mais dommage que M. Lachieze Rey n’explicite pas davantage mais affirme des certitudes sans les demontrer (exemple protocole einstein) : par ailleurs il manie le concept de « verité » sans precaution (l’Histoire des theories en physique devrait inciter pourtant au moins a la prudence sinon à une certaine retenue)
Le temps universel, avant Newton ou Galilée, c'est quand même le compte des levers et des couchers de soleil et des retours des saisons ! Et le temps avant ou en même "temps" que d'être une durée c'est l'angle que fait l'ombre d'un piquet avec une direction fixée (par exemple le nord), cet angle indiquant l'heure, le piquet et son ombre tournante étant une horloge solaire !
on a un problème avec ton histoire, le soleil aux pôles ne se lève et ne se couche pas autant qu'à l'équateur. bon ok ça monte et ça descend au dessus de l'horizon mais bonjour la précision.
Bonjour, à 47:00 J'ai rien compris à son histoire d'avion avec une horloge à bord et cette avion qui fait du surplace ! Je pensais que les avions qui volaient autour de la terre se déplaçaient à la même vitesse que celle-ci, avec plus ou moins leur vitesses relatives. ! Alors comment un avion peut il rester au même endroit ? peut être qu'il vole à la même vitesse que la terre. c'est à dit à 1670 km/h ?
Réécoute ce qu'il dit. Aucun des avions ne fait du surplace par rapport au sol mais l'un des deux fait du surplace par rapport au centre de la terre et l'autre tourne autour.
Affabulations. Quels sont les fondements scientifiques, c'est-à-dire démontrables et vérifiables, que l'avenir existe déjà au même titre que le passé existe encore ? Les scientifiques font rarement de bons philosophes, c'est entendu. Ce qui me dérange, c'est qu'en philosophant, les scientifiques font souvent aussi de mauvais scientifiques.
Il n'y a pas d'expériences qui montre que l'avenir existe déjà ou que le passé existe encore :) Mais ce qui est plus important à mon avis c'est qu'il n'y a pas d'expérience qui montre que le temps passe. On sait bien sûr qu'on peut mesurer localement des durées, mais ça ne veut pas dire que quelque chose "passe" qui transformerait du "présent" en "passé" et du "futur" en "présent". Tous les instants ont le même statut. Ce qu'on appelle "futur" ou "passé" est relatif à un instant donné. Mais à aucun moment de notre vie on ne se dit qu'on est dans le passé ou dans le futur. Tous les instants sont du présent. Notre perception qu'un temps "passe", comme M. Lachièze-Ray le dit au début, est lié à notre mémoire qui nous montre que le temps est ordonné, mais ça ne signifie pas qu'il "passe". On peut comparer ça avec une vidéo sur une cassette (ou sur un fichier :) ) la vidéo contient une histoire ordonnée, mais elle ne "passe" pas.
Je ne vois pas pourquoi la mémoire ne suffirait pas à expliquer la sensation de temps qui passe. Supposons que ma vie commence maintenant mais avec la mémoire d'années de vie, comment le saurais-je ? Comment sais-je que je suis la même personne qu'hier ou qu'il y a 30s si ce n'est parce-que ma mémoire me le dit ? C'est un vieux sujet, il y a des tas de choses à lire ou regarder à ce propos. Je ne m'étendrai pas plus mais encore une fois : je ne vois pas pourquoi la mémoire ne suffirait pas à donner l'impression que le temps passe.
le temps c'est cette suite et alternance des jours et des nuits depuis la création de l'univers à l’apocalypse now...puis le temps disparaît dans le monde de la delà parce que les variables disparaissent aussi ...c 'est le début de l'infini pour tous (positif pour les uns négatif pour les autres )dans un monde éternel qui élimine à jamais la notion du temps.
Regarde le dictionnaire : l'éternel n'a pas de fin, mais il n'a pas de commencement non plus. Dans ta phrase ci-dessus, tu donnes un "début (de ...) " à un "(... monde) éternel". Ca ne peut pas être le mot approprié, vu son sens officiel dans le dictionnaire.
raisonnement brillant, j'en suis tout retourné. Mais qui est arrivé en premier dans ton Univers mon ami, Dieu, son esprit, le Soleil, ou la Terre ? L'univers ?
belle vidéo, seulement quand il parle de l'avion voyageant dans le sens de rotation de la terre et de l'avion voyageant en sens inverse, pas de différence, il n'y a pas d'avions géostationnaires tant qu'ils évoluent à l’intérieur de l'atmosphère terrestre, si non suivant le cas ou l'autre on n'atteindra jamais la chine ou les états unis
mais si, pour comprendre ce qu'il dit, il faut imaginer la scène depuis une orbite géostationnaire, un avion décolle a contre sens de la rotation de la terre, Sinik va exactement a la même vitesse, toi tu ne le verras pas bouger, par contre tu verras bien la terre tourner et les pays apparaître au fur et à mesure du voyage. mais c'est vrai qu'il explique assez mal.
Je suis d'accord avec toi, j'en suis à 40 mn et je coupe la conférence, c'est vraiment , quand on écoute bien, que le la merde, il se contredit, il se perd dans son raisonnement, il ne va pas au bout de son raisonnement, il dit tout et son contraire, j'attends une information importante et il redit les mêmes conneries , pfff vraiment rien d'intéressant, je préfère écouter Étienne Klein.
Il suffit simplement d'accepter les préceptes de la Bhagavad-Gita et lire. Krishna dit dans cet écrit sacré : " Je suis le temps qui tout dévore..." L'homme ordinaire ne peut pas comprendre l'inconcevable. Il doit s'en remettre à une autorité, à un maître spirituel authentique pour percer le mystère du temps...De la manifestation cosmique d'une façon générale...
S'en remettre ? T'es sûr qur tu voulais pas dire se soumettre ? Et se retrouver intouchable jusqu'à la prochaine réincarnation en chiure de mouche ? Va donc répandre tes histoires infantilisantes ailleurs, ou bien pose vraiment les phrases de la Bagavad Gita, car, ne serait-ce que par ton intervention-même, tu en trahis le sens
@ vincent dupré. Globalement, ça me semble assez clair. Tu peux être plus explicite sur les choses inexactes ? Il y a bien une grosse erreur sur le fonctionnement du GPS qu'on retrouve régulièrement (y compris chez les gens brillants). Il y a bien aussi quelques erreurs sur quelques chiffres mais y a-t-il vraiment, selon toi, quelque chose de fondamentalement faux par rapport à ses explications sur le temps ?
@@denisnouais3031personnellement j'ai buté à la fin, sur l'histoire d'inversion entre passé et futur, il dit que ça ne changerait rien ? Si je décide d'aller au stand de tir et me démerder pour que les balles reviennent de la cible pile poil dans le canon sans m'exploser à la figure, ça se saurait ?
Le temps est la conséquence de notre confusion, il est créer par notre mental qui se divise en moi et l'autre, pour annihiler "le temps", qui n'est qu'un aspect de la conscience, il faudrait voir l'unité en nous même, l'instant serait alors éternel. Temps et division sont identique. Le temps est donc illusoire, vouloir définir ou comprendre le temps à partir du mental qui est la cause même du temps c'est comme vouloir attraper un mirage dans un désert aride.
