Même si l'on n'a pas une formation scientifique suffisante pour comprendre autrement que TRES approximativement les théories physiques, et notamment la relativité d'Einstein (sans parler de la mécanique quantique et des problèmes de compatibilité entre les deux, alors même qu'il semble établi que TOUTES DEUX sont "vraies"), cette conférence est passionnante et instructive malgré tout, pour quiconque se pose des questions sur l'ontologie du réel. Exemples: "qu'est-ce qui est réel? "qui sommes-nous?", qu'est notre "identité personnelle", les rapports entre la conscience et le temps (qui n'existait pas avant notre naissance, puis qui "disparaît" EMPIRIQUEMENT lorsque nous mourons, ou même quand nous sommes évanouis ou sous anesthésie, etc..); sur, donc, la nature de la différence entre ce que nous appelons "moi" (subjectivité, que rend la première personne dans le langage), et le monde dit "extérieur" ("objectif") évoqué à la troisième ("il/elle", "cela"...), sur ce qu'est par ailleurs l'intersubjectivité (le mode d'être de la communication, qui est grammaticalement exprimé par la deuxième personne), etc... Marc Lachièze Rey pointe très explicitement ces implications philosophiques, sous formes de questionnements à reconsidérer plutôt que de réponses proposées", de la remise en cause de la notion de temps, au moment de conclure son exposé (cf, notamment de 1:05:00 à 1:05:33).. Et s'il est vrai que par définition, la connaissance scientifique, qui est objective par essence même et doit l'être et le rester sous peine de perdre sa pertinence, ne permet donc pas d'extrapolations métaphysiques sur la nature du Réel en tant qu'absolu, du moins peut-elle servir à suggérer, à orienter, à préciser les grandes questions que se sont toujours posées les humains, questions inévitables, comme en témoignent les croyances religieuses notamment, outre leurs fonctions sociales normatives, depuis leur origine, et ce malgré la naïveté des réponses mythiques qu'ils ont pu imaginer aux époques antérieures à la rationalité pure, puis, ultérieurement, avant que soit établies, par Kant surtout, les limites cognitives de cette même rationalité dès lors qu'elle échafaude des concepts purement abstraits, sans rapport avec les données des sens ( sensations que le cerveau organise en "perceptions", etc..).
Bien sûr, vous faites un bon mot. Cependant, il appelle un commentaire. Si on y regarde de près, le "temps présent" traduit une durée égale à zéro. Ce qui montre que ce qu'on appelle le temps n'existe pas. Par contre, une durée qui vaut zéro a du sens. Dans une telle durée, il n'existe aucun phénomène car la durée, quelle qu'en soit la grandeur est la manifestation d'un phénomène. Il ressort de cela et d'autres considérations que le temps est une construction sommaire et pratique, mais n'a pas plus de réalité que la perception de la terre au centre de l'univers.
Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya..existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert dans un prochaine futur nous faire connaitre vraiment l'univers grace a Dieu et conquerir aussi des libres et immenses vivibles territoires pour chaque Pays de la Terre et richesses et bien erte pour tous les peuples de la planete.
Poincaré et Lorentz ne sont plus la pour lui répondre .....par contre : "Poincaré, au contraire, a obtenu une invariance parfaite des équations de l'électrodynamique, et il a formulé le postulat de relativité, termes qu'il a été le premier à employer. En effet, se plaçant au point de vue que j'avais manqué, il a trouvé les formules (4) et (7). Ajoutons qu'en corrigeant ainsi les imperfections de mon travail il ne me les a jamais reprochées." Lorentz sur les contributions de Poincaré
Je vais vous synthetiser cette conference en 2 lignes Q) Est-ce que le temps existe ? R) Oui, il existe, mais il est relatif en fonction de ton referentiel Ne me dite pas merci surtout
ma question est : pourquoi Einstein avait besoin d'introduire le Temps dans sa relativité et quelle est la valeur de ce temps ? Est-ce pour expliquer la courbure de l'espace ?
Einstein a defini le "temps propre". C'est l'horloge lié à chaque objet. Ainsi, chaque objet possède son temps propre. L'illusion d'un temps universel est comme une rivière qui entraine tout ce qui existe dans la meme direction et à la même vitesse. La perception de ce temps universel est une construction de notre esprit à partir de notre perception. En effet, tous les temps propres des phénomènes à portée de nos sens sont synchronisés. Leur désynchronisation existe à l'echelle de la pico seconde. Comme tous les temps propres à portée de notre perception s'effectuent très en dessous de la vitesse de la lumiere et dans le même champ de gravitation, ils nous appaissent synchronisés. Ils ne se distinguent pas et fondent notre conception d'un temps universel.
Il fait une différence entre durée et temps. Mais comment calculer une durée si l’écoulement du temps n’est le même au niveau de la mer ou au sommet de l’Everest ? A l’évidence cette distinction entre durée et temps n’est pas convaincante.
Ca n'est pas que l'écoulement du temps "constant" soit différent mais qu'il n'existe tout simplement pas de manière universelle. Par contre une durée s'écoulant depuis le début d'une histoire jusqu'à sa fin, signifie qu'elle est indissociable de l'histoire et qu'une autre histoire aura une durée différente ; d'où le temps s'écoulant uniformément est juste une vue de l'esprit.
Quand on pratique la méditation, sous une forme ou une autre, on perçoit directement que le temps n'existe pas et que la durée diffère selon son état d'esprit (son histoire). Mais je n'avais pas envisagé qu'un objet telle qu'une horloge atomique, selon son histoire, puisse mesurer des durées différentes. Voilà une épine dans le pied des matérialistes qu'ils ne parviendront pas à enlever à moins d'abandonner leurs croyances infondées !
@@monoptique621 S'il n'y avait personne pour percevoir la réalité, d'une part aucun témoignage de son existence n'existerait et il serait impossible de procéder à des expériences scientifiques sur elle. C'est donc une croyance qui ne repose sur rien. Nous sommes tellement habitués au fait d'être conscient de l'environnement que nous croyons qu'il existe en dehors de la conscience que nous en avons. Perceptions et réalité sont liées, c'est ce que démontre l'expérience de Hafele-Keating à l'aide d'horloges atomiques.
@@danieldestandre6292 Les acteurs de la matrice auraient donc conscience que la matrice existe ? Si donc rien n'existe réellement alors rien n'est grave et chacun est libre de bien ou de mal agir. A quoi bon la police , la justice , les prisons, etc... C'est ça ?
@@monoptique621 Je n'ai jamais dit que rien n'existe, j'ai dit que tout existe dans la conscience que nous en avons. Ce qui signifie que rien n'existe indépendamment de la conscience que nous en avons. Et ça n'enlève rien au fait que c'est très réel, ratez une marche et vous vous en rendrez compte... La douleur et la culpabilité d'avoir été distrait sont dans votre conscience, si vous n'étiez pas conscient vous n'auriez pas eu mal ni ressenti de culpabilité. Une pierre sait-t-elle qu'elle existe ? Non ! mais pour nous elle existe.
Le temps est le nom, non pas d'une réalité physique, mais d'une entité mathématique, une fonction mathématique, que dis-je, une fonction linéaire, je dirai même plus, une fonction linéaire d'échantillonnage de fragments de la réalité physique.
@@huberthoudroy5661 Je crois que mon " bavardage " est relativement clair et bref. Comparé à tout ce qui se dit , s'écrit et se filme sur ce sujet. Tout cela est vanité , en effet. J'en conviens. Hé hé !
Le temps n'existe pas c'est une évidence voyons : y à qu'à regarder les photos de Brigite bardot (ou autre) il y a 50 ans et maintenant ...Plein de belle théorie les physiciens mais il vous manque un notion : Celle du bon sens ! et ça ça ne se met pas en équation C'est pas parce que le temps est lié à la vitesse et à la gravitation qu'il faut nier son existence ..Temps, espace, ou espace temps on part dans une dialectique douteuse car en fait on ne sait pas ce qu'est le temps tout comme l'espace ...On connait mieux la matière j'ai l'impression. ...En bref on connait encore pas grand chose !
le temps cela pourrait être ce machin (entité dynamique et discrète) élastique qui vient de nulle part , qui va partout et qui autorise dans l'espace le changement de coordonnées des entités matérielles les unes par rapport aux autres
Le Modèle Janus. "JCM is not another extra model with a lot of puzzlingcomponents, associated with a subsequent set of free pa-rameters. Its a model without unknown components." "As a conclusion JCM is definitively not a simple or purespeculative product of theoretical mathematics. It hadbeen compared with observations and happened to fit with them. Opposite to the todays mainstream ΛCDMmodel, JCM does not carry unknown and mystery likedark matter or dark energy." Astrophysics and Space Science.
Attention, Armstrong peut répondre juste après avoir entendu la question. Mais au centre de contrôle ça faisait déjà 1s qu'on attendait la réponse, et on va devoir attendre 1s de plus que le signal revienne. De son côté, lorsque Armstrong aura prononcé sa réponse, il attendra 2s avant d'avoir la prochaine réplique
Rien n'est démontré ni démontrable...le temps est inhérent a un point de l'espace..si la lumière est déviée par les masses,vu qu'on ne connait pas 95%de la masse de l'univers comment peut on savoir sa trajectoire et sa vitesse.. Les observations contredisent nos théories et on ne veut pas les remettre en cause...il manque un nouvel Einstein...lui doit bien rigoler..
Oui mais on ne pourra pas en tirer de réponse absolue. Deux observateurs peuvent avoir une mesure différente de la durée d'un évènement sans que l'un puisse avoir + raison que l'autre.
Il me semble que « non » car s’ils se touchaient vraiment ça voudrait qu’il partageraient exactement « un même point » dans l’espace-temps. Alors, ils ne pourraient plus être séparés et il vous faudrait alors remplir deux nouveaux verres si vous avez encore soif... Le plus infime espace annule la simultanéité. Bon, c’est ainsi que je le comprends, je fais peut-être une erreur d’interprétation. Pour que deux événements soient simultanés ils faut qu’on ne puisse plus les distinguer... Je pense à Étienne Klein qui dit que, parfois, un plus un ne font pas deux, par exemple comme deux bananes décomposée. Mais que cela ne nous empêche pas de passer de bons moments en trinquant avec des amis.
Oui bien sûr qu'ils se touchent de manière simultanés. Mais ce n'est qu'un seul évènement ! Quand on parle de relativité de la simultanéité on parle de deux évènements distincts dans l'espace. Par exemple deux couples qui trinquent. De manière générale, pour deux évènements non liés causalement, on peut toujours trouver un référentiel dans lequel ces deux évènements sont simultanés. Dans tous les autres référentiels ils ne le sont pas. Si les deux évènements sont liés causalement, alors on ne peut jamais trouver de référentiel où ils sont simultanés : la cause précède toujours la conséquence.
39:00 si vous faites le tour de la terre en avion à 1000km/h que ce soit dans le sens de la rotation de la terre sur elle même ou dans le sens contraire vous ne rajeunirez pas, le temps est une valeur conventionnelle pour nous êtres humains dans la mesure où la variable relativiste est calculée sur la vitesse de la lumière, or aucun être humain n est capable d atteindre cette vitesse, donc les micro secondes gagnables restent marginales donc insignifiante...
@@lolo101 ,,,,, je dis simplement qu’aucun être humain ne peut atteindre la vitesse de la lumiere par conséquent le gain est d’autant plus petit que l’etre humain peut difficilement dépasser Mach3, 3000km/h, or on est très loin des 1 079 251 200 km/h que parcourt la lumiere en 1heure, donc l’etre humain sur terre peut aller au mieux 359 750 fois moins vite que la lumiere. Donc si gain de temps il y a, il sera 359 750 fois moins grand, ce qui est négligeable. Donc baser des raisonnements théoriques pour gagner ce qui est quasiment inquantifiable est juste une perte de temps, sans mauvais esprit ...c est un peu comme si tu voulais constater que dans un gymnase il manque une molécule d’azote...
@@aurelienmartineau119 êtes vous en train de suggérer qu'à partir du moment où on comprend qu'on ne peut pas tirer un profit immédiat d'une loi physique il faut arrêter la recherche ?
A 35:30 le paradoxe des jumeaux de Langevin est une métaphore théorique, elle est inapplicable à l être humain dans sa vie courante, elle n est donc valable que dans le calcul des distances galactiques. Les durées et les distances ne sont mesurables qu à partir du moment où on les constate avec nos yeux d êtres humains et avec des appareils de mesures fabriqués par des êtres humains. Un être humain qui observe depuis le pôle Nord une Etoile ne la verra pas de la même façon qu un observateur au pôle sud, même si leurs observations sont simultanées, ce sont donc deux réalités (deux distances différentes, donc deux brillances différentes) or si différences il y a ( c est certain qu il y en aura une) malgré les 20000kms de distance entre les deux pôles, la différence sera négligeable car il faut la reporter à l échelle de la distance entre nos pôles et l étoile observée. Langevin n’a en aucun cas démontré la réalité d une dilatation du temps à l échelle humaine ( perception et rajeunissement) . Ce n est que du blabla, de la poésie, curieux qu un scientifique comme Marc Lachieze Rey reprenne ce récit digne de Star Wars , où est la rigueur scientifique ?
L'expérience avec les horloges atomiques dont il parle a été réalisée. C'est donc un fait observationnel, pas du blabla ou de la poésie... fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Hafele-Keating
3 года назад
@@lolo101 Hafele et Keating ont bien réalisé ce test, c'est effectivement un fait observationnel, mais les mesures brutes ont été corrigées ce qui a donné le résultat attendu. Voir les mesures brutes sur ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uTeVCZIh8gM.html
3 года назад
Le paradoxe des jumeaux de Langevin n'est effectivement pas une véritable expérience, c'est ce qu'on appelle une _"expérience de pensée" (!)_ c'est à dire *une prédiction imaginaire.* ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vruCJAUxI0M.html
Il se noie dans un verre d eau... a 18:50 pourquoi dire que l’on ne peut pas dire qu une étoile est née à telle date et est morte à telle autre ? C est incohérent, une étoile est juste un mauvais exemple, prenons un être humain, il naît à telle date et heure et meurt à telle date et heure donc cela s’inscrit dans le temps conventionnel dans le calendrier universel de l humanité ( normatif, reconnu et utilisé par tous), tout comme on peut calculer la durée de vie à la minute près...
Il faut faire très attention aux termes. Ne pas confondre "date" et "durée". La date a en effet quelque chose de conventionnel. La durée est plus objective.
@@aurelienmartineau119 dans le cadre de la relativité (restreinte) la durée mesurée entre votre naissance et votre mort dépend du référentiel dans lequel on se place : deux personnes différentes mesureront une durée différente. En revanche la date est une convention : tout le monde s'accorde sur un calendrier et une horloge de référence pour déterminer la date. Nos deux observateurs qui mesurent des durées différentes devront régler leurs montres de temps en temps pour resynchroniser leurs horloges avec l'horloge de référence. Cette référence absolue est donc une convention bien pratique mais ne permet pas de mesurer la durée d'une expérience scientifique.
@@lolo101 ,,, je ne pense pas, si vous naissez le 1er janvier a 00H 00s dans le même pays dans la même clinique que votre voisin et que vous mourrez tous les deux 100 ans plus tard le 1er Janvier à 00H 00s vous aurez vécût la même durée que votre voisin
@@aurelienmartineau119 hé non ! C'est précisément ce que démontre la relativité restreinte. La durée mesurée entre deux évènements est propre à chaque trajectoire de l'espace-temps.
