Quelle fantastique vidéo ! Tout est soigneusement souligné et expliqué à l'aide de tous les schémas, graphiques, sources et animations nécéssaires et on en apprend énormément, bien au delà du sujet. Merci pour ce travail d'une rare qualité.
La question initiale est soigneusement enterrée sous un amas d'argumentation sans forcément de lien avec celle-ci et il n'y a pas de conclusion... logique puisque le propo de MC Lesggy est une réalité. Mais mentionner une personnalité dans une vidéo permet une plus large diffusion. Il y a bien mieux que cette vidéo si l'on souhaite s'informer.
Cela fait hélas bien longtemps que Mac Lesggy n'est plus un vulgarisateur scientifique crédible. Après une dizaine d'années intéressantes e=M6 n'était plus qu'une suite de reportages niveau magazine papier grand public non scientifique... Et de la part d'AutoPlus tout est peut-être dans le nom du magazine ? 🤔 Merci à toi en tout cas pour ce débunkage
@@Flalalalanx C'est même honteux de le présenter comme vulgarisateur. Même ado, j'avais fini par trouver que son émission avait perdu sa nature scientifique.
Lessgy a eu des positions contestables en matière de climat ou d'agriculture et aime tacler les positions écolo dès que possible, ça fait longtemps que le bonhomme n'est plus crédible. :/
c'est bon pour l'industrie automobile. Du moment où on a simplifié la boucle climatique en la limitant au seul CO2, vu que le postulat de départ est faux, on peut faire dire tout et n'importe quoi à ce postulat. Même en faisant manger les automobilistes.
On peut être un scientifique de haut niveau et un vulgarisateur, cela n'empêche pas de débiter des conneries hallucinantes, notamment quand la cause à défendre est plus d'ordre idéologique que factuelle.
C'est fou ce qu'on peut faire dire aux chiffres, et la vigueur avec laquelle les défenseurs de la sur-production inventent des folies pour essayer de ralentir le changement de mentalités positif qui a lieu en ce moment. J'aurais jamais cru lire que la course à pied était moins bonne pour le climat qu'une Zoé, écrit de façon sérieuse. Je n'en reviens pas 🤣🤣
Avec ce raisonnement, on peut aussi calculer aussi l'impact de la douche du cycliste puisqu'elle est prise après et non avant l'activité ? (un peu comme : "les automobiliste ne mangent pas", disons qu'ils ne se douchent pas non plus 😃)
Et on en parle du n+1 ? Chacun sait que la majorité des cyclistes possède plusieurs vélo. Autant dire que l’impact d’un cycliste est à multiplier par le nombre de vélo qu’il possède. Bon, sur ce, je vais voir pour commander le plus gros SUV électrique qui existe sur le marché. Faut pas déconner, ch’uis écolo moi… 😅😂
Comme toujours, du super contenu ! On pourrait également ajouter l'impact qu'a l'entretien d'une route, sachant que les voitures dégradent celle-ci plus fortement en raison de leur poids.
@@Altis_play En ce moment j'essaie d'examiner les côuts de construction d'un "chemin blanc" pour proposer une loi qui obligerais chaque village à créer au moins une connexion de ce type tous les 5 ans. (c'est plus subtil mais je résume en gros) Et vive les "strade bianca"
@@Altis_play mon père qui travaillait dans le bâtiment et ayant participé à la construction d'autoroutes avait pour habitude de me dire qu'un poids lourd équivalait au passage de 1 000 000 de voitures en termes d'usure. Je serais curieux de savoir la réalité de la chose. Je m'attend aussi à avoir un delta assez élevé entre vélo et auto (au moins 500 000).
@@Nivalys1 j'ai toujours trouvé ce chiffre exagéré car certes le camion est plus lourd mais la charge a l'essieu est normalisée. Au final 3T5 sur 4 pneus de 200mm de large ou 38T sur 5 essieux, certains jumelés avec des pneus plus larges. Je ne pense pas que ça soit si dégradant que ça pour les routes.
Il existe des phénomènes non linéaires. L’usure des chaussées en fait partie. Il existe différents types d’usures mais celles liées à la circulation (non à la degradation physico-chimique du revêtement par évaporation du liant ou usure des granulât, ou par usure mécanique liée au climat) est principalement le fait du traffic lourd (PTAC supérieur à 3,5t). C’est très étudié. Je crois que les canadiens ont même établi que le coût moyen pour la collectivité de l’usure générée par un PL de 35t est d’environ 35 cts d’euro par km parcouru. Et on laisse les camions faire Varsovie - Madrid et tout saccager parce que les bonnets rouges ont décidé sans rien étudier que la taxe carbone poids lourds est une mauvaise chose…
Il y a qu'à lire les commentaires sous les publications qui parlent d'aménagement vélo, dans le journal local chez moi ( Clermont Ferrand), pour comprendre la bêtise des gens sur ce sujet, c'est affligeant. Enfin, en attendant moi je siffle à vélo et je suis heureux 😆
🤨, plainte déposée vendredi soir contre un chauffeur de SUV qui ma casser la gueule car sont retro à quitter la piste cyclable au lui de mon vélo 🤨, je crois voir de quoi tu parles
@@Anonyme-car-trop-de-cons tu peux être plus clair ? Le chauffard t'as frappé O_O ? Mardi j'ai eu une embrouille ( une de plus ). Depuis j'ai commandé deux dashcams. 500 euros mais je pourrai porter plainte ( et on verra si la justice fait son taf ).
@@romaric9874 4x4 BMW bloquant la piste en bas d'un pont, les cyclistes devait sortir n'importe comment et rejoindre les automobiles qui descendait du pont, je n'ai pas quitter la piste, le rétroviseur si, le chauffeur m'a pris en chasse par la suite en commettant une chaine d'infraction soldé par coups et blessure et délits de fuite. deux cyclistes se sont porté témoins dont un qui a du quitter la piste avant mon passage.
Quel imposture intellectuelle ce Mc Lesggy. C'est si récurrent que je suis toujours étonné que certains se fassent toujours avoir. Merci de faire le boulot
Je viens d'aller voir le tien c'est intéressant ont a pas du tout eu la même approche je me suis intéressé à la source et toi aux conséquences une approche très complémentaire c'est cool
@@Altis_play Effectivement. Néanmoins, je n'ai pas réalisé un travail d'analyse très approfondi. C'est plus un constat des incohérences ou des manques à chaud. Mais tu viens de me faire penser à mettre ta vidéo en suggestion à la fin de la mienne. :)
Alors, j'ai un vélo produit dans les années 70, mais je l'ai mis à niveau cette anée : bilan 2 chambre air et 2 pneus. En tout 35 e pour au moins 5000 km. Ag si , j'ai quand même prévu de continuer à respirer quand je fais du vélo et quand je n'en fait pas :)
j'ai des marathon plus et des roues renforcé, ça pollue un peu plus a la production ,....... mais 50 000Km 🤣, quand on à pas 2 tonnes de ferraille alu et électronique ça s'use pas beaucoup les pneus
Je pense que la dernière remarque vaut partout, pas uniquement en ville très dense : je n’utilise quadiment pas mon véhicule thermique à la Flèche (17 000) le weekend, utilisant mon vae sur des trajets < 5 km (aller), ce qui fait des dizaines de km par semaines. Sur ces petits trajets, une voiture est encore plus polluante (qu’en standard), le moteur n’ayant pas le temps de chauffer.
_"Sur ces petits trajets, une voiture est encore plus polluante"_ C'est bien connu: une voiture qui parcourt 5 km (1 heure de marche, en passant: insurmontable!) pollue plus qu'une voiture qui parcours 100 km ;-) Sur les petits trajets, c'est le temps qui est l'avantage principal du velo (in-out, stationnement, etc.).
J'ai quitté la campagne où je vivais ces dernières années. Et à cet endroit (Ardèche Nord), impossible de vivre sans auto individuelle à carburant combustible. Vraiment. L'habitat y est extrêmement dispersé, alors qu'à l'inverse, les commerces, dont la fréquentation reste indispensable pour se nourrir, sont tous concentrés au même endroit. Le réseau de transport en commun n'est pas trop mauvais mais sur certaines lignes, il n'y a juste aucun bus le week end, ça se limite aux heures pour desservir les écoles. Bref, la fin du pétrole facile d'accès va s'accompagner, dans plein de régions de France, d'un vrai besoin d'inventivité pour résoudre cette ultra dépendance aux carburants qu'on a construit sur la denrière moitié de siècle. Et maintenant que j'habite en ultra , ultra centre (presqu'ile lyonnaise), je vois bien que le trafic à cet endroit est juste ridicule : presques TOUTES les voitures qui occupent les routes le font pour.... chercher une place de parking pour la nuit !!!!! C'est tellement stupide..... Alors que vraiment, pour le coup, à cet endroit, tout, absolument tout, est accessible à pied, et si on veut aller plus vite, en métro, vélo, trot... tout ce qu'on veut mais pas voiture. Et pourtant... les places de parking sont encore 110 % occupées la nuit (> 100 % car il y a de n ombreux véhicules garés illégalement, la police étant d'une indulgence incroyable avec la bourgeoisie lyonnaise !).
Totalement d'accord. A la compagne tout est loin donc avoir une voiture est obligatoire. Après ceci peux être réduit avec un vélo électrique qui aura une très grande autonomie et une remorque vélo
@@ginabean9434 il fallait entendre que sur ces petits trajets, le moteur est loin d’avoir le temps de monter en température ce qui aggrave la pollution. C’est d’autant plus vrai dans mon cas, possèdant une routière (turbodiesel d’assez grosse cylindrée).
Merci pour cette explication très claire. J'ai une préférence pour le termes "mobilités actives" pour la marche et le vélo plutôt que "mobilités douces" (que tu sembles utiliser indifféremment dans cette vidéo) car elle est plus explicite sur l'impact individuelle sur la santé et la lutte contre la sédentarité.
Mac Lesggy est un désinformateur* scientifique professionnel. Merci d'avoir répondu à ces personnes qui tapent sur la mobilité 'douce' ou active et souhaite maintenir un système non soutenable.
Quelques secondes à Mac Lesggy pour retweeter ; combien d'heures t'a-t-il fallu pour produire ce débunk ? Un bel exemple de la loi de Brandolini, mais merci pour ce beau travail !
Je connaissais Mac Lesguy pour ses connaissances sur les brosses à dent Oral B mais pas pour son expertise climatique. Cette vidéo m'a beaucoup surpris !
@@sobriquet j'ai lu tout le fil et pour moi c'est évident qu'il est sarcastique dès que je lis la phrase : "le calcul de l'empreinte carbone est décidément un exercice délicat". Pourquoi décidément ? Qu'est-ce qui l'a décidé à faire cette conclusion, si ce n'est le tweet original ?
Comme d'habitude au top !!! Rien de nouveau sous le soleil quand on s'intéresse au sujet mais ton approche est globale et j'ai toujours plaisir à regarder.
Bravo, c est clair. De toute maniere quand auto plus et compagnies sortent des articles pour montrer que le velo c est moins bien que la voiture de base faut penser RED FLAG ! Apres une voiture peut avoir des interets. Par exemple se deplacer en famille sur des trajets de plus de 20km minimum et non accessible en train. Mais le plus souvent, le velo est plus efficace qu une voiture.
La voiture a effectivement ses usages, j'en ai conscience maintenant que je n'en ai plus. Mais pas pour faire tous les jours des A/R pour des courses ou aller au travail ! Et loin des grandes villes, s'il faut se déplacer à la campagne, les alternatives ne sont pas crédibles (1 seul car le matin et le soir)
@@speedsterh Si les egoiste en ville ne prenaient pas leur voiture pour faire 5km, les personnes à la campagne (qui ont besoin de la voiture pour venir, donc pas ceux qui ont une ligne de train qui fonctionne accessible) n auraient pas autant de bouchons et de temps de trajet. Plusieurs mobilités en fct du nb de km à faite et de k accessibilité à des moyens de transport collectif, c est LA solution. Le tout voiture c est la situation actuelle où des milliers de personnes passent plus d'1h (matin et soir) dans leur voiture.... il faut en sortir ce n est pas tenable.
La production d’aluminium ne génère pas directement de CO2, ça consomme de l’électricité et donc ça dépend de la source. À contraster avec l'acier, qui en génère nécessairement actuellement.
Une fois de plus: merci Altis ! J'ai l'impression que Mac Lesggy a régulièrement des positions bancales pour ne pas dire climato-sceptiques sur des sujets portants sur l'écologie (voir ses déclarations sur les incendies en Gironde cet été). Le seul point positif à voir des déclarations aussi absurdes sur les mobilités douces, c'est que cela montre que les promoteurs de la voiture sentent qu'elle périclite au profit des mobilités douces et qu'on commence à atteindre leur business.
Pour préciser les ordres de grandeur: Un individu lamba qui se déplace en vélo va développer 100 à 150watt de moyenne. Soit une dépense énergétique de 400 à 600 kcal/heure. Sur un trajet quotidien de 45' on est donc sur une dépense calorique de 300 à 400 kcal. A comparer au 2000/2500 kcal de dépense énergétique quotidienne d'un sédentaire. Si on considère qu'à ces intensités d'effort la dépense est presque entièrement couverte par la lipolyse, cela représente 30 à 50g d'acides gras. Soit 4 à 6g d'huile d'olive par exemple.
@@sonny9546 Pour développer plus de 150w de moyenne sur des déplacements domicile/travail il faut être un petit peu entraîné. N'oublions pas que le VO2 max moyen se situe autour de 40ml/mn/kg
Super vidéo Altis! En tant que vegan j'apprécie que tu y fasses mention des modes alimentaires à faible impact environmental comme le végétarisme et le véganisme.
Le graphique de fin de " Carbon 4 " est tellement parlant : tu réduits fortement les déplacements en voiture, solo surtout, tu supprimes ou déduit presque a zéro t'as conso de viande t'as déjà réduit drastiquement ton impact, et c'est tellement simple en plus. . .
bien ça alors, quand je vais courir 10 km, j'émets plus de CO2 que la Ferrari de MacLesggy !!! J'arrête la course à pieds, ou alors je fais comme toi, j'analyse, et je ne crois pas les conneries qui sont écrites sur internet Bravo pour ta vidéo qui reprends toutes les VRAIES données
La loi de Brandolini nous dit qu'on ne gagnera pas comme ça. On passera en effet toujours infiniment plus de temps à réfuter toutes les énormités de ces idiots qu'ils ne mettront à les produire. Nous devons trouver des moyens de faire progresser l'éco-mobilité sans répondre à ces artisans du statu quo. Ce ne sont que des suiveurs qui n'inventeront et ne changeront jamais rien.
Merci pour cette belle étude chiffrée avec précision ! Et c'est toujours sympa de finir par un plan rue Beaubourg, avec la perspective sur les tours de Notre-Dame. C'est une énorme chance pour les Parisiens qui font du vélo dans Paris que de côtoyer au quotidien ces merveilles du passé (c'est quand même plus sympa que d'aller s'enfoncer sous terre pour prendre le métro…).
dans un transport en commun on a peu de charge utile, je peux transporter de lourde charge avec la remorque, 90kilo max, 20kg a 40kg sur la plus part des usages et déjà 30 kilo sur le vélo sans remorque mais avec un volume plus limité :)
C'est bien connu, il faut manger 1 kg de pâtes avant de faire 10 km à vélo, sans oublier les barres et boissons énergétiques en cours de route... et puis, les automobilistes, eux, ne mangent pas...
Merci pour la vidéo et toutes ces informations très intéressantes. Je suis surpris de voir que des journalistes et pseudo scientifiques arrivent à écrire relax noir sur blanc que le vélo pollue plus que la voiture (en comparant entre autres avec la marque Porsche carrément !! 😅) ... Il y a quand même des arguments moins farfelus pour défendre l'utilisation de la voiture...^^
Autrefois, j'ai fait le mécano dans un atelier qui avaient de belles voitures rouges, si les consommations indiquées étaient élevées, elles étaient sans communes mesures avec les "vraies" (une voiture de ce type entraine souvent un comportement routier moins "basse consommation"), les gros moteurs 5L de cylindrée consommaient en général plus de 30 L au 100 km
Complémentaires plutôt que concurrents ... toujours aussi constructif dans ta démarche. Il va falloir qu'on songe à te donner le prix Nobel de la paix (de la ville de Paris .... pas au niveau mondial quand même). Bravo pour ce travail.
Je pense que le bilan carbone des flottes de trottinettes partagé est clairement sous estimé, je vois vraiment pas comment ça pourrait être similaire au trott perso entrée de gamme.. Est ce que la durée de vie limité de ces trott (qui sont maltraitées et finissent même parfois dans la Seine) ou encore les juicers qui circulent pour recharger les trott sont pris en compte dans le calcul ?
Si on regarde bien, se déplacer à cheval a également un impact carbone monstrueux, si on compte le cheval, ses soins, sa nourriture, et tous les moyens mis en œuvre pour la faire pousser et la récolter. S'éclairer à la bougie aussi, ça génère une pollution phénoménale. Donc à un moment il va falloir calculer les moyennes de tout ça pour déterminer quel est le moins pire de tous les maux.
Bonjour, bravo une vidéo agréable, informative et courte Merci! une trotinette milieu de gamme... électronique n'est ce pas? Quid de la trotinette biologique ?
Un effet déclaratif choc La stupéfaction et la déception Je vais donc écouter en espérant être convaincu du contraire à la fin de la vidéo Merci Altis Play 🚲
un truc que tu n'as pas mentionné dans le comparatif "personnel vs public", c'est que le métro est peu polluant uniquement car son impact est divisé par le grand nombre de passagers : remplacer une ligne de tram par une ligne de métro va multiplier la capacité par 10, mais il n'y a pas de raison que la ligne en question devienne 10 fois plus fréquentée. Du coup, même si on avait les moyens de mettre du métro partout, ça ne ferait pas mécaniquement diminuer les émissions : ça ferait juste baisser l'efficacité moyenne d'un métro, et donc augmenter son impact carbone par passager
Ca depend. Ameliorer un moyen de transport, va augmenter son usage. Ca s'appel "induced demand". A la base, ca sert a decrire le fait que rajouter des voies de voiture sur une route saturee, va entrainer une augmentation du traffic, et la route sera a nouveau saturee. Dans ton exemple, si remplace un tram par un metro, ce dernier se deplacera plus vite, ca sera plus interessant de le prendre, le traffic va augmenter (probablement pas * 10, certes). Si on fait pareil avec les velos, en installant de bonnes infra cyclable, le nombre de velo va augmenter.
@@xmtxx mais c'est quelque chose de relatif : la plupart de la demande induite ne sort pas du sol, ce sont des trajets qui auraient été faits quoi qu'il arrive mais par un autre moyen/chemin. Par exemple si on remplace un tram par un métro, ça déplace une partie de la demande vers ce métro, ce qui va par exemple dégorger les lignes de bus environnantes... et du coup on a déplacé le problème dont je parle vers les bus, qui deviennent moins intéressant en carbone/personne en fait, construire de nouveaux transports publics est bien parce que ça offre plus de choix et les réseaux sont complémentaires : peu de gens prennent "juste" le métro, ils alternent bus/RER/métro. La comparaison entre les modes n'a aucun sens, ce sont des pièces d'un même réseau, qui est globalement moins carboné que le tout-voiture
@@maoschanz4665 La demande induite, cree aussi des nouveaux usages. La demande sort literallement du sol. Ca se fait pas du jour au landemain, mais c'est perceptible sur le long terme. Par contre, on est d'accord, qu'il faut privilegier a mort les TC qui sont bien plus efficace que la voiture, et sont tous complementaires entre eux. C'est d'ailleurs leur diversite qui fait la grande force tu transport public a paris et en IDF.
@@xmtxx ce que tu appelles des nouveaux usages, j'imagine que c'est le redéveloppement du tissu urbain autour des nœuds de TeC ? là encore c'est surtout du déplacement d'activité : oui les gens vont faire de nouveaux immeubles et commerces florissants à ces endroits, mais en l'absence de TeC les gens ne seraient pas morts de faim et sans domicile, ils auraient juste répartis leurs investissements différemment en soi il faut des TeC de manière générale, et le fait que ça catalyse l'activité économique est un bon argument en leur faveur pour les municipalités. Mais tu vois bien que si on transformait tous les axes urbains du pays en métros, l'attractivité (carbone, économique, désengorgement) d'un métro par rapport au reste ne serait plus aussi forte. Quand les métros font des scores incroyables dans ce genre de comparatif, c'est surtout parce qu'ils sont concentrés dans les 4 plus grandes villes du pays...
N'est-ce-pas chipoter que de vouloir décider qui est le plus vertueux entre le vélo et le métro, quand ça se joue dans un mouchoir de poche et qu'ils sont tous les deux bien plus souhaitables que les transports thermiques individuels ?
Il y a une chose qu'il faut prendre en compte : les distances parcourues ! Utiliser un vélo a peut-être une influence sur les distances que tu feras, tu seras peut-être moins enclin à aller faire 400km de voiture le weekend, ou autre.
Si ceux qui peuvent prenaient un vélo ou les transports en commun plus souvent (et j'ai même pas dit tout le temps) pour le trajet quotidien maison-travail, on aurait déjà bien avancé. Et Pour votre exemple des 400km, repassez vous la vidéo sur l'intermodalité.
Très bonne vidéo, ça a pour moi été une occasion de me faire une piqûre de rappel sur l'impact écologique de l'industrie minière (véhicules / véhicules électriques). Pour les intéressés, cf. Aurore Stéphant : "Fin des métaux rares : c'est l'heure du choix (avec Aurore Stéphant)" (L'ADN - 15 min) "Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées ? - Aurore Stephant à USI" (USI Events - 46 min) + Ses 2 passages chez Thinkerview (2 x 3h pour les plus gourmands)
Merci pour cette vidéo encore une fois très claire et bien documentée. Pour certains, tout semble bon pour s'en prendre au vélo, y compris renoncer à toute forme d'éthique et d'esprit critique... Sacrée déchéance pour Mac Lesggy.
parmi les véhicules pneumatiques, a l’exception des transports en commun ( absences d'études sous la mains ) les deux roues non motorisés sont de loin les plus faible émetteur de particules fines lier a l'usure des pneus par usagé, loin devant les automobiles électriques, même les petit modèles avec de faible batterie ( aillant sens en ville dans le cadre d'un besoin spécifique ) et donc pesantes moins lourd que leurs homologues voitures électrique de bien-pensance.
Un grand bravo pour l'analyse très experte de ce sujet. C'est vrai, pour cohabiter au mieux il convient de ne pas opposer les modes de transports mais d'encourager l’intermodalité. Toutefois et je ne vous apprends rien, il reste d'énormes efforts à produire si l'on veut faire bouger les comportements: on est face à un enjeu sociétal. Merci pour le partage de votre savoir.
En zone dense, les modes de transport sont en concurence pour le rare espace disponible. A chaque fois qu'on envisage un tramway une voie de bus ou une piste cyclable (tous modes plus efficace que la bagnole en débit de personne transporté), les associations de bagnolards proteste de l'entrave à la circulation.
la plupart des sources présentées ont des partis pris fondateurs. Comme ne considérer que le CO2 (avantageant outrageusement l'élec), ou ne pas considérer l'énergie grise (avantageant les grosses infrastructures comme le métro), ou ne pas considérer l'énergie finale et le CO2 final. La réalité qu'on ne veut pas dire est qu'1kwh obtenu depuis le pétrole pollue moins qu'1kwh obtenu depuis de l'alimentation.
" La réalité qu'on ne veut pas dire est qu'1kwh obtenu depuis le pétrole pollue moins qu'1kwh obtenu depuis de l'alimentation" franchement je pense que vous fabuler, ou alors donner des source FIABLE (donc pas des "expert" du lobby du petrole/voiture). Et même si cela est vrai, avec 1kwh on se deplace plus mais BEAUCOUP plus loin en velo quand voiture, en effet il est rare qu'un humain sur un velo pèse 1 tonnes. Bref vous etes dans le denis, assumer juste que vous en avez rien a foutre de modifier vos habitudss et ne cherceh pas des "argument-excuse" pour vous justifier.
@@qzerqzefr2860bref rien du tout, vous ne vous posez même pas la question et vous faites un jugement de valeur. 1kwh obtenue depuis du boeuf c'est 70kwh d'énergie grise. Pour 1kwh d'essence dans le pire des cas on est à 2kwh d'énergie grise avec les sables bitumeux. Le rendement de machine thermique de l'être humain ou de la voiture sont similaires, autour de 25%.
Je ne connaissais pas la chaîne et juste au titre je me suis dit «oula qu'est ce que c'est que se truc» heureusement que d'abord j'ai été voir se que tu faisais comme autre vidéo. Très chouette vidéo sinon :) Ah mais j'ai compris, la position du cycliste sur le vélo couplé au bosse, plus le stress de rouler dans une ville et le cycliste produit aussi des gaz d'échappement 😳
Merci pour avoir remis en place l'idée farfelue que le vélo polluerait plus que la voiture. Par contre quelques bémols marginaux sur les commentaires. Les calculateurs qui comparent du soja a du boeuf ne prennent jamais en compte l'impact du transport international. Ensuite, au-delà de l'impact carbone, un reportage de FR3 sur la Thiérache montre l'aspect délétère du remplacement de l'élevage en bocage par de la culture en grands champs de pommes de terre sur le plan de l'érosion des sols et de l'épandage de pesticides. Deuxième point, les embouteillages sont aussi causés par la baisse spectaculaire des voies praticables par les voitures. Tout vieux parisien se souvient qu'en dehors des heures de pointe, on circulait facilement sur les maréchaux, maintenant, avec le tram, c'est bouchons plus que fréquents et stationnement devant des feux tous les 10 mètres. Enfin, en regardant autour de moi les trottinettes et vélos électriques, j'ai tout de même l'impression que sans subvention publique, ces usagers, on les retrouverait dans les bus, à pied ou en métro ... Cette impression vient peut être du fait que je suis un odieux ... cycliste.
Une vraie analyse bien biaisee: les sources de carbone amont ne sont pas prises en compte: peu importe ce que vous mangez, nous ne polluez pas en respirant. Les animaux non plus. Vous re-emettez du carbone sequestre en amont par la photosynthese. C'est un cycle. Vous pouvez le faire pendant des millenaires, ca n'augmentera JAMAIS la concentration en carbone de l'atmosphere.
Et encore, ce qui manque souvent au niveau des bilans des carbone, c'est de prendre en compte le bilan de conception de l'objet. Je veux dire pour une voiture par exemple, il va il y avoir beaucoup plus de personnes qui vont travailler dessus et beaucoup plus longtemps qu'un vélo. Donc beaucoup de plus de transports, de nourritures ect des employés pour la conception. On pourrait s'amuser aussi à comparer l'emprunte carbone du paiement du véhicule (un paiement unitaire, ou en plusieurs fois, ou un prêt, ou une location), qui nécessite des opérations numériques, des serveurs etc. Du bilan carbone des assurances. Du bilan carbone des contrôles techniques, des réparations, de la conception et démantèlements des infrastructures sur toute la chaîne de vie de l'objet. Pourquoi pas prendre en compte également le bilan carbone d'une hospitalisation en cas d'accident aussi, en vrai on peut remonter super loin, et c'est forcément nécessaire pour comparer une voiture à un vélo, faudrait être débile de penser qu'une voiture est plus écolo qu'un vélo
Est-ce que la pollution liée à l'usure des pneus de vélo et au freinage est prise en compte? Le problème est identifié pour les voiture avec la production de particules fines au roulement et freinage mais qu'en est-il du vélo? Est-ce que le freinage à disque est plus ou moins polluant que le freinage patins? Merci pour tes vidéos.
Au juger, je dirais oui : je pense que la quantité de particules émises au freinage est proportionnelle à l'énergie dissipée dans le freinage, et donc à l'énergie cinétique au moment du freinage. L'énergie cinétique dépend de la masse et de la vitesse du véhicule. En ville, on peut considérer que la vitesse moyenne d'un vélo et d'une voiture est à peu près identique. La masse du cycliste est par contre environ 10 fois moindre. Donc je dirais qu'il y a en gros 10 fois moins de particules émises. De plus, un cycliste gère beaucoup mieux l'énergie, en évitant les accélérations inutiles et se mettant en roue libre dès que possible. Je pense qu'il a donc moins besoin de freiner.
Merci pour cette vidéo. Effectivement, ne pas inclure dans le calcul des émissions de CO2 du métro, le coût de fabrication de son infrastructure est, visiblement, une volonté de manipuler les résultats. Histoire de se faire une petite idée, une simple question : combien coûte la construction du "Grand Paris" ? De plus, contrairement à la plupart des autres modes de transports retenus, l'entretien d'un vélo peu se faire en grande partie par l'utilisateur et donc, à moindre coût. J'aimerai bien voir comment a été calculée la "Maintenance" du vélo. Enfin, évincer le bénéfice pour la santé que peut apporter l'usage du vélo est aussi une façon d'orienter les résultats, car combien de gens se sont remis au vélo depuis l'apparition du VAE ? D'une manière générale, je fais confiance à JM Jancovici quant il s'agit de réaliser ce genre de comparatif ; peut-être faudrait-il lui demander s'il n'a pas déjà fait une étude comparative sur ces modes de transports, histoire de confronter ces résultats... Si on veut avoir une vision d'ensemble sur nos émissions de CO², j'en profite pour vous recommander son livre "Un monde sans fin".
d'ailleurs le Mac Lesggy faisait pas de la pub pour Volvo il y'a quelques temps? si il est financé par volvo comme il l'est pour Oral B ça explique peut-être qu'il n'aime pas trop le vélo
Et ce n'ets pas une question d'âge, l'autre jour en sortant du magasin je vois un monsieur agé sur un vélo, le pneu arrière un peu écrasé, je lui fait gentiment la remarque et lui propose de le lui regonfler, il me sourit et me dit "ce n'ets pas le pneu le problème c'ets le bonhomme" dans un garnd éclat de rire. Il avait 85 ans !
Merci. Pour le métro ou transport collectif, dans le schéma, on voit le terme "infrastructure", : ça contient aussi les personnes chargées de vendre un ticket (qui est géré comment), l'entretien, la gestion admn., serveurs mails, etc. ? Merki... ça me fait penser, prenons aussi l'impact des accidents dans chaque mode de transport, ça en déplace du monde. Aller, jme jette plus loin : On peut dire aussi, que le mode de vie actuel, ça n'est pas trop écolo : on nous oblige à bosser aussi... quelle idée bizzzzare😅 au fait, combien d'arbres abbatus pour installer tous ces modes de transports ? Pour aller à dysneyland et la foultitude d'infrastructures liés au "plaisir" de tous.... Peut être que c'est bien le mode de vie qui est délétère pour la planète et nous faisons juste quelques petits ajustements aujourdhui, qui ne conviennent pas à tout le monde ? Ce qui poussent certains à se ranger d'un côté ou de l'autre ? Paris est polluée, aussi par le bruit, les affiches dans le métro... opeuchère, on l'a compté ça ?😅 bref, ..., jai l'impression qu'on veut mettre un pansement sur une hémorragie. Mais bon, je suis un peu extrêmiste pour le coup.. j'avoues.
Pour tuer l'ennui j'ai fait le questionnaire et mon logement ne figure même pas dans la liste parce que c'est une caravane. Après toutes ces conneries de bagnoles modernes qui polluent moins que les véhicules d'occasion c'est des foutaises. J'utilise autant ma voiture ou le vélo selon où j'ai à me rendre ou à faire parce que je vis à la campagne. Mon vieux break consomme moins de 6l/100km, pollue moins parce que garder et entretenir sa vieille voiture a un impact bien moins négatif que d'en racheter une tout les 5 ans. Je vais encore passer pour un rabat joie de service mais le seul luxe que je m'autorise sont deux douches par semaine, le reste du temps c'est le gant de toilette avec l'eau chauffée à la casserole sur le réchaud. L'eau qui vient du cimetière de mon bled. J'ai une rallonge pour une lampe et charger le téléphone mais pas d'eau courante. Je n'ai plus envie de m'enfermer dans une prison à 4 murs et toutes les factures qui vont avec ni d'être enchaîné à cette société qui me fait gerber. L'avenir appartiendra à celles et ceux qui n'auront pas peur de se salir les mains parce que le retour en arrière se fera inévitablement qu'on le veuille ou non...
Excellente vidéo, j'aime beaucoup ces analyses parce qu'elles mettent en lumière un côté plus nuancé sur des données de départ qui sont souvent partisanes à une idée ou une idéologie. Aujourd'hui, nous avons tendance à faire des analyses dogmatiques pour étayer nos pensées, plus qu'à donner des orientations pragmatiques et des idées de grandeurs, ce qui fait que justement, on aurait tendance à comparer des choses incomparables juste pour se donner raison. À titre d'exemple, j'ai un serveur dédié sur lequel transite les mails d'un client. Si je comptais l'empreinte carbone de ces mails, cela ferait plus qu'un parc de voitures que je n'aurais jamais de toutes mes vies et ceci en l'espace d'un an. Autant dire que ce petit serveur de rien du tout doit au moins être fabriqué d'or et de platine et du diamant pour le design. En bref, si les chiffres sont là pour nous faire peur, il me semble que ça n'aura pas forcément le bon effet: c'est une forme de prise de conscience qui nous fait changer nos habitudes, or décider de changer les gens avec un côté accusateur et produisant l'angoisse amène bien souvent l'inverse.
L'étude est sur les déplacements domicile à Paris pour rejoindre sont lieu de travail ou d'apprentissage. Elle ne prend pas en compte les transports (bus, taxis, VTC), l'approvisionnement de Paris (différents modes de livraisons), les travaux. En déduire que les 16.1% suffisent pour congestionner la capitale est donc faux sauf si encore une fois le but est de faire de procès des méchants banlieusards qui viennent polluer les gentils parisiens. Paris est une ville de deux millions d'habitants, 500 000 entreprises avec des loyers qui sont inaccessibles à la majorité des gens qui travaillent à Paris. Il n'y a aucune raison que les transports polluant, les nuisances sonores et embouteillages s'arrêtent aux portes de Paris pour permettre des déplacements "propres" et sans "nuisances" dans Paris. Malheureusement, il n'y a aucun travail sérieux fait pour avoir une vue d'ensemble (Paris et région parisienne) pour évaluer les besoins et ensuite trouver des solutions. Nous avons donc des décisions partisanes depuis des années qui ne règlent rien.
🥲, commentaire pertinent, je suis un opposant au méga centre urbain basé sur les transport long, mais effectivement le travail doit être fait en parti par l'usagé/employé mais surtout par les institution pour alléger les surdensités
Merci Altis pour le debunk mais je suis tout aussi en interrogation concernant les chiffres utilisé par après, comment une trotinette électrique pollue t'il plus qu'un scooter électrique ?
C'est un peut contre intruitif mais il faut prendre 2 variables le nombre d'usagers et la durée de vie. Et le scooter électrique en libre service a une meilleure duré de vie qu'une trotinette en libre service et plus d'usager qu'une trottinette personnel
@@Altis_play oki effectivement c'est très contre intuitif, peut être lié aussi au faite que tu fais beaucoup plus de km avec le scooter électrique Merci c'est bon chose a savoir 😌
En ville c'est bien le transport collectif qu'il faut valoriser. Tant dans l'usage que dans l'occupation de l'espace urbain. Le transport individuel, s'il n'est pas professionnel comme l'activité logistique reste égoïste par définition. La priorité doit donc être d'améliorer les transports publics en fréquence et en qualité, en réseau aussi et en développant des parking en périphérie des villes pour les voitures et vélos des gens qui habitent à l'extérieur des villes. Le trafic parasite qui retire par exemple des places de parking aux résidents urbains doit être délesté vers les transports collectifs.
Sur ce sujet, je pense qu'il est possible de raisonner avec nos observations du quotidien pour hiérarchiser les différents modes de transports selon leur pollution globale estimée sans avoir à passer par un tier quelconque. 1. Pollution lors de la construction : Les matériaux utilisés, pour la construction et l'entretien d'un véhicule, sont les mêmes (acier, alu...) bien que plus variés et présent en plus grande quantité dans une voiture par rapport à un vélo. Sans parler du nombre beaucoup plus varié de pièces dans le cas d'une voiture allongeant d'autant plus la chaîne logistique et le nombre d'intermédiaires. 2. Pollution à l'utilisation : Là c'est encore plus flagrant. L'énergie requise pour déplacer un être humain sur un vélo donc ~ 80 + 20 = 100 kg pour un homme et ~80 kg pour une femme est sans commune mesure moindre comparée à celle nécessaire au déplacement d'une voiture d'une tonne et demi pour une personne (E = m.c2). Même avec 5 personnes dans la même voiture, il faut toujours 4 fois plus d'énergie qu'avec 5 vélos. On peut aussi ajouter que l'énergie gaspillée en freinage, démarrage et friction est bien supérieure en voiture et encore davantage pour un transport plus lourd et volumineux. 3. Les transports en commun : Je doute fortement que ceux-ci soient meilleurs que le vélo en terme de pollution. À moins de remplir à bloque un wagon ou un bus de gens, je ne suis pas sûr qu'on obtienne un meilleur rapport sur la masse totale comparée au vélo (je rappelle que sur 100 kg au total le poids du vélo occupe 20 %. 80 % viennent directement de la personne et encore je suis généreux sur la masse du vélo). Il reste les autres problèmes de friction, d'accélération et freinage de toute façon. De plus, l'infrastructure et l'entretien du système de transport en commun explose la comparaison... J'imagine même pas la pollution que produit la construction d'un réseau sous-terrain (métro), la mise en place d'un réseau de bus ou de train/tram ni le coût énergétique de leur entretien ou de leur utilisation (éclairage, système de ventilation...) En mettant en avant seulement quelques faits triviaux, on remarque aisément qu'il semble qu'il n'y ait pas meilleur que le vélo pour le transport véhiculé en terme d'équilibre : pollution, rentabilité énergétique, sécurité (le roller ou le skate, peu importe le skill, demeure plus casse-gueule, moins rapide et moins tout-terrain) et vitesse sur les distances relativement courtes ne nécessitant pas un gros volume de coffre. Toutefois, si vous voulez rester simple et suffisamment fiable dans vos analyses retenez ceci : Plus le véhicule est léger moins il pollue. PS : Passons sur le côté aberrant et futile de se focaliser à faire baisser le taux de CO2 dans l'atmosphère quitte à accroître la production d'autres polluants. Comme si ce polluant était le polluant ultime de notre habitat... Je me demande si déplacer la pollution atmosphèrique en CO2 vers d'autres formes de pollution n'est pas, par nature, encore plus polluant ? Les conversions ne sont que très rarement efficaces à 100 % donc elles polluent aussi a priori...🤔 Rien ne se perd. Rien ne se crée. Tout se transforme mais pas gratos ;p.
Excellente vidéo et un debunk indispensable, merci. Juste une petite remarque : tu as dit à au moins 2 reprises "consommer" du CO2" au lieu d' "émettre" 😉
"Mac Lesggy dirige l'agence de communication Link Agency, qui produit des vidéos promotionnelles pour institutions et entreprises. Elle a notamment pour clients des entreprises diverses (Coca-Cola, Sanofi), des industriels de la construction, et le lobby Interbev (association interprofessionnelle et lobby regroupant les principaux acteurs de la filière viande bovine)" Extrait de sa page Wikipedia Il fait aussi de la pub à la télé. C'est un homme sandwich.
J’ai une petite question à 1:58, pourquoi le soja et le poulet ont le même nombre dans la case co2 mais le poulet a deux petits nuages alors que le soja n’en a qu’un ?
Super intéressant comme à ton habitude et merci pour ta vidéo mais j'ai quand même envie d'apporter un petit questionnement qui est sur un sujet parallèle à ce que tu as traité, je vois un grand danger à utiliser les métros souterrain je précise cela car quand il passe en aérien le problème n'est pas, les taux de micro-particules et pollution de l'air qui sont normés en surface, atteignent des taux 4/5 fois supérieur aux taux légaux... C'est pourquoi le métro n'est pas forcément une solution sans oublier la dépense énergétique pour le faire fonctionner...
Le vélo a quand même un sacré avantage, tu n'es pas dépendant des retards, des grèves ni des horaires. Après 1 an a être allé au travail en train/edpm, j'ai dû reprendre la voiture depuis décembre. Les horaires du matin ont été modifiés, avec un changement alors qu'avant c'était direct, pour arriver plus tard.. Sans compter le prix du billet a fait x2.5, soit plus cher que du gazole a 2€/litre. En province les TEC ne sont pas une alternative crédible, je me dis que j'aurais essayé.
dans mon coin ils ont modifié des arrêts et des dessertes, de sorte que bcp de gens sont contraints de devoir prendre la bagnole pour la garer dans un parking payant pour prendre le TER...youpi, 500€ de plus à dépenser par an pour laisser sa caisse sur un carré de bitume...je fais encore partie des chanceux qui peuvent aller à la gare en vélo en décalant les horaires, ou faire les 45 bornes à vélo quand ça merde trop ou que j'ai raté le dernier TER. Malgré ça j'ai fait le bilan: c'est minimum 1800€ d'économies par an d'avoir abandonné la voiture.
Ce que je vais écrire est très facile à écrire et beaucoup moins à réaliser, j'en ai pleinement conscience. Mais cela invite vraiment à repenser les distances domicile-travail. Pour ma part (et cela n'engage que moi) je pense qu'au delà de 20 - 25 km il faut soit changer de travail soit changer de domicile...
Intéressant comme sujet. Je pense que les tweets cités au dessus qui donnent des emissions plus faibles pour la voiture électrique montrent bien qu'il y a une grosse confusion quand on parle du bilan carbone. Analyse en cycle de vie, emissions directes, qu'est ce qui est inclus dans le bilan, qu'est-ce qui ne l'est pas : au final on peut faire dire n'importe quoi à ces chiffres. Pourtant de plus en plus de monde prennent très au sérieux TOUS les chiffres d’émissions sans se poser la question de la méthode utilisée pour calculer. On compare souvent des chiffres de bilan carbone qui sont pas comparables : dans ton exemple entre cycliste avec bouffe vs, voiture électrique sans la fabrication de la voiture ni la bouffe du conducteur (mais ca peut être plus subtil, comme par exemple avec le bilan carbone des emissions liées à la biomasse que des fois on considère neutre, mais des fois non) Tu essaie de faire preuve d'objectivité, mais il faut appeler un chat un chat : c'est une belle connerie d’inclure la nourriture du cycliste pour calculer l'impact environnemental du vélo. Il faut être soit très (très) con soit malhonnête. (Vous choisissez, auto-moto)
Merci pour cette analyse qui remet bien les choses en place. Accessoirement, je pense qu'il y a un sujet à traiter sur les transports en commun. Certes, ils sont peut-être plus efficaces à leur capacité "optimum", mais...à quel prix ? Sans évoquer les émissions de particules fines et les nuisances crées par les infrastructures, la vidéo se conclut en évoquant la santé mentale, et personnellement, je crois que c'est un point non négligeable. Le train de la mine comme une sardine matin et soir vs. un exercice léger en plein air dans "la plus belle ville du monde", tout ça pour un même temps de trajet sur bien des itinéraires ? Pour moi il n'y a pas photo depuis quelques années et à voir la croissance de l'usage du vélo dans la capitale, je crois que ça se généralise assez bien.
Il y a cependant un inconvénient réel au vélo en ville : le vol Si vous n'avez pas de lieu sécurisé pour garer votre vélo dans certaines villes il fera pas 2 mois même si c'est un tas de ferraille rouillié.
Merci pour toute cette connaissance. Une fois de plus, on s'aperçoit qu'avant de dire quelque chose d'intelligent, il faut acquérir des connaissances. Une fois de plus : 1 s pour dire une bêtise mais 10 mn pour faire la pédagogie du problème (et je ne compte pas toute la préparation). Il ne faut pas être sévère avec M. Lesggy. N'oublions pas que pendant des années, il a fait œuvre de pédagogie scientifique de qualité. Des comme lui, il en faut plus dans les médias.
Il faut effectivement prendre le temps d'assembler les éléments briques par briques pour réaliser cette vidéo j'ai pris plus d'une semaine à rassembler des données et à recouper ses données car une seule source n'a pas trop de valeur il faut en cumuler plusieurs
@@quickwear triste mais oui, il ne fait pas de ce qui sont juste mal informé, il agit avec toutes les connaissances nécessaire, quand j'ai vue sont arrivé sur le net il y a longtemps j'ai été particulièrement déçu du fait qu'il ai dit amène à la corruption en jouant de son passif en vulgarisation ( il n'est pas le seul à être un vulgarisateur de la bonne paroles qui l'arrange 😑 )
j'ai un fourgon et un vélo remorque non électrique, j'atteste que dans nombre de situation, mon vélo m'est bien suffisant, pollue moins et me coute moins ( trajet en fourgon 70c/Km avant inflation, vélo remorque 3c/Km avant inflation et j'ai pas a le remplacer ou le réparer avant un moment donc je ne voit pas la différence :) )
Comme tu dis, il ne prend en compte que ce qui arrange la conclusion. Olivier Lesgourgues ("Mac Lessgy") avait déjà fait parler de lui avec ses publicités pour une marque de dentifrice, c'est déjà très limite de profiter de son aura de vulgarisateur scientifique. En tout cas je me réjouis de mon kg de boeuf après mes prochains 100km 😂 Merci d'avoir pris le temps d'analyser ces données, il faut pas mal de patience... débunker prend beaucoup plus de temps que déformer la réalité.
Salut, c'est tes mains sur le guidon ? T'as compris le principe du vélo : ne jamais s'arrêter sauf obligation. Connais-tu le site vélo-taf ? Le site des vélo-tafeurs, personnes utilisant le vélo pour aller au chagrin. Merci pour cette vidéo.
C'est vrai que le vélo qui consomme de l'aluminium pour le fabriquer est bien plus fort que la fabrication d'un train de 4 voitures.. sans compter le moteur du métro et le cuivre utilisé pour transmettre l'électricité. En plus on va comptabiliser la bouffe utilisée par le véloman mais celle celle de chacun des passagers que ce soit métro/bus/voiture/moto ... J'adore le calcul biaisé dès le départ
Merci de questionner pour éclaircir certains sujets. Une voiture pollue moins qu'un vélo c'est quand même assez logique. J'ai une trottinette milieu de gamme et un vélo je suis un bon élève. Ou pas j'ai aussi une voiture dont je me passerai bien. Contraintes économique et des difficultés à me garer. Question de volonté j'imagine 18km à faire en horaire décalé sans transport en commun vue mes horaires. Des aménagements pour les vélos insuffisants même si je l'ai déjà fait je me sens pas en sécurité sur la route, les autres usagers sont vite agacés qu'on empiete sur leurs plates bandes. Les appriori sur les trotinettes sont encore nombreux chez ceux que je côtoie, j'essaye de faire comprendre que ce soit à vélo,en trottinette ou en voiture , c'est surtout le comportement qui est néfaste. Avec le respect des autres, les équipements adéquates et les routes adaptés, on peut tous partager la route. Possiblement j'abandonnerai la voiture si je me rapproche de mon travail ou si j'ai un peu plus de courage. Sur ce continue tes vidéos en restant respecteux, désireux d'un avenir commun en entente intelligente.
Le seul point me "choquant" mais comme souvent dès que le sujet voiture est mis sur la table c'est le SUV. On stigmatise cette catégorie qui est tellement vaste. Un Renault Capture, c'est une clio surelevée, c'est classé comme SUV, mais son impact production est sensiblement le même. Mon 5008, que j'utilise pour déplacer ma petite famille, c'est comme un scenic ou un espace. La consommation sera la même le cout de production aussi. Par contre un land rover de 2,5 tonnes, soit 1 tonne de plus que mon 5008, pour une capacité de chargement sensiblement identique au 5008, oui là rien ne va dans ce genre de voiture. Et en prenant un exemple un peut extrême, une Bugatti, c'est pas dans les SUV, mais ça fait 2 tonnes quand même. Bref résumé l'ensemble des SUV ou même des véhicules en une catégorie sur laquelle tapée c'est pas la meilleur des choses.
Comme tu le dis il y a des avantages pour la santé physique et mentale. Ça fait 5 ans que je vais bosser en vae et je kiff comparé à la voiture (je travaillais en 2x8 au début, pas gêné par le circulation de toute façon, maintenant je suis en journée et les bouchons ne me stressent pas - sur Bordeaux). Et pour le mental on ne peut pas dire que ce soit bon de s'entasser au milieux de gens qu'on essaie d'ignorer. Même si c'est un vae c'est bon pour mon coeur (un peu de tension). Et je n'ai pas eu l'impression de modifier mon régime alimentaire pour ça, je pense que le métabolisme varie plus ou moins selon ce que nous faisons, ça ne semble pas se résumer à des variables (c'est vrai qu'en vae je force moins, mais j'arrive un peu essoufflé, je pousse un peu).
Par contre ce qui est vrai, mais uniquement sur Paris, c'est que l'augmentation de la part modale du vélo se fait sans doute majoritairement au détriment du métro et qu'il induit donc mécaniquement un impact négatif (faible) sur la quantité de CO2 produite. Autre point hors sujet par la polémique : j'ai lu (désolé je n'arrive par à retrouver mes sources, peut être altisplay 😞 ) que le parc vélo en France était particulièrement peu utilisé (kilométrage faible effectués sur toute la vie du vélo) et que du coup l'amortissement du CO2 lié à sa fabrication se faisait en moyenne sur un nombre de kilomètres réduit. Mais cela ne concerne évidemment pas les vélos utilisés par les vélotaffeurs !
"le parc vélo en France était particulièrement peu utilisé" j'ai acheté un vélo âgé de 5 ans, 3e main, les pneus était neuf. Disons 200 km. Tout les VTT qu'on voit derrière les camping-car ou sur le toit des bagnoles*, j'en ai vus moins de 10 quand j'habitais dans un coin magnifique où j'utilisais énormément de chemins et de routes où les voitures sont rares. *Si on me donne un $ pour chaque, j'achète élon musk.
