Ca me rapelle une blague : L'autre soir j'étais dans la voiture d'un ami et là je lui dit -"fait gaffe tu viens de griller le feu, c'est le second que tu passe au rouge" -"t'inquiète" me répond t'il "c'est un truc avec mon cousin" la route ce poursuit et les infractions tout autant moi je me permet d'insister -"écoute arrête toi tu nous met en danger nous et les autres véhicules" et lui de me répondre -"t'inquiète je te dit on à mis ça au point avec mon cousin c'est sans danger" Moi d'autant plus inquiet je m'accroche à mon siège un peut soulagé de voir que le prochain feu, au moins, est au vert. Mais là il pile violement nous arrêtant juste avant le feu -"pour le coup celui là est vert" je lui dit interloqué "t'avais pas à t'arrêter" et là il me retorque -t'est pas fou et si mon cousin déboule dans l'autre rue ?"
Il était trop bête, Ravachol. Il suffisait qu'il dise qu'il ne voulait pas contracter, et voilà, c'en était fini de la dictature de l'état bourgeois...
Récupérer les anarchistes d'hier est la spécialité de ces nouveaux pseudos anarchistes qui étrangement me semblent donner beaucoup trop d'importance à l'état vu que selon eux cet état les empêchent très très souvent d'être libre , désolé mais je trouve ça bizarre si l'on se prétend anarchiste mais pas d'inquiétudes ils ont d'autres biais les impôts par exemple vu que les impôts c'est quasi libertaire vu que ça profite à tous à la fin
en fait, il peuvent toujours le faire (ne pas contracter avec la société). ça s'appelle faire sécession. et il est généralement conseillé de le faire en groupe très soudé et bien armé sur un territoire bien précis. Il est cependant bon de savoir avant de se lancer que ça se finit généralement mal.
@@tenhayz1889 le truc c'est surtout que les personnes qui prétendent créer un nouvel état vont le rendre encore plus violent, on les a vu les gentils gilets jaunes et les gentils black blocks, oui vraiment adorable lo
@@moonysh3827 Tu fais semblant de ne pas comprendre le sens de sa remarque. Tu aurais pu lui répondre que c'est le travail des CRS et pas le tien, en tant que gendarme. Tu as préféré prendre la mouche. Dommage.
@@didierredford8816 ça c'est certains policiers, tu confonds... Pour ce que j'ai vu pendant les gilets jaunes (à Paris) les gendarmes se tenaient correctement. Un exemple: pendant une manif sur les Champs Elysées, tout près de la place de l'Etoile, il y avait une compagnie de gendarmes mobiles, en képi, avec qui on a discuté et j'ai posé la question à un gendarme pour savoir pourquoi la compagnie de policiers CSI à peine 20 mètres plus loin était avec leurs casques sur la tête, bouclier et tonfa en position prêts à charger alors que l'ambiance était cool. Le gendarme a répondu dans un soupir qu'ils n'avaient "pas du recevoir les mêmes ordres". On a tous bien compris que la CSI avait l'ordre de foutre la merde, pendant que les gendarmes, eux, voulaient plutôt calmer le jeu. Sinon je peux aussi parler de la BRAV M... Oui, avoir fait les Gilets Jaunes permet d'analyser plus finement les choses et de ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
@@drmaximgo Le muscle sphincter interne de l'anus a un rôle phasique et tonique lors des cycles de RELAXATION et de CONTRACTION. Le tonus myogénique est basé sur la voie de la cascade de signalisation Ca2+ / calmoduline / MLCK. La CONTRACTION est stimulée par les fibres sympathiques des plexus rectal supérieur et hypogastrique.
"Sur la révolution, on pourrait faire une chaîne complète." Certes! En attendant, on a déjà une excellente série d'une dizaine de vidéos de la chaîne Histony, qui est particulièrement bonne. Si jamais...
Merci ! Je cherchais justement une chaîne dans ce genre-là, mais sans connaissances, on est un peu noyé dans tout et n’importe quoi sans savoir par où / par quoi commencer.
Pour ce qui est du hearsay, en droit américain, on ne peut utiliser que ce qu'un témoin a vu ou entendu directement comme preuve, et pas ce que quelqu'un d'autre lui a rapporté (il faudrait interroger directement cette personne). Si une question ou une reponse déroge a la règle, l'avocat d'en face objecte (d'ou le "objection, hearsay")
Encore une video très interessante, comme toutes les autres d'ailleurs. Merci de si bien choisir les intervenants : membre ou non de l'astec c'est toujours un régal de voir un sujet traité en accueillant les exper[s du domaine qui pour la plupart ne sont pas membres de l'astec ( la conspi tombe à l'eau lol). Je vous suis depuis notre chère poupée Mendax ainsi que les tout premiers TeL, TdF, Boutique des erreurs,.... ( sur un autre compte d'abord et puis from scratch avec un nouveau, ce compte). Et idem pour Epique époqué dès sa creation. Quelle evolution et tant de rdv interessants de la zététique dont j'ai decouvert avec vus le magnifique et important tout autant qu'indispensable; domaine entier du paysage zététique théorique mais pas que. Chapeau bas pour toutes ces années de régal avec en prime la rencontre de plein de nouveaux experts ou youtubeurs de la sphère sceptique. Je me souviens parfaitement du premier point quk m'a fait m'accrocher : le rasoir d'Ockham. Merci d'avoir fait de moi une personne qui ne se laisse pas si facilement avoir par les arnaques, théories du complot mais surtout m'a permis de comprendre l'importance cruciale de verification d'énoncés trop beaux pour être vrais et enfin et surtout l'importance des sources ! Bref merci à vous tous de faire de moi quelqu'un de beaucoup plus curieux, sceptique et critique envers les énoncés attrayants en plus du fait que maintenant je verifie mes sources à differents endroits ce qui me permet de multiplier les origines des données me permettant ainsi de demeler le vrai du faux. Bref, merci à toi et Vled mais aussi à tous les intervenants spécialisés passés et futurs. Ps: malgré l'imperméabilité du droit m, merci Sasha de rendre pour nous le droit plus clair et précis et d'arriver à apprécier ce domaine. Ce qui n'enlève rien à la qualité de l'autre intervenant dont les metaphores et autres blagounettes mais j'ai beaucoup plus souvent assistés aux interventions toujours au top de Sasha. Des bisous ❤ à vous 3 venant de Belgique "si c'est votre truc". Si pas, rdv quand sortira la 2ème partie ! (Impatent !!! )
J'aime bien dans la vidéo "je ne contracte pas" , la "Karen" dit qu'elle va porter plainte ... Ouiiii, alors auprès de qui elle va porter plainte? Elle ne veut pas faire partie du système mais veut quand même en faire partie mais que quand ça l arrange... Hehe!
@chawarma1048 Mais là c'est comme si un vegan disait qu il ne mange pas de viande excepté du boeuf. Oui on a tous des contradictions, mais en général on ne va pas contre ses propres valeurs quand même!
Le fait de ne pas vouloir "contracter avec l'état" pour s'affranchir des règles, devrait aussi remettre en cause le fait que les étrangers qui passent sur le territoire français doivent aussi se soumettre au code de la route et autres lois françaises... Parce que eux, on ne peut pas dire qu'il contractent : il n'y a même plus de vrai arrêt à la frontière pour leur demander de signer un papier ! Le simple fait de résider dans un pays revient à en accepter les règles, sous peine d'être arrêté et jugé, payer des amendes... etc... En bref, ces gens-là se trompent de combat : qu'ils créent un mouvement politique pour refaire le système de l'intérieur ! Il y a bien des parlementaires européens qui se font élire justement parce qu'ils sont contre l'Europe : c'est le même principe !
Les entreprises sont définies par des lois donc l'argument de "l'Etat est une entreprise donc il faut contracter" ne tient pas. Le serpent se mord la queue. Si tu ne te soumet pas à la loi tu ne peux pas reconnaitre le statut de l'entreprise, et donc tu ne peux pas prétendre être encadré par le fonctionnement de la contractualité. Donc ces gens sont encore plus soumis que ceux qui reconnaissent la loi et qui peuvent utiliser le droit pour se défendre. Si tu ne reconnais pas la loi en fait tu es soumis par défaut et tu n'a pas ton mot à dire ni aucun moyen légal de protection forcément. C'est comme s'ils voulaient utiliser une plateforme web sans accepter les conditions d'utilisation en fait, tout en proclamant qu'ils n'ont pas accepté les conditions et donc n'y sont pas soumis.
Chapeau, on apprend plein de choses! à 56:25 "je te donne mon stylo", ça me fait penser au sketch des Inconnus sur la Bourse: je veux mettre mon Gnou-Gnou en bourse, à la fin qu'est ce que je gagne?"
18:05 > Je fais confiance aux juristes qui nous disent que cette phrase ne veut pas dire ce qu'elle a l'air de dire, mais je pense que tous les citoyens auraient à y gagner si les articles étaient constitués de phrases qui veulent effectivement dire ce qu'elles ont l'air de dire. Et ça fait beaucoup de fois le mot dire.
En fait, ça veut très exactement dire ce que ça dit. C'est simplement que le "ou par leur représentants" n'est pas considéré comme valides par ceux qui considèrent que nos représentants sont illégitimes.
@@alois7678 Et puis, difficile de réécrire la DDHC de 1789. C'est le poids de l'histoire politique. Notez qu'on pourrait parfaitement. Mais si on réécrit, on change nécessairement une partie du sens, même involontairement. Par glissement, de proche en proche, on modifie le droit en pensant simplement actualiser l'expression de règles identiques.
Il faut déjà comprendre que le mot citoyen de l’époque ne recouvrait pas le même sens qu’aujourd'hui. Un peu comme ”je vais te baiser ma fille ” n’a absolument pas le même sens aujourd'hui.
@@sarg_eras alors en 1789 non, c'était vraiment une question de prise de pouvoir de la bourgeoisie sur le roi pour donner son accord à tout impôt. C'est bien l'idée que l'impôt n'est pas décrété unilatéralement, mais est consenti par les citoyens via leurs représentants (ou directement par votation même si ça ne s'est jamais vraiment fait)
Les gars étaient manifestement très agités, il y avait un risque qu'ils deviennent violents ou sortent une arme. Les pandores ont fait preuve d'un calme et d'un professionnalisme extraordinaire.
Je vois juste des gens bornés ils sont pas aggressif quand au calme des flics je vois pas lequel puisque ces blaireaux leurs ont foutu un coup de matraque.
A moins d'utiliser exclusivement des outils en silex et vous vêtir de peaux de bêtes, vous vivez dans un système dont vous profitez. Ce système ne tient que parce que des gens y contribuent par leur travail et leurs impôts. Il est trop facile de profiter sans contribuer. C'est juste vivre aux crochets des autres, mais c'est de plus en plus dans l'air du temps.
En juin 2024, l'un des sujets de dissertation proposés au Baccalauréat pour l'épreuve de philosophie était : "L'État nous doit-il quelque chose ?" Un hasard ?... Plus sérieusement, merci à vous d'avoir proposé cette plongée dans l'univers du droit alternatif à la sauce souveraine. Vous souhaitant une agréable fin d'été malgré les ondes venues de la lointaine contrée où réside Annie Lobé.
Pour un mauvais sujet à question fermé... Ma réponse serait : "Non." Voilà mes trois mots pour la dissertation, et je n'aurais jamais fait d'antithèse. J'aurais pu rajouter : "La politique n’est pas un contrat que les gouvernés peuvent accepter ou refuser : ils la subissent, à moins qu’ils ne se révoltent contre elle. Il n’y a pas de réciprocité de l’État et du citoyen ; c’est le gouvernement qui choisit pour le peuple les canons ou le beurre. Aux gouvernés de s’en accommoder. Ils s’en accommodent dans une large mesure, car l’autorité a la vertu de voir s’aligner sur elle jusqu’aux pensées ; le cours des esprits suit naturellement la direction gouvernementale. C’est même la définition de l’autorité..." sans citer la source bien sûr, comme le ferait Étienne Klein. Toujours s'inspirer des plus grands, bien sûr. Pour un sujet : "Pourquoi l'État nous devrait-il quelque chose?" aurait été largement plus intéressant. Parce que la question "L'État nous doit-il quelque chose ?" est absurde, car premièrement, elle est orientée, en considérant comme prémisse essentielle : que le droit impose nécessairement un devoir par le droit que l'État fonde. Mais aussi, que l'État serait par principe un État de droit, et qu'il serait donc, comme toute personne morale ou physique, sujet de droit. Ce qui n'est pas le cas... Puis même, il est écrit art. 13 DDHC : "Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.", à quel moment il est notifié des devoirs de "service public" ou autre...? Et, le terme "faculté", c'est horrible... Ça laisse beaucoup de marge... : « C’est ce La ! γ joue à la galanterie frontalienne. Ce Jeu-La est impossible avec le Jeu ! Base et sommet, de l’autant pour peu que les Lettres remuent ménage ensemble et divergent en scène, en margeant Seuls demeurent, dans le fossé Rapide les Lettres effritaient comme de l’herbe à la répugnance du sablier, et de l’itinéraire nonpareil jusqu’à la folle ſaveur. C’est un phosphénix lorsque les ions sont digitigrades ! “Lampyre n’est pas toujours certain” comme le dit le préverbe. Une féline aura beau se dégarder de Lettre, on La calomnie et sa virtù ne sert de rien à sa réputation.», pensait-elle, ce ὅς νοῦς rappellerait plus volontiers la formule de la Lettre-Conversation instaurée en Γettre βraßée, que la Diane eut initiée avec γ quelques mois plus tôt au Do de la Montagne, mais le destin de vers luisants se trouvait déjà dans l’Atalas Botulinum : « On ne cesse de trillailler à νὅς oreilles comme ὅς verseroit la passiflora dans un antonnoir ! En aléthée, La déchante est inadmiscible, On ne La boit qu’avec le chœur ! L’essentiel est Un invisible pour les yeux. L’avenir appartient à ὅς est en vélo Mme. Véto s’amuse souvent à limer un verrou... Jamais à emmêler les pinceaux Dans la fluxion royale de la Marie-Toinon νοῦς voyez que ces circonstances forts déplaisantes Νοῦς avoit rendu compte ; elles font horreur à Médée lys ! ». (sans source bien sûr) Après, il faut dire que le sujet des citoyens souverains est pris à la légère. Alors qu'il correspond à toute l'idéologie libertarienne (néolibérale) actuelle, pour lequel l'État devrait être une entreprise comme une autre, et le droit, - le pouvoir politique, et donc, la souveraineté (la capacité de fonder et casser la loi), - le pouvoir de ceux disposant des moyens de production, du capital. Pourtant, aucun mot n'a été dit là dessus... Seulement, du fait que, la justification des citoyens souverains soit complotiste (le fait de se croire dans leur bon droit en citant la loi mais de façon erronée), cela est suffisant pour ne pas s'intéresser aux détails et aux motivations... C'est dommage.
@@oddwoke4206 On donne des sujets à question fermée aux candidats pour leur permettre de traiter le sujet même sans culture particulière, en répondant oui/non. En même temps, on invite les élèves au cours de l'année à ne surtout pas traiter le sujet comme ça, mais à ouvrir la question pour penser les alternatives non seulement à la réponse, mais aussi à la question elle même. Le sujet en lui même reste un gros classique qui s'inscrit dans la lignée contractualiste, comme tu l'as bien intuitionné. Mais rien n'interdit à l'élève de s'emparer de la question et d'en montrer ce présupposé pour remanier le problème qu'elle implique (à condition, c'est la règle tacite, d'au moins essayer de traiter la question proprement dite à un moment).
@@methexis9934 Merci pour tes réponses. Je viens de lire le programme de philosophie de terminale générale. Ça doit être difficile pour le professeur de s'engager dans la philosophie des présocratiques, de Montaigne, de Spinoza, Kant, Hegel, Kierkegaard... Husserl !? Wittgenstein !!? et "veiller à ce que le choix de l’œuvre ou des parties qu’il retient soit propre à en favoriser la compréhension par tous les élèves"... Rien que Platon ou Aristote, ça devrait prendre l'année... Cela dit, pour répondre à ton message, je trouve plus difficile de répondre à un sujet de type question fermée, puisque j'aurais plutôt tendance à m'orienter et développer l'une des deux possibilités de réponse oui/non, que j'aurais sélectionné en fonction de mes motivations personnelles ou de ma croyance. Ce n'est pas absurde d'avoir plus d'arguments pour l'une ou pour l'autre... Alors qu'un sujet très ouvert "Qu'est-ce que l'État ?" par exemple, ne pose pas moins de difficulté, surtout si on doit au préalable définir les termes du sujet... Pourtant, je serais porté à élargir le sujet, en dégageant une problématique, qui m'est propre, là où, dans une question fermée, la problématique ne peut être que ladite question. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire.
Ce que je trouve pertinent, c'est de comparer ces gens à des hacker, qui se figurent que nos société sont des systèmes informatiques automatisés qu'on peut détourner en connaissant les bons codes. Sauf que y'a des gens dans le système x)
J ai fait un scanner pour une colonoscopie. Quand l infirmière m à injecté le produit de contraste ( par les voies naturelles 🙄), je lui ai dit " je ne contraste pas". En revanche, j ai bien contracté, parce que j ai tellement ri que le produit a bien failli ressortir, par la ou il est entré...
@@chawarma1048 alors en fait, ça m'est arrivé cet été. mais effectivement, ce n'était pas du tout une colonoscopie au sens littéral du terme. C'etait un scanner le l'intestin. je me suis persuadé que l'on applelait ça colonoscopie. Mais j'ai bien ri, avec le truc à injecter dans le c**! 😆
L'administration française nest évidemment pas un ennemi, et peut être un très bon ami mais il faut connaître cet ami ou connaître des gens qui connaissent cet ami je pense que le véritable problème est la car c'est un ami quil faut très bien connaître, et tous ne peuvent pas le connaître avec toutes ses qualités et tout ses défauts. Je trouve que la justice à tout de même des difficultés du genre que la victime sera souvent accusé de ne pas avoir fait attention lorsque elle se fait voler un bien ou abîmé un bien ou squatté un appartement une maison voir une entreprise un terrain etc .... Dernièrement jai revu une affaire de 2008 ou un voleur de cuivre avait porté plainte envers EDF pour avoir perdu ses deux bras lors d'une électrocution alors qu'il volait le cuivre d'un transformateur EDF, il y a aussi plus récemment cette histoire de jeunes ayant squattés une villa ou l'un d'entre eux est devenu tétraplégique car il a du faire n'importe quoi dans la piscine de la villa, par contre la plainte n'aurait pas été enregistré par la police locale ? J'avoue ne pas tout comprendre rumeur lancée pour rire pour ce second cas ? Et moi personnellement je me suis fait volé un velo en moins d'une minute car je n'avais pas pu mettre l'antivol aussitôt, donc la police me fait la morale, bref il pleuvait les clés étaient dans mon sac a dos j'ai regardé vers la ou j'avais mis mon vélo et il était parti, le policier lors de la plainte ose me dire qu'on ne vit pas dans un monde de bisounours, sans déconner ? C'est vrai je comprends mieux maintenant pourquoi je ne voyais pas des arc en ciel partout autour de moi, bref j'ai souvent le sentiment que le citoyen français est infantiliser par d'autres personnes qui s'imaginent comme des parents surveillant tout ces français qu'il semble mépriser un peu, sinon mon policier en question m'a envoyé la mauvaise plainte par email sur le net lol, oui j'ai reçu en email la plainte d'une autre personne lol, oui on n'est vraiment pas dans un monde de bisounours lol, 😅 mais l'erreur est humaine
@@trollmoisitupeux3526 S'ils refusent de payer les impots, ils ne doivent avoir donc aucun droit de profiter des services publics. Et ceux qui refusent de payer une assurance voiture aucun droit d'avoir un véhicule et de conduire, donc.
@@trollmoisitupeux3526 justement ils ne veulent pas des devoirs (impôts, taxes, amendes) mais veulent les droits (aides sociales, services publics). Ce qui est illogique.
Ça fait penser à la mouvance ultralibérale à laquelle adhérait un certain Glucksmann à ses débuts en quête de soutien politique dans laquelle les partisans prônaient l'abolition des impôts et de la sécurité sociale comme quoi l'État devrait pas avoir tout ce pouvoir sur les individus, et tout ca en se réclamant de gauche comme quoi c'est des mesures pour venir en aide au peuple opprimé. Et le plus prodigieux c'est qu'ils déblatèrent ce genre d'inepties sans trembler des genoux.
@@LedernierdesCeltes Qui ça, les ultra-libertariens ? Qui ramasse les poubelles sans impôts ? Qui construit la déchetterie ? Qui met une amende à celui qui va balancer ses sacs dans la forêt à coté ?
@@LedernierdesCeltes Il a tort aussi bien sur l'efficacité des mesures qu'il propose que sur leur qualification politique. Mais vas y, vivre sur un atoll, et on verra si tu continues de te fantasmer la vie naturelle.
Le coup des "formules magiques légales", je pense surtout au formatage de ce que l'on écrit, comme signer mais pas en majuscule, mettre "près de" pour de l'adresse et d'écrire en encre rouge je pense que ça vient du mode de fonctionnement de certaines administration. J'ai pas de souvenir précis en tête, mais je me rappelle à avoir déjà vu des consignes demandant d'écrire son nom en majuscule par exemple, au risque de voir invalidé tel ou tel formulaire (ou quand tout cas, il ne sera pas pris en compte). Dans la pratique c'est fait pour des raisons de lisibilité (et peut-être même d'automatisation informatique, les logiciels lisant mieux le capital). Et donc dans la pratique, si un secrétaire ou un agent administratif acceptait certains formulaires ne respectant pas les consignes de mise en forme, cela serait légalement acceptable. Mais pour faciliter le boulot plus tard, on refuse et fait recommencer tel formulaire aux usagers. Il me semble à partir de là, qu'il n'est pas inconcevable que ces personnes en concluent que le défaut de formatage de l'écriture pourraient avoir des effets légaux. Ils partent loin, je dis pas le contraire, mais je vois en quoi une ratique administrative à pu nourrir certains pans spécifiques de ces croyances.
Possible que ça alimente ça en effet. Mais dans le délire CS, c'est un argument issu des souches américaines, et qui se fonde sur le fait qu'un des manuels d'écriture considère que les majuscules sont réservées aux entreprises !
Eve engerer, l ex médecin anti vax, dans ses multiples délires (je suis l aigle.... pendant le covid), partage énormément de ce genre de choses. Entre autres.
Je trouve beaucoup de concept introduit dans la vidéo très compliqué à comprendre pour un moldu, je serai grandement admiratif que les chaines de vulgarisation du droit se multiplie. C'est le message que je veux faire passer, quelles sont les bases, il est intéressant de savoir et je pense qu'il y a des places précieuse à saisir. Merci pour le Live
Le "droit formule magique", mentionnée dans les 49:00, c'est effectivement courant. 2 exemples - Cette vidéo qui tourne sur internet, avec 2 avocats américains qui disent "you shut the - up". Formule magique pour éviter tout un tas de choses. - Mon prof d'anglais lv2 en 4e, qui nous avait expliqué qu'aux USA, la notion de croyance est un droit fondamental et que, si on se retrouvait en procès là bas, il fallait mettre "I believe" devant toutes nos phrases pour être à peu près intouchables ...
Cette aberration est le résultat d'une société de plus en plus individualiste. C'est le chacun pour sa pomme. Par contre aucun problème pour prendre dans la cagnotte.
sur le passage sur les force de l'ordre, c'était des gendarmes dans la vidéo. Les gendarmes sont des militaires de métier donc il y a peu de débordement avec eux, les problèmes de comportement viennent surtout de la police et surtout de la BRAV-M. Il y a une grosse différence entre les gendarmes et les cowboy de la police national.
Ou peut-être qu'il n'y a pas tellement de problèmes avec la Police, sauf avec ceux qui les cherchent et qui méritent bien quelques baffes en retour puisqu'il n'y a que ça qui marche avec eux.
@@sidizem5173 et bien sûr tu as la preuve que les éborgnés ne sont que de pauvres victimes innocentes qui ne faisaient que passer par là gentiment... C'est comme pendant les émeutes dernièrement, on a tous vu de nos propres yeux les casses, les vitrines brisées, les voitures brûlées, mais bizarrement à chaque fois qu'un type était arrêté, c'était un innocent qui se trouvait juste là par hasard.
Je rage fort : Quand le mouvement était encore inconnu il y a genre cinq / sept ans, j'avais écrit un guide complet de leurs arguments en utilisant mon expertise juridique pour debunker la totalité. Des semaines de recherche. J'ai finalement eu la flemme de le mettre en forme. Ça traîne depuis des années dans mes disques durs et ça n'aura servi à rien ! Je me sentais comme THE expert français sur la question...
@@sachas.7713 Il faudrait trouver un moyen, mais j'étais sur le groupe facebook principal où ils se réunissaient. J'avais contacté un confrère avocat américain qui connaissait bien le sujet. Il y avait aussi un gros blog américain qui agrégeaient tous les arguments en de longs posts. Ensuite quelques recherches à gauche à droite.
"Les policiers font un travail correct quand ils ne cassent pas la gueule a des manifestants"? Oui 'fin c'est vrai a condition davoir la bonne couleur de peau.
La conclusion sur le fonctionnement de l'administration est telle que je la ressens également et le fait qu'elle soit vu et ressenti comme une entité opaque et hostile, (il m'est arrivé plusieurs fois de renoncer à des droits par crainte d'avoir des problèmes ensuite ou à cause de la complexité des documents souvent écrit dans un jargon compliqué) n'est pas innocente dans ce qui se passe dans les mouvance alternative de ce type, c'est important d'en prendre conscience pour agir.
Remarque intéressante. Pour le couple a l'origine du sujet, je note en plus que c'est une infirmière suspendue pendant le covid (avant leurs bascule). On serait dans une reactance extrême.
Extrêmement instructif. Je suis le phénomène de "sovereign citizen" aux States depuis un certain temps. Je ne savais que cela avait déjà contaminé la France .... Merci messieurs.
Disons que ça existait déjà sans en porter le nom, je voyais des choses similaires il y a dix ans et deux trois personnes qui ont été célèbres (et également lié à Soral et Dieudonné 😅) mais perso j'ai oublié leurs noms
1:12:52 Ces glitches m'intriguent. Il y en a eu plusieurs dans cette vidéo et d'autres. C'est le logiciel de montage qui fait ça ? Ca n'a aucune importance mais leur origine m'intéresse.
Si seulement nous avions pu avoir de tels efforts pendant le covid pour ne pas le contracter... Et merci de rappeler que 1789 c'est la prise de pouvoir de la bourgeoisie sur la noblesse. C'est quasiment inconnu de tous, et inaudible de surcroit pour la plupart. Et pourtant, il en reste quelque-chose aujourd'hui...
Moi j'ai pas signé de papier pour dire que je voulais naitre ! De quel droit on m'a donné la vie et ensuite on m'exhorte de payé un impôt ! Non je ne contracte pas Monsieur.. !
Pour le côté "paroles magiques", c'est comme pour le quantique : la complexité du sujet fait qu'il est "facile" de faire croire à un gloubi-boulga vu qu'on n'y panne rien. Pour le quantique, ce n'est pas grave que 99% des gens n'y comprennent rien (statistique soufflée par mon petit doigt), ça n'a pas d'impact dans la vie. Pour le droit, c'est à mon sens plus problématique qu'un citoyen ne comprenne des lois, qu'il n'est censé ignorer.
Après, l'adage "nul n'est censé ignorer la loi" c'est ce qu'on appelle une fiction juridique dans notre jargon. On sait très bien que c'est impossible en fait, mais la phrase est destinée à garantir l'efficacité du système juridique dans son ensemble. On assure donc la publication des textes, et c'est d'ailleurs parfois un argument soulevé par des avocats quand il s'agit de textes dont on n'est pas sûr du statut quant à l'obligation de publication ("vous auriez dû le publier, sinon le texte n'est pas opposable").
Pour en revenir au comportement des gendarmes J'ai toujours vécu dans des petites villes voir en campagne, j'ai majoritairement vu des gendarmes ou des policiers bien agir, je peu compter ceux que j'ai vue mal agis sur deux doigts et l'un était plutôt énervé de l'irrespect flagrant du gonz en face Et même lors des manifestations, je n'ai jamais vraiment vu de débordement, a part un manifestant qui a fini en GAV, amené au force de l'ordre par les manifestants après qu'il ait agit comme un pauvre... Pervers... Enver une autre manifestantes... Peut-être que j'ai un biais d'échantillonnage, mais j'ai plutôt l'impression que les forces de l'ordre sont plutôt calme en général... Parfois vachement aigris (ce que je m'efforce de comprendre...) mais j'observe que, en général, si vous ne vous comporté pas comme des... Andouilles... Avec ces gens (voir les gens en général), vous aurez certainement moins de problèmes
Il faut regarder sur un plan plus global parce que des contre-exemples il y en a : les gilets jaunes, les méga-bassines, les bavures en banlieue, les femmes qui viennent se plaindre d'un viol conjugal et qui s'entendent répondre qu'il suffit d'ouvrir les cuisses de temps en temps et que ça ira mieux... Après qu'on tombe sur des flics courtois qui font bien leur boulot, surtout dans les petites villes et villages, j'en suis convaincu.
en réaction au spectacle vidéo des "citoyens souverains" sur la chaîne de Tricottine et de son humain de compagnie, j'ai contracté mes zygomatiques. Mais je prends le sujet au sérieux et fais mon miel de ces précisions juridiques. (Quant au respect de la séparation des pouvoirs exécutif et législatif en cet an de disgrâce 2024 : 😢 ⚰ 🪦) chacun un ❤ ❤ ❤
Tout à fait ! Il me semble d'ailleurs qu'en Suisse certains avaient essayer de fonder une espèce de micronation, en pensant même en avoir le droit. Ca me semble cela dit la différence majeure : ceux qui fondent des micronations savent en général que la licéité est pour le moins discutable. Là, les CS nient l'existence même du système juridique et pensent qu'on leur ment et qu'il existe un vrai droit caché
À 1:16:30, quand ils parlent des tarifs des cartes d'identité, je tiens à signaler que dans notre système non souverain, le max que vous allez payer pour une CNI, c'est 25 balles (en cas de perte ou de vol); sinon, c'est peau de zob, nada, que tchi, whalou, gratis. 100 balles pour une carte d'identité, c'est de l'arnaque pure et simple!
@@CommissionVANVES je me doute bien. Mais payer 80/100 balles un titre qui ne sera ni reconnu ni valide nulle part alors qu'ils peuvent en avoir un légal, reconnu et valide gratuitement me scie...
Merci et des bisous au staff ;) sujet super cool ❤ Vraie question 😮 pourquoi les vidéos L'EMPIRE N'A JAMAIS CESSÉ (sorry pour l'approximation) de la chaîne Blast est pour Acermendax cool mais discutable/problématique ? Je suis un récent consommateur de Blast et si y'a des red flag je serai heureux de les connaître ❤😢😅
Bonjour, je viens de visionner l’émission. Merci pour ce travail mais il me semble qu’il y’a une lacune importante et il est étonnant que le fiscaliste présent ne l’ai pas évoquée. En effet outre le risque physique d’interpellation, les citoyens souverains qui ne consentent pas à l’impôt prennent un risque considérable d’être endetté à vie auprès de l’Etat et d’être incarcerés ils peuvent perdre tous leurs biens. Ainsi dans le reportage que vous citez les Legrand ne consentent plus à l’impôt mais l’Etat n’oublie jamais, ne pardonne pas le refus de payer et utilise toutes les voies de recours. Non seulement ils devront payer tôt ou tard l’impôt eludé, ils devront aussi faire face aux pénalités et intérêts de retard. Selon la durée de la plaisanterie, ils peuvent perdre rapidement tout leur patrimoine.
@@jondo9565 Dans une vidéo à l'appui, un gars qui ne contracte pas, s'est fait arrêté par les gens-d'armes. Il a tenu bon en invoquant tous ses préceptes. Jusqu'au commissariat. Au bout de 2 heures, les gens-d'armes l'ont relâché.
En fait je voulais pas trop rentrer là dedans... surtout que ça dépend beaucoup et puis finalement certains paient. C'est un peu comme un ancien voisin qui payaient toujours en retard pour "faire ch*er l'État"... il mangeait sa majoration ?
Leur philosophie individualiste me rappelle beaucoup l’idéologie libertarienne d’Andrew Ryan dans le jeu Bioshock : « Mon nom est Andrew Ryan. Permettez-moi de vous poser une simple question : Ce qu'un homme obtient par le travail à la sueur de son front... Cela ne lui revient-il pas de droit ? 'Non,' répond l'homme de Washington. 'Cela appartient aux pauvres.' 'Non,' répond l'homme du Vatican. 'Cela appartient à Dieu.' 'Non,' dit à son tour l'homme de Moscou. 'Cela appartient au peuple.' Pour ma part, j'ai choisi d'ignorer ces réponses. J'ai choisi une voie différente. J'ai choisi l'impossible. J'ai choisi... Rapture. Une cité où les artistes ne craindraient pas les foudres des censeurs. Où les scientifiques ne serait pas inhibés par une éthique aussi artificielle que vaine. Où les Grands ne seraient plus humiliés par les Petits. Et, à la sueur de votre front, cette cité peut aussi devenir la vôtre. » L’idée peut sembler à priori séduisante, mais le problème est qu’un modèle de société fondé sur le libertarianisme ou ses dérivés est voué à l’échec : en l’absence de régulations étatiques sur le plan économique, on assisterait immanquablement à un phénomène de concentration industrielle donnant le jour à des méga-corporations monopolistiques similaires à la Weyland-Yutani dans l’univers d’Alien. Une perspective guère réjouissante et qui signerait l’arrêt de mort des rêves libertaires de nos amis non-contractants.
Vous parlez de la Brav les nouveaux voltigeurs pas la Bac. Sur l empowerment si on dit ainsi pour faire appliquer les décisions c'est aussi un problème dans les institutions reconnues internationalement. Voir les décisions de la cour pénale Internationale ou les résolutions de l'ONU. C'est un autre sujet mais tu ne peux pas dire que sans empowerment l'institution n'existe pas.... Même si de fait elle n est pas très efficace en tt cas n'a pas les moyens d'imposer ses décisions.
j me rappelle avoir lu sur 'Capital et idéologie' que le niveau d'inégalités en France d'avant la première guerre mondiale, était comparable à celui de l'Algérie coloniale, je trouve en tout cas l'idée de consacrer une émission à la révolution française excellente. invités de choix 😉😉
A chaque fois que Don Quichotte doit payer un aubergiste ou rembourser quelqu'un, il dit : "Je ne paie rien, je suis chevalier errant, c'est la loi." :)
Ma question est peut-être simpliste pardon mais s'ils n'adhèrent pas au droit, à l'impôt, etc., pourquoi adhèrent-ils à la DDHC ? Pour ça non plus ils ont pas été consultés donc pourquoi ça ça passe et pas ce que le parlement vote ?
Parce qu'ils croient que les droits inscrits dans cette déclaration existent "naturellement" et ne sont pas du tout l'expression d'une histoire (européenne) du droit. Du coup, un peu comme le "droit divin", il n'y a nul besoin d'être consulté.
@@EliseAziza De rien, ta question avait le mérite de poser le problème de la norme du droit. C'est un problème très classique pour les spécialistes, mais auquel le tout venant ne pense pas forcément.
Bah simplement car ils choisissent, le problème, c'est quand on leurs demande pas leurs avis. Cela ne les empêchent pas d'adhérer à ce qui leurs parait "bien". Ce ne sont pas des anti tout. C'est un amalgame je pense.
peut être que rire du confus participe à sa confusion, c'est dommage. je me rend compte que vous apportez une précision vers 40:00, c'est un peu tard pour le citoyen souverain de base à mon avis.
Bonjour, je n'ai écouté qu'une petite partie de la vidéo pour l'instant mais je trouve le ton assez agressif envers le mouvement qui est critiqué. Je pense que si je connaissais une personne de ce mouvement, je ne lui recommanderais pas cette vidéo pour l'aider à se questionner. Je prends un exemple pour illustrer, à plusieurs moment de la vidéo, vous dites que ces personnes : ont une version déformée de la réalité, qu'ils vivent dans une réalité parallèle, qui ne s’intéressent qu'à une toute petite partie de la réalité, ce genre de chose. Une manière plus neutre de faire pourrait être de présenter les choses en mode : voici le modèle de ces personnes, , si c'était vrais les choses se passeraient comme or on observe qu'elles se passent comme . Dans la réalité les choses le modèle fonctionne comme ceci, . (je crois que c'est un pattern qui marche assez vb C'est une suggestion un peu au hasard mais qui me semble plus neutre est factuelle, car l'approche actuelle ne me semble pas suffisamment humble/charitable/empathique. Je comprends que dans la plupart des vidéos, le format ne se prête pas à la suspension du jugement, on apporte plutôt les conclusions en vulgarisant après une longue analyse. (même si je craignait déjà que ça donne une image un peu trop guerrière de la zététique aux abonnés de la chaine). Mais là j'ai l'impression que le ton est plus vindicatif que d'habitude. (c'est peut être qu'on est sur un sujet de debunkage dans un format d'interview je ne sais pas. Ou peut être parce que j'ai enchaîné des vidéos de Mr Sam récemment et c'est le contraste qui me frappe). J'ai voulu mon commentaire constructif et sans prétention, un simple feedback de mon ressenti. Honnêtement je suis pas sûr que ma formulation était à la hauteur de mon intention. Mais dans tous les cas je trouve que vous faite un boulot incroyable, d'utilité publique. Je vous encourage à continuer comme ça et de toujours continuer à vous améliorer. Cordialement.
Pour être honnête c'était pas l'objectif de s'adresser à eux. On aurait clairement eu une autre approche (qui est nécessaire aussi). Là on a été critique et sarcastique envers les idées (pas les gens pour qui nous avons une vraie empathie, ils sont victimes aussi) par "réflexe" et aussi parce que la connivence entre nous facilite l'humour. Mais c'est un point intéressant à noter
J'entends, mais en droit ça marche assez peu comme ça. L'observation porte sur des énoncés et leur(s) significations(s), et l'aspect empirique se limite à ça. En droit, on peut avoir raison contre les faits : ce n'est pas parce que je vois quelqu'un fumer dans un lieu public sans être verbalisé que le comportement est autorisé. Et le juge peut même se tromper dans le sens qu'il donne aux énoncés. Pour débunker ces discours, il faut les expliquer, et expliquer les failles du raisonnement pour montrer comment est réellement le droit ; mais on "n'observe" pas comment est réellement le droit, c'est un raisonnement analytique à partir des énoncés.
Pourquoi s'imaginer que l'audience visée est constituée de croyants que nous voudrions déconvertir ? C'est très saugrenu en fait. Cf ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qnv6m7Km5Zk.html&ab_channel=LaTroncheenBiais
@@Khiox-Yannis j'allais le dire. Ici, on est dans une démarche de compréhension du phénomène, pas de tentative de conversion de ses victimes grâce à l'onction de pommade. Ce concept de neutralité commence à devenir fatigant.
@@Khiox-Yannis merci pour votre réponse. Effectivement c'est très bien de rappeler qu'il faut toujours faire la distinction entre la critique des personnes et la critique des idées. Et en effet, en vous voyant réunis entre gens de l'astec je me doutais que, disons l’atmosphère un peu plus détendu pouvais faciliter un parole un peu plus franche et un peu moins prudente. Et dans tous les cas un live comme ça ce n'est pas un exercice facile. J'ai vu que vous m'aviez tous les trois répondu. Je comprend que dans l'approche la vidéo s'adressait d'avantage à un publique de sceptique qu'à un public concerné par cette croyance et je continue de penser malgré tout que ça pourrait valoir le coup d'adopter une parole moins sarcastique. Je vais vous répondre à tous les trois séparément et je vais faire de mon mieux pour expliquer pourquoi je continue de penser cela dans la réponse pour la tronche en biais. (au passage, j'ai la mauvaise habitude de ne faire des feedback que quand je veux remonter ce que je perçoit comme des axes d'amélioration, donc essentiellement pour parler du négatif. Je m'en excuse, je ne veux surtout pas vous décourager, continuez ce que vous faites.) Merci beaucoup de m'avoir lu et d'avoir pris la peine de me répondre.
l'impôt est obligatoire en loi, cela dit il y a bien légalment un consentement collectif à l'impôt defacto, cela dit il est fait état de resistance fiscale ou désobéissance fiscale légitime en refusant l'impôt comme opposition passive et non violente pour défaut de valeur morale de l'état.
Vous bloquez, ou partez en hors sujets quand on touche à la corde sensible, partie "je ne contract pas" moins de une minute, et on balai cela du revers de la main pour parler 5 minutes des forces de l ordre, mais on s'en balek, c est pas le sujet de la video...
T'as pas vu la vidéo Michel ? On explique en plusieurs fois les choses, pourquoi ça ne marche pas et en fait... spoiler... il n'y a pas de raison mystique. Ça ne marche pas pour des raisons très simples qu'on a explicité
Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit, mais je pensais que vous alliez nous parler de diesse, aka Guylaine Lanctôt, qui est la plus articulée et semble encore en liberté.
Vers 30''min... Les gens n'étaient pas au courant ... L'accès libre à la connaissance d'aujourd'hui est à remettre en perspective avec l'époque (internetVSjournalistesVSletemps)... Ça change un peu l'analyse, non?
La légitimité de l'Etat et de son droit positif est pourtant loin d'être démontrée ou évidente. Les citoyens souverains ont le mérite, malgré leur naïveté, de nous ramener par leurs revendications et actes aux sujets fondamentaux de la philosophie politique, discipline dont la nature me semble négligée ici, où l'on confond descriptif et prescriptif, et où l'on suppute que le questionnement sur la légitimité de l'Etat est nul et non avenu parce que les questionneurs ne maîtrisent pas le langage du système juridique qui leur est imposé (édicté arbitrairement par l'Etat !).
Ils ont la bêtise de croire que le consentement est un acte individuel. Le consentement à l'autorité dans une République est un acte qui relève du peuple. Maintenant, qu'est ce que le peuple ? Est-ce une somme d'individu ? Comment resterait-il le même à chaque naissance/mort d'un de ses membres ? Est-ce une sorte d'intégrale, d'expression idéelle de la "Volonté générale" qui contient a minima ce sur quoi nul n'entre en désaccord ? Existe-t-il au moins un point qui fasse l'unanimité ? Est-ce alors la volonté d'une sorte de "corps social" dont on présume que les individus sont les membres ? Où existe ce "corps social" inobservable auquel les individus auraient le devoir de s'aliéner ? Bref, le concept du peuple est un problème ; mais ce problème doit être posé et résolu. Les citoyens souverains, eux, ne posent pas ce problème. Ils ne voient que des individus dans le plus stupide prolongement de Thatcher (qui, elle, savait qu'elle racontait n'importe quoi à des fins électorales).
@@iwatochmyna9764 C'était une blague indirecte pour quelqu'un qui lira votre commentaire et y répondra bien mieux que moi parce que c'est son domaine :)
Le problème de la légitimité, c'est qu'elle est toujours intrinsèquement relative. Tout est légitime par rapport à quelque chose... Donc oui on ne fait pas de philo po. Rapport au fait qu'on est juristes, et que le but était de montrer que les arguments JURIDIQUES des CS sont faux. Et alors pardon mais d'où on confond descriptif et prescriptif ? Je n'ai pas souvenir d'avoir été prescriptif, et nous nous sommes contentés d'expliquer quelles sont les obligations juridiques en vigueur en France, sans chercher à les justifier et sans prescrire ce qu'elles devraient-être.
Pas besoin d'aller en SF pour trouver des entreprises comme vecteur de droit, les compagnies à Chartes coloniale en sont de bon exemples comme les Compagnes des Indes nationales N'empêche... sont-ils bêtes ces indiens, s'ils avaient su qu'ils leur suffisait de non contracter pour ce débarrasser des anglais
Prendre comme angle d'attaque la jurisprudence, ca permet de passer sous silence les réflexions de philosophie politique et donner quasi automatiquement gain de cause à l'état, puisqu'il est la source de cette juridiction. Peut-être que ces gens ont des arguments claqués, il n'empêche que la question de l'état ne s'arrête pas à l'analyse de la loi
J'ai passé 7 ans dans le mouvement des Souverains et tout autant à étudier tous les arguments de cette théorie, même si je n'en parle plus, je reste convaincu de la véracité de beaucoup de points évoqués. Si vous voulez un point de vue de l'intérieur de ce mouvement, je veux bien témoigner, par contre ça risque de durer longtemps parce qu'il y a beaucoup plus d'arguments et toute une construction à comprendre. Je vous expliquerai pourquoi je me suis écarté de tout ça également.
Curieux d'avoir des sources (écrites) supplémentaires si vous en avez :) L'un des problèmes majeurs de l'étude des arguments... c'est de mettre la main sur des versions écrites desdits arguments. Idem pour la construction idéologique derrière, j'ai les éléments mais je ne suis pas entièrement certain de leur agencement logique (et historique/chronologique). Quels sont les points juridiques qui vous conviennent ?
@@sachas.7713 Bonjour :) Tout repose sur les écrits qui sont disponibles pour tout le monde. La force des Souverains est de pouvoir recouper des lois avec des événements, notamment le rapport entre les États-Unis et la France dans le cadre de ce dossier. La plupart des Souverains "modernes" se basent sur un "jugement" ayant été prononcé (par qui???) à l'initiative d'une "association" nommée OPPT1776 qui aurait réussi à saisir (forclusion en anglais) l'ensemble des "corporations étatiques" depuis le 21 décembre 2012... La date est d'autant plus symbolique :) Comme il a été dit dans la vidéo, toutes ces règles sont de l'ordre du civil et tout était basé sur un système de courtoisie, il n'était pas question d'y mettre une forme de violence. A tort, ce mouvement est associé à l'extrême droite car la première mouvance à avoir fait valoir la séparation de la France réelle/France légale est le mouvement royaliste anti-sioniste par l'intermédiaire de Charles Maurras. En tout cas, j'ai de quoi en débattre pendant plusieurs heures ;)
Je vous ai répondu mais je ne vois pas mon commentaire. Bref... Tout est écrit et tout est dans l'interprétation des écrits, puisque la science légale se veut être une science exacte beaucoup de questions se posent. La force des Souverains c'est de recouper les textes et les événements, tout cela forme un enchaînement qui tient la route mine de rien. Les Souverains modernes sont de nombreuses factions, mais la principale se base sur un probable jugement du 21 décembre 2012 où l'association (?) OPPT1776 aurait saisi (forclusion en anglais) toutes les corporations étatiques pour tout regrouper en un "mouvement" humain, le One People's Public Trust. Pour les aspects favoris ou sous quel angle on peur aborder le sujet, il faut considérer avec le droit son histoire, les influences romaines et y ajouter le contexte de la création monétaire. En ce qui concerne la France, le système est exactement un système fiduciaire, sous protectorat américain depuis 1946, et ce système fiduciaire se définit dans l'art.2 de la DDHC dont je peux vous proposer une étude approfondie (non écrite). Concernant l'impôt, on peur déjà séparer la TVA de l'impôt sur le revenu défini par l'art.4a du CGI. Dans ce fameux article, on nous dit que celui qui travaille est PASSIBLE de l'impôt donc on évoque une peine, une condamnation. Pourquoi? J'ai plein de questions comme ça si vous voulez et plein d'autres arguments.
@@alhein49 Les commentaires peuvent mettre du temps à apparaitre ! J'entends l'idée de la décision... mais sans avoir de référence, de lien, sans l'avoir sous les yeux, c'est impossible de la considérer comme existante. Curieux des éventuelles références (précises autant que possible) à des écrits de Maurras sur cette distinction ! Ça me semble une critique politique du système représentatif, et pas une idée que le droit présenté comme en vigueur ne le serait pas. Sur l'art. 2 DDHC, preneur d'une explication basique en quelques lignes. Je n'ai pas connaissance de travaux historiques ou juridiques qui ferait de cet article un système fiduciaire. Sur l'IR, deux réponses. D'abord, sur le plan théorique du fonctionnement normatif (c'est à dire en dehors de tout élément politique ou axiologique) il n'y a pas de différence entre un impôt ou une peine pénale. Le mécanisme est exactement le même. Si un fait X se produit ; l'Etat peut me demander la somme Y. Pour l'impôt, X = gagner plus d'un certain montant ; Y = un montant proportionnel. Sur une amende, X = une infraction ; Y = une somme d'amende fixé soit par le juge soit de manière forfaitaire. Sur le plan plus axiologique maintenant, il est évident que la société veut limiter certains comportements et pas d'autres, et ne veux pas vous décourager de travailler (vs vous décourager de commettre des infractions). Mais le mot "passible" n'est pas intrinsèquement pénal. Il désigne juste le fait qu'une conséquence *peut* se produire par l'intervention non automatique de l'Etat. Je peux aussi dire que faire de la concurrence déloyale est passible de dommages et intérêts. On associe le mot à du droit pénal, mais c'est une erreur.
L'art2 de la DDHC exprime pour moi un transfert de biens et de sûretés. Le texte est équivoque. Au départ, il existe des êtres jouissant de droits naturels et imprescriptibles mais ces droits sont CONSERVÉS par des associations politiques. Vous me direz que c'est le système de représentation sûrement, or quand on pioche on s'aperçoit que, rien que pour le droit de propriété, il n'est nullement appliqué comme tel puisque l'art 17 de cette même déclaration précise qu'on peut vous soustraire votre bien si lEtat l'estime nécessaire moyennant compensation. Pour moi encore, cet article confirme le fait que cette fameuse propriété n'est qu'un droit de jouissance et non une propriété dans le sens de l'abusus. Rappelons aussi que pour "noyer le poisson", on a inventé entre temps le terme de fructus qui est par nature déjà inclus lui aussi dans l'abusus. Parlons maintenant, toujours pour la DDHC, de son préambule. Il est clairement établi un transfert de droits divins " sous l'égide d'un fameux être suprême" dont on ne connaît pas la nature. Rien ne vous choqué? Concernant les impôts, la TVA est le seul impôt qui reflète véritablement l'art.13 de la DDHC. L'impôt sur le revenu et vos arguments sur l'art 4a du CGI sont discutables et souffrent d'un point de vue subjectif. Encore une fois, il faut lier l'histoire et comprendre le lien entre la fin de l'esclavage et le début du salariat, donc, dans la transformation du monde entre 1848 et 1941, date des Accords du Travail sous régime vichyste mais tjs en vigueur et ayant donné lieu à la création du SMIC. Ce que cela démontre, c'est que le fait d'être employé par qqun est une forme d'esclavage consenti et qu'une prise est attribuée en retour.
