Bonjour Les débuts de la pseudo archéologie à la télévision… Jacques Bergier racontent n’importe quoi et accompagné par les grands spécialistes que sont Robert Charroux. Avec la mise en avant de René Guenon… On est dans le mille feuilles argumentatifs, avec appel à l’ignorance et le mélange du n’importe quoi.
Quel est le problème avec René Guenon? C'est pourtant un des rares philosophes français moderne qui soit à peu prêt respectable par ses écrits et ses actes et il figure parmi les rares penseurs qui ont anticipé la décadence de l'occident avec justesse. Alors c'est sur que côté science dure et rationalisme il était loin des consensus mous et de l'hypocrisie du monde universitaire du coup il est peu étudié et c'est bien dommage! Comme disait je ne sais pas qui: Heureux soient les fêlés car ce sont eux qui laissent passer le mieux la lumière!
@@DokGonzo Bonjour René Guénon est assez étudié en histoire (dans les champs de l'histoire de la pensée, de celle de l'islam et de celle de l'ésotérisme). Il y a de nombreuses études sur lui, en français et en anglais (par exemple celles de Mark Sedgwick). Le terme de décadence n'a pas de valeur en histoire, car il repose sur un jugement de valeur. Et pour les historiens, il n'y a pas plus de décadence de l'Occident (terme que l'on évite) que de décadence de l'empire romain, mais des sociétés qui se transforment. En revanche, René Guénon se place dans son temps, auprès d'un Owald Spengler ou d'un Edward Gibbon. Par ailleurs, ce que met surtout en avant Guénon, c'est l'idée d'une civilisation primordiale ou plutôt d'une tradition primordiale, rejoignant en partie les écrits d'Hélène Blavatski. Et c'est cette notion qui est reprise en partie par Bergier et Charroux. Or, elle est plus que contestable aux yeux des sources que nous avons sur le passé.
Il y a eu du lourd en effet dans cette soirée des dossiers de l'écran. ;-) En plus du film de Harald Reinl "Anciens astronautes" tiré du livre de Von Daniken.
@@alexisseydoux3174 Un mot comme décadence a une signification, que les historiens modernes ne l’utilisent pas ne lui enlève en rien sa signification et sa pertinence. Concernant René Guenon, je suis d'accord, il se place dans son temps, c'est pour ça que je le "décris" en tant que philosophe et pas comme un historien. Je ne crois pas non plus à la théorie de la tradition primordiale mais le coté sociologique de son travail est très intéressant. De mon point de vue il est arrivé à toucher l'essence de ce qui ne va pas dans les sociétés modernes et qui les rends non pérennes. Rejeter en bloc son œuvre à cause du coté ésotérique est dommage je trouve...
@@yohanliston8948 J'ai compris, d’ailleurs tout est expliqué en détails dans le commentaire épinglé sous ma vidéo "Qui est le Corbeau ?" ^^ Encore une fois, tu te fais de mal avec cette histoire... allez à plus.
Au top l'ami👍.. T'es allé la pêcher ou cette vidéo avec ce mec avec un accent terrible (russe.. Béarnais..?)... Pas de civilisations antédiluviennes donc !!
Merci pour cet extrait. Ça fait du bien d'entendre quelqu'un rappeler des éléments de bon sens : on n'a trouvé aucune trace archéologique de ce qui aurait pu être une civilisation antérieure développée. J'avais lu un livre d'un des invités, Robert Charroux : c'était Le livre du mystérieux inconnu qui était truffé d'hypothèses aussi aléatoires et farfelues les unes que les autres.
La machine d'Anticythère et ses rouages qui ont au minimum 1.500 ans d'avance technologique comparé aux autres objets de son époque supposée pose quand même pas mal de question et il reste des territoires totalement inexplorés qui ont été vivables à certaines époques comme le groenland et l'antarctique (on a d'ailleurs découvert récemment la bas un écosystème totalement inconnu sous plus de 500 mètres de glace mais c'est un autre sujet)
@@ikbenscipion Bonjour, c'est juste une estimation. Une telle finesse d’exécution et de précision des rouages ne sera égalé qu'au 17ème siècle pour des chronomètres de marine, un sacré écart temporel...
@@DokGonzo OK, une estimation a vista de nas comme on dit chez moi... Je vous conseille plutôt de lire le dossier sur cette machine, paru dans le magazine Pour la Science, en février 2022. Bonne lecture.
😂Ha ces intellectuels ! Pas évident leurs débats, ils ont chacun leur logique... Merci d'avoir partagé ces archives ! Le titre du sujet parle de secrets oubliés, c'est peut être vrai quand même. Perso, je remplacerai le mot 'secret' par 'connaissance technique'. Oubliées ? Oui, surement, des exemples ? Et bien voilà : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GVOI0V85ohw.html
Pas de technologies anciennes mais cependant sa 3eme hypothèse repose sur le fait que l’on ne saurait pas interpréter correctement certaines reliques découverte (parallèle entre un parchemin avec une encre particulière et un circuit imprimé par exemple) et ça n’est pas parce que l’on ne retrouve pas de bicyclette datant d’avant Nagada 1 que les anciens n’avaient pas un savoir tout autres (astronomie, physique, chimie, etc) ou une réflexion avancée !
Les anciens égyptiens étaient les précurseurs dans de nombreux domaines comme notamment l’écriture, la mathématique et géométrie sans oublier l’élaboration d’un calendrier… Les chercheurs ont en effet du mal à interpréter certains artefacts mais les études avancent et les découvertes récente nous renseignent chaque jour un peu plus sur ces anciennes civilisations.
Les outils ayant des outils en métal, matériaux rares étaient systématiquement recyclés en fonction de l évolution .. tout était rare, le métal réutilisé, les preuves de technologies ont disparus.. la preuve ?? La machine d Anticythere.. un mécanisme extrêmement sophistiqué que jamais nous aurons pu imaginer pour cet époque ancienne...
J’allais justement en parler. A elle seule, elle remet beaucoup de chose en question. D’autant qu’elle n’a pas pu être un exemplaire unique. Les spécialistes s’accordent tous à dire qu’une telle maîtrise des mécanismes est le fruit d’une évolution technologique qui aurait nécessité la creation d’autres machines avant de créer celle ci. Elle ne peut pas être un premier essai, et pourtant c’est la seule que l’on a retrouvé.
Secrets oubliés, sans doutes.....par exemple comment décoller de la roche mère une dalle de pierre dont seuls les cotés et la face supérieures sont apparentes....pas facile à trouver quelqu'un qui sait, même dans le milieu des carrières...c'est juste un exemple, ou comment casser le granit avec des coins en bois, ou comment forer une pierre dure avec un bout de bambou etc....lorsqu'une technologie basique n'est plus utilisée elle s'oublie, rien qu'à voir les outils du siècle dernier dès fois on est incapable de savoir à quoi ils servaient....
Je peux vous proposer de regarder cette vidéo : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5L6oDs9RerQ.html (J’en ai d’autres en stock…) Je suis d’accord avec la fin de votre commentaire quand une technique n’est plus utilisée elle est oubliée.
A première vue, ce Jacques Bergier semble tout-à-fait idiot. Si le Anciens n'ont pas conça de bicyclette, ni d'automobile, ni de roulement à bille, c'est tout simplement parce qu'ils n'en n'avaient pas l'utilité. Des monuments tels que les mégalites de Karnak ou de Stonenhedge ont été construits avant l'invention de la roue, donc de la poulie, et pourtant, nos ancêtres ont pu les transporter sur des kilomètres et les dresser ; ils ont pu bâtir des menhirs et nul ne sait comment ils ont fait. Les Incas ont bâti des monuments invraisemblables avec des blocs de pierre de parfois plus de cent tonnes, toujoirs sans la roue dans des lieux difficiles d'accès, ces blocs étaient polis et s'inséraient les uns dans les autres au millimètre, nul ne sait comment ils ont fait. L'érection des pyramides Egyptiennes s'est effectuées dans des conditions semblables et là encore, nul ne sait comment ils ont fait. Je ne crois pas à une inteevention extra-terrestre, donc, il me faut admettre que tous ces peuples possédaient des techniques que nous avons perdues.
Bonsoir, Mr Bergier était loin d’être idiot il voulait seulement souligner qu’on a des traces que de sapiens (-300000 environ) Les nombreuses études archéologiques menées ici et là depuis des décennies montrent que c’est bien la main de l’homme qui en est à l’origine. Pour les techniques il est clair que l’évolution humaine pour des raisons de coût, de temps et de mains d’œuvre c’est facilitée la tâche. Alors oui les techniques de nos ancêtres ce perdent (mon grand père réparait sa 2c tt seul) et nous on fait tt juste la vidange en 2 générations c’est dire. Bref, les anciens utilisaient des technique simple mais qui nécessitaient beaucoup de main d’œuvre et il y avait comme à notre époque des ouvriers spécialisé etc. Pour les pyramides on connaît très bien les outils et les méthodes de construction ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hvl32XlRjaI.html Cdlt
Une chose de sur c'est que les "modernes" feraient bien de s'inspirer du pragmatisme des "anciens" parce que vu comme c'est parti nos civilisations consuméristes n'ont aucune chance de durer aussi longtemps que les civilisations antiques!
On est d'accord que les Anciens, ce sont les antédiluviens ? C'est important de cadrer le débat. Parce que si on parle que de l'Antiquité, c'est encore un poil trop proche de nous, chronologiquement parlant.
Bah si la civilisation été la il y a plusieurs centaines de milliers d'années on pourrait pas retrouvé des traces sauf quelque traces chimique si il on fait un très grandes industrialisation et un civilisation super avancer en harmonie avec la nature ne laisserai aucune trace. Leo grace a fait une vidéo très intéressante sur le sujet
