Les coûts irrécupérables - Crétin de cerveau #3 

toute la vidéo j'ai entendu "le biais des couilles récupérables"

On voit énormément ce problème au poker.

1. Acheter un vélo 2. Aller en cours avec sous la neige pour avoir bonne conscience de ne pas l'avoir acheté pour rien 3. Se casser la jambe en glissant sur une plaque de verglas 4. Méditer sur les coûts irrécupérables En tout cas, super vidéo !

Cette étude a cependant UNE seule exception pour laquelle elle ne peut être appliquée. Les abonnements de salle de gym. Tout le monde achète une billet d'un an d'abonnement, tout le monde y va les 3 premières semaines puis tout le monde s'en bat les couilles.

Oui mais : dans le cas du développement de l'avion, c'est effectivement dans le premier cas gâcher de l'argent parce qu'il n'y aucune possibilité de rentabilisation possible si l'on ne finit pas le projet. Dans le deuxième cas, aucun argent n'est investi, et donc ne pas finir le projet revient à ne pas le commencer. La différence est énorme : en finissant le projet dans le premier cas, et en ayant une technique de marketing agressive, on peut toujours espérer récupérer plus d'argent que le million d'euro manquant. Il vaut mieux un projet à perte de 5 millions, que de 9 millions. Et donc si il y a possibilité de gagner plus en terminant le projet que ce qui reste à investir, il faut le faire.

Les "coûts irrécupérables" mériteraient une liaison... parce que là, moi j'entends "couilles récupérables".

L'exemple du PDG de l'entreprise aéronautique je ne suis pas d'accord sur le raisonnement. La situation n'est juste pas assez détaillée pour pouvoir répondre. Car la question ce n'est pas de savoir si on va gâcher ou pas, mais si ça vaut le coup en terme de rentabilité, d'investir les 1 million restant dans le projet. En gros, si notre avion, même moins performant que la concurrence, nous rapportera plus qu'un million de bénéfice, alors ça vaut le coup de terminer le projet. Même si le projet devait initialement rapporter 50 millions, et qu'avec l'arrivée de cet avion plus performant, il ne nous rapportera plus que 2 millions, alors ça vaut quand même le coup d'investir les 1 million restant, car on réduira la perte à hauteur de 1 million, et donc au final on aura perdu "seulement" 8 millions. Alors que si on avait stoppé le projet, on aurait perdu 9 millions, soit 1 million de plus. Et pour l'exemple du projet A et B, pareil, il y a un autre facteur à prendre en compte. Si c'est nous qui avons commencer le projet A, même si les résultats sont mauvais, on connait le projet, et on sait surement pourquoi ça n'a pas marché, et donc redresser la barre, donc c'est peut être pour ça qu'il vaut mieux réinvestir dans le projet A plutôt que de changer de projet, car au final, le projet B, on ne le connait pas. Alors que l'autre groupe lui, ne connait aucun des deux projets, donc en terme de connaissance, il peut autant partir sur le projet A que le projet B, et comme on lui dit que le projet A a fait des mauvais résultats, alors forcement il va plutôt changer de projet. 'fin tout ça pour dire qu'il n'y a pas qu'un seul phénomène qui intervient à chaque fois, je ne pense pas que ça soit aussi simple que ça. Par exemple pour le concorde, il n'y avait pas qu'une histoire de rentabilité, mais aussi d'image de la marque, du pays, d'avancées techniques et technologique, d'emploi aussi, de contrat etc .. Ce n'était pas qu'une question de coût irrécupérable je pense.

moi je suis pas sur qu'il y ait toujours une bonne solution. le week-end au ski c'est quoi ... une fois l'an? y'a pas que le coup irrécupérable (comme développé plus tard y'a aussi un peu d'orgueil qui joue parfois), mais les weekend game of throne on peut mettre ça en place tellement plus facilement.

Intéressante vidéo, mais un point mériterait d'être soulevé. Ce qui nous pousse à vouloir "rentabiliser" les ressources dépensées est un phénomène certes perdant sur le court terme mais gagnant sur le long-terme, qui est lié au fonctionnement de notre cerveau et plus particulièrement à son mécanisme d'apprentissage. Si nous nous sentons coupable de ne pas rentabiliser notre investissement, c'est bien pour une raison. Cette raison est que l'évolution nous a appris qu'il faut utiliser nos ressources avec parcimonies. Le problème de n'avoir aucun remords à aller passer le weekend a mater des séries, c'est qu'avec une telle attitude, on aurait tendance à dilapider nos ressources n'importe comment, car privé de la culpabilité de s'être fourvoyé. Ainsi, la décision de quand même passer le weekend au ski, même en sachant qu'il sera pourri, est bien logique : c'est une manière inconsciente de se "punir", afin de marquer le coup ("la prochaine fois tu feras attention à ne pas gaspiller ton argent"). Notre mécanisme d'apprentissage, base sur la memoire des experiences negatives, fonctionne ainsi... Donc la décision n'est pas si irrationnelle qu'elle en a l'air...

attention cependant, un aspect n'est pas pris en compte dans les exemples cités et n'est d'ailleur pas évoqué dans la vidéo... c'est l'incertitude sur du résultat final. Car meme si le "ne pas gacher" est un argument tout a fait valable pour expliquer le biais des couts irrécupérables, l'espoir d'un revirement de situation est également un moteur trés fort ! dans l'exemple du séjour au ski, meme si tout les signaux vont dans le meme sens, la vérité c'est qu'on ne peut pas entre sur tant qu'on y est pas allé... La peur de la double sanction (avoir dépenser ET etre passé volontairement a coté d'une bonne occasion) est certainement une motivation au moins aussi puissante. c'est vraiment dommage que cet aspect n'est pas été abordé dans cette vidéo...

J'ai commencé à écrire un super commentaire et puis en cours de route j'me suis rendu compte que c'était pas vraiment intéressant en fait... Mais vu que j'avais déjà presque tout écris, ben j'me suis forcé à le terminer pour pas gâcher! ^^

Moi je crois que c'est mon cerveau entier qui est irrécupérable x)

C'est exactement ce qui ce passe quand on se force à finir un plat alors que l'on a pas envie, parce qu'on ne veut pas gâcher l'argent qu'on a mit dedans !

Très intéressant, mais j'aurais une question/objection. Dans le cas du weekend au ski par exemple, le fait d'avoir eu à dépenser 200 euros en fait un événement "exceptionnel" (qui arrive rarement), comparé à quelque chose dont on a l'habitude. Et même si le weekend au ski a l'air moins bien, il me parait rationnel de le choisir puisqu'on va être curieux de faire l'expérience de quelque chose d'exceptionnel qui potentiellement pourrait être agréable. C'est exactement comme si quelqu'un qui n'aime pas le vin se voyait présenter une bouteille d'exception. Il sait qu'il n'aime pas cette boisson, mais il peut être curieux de goûter quelque chose d'exceptionnel, et à choisir entre un verre de coca et un verre de vin exceptionnel, la personne choisira (je pense) le vin. Au final j'ai plutôt l'impression qu'on utilise notre raison pour choisir l'événement qui nous permettra de s'enrichir d'une nouvelle / rare expérience. Ainsi le choix parait en fait très logique, car même si le choix implique probablement un moins bon moment, on y gagne sur un autre plan.

Est ce que vous vous souvenez du fameux : " Finissez votre assiette ! Pensez aux pauvres petits enfants mal nourris qui n'ont pas votre chance ! " que l'on a tous entendu à la cantine, à l'école. Quand j'étais petit, ça me choquais déjà, cette remarque. En quoi ça peut aider les pauvres de me forcer à manger une nourriture qu' on aurait dû leur distribuer à eux plutôt qu'à moi ? (et dont mon corps me dit qu'il n'en a pas besoin) Est ce que, par hasard, on serait face là au même phénomène décrit dans cette vidéo ? La peur de "gaspiller" peut même provoquer du surpoids. On ne se rend pas compte que jeter une nourriture achetée en trop est moins pire que de se forcer à la manger. Si notre corps n'en avait vraiment pas besoin, c'est au moment de l'acheter, qu'il aurait fallu y penser... Après, c'est trop tard.

Excellente vidéo comme d'hab, Mais je ne suis pas d'accord sur tout, je pense que ce n'est pas si simple que cela. Pour le coup de l'exemple des Avions de chasse: 3:20 : Si le projet est à 0% commencé, il est évident que très peu de personne vont investir pour produire de A a Z ce qu'un compétiteur a déjà produit en plus performant et moins cher. Si nous sommes à 0% du projet c'est que tous les entrepreneurs potentiels qui voudraient se lancer dans le business sont au même niveau que nous. Mais un constructeur ayant un produit plus performant N'AURA PAS 100% DES PARTS DE MARCHE (notamment grâce aux antitrust laws etc.), et finir un investissement de 10M représente une barrière à l'entrée pour un 3eme competiteur potentiel (qui n'aurait qu'un capital de 1M par exemple). On fait croire aux sondés qu'ils raisonnent comme des crétins alors qu'ils ont simplement une "intuition économie" (à mes yeux). J'espère que vous avez compris ou je voulais en venir et n'hésitez pas à upvote car j'aimerais vraiment que David rebondisse sur mon comm ;)

2 exemples typiques : 1) Les jeux Steam : qui ne connaît pas quelqu'un (éventuellement soi-même), qui ayant mis 60€ dans le derniers gros jeu sorti, s'oblige à y jouer quelques heures voire quelques dizaines d'heures même s'il ne lui plaît pas vraiment ? (alors que d'autres jeux moins chers lui plaisent plus) 2) Plus dangereux : certaines organisations mal-intentionnées (et parfois sectaires) proposent des stages d'initiations ou de motivation tarifés, sensés apporter le bonheur, la sérénité ou encore la réponse à des questions existentielles. Et quand ces stages sont un échec (c'est à dire la plupart du temps), l'organisation propose d'autres stages, au moins aussi chers, sensés permettre de comprendre ou de réaliser pleinement le premier stage. Et l'on paye une deuxième fois, pour "ne pas gâcher" les premiers sous investis.

Je parie que dans pas longtemps, on renomme "effet Concorde" en "effet El Khomri".

Pour l'expérience du projet A et B, ne vaut mieux t-il pas continuer le projet afin de le terminer, plutôt que de commencer un autre projet pouvant être aussi infructueux que le premier ? Car si on a 1 projet terminé, + ou - rentable et un autre en "développement", on sera mieux lotit que d'avoir 2 projet en "développement" non ?

Super cette vidéo ! Mais du coup je me demande, est-ce que les décisions que l’on prend ne sont pas également influencé par l’image que l’on a peur de renvoyer aux autre ? Exemple pour le truc des week-end au ski : « Quoi t’as dépensé 100€ pour un week-end au ski et t’y es même pas allé ?! «

Chaud, j'ai l'impression d'avoir été le seul tout au long de la vidéo à entendre "couilles récupérables". Je dois vraiment me remettre en question...

Pour l'exemple de projet d'avion (et tes autres examples sur l'investissement), tu a oublié un facteur extrèmement important : le retour sur investissement. Imaginons que dans les deux projets le retour de l'investissement est négatif (par example, tu ne gagne que 50% de ce que tu a investit, donc tu perd 50 centimes pour chaque euro investis). Dans les deux cas, le projet n'est pas rentable du tout. Mais dans le premier cas, tu a déjà investit 9M. Abandonner maintenant créerai une perte de 9M. Mais si tu dépense 1M de plus, tu gagnera 5M. Alors oui, tu aura dépensé 10M pour en gagner que 5, mais au final, tu n'aura perdu que 5M et pas 9. Dans ce cas là il est préférable de finir le projet, même s'il n'est pas rentable, parcequ'il sera quand même plus rentable que si tu l'abandonnais directement. Dans le second cas par contre, tu n'a rien investit. Si tu abandonne le projet directement, tu ne perd rien. Et si tu décide d'investir, ttu perdra autant que la moitié de la somme investie. Dans ce cas là, il est préférable de ne pas investir dans le projet, parceque tu y perdra plus que si tu n'avais pas fait d'investissement. Alors oui, dire : "Il faut finir le projet car on a déjà beaucoup investit" n'est pas bon, mais ça ne veut pas dire que le choix est mauvais pour autant. En plus tu en parle juste après dans les 6:15 De même pour 7:46 : La raison pour laquelle les étudiants aussi ne changent pas d'orientation est aussi peut-être dû au fait qu'il ont eu le temps de faire un choix résonné pour investir dans cette voie là. Ainsi, lorsqu'on leur montre que ce choix à de mauvais résultats, il peut y avoir d'autres facteurs qui ont fait qu'ils ont continué sur le même chemin : 1- Ils ont eu le temps de faire mûrir leur idée que le choix initial était le bon. Il y a eu un avi négatif, mais ce n'est qu'un seul avis et si ça ne change pas leur résonnement initial, il n'y a pas de raison de changer (Peut-être que ça n'a pas marché à cause d'un manque de chance et que ça marchera plus tard) 2- De même, ce n'est pas parceque le projet choisis ne marche pas que l'autre marchera mieu. Ils ont choisis le projet après avoir réfléchis et avoir conclu que le projet initial était le meilleur des deux. Si les nouvelles données ne montrent pas que le second projet est en fait meilleur. Alors tant qu'a investir, autant investir dans le meilleur des deux projets : c'est à dire, le même. 3- Enfin, Il y a encore et toujours le retour sur investissement qui est null si le projet ne se finit pas, et qui peu permettre d'absorber des pertes si jamais il se fini. Une dernière chose, un autre facteur dont tu n'a pas parlé et qui est important aussi je pense, c'est la potentialité de chaques choix. Même si le choix qui a couté le plus cher a de grande chance de mal se passer, il y a une petite chance qu'il se passe bien et qu'il soit excellent, et donc mieux que l'alternative. Pour être certain de l'important du facteur de "potentialité" d'un choix, il faudrait faire le test suivant : Tu as deux choix qui s'offre à toi : un voyage au ski qui normalement coûte 200€ mais qui t'a été offert VS la soirée GOT. Le voyage au ski à quelques problèmes et promet de pas être super chouette. Est-ce que tu va toujours au ski ? Si les gens répondent oui, alors le "coût irrécupérable" n'est pas le problème. Si les gens répondent non, alors le "coût irrécupérable" change bien la donne. En tout cas merci beaucoup pour tes vidéos, elles sont super et me donne envie d'y réfléchir ! (sinon j'aurai pas écrit tout un paté de texte) Continue comme ça ! Phi.

Oui c'est impressionnant mais les exemple sont un peu caricaturés. Je pense en particulier au Concorde. Le prestige acquit par la France et l'Angleterre en matière de technologie aérienne a été complètement zappé ainsi que les retombées très positives pour Air-Bus IndustrieIll est vrai que les USA enrageaient que l'Europe réussisse là où ils avaient échoué. Ils ont d'ailleurs largement contribué à contrecarrer la rentabilité du projet avec l'interdiction d'atterrissage à New York.Bref c'est quand même très instructif 1000 mercis

Bonjour :) , Tout d'abord très bonne vidéo ! (J'ai déposé mon petit "like") Toutefois, je trouve que cette théorie ne détail prend pas en compte l'apprentissage, ou la connaissance. Je m'explique: Prenons le dernier exemple de votre vidéo, celui de l'investissement non-rentable. De fait, les étudiants du groupe A choisissent d'investir plus massivement dans le projet qui chute, que le B. Ce qui est tout à fait logique pour moi (étudiant en école de commerce). En effet, les étudiants du groupe A auront l'énorme avantage d'avoir les Informations sur la période d'échec, donc possèdent des éléments sur les problèmes, donc ont potentiellement la possibilité de redresser la barre. Alors que s'ils choisissent d'investir dans le projet B, ils risqueront de recommencer la MEME erreur, car ils reviendront au statut quo. De ce fait, il me semble que ce biais de "couts irrécupérables" est plaisante, mais prend-elle en compte le fait d'apprendre? D'acquérir des connaissances? Dernier exemple, imaginez que vous devez faire un pari pour un match de boxe. Vous avez le combattant A et le combattant B. Vous pariez sur le combattant A. Malheureusement il perd. Faut-il parier sur le combattant A ou le combattant C au prochain match? Eh bien le choix dépendra d'un facteur qui est difficilement quantifiable qui est celui de la personnalité du combattant A (a-t-il la "rage de vaincre"? S'entraîne-t-il deux fois plus intensément que les autres boxeurs suite à sa défaite?) Qu'en pensez-vous? Cela vous semble-t-il pertinent? Bon courage pour la suite!! Et merci de partager votre savoir :)

Merci. J'ai dû faire un choix très difficile aujourd'hui. Nous avons passé des dizaines d'heures sur une demande de financements, mais l'ambiance au travail s'est fortement dégradée ces derniers temps. Sans ta vidéo, je n'aurais pas voulu gâcher et j'aurais finalisé la demande, ce qui m'aurait bloqué pendant plusieurs mois. Je me suis reformulé le problème : "Si on oublie le temps que j'ai passé sur la demande. Si j'avais un bouton sur lequel il suffirait d'appuyer pour obtenir mon financement, est-ce que je le ferais ?". La réponse était non. Je n'ai pas fait la demande et je me sens beaucoup mieux. Merci du fond du cœur.

5:01 "biais des couilles récupérables" XD

Bravo pour cette belle video toujours aussi documentée et agréable. C'est très pédagogique. Dommage que les sources soient exclusivement américaines car il existence nombreuses publis internationales dans ce domaine. Sur le fonds, ce biais est bien connu en méthodologie de l'innovation : il est toujours difficile mais souvent salvateur d'arrêter un projet dans les phases amont du processus de conception. Une fois passé une certaine étape (en général le premier jalon important) tout le monde continue le projet qui finit immanquablement par se planter en beauté. Il ya des publis de chercheurs de l'Ensam sur le sujet (labo CPI). Ceci dit, il serait intéressant de voir en quoi l'utilisation des méthodes agiles améliore les choses. Mon petit doigt me dit qu'ils sont moins sensible aux couts irrécupérables. Dans le digital naturellement mais également dans d'autres secteurs. A + et bonnes vacances F

Excellent ! Ca me fait penser à quand j'étais gosse, mes parents m'avaient inscrit de force à un stage de surf quand on était une semaine au bord de la mer. La première séance m'avait emmerdé comme pas permis et mon père qui rétorque : "De toute façon, t'es bien obligé d'y aller, j'ai payé ! On va quand même pas gâcher !" Peut-être était-ce parce que je n'avais pas payé moi-même et que j'étais perdant à y aller quand même, mais j'avais compris que l'argent était perdu quoiqu'on fasse mais les vieux ne voulaient rien entendre... Irrécupérables je vous dis !

Hi, Je n'aime pas l'exemple d'investissement non aboutis comme de coût irrécupérable... si on prenait l'exemple du canal de Súez, ou de l'Ampoule d'Edison. 😅 Les coûts irrécupérables rentrent dans la logique de ... l'espoir. Très content de cette vidéo, des annotations et des fous rires... ( les dimensions de la baleine...140m🤣)

Une amie a claquer une année dans une fac qu'elle aimais pas car elle avait déjà payé les frais de dossier de la dite fac quand l'autre(celle qu'elle voulais) a eu une place qui se liberai. Ce biais est puissant.

Le poker aurait été un bon exemple. Quand un joueur a fait des grosses mises , il paiera plus facilement même avec peu de jeu suite au tirage du flop en se disant qu'il ne veut pas "gâcher" sa mise de depart

Bon, ben ça déboîte, ton boulot, comme très souvent. Ca a tendance à mettre à mal les dogmes économiques actuels, au passage, ce qui me semble une salutaire orientation, solidement réfléchie, qui plus est. Je trouve ton écriture très bonne, ta présence et ta manière de parler non moins bonne (tu parviens à nous balancer le tout avec naturel et dynamisme, c'est un bonheur), tes sujets intéressants, ta démarche noble. La classe pleut dru sur toi, en somme. Sans exagérer : merci.

5:00 Hé bah non ! Biais des couilles récupérables ! Pour le coup là, ça sonnait VRAIMENT comme ça

On le retrouve aussi ds la psychanalyse: Freud a initié la tradition de faire payer les clients cash chaque séance et au prix fort. On comprend now que c justement pr profiter de ce biais cognitif.

Je lis beaucoup de comm' sur l'exemple de l'avion qui n'est effectivement pas si simple que ça. Mais les 2 premiers exemples de la vidéo sont à mon avis tout aussi contestables : Pour le choix entre "week-end au ski" et "soirée entre potes". Tel que présenté, on sait d'avance que la première proposition sera un week-end pourri. Sauf que, au moment où on prend notre décision, on n'en a pas la certitude. On a une intuition que ça sera pourri mais rien ne nous dit que ce ne sera pas en fait un super moment. Et là pour le coup, ça vaudrait le coup de les y mettre les 100$. D'autant plus qu'un week-end télé entre potes, on peut en faire 4 par mois si on veut... Quant à l'exemple des 2 week-end au ski à 50 et 100$, là aussi, on est au mieux, en droit de croire que celui à 100$ sera de meilleure qualité (plus d'option, station plus réputée ou que sais-je), au pire, victime d'un autre biais (qui n'existe peut-être pas ou dont je ne connais pas le nom) qui est celui de croire que "plus cher" = "meilleure qualité". Donc non, définitivement pas convaincu par la pertinence de ce biais des "couilles récupérables" euh... "coûts irrécupérables" pardon.

Donc du coup Fillon c'est à cause de ça qu'il veut pas s'arrêter?

C'est tout de même vraiment surprenant qu'un tel biais cognitif nous pousse malgré nous à ne pas gaspiller quelque chose qui est de surcroit déjà perdu, sachant que la société capitaliste dans laquelle nous vivons a depuis longtemps inculqué la notion de gaspillage dans nos moeurs, allant même jusqu'à l'en banaliser.

j'ai un problème avec tes exemples, notamment celui de la guerre du Vietnam et celui du canal tenn tom. Tu oublies que le coût n'est pas le seul facteur à prendre en compte. En ce qui concerne la guerre du Vietnam les généraux avaient pour ambition de gagner ce qui à l'époque était considéré comme possible en dépensant plus d'argent et plus de soldat, par contre cela aurait été impossible en se retirant immédiatement. Pareil pour le canal même si les coûts augmentent d'un coté si on le termine on pourra l'utiliser alors que si on abandonne les travaux il sera inutilisable donc pour le coût irrécupérable. Suis je clair ?

Le problème, qui, personnellement, me bloque avec la question de l'avion c'est plutôt le budget de la compagnie, l'importance médiatique si on ne le développe pas etc... je sais que c'est un exemple et que je radote, mais ça me bloque

je suis pas vraiment d'accord sur l'exemple de l'avion furtif. je trouve que la question n'est pas bonne. je m'explique : si l'avion furtif meme moins performant rapporte 4 millions de dollars à la vente par le coût d'un rabais (meme si a la base il devait rapporter bien plus), il est normal de mettre le million manquant afin d'avoir moins de "perte". alors que dans le second cas, sachant que aucun argent n'a été utiliser, c'est simplement un facteur sécurité qui nous fait prendre cette décision. un avion ayant couté 1 million ne pourra rapporter plus si il est moins bien. donc pour résumer, l'avion a 10 million sera vendu à 4 million et ferait "gagner" 3 millions alors que l'avion a 1 million sera forcément une perte. j'espère avoir été assez clair 😉

"coûts irrécupérables" "couilles irrécupérables" j'arrive pas à me concentrer..

Reprenons l'exemple du Ski : Je voulais aller sur les deux pistes de Ski. (Autrement dit, aller une deuxième fois sur la même piste ne m'apporte aucune satisfaction.) Je garde donc ça en tête : j'irai sur l'autre station une prochaine fois, et les prix ont peu de chance de varier différemment sur les deux stations. Deux options suite au cas de figure présenté... 1. Mishigan (150€/0€) -> 2. Wisconsin (50€) = 200€/50€ et :) :) :) :) 2. Wisconsin (150€/0€) -> 2. Mishigan (100€) = 250€/100€ et :) :) :) :) Autrement dit : Il vaut mieux rentabiliser... Je souffre aussi du biais cognitif, ou le raisonnement "rationnel" ne tient pas compte du futur éloigné ?

Voilà une vidéo qui faudrait faire voir au PDG d'Aréva et d'EDF au sujet de l'EPR de flamanville, c'est un bon exemple je trouve!

Je suis ingénieur tout juste double diplômé d'une école française et une d'une école américaine. J'ai pris des modules du MBA de l'école américaine pour avoir une formation en gestion et en Finance. La réalité, c'est que ce biais n'est pas cité directement comme étant un biais : ils appellent ça le "Sunk Cost" et je n'ai fais le liens qu'en voyant ta vidéo. Effectivement il est dit de ne pas en tenir compte pour les décisions suivantes mais pour autant, si on a pas en tête la notion de biais cognitif, on n'y pense pas lors d'autres situations ... D'où les résultats de l'étude finale.

Ce raisonnement n est pas irrationnel, il est lié à l'anticipation d'un gain futur. La personne n'a pas certitude qu'elle ne va pas se plaire au ski, les USA ne s'avaient pas qu ils perdraient la guerre, l'investisseur espère que son investissement sera rentable. Si les questions était a) vous perdez votre mise mais le nouveau projet va cartonner b) vous investissez plus encore et vous allez tout perdre , les résultats seraient très différent. Les biais de cette théorie est qu elle part du principe que le résultat final des deux hypothèses est parfaitement connu par les sujets , hors non. Affaire classée.

Hello, sur certains exemples j'ai l'impression que l'analyse est, au moins en partie, rationnelle. Prenons l'exemple de l'avion. 1) Dans la vie réelle on sait bien qu'un projet, même moins bon et plus cher que ce lui de la concurrence ne rapportera pas 0 euros (peut être que ce qu'il rapportera ne comblera pas les dépenses certes, mais il ne rapportera pas 0) 2) Ce que rapportera à un projet à sa terminaison ne dépend pas de son avancement mais bien du projet lui même. 3) Ainsi lorsqu'on investi une somme d'argent pour compléter un projet, c'est à dire à un instant t ou une autre somme irrécupérable à été payée, plus cette investissement représente un faible pourcentage du projet plus il sera rentable. Par exemple pour le cas de nos avions, on peut supposer pour fixer les idées que notre projet moins bon nous rapportera 500 000euros. Ainsi 1million avant sa fin, investir de le payer pour finir est déficitaire, mais 100 000euros avant la fin est un investissement à 500% et 10 000euros avant la fin ça va battre n'importe quel autre investissement possible de 10 000euros. Pourquoi compléter un projet serait il différent d'en commencer de zéro un au coup de complétion du premier? Et bien parceque notre cerveau utilise le coup total dépensé pour juger de la valeur du projet, le coup passé est une mesure de sa valeur, certes pas toujours correcte mais plutôt bonne et surtout la seule dont on dispose dans l’énoncé. Ainsi lorsqu'on sait qu'un projet de 10 million est un investissement normale, on sait que dans des conditions normales (sans concurrence) il est envisageable de le rentabiliser, peut être en en tirant 12 millions. Et dans nos condition avec concurrence on sait que ce retour va être totalement plombé mais meme si se retour n'est que de 2 million alors il est, à 90% avant la fin du projet, rentable de dépenser le million qui reste. La valeur totale passée et à venir nous donne une référence sur ce qu'on est en droit d’espérer, et du coup ce n'est pas du tout la même question que de commencer un projet B de 1 million seulement depuis son départ, Car pour ce projet on sait que dans des condition normale il rapporterait autour de 1,2 millions (histoire d’être cohérent dans mes chiffres du projet A). C'est le même principe avec l'exemple des soldats en guerre, l'investissement passé à fait avancer la situation, et on utilise inconsciemment le nombre de morts pour juger de l’état de l'avancement, et la valeur de la tache globale si celle ci atteint son objectif. Dans le cas ou on ne se trouve pas ainsi dans un schéma de complétion, c'est peut être la qu'on peut se considérer comme biaisé. Pour le cas du sejour de ski pourri contre weekend telé, on va sans doute utiliser le prix du weekend ski pour estimer "combien ca aurait été awesome dans des conditions normales" ainsi on va avoir plus de mal de concevoir que la pluie puisse gâcher 1000euro d'awesomeness, et moins de mal a concevoir que la pluie puisse en gâcher 50euros et donc préférer dans ce cas les séries. Enfin bref voila mon analyse, on utilise la valeur totale qui inclus les coups passés irrécupérables pour estimer de la valeur de l'objectif, et c'est pas si crétin!

Combien de fois je me suis forcé à aller à un événement que j'avais déjà payé alors que j'avais pas du tout envie pour m'apercevoir... ben que c'était vachement sympa et que je regrettais pas du tout :o Et pour les entreprise qui continuent alors qu'elles en sont à 90% d'un projet déjà dépassé je trouve que c'est vraiment un raisonnement d'universitaire qui n'a jamais travaillé dans des conseils d'administration (pardon) car outre le fait que cela puisse tout de même apporter quelque chose à l'entreprise autre que de l'argent (prestige, expertise, avant-projet...) tout le monde met en avant sa carrière en finissant un projet commencé plutot qu'abandonner (ce qui est peut etre préférable pour l'entreprise dans son ensemble mais très mauvais pour sa carrière à soi)

Très bonne video, comme d'habitude. Mais il y a un point ou je ne suis pas forcement d'accord, surtout au niveau économique. Pour faire simple, reprenons l'exemple de l'avion furtif. Dans le cas ou la compagnie a déjà dépensé 9M d'euros, le fait d'arrêter le projet engendre une perte sèche de 9M d'euros. Autant les avoir jetés a la poubelle, ça revient au meme. Maintenant, si l'entreprise investi le dernier million manquant pour compléter le projet, meme si le projet n'est pas rentable, admettons qu'ils arrivent malgré tout a vendre leurs appareils pour 4M d'euros, la perte est alors de "seulement" 6M d'euros. Au final, il vaut mieux investir le dernier million plutôt que de laisser tomber un projet voué a l'échec.

je dirais qu'une des limites à ce coût irrécupérable, c'est l'incertitude temporelle. Je m'explique, dans le cas du week-end game of thrones / Ski , on a une incertitude du futur qui fait qu'on ne sait pas si le weekend au ski sera si nul que cela , et si le week-end game of thrones sera si bien ( mauvaise ambiance etc.. ) cela peut expliquer les choix pris selon moi à ce moment de rentabiliser les 200€ ou de faire ce week end GOT quasi gratuit.

Enfin les séries s'appuient sur le principe des coûts irrécupérables...

L expérience des avions induit en erreur. S il ne faut dépenser qu 1 million d euros pour le moins bon projet, on s imagine que l autre coutera une somme similaire. Les personnes participant au premier cas pensent devoir payer une somme bien plus importante qu 1 million d euros pour le meilleur projet, et ainsi gaspiller une somme supérieure a la différence de bénéfice, bien que la volonté de "rentabiliser" les 9 millions déjà dépensés soit présente.

Pour le concorde, on l'a aussi développé pour garder chez nous du savoir faire et des technologies (on aim(ait) ça en France, voir le nucléaire, les avions, les sous marins, les bateaux, l'arme atomique, les télécoms, etc).

Non mais choisir le WE séries c'est stupide, c'est gratuit et refaisable à tout moment, alors que le WE au ski non. La solution la plus logique c'est d'aller profiter du WE même si en terme de fun c'est moins bien que le WE série, puis faire un WE série la semaine d'après. Stop les raisonnements binaires, il y a beaucoup de données qui rentrent en jeu

Il me semble que dans le cas des investissements sur projet, on oublie plusieurs facteurs : si j'ai investie 90% dans un projet dont le résultat à un instant T est mauvais, ça ne veut pas dire que le projet en lui même est mauvais (même si un concurrent fait mieux pour moins cher). Et surtout, dans ces 90%, j'ai développé des compétences et du savoir faire, liées à ce même projet. Si je recommence à zero un projet, je pars de zero à tous les niveaux (formations des équipes, projet en lui même, infrastructure, etc.) Peut-être qu'en investissant 10% de plus, là j'aurai finaliser le projet et il sera au top ! Alors que si je repars à zero sur un nouveau projet, avec 10% d'investissement, là je n'irai pas bien loin. Et peut-être que dans les 10% restant, vu que c'est de la R&D, je trouverai une innovation qui changerait la donne par rapport à mon concurrent. Je dis ça parce que j'ai une agence web web, et typiquement, si à 90% d'utilisation des investissements, le projet est bancal et un concurrent fait mieux, et si on décide du coup de recommencer à zero un nouveau projet, avec 10% d'investissement, on irait pas loin. ;) Alors que justement, il est fréquent que 10% d'un budget permette de totalement débuger et d'améliorer un projet, et du coup de le rendre "viable" et concurrentiel. Tout ça pour dire que dans certains cas, même si effectivement notre cerveau va avoir tendance à finir de tout dépenser avec le principe du "coûts irrécupérables", il n'est pas si crétin que ça. Pour moi, il y a aussi le fait que SI on n'utilise pas les 10% restant et qu'on "laisse tomber", toute notre vie on pourra se dire "peut-être qu'en allant au bout, ça aurait marché ?". Finir de tout dépenser, pour moi c'est aussi une manière d'aller au bout de ce projet, histoire d'être sûr de ne pas avoir de regret ^^ Mais sinon, dans le principe, et dans l'exemple du ski, il n'y a rien à dire, on a vraiment un crétin de cerveau ^^

Faux sur le chasseur furtif, et encore plus faux sur le Concord : sans Concord, économiquement pas viable, l'aéronautique n'aurait jamais fait les progrès qu'elle à fait. un exemple au hasard : les profils dit "super-critiques" _(compatibles vitesses supersoniques)_ d'ailes ou de pales, ou les ailettes de rotor. Sans Concord on n'aurait jamais su autant sur le vol supersonique. Faux pour le chasseur furtif achevé à 90%, pour exactement les mêmes raisons.

Vidéo extrêmement intéressante, je ne me rendais pas compte à quel point ce phénomène influence nos vies ...

non t pas crétin vu tous se que tu nous apprends... 😉

pas perdre la face : cest le cas avec la centrale à fusion nucléaire dont les cout crèvent le plafon mais dont les politiques n'assument pas l'échec : de plus, à retirer maintenant economiserait des milliards d'euros mais comme on a déjà dépensé... on continue : pour pas gâcher ! ;)

Excellente vidéo comme d'habitude mais j'ai du mal à me convaincre de l'exemple de l'avion furtif. En effet dépenser 1 millions de plus permet tout de même de finir le projet et de le commercialiser. On peut ainsi récupérer une partie de la somme investie, même si l'avion se vend mal car peu compétitif. Au final on pourra peut être récupérer un peu plus de 1 million ce qui montre que c'était la bonne décision de continuer.

4:20 si le coût de production est plus élevé il est normal de penser que le projet rapportera plus, en généralisant l'expèrience avec n-1 millions de dollards dépensés pour un projet qui coûte n millions de dollards, l'argent que le projet est susceptible de nous rapporter est sans doute croissant en fonction de n (car on peut dire que l'avion furtif nous prendra un pourcentage constant du bénéfice initialement prévu, pas de raison qu'il varie en fonction de n) alors que l'argent que l'on veut qu'il nous rapporte est constant: 1 millions de dollards, il est donc normal de répondre "oui" quand n est grand . SAUF SI on sait par avance combien rapporte la mise sur le marché d'un tel avion, mais là on sort du cadre strict de l'énoncé et ça demande de la culture personnelle . Parce que moi si on me dit "un avion de chasse qui coûte 100 000 000 000€ à produire" je m'y conforme et présume qu'il me rapporterait au moins 100 000 000 000€ sans concurrence (aussi, sinon je ne me serais pas engagé dans ce projet en dépensant 99 999 000 000 €) et qu'avec une concurrence , même rude, j'en retire plus d'1 000 000 € . Pour que l'expérience soit valide il faudrait que ce soit le même groupe qui réponde aux 2 questions, et qu'on leur précise que dans les 2 cas les avions sont IDENTIQUES.

Un week-end Game Of Thrones ça se refuse pas.

couilles récupérables????

Guy Roux !! Haha

D'un côté c'est un vrai biais cognitif, de l'autre je pense qu'il faut nuancer, souvent ça vaut le coup de continuer même en sachant être dans l'erreur. Par exemple pour les avions si on à déjà investi 9 millions et qu'on arrête on perd 9millions, alors que peut être qu'en investissant 1million on pourrait finir le projet et même en faisant un bide amortir le coût et peut être perdre que 8millions en tout au lieu de 9. Y'as aussi le fait que la présentation de la question est importante dans un scénario vu que la personne ne connait rien en aéronautique. Pour une profane un projet à 1million ou un projet à 10 millions c'est EXACTEMENT la même chose ce que voient les gens c'est : 1) On à un projet qui coûte "shitton of money" et on à déjà investi 90% de shitton of money 2) On à un projet qui coûte "shitton of money" et on à rien investi pour l'instant. Après la question peut avoir du sens si dans les deux cas il est dit qu'investir 1million supplémentaire ne permettras pas de récupérer plus d'un million. Mais dans un exemple ambigüe ça fonctionne pas très bien. Ce biais fonctionne bien avec les week end ski/game of thrones, ou même avec les guerres. Mais avec des investissement économique ça fonctionne pas vraiment bien. Et pour ce qui est de la draft des joueurs de basket si un joueur est choisi en premier c'est qu'il est meilleur non? donc logiquement il va jouer plus. Je suis pas sur que ces études soient très bonnes mais c'est peut être toi qui présente mal je sais pas x)

J'ai la solution pour le weekend ski pourri. Pour ne pas gâcher les deux cents euros et ne pas rentrer malade, il faut invité votre ami à regarder la série Game of thrones bien au chaud à l'hôtel au ski en buvant du chocolat chaud...😋😂 Flora

Je trouve la vidéo très intéressante mais il y a un truc qui me gène dans les expériences que tu cites. La première expérience est réalisée sur 60 personnes et ils trouvent un résultat de 54%/46%. Or statistiquement avec un échantillon aussi faible on peut s'attendre à une erreur moyenne d'environ 13%. L'expérience ne conclue donc rien. Les autres expériences ayant été menées sur des échantillons statistiques encore plsu faibles je ne suis pas sûr qu'on puisse donner autre chose qu'une intuition. Ceci dit la vidéo est très intéressante, et je pense en effet que ce biais cognitif existes puisque j'aurais moi-même peut être été au ski (mais ça reste une intuition). Ce serait vraiment intéressant d'avoir de vrais expériences avec un protocole scientifique rigoureux.

"Et là comme prévu, et bien c'est nul.! " C'est pas un biais rétrospectif ça ? ;)

Pour l'exemple du canal, le terminer permettrai de l'exploiter, le coût déjà dépensé n'est donc pas forcément irrécupérable :) A condition bien sûr que le coût d'exploitation soit inférieur aux revenus d'exploitation.

Le dilemme que vous décrivez omet l'image de soi jusqu'à 7'30''. Reconnaître une erreur coûte effectivement. L'inconscient vous induit alors en erreur pour protéger votre fierté. De même, on est d'accord pour payer un peu plus cher si le vendeur flatte l'égo.

On peut pourtant raisonner dans le sens inverse dans l’exemple suivant. Vous êtes un pilote de NASCAR dans une grande course comme Daytona 500 et vous vous prenez le mur mais votre voiture peut toujours rouler. Vous ne rattraperez jamais les autres concurrents parce que ça vous a fait perdre du temps et de toute façon, l’aérodynamique de votre voiture a été modifié. 1. Vous continuez avec amertume. 2. Vous vous arrêtez et vous oubliez. En vrai, dans cette situation, tous les pilotes continuent la course parce qu’il y a une très faible probabilité pour qu’il y ait un accident de masse et que vous vous qualifiiez. C’est d’ailleurs comme ça qu’un patineur de vitesse a eu la médaille d’or aux jo alors qu’il était en dernière position pendant toute la course. C’est loin d’être con dans la plupart des situations grâce à ce petit pourcentage d’espoir. Par exemple, je vais au ski parce que peut-être j’irai mieux et la soirée chez machin, bah ca va mal de passer. Je paye un million pour finaliser un projet parce que je pourrais peut-être faire des bénéfices avec, on ne sait jamais après tout, à la limite je revends les avions à un pigeon de businessman débutant ou tout simplement revendre les parties et les matériaux pour plus d’un million, et peut-être rattraper cet argent perdu. Etc. Et souvent, on ne connaît même pas la raison qui fait qu’on ferait mieux de ne pas baisser les bras.

Pour les 2 week-end, je suis pas d'accord, parce qu'on ne peut pas vraiment savoir à l'avance si le week-end au ski va être tout pourri, et si on va au week-end GoT, on aura peut-être raté un truc. Si on savait que la station était fermée pendant notre week-end, bah on irait pas car on sait qu'on ne pourrait pas skier, on râlerait juste sur nos 200€ de perdus. Là finalement on se dit "j'y ai mis 200€, ça s'annonce pas bien mais je ne peux pas savoir", alors on veut le tenter, pas simplement pour ne pas gâcher.

Intéressant mais j'y ajouterai un gros bémol .. Je trouve ça super théorique / pas assez pragmatique pour du réel .. par exemple, on a dépenser 200€ pour aller faire du ski ... on sait que notre jugement peut être altérer par nos émotions et notre inconscient, par sagesse on décide d'y aller quand même car "on verra bien finalement peut être que ça m'amusera quand même". c'est notre faculté personnelle à se dire qu'on a créé une opportunité grâce à des ressources et que même si elle semble compromise il est bon de ne pas s'avouer trop vite vaincu, d'aller au bout des choses ... définir qu'un projet est totalement mort c'est une décision complexe pour notre esprit et heureusement sinon on abandonnerai a chaque difficulté.. Voici un exemple plus simple à gérer pour notre cerveau : 90 personnes voulant traverser un pont sont toute tombées sans exceptions .. il reste 10 personnes doivent elle prendre le risque de traverser le pont ? la réponse risque d’être la même que 10 personnes doivent traverser un pont duquel tout le monde tombe, doivent elle prendre le risque. (et encore j'aurai pu dire un pont duquel il n'y a "aucune chance" de passer .. sinon l'esprit humain pourrait y voir un défi et tenter de sacrifier 4 5 personnes (l'homme est cruel envers ses semblables). tout ca pour dire ... le cerveau est muni de réflexe inconscient qui donne à notre raisonnement une valeur bien plus grande qu'un simple choix binaire et que l'ont ne peut faire disparaître dans ces scénarios d'exemple (puisque c'est inconscient ^^) ... après il faut être conscient que l'ont peu nous manipuler grâce à ça.

Ouai mais petite question 😂: Si on retourne sur l'exemple du weekend ski ou Game of Thrones. Si à l'inverse, le temps pour le ski était idéal, que l'on se sentait en pleine forme et que ça allait être génial, alors que le weekend série serait avec quelqu'un qu'on apprécie pas tant que ça ou alors on aime pas trop la série. Et imaginons qu'on choisisse de faire le weekend série parce qu'on ne sait pas dire non à notre ami et que l'on est un peu défaitiste en se disant que "de toute façon je sais pas suffisamment bien skier". Dans ce cas de figure là même si les 200€ sont déjà payés, on peut quand même dire que c'est du gâchis d'avoir choisis le weekend série qui nous plaisais moins, non ?

C'est un biais largement discutable et partiellement faux autant que vrai car il dépend de bien d'autres données. Quant au fait de mettre Trump en figure de PDG ayant choisi un mauvais projet, il montre une chaîne de biais psychologiques de votre part pas piqués des hannetons..

Pour une partie des exemples cités, la décision est aussi influencée par l'incertitude! Je m'explique: quand on a le choix entre partir au ski ou aller regarder des séries avec des amis, il y a encore une chance pour que malgré son pressentiment, le week-end ski soit finalement cool! En d'autres termes, si on choisit le ski, on n'est pas sûr d'avoir gâché les 200€, alors on prend le risque de passer en prime un mauvais week-end, tandis que si on choisit les séries, là on est sûr d'avoir gâché l'argent, mais par contre on limite la perte en passant un bon week-end, même s'il aurait pu ne rien nous coûter... C'est un peu comme si dans une partie de poker, on a déjà misé une certaine somme, et on a le choix entre faire une croix dessus mais ne rien perdre de plus, ou miser plus d'argent en espérant gagner même si c'est improbable. On choisit le tout ou rien, c'est-à-dire qu'on risque le rien en espérant le tout. Et ça c'est encore renforcé parce qu'on a envie de croire que ça marchera, en plus du biais des coûts irrécupérables. Donc je pense que même si on avait la possibilité de récupérer la somme investie, une partie des gens choisirait quand même de persister dans leur première idée au risque de perdre plus... Je ne sais pas si c'est très clair, j'ai essayé de l'être le plus possible, et je tiens à préciser que je ne m'appuie sur aucune étude pour dire tout ça, c'est seulement mon raisonnement, donc je me trompe peut-être.

Super vidéo mais je suis pas forcément d'accord avec les exemples/expériences. Pour le Ski, les gens vont surement au plus cher car ils se disent qu'ils pourront aller à l'autre plus tard et ça sera moins cher donc au final de faire les deux. Ça me paraît donc logique de faire le plus cher même si on l'aime moins car on pourra toujours faire l'autre plus tard. Sur le moyen long terme on est donc gagnant.

Eh oui, on a usé d'arguments fallacieux pour le concorde, alors que les bénéfices du prestige qu'une telle réalisation rapportent aux états qui les soutiennent suffisent a justifier le cout. ça a quand même fait une sacrée pub a l'aerospatiale européenne et ça a permi l'union d'unités qui travaillaient avant en concurrence pure et stérile et donné lieu a Arianespace, Airbus, EADS, Eurocopter... Tous savaient que le projet serait un gouffre commercial, mais le benefice fut ailleurs, il est dommage que l'on dut user de faux arguments pour justifier.

mais une fois que tu as fabriqué 90% d'un avion si tu ne l'achève pas, il est vraiment irrécupérable et le démonter coûtera plus chère que de terminer le projet et lui trouver une nouvelle fonction. Selon moi, il manque beaucoup d'information sur la situation du projet pour juger si il y a biais cognitif ou non. Peut-être que les candidats ont répondu de manière rationnelle en suposant une certaine situation... Bref, je suis sceptique

le passé peut et a souvent une influence sur le passé. L'abandon d'un projet engendre des potentiels arguments ultérieurs, comme, il/elle (entreprise, administration, …) ne finit jamais ses projets, n'a pas été capable de terminer ce projet. Comment lui faire confiance pour ce projet ultérieur ? Les couts irrécupérables ne sont pas toujours silencieux dans le futur

Ton exemple du début est pas terrible. Perso, je choisi le séjour au ski, quoi qu'il en soit. Par contre j'irais dans la station qui me plait le plus, même si elle m'a couté moins cher. Déjà, le séjour série ne coute rien du tout, et l'on pourra le ré-organiser sans que ça ne coute rien non plus. Ce qui n'est pas le cas d'un séjour au ski.

Je trouve ce biais beaucoup trop réducteur, on peut trouver des contre exemples à tous les cas. Par exemple des weekends au ski (à 50 balles en plus !) on ne peut pas en faire tout le temps, même si sur le moment on a pas trop aimé ça nous a fait découvrir de nouvelles choses, de nouvelles personnes, progresser en ski afin de s'amuser plus par la suite, faire du sport etc. Tandis que se poser le cul devant GoT on peut le faire n'importe quand. Il n'y a pas que l'argent qui compte contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire.

On peut parler de la manipulation par biais cognitif, qui consiste à déprécier Donald Trump en mettant dans le cadre du projet foiré, une photo soigneusement choisie pour le rendre antipathique ?

c'est tellement vrai. Combien de gens qui achètent du pain frais et termine d'abord le pain rassis......

pour le weekend au ski la reaction n'est pas si irrationnelle si on a reservé 2 sejours qu'on pensait a 2 dates différentes c'est qu'on veut faire les 2, donc si on en choisit un et qu'on repaye l'autre plus tard on économise 50 dollars en choisissant le michigan!

pour l'avion, logiquement j'ai choisis de dépensser 1m xd imaginons tu as le projet de créer un puzzle de 1000 pièces pour 100€, tu as investie 100€ MAIS un concurrent sort un meilleurs puzzle moin cher avant toi. choisis tu de dépensser 10€ pour finir le projet ou de laisser tomber ? si tu laisse tomber, tu as perdu 90€ ainsi que gagner 9000 pièces de puzzles inutiles si tu finis le projet, tu pourras ainsi toujours revendre ton projet ''moins'' cher pour ''mieux'' rentabiliser tes précédentes dépenses :) jcp moi je voir les choses comme sa, tu dépense 1m de plus pour le projet de l'avion, très bien tu peut le revendre et ainsi rentabiliser un minimum de perte mais si tu préfère perdre 9m pour te retrouver avec un truc pas finis et que il y a que toi qui peut le finir. c débile aussi finalement mdr

Bon, très bien. Et quand est-ce qu'on arrête de gaspiller de l'argent en continuant à patauger dans la théorie des cordes ?

J'arrive mega en retard, mais par rapport a l'experience sur le projet qu'on ne veut pas abandonner parce que c'est le notre, il aurait pu etre interessant de le lier a l'effet Ikea, qui fait qu'on accorde plus de valeur a quelque chose qu'on a fait nous meme ou contribue a faire, et c'est valable pour les objets comme pour les idees, et ca mene aux situations que tu decris. Bonne video en tout cas :)

Heu... certes le biais du cout irrécupérable est réel nous sommes tous d'accord là dessus. mais entre abandonner un projet et ne pas pouvoir le vendre tel quel et le terminer et le vendre sachant que le prix du dernier million est risible comme valeur et ayant été prévu à la base alors je n'ai aucune hésitation ! je termine le projet !

Je n'ai pas traité du sujet aussi bien que toi (je suggère ta vidéo en référence)... mais je me suis pris moi-même dans ce biais ces derniers en travaillant sur une vidéo... et du coup j'en parle sous forme de témoignage autocritique... un peu complémentaire donc j'ose le spam ! 😅 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6mQt5hGB-h0.html

Pour l'exemple des billets de théâtre, on peut juste retourner la situation : Ce n'est pas les gens qui ont payé plus cher qui veulent absolument le rentabiliser, mais simplement les gens qui ont profité de cette réduction ont enfin eu une offre intéressante pour satisfaire leur besoin initial (juste regarder 3 pièces). Et c'est donc pour cette raison qu'ils ont acheté l'abonnement.

c'est comme quand t'es marié avec une femme que t'aimes pas avec laquelle tu as un enfant, t'oses plus la quitter. Ils devraient se dire que le gosse est un coût irrécupérable en fait 😂

J'ai adoré ce bias là !

Mdr l'opinion politique placé furtivement avec notre cher Donald xD 8:40

j'ai pas arrêter d'entender "couilles récupérables" pendant toute la vidéo

Je pense que certains exemples sont mal traités. Dans le cas de l'avion par exemple, le fait de rajouter un dixième million permettrait de finir l'avion pour en vendre quelques uns et récupérer une partie des dix millions investis. A moins que l'on considère que pas un seul avion ne pourra être mal vendu,

Comment devient on aussi brillant si jeune ? Faites vous du coaching ?

Video très intéressante et édifiante à la base. Cela a le mérite de rappeler quelques notions et de faire découvrir un principe de raisonnement essentiel à ceux qui ne formaliseraient pas suffisamment les choses et les côuts/bénéfices/probabilités. Mais sinon, les différents cas sont bien évidemment présentés d'une manière archi-simpliste qui exclut tout d'abord les bénéfices politiques et d'image, et par ailleurs ne peuvent être analysés qu'à travers un arbre de proba (estimées seulement) et retours sur invest/profits attendus...

J'ai pensé à un effet positif des coûts irrécupérables : les produits périssables. Pour cet exemple nous allons acheter des yaourts. Une fois la date limite de consommation atteinte, il y aura des gens qui ne voudront pas prendre de risque pour leur santé et qui jetteront le produit alors que d'autres le mangeront en priorité car faut pas gâcher l'argent dépensé. L'effet positif dont je veux parler, c'est de s'interroger sur le bien fondé de ces fameuses dates fournies par les industriels que nul consommateur lambda ne remet en cause. Véritable risque sanitaire ? Simple altération du produit d'origine (à consommer de préférence avant le ...) ? Date limite réduite volontairement pour inciter à consommer plus ?

L'histoire des avions je ne suis pas d'accord, si le projet est déjà entamé à 90% et a coûté 9M d'euros pour cité l'exemple et il manque 1M pour le finir, si on laisse le projet à l'abandon on économise 1M d'euros mais si on le fini même s'ils sont moin performant les avions sont commercialisables donc peuvent rapporter de l'argent et potentiellement 1M d'euros dans se cas on a également 1M d'euros et des avions potentiellement encore vendable, voila merci

Bonjour, Les explications sont plutôt fausses. Dans le cas des week-ends au ski on peut dire que l explications est plutôt juste car l argent est déjà dépensé et donc irrécupérable, et les gens devraient utiliser un raisonnement tel quel le coût d opportunités. Dans le cas d un projet en entreprise, l explication est plutôt fausse, car choisir un projet B après avoir investi dans un projet A ne donne pas plus d informations sur l atteignabilité du projet B, en revanche sur le projet il y a eu un effet apprentissage, qui fait qu on devrait être capable de juger les moyens nécessaires à la finalisation du projet. Dans ce cas le raisonnement n'est pas qu un raisonnement économique, mais un raison basé sur la connaissance de la situation. Ainsi en terminant un projet (À) il est possible d amortir un minimum un flop, alors qu en réinvestissant dans un projet B sans plus d experience que pour le projet À il n y a pas plus de garanti de ne pas recommettre une erreur, alors qu il y a une certitude que en cas de flop du projet (B) bas le second investissement sera à nouveau perdu.... Cqfd