Les droits humains sont-ils sacrés ? 📜

Подписаться 39 тыс.

Просмотров 13 тыс.

50% 1

Qu’est-ce qui justifie l’autorité des droits humains aujourd’hui, à défaut de fondement divin ? Ces droits peuvent-ils être universels, alors qu'ils sont issus de la pensée occidentale ? On va clarifier tout ça dans cette vidéo sur la philosophie des droits humains. 👇 CHAPITRES 👇
🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏
- 😍 utip.io/philoxime
- 😎 / philoxime
- 🙂 fr.tipeee.com/philoxime
⌛ CHAPITRES :
00:00 - Intro
02:42 - Parenthèse historique
05:12 - Des droits vraiment universels ?
10:07 - Des droits absolus ?
12:48 - Des droits suffisants ?
14:27 - Des droits immuables ?
📕 RÉFÉRENCES :
Morsink, (1999), The Universal Declaration of Human Rights Origins, Drafting, and Intent, p. 117;
Adami (2015), “Counter Narratives as Political Contestation: Universality, Particularity and Uniqueness”
Bosvieux-Onyekwelu (2020), « Droits humains » vs « droits de l’Homme ». Arguments en faveur de l’inclusivité du langage des droits.
Donnelly (2003), Universal Human Rights in Theory and Practice, Cornell University Press, 2003, p. 18.
Bentham, “Anarchical Fallacies”, 1816,
oll-resources.s3.us-east-2.am...
Sen (2009), L’idée de justice, Flammarion.
Nickel (2019) plato.stanford.edu/entries/ri...
Lacroix & Pranchère (2016), Le Procès des droits de l'homme. Généalogie du scepticisme démocratique, Seuil.
Olympe de Gouges (1791), Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A...
Levinet (2010), Droits et libertés fondamentaux, PUF, 2010, chap. 2.
Jensen (2016), “How the Global South shaped the international human rights system”, www.universal-rights.org/blog...
Habermas (1998), “Le débat interculturel sur les droits de l’homme”, dans L’intégration républicaine. Essais de théorie politique, Flammarion
Bentham (1816), “Anarchical Fallacies”,
oll-resources.s3.us-east-2.am...
Kateb (2011), Human dignity, Harvard University Press, 2011
Gewirth (1996), The Community of Rights, Chicago: University of Chicago Press, 1996
Talbott (2010), Human Rights and Human Well-Being, Oxford: Oxford University Press.
Beitz (2009), The idea of human rights, Oxford University Press ; John Rawls, The Law of Peoples, Harvard University Press, 1999 ; Donnelly, Universal Human Rights, op. cit.
Ogien (2012), L’influence de l’odeur des croissants chauds sur la bonté humaine, Le livre de poche, 2012, p. 98
Nagel (1972), “War and Massacre”, Philosophy & Public Affairs, 1(2), 1972.
Shue (1980), Basic Rights, p. 29-34
Gosseries (2008), “Constitutions and future generations”, The Good Society, 17(2), p. 32-37.
Pitseys (2018), “Elargir les droits fondamentaux?”, bit.ly/3HnxMYB.
Audubert (2020), “La liberté d’entreprendre et le Conseil constitutionnel : un principe réellement tout puissant ?”, journals.openedition.org/revd...
Griffin (2008), On Human Rights, Oxford University Press.
©️ LICENCES
Icons from flaticon.com
Vectors from freepik.com
Habillages et charte graphique par Eric Garet
Music from Artlist.io
🙏🏾 REMERCIEMENTS :
Merci à Pierre-Etienne Vandamme, Hervé Pourtois, Florent Verfaillie, et Céline Romainville pour leurs retours.

Опубликовано:

29 июн 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 71

@inoleaveritas6135 2 года назад

Une mise en perspective de la liberté individuelle, qui me vient toujours à l'esprit, c'est la photo du "petit point bleu" prise depuis le fin fond du système solaire par la sonde Voyager.1. L'homme y semble si ridiculement prisonnier de la gravité d'un grain de matière insignifiant qu'il est difficile de ne pas sourire tendrement en imaginant à sa surface des petits êtres invoquer autoritairement leur absolue liberté individuelle.

@anonymos874 Год назад

Superbe vidéo. À mon avis, il serait intéressant de se pencher aussi sur le point de vue des philosophes arabes, africains ou asiatiques pour traiter un sujet universel comme les droits des humains. Réfléchir sur des concepts occidentaux uniquement à travers le prisme de la pensée occidentale renvoie à l’image du serpent qui se mord la queue.

@nicolascypres3757 2 года назад

Y'a beaucoup de bonne chaînes youtube mais celle ci est vraiment dans mon top en ce moment. Merci !

@Philoxime 2 года назад

Waw, merci :)

@patricktroll7206 2 года назад

Encore une fois clair, précis. Questionnant et motivant.

@Philoxime 2 года назад

Merci, objectif carrément atteint alors !!

@inoleaveritas6135 2 года назад

Comme il est bon d'entendre un contrepoint brillant à l'invocation pavlovienne de la liberté à propos de tout et n'importe quoi.

@Philoxime 2 года назад

*On* peut bien essayer, *on* ne m’enlèvera pas ma liberté de faire des contrepoints !

@Chatkovski 2 года назад

Merci, très bonne vidéo. Je suis déstabilisé par le fait de n'avoir jamais entendu parler de cette déclaration des droits de la femme et de la citoyenne avant aujourd'hui... Et je m'en veux un peu de n'avoir jamais songé au fait que l'Homme (avec un grand H !) dans cette fameuse déclaration était peut-être une particularité française, et pas spécialement la norme à travers le monde... alors que je suis plutôt sensibilité au sujet.

@Philoxime 2 года назад

Eh bien moi-non plus je n'avais jamais réalisé qu'il n'y avait plus qu'en français qu'on gardait l'expression "droit de l'Homme"... Je me suis senti un peu bête, parce que j'ai vu passer ces textes en anglais et dans d'autres langues plein de fois, et j'avais jamais tilté :p

@imachination2560 2 года назад

Super vidéo dynamisée avec la musique et les illustrations !

@guillcol6281 2 года назад

Merci pour cette vidéo très riche, il me faudra plus d'un visionnage pour bien comprendre!

@Philoxime 2 года назад

Oui ça devient un peu dense vers la fin

@bugul_noz 2 года назад

Encore, encore et encore une capsule fondamentalement passionnante, quelle suffisance (quel suffisantisme ?) !

@Philoxime 2 года назад

Haha XD Assez de compliments, j'ai atteint mon seuil de suffisance !

@guiguiyom8787 2 года назад

Excellente mise au point. Les angles que tu abordes révèlent toujours leurs lots de surprises et d’intérêts.

@Philoxime 2 года назад

Haha, merci ! Qu'est-ce qui t'a surpris ici ?

@guiguiyom8787 2 года назад

@@Philoxime A quel point une petite différence sémantique entraine des positionnements radicalement différents. Je n'avais jamais fait attention que plusieurs autres pays utilisaient le terme "droit de l'humain", ce qui une fois énoncé, semble aller de soi (du coup pardon mesdames). Même constat sur les points "cachés" par les version "occidentale" : importance du collectif, place du débat pour des "droits" semblant évidents etc... Finalement, un sujet qui apparaissait déjà connu révèle un tas de questions très intéressantes. Du coup, merci à toi!

@user-nu4sf8kc3x 2 года назад

Merci !!

@LeChat084 2 года назад

Merci !

@Meric_N 2 года назад

"tout être humain doit avoir accès à une eau potable et à une alimentation suffisante pour garantir sa survie" Pourquoi c'est pas le numéro 1 ??? Pourquoi c'est pas dans la liste ??

@HomoFabulus 2 года назад

Tu m’as provoqué, obligé de signaler que n’en déplaise à Bentham, « simple nonsense » est un argumentaire un peu faible pour rejeter l’existence de droits naturels ! D’autant qu’on a aujourd’hui une meilleure explication que Dieu pour les expliquer. Une seule espèce humaine = les mêmes droits partout. Simple et parcimonieux. C’est peut-être trop simple sur certains aspects, mais certainement pas aberrant et à rejeter d’emblée comme le fait Bentham. Rawls n’hésite pas à reprendre à son compte le terme de droits naturels d’ailleurs, et c’est bien sûr aussi remis à la mode par les approches naturalistes actuelles de la morale. Merci pour la vidéo !

@Philoxime 2 года назад

Haha oui, tu as raison sur Bentham. Son texte (Anarchical Fallacies) est d'ailleurs assez insatisfaisant dans sa critique des droits naturels d'ailleurs, ça relève plus du pamphlet que du traité philosophique. La raison pour laquelle je le mentionne, c'est juste parce que c'est une réplique restée fameuse (que je mentionne aussi dans la vidéo sur l'utilitarisme, du coup ça fait un lien), mais pas parce que je pense que ce serait une réfutation ultime des théories des droits naturels. Si je ne discute pas des théories des droits naturels, c'est parce qu'elles me semblent moins influentes dans le débat sur les droits humains aujourd'hui. Par contre, je serais curieux de savoir à quoi tu fais référence quand tu dis que Rawls reprend à son compte le droit naturel? Parce qu'il critique quand même explicitement les théories du droit naturel en tant qu'elles présupposent une doctrine compréhensive, là où le Droit des peuples ne se base que sur une conception politique de la justice.

@mklad5553 Год назад

bonsoir !! pourquoi selon toi (ou selon bentham, je ne connais pas ton opinion ahah) l'utilisation des droits naturels comme axiomatique est moins valables que d'autres bases dites plus "rationnelles" ? Parce que dans ce qui est énoncé dans ta vidéo je ''ai pas entendu de contre argument. Merci pour ta vidéo et ta future réponse !!

@Politikon_ 2 года назад

Ça rajeunit pas cet extrait de command and conquer :) belle revue des débats sinon !

@Philoxime 2 года назад

"Che me demande s'il fa pleufoir..." (Merci ! :))

@Politikon_ 2 года назад

@@Philoxime haha ! réplique culte ! ^^

@Philoxime 2 года назад

@@Politikon_ Plus qu'à placer "Le dormeur doit se réveiller" et "Novo troll ici !" et mon oeuvre sera complète.

@Fangh44 2 года назад

Super ! Merci !

@Philoxime 2 года назад

Plaisir :)

@cofbmaitres1177 Год назад

Je dirais que les droits humains sont très importants, mais qu'il y a des désaccords sur la reconnaissance ou l'étendue de ces droits. Selon votre sensibilité, vous allez plutôt bondir quand on évoque des droits économiques (comme la liberté d'entreprise, par exemple) ou plutôt quand on évoque des droits sociaux (comme le droit de grève ou le droit à une protection sociale)...

@Paul-is9iw 2 года назад

Vraiment, quelle excellente vidéo, je suis content que le consensus par recoupement soit évoqué !

@Paul-is9iw 2 года назад

Et l'effort sur la qualité formelle de la vidéo est remarquable

@Philoxime 2 года назад

Aah merci, qu'est-ce que vous avez apprécié en particulier sur la forme ? :)

@Philoxime 2 года назад

Je ne m'attendais pas à lire ça un jour à propos du consensus par recoupement sur YT :D

@Paul-is9iw 2 года назад

@@Philoxime Je disais ça par rapport à la qualité de l'image, du montage et de façon plus générale je trouve que la vidéo est agréable à regarder, mais c'est toujours le cas sur la chaîne

@Paul-is9iw 2 года назад

@@Philoxime J'avoue que c'est une notion que je n'ai découvert qu'en lisant libéralisme politique de Rawls, mais c'est vrai qu'on en entend pas si souvent parler

@Lamadesbois 2 года назад

Bonjour, Merci pour cette nouvelle vidéo. Mon petit cerveau est un peu saturé, je me demande si quelques exemples concrets ne l'aideraient pas à enregistrer l'info. Vivement la prochaine !

@Philoxime 2 года назад

Oui, tu as sûrement raison, j'y pense pas assez souvent, mais plus d'exemple seraient sûrement bienvenus ! Merci !

@charlieramone8666 2 года назад

Réflexions très intéressantes ^^

@Philoxime 2 года назад

Merci 🙂

@imachination2560 2 года назад

Je suis la grâce à Pierre Yves Néron :D ça sert les contacts!

@oliverd.shields2708 Год назад

Tu as lu les constitutions le la Chine et de la Russie? Politiquement, leurs républiques devraient avoir la jurisdiction des droits de l’homme. Ben ils ne l’ont pas. Clairement le bout de papier ne signifie pas autant que ça. Ce qui signifie est le système politique en soi. Extraordinary rendition… cela est aussi un bon exemple qui remets en question la “constitution” basé sur les droits humains. Chaque droit et chaque responsabilité (qui suit) peut être soumis à un référendum, cela est possible. Pas besoin d’une structure internationale bureaucratique et faible qui ruine les pays comme le Cambodge ou Haïti, etc., etc. Ces droits ne valent rien “en soi”. Arendt l’avait déjà observé juste après leur établissement.

@ZoidbergForPresident 2 года назад

Aaaaah, Red Alert! Oui mais la conséquence c'était quoi? :D

@Philoxime 2 года назад

La conséquence c'était... TANYA !!! :D

@felixmbandandayitabi4536 2 года назад

Les droits de l'homme sont-ils sacrés ? Je n'en sais rien ! Ce que je sais c'est que, ayant grandit dans un pays où ils étaient bafoués, ils sont nécessaires même indispensables !

@flamskyman7360 Год назад

6:20 Les chiffres arabes sont indiens à la base donc indo-européens (Zemmour peut soufflé)

@yoananda9 2 года назад

très intéressant et équilibré. Mais du coup, est-ce qu'il pourrait y avoir un sacré universel ? ou bien c'est forcément un marqueur identitaire ? En ce qui me concerne il manque le droits des peuples à la déclaration universelle.

@Philoxime 2 года назад

Bah ça dépend ce qu'on entend comme "sacré"... Zuber (2014) parle pas mal de le tentative de recréer une "religion civile" autour des droits humains... Tuu veux dire le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ?

@yoananda9 2 года назад

@@Philoxime oui, le droit des peuples (mais je suppose que c'est compliqué à définir. Un individu c'est relativement facile) à disposer d'eux même. Ça existe déjà avec la souveraineté des pays je suppose ainsi que sous la forme du "droits des peuples autochtonnes" mais je ne vois pas pourquoi réserver ce statut aux amérindiens et autres peuples plus ou moins opprimés. C'est la situation française et ma situation perso qui m'a amené à cette réflexion. Je ne suis pas en train de faire du "crypto-zemour", je tiens à le préciser. Le peuple français dispose d'un pays, d'une constitution, du droit de vote, il a choisi de ne pas s'opposer à l'immigration de masse. Donc pour moi, ce droit des peuples ne serait pas opposable pour dire "stop à l'immigration" ou "rémigration". Sauf que justement, c'est quoi un peuple ? De mon point de vue, un peuple ça peut apparaître, vivre, mourir, se scinder, se fusionner, se faire décimer, etc.. En France il y a des gens (comme moi et d'autres) qui ne veulent pas se mélanger, qui veulent rester un peuple, et qui réclament le droit à discriminer, ce qui s'oppose frontalement aux lois de la république qui viennent nous chercher jusque dans nos chiottes pour nous empêcher de discriminer. On es typiquement dans l'un des cas ou l'intérêt collectif est invoqué contre l'intérêt individuel. Mais justement, la, ce n'est pas un intérêt strictement individuel pour ma pomme, mais un intérêt partagé entre ceux qui ne veulent pas fusionner dans le melting pot mondialiste. Les anglo-saxons, si j'ai bien compris, ont exactement le même dilemme que nous mais eux reconnaissent les communautés (qui existent de fait à cause de l'immigration de masse justement). Sauf que nous on est une république "une et indivisible" qui ne reconnaît aucune communauté à cause, en gros, des conflits religieux sans fin qu'on a connu (et qui reviennent). Donc voila ma question, en gros, sur le droits des peuples, et le droit des individus à choisir leur peuple, et le droit d'un peuple à rejeter certains individus, et tout ce que ça implique. Par exemple, si moi je migrais au Japon, ça ne me choquerait pas qu'ils me rejettent et qu'ils ne veuillent pas que je marie à une japonaise ou bien que si je le fasse, je sois exclus de leur société. ... ça ouvre 10 000 questions tout ça, mais vu que vous avez creusez le sujet, je serais intéressé par votre avis.

@Philoxime 2 года назад

@@yoananda9 Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (et donc à jouir d'un certain niveau d'autonomie politique etc.) est prévu à l'article 1 du pacte ONU sur les droits civils et politiques de 1966 www.ohchr.org/fr/professionalinterest/pages/cescr.aspx Pour le reste... Je ne vois pas bien pourquoi ça nécessiterait un droit à discriminer ?

@yoananda9 2 года назад

@@Philoxime Merci pour la réponse. Et bien, je ne peux pas répondre à votre question sans définir ce qu'est un "peuple" et ... c'est précisément ce qui manque dans le texte (très intéressant au demeurant) que vous m'avez envoyé. Ce qui me gène beaucoup en fait parce que je pensais qu'à l'ONU sur un texte aussi important ils n'auraient pas utilisé des mots polysémiques sans définir à minima. Alors je sais qu'il y a plein de définitions de "peuple" qui existent ... mais, disons qu'à minima il me semble qu'on peut dire qu'il s'agit d'un choix, d'un certain nombre de gens, de partager une histoire et un futur ensemble. Donc, si on admet que la notion de peuple existe, on peut appartenir ou non à un peuple. La discrimination ben c'est tout con : si on ne fait pas partie du même peuple vous et moi, ben moi, je demande à pouvoir vous discriminer et j’accepte que vous me discriminiez. C'est à dire, de manière très prosaïque, que peut être je vous interdirait l'accès à ma boutique, ou bien à ma maison ou bien que je favoriserais quelqu'un de mon peuple pour un travail à compétence égale. Etc ... la discrimination 1O1 en somme. Alors attention, comprenez moi bien. Le pacte de l'ONU explique bien que les ETATS ne doivent pas discriminer. Moi, ça me va. Je ne suis pas un état. Mais qu'un étant m'empêche de discriminer, et bien c'est très simple : ça met en danger l'existence de mon peuple, tout connement. Si, par exemple, ma fille putative veut se marier avec un homme d'un autre peuple. Si l'état m'interdit de discriminer cet homme, ben alors, le fruit de cette union n'appartiendra pas à "mon" peuple, et donc, ça met en danger, démographiquement parlant mon peuple, si la reproduction de ses membres n'est plus assurée ... Désolé pour l'explication un peu longue, j'ai pris un cas simple, mais les situations sont multiples même si la logique est toujours la même. Aujourd'hui la plupart des français ne comprennent plus du tout ce que c'est un "peuple" (alors que les autres peuples le comprennent très bien et s'étonnent de nos réactions ...) et c'est pas évident d'expliquer des choses aussi basiques. Est-ce que j'ai répondu à votre question ou bien j'ai parlé chinois ?

@HermelJaworski 2 года назад

@@yoananda9 Je découvre la vidéo et cette discussion, et elle me semble très intéressante. En effet, dans la conception française universaliste, l'appartenance ethnique compte peu : c'est plutôt la citoyenneté qui est retenue. Les politiques publiques discriminent les personnes n'ayant pas la citoyenneté (réfugiés par exemple). Pour Ernest Renan, la nation c'est "le plébiscite de tous les jours", c'est une conception assez ouverte, qui tranche avec la conception allemande d'une langue et d'une culture commune. Le problème de cette vision universaliste, c'est qu'elle peut vouloir gommer les appartenances intermédiaires (les révolutionnaires étaient très méfiants sur les appartenances régionales, corporatistes ou religieuses notamment). Donner des droits à des peuples spécifiques en France, c'est très mal vu (instaurer une "citoyenneté bretonne" ou "corse" par exemple, alors qu'à mon avis le peuple corse et le peuple breton existent). Au final, je pense que c'est vraiment une question de rapport de force. Un peuple autochtone d'Amazonie est très peu puissant face à une corporation minière brésilienne, on ne peut pas du coup mettre sur le même plan le droit du peuple brésilien à se développer (quitte à raser une forêt pour y mettre du soja) et le droit des peuples autochtones à préserver leur cadre de vie. Un mariage mixte ne menace pas une société majoritaire (d'ailleurs "mariage mixte" est un terme problématique, car il tend à essentialiser les appartenances ethniques) ; par contre, faire venir des population Han au Tibet ou au Xinjiang pour assimiler de force les populations locales sous le joug chinois, c'est une oppression qui nie le droit de ces peuples à exister.

@bbbenj 2 года назад

Est-ce que le droit de commenter est un droit fondamental ? À mon sens, oui, car il relève de la liberté d'expression. Et du référencement 😝

@Philoxime 2 года назад

Aah ça fait certainement partie de l'exercice de la liberté d'expression ;) Merci ! :)

@azerazer2438 2 года назад

1er commentaire

@daubert4892 2 года назад

Je ne veux pas troller mais humain c’est l’adjectif correspondant au substantif homme… Du latin humanus qui est l’adjectif correspondant au substantif homo. Et dans les deux langues les femmes sont des hommes.

@Philoxime 2 года назад

Oui, mais l'étymologie n'est pas le fin mot de la vérité du langage, les usages sont aussi importants (voire le facteur le plus important dans ma conception du langage). Et les usages contemporains sont clair sur l'utilisation de "humain" comme un terme épicène, là où le caractère épicène du mot "homme" est bien davantage source d'ambiguïté (vu son sens genré)

@Super_Jesus2 11 месяцев назад

Encore une fois, la simplicité apparente de la comparaison entre discrimination et non-mixité est fallacieuse. La non-mixité est un moyen, et non une fin.