Les inexactitudes de Kosmos sur Ayn Rand - vidéo réponse. 

Merci de votre commentaire. La vidéo a été envoyée à Kosmos par e-mail au moment de sa sortie, mais nous n'avons jamais eu le moindre retour.

@@AF.AynRand Ah! C'est malheureux, votre travail commandait pour le moins un commentaire de l'auteur. C'est décevant! Merci de votre réponse et je suivrais dès lors votre travail de plus prêt.

Merci de votre commentaire. Votre question semble prendre pour prémisse une définition de l’altruisme à laquelle Rand s’oppose. Rand insiste sur le fait que l’altruisme n’est pas la bienveillance, la gentillesse, la politesse, la courtoisie, le respect, la bonne volonté ou la générosité envers autrui. Ce n’est pas non plus l’amitié, l’affection ou l’amour. En effet, on peut parfaitement faire valoir que la bienveillance, la gentillesse, la politesse, la courtoisie, le respect, la bonne volonté, la générosité, l’amitié, l’affection et l’amour s’appuient tous sur une forme de reconnaissance de soi (et/ou de nos valeurs) en autrui, et qu’à ce titre, ce sont des attitudes qui découlent légitimement de l’égoïsme. C’est ce que soutient Ayn Rand. Dans _The Virtue of Selfishness_ Rand a notamment écrit sur le fondement de la valeur que l’on peut accorder aux inconnus, soutenant qu’elle est une conséquence, extension et projection secondaire de la valeur première qu’est soi-même. Elle dit aussi que l’amour, l’amitié, le respect et l’admiration sont des formes de rétributions en échange du plaisir égoïste que l’on tire des vertus d’autrui. Pour Rand, l’amour est la réaction à nos propres valeurs dans un autre être humain. On aime quelqu’un parce qu’il signifie quelque chose pour soi, et non par pitié. Ainsi, selon Ayn Rand, beaucoup d’actions et d’attitudes que nous nommons “altruistes” n’en sont pas et n’ont rien à voir avec ce qu’est réellement l’altruisme. D’après elle, le sens du mot - initialement inventé par Auguste Comte - a été dévoyé par les altruistes qui commettent le sophisme du “package deal” (un alliage fallacieux) en mélangeant le concept aux attitudes distinctes que j’ai listées plus haut. Or l’altruisme est un concept qui désigne spécifiquement le fait de placer les intérêts d’autrui au dessus des siens (“vivre pour autrui”, comme disait Comte), donc de faire du sacrifice de soi pour autrui une vertu. Ainsi, en tant que morale, l’altruisme implique et signifie que l’homme ne doit pas vivre pour lui-même. Un acte, pour être réellement altruiste, doit être “désintéressé”, autrement dit ne doit pas avoir d’intérêt personnel, ou bien de façon incidente. Cela exclut tous les exemples que je vous ai donné plus haut, lesquels ont tous une source égoïste selon Rand. Par conséquent, pour répondre à votre question : Ayn Rand est dans la conception de l’altruisme comme exclusivement extérieur à soi. Et elle soutient qu’il n’y a pas d’autres conceptions légitimes. Si beaucoup de gens n’utilisent pas le terme “altruisme” dans le sens où Rand l’entend, il peut être important d’ajouter que l’épistémologie d’Ayn Rand comporte - au sein de sa théorie des concepts - une théorie des définitions, et en particulier de ce qui détermine l’objectivité, donc la validité, d’une définition (chapitre 5 de Introduction to Objectivist Epistemology). Selon sa philosophie, les définitions valides ne sont pas des conventions sociales arbitraires. Voici quelques ressources sur votre question : • “The Objectivist Ethics” et “The Ethics of Emergencies”. Deux textes publiés dans The Virtue of Selfishness, mais le premier est disponible à l’adresse suivante : courses.aynrand.org/works/the-objectivist-ethics/ • “The Psychology of Altruism”, une interview d’Ayn Rand également publiée dans _Objectively Speaking_ : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IJlEY9RYh-M.html • “Faith and Force”, une conférence d’Ayn Rand (republiée dans Philosophy: Who Needs It) où elle parle notamment de sa conception de l’altruisme, à partir de 9mn05 : soundcloud.com/aynrandinstitute/faith-and-force-the-destroyers • Une réponse d’Ayn Rand à l’issue de la conférence “The Intellectual Bankruptcy of Our Age”, où à partir de 50mn40, elle précise ce que l’altruisme signifie : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1XPaFKPLV58.html • “Introducing Objectivism”, une émission de radio où elle dissipe à un moment certains malentendus sur l’altruisme (à partir de 21mn30) soundcloud.com/aynrandinstitute/introducing-objectivism Transcription traduite en français : objectivismefr.wordpress.com/2020/04/19/introduction-a-lobjectivisme/ (voir point 2) • “Egoism and Altruism: Selfishness and Sacrifice” par Gregory Salmieri, un article académique qui fait une bonne synthèse, notamment sur la définition de l’altruisme (également publié dans l’ouvrage A Companion to Ayn Rand) : philpapers.org/rec/SALEAA-3

@@AF.AynRand Merci pour votre réaction rapide et enrichissante. Je suis réellement intéressé par l'objectivisme.

Cette vidéo parle des idées d’Ayn Rand, pas des idées de Marx que vous présentez ici en les prenant pour acquises. Pour Ayn Rand, le principe directeur du capitalisme est la justice. Que vous soyez en désaccord avec cette idée n’a ni importance, ni pertinence, puisque nous sommes là pour parler des idées d’Ayn Rand, pas de celles de Marx. Votre commentaire est d’autant plus inapproprié que vous ne savez manifestement pas pourquoi Ayn Rand en arrive à cette conclusion, ce qui serait la base pour commencer à la discuter. Et, oui, comme vous devriez vous en douter, Ayn Rand qui a été scolarisée en Union soviétique n’ignore pas les thèses marxistes lorsqu’elle défend sa philosophie, laquelle constitue justement une réfutation du marxisme et de ses prémisses. (Mais ce que vous décrivez, soit dit en passant, ce ne sont pas des prémisses, ce sont des théories avancées qui prennent des prémisses erronées comme allant de soi.) Enfin, la philosophie d’Ayn Rand amène également à une remise en cause de la façon dont vous utilisez le mot “droit”, que vous prenez, là encore, pour allant de soi. Petit rappel de la politique de modération déjà énoncé dans un autre message : Toutes les critiques sont acceptées à condition qu’elle soient justifiées par des arguments fondés sur une connaissance des idées (réelles) d’Ayn Rand et non sur - par exemple - votre ignorance de ce qu’elle a dit sur un sujet donné, en préjugeant sans savoir qu’elle n’a pas traité votre objection. Ici, vous ne faites qu’énoncer la philosophie dun autre en présupposant sans le savoir qu’Ayn Rand n’a jamais apporté de réponses ou de critiques à de telles idées. Ou bien, si vous le savez, c’est aux arguments d’Ayn Rand qu’il vous faut répondre, sans quoi votre message n’a aucune raison d’être ici et sera modérée.

@@AF.AynRand Bonjour, et merci pour votre réponse. J'ai découvert Ayn Rand par Kosmos. Je suis venu écouter votre réponse qui apparait en suggestions youtube. Vos éclaircissements sont importants, et je vous en remercie. Pour autant, sans douter de la bonne foi de cette philosophe, vous confirmez qu'elle part d'un jugement de valeur très discutable : "le principe du capitalisme est la justice". Poser ça comme ça sur la table, sans démonstration, il faut vous attendre à des réactions, c'est le principe des commentaires. Quand je dis que que le capitalisme est basé sur l'échange "valeur travail produit contre location force de travail", j'énonce un fait observable, non un simple point de vue, encore moins un jugement de valeur. Que ce soit Marx qui l'ait mis en lumière ne change rien à l'affaire. Savoir si c'est juste ou non, c'est là que débute la philosophie, chacun défendra selon son sens de la justice. Mais on sort de la pure rationalité. Ou alors, c'est la rationalité de celui qui édicte au départ les règles, les prémisses, les postulats de son développement, et qui n'admet pas qu'on les conteste. Ça vaut ce que ça vaut. Sur l'argument selon lequel Ayn Rand a été élevé en union soviétique, je m'adresse à vous d'un pays capitaliste. Je n'en fait pas un argument d'autorité, et cela n'a pas fait de moi, en réaction, un communiste. Ayn Rand affirme que sa démarche est fondée sur la rationalité et l'objectivité, c'est sur ce terrain que je réagis, pas sur un autre, je ne lui demande pas son pédigrée. Par acquis de conscience, je viens de visionner votre première vidéo sur cette dame. Bon, c'est un show télé, on ne peut en dire grand chose. Toutefois, si vous pensez vraiment que sa philosophie est défendable, vous devriez, à mon sens, produire des vidéos mettant précisément en évidence son sens de la rationalité ou de l'objectivité, qui, à mon humble avis, n'apparait pas du tout pour l'instant. Il est vrai que la barre est haute, vu le nombre de philosophes qui ont tenté, depuis l'antiquité, de l'atteindre sans y parvenir vraiment. L'objectivité et la rationalité, il n'en est pas un (de sérieux) qui n'en fasse pas son frontispice. Avec mes encouragements, et en vous souhaitant une bonne journée.

@@c.clam95 Vous écrivez : « vous confirmez qu'elle part d'un jugement de valeur très discutable ». Je ne confirme rien de tout cela. Comme je vous l’ai déjà dit, et comme vous devriez le savoir si vous avez regardé la vidéo, l’idée que le principe directeur du capitalisme est la justice n’est pas un point de départ, mais une conclusion, c’est-à-dire un point avancé qui repose sur d’autres fondements antérieurs, comme tous les aspects de sa philosophie politique. Vous écrivez : « Poser ça comme ça sur la table, sans démonstration, il faut vous attendre à des réactions, c'est le principe des commentaires. » Non, car ce n’est pas le sujet. Le sujet de la vidéo n’est pas de démontrer les idées d’Ayn Rand, ce que je ne fais à pratiquement aucun moment dans la vidéo (elle serait alors beaucoup plus longue), sauf lorsque Kosmos évoque ce qu’il pense être les arguments de Rand. D’ailleurs, vous avez focalisé sur cette idée, comme vous auriez pu focaliser sur une multitudes d’autres qui ne sont pas plus démontrées dans cette vidéo. Le sujet de la vidéo est simplement de corriger la présentation de Kosmos sur les idées qui sont celles d’Ayn Rand. La question des démonstrations et arguments qui l’amène à de telles idées est un autre sujet, et il faudrait une vidéo de plusieurs dizaines d’heures si l’objet était de démontrer toutes les idées qui ont été évoquées. Et même sur cette idée seule, il faudrait en revenir aux fondamentaux métaphysiques, épistémologiques et éthiques. Il n’y a pas d’échappatoire à l’étude. Vous écrivez : « Quand je dis que que le capitalisme est basé sur l'échange "valeur travail produit contre location force de travail", j'énonce un fait observable, non un simple point de vue, encore moins un jugement de valeur. Que ce soit Marx qui l'ait mis en lumière ne change rien à l'affaire. Savoir si c'est juste ou non, c'est là que débute la philosophie, chacun défendra selon son sens de la justice. Mais on sort de la pure rationalité. Ou alors, c'est la rationalité de celui qui édicte au départ les règles, les prémisses, les postulats de son développement, et qui n'admet pas qu'on les conteste. Ça vaut ce que ça vaut. » Le paragraphe ci-dessus présuppose intégralement sur une certaine philosophie prise comme allant de soi. Vous présupposez une certaine théorie des définitions, une certaine théorie de la valeur, une certaine théorie de l’établissement d’un fait, une certaine théorie du rapport entre rationalité et jugement de valeur, etc. (Par exemple, vous prenez comme allant de soi l’idée que le "sens de la justice" serait imperméable à la rationalité, une idée que la philosophie d’Ayn Rand réfute à sa racine.) En d’autres termes, vous "édictez au départ les règles, les prémisses, les postulats de développement". Vous avez le droit d’avoir la philosophie que vous souhaitez et de la défendre. Mais ce n’est pas le lieu approprié ici, et cet espace commentaire a uniquement pour vocation (et ceci est un rappel de la politique de modération) de discuter de ce qui concerne la vidéo, à savoir la philosophie d’Ayn Rand. Vous écrivez : « Sur l'argument selon lequel Ayn Rand a été élevé en union soviétique, je m'adresse à vous d'un pays capitaliste » Je ne vois pas le rapport. Je vous ai rappelé que Rand a été scolarisé en Union soviétique, car vous m’avez demandé, en substance, si Rand avait tenu compte des idées qui sont celles de Marx. Les théories que vous avez décrit, qui sont encore une fois le produit d’une certaine philosophie (le marxisme) que vous prenez pour allant de soi, étaient enseignées en Union soviétique et on les lui a enseigné à l’école. Plus tard, elle en a proposé une réfutation en repartant aux fondements métaphysiques, épistémologiques et éthiques de telles idées. (Soit dit en passant, selon la philosophie d'Ayn Rand, vous ne vous adressez pas à moi "d'un pays capitaliste". Il n'y a jamais eu à ce jour de pays capitaliste au sens où Ayn Rand l'entend.) Vous écrivez : « Ayn Rand affirme que sa démarche est fondée sur la rationalité et l'objectivité, c'est sur ce terrain que je réagis, pas sur un autre, je ne lui demande pas son pédigrée. » C’est très exactement ce que vous avez demandé, puisqu’en substance, ce que vous avez demandé, c’est si dans ses idées elle ignorait ou non les thèses marxistes que vous énoncez, qui sont une certaine philosophie particulière (que vous prenez pour acquis, que vous considérez manifestement comme irréfutable), réfutée par Rand. Du reste, vous n'êtes pas sans savoir que tous les philosophes ne sont pas d’accord sur ce qu’est la raison ou comment on établit un fait. À cet égard, Rand a aussi une philosophie qui lui est propre. Vous écrivez : « Par acquis de conscience, je viens de visionner votre première vidéo sur cette dame. Bon, c'est un show télé, on ne peut en dire grand chose. » Comme il est indiqué dans la description de la vidéo, cette vidéo est juste une illustration au sein d’un article de blog à laquelle elle a été intégrée. Elle n’a pas de sens en dehors de ce contexte. Vous écrivez : « Toutefois, si vous pensez vraiment que sa philosophie est défendable, vous devriez, à mon sens, produire des vidéos mettant précisément en évidence son sens de la rationalité ou de l'objectivité » Même si nous avons une chaîne RU-vid, nous ne sommes pas "RU-vidur(s)" au sens où nous nous servirions de cela comme moyen de communiquer ou faire des vidéos éducatives, à ce jour du moins. Cette vidéo-réponse à Kosmos était une exception, pour essayer de corriger une vidéo qui induit en erreur des dizaine de milliers de personnes sur des points basiques. Faire d'autres vidéos éducatives sur Rand, serait sans doute un projet intéressant, mais qui demanderait beaucoup de temps. Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la philosophie d’Ayn Rand, il existe une vaste littérature (à commencer par les écrits de Rand elle-même) et beaucoup de matériel déjà disponible sur RU-vid, en anglais. Je peux vous fournir des références si vous le souhaitez.

​@@AF.AynRand Il se peut que je ne comprenne pas la philosophie d'Ayn Rand, et que vous n'en avez fait qu'une présentation invitant à la connaitre. Mais en vous lisant, je peux vous faire la même remarque, à savoir que vous tordez à votre tour mes propos. Sans tout reprendre: Si je vous dit que la Terre est ronde, vous pouvez, si ça vous chante, qualifier ça de philosophie. Mais quand je dénonce une inégalité d'échange entre employeur et employé (capitaliste et prolétaire si vous suivez Marx), pour moi c'est un fait, non un point de vue philosophique. Mais c'est une philosophie de l'accepter comme quelque chose de bon ou de pas bon (oui, c'est vrai, je "dénonce"). Il y a de la rationalité à parler de justice. Mais s'opposer à Kant pour dire qu'il est le diable, c'est tout de même suspect. A priori, tout du moins. Je n'ai pas demandé à Ayn Rand d'où elle venait par son histoire. J'ai demandé d'où elle partait intellectuellement parlant. Je n'ai pas à croire que, parce qu'elle est née en Union Soviétique, elle connait sur le bout des doigts la théorie Marxiste, pas plus que je n'attend de quelqu'un qui subit sa vie dans une nation dite "capitaliste" de connaitre la théorie du capitalisme. Je ne croirais Ayn Rand à propos de Marx que le jour où je lirais ses critiques des démonstrations de Marx, non de l'Union soviétique, du collectivisme et de ses méfaits. Elles existent peut-être, à ce stade, je n'en sais rien. Si vous avez des liens qui me permettent d'approfondir ce point, je vous en remercie, mais mon niveau d'anglais va rendre la chose difficile. C'est pourquoi, je me permets d'ajouter: Vous avez pris le risque d'ouvrir une chaine "Association Francophone Ayn Rand". C'est courageux, mais il faut assumer, parce que je ne devrais pas être le seul à réagir comme je l'ai fait. Vous n'allez tout de même pas renvoyer tout le monde à un "si vous n'avez pas tout compris, c'est que vous n'avez pas tout lu de la dame", quand même ? Vous pensez que sa pensée vaut le coup? Défendez-là avec soin, et répondez aux contradictions soulevées par des explications claires, non par des renvois dans les cordes un peu rapides. Enfin, à mon sens.

​@@c.clam95 Vous écrivez : « Si je vous dit que la Terre est ronde, vous pouvez, si ça vous chante, qualifier ça de philosophie. Mais quand je dénonce une inégalité d'échange entre employeur et employé (capitaliste et prolétaire si vous suivez Marx), pour moi c'est un fait, non un point de vue philosophique. Mais c'est une philosophie de l'accepter comme quelque chose de bon ou de pas bon (oui, c'est vrai, je "dénonce"). » Bien sûr que lorsqu’on dit que la Terre est ronde, on présuppose une certaine philosophie. Toute proposition, toute idée, s’appuie sur une certaine philosophie, même si je dis : "le chat est dans le salon" ou "1+1=2". C’est inévitable, et même l’idée contraire, à savoir l’idée qu’il y aurait des idées non-philosophiques, présuppose elle-même une certaine philosophie. Vous présupposez une opposition entre les faits et les points de vues philosophiques. C’est une contradiction, parce que la philosophie est précisément la pensée à travers laquelle vous vous appuyez (implicitement ou explicitement) pour considérer ce qu’est un fait et comment vous l’établissez. Si vous disiez par exemple : "mes yeux me permettent d’établir un fait", vous présupposez la validité de la perception sensorielle, laquelle est une idée philosophique (une idée que défend Ayn Rand, mais qui a le plus souvent été contestée dans l’histoire de la philosophie, ou défendu de manières très différentes, souvent contradictoires). L’une des branches fondamentales et essentielles de la philosophie est l’épistémologie, c’est à dire la théorie la théorie de la connaissance, qui répond à la question : "Comment est-ce que je sais que je sais ?" ou : "Qu'est-ce que la connaissance ? qu'est-ce qu'un fait ?" Et il y a en philosophie diverses théories épistémologiques, parmi lesquelles l’épistémologie Objectiviste d’Ayn Rand. Vous semblez croire que la philosophie ne concerne que les jugements de valeurs. La philosophie ne débute pas avec l’éthique, elle débute avec la métaphysique et l’épistémologie, et les théories éthiques s’appuient sur ces branches fondamentales, elles ne sortent pas de nulle part. (Ou du moins, elles ne sortent pas de nulle part dans toutes les philosophies.) Vous écrivez : « Mais s'opposer à Kant pour dire qu'il est le diable, c'est tout de même suspect. A priori, tout du moins. » Votre remarque sur votre niveau d’anglais couplée à votre méconnaissance de la philosophie de Rand m’amène à faire une précision. Lorsque Rand qualifie Kant de "evil", cela ne veut en aucun cas dire "le diable" au sens littéral, religieux, du terme. (L’une des choses les plus connues d’Ayn Rand est son athéisme radical et son rejet du mysticisme.) Le mot "evil" en anglais (à ne pas confondre avec "devil") est employé communément en anglais et n’a pas de traduction exacte en français, car nous employons des mots différents selon le contexte. On l’emploie en anglais pour désigner simplement quelque chose de mal, de mauvais. Ce terme ne dénote pas autre chose qu’un jugement de valeur et n’a aucune implication mystique dans le langage courant. C’est simplement un terme plus fort que "bad" et qui est plus spécifiquement éthique. (Alors que "bad" se rapporte plus souvent à une compétence.) Si vous comprenez tout cela, vous êtes donc en train de dire que ce que vous trouvez suspect est le fait qu’elle porte un jugement de valeur très négatif sur un philosophe. Je ne comprends pas exactement en quoi cela est suspect, puisque lorsqu’on a une certaine philosophie, il est normal de porter un jugement de valeur négatif sur les philosophes qui défendent la philosophie opposée. À moins que ce soit Kant en particulier, et que pensiez que s’opposer à sa philosophie est suspect. (Même si vous ignorez pourquoi ou comment elle s’y oppose.) Vous écrivez : « Je n'ai pas demandé à Ayn Rand d'où elle venait par son histoire. J'ai demandé d'où elle partait intellectuellement parlant. Je n'ai pas à croire que, parce qu'elle est née en Union Soviétique, elle connait sur le bout des doigts la théorie Marxiste, pas plus que je n'attend de quelqu'un qui subit sa vie dans une nation dite "capitaliste" de connaitre la théorie du capitalisme. » Vous faites une symétrie entre une nation dite "capitaliste" et l’Union soviétique. D’abord, dans nos nations occidentales, les théories capitalistes sont rarement enseignées. Ensuite, même si nous vivions réellement sous un régime capitaliste, cela n’impliquerait pas que les théories capitalistes seraient nécessairement enseignées. De l’autre côté, en Union soviétique, la philosophie de Marx était enseignée et imprégnait partout. Un jeune occidental peut ignorer totalement les théories capitalistes, tandis qu’en Union soviétique, un jeune recevait de gré ou de force des théories marxistes, telles que celle que vous avez énoncé, qui ne requiert pas du tout de connaître le marxisme sur le bout des doigt. Maintenant, si par "savoir d’où elle part intellectuellement parlant" vous demandez quel est le point de départ de sa philosophie, ce sont les axiomes d’existence, de conscience et d’identité. Mais il y a un long chemin entre ces axiomes métaphysiques et la moindre théorie politique, sans parler des théories économiques. Vous écrivez : « Je ne croirais Ayn Rand à propos de Marx que le jour où je lirais ses critiques des démonstrations de Marx, non de l'Union soviétique, du collectivisme et de ses méfaits. Elles existent peut-être, à ce stade, je n'en sais rien. Si vous avez des liens qui me permettent d'approfondir ce point, je vous en remercie, mais mon niveau d'anglais va rendre la chose difficile. » Nul ne vous a demandé de croire quoi que ce soit. Nous vous avons simplement demandé de ne pas faire de hors-sujet inapproprié dans cet espace. La réfutation des idées de Marx imprègne la quasi-totalité des écrits de Rand, même si elle ne le cite pas nécessairement. Mais sa réfutation n’est pas directe : en fait, elle va s’en prendre dans ses écrits à des idées plus fondamentales qui ont pu produire une philosophie comme celle de Marx. À ses yeux, Marx est un philosophe mineur, une note de bas de page de Hegel, qui lui-même est un produit de Kant. Autrement dit, elle s’attaque à la cause, et non à la conséquence, car pour elle, Marx n’est qu’une des multiples conséquences d’une racine plus profonde. Mais pour comprendre une philosophie, il faut comprendre d’abord ce qu’elle défend positivement, et non ce à quoi elle s’oppose. C’est en comprenant sa philosophie positive que vous comprendrez en quoi elle réfute telle ou telle philosophie, y compris celle de Marx. Après, il existe des analyses spécifiques de la philosophie de Marx dans une perspective Objectiviste, mais ces analyses sont bien sûr en anglais et présupposent une certaine familiarité avec la philosophie de Rand. Donc le mieux, si ce sujet vous intéresse vraiment, c’est de commencer par le début, c’est-à-dire de commencer à étudier la philosophie de Rand, mais il est impératif de parler anglais à l’heure actuelle. Je peux vous conseiller par exemple : _Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand_ de Leonard Peikoff, qui est cité dans la vidéo. Après si vous recherchez une réfutation plus spécifiquement économique du marxisme et plus directe, vous pouvez lire _The Exploitation Theory_ de Eugen von Böhm-Bawerk ou encore _Socialism: An Economic and Sociological Analysis_ de Ludwig von Mises (ce dernier existe en français), qui sont des ouvrages recommandées par Ayn Rand. Cela étant dit, elle ne partage pas la philosophie de ces auteurs.

Non, je n’ai jamais été approché par certaines personnes pour en discuter sur leurs chaînes. Comme vous pouvez à le constater à cette chaîne, je ne suis pas youtubeur (à ce jour en tout cas) et mon blog s’adresse à un public extrêmement restreint de francophones ayant déjà un certain intérêt et une certaine connaissance de l’Objectivisme. Je ne fais pas ou peu de vulgarisation de l’Objectivisme (cela existe déjà… en anglais. Je ne suis pas très adepte de la vulgarisation pure, qui est souvent un moyen d’éviter l’étude sérieuse et d’en rester à une vision superficielle). Pour répondre à vos trois questions suivantes : 1) Si vous savez lire l’anglais, non, Ayn Rand ne s’exprime dans un langage particulièrement difficile, mis à part éventuellement ses métaphores imagées très spécifiques à la langue anglaise parfois. Mais les potentielles difficultés de compréhension sont d’un tout autre ordre. Elles résident d’abord dans le fait qu’Ayn Rand a peu écrit de textes théoriques à proprement parler : au delà même de ses romans, elle faisait ce qu’elle appelait de la « philosophie appliquée », c’est-à-dire qu’au lieu d’expliquer sa philosophie de façon théorique, elle analysait des questions culturelles à partir de sa philosophie. Ce sont des sources secondaires proches d’elles qui ont présenté sa philosophie de façon théorique (comme Leonard Peikoff dont je mentionne le livre en début de vidéo, il est un peu à Rand ce que Platon fut à Socrate). Une deuxième difficulté liée à la précédente, et non des moindres, est le fait que l’Objectivisme est un système intégré (toutes les idées sont interdépendantes), et dans tout ce qu’a écrit Ayn Rand sur un sujet donné, tout le reste de sa philosophie est toujours implicitement (ou explicitement) impliqué. Donc dans nombre de ses écrits, des points sont considérés comme acquis car ils ont été traités ailleurs. Ainsi, pour vraiment appréhender l’ensemble de son système il faut inévitablement lire beaucoup de choses, avec l’esprit actif, et tout relier soi-même en quelque sorte, pour redessiner soi-même le système. À cet égard, là encore, le livre de Peikoff dont je parle en début de vidéo est précieux car c’est la seule présentation systématique d’ensemble approuvée par Ayn Rand. Voilà deux difficultés parmi d’autres. 2) Toute bonne connaissance philosophique (voire littéraire) antérieure sera bénéfique, mais ce n’est pas indispensable. Le plus utile est d’avoir une connaissance d’Aristote, notamment (mais pas seulement) de son approche épistémologique et métaphysique générale. 3) Excellente question. Pour commencer, je dirais qu’il faut lire ses romans (ses essais sont en grande partie des éclairages de ses romans). S’il faut choisir un ordre de lecture parmi ses trois principaux romans ( _We the Living_ ; _The Fountainhead_ ; _Atlas Shrugged_ ) choisissez l’ordre de parution. Si vous ne devez en lire que deux, choisissez les deux derniers. Si vous ne devez en lire qu’un, choisissez le dernier. En version originale si possible, car les traductions posent hélas quelques problèmes en terme de compréhension philosophiques. Ensuite pour ce qui est des essais (et il faut aussi passer par les versions originales) c’est plus délicat, il y a des options possibles et un ordre idéal est presque mission impossible. Je peux vous proposer ceci, tout en sachant que ce n’est aucunement un ordre absolu, ni parfait, ni le seul possible : Pour commencer je dirais, les deux premiers chapitres de _Philosophy: Who Needs it_ (l’essai éponyme + "Philosophical detection") - puis le deuxième chapitre de _The Romantic Manifesto_ ("Philosophy and Sense of Life") - puis le livre _Introduction to Objectivist Epistemology_ (édition étendue, c’est important) qui explique sa théorie des concepts, impliquée dans tout le reste de ses écrits - puis les chapitres 3 et 4 de _Philosophy: Who Needs It_ ("The Metaphysical Versus the Man-Made" + "The Missing Link") - puis l’essai d’ouverture dans _For the New Intellectual_ - puis le chapitre 9 de _Philosophy: Who Needs It_ ("Kant Versus Sullivan") - puis le chapitre 4 de _The Voice of Reason_ ("Who Is the Final Authority in Ethics?") - puis le chapitre 9 de _The Romantic Manifesto_ ("Art and Moral Treason") - puis l’introduction et le premier chapitre du livre de _The Virtue of Selfishness_ ("Introduction" + "The Objectivist Ethics") - puis le chapitre 10 de _Philosophy: Who Needs it_ ("Causality Versus Duty") - puis les interviews 19, 20, 21 et 22 de _Objectively Speaking_ ("The Foundations of Morality" + "Altruism" + "Individual Rights" + "The Ethics of Objectivism") - puis le chapitre 5 de _Philosophy: Who Needs It_ ("Selfishness Without a Self") - puis tout le reste de _The Virtue of Selfishness_ (du chapitre 2 à la fin) - puis le chapitre 7 de _Philosophy: Who Needs It_ ("Faith and Force") - puis le livre : _Capitalism: The Unknown Ideal_ - et enfin les interviews 4 à 12 de _Objectively Speaking_ . Cela peut sembler un parcours tortueux, mais en vérité, même cela est toujours très incomplet, j’ai fais l’impasse sur beaucoup de choses. C’est une proposition si vous voulez lire Ayn Rand directement, mais en fait, une alternative plus simple que vous avez, c’est de commencer par les romans comme je l’ai dit plus haut, et de lire ensuite directement le livre de Peikoff. Après quoi, tout les essais que vous lirez d’Ayn Rand seront plus faciles à appréhender. Sinon, je vous suggère mon article de blog suivant : objectivismefr.wordpress.com/2017/11/30/conseils-et-avertissements-avant-daborder-loeuvre-dayn-rand/

@@AF.AynRand Merci pour votre réponse détaillée ! Conseillez-vous des versions spécifiques pour les trois romans ? Il existe les éditions "penguin classics" ou "50th anniversary" (et d'autres encore, mais moins populaires à première vue). Je préfèrerais éviter de tomber sur des version épurées.

@@Bobysisland Si vous lisez des versions en anglais, aucune n’a été "épurée" à ma connaissance. Mis à part le fait qu’Ayn Rand elle-même a modifiée des petits détails entre la première édition de _We the Living_ sortie en 1936 et sa réédition en 1959. (Je pense qu’aujourd’hui vous ne trouverez que la version du texte qui correspond à la version révisée en 1959, à moins que vous recherchiez spécifiquement un exemplaire des années 30.) Si vous décidez de lire _We the living_ la traduction française (par Élisabeth Luc, publiée en 1996 chez Rive Droite) me semble acceptable. Cela est probablement dû au fait que c’est le roman le moins philosophique d’Ayn Rand. En revanche vous aurez certainement beaucoup de difficulté à trouver cette version française qui est épuisée et dont l’éditeur n’est plus. Sinon, si vous achetez une version originale en anglais (pour n'importe lequel des trois romans), quelle que soit la version, je crois que vous ne pouvez pas vous tromper.

@@AF.AynRand Oui, je compte les lire en anglais. La grande partie de l'œuvre de Rand n'est disponible qu'en anglais malheureusement, je préfère passer directement en langue originale plutôt que de jongler entre les langues (d'ailleurs, votre aparté sur la traduction française de "la vertu d'égoïsme" m'a convaincu que j'ai bien fait de ne pas l'acheter...)

@@Bobysisland Oui, à l'heure actuelle il est de toute façon impossible pour un français d'avoir une réelle connaissance de l'Objectivisme s'il ne parle pas anglais.

Bonjour Cleo Den. Dans votre commentaire vous posez certaines questions intéressantes, mais comme vous vous en doutez, il est impossible de répondre à tant de choses de façon développée dans des commentaires RU-vid. Chaque question demanderait un article entier, voire un livre entier pour certains. La littérature Objectiviste répond d’ailleurs à beaucoup des questions que vous posez, il ne tient donc qu’à vous d’aller l’étudier. En effet à ce jour, et je le regrette, la maîtrise de l’anglais est indispensable. Il existe quelques traductions partielles, mais leur qualité est telle que je ne saurais trop vous les conseiller. Je vais vous répondre succintement point par point. 1) Le sujet de la vidéo est : les inexactitudes de la vidéo de Kosmos sur la philosophie d’Ayn Rand. Si je n’aborde pas tel sujet, ou peu, ou ne développe pas, c’est parce que ce n’est pas le sujet de la vidéo, et/ou parce que c’est impossible : on pourrait faire un séminaire entier sur tel aspect de la philosophie d’Ayn Rand que je me contente de mentionner ou d’effleurer ici. La vidéo dure déjà plus d’une heure et demi et a pris beaucoup de temps à faire. Cependant, je fournis dans la vidéo les références qui permettent d’avoir une présentation exacte, comme par exemple le livre de Leonard Peikoff : _Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand_ . 2) Il n’y pas de présensation de la pensée d’Ayn Rand car cela n’a jamais été la vocation de cette chaîne, à ce jour du moins. Cette chaîne, au départ en tout cas, sert simplement de support audiovisuel à un blog écrit sur l’Objectivisme (voir description) dont les articles ont pu requérir quelques illustrations vidéos inclus sur le blog. Ce dernier propose des articles développés sur certains aspects de la métaphysique et de l’épistémologie Objectiviste, sans toutefois prétendre se substituer à la littérature déjà existante, dont j’ai fourni des références par ailleurs. Votre commentaire est d’ailleurs si dense qu’il aurait eu davantage sa place dans l’espace commentaire du blog ou même mieux, par e-mail. 3) Vous assénez gratuitement des généralisations que vous prenez pour acquises sans les justifier. Par exemple vous faites un package d’idée entre “capitalisme” et “statu quo”. Pourtant, dans une perspective Objectiviste, le capitalisme est très exactement l’inverse du statu quo. Lorsque vous dites que ses positions ne sont pas ambitieuses politiquement, c’est étrange, car vous avez pourtant noté que son modèle n’a jamais été mis en application. Il n’y a pas de plus grande adversaire du statu quo que la philosophie d’Ayn Rand. Son admiration du système politique américain n’est pas le système actuel, ni même celui du vingtième siècle, mais celui des principes fondateurs. Et je dis bien “principes”, car pour elle même l’Amérique des débuts n’est pas du tout un modèle parfait à reproduire, elle le précise à chaque fois. Sa conception du capitalisme (dont on pourrait soutenir qu’elle est l’exacte conception de cette notion) est loin de tous les systèmes que l’humanité a jamais connu. C’est une politique entièrement nouvelle, ce qui est très ambitieux. 4) Ayn Rand se positionne en tant que philosophe qui défend la raison, c’est un fait que je me contente d’énoncer en tant que tel. À ce titre, elle a développé longuement sur ce qu’est la raison selon elle, comment elle fonctionne, comment on devrait s’en servir, comment la raison lui permet d’aboutir à telle ou telle conclusion, notamment en politique comme dans pleins d’autres domaines. Elle s’est farouchement opposée aux militants politiques qui avaient des conclusions en apparence semblables aux siennes mais qui avançaient des arguments irrationnels ou qui négligeaient tout fondement philosophique. La philosophie d’Ayn Rand a une composante politique, cela n’a jamais été nié par quiconque, mais cette composante a toujours été secondaire et dépendante de sa philosophie fondamentale. Ce n’est pas moi qui insiste là dessus, c’est Ayn Rand elle-même qui a toujours souligné ce point. Ce n’est pas parce que la politique d’Ayn Rand vous parait plus clivante que le reste que cela y change quoi que ce soit. Du reste, elle est encore plus clivante en éthique, et elle est aussi clivante dans tous les autres domaines, c’est seulement une question de centre d’intérêt : il y a des gens qui ne se préoccupent pas de ses positions politiques et s’insurgent contre ses positions esthétiques (par exemple) car c’est cela qui les intéresse. 5) Nul n’a jamais dit que sa politique était inconnaissable. Et nul n’a jamais dit que sa politique ne pouvait pas être jugé. Mais à partir de quoi allez-vous l’évaluer ? À pile ou face ? Vous allez l’évaluer à partir de votre vision du juste, du bien, du mal, de la réalité, de la connaissance, de certains critères, d’une certaine méthode. Autrement dit, on juge toujours une politique à l’aune d’une métaphysique, d’une épistémologie, d’une éthique, car il est impossible de faire autrement. Dès lors, tout débat politique présuppose, au moins implicitement, un débat métaphysique-épistémologique-éthique. Si vous disiez par exemple : “la politique de Rand est mauvaise car elle favorise les inégalités”, vous présupposeriez que les inégalités sont un mal, ce qui nous renvoie à un débat éthique. Et la manière dont vous arriveriez à une telle conclusion en éthique poserait la question de la légitimité de votre méthode cognitive, ce qui nous renvoie à un débat épistémologique, et ainsi de suite. Si l’on ne connaît pas les fondements philosophiques d’Ayn Rand, on ne peut pas savoir ce qui justifie ses positions politiques. Autrement dit, on ne sait pas de quoi on parle. 6) Vous parlez de “choix tactique”. Êtes-vous en train de suggérer que la philosophie d’Ayn Rand serait une forme de couverture pour dissimuler son positionnement politique ? Non seulement ce serait un procès d’intention, mais ce serait absurde de multiples raisons. D’abord le fait que la politique repose sur l’éthique et que l’éthique repose sur la métaphysique et l’épistémologie n’est pas spécifique à l’Objectivisme. Cela concerne toutes les philosophies politiques dignes de ce nom. Après tout, pourquoi ne pas considérer arbitrairement que toute la philosophie de Platon n’est qu’une tactique pour faire passer ses idées politiques ? Platon aurait donc inventé tout son système philosophique révolutionnaire qui relève du génie pour l’époque, uniquement pour des considérations politiques ? De même pour Ayn Rand, elle aurait inventé un système complet de philosophie, créé des tas de nouveaux concepts, de théories nouvelles sur la métaphysique, et l’épistémologie, réfléchi et écrit longuement sur des tas de sujets sur laquelle elle a dit des choses nouvelles et qui ont engendré aujourd’hui une masse de littérature secondaire et d’analyse… tout ça dans le but secret de faire passer ses idées politiques ? (Secret qui est bien caché jusque dans ses carnets privés, sa correspondance privés, ses commentaires en marge de ses lectures ainsi que ses séminaires privés sur la littérature ou l’épistémologie, où la couverture est parfaite, car elle avait sans doute prévu à l’avance que tout cela allait être publié après sa mort !) Sa théorie sur la musique fait-elle aussi partie de sa tactique politique ? Bref, pour accorder de la crédibilité à une telle hypothèse, il faut non seulement faire partie de ceux qui attribuent une place absolument première à la politique dans la vie, mais en plus considérer arbitrairement que tous les autres font de même, et que lorsque ce n’est pas le cas, c’est qu’ils font semblant. C’est une sorte de gigantesque théorie du complot qui requiert des tas de conjectures, tout en oblitérant une énorme quantité de faits qui l’infirment. 7) Je n’ai jamais dit que c’était le caractère “utopique” (selon votre mot) de ce qu’elle proposait qui invalidait la critique de Kosmos. 8) Il vous semble que Rand ne considère pas les émotions comme rationnelles, vous vous trompez totalement. Selon elle, les émotions peuvent être rationnelles (elles ne le sont pas forcément, mais peuvent l’être et devraient l’être). 9) Les questions que vous posez sur comment bâtir une éthique uniquement sur la raison sont de bonnes questions (qui demanderaient des réponses impossible à fournir dans un espace commentaire RU-vid), à laquelle précisément la philosophie d’Ayn Rand entend apporter des réponses. Car oui, elle soutient qu’il y a effectivement des raisons de préférer la tarte aux fraises à la torture. Je vous invite donc à étudier la philosophie d’Ayn Rand, et je peux vous fournir des références. 10) L’épistémologie Objectiviste est opposée à bien des égards à celle de Popper, dont le but était justement d’invalider l’induction. (suite et fin au prochain commentaire)

11) Vous demandez s’il existe une tentative de démonstration des positions politiques d’Ayn Rand. Si vous parlez d’une démonstration théorique, c’est précisément ce que la philosophie d’Ayn Rand entend fournir. Si vous parlez d’une démonstraton pratique, il n’y a pas de système politique qui le reflète parfaitement. Il y a, dans l’histoire de l’humanité prise dans son ensemble, des systèmes qui s’en rapprochent ou s’en éloignent à divers degrés et que l’on peut comparer et évaluer. Ce qui s’en rapproche le plus ou s’en éloigne le moins, ce sont les États-Unis au dix-neuvième siècle. Mais même là vous trouverez des aspects qui entrent en contradiction avec les positions politiques d’Ayn Rand. 12) La rationalité n’implique pas la connaissance de la théorie des jeux. D’ailleurs Ayn Rand était plutôt critique de l’utilisation de la théorie des jeux en politique. Mais c’était peut-être une boutade de votre part. 13) En effet, la possibilité sociale et matérielle de la vision politique d’Ayn Rand suppose la prégnance de certaines idées dans la société. Mais cela n’est pas spécifique à Ayn Rand : cela est vrai de la possibilité sociale et matérielle de tout système politique quel qu’il soit, y compris les dictatures qui sont pourtant imposées par la force. Aucun système politique ne tient tout seul, automatiquement. Il ne tient que parce que certaines idées sont largement acceptées (ou rejetées) dans une société donnée. Et je ne parle pas d’idées nécessairement politique, mais plutôt d’idées philosophiques fondamentales. 14) Il y a une différence entre l'état de nos connaissances scientifiques en sociologie, éthologie et neurologie et la façon dont vous les interprétez philosophiquement. C’est une confusion classique, car les interprétations philosophiques qui sont faites des données scientifiques sont souvent très orientées. 15) D’autre part, dans certaines disciplines (je pense en particulier à la sociologie, mais pas seulement), il peut y avoir plusieurs écoles de pensée en opposition les unes avec les autres. Certaines écoles se trouvent dominer dans certains pays et/ou à certaines époques, ce qui oriente la perception et donne l’impression illusoire à une époque donnée ou dans un certain pays d’être “l'état de nos connaissances scientifiques dans cette discipline”. 16) Il n’y a pas de conflit, selon Rand, entre propriété et liberté. C’est même très exactement l’inverse. Donc il n’y a pas de conflit à résoudre. Mais cela présuppose bien sûr que l’on sache définir adéquatement le sens des ces concepts, ce qui nous ramène à la théorie des concepts, à l’épistémologie, etc. 17) La “croyance en un monde juste” suppose que tout ce qui arrive à qui que ce soit dans le monde est nécessairement juste et mérité. Ce n’est absolument pas ce que soutient Ayn Rand, sinon elle n’aurait jamais eu aucune raison de s’indigner face à ce qu’elle considère comme des injustices. Son premier roman, _We the Living_ , raconte précisément l’histoire de personnages dont le sort est totalement injuste et immérité. Vous prenez les choses à l’envers. Ce que dit Ayn Rand, c’est simplement que les choix irrationnels _ont_ des conséquences. Elle dit que c’est la réalité, que c’est un fait, une donnée métaphysique. L’un des points de la philosophie d’Ayn Rand est que les données métaphysiques ne peuvent être jugées (on ne peut pas considérer la gravitation comme bonne ou mauvaise), elles sont au contraire ce à partir de quoi on juge. En l’espèce, ce fait peut nous guider pour déterminer le bien et le mal, à savoir que l’irationnalité est un mal, parce que les conséquences de l’irationnalités sont néfastes à la vie de l’homme. Autrement dit, on ne devrait pas être irationnel, dans notre propre intérêt. Ainsi, votre question sur le toxicomane sont à côté du sujet dont parle Rand. La question qui se rapporte à ses propos est : Le choix de la toxicomanie est-il un bon ou un mauvais choix ? Mais la question de savoir s’il faut aider ou non un toxicomane est une question complètement différente, à laquelle je vais apporter des éléments dans le point suivant. 18) À la question : “Faut-il aider le toxicomane ?” (dans une perspective Objectiviste), on peut d’abord répondre qu’il n’y a pas, selon Rand, de devoir d’aider qui que ce soit en général. On peut parfaitement apporter de l’aide à autrui, mais ce n’est pas un devoir, c’est un acte de générosité qui ne devrait pas se faire aux dépens de la personne qui aide. Ensuite, pour savoir si on devrait le faire ou pas, Ayn Rand répondrait sans doute que cela dépend du contexte. La contextualisation est un point important de sa philosophie : tous les principes sont contextuels. Par exemple : est-ce que le toxicomane en question a vraiment envie de s’en sortir ? Est-ce pour vous un inconnu ou votre ami ? Un ami non-toxicomane aura plus de valeur pour vous qu’un ami toxicomane. Plus généralement, une société où il y a moins de toxicomane sera davantage dans votre intérêt, et cela peut être un problème qui vous touche. Bref, d’un point de vue Objectiviste, on ne peut pas apporter de réponse hors contexte. Ce que l’Objectivisme rejette, c’est précisément l’idée générale qu’il existerait un devoir d’aider, non seulement les toxicomanes, mais qui que ce soit, indépendamment du contexte. Plus généralement encore, l’éthique Objectiviste rejette la notion de devoir. 19) Vous demandez si les troubles psychiatriques/psychologiques se soignent par le laissez faire. Rappelons que dans ce contexte le laissez faire signifie la séparation de l’économie et de l’État (exactement comme il y a eu la séparation de l’Église et de l’État). Donc quel est le sens de votre question ? En quoi la séparation de l’économie et de l’État empêcherait-elle qu’il y ait des psychiatres et des psychologues ? 20) Lorsque je parle de “désir rationnel” ou “désir irrationnel”, c’est moi qui ai utilisé ces expressions dans la vidéo pour essayer de synthétiser sa pensée, mais je ne suis pas sûr que Rand les emploie littéralement, quoiqu’il ne soit pas impossible qu’elle l’ait fait. En gros, dans ce contexte, ce que Rand considère comme mauvais, ce sont les désirs qui ne s’appuient pas sur la réalité d’une manière d’une autre : pulsion aveugle, caprice, désir qui repose sur une foi, etc., par opposition à un désir que l’on peut justifier rationnellement : on sait ce que l’on veut, on sait pourquoi on le veut, on sait pourquoi c’est bon pour nous, etc. Après, dans le cadre des désirs rationnels, il peut y avoir un certain nombre d’options différentes possibles.

@@AF.AynRand Je vous remercie pour cette longue réponse. Certains points sont plus clairs pour moi. L'une des difficultés que l'on peut rencontrer à découvrir des pensées qui sont éloignées de nos intuitions consiste dans le caractère épidermique des échanges. Vous avez pointé (légitimement) beaucoup de mes mauvaises interprétations. Et avez ajouté des interprétations fausses à mes commentaires. (Au cas où vous n'auriez pas une idée de ce à quoi je fais allusion: je parle de choix tactique, vous parlez d'intentions cachées et de secrets, ce n'est pas la même chose du tout et c'est très loin de mon propos) En suivant ce procédé dont nous alimentons tous deux le foyer; L'objet de l'échange peut grossir au cube à chaque réponse réduisant à néant ce que l'échange a de constructif. Si je ne suis pas déjà au bout de votre patience, je vous propose autre chose: Efforçons-nous de ne pas débattre. Je n'affirme pas que c'était jusqu'alors votre intention, mais je pense qu'il serait utile de faire l'effort de s'en garder. Allons-même, si vous le voulez bien, jusqu’à faire la lecture la plus charitable possible des commentaires que nous lisons. De mon côté je vais formuler moins de questions et je le ferais sans anticipation, Les questions ressembleront davantage à un sujet en somme, de sorte que vous y soyez plus libre de tenir les propos qui vous semblent pertinents. Deux questions m’intéressent particulièrement; 1) La propriété telle que définie par Rand. Comment se distingue-t-elle de la façon dont la loi française la définit? (notamment vis-à-vis du commerce et de l'héritage.) (Pour vous dire où j'en suis; Si la propriété et la liberté ne peuvent s'opposer c'est que manifestement je ne situe pas la notion du tout. En effet dans le sens ou j'entends le terme, toute personne, quel que soit le pays, né dans un monde dans lequel légalement chaque cm² de la surface de la planète est la propriété d'un tiers et, de ce fait, tout ce qui permettrait à l'individu d'assurer sa survie par lui-même se trouve hors de portée. C'est ce qui me conduisait à supposer un conflit entre liberté et propriété) Le capitalisme tel que Rand le décrit et la différence entre sa conception et le système capitaliste tel qu'il est appliqué dans l'UE (Banque centrale=> Banque commerciale=> agents économiques. Création monétaire par le crédit) (Je me fais une idée assez précise du système états-unien et des systèmes européen précédant l'UE si l'une de ces références se prête mieux à vos démonstrations.) (la question de l'industrie me parait également pertinente et problématique relativement au capitalisme en général, mais je ne sais si elle l'est dans le champs que vous choisirez de traiter.) Si d'aventure vous croisiez quelques temps perdus vous permettant de me faire une réponse, même vague ou partielle, vos lumières me seraient utiles. Si vous avez des références sur le sujet ou des textes francophones qui vous apparaissent pertinents, je serais également preneurs. Merci encore.

@@cleoden7862 Ayn Rand apporte des éléments de réponse à votre première question dans un texte sur les droits de l’homme que vous pouvez lire à l’adresse suivante : courses.aynrand.org/works/mans-rights/ Mais votre confusion vient davantage de la définition de la liberté que de la définition de la propriété. Vous commettez un amalgame philosophique extrêmement classique et courant, qui consiste à substituer la capacité ou la richesse à la liberté. Ce n’est pas parce que j’ai la liberté d’acheter une maison que j’ai effectivement et nécessairement les moyens (la capacité) d’en acheter une à tout moment. La liberté, dans le contexte politique, signifie uniquement l’absence de coercition physique. La liberté (pas plus que la réalité) ne garantit rien d’autre. Pour ce qui est de la seconde question : dans une perspective Objectiviste, le système appliqué dans l’UE ne saurait être qualifié de capitaliste. C’est un système que l’on appelle “mixte”, avec une forte tendance socialiste, particulièrement en France où les dépense publiques représentent la majorité du PIB. De plus, dans un système capitaliste tel que Ayn Rand le conçoit, il n’y a pas de banque centrale, et la monnaie serait basée sur l’étalon or. (Voir “Gold and Economic Freedom” dans le livre _Capitalism: The Unknown Ideal_ ). Le capitalisme de _laissez-faire_ que Rand défend, c’est la séparation de l’économie et de l’État, c’est-à-dire que l’État ne se préoccupe que des questions qui impliquent l’usage de la force (police, armée, tribunaux) et de rien d’autre. Pour le reste, il laisse faire. Un tel système est aux antipode des bureaucraties européennes. À ce sujet, vous pouvez lire deux textes qui évoquent ces sujets. “The Nature of Government” et “What is Capitalism?” : courses.aynrand.org/works/the-nature-of-government/ courses.aynrand.org/works/what-is-capitalism/ Pour le dernier, il existe une traduction française : ObjectivismeFR.wordpress.com/2019/01/11/quest-ce-que-le-capitalisme/ Ou une version vidéo (avec des sous-titres disponibles en français), un peu plus courte que le texte : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EmcmauM78FE.html